Milloin aiot todistaa vääräksi sen fysiikan lain, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nimittäin kovassa nousussa.
http://ilmasto.org/2012/sites/default/files/hiilidioksidi.jpg
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nimittäin kovassa nousussa.
http://ilmasto.org/2012/sites/default/files/hiilidioksidi.jpg
Vastaukset 58
Vanhimmat
Ei sitä tarvitsekaan vääräksi todistaa. Riittää että kunhan ymmärtää sen, että ihmisen osuus kaikesta ilmaan joutuvasta hiilidioksidista on keskimäärin vain 3% ja 97% on siis luonnosta ilmaan joutuvaa hiilidioksidia. Ja sitten pitää vielä ottaa huomioon, että hiilidioksidi ei ole edes vaikuttavin kasvihuonekaasu, vaan siellä on paljon muita huomattavasti enemmän vaikuttavia kaasuja.
Tiedoksesi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen esiteolliselta ajalta nykypäivään (280 ppm -> 400 ppm) on kokonaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa:
http://www.skepticalscience.com/richardson-2013-man-made-carbon.html
Se on jo matemaattisestikin mahdotonta, ja sen tietää ala-astelaisetkin.
Hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen johtuu pikkujääkaudesta palautumisen johdosta aiheutuneesta lämpötilojen noususta, jolloin kasvit kasvavat voimakkaammin ja tuottavat näin myös enemmän hiilidioksidia.
Mikä tuon täysin järjettömän hörhöilysi tarkoitus on?
Kasvit eivät tuota hiilidioksidia.
Kerropas tarkemmin, nitä kaasuja arvelet vapautuvan kasvien lahotessa?
Ja jos kasvit kasvavat enemmän, niin vapautuuko kyseisiä kaasuja enemmän?
Miksi kyselet tyhmiä?
Etkö osaa vastata?
No en olettanutkaan.
Voi reppanaa.
Milloin ilmastonlämpenemisnatsi esittää pyydetyn todisteen ihmisen lämmitysvaikutuksesta ilmastoon.
"Kysymys päivystävälle denialistille "
Hei kiotofiilit, teitä näemmä kaivattaisiin täällä. :DD
Mutta osaatko jönk sanoa onko se vääränlaista hiilidioksidia kun ei tuo nousu ole nostanut lämpötilaa viimeiseen 17:ään vuoteen?
Globaali lämpeneminen on kiihtynyt koko mainitsemasi 17 vuotta:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
Kiihtyvällä vauhdilla sulavat mannerjäätiköt sekä Etelämantereella että Grönlannissa ja kiihtyvällä vauhdilla nouseva merenpinta eivät ole kuulleet hörhöilystäsi:
http://climate.nasa.gov/key_indicators
Miksi muuten toistelet noita idioottimaisia hörhöilyjäsi loputtomasti?
Etkö parempaan pysty kuin linkkiin tuollaisen sarjakuvapiirtäjän blogiin.
Tässä sinulle käyrät globaalista lämpötilasta http://www.climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp GlobalMonthlyTempSince1979 With37monthRunningAverage.gif
Etelämantereella ja Grönlannissa ei ole näkyvissä mitään kiihtyvää sulamista eikä merenpinnan nousu ole kiihtynyt viime vuosina joten voisit jo lopettaa tuon paskan suoltamisen tänne.
Edelleenkin globaali lämpeneminen on kiihtynyt koko mainitsemasi 17 vuotta:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
Edelleenkin kiihtyvällä vauhdilla sulavat mannerjäätiköt sekä Etelämantereella että Grönlannissa ja kiihtyvällä vauhdilla nouseva merenpinta eivät ole kuulleet hörhöilystäsi:
http://climate.nasa.gov/key_indicators
Miksi muuten toistelet noita idioottimaisia hörhöilyjäsi loputtomasti?
Sinä se jaksat jankata tuota samaa paskaa. Miksi se väittämäsi kiihtyvä lämpeneminen ei näy missään mittarissa? Millä kiistät tämän http://www.climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp GlobalMonthlyTempSince1979 With37monthRunningAverage.gif
Laittamissani linkeissä se näkyy oikein hyvin.
Miksi jankkaat samaa roskaasi loputtomasti?
Nimimerkki "jäätävää keliä" esittelee parin prosentin osuutta koko globaalista lämpenemisestä, ja siitäkin vain kirsikanpoimittua osaa.
Ei voi muuta sanoa kuin hohhoijaa.
Tässä on maa-asemien ja satelliittimittausten lämmöt http://www.climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp GlobalMonthlyTempSince1979 With37monthRunningAverage.gif
Ei näy kiihtyvää lämpenemistä.
Haista sinä hohheli paska! Vai pari prosenttia.
Tarkkaan ottaen 2,3 prosenttia, siis ilmakehän osuus globaalista lämpenemisestä, kuten tuolla kerrotaan:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
Miksi esittelet loputtomasti tuota kirsikanpoimittua käyrääsi vain 2,3 prosentin osuudesta koko globaalista lämpenemisestä? Opiskele ihmeessä kokonaisuudesta vaikka tuolta:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
Meinaatko tuota väärentäjien sivustoa käyttää tietolähteenä?
Nyt jotain rajaa.
Ja taas tuota soopaa. Miksi?
Kerrotko vielä, miksi se "väärentäjän sivusto" on MIT:n suosittelemien ilmastonmuutosaiheisten tiedesivustojen listalla?
http://globalchange.mit.edu/news-events/education/resources/top10
Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla lapsellisilla raapustuksillasi?
No niin nyt kun ilmaston lämpeneminen on ollut pysähdyksissä 15 vuotta niin nyt on alettu näyttämään ocean heat content käppyröitä.
Aikaisemmin kun ilmasto oikeesti lämpeni näytettiin global surface temperature anomaly käppyröitä.
Näin se tiede kehittyy.
Et siis kykene näkemään metsää puilta, etkä globaalia lämpenemistä sen parin prosentin osasta tehdyltä kirsikanpoiminnalta.
Eikös global surface temperature anomalyn viimeisen sadan vuoden ajalta pitäisi olla jokseenkin kaiken kattava otos kyseisestä aiheesta, millä tavoin se edustaisi vain paria prosenttia siitä?
MIT:n edustaja on kyllä kertonut mielipiteensä.
http://www.globalclimatescam.com/2013/08/mit-professor-global-warming-is-a-religion/
Jälleen hohheli heiluttaa valkoista lippua antautumisen merkiksi.
Voi reppanaa.
Tuota 97,7 prosentin osuutta ei vaan ole millään mittarilla pystytty todentamaan, joten pohja putosi väitteeltäsi kiihtyvästä lämpenemisestä.
Kyllä se vaan on pystytty todentamaan.
Miksi hörhöilet loputtomasti?
Väitehän tuossa sarjakuvapiirtäjän blogissa oli, että 93 prosenttia lämmöstä on uponnut merten syvyyksiin. Tätä fysiikan lakien vastaista tapahtumaa ei ole pystytty mittaamaan millään mittarilla.
Kyllä se vaan on pystytty mittaamaan.
Miksi hörhöilet loputtomasti?
Esitäppäs meillekin ne mittaustulokset. On varmaan sen noobelin paikka.
Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla lapsellisilla raapustuksillasi?
Jälleen hohheli heiluttaa valkoista lippua antautumisen merkiksi.
Voi reppanaa.
Väitätte, että hiilidioksidi lämmitti kiihtyvästi maapallon ilmastoa ja sitten päättikin tuossa 90-luvun lopussa lopettaa tämän ilmaston lämmittämisen kiihdyttämisen ja ryhtyikin lämmittämään meren syvyyksiä. Mikähän olisi saanut hiilidioksidin muuttamaan mieltään ja mistä löytyy ne syvien merten mittaukset esimerkiksi viimeiseltä 100 vuodelta?
Miksi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltämisestä on tullut sinulle pakkomielle? Miksi tuhlaat ainoan elämäsi täysin turhaan denialismiisi?
No esitä ihmeessä missä se outo lämpeneminen oikein luuraa, kun ei sitä pystytä mittaamaan mistään.
Johan se on esitetty tässä ketjussa moneen kertaan.
Ja vain sinä olet reppana.
No missä se luuraa?
Tutkimus tai mittaukset esiin, äläkä sössötä.
göran ei mustanut aloituksessaan kertoa, että mihin fysiikanlakiin hän vetoaa.
Mikä se näistä on?
Aineen häviämättömyyden laki
Ampèren laki
Arkhimedeen laki
Avogadron laki
Bernoullin laki
Biot'n ja Savartin laki
Boylen laki
Charlesin laki
Coulombin laki
Curien laki
Daltonin osapainelaki
Energian säilymislaki
Faradayn induktiolaki
Gaussin laki magneettikentille
Gaussin laki sähkökentille
Gay-Lussacin laki
Liikemäärän säilymislaki
Maxwellin yhtälöt
Mekaniikan peruslait (Newtonin lait)
Ohmin laki
Pascalin laki
Planckin laki
Planckin laki mustan kappaleen säteilystä
Rayleigh’n–Jeansin laki
Snellin laki
Stefanin–Boltzmannin laki
Säilymislaki
Termodynamiikan lait
Tsiolkovskin laki
Wienin siirtymälaki
Miksi spämmäät tuota listaa tänne jatkuvasti?
Väitätkö siis, ettei hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Typerä kysymys, joka osoittaa tyhmyytesi.
Kerropas mikä ei absoboi lämpösäteilyä?
Eikö sinun pitäisi mennä jo nukkumaan, että jaksat taas aamulla puoli seitsemän tienoilla raapustella hörhöilyjäsi tänne?
Vastaus kysymykseesi: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee ihmiskunnan tupruttelujen takia, ja siksi ilmasto lämpenee.
Ei nouse, eikä lämpene.
Mutta miksi se absorbointi väheni n. 17 vuotta siten, kun lämpeneminen loppui?
Miksi toistelet papukaijan tavoin tuota samaa roskaasi, vaikka tässäkin ketjussa on osoitettu jo moneen kertaan, että globaali lämpeneminen ei ole pysähtynyt mihinkään vaan kiihtynyt?
Yritätkö Jönk selittää, että koska hiilidioksidi absorptoi lämpösäteilyä, niin hiilidioksidin lisääntymisen johdosta tämä absorptiokin kasvaisi???
Tietenkin kasvaa.
Vastaavasti 10 cm lasivillaa seinässä lämmittää enemmän kuin 5 cm, ja kahdet villahousut lämmittää enemmän kuin yhdet.
Yrittääkö hohheli lämmittää saunaansa tällä kertaa lasivillalla?
Kuinka paksulti lasivillaa tarvitaa, että saunassa olisi mukavat 65 astetta?
Eikö sinun pitäisi mennä jo nukkumaan, että jaksat taas aamulla puoli seitsemän tienoilla raapustella lapsellisia hörhöilyjäsi tänne?
"Vastaavasti 10 cm lasivillaa seinässä lämmittää enemmän kuin 5 cm, ja kahdet villahousut lämmittää enemmän kuin yhdet. "
Sulla ei vissiin ole tuo fysiikka kovin vahva alue?
Nimittäin CO2-absorptiolla ei ole mitään tekemistä lasivillan ja villahousujen eristyskyvyn muutoksella. Fysikaalisesti täysin erilainen tapahtuma.
Samasta asiasta niissä on kyse, lämmön eristämisestä, eli lämmön pois karkaamisen hidastamisesta. Toki hieman eri periaatteella, mutta tällaisella palstalla ei kannata esittää asioita liian monimutkaisesti. Muutamat reppanat eivät ymmärrä esimerkiksi kasvihuoneilmiöstä monen vuoden sivistämisen jälkeen vieläkään yhtään mitään. Jopa villahousuvertauskin on heille liian monimutkainen.
Jälleen hohheli heiluttaa valkoista lippua antautumisen merkiksi.
Voi reppanaa.
Vaikeaa on ymmärtää olematonta asiaa.
Se on sama noitten kaikkien uskontojen kanssa. Pitää vain uskoa olemattomaan.
Mikä on olematon asia?
Hiilidioksidi vai sen absorpointikyky?
Tiedoksesi, että kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ei vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Tosipaljo :"Kerropas mikä ei absoboi lämpösäteilyä?"
No, esimerkiksi ilmakehän yleisimmät kaasut, happi ja typpi, eivät absorboi lämpösäteilyä.