Tämän julkkisfilosofin jutut eivät ainakaan palstan katkerien ja ahdaskatseisten ateistien mielestä voi mahtua ateismin sisälle.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4324/sieluni_sointi_on_rakkaudellinen
Mitenkä te nyt tämän selitätte? Tiedän jo etukäteen vastaukset:
1) Saarisesta on tullut hihu. Nauretaan yhdessä sille.
2) Miksi hihut yrittävät vääntää joka tyypistä uskista. Onko Saarinen muka uskis? No ei ole. Nauretaan hihualoittajalle.
Voitte nyt laittaa kommenteiksenne joko 1 tai 2. Se riittää, muttei muuta perusfaktaa:
Ateismi on passé
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4324/sieluni_sointi_on_rakkaudellinen
Mitenkä te nyt tämän selitätte? Tiedän jo etukäteen vastaukset:
1) Saarisesta on tullut hihu. Nauretaan yhdessä sille.
2) Miksi hihut yrittävät vääntää joka tyypistä uskista. Onko Saarinen muka uskis? No ei ole. Nauretaan hihualoittajalle.
Voitte nyt laittaa kommenteiksenne joko 1 tai 2. Se riittää, muttei muuta perusfaktaa:
Ateismi on passé
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Mitenkä te nyt tämän selitätte?"
Miksi meidän pitäisi selittää jonkun filosofin aivoituksia? Eikö tuo filosofi ole asiantuntija omien ajatustensa suhteen?
"Ateismi on passé"
Sanoo henkilö, joka yrittää naurettavaa mustamaalausta. Ateismi ei ole kiinni jonkun filosofin ajatuksista, riippumatta siitä, kuka tämä filosofi on.
Vastaamatta kysyt miksi pitäisi vastata. Lisäksi mollaat väittämällä mitä toinen yrittää. Et tiedä. Lopuksi tarjoilet mielipiteesi ikäänkuin se olisi filosofinen helmi.
Nyt sinä et edes yritä keskustella vaan rupeat venkoilemaan ja Ertertiä haukkumaan.
Yritit pelata jotain omaa peliäsi mutta Ertert ei lähtenyt leikkeihisi mukaan,sekä harmittaa?
2) ilman naurua.
Ja annan periksi kiusaukselle kommentoida yli tuon numeron:
tästä näkee hyvin sen, mitä ateistit ovat yrittäneet pitkään selittää: jokaisen ateistin ateismi on yksilöllistä ja vaihtelu on suurta.
En havaitse Saarisen ilmoittavan uskostaan teistiseen jumaluuteen.
En myöskään havaitse hänen ilmoittavan epäuskostaan jumaluuteen.
Miksi pitäisi? Seurakuntalainen tekee haastattelun ja sinä tuot sen tänne palstalle jostain syystä.
"Toinen asia Jeesuksen ydinsanomassa on rakkauden viesti,"
Sinun viesteissäsi ei paljon positiivisuutta ikinä ole.
Meihmiset tulkitaan samoja tekstejä usein eri näkökulmista ja saadaan siksi erlaisia tulkintoja tekstien merkityksistä. Tästä seikasta pitäisi uskovillakin olla runsaasti kokemusta.
Seuraavat seikat viittaavat siihen, että Saarinen on ateisti:
"Uskovaiseksi Esa Saarinen ei itseään määrittele."
Tällöin hän luonnollisesti on ei-uskovainen. Ja silloin on mahdoton olla teisti.
"Uskon, että ihmisen ajattelu lähtee avautumaan hedelmällisemmin, kun hän vapautuu itsekeskeisyytensä linnakkeesta katsomaan tätä avaraa ja ihanaa maailmaa, jonka ytimessä on elämän ihme."
Saarisen fokuksessa on ihmisen ajattelu, jota hän ei kytke mihinkän teistiseen uskomukseen, vaan elämän ihmeeseen. Se taas on yleinen sanonta, joka ei automaattisesti viittaa ihmeeseen yliluonnollisessa merkityksessä.
"Saarisen mielestä Jeesuksen avainpointtina oli, että meidän täytyy havahtua jokaiseen ihmiseen kätkeytyvään ihanuuden siemeneen."
Saarinen ei siis näe Jeesuksen avainpointtina minkäänlaista jumalallista / yliluonnollista pelastusta, taivaaseen pääsyä tms. Saarisen fokus on edelleen ihmisessä.
"Toinen asia Jeesuksen ydinsanomassa on rakkauden viesti, joka on koko inhimillisen kanssakäymisen ja kulttuurin perusta. Viestiä ei ole ilmeisesti ymmärretty kunnolla: on niin monia, jotka haluavat yhä riistää toisilta ihmisarvon."
Saarinen yhdistää Jeesuksen ydinsanoman inhimillisen kanssakäymisen ja kulttuurin perusteisiin, ei edelleenkään pelastukseen, taivaaseen pääsyyn tms.
"Jeesuksen elämä ja kuolema kirkastavat yhtä kaikki tämän elämän ja jokaisen ihmisen suunnattoman arvon."
Saarinen yhdistää Jeesuksen elämä ja kuoleman tähän elämään, ei kuolmen jälkeiseen.
"Uskonsa voimalla Jeesus oli valmis suorittamaan loppuun sen tehtävän, jonka hän koki itsellään olevan..."
aarinen viittaa Jeesuksen uskoon, ei omaansa. hän puhuu tehtävästä, onka Jeesus koki itselllään olevan - ei tehtävästä jonka Jeesus olisi saanut Jumalalta.
Minä luen tällaisen tulkinnan, joka minun näkökulmastani osoittaa että Saarinen on ateisti, joka ei tunne tarvetta kritisoida kristinuskoa, varsinkaan kristillisessä lehdessä, vaan joka mieluummin yrittää katsoa, mitä eettisesti arvokasta kristinuskossa on riipumatta siitä uskooko sen uskonnolliseen viestiin vai ei.
Sinä varmaan luet tuota eri tavalla. Olisin kyllä kiinnostunut lukemaan analyysisi tekstistä, jos tulkitset sitä niin että se osoittaa Saarisen teistiksi tai peräti kristinuskoiseksi.
En edelleenkään näe hänen ilmoittavan epäuskostaan. Nuo juttusi eivät edes epäsuorasti osoita sitä. Olen kuullut monen sanovan uskovansa vaikka eivät ole uskovaisia. Sana "uskovainen" sisältää siis muutakin kuin väitteen uskosta Jumalaan.
Mutta ei se häntä tee uskovaiseksi jos ei sitä suorastaan kiellä.
Ei hän ilmoita epäuskostaan, siinä olet oikeassa. Ja loppu onkin sitä mitä sanoin jo aiemmin: kahdesta eri näkökulmasta syntyvää tulkintaa, erilaisin johtopäätöksin.
Ei onnistu.
Sitäpaitsi jeesuksen ohjeet ovat itsestäänselvyys. Mikäli ihminen tarvitsee jonkun kirjan, uskon, lahkon, kirkon, jne. tajutakseen itsestäänselvyydet, niin oikoon sitten niin. Typerältä se kuitenkin vaikuttaa...
Sanat katkera ja ahdaskatseinen kuvaavat erittäin hyvin kaikkia tuntemania uskovia kristittyjä ja aivan erityisesti sinua. Katkerampaa ja vihaisempaa toisten ihmisten solvausta saa etsimällä etsiä kuin sinun pelkkää vihaa tihkuvat viestisi. Mutta sitähän se uskonto on. Pelkkää vihaa.
"Mitenkä te nyt tämän selitätte?"
Että hän näkee maailman omalla tavallaan. Eikä se ole meiltä muilta mitään pois.
Aloituksesi on samaa tasoa kuin minä väittäisin, että kaikki uskovaiset ovat itseasiassa kaappiateisteja. Sisimmässään he tietävät, että mitään jumalaa ei ole olemassa, mutta kieltäytyvät itsepintaisesti hyväksymästä totuutta. Tällaisen itsepetoksen takana on tietysti "kapinointi jumalattomuutta vastaan" tai "väärä ylpeys". Ja vain lukemalla ateistisia tekstejä jollain mystisellä "oikealla tavalla" ja "avaamalla mielensä ja sydämensä", tuo perimmmäinen totuus aukeaa ja saa aikaan suuren elämänmuutoksen.
Olisiko mitenkään mahdollista, että miettisit seuraavaa aloitusta vähän etukäteen?
Mitä ihmettä nyt sepustat? Miten se liittyy aloitukseen? Aivan niin, ei mitenkään.
Kun seuraavan kerran kommentoit aloitusta, olisiko mitenkään mahdollista, että mietit liittyykö aatoksesi yhtään mihinkään?
Filosofia alkoi olla passé jo silloin kun kaukoputki ja mikroskooppi keksittiin.
Todellako?
Ei filosofialla ole enää muuta virkaa kuin pohtia jotain "jos A, niin B" tapaisia kuivuuksia.
Vilkaisehan lukijoiden kommentteja.
"Tämän julkkisfilosofin jutut eivät ainakaan palstan katkerien ja ahdaskatseisten ateistien mielestä voi mahtua ateismin sisälle."
Miksei nuo jutut muka sopisi ateistin ajatusmaailmaan? Ateismi kun kuitenkin on edelleen vain epäuskoa jumaliin, eikä se pidä sisällään mitään oletuksia siitä, mitä mieltä kukakin jumaliin uskomaton on jumaluskosta ja jumaluskoisista.
"Mitenkä te nyt tämän selitätte? Tiedän jo etukäteen vastaukset:
1) Saarisesta on tullut hihu. Nauretaan yhdessä sille.
2) Miksi hihut yrittävät vääntää joka tyypistä uskista. Onko Saarinen muka uskis? No ei ole. Nauretaan hihualoittajalle."
Jos halusit ampua oman aloituksesi alas heti kättelyssä, niin tuo lapsellisen ylimielinen sanojen laittaminen toisten suuhun antamatta näille edes mahdollisuutta vastata esittämääsi kysymykseen on siihen kyllä oikein toimiva tapa..
Kertoo myös varsin selvästi siitä, ettei sinua oikeasti edes kiinnosta keskustella aiheesta, vaan olet täällä joko haastamassa riitaa, tai pönkittämässä omaa suppeaa dogmaasi..
Tai herättelemässä palstan ateisteja suppeasti vastausvaihtoehdoistaan.
"Mitenkä te nyt tämän selitätte?"
Ei minun tarvitse selittää eikä miettiä minulle tuntemattoman ihmisen sanomisia. Ei jonkun Esa Saarisen sanomiset tai tekemiset vaikuta elämääni eikä ajatuksiini mitenkään.
Tuliko muuten ainoatakaan vastausta jotka "tiesit" jo etukäteen?
Atsit toimii aina vastarannan kiiskinä. Varmaan lukuisat palstan atsit ilmoittaisivat uskovansa Jumalaan, jos hihu kertoisi, ettei jumalia ole...
Kokeile.
Minä selitän tuon artikkelin niin, että se on toimittajan kirjoittama teksti. Pitää osata laittaa teksti siihen yhteyteen missä se on julkaistu. Tuo ei taida olla julkaisusarja jota on tarkasteltava tieteellisesti. Ja ei taida olla kovinkaan tyhjentävä selvitys Saarisen ajattelusta. Esan perusteesihän on positivistinen ajattelu. Kun teet hyvää se tuottaa itsellesikin hyvää. Se ei ole ristiriidassa joidenkin raamatussa esitettyjen ajatusten kanssa.
Luen tuon jutun niin että Saarisen mielestä myös kristityillä on mahdollisuus tehdä hyvää. Niin kuin kaikilla muillakin. Mielstäni Esa tarkastelee tuossa raamattua filosofisena teoksena (vaikka se ei kokonaisuutena sitä hänenkään mielestä ilmeisesti ole). Sellaisena se sisältää useitaa teesejä jotka sopivat myös Esa Saarisen filosofiaan.
Jos sen Esa olisi itse kirjoittanut ei siinä olisi noin paljon sisäisiä ristiriitoja. Esa on mainio kirjoittaja. Artikkelin kirjoittaja on tarkoituksellisesti jättänyt tekstiin paljon tulkintaa. Esa ei ole todennäköisesti saanut tekstiä oikoluettavaksi tai sitten on halunnut pitää kiinni toimittajan vapaudesta.
Kun ura on laskusuunnassa, rahastetaan lopuksi uskovaiset.
Ei mitään uutta auringon alla.
Kappas. Yllätyksekseni en tuon luettuanikaan ruvennut uskomaan yhteenkään jumalaan. Se harmittanee enemmän sinua kuin Saarista.