Homouden hyväksyntä seksuaalisena suuntauksena on paljolti kiinni siitä, mitkä voimat yhteiskunnassa ovat määräävässä asemassa. Fundamentalistinen usko ja rasismi ja fasismi ovat vallassa olessaan kaikkea kehitystä jarruttava tekijä ja toivottavaa olisikin ettei nuo suuntaukset yleistyisi ettei vähemmistöt joutuisi kärsimään.
Homouden hyväksyntä
heteromies
58
135
Vastaukset
- aseksuaali2
Muistetaan vielä että lähinnä kristinusko ja sen sukulaiset ovat perinteisesti olleet homoja tuomitsevia. Nämä ennakkoluulot on levitetty alusmaihin tehokkaammin kuin itse uskonto.
- uskova mies,,
Sinulla on holokausti-syndrooma. Elät pelosta, et rakkaudesta.
- ...
Samaa natsit sanoivat juutalaisille.
- uskova mies,,
Mikä homouden hyväksyntä? Ei homoudessa ole hyväksyntää. Homot avoimesti väheksyvät ihmisen suvullisuutta vaikka se on pyhää. Seksi on sitä varten että mies ja nainen liittyvät yhteen. Kaikki muut tarkoitusperät, myös heteroilla, ovat väärin.
- höpsistä
No en mä nyt tiedä, joskus tuntuu että miehet tunkisivat vehkeensä reikään kuin reikään vain helpottaakseen omaa oloaan. Kai se naisilla on hiukan sama juttu, mutta toisin päin.
- kokemus-k
"Seksi on sitä varten että mies ja nainen liittyvät yhteen. Kaikki muut tarkoitusperät, myös heteroilla, ovat väärin."
Mihinkäs Raamatun kohtaan tämä tulkintasi perustuu? Sanotaanko siellä kenties jossain että nauttiminen on kielletty? - uskova mies,,
kekek-kekek kirjoitti:
Selibaatissa elävät siis väheksyvät ihmisen suvullisuutta.
Eivät väheksy koska he eivät käytä seksiä väärin.
- uskova mies,,
kokemus-k kirjoitti:
"Seksi on sitä varten että mies ja nainen liittyvät yhteen. Kaikki muut tarkoitusperät, myös heteroilla, ovat väärin."
Mihinkäs Raamatun kohtaan tämä tulkintasi perustuu? Sanotaanko siellä kenties jossain että nauttiminen on kielletty?Raamatussa kehotetaan selibaattiin mutta poikkeuksena sanotaan kuitenkin, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Jos on oikealla mielellä liikenteessä, niin on oikein avioitua ja avioliitossa seksi onkin miltei välttämätöntä jottei puolisot ajautuisi häpeällisiin himoihin.
- Frans II
kokemus-k kirjoitti:
"Seksi on sitä varten että mies ja nainen liittyvät yhteen. Kaikki muut tarkoitusperät, myös heteroilla, ovat väärin."
Mihinkäs Raamatun kohtaan tämä tulkintasi perustuu? Sanotaanko siellä kenties jossain että nauttiminen on kielletty?"Mihinkäs Raamatun kohtaan tämä tulkintasi perustuu?"
Homouden hyväksyntää tai hyväksymättömyyttä on täysin turha etsiä jostakin raamatusta tai koraanista, koska siellä esitetyt mielipiteet edustavat vain jonkun pronssikautisen vuohipaimenen senhetkistä mielipidettä, eivät sen enempää eivätkä vähempää. - ha satan
uskova mies,, kirjoitti:
Raamatussa kehotetaan selibaattiin mutta poikkeuksena sanotaan kuitenkin, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Jos on oikealla mielellä liikenteessä, niin on oikein avioitua ja avioliitossa seksi onkin miltei välttämätöntä jottei puolisot ajautuisi häpeällisiin himoihin.
"Raamatussa kehotetaan selibaattiin mutta poikkeuksena sanotaan kuitenkin"
Tuota noin... sinä nojaat tässä kohtaa nyt oikeastaan vain Paavalin sanomisiis ja Paavalikin sanoo, että on parempi olla niin kuin hän on. Sanonta, jota Saulus käyttää, viittaa siihen että hän ei suinkaan aina ollut yksin vaan, että hänellä oli puoliso. Se taas miksi hän kehottaa pysymään niin kuin sillä hetkellä kaikki ovat, johtuu siitä, että hän odotti Jeesuksen tulevan takaisin jo elinaikanaan.
Juutalaisuus puolestaan (se vanha testamentti!!!) pitää ihmisen velvollisuutena avioitua ja tuottaa jälkeläisiä. Jeesuksen aikaan on saattanut vaikuttaa myös se, että suunnilleen noihin aikoihin oli liikkeellä naimattomuuden kulttuuria ja miehet olivat enemmän keskenään eivätkä halunneet avioitua. - kiinnnnostunut
Uskova mies,, kuinka monta lasta sinulla on, tai kuinka kauan olet ollut naisen kanssa naimisissa?
- uskova mies,,
ha satan kirjoitti:
"Raamatussa kehotetaan selibaattiin mutta poikkeuksena sanotaan kuitenkin"
Tuota noin... sinä nojaat tässä kohtaa nyt oikeastaan vain Paavalin sanomisiis ja Paavalikin sanoo, että on parempi olla niin kuin hän on. Sanonta, jota Saulus käyttää, viittaa siihen että hän ei suinkaan aina ollut yksin vaan, että hänellä oli puoliso. Se taas miksi hän kehottaa pysymään niin kuin sillä hetkellä kaikki ovat, johtuu siitä, että hän odotti Jeesuksen tulevan takaisin jo elinaikanaan.
Juutalaisuus puolestaan (se vanha testamentti!!!) pitää ihmisen velvollisuutena avioitua ja tuottaa jälkeläisiä. Jeesuksen aikaan on saattanut vaikuttaa myös se, että suunnilleen noihin aikoihin oli liikkeellä naimattomuuden kulttuuria ja miehet olivat enemmän keskenään eivätkä halunneet avioitua.Käytät tässä väärää, eksegeettistä lukutapaa, tietysti vääristää Raamatun todellista sisältöä, joka on se, että Jumala rakastaa ihmiskuntaa.
Avioliitto on ihmisen hyväksi ja Raamattu ilmoittaa sen. Vaikka hävittäisit jokaisen Raamatun maailmasta, niin se ei muuta sitä, että avioliitto on pyhä. - kokemus-k
uskova mies,, kirjoitti:
Eivät väheksy koska he eivät käytä seksiä väärin.
"Eivät väheksy koska he eivät käytä seksiä väärin. "
Heiltähän nimenomaan puuttuu se lisääntymisen halu jota olet moneen kertaan korostanut "oikean" seksuaalisuuden määritelmänä. - kokemus-k
uskova mies,, kirjoitti:
Raamatussa kehotetaan selibaattiin mutta poikkeuksena sanotaan kuitenkin, että ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi. Jos on oikealla mielellä liikenteessä, niin on oikein avioitua ja avioliitossa seksi onkin miltei välttämätöntä jottei puolisot ajautuisi häpeällisiin himoihin.
"avioliitossa seksi onkin miltei välttämätöntä jottei puolisot ajautuisi häpeällisiin himoihin. "
Miksi sitten aviottoman ihmisen pitäisi pystyä pidättäytymään seksistä kun myönnät että ilman seksiä eläminen ei avioliitossa onnistu? uskova mies,, kirjoitti:
Käytät tässä väärää, eksegeettistä lukutapaa, tietysti vääristää Raamatun todellista sisältöä, joka on se, että Jumala rakastaa ihmiskuntaa.
Avioliitto on ihmisen hyväksi ja Raamattu ilmoittaa sen. Vaikka hävittäisit jokaisen Raamatun maailmasta, niin se ei muuta sitä, että avioliitto on pyhä.Millä perusteella se on väärä? Useampikin on todennut Paavalin käytävän sanaa, joka viittaa siihen, että hän oli aiemmin naimisissa. Sitä miksi ei sittemmin enää, ei kukaan tiedä. On täysin mahdollista, että ero on tullut Paavalin uskoon tulon myötä.
Mitä taas tulee näihin Paavlain lopunajan odotteisiin, niin kyllä ne ovat kiistattomat.
1. Tess. 4:17
sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
Muita tätä tukevia näkemyksiä on runsasti, jopa Jeesus odotti tulevansa takaisin pikaisesti, oman sukupolvensa aikana.- kokemus-k
kokemus-k kirjoitti:
"avioliitossa seksi onkin miltei välttämätöntä jottei puolisot ajautuisi häpeällisiin himoihin. "
Miksi sitten aviottoman ihmisen pitäisi pystyä pidättäytymään seksistä kun myönnät että ilman seksiä eläminen ei avioliitossa onnistu?Ja edelleenkään et kertonut missä kohti Raamattu sanotaan että seksistä nauttiminen olisi kiellettyä. Mitkä siis ovat nuo "muut tarkoitusperät" joihin seksiä ei saisi käyttää?
uskova mies,, kirjoitti:
Käytät tässä väärää, eksegeettistä lukutapaa, tietysti vääristää Raamatun todellista sisältöä, joka on se, että Jumala rakastaa ihmiskuntaa.
Avioliitto on ihmisen hyväksi ja Raamattu ilmoittaa sen. Vaikka hävittäisit jokaisen Raamatun maailmasta, niin se ei muuta sitä, että avioliitto on pyhä."avioliitto on pyhä"
Ihmiset ovat muodostaneet avioliittoja muuallakin kuin juutalaisten parissa, joten voisi sanoa että kyse on
perhettä koskevasta sopimuksesta
miehen ja myös naisen sekä lasten oikeuksista
Lähi-Idässähän miehet saivat käydä vieraissa mutta eivät toisen miehen vaimolla. Siitä tuli vaimolle äkkiä hengenlähtö. Temppeliprostituoitujen luona käynti oli sallitua ja yleistä ainakin osalla tun alueen kansoista.- uskova mies,,
kokemus-k kirjoitti:
"Eivät väheksy koska he eivät käytä seksiä väärin. "
Heiltähän nimenomaan puuttuu se lisääntymisen halu jota olet moneen kertaan korostanut "oikean" seksuaalisuuden määritelmänä.Miksi kuvittelet että heiltä puuttuisi lisääntymishalu?
- uskova mies,,
kokemus-k kirjoitti:
Ja edelleenkään et kertonut missä kohti Raamattu sanotaan että seksistä nauttiminen olisi kiellettyä. Mitkä siis ovat nuo "muut tarkoitusperät" joihin seksiä ei saisi käyttää?
Muut tavat ovat rakkaudettomia ja rakkaus on suurin.
- uskova mies,,
kokemus-k kirjoitti:
"avioliitossa seksi onkin miltei välttämätöntä jottei puolisot ajautuisi häpeällisiin himoihin. "
Miksi sitten aviottoman ihmisen pitäisi pystyä pidättäytymään seksistä kun myönnät että ilman seksiä eläminen ei avioliitossa onnistu?Eiväthän aviottomat monesti pystykään koska ovat niin himon vallassa. Jos he rakastaisivat Jumalaa ja ihmisyyttä, he menisivät naimisiin rakkaudesta, mikä pyhittäisi yhdynnän.
- miten on?
uskova mies,, kirjoitti:
Eiväthän aviottomat monesti pystykään koska ovat niin himon vallassa. Jos he rakastaisivat Jumalaa ja ihmisyyttä, he menisivät naimisiin rakkaudesta, mikä pyhittäisi yhdynnän.
Miksi sitten luterilaisuudessa avioliiton sakramentti on poistettu?
- huomauttaja.
uskova mies,, kirjoitti:
Miksi kuvittelet että heiltä puuttuisi lisääntymishalu?
Koska ovat selibaatissa. Ihminen joka on valinnut selibaatin on hylännyt lisääntymishalunsa.
- kokemus-k
uskova mies,, kirjoitti:
Muut tavat ovat rakkaudettomia ja rakkaus on suurin.
"Muut tavat ovat rakkaudettomia "
Siis mitkä tavat? Vaikkapa toisen hyväilykö on rakkaudetonta? - kokemus-k
uskova mies,, kirjoitti:
Eiväthän aviottomat monesti pystykään koska ovat niin himon vallassa. Jos he rakastaisivat Jumalaa ja ihmisyyttä, he menisivät naimisiin rakkaudesta, mikä pyhittäisi yhdynnän.
"Eiväthän aviottomat monesti pystykään koska ovat niin himon vallassa."
Juurihan sanoit että avioliitossa olevatkaan eivät pysty?
" Jos he rakastaisivat Jumalaa ja ihmisyyttä, he menisivät naimisiin rakkaudesta, mikä pyhittäisi yhdynnän."
Ei ihminen noin vain mene naimisiin pelkästä Jumalan rakkaudesta. Pitää löytää se jonka kanssa mennään ja sen toisenkin pitää haluta. Ja siksi kaikki eivät löydä ikinä sitä kumppania. - kokemus-k
huomauttaja. kirjoitti:
Koska ovat selibaatissa. Ihminen joka on valinnut selibaatin on hylännyt lisääntymishalunsa.
Juuri niin. Miksi yleensä valita selibaatti jos halusi lisääntyä?
Ai niin, tämähän selittääkin miksi selibaattia vaativissa kirkoissa näyttää tuo seksuaalinen hyväksikäyttö olevan niin yleistä... - uskova mies,,
kokemus-k kirjoitti:
"Muut tavat ovat rakkaudettomia "
Siis mitkä tavat? Vaikkapa toisen hyväilykö on rakkaudetonta?Hyväily ei ole samalla tavalla rakkaudellinen teko kuin yhdyntä.
- uskova mies,,
kokemus-k kirjoitti:
"Eiväthän aviottomat monesti pystykään koska ovat niin himon vallassa."
Juurihan sanoit että avioliitossa olevatkaan eivät pysty?
" Jos he rakastaisivat Jumalaa ja ihmisyyttä, he menisivät naimisiin rakkaudesta, mikä pyhittäisi yhdynnän."
Ei ihminen noin vain mene naimisiin pelkästä Jumalan rakkaudesta. Pitää löytää se jonka kanssa mennään ja sen toisenkin pitää haluta. Ja siksi kaikki eivät löydä ikinä sitä kumppania.Turhaan minä näitä jauhan kun et edes halua oppia.
- kokemus-k
uskova mies,, kirjoitti:
Hyväily ei ole samalla tavalla rakkaudellinen teko kuin yhdyntä.
Mutta sinä sanoit rakkaudeton, et vain vähemmän rakkaudellinen.
Siis onko hyväily rakkaudetonta vai ei? Ja jos se on rakkaudetonta niin mihin perustat käsityksesi? - kokemus-k
uskova mies,, kirjoitti:
Turhaan minä näitä jauhan kun et edes halua oppia.
Niin turhaan sinä näitä jauhat kun puhut itsesi pussiin jatkuvasti.
- uskova mies,,
kokemus-k kirjoitti:
Mutta sinä sanoit rakkaudeton, et vain vähemmän rakkaudellinen.
Siis onko hyväily rakkaudetonta vai ei? Ja jos se on rakkaudetonta niin mihin perustat käsityksesi?Hyväily voi olla rakkaudellista jos se tapahtuu yhdyntään liittyen. Muutoin se ei sitä ole.
uskova mies,, kirjoitti:
Eiväthän aviottomat monesti pystykään koska ovat niin himon vallassa. Jos he rakastaisivat Jumalaa ja ihmisyyttä, he menisivät naimisiin rakkaudesta, mikä pyhittäisi yhdynnän.
Luther oli saksalainen ja melkoisen rasistinen tyyppi nykytietämyksen mukaan.
Miksi Saksassa on bordellijärjestelmä jonka yhteiskunta hyväksyy.uskova mies,, kirjoitti:
Miksi kuvittelet että heiltä puuttuisi lisääntymishalu?
Jaa, että siis nimenomaan selibaatissa elävillä onkin tavaton lisääntymishalu?
- KolemusK
uskova mies,, kirjoitti:
Hyväily voi olla rakkaudellista jos se tapahtuu yhdyntään liittyen. Muutoin se ei sitä ole.
Eli jos halaan ja hyväillen vaimoani sohvalla vaatteet päällä niin se ei ole rakkautta mutta jos työnnän penikseni ilman sen suurempaa hellyyttä häneen niin se on suurinta rakkautta?
Olet sinä kyllä varmaan oikein kaikkien naisten unelmalumppani! Et ole ajatellut parisuhdeopasta kirjoittaa? uskova mies,, kirjoitti:
Hyväily voi olla rakkaudellista jos se tapahtuu yhdyntään liittyen. Muutoin se ei sitä ole.
> Hyväily voi olla rakkaudellista jos se tapahtuu yhdyntään liittyen. Muutoin se ei sitä ole. <
Kerro tuo vauvaansa hoitavalla äidille ja ole iloinen etten viitsi keksiä mitään ilkeämpää.- iät?
ha-satan kirjoitti:
"avioliitto on pyhä"
Ihmiset ovat muodostaneet avioliittoja muuallakin kuin juutalaisten parissa, joten voisi sanoa että kyse on
perhettä koskevasta sopimuksesta
miehen ja myös naisen sekä lasten oikeuksista
Lähi-Idässähän miehet saivat käydä vieraissa mutta eivät toisen miehen vaimolla. Siitä tuli vaimolle äkkiä hengenlähtö. Temppeliprostituoitujen luona käynti oli sallitua ja yleistä ainakin osalla tun alueen kansoista.Jos avioliitto on niin "pyhä" niin miksi Luterilaiset ovat poistaneet uskostansa avioliiton sakramentin?
- _._
epikuros kirjoitti:
Luther oli saksalainen ja melkoisen rasistinen tyyppi nykytietämyksen mukaan.
Miksi Saksassa on bordellijärjestelmä jonka yhteiskunta hyväksyy.Koska Luther halusi rakastaa niin monta naista.
- ha satan
iät? kirjoitti:
Jos avioliitto on niin "pyhä" niin miksi Luterilaiset ovat poistaneet uskostansa avioliiton sakramentin?
Tämä oli kiintoisa näkemys, minä kun en tunne noita kirkon vermeitä pahemmin. Muilla kirkoilla avioliitto näyttää olevan sakramentti.
"Luterilainen reformaatio piti sakramentteina kastetta ja ehtoollista. Luterilaisessa kirkossa sakramenteiksi on määritelty vain ne toimitukset, jotka kirkko katsoo Jeesuksen asettaneen. Augsburgin tunnustus mainitsee sakramenteista puhuessaan myös ripin"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sakramentti
Jos nyt ajatellaan avioliiton "pyhyyttä", niin Lähi-Idässähän sen avioliiton saattoi purkaa sangen helposti, jos oli mies. Tapa lienee siellä vieläkin enemmän ja vähemmän voimissaan. Jopa Jeeus raamatun mukaan salli avioliiton, muttei niin helposti kuin juutalaisilla ilmeisesti oli tapana.
Avioliittoja on solmittu iät ja ajat muista syistä kuin ns. rakkaudesta. Syiksi ovat kelvanneet mm. poliittiset ja taloudelliset intressit. Samankaltaisiin tarkoitusperiin on adoptoitu toisesta suvusta, näin on yhdistetty sekä raha että valta. Kun tämä "pyhä" liitto on alistettu näinkin maallisiin asioihin, olisi erittäin erikoista kieltää se kahdelta samaa sukupuolta olevalta, varsinkin heikot perusteet ovat teoksesta, joka ei kestä kriittistä tarkastelua.
Muistaakseni evankeliumeissa ei kerrota Jeesuksen ottaneen mitään kantaa homoseksuaalisuuteen. Syynä voi olla se, että hän piti sen moitittavuutta ilmiselvänä asiana tai oli esim. itse homo tai oli sitä mieltä, että asenteissa on korjattavaa muttei uskaltanut enää ottaa asiaa esiin, kun jo muutenkin oli saanut porukat niskaansa. Muita syitä? - ha satan
ha satan kirjoitti:
Tämä oli kiintoisa näkemys, minä kun en tunne noita kirkon vermeitä pahemmin. Muilla kirkoilla avioliitto näyttää olevan sakramentti.
"Luterilainen reformaatio piti sakramentteina kastetta ja ehtoollista. Luterilaisessa kirkossa sakramenteiksi on määritelty vain ne toimitukset, jotka kirkko katsoo Jeesuksen asettaneen. Augsburgin tunnustus mainitsee sakramenteista puhuessaan myös ripin"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sakramentti
Jos nyt ajatellaan avioliiton "pyhyyttä", niin Lähi-Idässähän sen avioliiton saattoi purkaa sangen helposti, jos oli mies. Tapa lienee siellä vieläkin enemmän ja vähemmän voimissaan. Jopa Jeeus raamatun mukaan salli avioliiton, muttei niin helposti kuin juutalaisilla ilmeisesti oli tapana.
Avioliittoja on solmittu iät ja ajat muista syistä kuin ns. rakkaudesta. Syiksi ovat kelvanneet mm. poliittiset ja taloudelliset intressit. Samankaltaisiin tarkoitusperiin on adoptoitu toisesta suvusta, näin on yhdistetty sekä raha että valta. Kun tämä "pyhä" liitto on alistettu näinkin maallisiin asioihin, olisi erittäin erikoista kieltää se kahdelta samaa sukupuolta olevalta, varsinkin heikot perusteet ovat teoksesta, joka ei kestä kriittistä tarkastelua.
Muistaakseni evankeliumeissa ei kerrota Jeesuksen ottaneen mitään kantaa homoseksuaalisuuteen. Syynä voi olla se, että hän piti sen moitittavuutta ilmiselvänä asiana tai oli esim. itse homo tai oli sitä mieltä, että asenteissa on korjattavaa muttei uskaltanut enää ottaa asiaa esiin, kun jo muutenkin oli saanut porukat niskaansa. Muita syitä?Uups...
"Jopa Jeeus raamatun mukaan salli avioliiton"
Piti olla "salli avioeron"
Taidan mennä takaisin nukkumaan... - ghjkli
uskova mies,, kirjoitti:
Hyväily voi olla rakkaudellista jos se tapahtuu yhdyntään liittyen. Muutoin se ei sitä ole.
"Hyväily voi olla rakkaudellista jos se tapahtuu yhdyntään liittyen. Muutoin se ei sitä ole."
Minä hyväilen ja suukottelen useinkin rakasta aviomiestäni, vaikka se ei johdakaan rakasteluun. Olet sinä outo tapaus. Vai luuletko olevasi hauska?
- heteromies
Uskova mies taidat olla malliesimerkki ihmisestä jonka uskon kannattava ja miltei ainoa voima on miettiä kuka harrastaa seksiä kenen kanssa ja milloin ja miksi.
Et ole kyllä ainoa.
Sanoit aiemmin ilmeisesti minulle että kärsin holokaustisyndroomasta. Ja että hallitseva tunteeni on pelko, ei rakkaus. Tuolle ei ole mitään todellisuuspohjaa , saattapa olla että tuon voisi kääntää koskemaan sinua.
Homous kun on ja pysyy sukupuolisena suuntauksena . Sitä ei voi taikauskoisen ajan mytologiasta keksimällä keksityt saivartelut kumota. - fem.
En tiedä kuka on homoseksuaali ja kuka ei, eikä se minulle kuulukaan. Seksuaalisuus on yksityisasia ja pysyköön sellaisena. Joidenkin kyttääjien mielestä heillä on oikeus vahtia muiden seksuaalista käyttäytymistä, mutt minä en kuulu heihin.
- ---
Kirstinuskon ydin ja perussanoma: Matti. älä laske siementäsi muualle kuin Maijaan pimeässä ja häpeillen. Älä nauti. Äläkä varsinkaan laske siementäsi Teppoon tai lakanalle. Muuten joudut helevettiin.
Siinä koko kristinuskon sisältö tiivistettynä.- fem.
Miksi sinäkin ajattelet seksuaalisuutta vain miehisestä näkökulmasta?
- kokemus-k
fem. kirjoitti:
Miksi sinäkin ajattelet seksuaalisuutta vain miehisestä näkökulmasta?
Kristinusko ei sitä seksuaalisuutta kyllä kauheasti naisen näkökulmasta ajattele.
- ---
fem. kirjoitti:
Miksi sinäkin ajattelet seksuaalisuutta vain miehisestä näkökulmasta?
En ajattele. Ajattelin sitä kristinuskon näkökulmasta.
- fem.
kokemus-k kirjoitti:
Kristinusko ei sitä seksuaalisuutta kyllä kauheasti naisen näkökulmasta ajattele.
Mutta edellinen kirjoittaja katsoi asiaa juuri miehisestä näkökulmasta. Hänelle vastasin.
fem. kirjoitti:
Mutta edellinen kirjoittaja katsoi asiaa juuri miehisestä näkökulmasta. Hänelle vastasin.
Ehkä se että hän katsoo seksuaalisuutta miehisestä näkökulmasta johtuu siitä että hän on mies?
Ainakin minä erittäin mielelläni jätän naisnäkokulman naisille.
- heteromies
Edes uskovien oppikirja ei puolla homojen ahdistelua ainakaan J.Nasaretilaisen suulla.
HETEROMIES. Ei Raamattu puolla homojen ahdistelua missään kohtaa.
Paavali on aika lähellä, mutta hänkin kertoo oman näkemyksensä Room 1:ssa, että miten ne Rooman heterot olivat menneet VAIHTAMAAN luonnollisen seksijutun luonnottomaan. Ei siis ihan homojuttu, koska homot eivät ole vaihtaneet mihinkään.
On siten eri asia miten nykyajan uskovat suhtautuvat. Eivät ainakaan siten miten Raamattu homoista sanoo, kun Raamattu ei sano heistä mitään.- M. Ottosen
helsinkijokkeri kirjoitti:
HETEROMIES. Ei Raamattu puolla homojen ahdistelua missään kohtaa.
Paavali on aika lähellä, mutta hänkin kertoo oman näkemyksensä Room 1:ssa, että miten ne Rooman heterot olivat menneet VAIHTAMAAN luonnollisen seksijutun luonnottomaan. Ei siis ihan homojuttu, koska homot eivät ole vaihtaneet mihinkään.
On siten eri asia miten nykyajan uskovat suhtautuvat. Eivät ainakaan siten miten Raamattu homoista sanoo, kun Raamattu ei sano heistä mitään.Näinhän sitä manipuloidaan ihmisiä uskomaan
- heteromies
helsinkijokkeri kirjoitti:
HETEROMIES. Ei Raamattu puolla homojen ahdistelua missään kohtaa.
Paavali on aika lähellä, mutta hänkin kertoo oman näkemyksensä Room 1:ssa, että miten ne Rooman heterot olivat menneet VAIHTAMAAN luonnollisen seksijutun luonnottomaan. Ei siis ihan homojuttu, koska homot eivät ole vaihtaneet mihinkään.
On siten eri asia miten nykyajan uskovat suhtautuvat. Eivät ainakaan siten miten Raamattu homoista sanoo, kun Raamattu ei sano heistä mitään.Noin minäkin olen sen käsittänyt .
- heteromies
heteromies kirjoitti:
Noin minäkin olen sen käsittänyt .
Tämä oli tietenkin HELSINKIJOKKERILLE!
Ottonen sotki tuohon väliin . - O'ou
helsinkijokkeri kirjoitti:
HETEROMIES. Ei Raamattu puolla homojen ahdistelua missään kohtaa.
Paavali on aika lähellä, mutta hänkin kertoo oman näkemyksensä Room 1:ssa, että miten ne Rooman heterot olivat menneet VAIHTAMAAN luonnollisen seksijutun luonnottomaan. Ei siis ihan homojuttu, koska homot eivät ole vaihtaneet mihinkään.
On siten eri asia miten nykyajan uskovat suhtautuvat. Eivät ainakaan siten miten Raamattu homoista sanoo, kun Raamattu ei sano heistä mitään."Paavali on aika lähellä, mutta hänkin kertoo oman näkemyksensä Room 1:ssa, että miten ne Rooman heterot olivat menneet VAIHTAMAAN luonnollisen seksijutun luonnottomaan. Ei siis ihan homojuttu, koska homot eivät ole vaihtaneet mihinkään"
Paavalin näkemyksille tästä vaihtamisesta mahdollisesti oli syynä juuri hänen aikansa monien roomalaisylimysten tavat. Itse keisari Nero, joka oli Paavalin aikalainen, oli ottanut yhdeksi vaimokseen naisvaimonsa Messalinan rinnalle miehen, Sporuksen. Hänen väitetään myös avioituneen Pythagoras nimisen miehen kanssa, tällä kertaa Nero itse oli morsian:-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sporus
http://en.wikipedia.org/wiki/Pythagoras_(freedman) M. Ottosen kirjoitti:
Näinhän sitä manipuloidaan ihmisiä uskomaan
M. Ottosen. Jos ymmärsin, niin sinun mielestäsi manipuloidaan uskomaan, ettei Raamattu sano sanaakaan homoista?
Jos näin on, niin kerropa sitten missä homot esiintyvät siinä kirjassa?- näin aina
helsinkijokkeri kirjoitti:
M. Ottosen. Jos ymmärsin, niin sinun mielestäsi manipuloidaan uskomaan, ettei Raamattu sano sanaakaan homoista?
Jos näin on, niin kerropa sitten missä homot esiintyvät siinä kirjassa?Näin se aina käy, vastausta ei tule kun sitä ei ole.
- kaikki vaikuttaa
O'ou kirjoitti:
"Paavali on aika lähellä, mutta hänkin kertoo oman näkemyksensä Room 1:ssa, että miten ne Rooman heterot olivat menneet VAIHTAMAAN luonnollisen seksijutun luonnottomaan. Ei siis ihan homojuttu, koska homot eivät ole vaihtaneet mihinkään"
Paavalin näkemyksille tästä vaihtamisesta mahdollisesti oli syynä juuri hänen aikansa monien roomalaisylimysten tavat. Itse keisari Nero, joka oli Paavalin aikalainen, oli ottanut yhdeksi vaimokseen naisvaimonsa Messalinan rinnalle miehen, Sporuksen. Hänen väitetään myös avioituneen Pythagoras nimisen miehen kanssa, tällä kertaa Nero itse oli morsian:-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sporus
http://en.wikipedia.org/wiki/Pythagoras_(freedman)Varmaankin Rooman valtakunta oli senaikaisissa kirjoituksissa useimmin taustavaikuttajana kun nyt uskotaankaan .
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei235853- 601997
- 271449
Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom2351238- 741125
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,531097Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️681084- 511052
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1431046Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle58995