YLE:n IPCC-uutisoinnissa, jonka toimittajana oli se variksenpelättimen näköinen oranssiksi tukkansa värjännyt Malediivi-Maija (tiedätte kyllä kuka) FMI:n
Petteri Taalas kertoi seuraavaa: "tiedeyhteisö on erittäin yksimielinen ilmastonmuutoksen luonnontieteellisestä pohjasta ja etenemisestä."
Aika huolestuttavaa, että suurelta osin verorahoitteisen tutkimuslaitoksen (jonka budjetti on yli 70milj € vuodessa) johtaja puhuu tuollaista potaskaa. Kun ei lämpene niin ei lämpene, mutta heppu puhuu pehmeitä minkä ehtii.
Tiedeyhteisö tai yksittäinen tieteenala on harvoin "erittäin yksimielinen" yhtään mistään puhumattakaan, että tuollaista pitäisi erityisesti jotenkin korostaa. Tieteelliset kiistat alalla kuin alalla ovat arkipäivää, eikä kiivastakaan tieteellistä väittelyä pidetä periaatteessakaan huonona asiana, päinvastoin se on jopa toivottavaa, koska se vie tiedettä eteenpäin. Paikallaan pysyvän "97%-konsensuksen" toistelu ja muu mantrojen ja liturgian hymistely on jo tehnyt mainstream agw-klimatologiasta naurunalaisen kaikkien kriittisesti ajattelevien silmissä.
Petteri Taalas kertoi seuraavaa: "tiedeyhteisö on erittäin yksimielinen ilmastonmuutoksen luonnontieteellisestä pohjasta ja etenemisestä."
Aika huolestuttavaa, että suurelta osin verorahoitteisen tutkimuslaitoksen (jonka budjetti on yli 70milj € vuodessa) johtaja puhuu tuollaista potaskaa. Kun ei lämpene niin ei lämpene, mutta heppu puhuu pehmeitä minkä ehtii.
Tiedeyhteisö tai yksittäinen tieteenala on harvoin "erittäin yksimielinen" yhtään mistään puhumattakaan, että tuollaista pitäisi erityisesti jotenkin korostaa. Tieteelliset kiistat alalla kuin alalla ovat arkipäivää, eikä kiivastakaan tieteellistä väittelyä pidetä periaatteessakaan huonona asiana, päinvastoin se on jopa toivottavaa, koska se vie tiedettä eteenpäin. Paikallaan pysyvän "97%-konsensuksen" toistelu ja muu mantrojen ja liturgian hymistely on jo tehnyt mainstream agw-klimatologiasta naurunalaisen kaikkien kriittisesti ajattelevien silmissä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Totta. Ja mitä kauemmin tiedeyhteisö "on erittäin yksimielinen" ja toitottaa sitä yksimielisyyttään, niin sitä vaikeammksi tulee kasvojen pesu sitten kun paradigma särkyy - ja ennenkaikkea suureksi häpeäksi tieteelle. Saattaa tulla niin vaikeaksi, että se ei tapahdu kuin sukupolven vaihdoksella. Vasta ilmastonmuutos paradigmaa kannattavan tutkijasukupolven kuoltua pois. Vain kuolleen ruumiini yli.
Luotan kyllä pitkässä juoksussa siihen, että tiede ja tiedeyhteisöt lähestyvät totuutta. Eräänlainen kaikkien sota kaikkia vastaan pitää kyllä huolen siitä.
Onneksi emme ole tiedonhankinnassamme enää yksin valtiomonopolisen YLE:n varassa. Internet mahdollistaa tiedonhankinnan ja asioista selvän ottamisen ihan meille tavallisille kaduntallaajillekin. Koska vastaääniä on, ja jopa vakavastiotettavien tutkijoiden joukossa, niin ihmiset ihmtettelevät jatkuvasti toitotettavaa suurta konsensusta ilmastoasioista. Ja miten tätä konsensusta ollaan mitattu? Miten sitä mitataan? Ja onko tieteellinen totuus äänestyspäätös? Jos on, niin ketkä saavat äänioikeuden? Ketkä ovat vakavasti otettavia tutkijoita?
Suomi24:n ilmastonmuutospalstan lukijat ovat erittäin yksimielisiä siitä, että ilmastonmuutoksen luonnontieteellinen pohja on heikossa hapessa: 12% uskoo, 88% ei.
http://petke.info/ilmasto/tulokset.php
http://petke.info/ilmasto/ilm.html
Kyllä kansa tietää?
Taasko sä jaksat jauhaa siitä Eurokriisistä ja kuinka vähän 70 milj. euroa on? Suomella on eurovaluutan takuita, maksettuja lainoja tai vastattavaa yli 70 000 milj. euroa. Ei naurata, ei, sillä se on jokaista suomalaista kohden (mukaan luettuna sairaseläkkeelliset) 14 000 euroa. Kuten kerroit vaivaiset 70 milj. euroa on 14 euroa Suomalaista kohden.
Vaikka olen vain täysi vaari ja typerys, niin olen samaa mieltä, että maksan mieluusti veroina 14 euroa, kuin 14 000 euroa Kreikkalaisille huijareille.
Maa on pyöreä, avaruus on suunnattoman suuri ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos sen kun kiihtyy.
Näistä faktoista tutkimusmaailma on hyvin yksimielinen. Tieteenkiistäjät ja muut litteän maan ritarit ovat hyvin, hyvin pieni äärivähemmistö mutta ne rääkyvät kyllä kimeästi aina kun tiede edistyy.
Tutkimus maailma on hyvin yksimielinen? Mitä tarkoitat? Mikä on sen ero, että tutkimusmaailma olisi vain yksimielinen ja sen, että se on oikein hyvin yksimielinen? Ketkä lasket tutkimusmaailman joukkoon kuuluviksi ja monta prosenttia heistä täytyy olla yksimielisä? Lasketko tutkimusmaailman joukkoon kuuluviksi vain ne, jotka ovat yksimielisiä? Jos lasket kaikki ne, jotka eivät ole yksimielisä kuuluvaksi joukkoon "Tieteenkiistäjät ja litteän maan ritarit", niin eikö sinun silloin pitöäisi saada tulokseksi, että 100% tutkijoista on sitä mieltä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos sen kun kiihtyy?
Onko tiede aina mennyt vain eteenpäin ja kehittynyt? Eikö se ole koskaan ottamut harha askelta? Voisiko tämä olla ensimmäinen kerta?
Onko sinulla muuten mitään dataa esittää mahdollisesti tuon yksimielisyyden kehityksestä? Kasvaako se vai onko käyrä laskeva? Johonkin suuntaanhan sen on pakko liikkua.
Tutkaile vaikkapa aiheesta vyöryvää julkaisujen tulvaa, varmaan osaat nakutella nettiselaimeen osoitteen http://scholar.google.fi/ ja siihen hakusanoiksi "climate warming".
Sitä 74 600 osuman joukkoa voit sitten selailla ja etsiä ilmiön kiistäviä tutkimusraportteja. Seassa ei ole yhtään värikästä akuankkaplokia, kaikki ovat kuivakoita ja tieteeöllisen tekstin luku- ja ymmärrystaitoa vaativia vertaisarvioituja julkaisuja..
Eiköhän siitä tilanne avaudu aika nopsaan...
Koska englanninkielen taitoni ei ole niin vahva, että huvittaisi alkaa 74 600 artikkelin joukkoa tutkimaan, niin suoritin haun suomen kielellä. Nopean silmäilyn perusteella, niissä ei tosiaan yhdessäkään kyseenalaistettu ilmaston muutosta. Mutta niissä ne eivät edes käsitelleet ilmastonmuutos ilmiön perusteita. Ilmaston muutos oletettiin niissä todeksi ja sitten pohdittiin sen seurannaisvaikutuksia. Kuten:
Title: Ilmastonmuutos ja hevosenlanta - uusiutuvan energian hyödyntämistä koskevan lainsäädännön lähempää tarkastelua
Sanan ilmastonmuutos kohdalla artikkelissa ei ollut minkäänlaista lähdeviitettä mihinkään artikkeliin, mikä siis kasvattaisi luottamusta siihen, että juuri tämä artikkeli olisi tieteellisesti pätevä. Jos ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole tieteellinen ilmiö, niin joutuu tuokin koko artikkeli kompostiin.
Ei tuo sinun ehdottamasi keino nyt millään vastaa kysymykseen ja tarjoa mahdollsiuutta tutkia mikä on ilmastonmuutosta koskevan tieteellisen yksimielisyyden trendi? Onko se nouseva vai laskeva? Ja miten sitä edes mitataan?
Sitä mitataan ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen epäilevästi suhtautuvien julkaisujen määrällä joka lähestyy asymptoottisesti nollaa:
http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/files/2014/01/Jan12014piechart.png
Saattaapa ollakin jo tipahtanut nollaan.
Jossain peräkylän huoltsikalla sattaa vielä lippispäisiä epäileviä tuomaita hyvinkin tavata mutta tiedemaailmassa ei sellaisia enää ole ollut moneen vuoteen.
Tuolle havaittavalle ilmiöllehän riittää selitykseksi se, että lähes kaikki ne, jotka tarkastavat tieteellisen artikkelin kelpoisuuden ennen sen julkaisua, ovat ilmastonmuutosparadigman kannalla ja estävät ilmastonmuutokseen ilmiönä kriittisesti suhtautuvien julkaisujen julkaisun. Eivätkä kriittisesti ilmastonmuutokseen ilmiönä suhtautuvat tutkijat saa edes tutkijan virkoja, jotta he pääsisivät edes esittämään julkaistavaksi julkaisujaan ja tutkimuksiaan. Ja muistan lukeneeni, että vaikka ilmastontutkijoista, jotka nyt ovat niin kovasti muodissa ja hypessä, kun he pelastavat maailmaa, 97% on ilmastonmuutoksen kannalla, niin metereologeista vain hieman reilu puolet. Mistä se sinun mielstäsi kertoo? Vai onko tietolähteeni virheellinen?
Mutta jos 97% http://climate.nasa.gov/scientific-consensus ilmastotutkijoista myöntää ilmastonmuutoksen ihmisen aiheuttamaksi, niin missä ovat niiden 3% tutkijoiden julkaisut? Eikö julkaisuista 3% pitäisi suhtautua ilmastonmuutokseen kriittisesti? Eli tästä näkee sen, että tuo julkaisujen määrien suhde ei mittaa konsensuksen määrää - se vääristyy vain julkaisujen määrää laskemalla.
Kuka puhuu tiedeyhteisön nimissä, kun meillä on vain yksi ääni kullakin.
Mitä muuten ketjuun tulee, olette pellejä jos kuvittelette hauillainne
todistavan jotain koska hakukone on vallankäytön väline, ja siihen vaikuttavat monet voimat.
Ilkka
Politiikassa aikoinaan kaikilla ei ollut äänioikeutta. Sitten tuli demokratia ja kansanvalta ja yleinen äänioikeus ainakin miehille. Nythän se on jo naisillakin, muttei vielä lapsilla eikä edes teineillä. Olisikohan mahdollista, että tulevaisuudessa käy tieteellisten kysymysten asettelujen ja tarkastelujen ja todenperäisyyksien kannalta samanlainen ilmiö kuin poliittisessa päätöksen teossa? Että tieteellisistä kysymyksistä äänestettäisiin kansanvaltaisesti?
Litteän maan ritarit pieree verta! Katsellaan sitten jos joskus litteän maan ritareista tulis jotain TVn pääuutislähetyksessä. No ei sentään, BUAHAHAHAHAHAHAHAHHAA
Taas pelkkää ad hominemia, kun ei pystytä asialliseen keskusteluun. Asian ytimessähän on ilmastopolitiikan, politiikan yleensä ja vallankäytön sotkeminen itse ilmastotieteeseen. Lyhyesti sanottuna valtavirran agw-ilmastotiede on niin umpipolitisoitunutta, että tieteenteon perusperiaatteet on heitetty yli laidan aikoja sitten.
Huomasitteko muuten lääketieteen uutisen viikko pari sitten? Paristakymmenestä tutkimuksesta koottu ja noin 600 000 potilaan aineistoon perustuva tutkimus ei löytänyt mainittavaa yhteyttä ns. kovien rasvojen käytön ja sydäntautiriskin välillä. Tämähän on aivan päinvastoin vallitsevaa käsitystä lääketieteessä. Mielenkiintoista seurata, miten tuo asia kehittyy. Ja tämä vain esimerkkinä, että millä tieteenalalla tahansa voidaan julkaista tutkimuksia, jotka kyseenalaistavat ko. tieteenalan "pyhimmätkin" opinkappaleet.
En ole huomannut tuota uutista pari viikkoa sitten, mutta sinänsä jännä juttu, että en osaa päättää, että lisääkö tuollainen asia luottamustani tieteeseen vai vähentääkö se sitä. Koska tuohan on tieteellinen tutkimus, joka kyseenalaistaa tieteenalan pyhät opinkappaleet.
Tiedeyhteisö on yksimielinen koska joitakin suuria "tiedemiehiä" pidetään puolijumalaina tai ainakin erehtymättöminä oppi-isinä. Tiedepolitiikka on samanlaista kuin yhteiskuntapolitiikka jossa vallitsee yhden opin diktatuuri. Nyt tässä ilmasto-opissa vallitsee henkinen diktatuuri vähän samaan malliin kuin eräissä maissa vallitsi yhden oikean opin poliittinen diktatuuri.
Kas kun nämä ilmastoasiantuntijat eivät kerro totuutta jääkaudestakaan: jääkausi päättyi koska ne harvat neadertalilaiset ihmiset polttivat liikaa fossiilisia polttoaineita sen jälkeen kun oppivat kypsentämään ruokansa tulella! Ja tämän seurauksena maapallon ilmasto lämpeni ja jääkausi loppui. Sitä pahaa se ruuan kypsennys sitten teki. Pitäisikö ihmiskunnan nyt lopettaa ruuan kypsenny maapallon pelastamiseksi?
Et näköjään tuossa pakkomielteisessä denialismifanaattisuudessasi kykene ymmärtämään sitä, että jääkaudet ovat alkaneet ja loppuneet maapallon pyörimisakselin hyvin pienten vaihteluiden seurauksena (googleta ihmeessä vaikkapa Milankovicin syklit). Etkä näköjään sitäkään, että nykyinen globaali lämpeneminen johtuu ihmiskunnan hiilidioksidituprutteluista. Tuhlaa nyt ihmeessä tämäkin päivä ainoasta elämästäsi näiden tieteellisten faktojen vastaan inttämiseen, ja ihmettele sitten lopulta, että oliko siitä mitään hyötyä.
Ei s**tana ja hohhoijaa näiden denialistihörhöjen täysin järjettömiä hörhöilyjä ja hihhulointeja. Vielä kerran HOHHOIJAA.