Denialistien keskeisimpiä väitteitä, joita on naputeltu tänne on, ettei lämpötila ole noussut 90-luvun puolivälin jälkeen. Eikö näin ole? Sillä ei tietysti ole mitään väliä,, että tilastollisen lämpenemisen ja lämpenemisen ero on denialistille hieman hämärää. Pääasia on, että saadaan tuotettua suolen kamaa tänne ja paljon.
Olen tehnyt seuraavia havaintoja denialisteista:
Havainto1:
Kysyessäni kerran Hesarin keskustelupalstalla millaiset todisteet kelpaisivat denialisteille osoitukseksi siitä, että tieteellinen konsensus ilmastonmuutoksesta ja sen syistä kuvaa todellisuutta hyvin, ei kukaan denialisti pystynyt vastaamaan. Toisin sanoen denialisteille konsensuksen vastustamisen syy ei ollut jokin itse ilmastotieteessä oleva ongelma, vaan heidän oma lukkiutuminen konsensusta vastustavaan mielipiteeseen.
Havainto2:
Denialistit tekevät kaikkensa nostaakseen esille jonkin blogitekstin tai urbaanilegendan ilmastonmuutoksesta ja esittävät sen kritiikkinä, "todisteena" konsensuksen virheellisyydestä. Kun denialisteille osoitetaan heidän väitteidensä virheellisyydet, eivät denialistit myönnä virheitään, vaan sen sijaan heittävät ilmoille uusia väitteitä ja epätieteellisiä linkkejä ikään kuin savuverhona, kiinnittääkseen huomion ihan uusiin ongelmiin sen sijaan, että puhuttaisiin siitä kuinka denialistin väitteet olivat virheellisiä. Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta vastata.
Havainto3:
Koska denialistit ovat jo etukäteen päättäneet, että ilmastonmuutoskonsensus on huuhaata, tarraavat he kaikin keinoin kaikkeen, joka kyseenalaistaa konsensuksen. He kutsuvat itseään skeptisiksi, mutta tosiasiassa he ovat täysin kyvyttömiä/haluttomia olemaan skeptisiä omia lähteitään ja niiden painoarvoa kohtaan. Vaikka on olemassa yli 100 000(IPCC:n viimeisin raportti) tutkimusta, jotka toteavat ilmaston lämpenevän. Niistä löytyy suora korrelaatio ihmisten tuottaman hiilidioksidin syyksi lämpenemiseen. Silti ne kaikki ovat denialistista huuhaata ja vääriltä olettamuksilta tehtyjä ja epäluotettavia. Vain yksi blogimerkintä kosmisen säteilyn vaikutuksesta pilvisyyteen riittää kaatamaan denialistista koko konsensuksen. Ilmastonmuutoksen tutkimuksien määrä on yli 100 000, joita denialisti ei halua selailla Sciencen sivustojen kautta.
Havainto4:
Olen huomannut, että monet denialistit menevät täysin ongelmitta levittämään tietoa, jonka he tietävät olevan virheellistä. Tärkeintä heille on mölistä ja hyökätä konsensusta vastaan, ei keskustella avoimesti ilmastotieteestä ja valehdella keskustelijoille.
Toisin sanoen ei kannata nähdä vaivaa denialistien kanssa keskusteluun. Kyse on samasta asiasta kuin kreationistien kanssa väittelystä. Heille tiede kertoo maailmasta jotain sellaista, joka ei sovi omaan maailmankatsomukseen, ja kun ollaan kyvyttömiä muuttamaan omaa maailmankatsomusta, hyökätään tieteen kimppuun. Heidän mielipidettään ei saa muuttumaan keskustelemalla heidän kanssaan tieteestä, sillä tiede on heidän vihollisensa sikäli kun se on ristiriidassa heidän maailmankuvansa kanssa.
Älkää siis luulko, että keskustelemalla ilmastotieteen nippeleistä ilmastodenialistien kanssa saatte heitä myöntämään virheitään ja muuttamaan mielipiteitään. Toivotonta!
Olen tehnyt seuraavia havaintoja denialisteista:
Havainto1:
Kysyessäni kerran Hesarin keskustelupalstalla millaiset todisteet kelpaisivat denialisteille osoitukseksi siitä, että tieteellinen konsensus ilmastonmuutoksesta ja sen syistä kuvaa todellisuutta hyvin, ei kukaan denialisti pystynyt vastaamaan. Toisin sanoen denialisteille konsensuksen vastustamisen syy ei ollut jokin itse ilmastotieteessä oleva ongelma, vaan heidän oma lukkiutuminen konsensusta vastustavaan mielipiteeseen.
Havainto2:
Denialistit tekevät kaikkensa nostaakseen esille jonkin blogitekstin tai urbaanilegendan ilmastonmuutoksesta ja esittävät sen kritiikkinä, "todisteena" konsensuksen virheellisyydestä. Kun denialisteille osoitetaan heidän väitteidensä virheellisyydet, eivät denialistit myönnä virheitään, vaan sen sijaan heittävät ilmoille uusia väitteitä ja epätieteellisiä linkkejä ikään kuin savuverhona, kiinnittääkseen huomion ihan uusiin ongelmiin sen sijaan, että puhuttaisiin siitä kuinka denialistin väitteet olivat virheellisiä. Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta vastata.
Havainto3:
Koska denialistit ovat jo etukäteen päättäneet, että ilmastonmuutoskonsensus on huuhaata, tarraavat he kaikin keinoin kaikkeen, joka kyseenalaistaa konsensuksen. He kutsuvat itseään skeptisiksi, mutta tosiasiassa he ovat täysin kyvyttömiä/haluttomia olemaan skeptisiä omia lähteitään ja niiden painoarvoa kohtaan. Vaikka on olemassa yli 100 000(IPCC:n viimeisin raportti) tutkimusta, jotka toteavat ilmaston lämpenevän. Niistä löytyy suora korrelaatio ihmisten tuottaman hiilidioksidin syyksi lämpenemiseen. Silti ne kaikki ovat denialistista huuhaata ja vääriltä olettamuksilta tehtyjä ja epäluotettavia. Vain yksi blogimerkintä kosmisen säteilyn vaikutuksesta pilvisyyteen riittää kaatamaan denialistista koko konsensuksen. Ilmastonmuutoksen tutkimuksien määrä on yli 100 000, joita denialisti ei halua selailla Sciencen sivustojen kautta.
Havainto4:
Olen huomannut, että monet denialistit menevät täysin ongelmitta levittämään tietoa, jonka he tietävät olevan virheellistä. Tärkeintä heille on mölistä ja hyökätä konsensusta vastaan, ei keskustella avoimesti ilmastotieteestä ja valehdella keskustelijoille.
Toisin sanoen ei kannata nähdä vaivaa denialistien kanssa keskusteluun. Kyse on samasta asiasta kuin kreationistien kanssa väittelystä. Heille tiede kertoo maailmasta jotain sellaista, joka ei sovi omaan maailmankatsomukseen, ja kun ollaan kyvyttömiä muuttamaan omaa maailmankatsomusta, hyökätään tieteen kimppuun. Heidän mielipidettään ei saa muuttumaan keskustelemalla heidän kanssaan tieteestä, sillä tiede on heidän vihollisensa sikäli kun se on ristiriidassa heidän maailmankuvansa kanssa.
Älkää siis luulko, että keskustelemalla ilmastotieteen nippeleistä ilmastodenialistien kanssa saatte heitä myöntämään virheitään ja muuttamaan mielipiteitään. Toivotonta!
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ja höpö höpö.
Melkoisen säälittävä raapustus alarmistilta, joka koittaa kääntää tuota uskontoasiaa toiseen suuntaan.
Alarmistit esittelevät toteen näyttämättömiä väitteitään, ja kun järkevä ihminen esittää kysymyksiä tai pyytää jotain näyttöä väitetyn asian tueksi, alkaa nimittely ja muut outo toiminta.
Alarmistit uskovat asiaansa lman näyttöä, kuten uskonnoissa on tapana.
http://www.globalclimatescam.com/2013/08/mit-professor-global-warming-is-a-religion/
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/04/argumentum-ad-ignorantiam-ja-teepannun.html
http://www.economist.com/blogs/erasmus/2013/11/global-warming-and-religion
http://fore.research.yale.edu/climate-change/statements-from-world-religions/
http://www.nbr.co.nz/article/faith-not-facts-drive-global-warming-dc-139899
Olen kysynyt sinulta moneen kertaan, mistä sinä ammennat ilmasto"tieteesi". Tuossako ne lähteesi nyt sitten olivat?
Jenkkiläistä punaniskapolitiikkaa ja muutaman bloggaajan mielipideraapustukset.
Hohhoijaa.
Huvittavinta on se, että sinä "hohhelia" pakkomielteisesti vihaava fanaattinen denialisti haluat itse olla "hohheli" tuolla nimimerkilläsi (eräs miljoonista mukltinikeistäsi).
Älä turhaan lausu Jumalasi nimeä!
Joten vaihda tuo nimimerkkisi nopeasti, ennen kuin muut AGW-uskovat huomaa...
Kreationistivertaus on kyllä osuva. Kun oma uskonnollinen vakaumus on tarpeeksi vankka sitä ei mitkään faktat heiluttele missään oloissa.
Sen takia denialistin kanssa ei kannata edes yrittää rakentaa asiallista ja faktapohjaista keskustelua, se on jo lähtökohtaisesti tuhoon tuomittua.
Paras tapa on vain nyökätä ja hymyillä vaivautuneesti, todeta kohteliaasti että ilmojapa pitelee.
Denialismi ja alarmismi ovat sokeaa uskoa, vain skeptikko suhtautuu kaikkeen kriittisesti ja tekee itse omat johtopäätöksensä, sekä on valmis muuttamaan näkökantojaan uuden informaation perusteella.
Skeptikon näkökulmasta globaali ilmasto selkeästi lämpeni viime vuosisadan aikana, mutta 2000-luvun alusta lähtien lämpeneminen on pysähtynyt. Ja skeptikon näkökulmasta, kun aikaisemmatkin lämpötilaennusteet ovat menneet päin prinkkalaa, niin tulevaisuuden ennustaminen tämän asian osalta on edelleen vähän niin ja näin. Vain aika näyttää mitä tulee.
Tuossa vähän asiaa ilmastokirkosta.
https://www.youtube.com/watch?v=1QL_HaYgLYA
Hauskaa lukea, kuinka faktatiedot sivuutetaan välittömästi. Kuten kirjoitin viimeisin IPCC:n raportti koostuu yli 100 000 tutkimuksesta. Määrät sivuutettiin kompuroiden ja lukumääräisesti suunnattoman suuri tietämys hylättiin, vedoten johonkin blogilinkkeihin. Vai mitä nimimerkki huoh....?
Ehkä olinkin oikeassa, kun kirjoitin denialistin hylkäävän faktat jos jossain blogissa löytyy epäilys konsensuksesta??
Paa linkki yhteenkin tutkimukseen.
Ilmastonlämpeneminen perustuu uskoon.
Käy katsomassa viimeisin IPCC:n raportti. Nyt kun kerroin sinulle faktat, joten todista ettei ilmasto lämpene. Epämääräinen blogimerkintälinkki ei kelpaa ;)
Pyydä Petteri Taalsta lukemaan tieteellinen osio, kun se ei iilmiselvästi ole lukenut sitä koska sivuillaan esittää poliittisen konsensuksen aiheesta ilman raportissa olevia tietoja joiden väitetään olevan tieteellisiä tuloksia.
Käy lukemassa raportin tulokset.
Et ehkä enää niin pullistele sen jälkeen.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/04/punavihreat-tiedottajasoturit.html
Kokeilin mielenkiinnosta miten suuria korrelaatioita tulee ajan ja ilmaston lämpötilan poikkeaman osalta (aineisto: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/). Ajoin aineiston SPSS ohjelmaan ja katsoin mitä tapahtuu.
Ilmaston lämpenemisen osalta saadaan voimakasta korrelaatiota ajan suhteen JA vieläpä ohjelma kertoi, että nollahypoteesi on hylättävä(=ajalla ja ilmastonlämpenemisellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa).
Ainakin aineiston ajon jälkeen olen varma, että ilmasto on lämmennyt viimeisen 130 vuoden ajalta ja ihan v.itusti. Ai niin, ellei taustalla ole se tiedemiesten salaliitto ;)
Kiitos Sähköteurastaja. Ainakin taas kerran vakuutit, ettei netin blogeja kannata uskoa ja niiden tarinat on huuhaata.
No mutta jos lähdeaineisto on väärennetty, on tuloskin sen mukainen.
Siihenhän koko huijaus perustuu.
http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes--scandinavia-gate--123.php
Suora linkki.
http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes--scandinavia-gate--127.php?id=127
Tarkoitatko sähköteurastaja, että sinulla on aukoton osoitus ja blogilähde, jossa kerrotaan tiedemiesten systemaattisesta väärentäneen aineistoa? Lopuksi voidaan todeta, ettei ilmasto ole muuttunut.
Uskotaanko sähköteurastajan linkkiä Tiede oli täysin väärässä ja huuhaablogit oikeassa. Blogilinkki osoitti tiedon aukottomasti :D vai....?
Sorry vaan, mutta aineistosi on surkeaa denialismia. Se ei hetkauta skeptistieteelliseen ajatteluun tottunutta.
No voi voi jos lähteeni on sääasemadata eikä petterin mallintama vesivärisuttaus.
Et kai denialisoi sääasemien mittarinlukemia?i
Korjaus. sun läheteesi on hideanddecline huuhaablogi.
Jonka lähde on sääasemadata joka ei ole kulkenut kaikenmaailman
WWF petterien visvaisten käpälien läpi.
Höpö höpö, blogisi tulkitsee sääasemadataa oman tahtotilansa mukaan. Blogisi ei kerro menetelmiä, miksi tutkimustuloksiin ja päätelmiin on päädytty ja kuinka todennäköisesti väite pitää paikkansa.
Tyypillistä denialistista nollatietämystä, johon joku hönähtänyt vielä uskoo.
Ethän sinä vaan ole mennyt uskomaan jotain hideanddecline tyyppistä huuhaata?
Jos ei luota sääasemien mittaustietoihin (joita valtaisa maailmanlaajuinen synkkä salaliitto on tietysti väärentänyt kynät sauhuten) voi aina vilkaista erilaisia keväiden ja syksyjen etenemisistä kertovia päivämäärätietoja.
Miltäs näyttää?
Tulkinnan voi tehdä taulukkolaskennalla tai matlabilla ilman ylimääräisiä
fudge factoteita ja adjustointeja puhumattakaan homogenisoinneista.
Tätä ei osata esim FMI,llä.
Kun numerot puhuvat armotonta kieltään, olemme tulleet pisteeseen jossa
esim. Suomen sääasemien lämpötilat eivät tue petterien mallinnuksia, koska niissä ei ole havaittavissa WWF petterien kuvaamaa lämpötilannousua pitkällä aikavälillä.
Sen vuoksi FMI panttaa sääasemien raakadataa ja tarjoaa tilalle mallinnettuja hilavitkuttimia.
No ei miltään kun en näe mitään mitä voisi vilkaista?
Onhan noita netti väärällään jos edes alkeellisia hakuja osaa tehdä.
Lämpösummakertymät, kasvukausien pituudet, jäänlähtöjen ajankohdat, kasvien herääminen kevääseen , muuttolintujen saapumiset jne jne...
Jos ei osaa etsiä niin sillehän ei sitten mahda mitään.
Tässä asiassa luotankin Antero Järviseen joka on tutkinut asiaa eikä mallintanut sitä FMI tapaan play stationilla fudge factoreineen.
http://www.helsinki.fi/bio/ajankohtaista/2013/Lampeneeko_Lappi_oikeasti.html
Raakadata läytyy parhaiten tuolta, IL:n käyttöliittymä on täysi susi.
http://eca.knmi.nl/
Siitä vain käyriä vääntämään, ei liene vaikeaa.
Aloittaja on oikeassa. Denialistien uskoa ei faktat käännä. Toivotan onnea ja menestystä denialistien "don quiote" sotaretkelle tervettä tieteentekemistä vastaan.
Ei auta ei teidän jäätävät tarinanne, vaikka laittaisitte välillä kädet ristiin ja rukoilisitte CO2 jumaliltanne viisautta.
Eihän siinä ole kuin yksi virhe.
Skeptikoilla ei ole uskontoa, kuten alarmisteilla.
Ei tarvitse alarmistien tapaan rukoilla mitään co2 jumalaa, kun ei sellaista ole olemassa.
Mutta sinullapa on suorastaan fanaattinen denialismiuskonto.
Huvittavinta on se, että sinä "hohhelia" pakkomielteisesti vihaava fanaattinen denialisti haluat itse olla "hohheli" tuolla nimimerkilläsi (eräs miljoonista multinikeistäsi).
pitää paikkansa ja kiitti kun korjasit. Skeptikoilla ei ole jumalia, eikä tule. Jääkausialarmistit ja muut sekalaisilla hihhuleilla sellainen tieteenvastainen jumala tuntuu olevan.
Aivan erinomainen kuvaus ilmastodenialisteista. Ja pitää niin paikkansa myös parin tällä palstalla asuvan sellaisen kanssa.
Vitusti kiinnostaa vaikka lämpötila nousee ja muutama saatanan leppäkerttu kuolee.
louis vuitton nettikauppa
louis vuitton helsinki hinnat
luis vuitton
louis vuitton laukut
louis vuitton lompakko
marimekko laukut
vuitton bags
Louis Vuitton Aurinkolasit
louis vuitton huivi
halpa Louis Vuitton
Louis Vuitton Tossut
Louis Vuitton verkossa
Louis Vuitton Laukut
Louis Vuitton muotiblogit
Louis Vuitton laukkuja
Louis Vuitton lentolaukku
laukut netistä
marimekko laukut
Louis Vuitton Laukku
Louis Vuitton hoitolaukku
Louis Vuitton 80-luvun muoti
halpa Louis Vuitton
Louis Vuitton Outlet
Louis Vuitton verkossa
Tämä IPCC:n AR5 WG1-raportin kuva osoittaa hyvin, kuinka ilmastomallit ovat karanneet todellisuudesta, ja kuinka IPCC ei enää itsekään usko ilmastomallien toteutuvan: http://www.met.reading.ac.uk/~ed/bloguploads/AR5_11_25.png
"Denialistien keskeisimpiä väitteitä, joita on naputeltu tänne on, ettei lämpötila ole noussut 90-luvun puolivälin jälkeen."
Lieneekö nämä sitten denialistien esityksiä:
http://www.metoffice.gov.uk/research/news/recent-pause-in-warming
Tauko myönnetään, selityksiä haetaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus
Jos siitä on artikkeli Wikipediassa, ei se ole ihan hetken häivähdys.
Kysyisinkin, onko ilmastotiede ennustanut kvantitatiivisesti tai edes kvalitatiivisesti (tauko tulee) tätä taukoa? Paras mitä olen nähnyt, on väite, että malleissakin esiintyy ajoittain taukoja, mutta ei vain tällä kohdalla.
Havainto1
Jos voit osoittaa, että ilmastotieteen lukuisat "skenaariot" tai ennusteet ovat yli 90% osuneet kvantitatiivisesti virherajoihinsa 30 vuoden aikajänteellä, niin lopetan puhumasta ennustekyvyttömästä ilmastotieteestä. Pelkkä "lämpenee" on kuin heittäisi kolikolla.
Havainto2&3
Virheidensä myöntäminen on harvinaista ihmiskunnassa. Ilmastotiede ei taida tehdä selvää poikkeusta?
Rusinoita noukkivat pullasta monet muutkin. Esimerkiksi ilmastotieteessä on pohjoinen merijää noukittu kelvokkaaksi osoittimeksi, vaikka globaali merijää näyttää eri suunnan.
Havainto4
Ikävää, jos tuollaista sattuu. Vast'ikään palstalla käsiteltiin harhauttavasti tehtyjä
"takaisinsäteilyhavainnollistuksia".
Tässä voinee sanoa, että havainnot ja niistä tehdyt johtopäätökset ovat olleet ennakkoluuloja vahvistavia. Harvemminhan se toisin onkaan.