Mitä voimme tehdä otsonikadon estämiseksi?

Käsityksesi on väärässä. Kyse on vain siitä, että otsonikadon mediaseksikkyys loppui ja piti keksiä jokin muu maailmanlopun uhka, jonka avulla ympäristöjärjestöt ja niihin linkittyvät poliitikot pysyvät pinnalla.

Keksittiin AGW. Ja vihreiden vanha otsonikato-propagandamateriaali muutettiin AGW-materiaaliksi.

Katsos kun näitä maailmanlopun profeettoja on ollut jo Kaksoisvirran maassa.

Noin oletettiin vielä muutama vuosi sitten, mutta vuonna 2011 havaittiin uusi ongelma asian suhteen:

"Arvioiden mukaan ilmastonmuutos johtaa siihen, että alailmakehässä lämpötilat nousevat ja ylempi ilmakehä kylmenee. Samalla myös Arktisen alueen otsonikerros kylmenee. Arktisilla alueilla se voi tarkoittaa sitä, että olosuhteet otsonikadolle tulevat otollisimmaksi."

http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/130736

"Myös hiilidioksidilla on monella tapaa tuhoisat vaikutukset, ilmakehän alempia kerroksia se lämmittää, mutta ylemmissä tuhoaa otsonikerrosta. - Tyypillisesti puhutaan siitä, miten alailmakehä lämpenee, kun hiilidioksidipitoisuus kasvaa. Stratosfäärissä hiilidioksidi vaikuttaa toisinpäin eli aiheuttaa sen, että stratosfäärin lämpötilat laskevat ja se sitten voimistaa otsonikatoa."

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/otsonikerros_ohentunut_kolmanneksen_suomen_ylla_2475202.html

Lauhde2 kirjoitti:

Käsityksesi on väärässä. Kyse on vain siitä, että otsonikadon mediaseksikkyys loppui ja piti keksiä jokin muu maailmanlopun uhka, jonka avulla ympäristöjärjestöt ja niihin linkittyvät poliitikot pysyvät pinnalla.

Keksittiin AGW. Ja vihreiden vanha otsonikato-propagandamateriaali muutettiin AGW-materiaaliksi.

Katsos kun näitä maailmanlopun profeettoja on ollut jo Kaksoisvirran maassa.

Lue lisää

Multinikkimulkeromme ja "2 lapsen äiti, 29 v." ei näköjään pääse eroon multinikkihörhöilystään ja vanhasta tavastaan apinoida muiden nikkejä. Ja tieteenvastaisesta idioottimaisesta hörhöilystään.

Ei, otsonikato-ongelma ei ole pois pyyhitty. Etkö muka huomannut tuota viestiä tässä ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12182025#comment-67248232-view

Miksi sinulla on tuollainen hohheli-pakkomielle?

----------- kirjoitti:

Ei, otsonikato-ongelma ei ole pois pyyhitty. Etkö muka huomannut tuota viestiä tässä ketjussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12182025#comment-67248232-view

Miksi sinulla on tuollainen hohheli-pakkomielle?

Lue lisää

Happamat sateet jotka tuhosivat metsiä 1990-luvulle saakka ovat pienentyneet huomattavasti. Tosin tästä on ollut seurauksena täällä Järvien rehevöityminen. Happamat sateet pitivät järvet kirkkaina.

Kyllä Joulupukki on olemassa. Hän asuu Korvatunturilla ja on kaikkien lasten ja aikuisten ystävä.

Usein voi tehdä hyviä tekoja ja tontut kertovat niistä Pukille. Pukki kirjaa kaiken tarkasti listaan ja näin hän palkitsee sinua Jouluna. Jos olet tuhma, tontut kertovat siitä ja jouluna saat risuja. Kannattaa ylläpitää hyvää joulumieltä ympäri vuoden.

vihtuilija kirjoitti:

Kyllä Joulupukki on olemassa. Hän asuu Korvatunturilla ja on kaikkien lasten ja aikuisten ystävä.

Usein voi tehdä hyviä tekoja ja tontut kertovat niistä Pukille. Pukki kirjaa kaiken tarkasti listaan ja näin hän palkitsee sinua Jouluna. Jos olet tuhma, tontut kertovat siitä ja jouluna saat risuja. Kannattaa ylläpitää hyvää joulumieltä ympäri vuoden.

Lue lisää

Joulupukki on ilman muuta ykkös heppu maailmassa ja yksi tunnetuimmista tietenkin.

Joulumuorille kirjoitti:

Joulupukki on ilman muuta ykkös heppu maailmassa ja yksi tunnetuimmista tietenkin.

Monelle on hikinen yritys kyseenalaistaa fysiikan laeilla Joulupukki. Johtopäätöksetkin ovat kuin pöntön vetämiä, ja sellaisena ne vaan vahvistavat Joulupukkeutta. Hyvä pukki!

Ja melkoista soopaa jälleen kerran.

Aikanaan luutiin, että keuhkoamisella saadaan ensin haluttu tulos (rahat) ja sitten ollaan vaan hiljaa, niin kukaan ei enää kysele.

Tässä K Arvolan hyvä kirjoitus aiheesta jo vuodelta 2011:

"Mikä olikaan otsonikadon syy?

Kaksikymmentävuotta sitten ns. Montrealin sopimuksessa kiellettiin kautta maailman käytössä olleet kylmälaitteiden jäähdytysnesteet, jotka tunnetaan mm. freonin nimellä. Kieltoa edelsi tutkijoiden Rowlandin ja Molinan vuonna 1974 julkistama hypoteesi. Sen mukaan teollisesti valmistetut klooratut hiilivedyt hajottavat stratosfäärin otsonia, joka suojelee maan asukkaita uv-säteilyltä. Otsonikato hallitsi uutisotsikoita vuosikausia 1970-luvun loppupuoliskolta lähtien yhdessä metsäkadon kanssa.
Satelliittimittaukset ja mittaukset näyttivät 1980-luvulla osoittavan yhä vakuuttavammin, että otsoni vähenee huolestuttavasti kloori- ja bromipäästöjen vuoksi. Vuonna 1995 oltiin niin pitkällä, että herrat Crutzen, Molina ja Rowland palkittiin otsonitutkimuksissa saamistaan tuloksista Nobelilla. Crutzenin roolina oli mallintaa Molinan ja Rowlandin kuvaama kemiallinen prosessi. Mallin avulla hän osoitti, että otsonikato on nimenomaan teollisen aikakauden tuote.
Vastarannan kiiskit ajattelivat jo silloin, että napa-alueiden otsoniaukko ja sen vaihtelu oli kautta aikojen esiintynyt luonnonilmiö. Joku oli tietävinään, että meriveden organismit ja sienet päästävät ilmaan yhtä näistä otsonin tuhoaineista eli metyylikloridia 5 mijoonaa tonnia vuodessa, kun teollisuus sai aikaan vain 40 000 tonnia. Vastaavia esimerkkejä luonnon omista päästöistä kysymysmerkkeineen esitettiin muitakin. Lisäksi löydettiin mittaustuloksia 1930-luvulta, joiden mukaan otsonianomalia etelänavan lähellä oli jo tuolloin olemassa.
Mutta minkäs teit, tietokonemallinnus osoitti, että ilmiö oli vaarallinen ja teollisen yhteiskunnan päästöjen aiheuttama. Vuonna 1999 tiedemaailma ilmoitti iloisena, että Montrealin sopimus näytti tehonsa ja aukko pienenee. Vuonna 2000 tuli paha takaisku, joka pani tutkijat kertomaan, että päästöjen ehkäiseminen vaikuttaa viiveellä. Mutta vuonna 2002 aukko jälleen pieneni ja teoria näytti pitävän paikkansa. Mutta jo seuraavana vuonna todettiin ennätysmäinen otsoniaukko. Silloin tutkijat keksivät, että otsoniaukon ryppyilyyn syynä olikin ilmastonmuutos.

Niin että näyttää vaikealta? Asiasta kertoneen tiedelehti Naturen uutinen on enemmistöltä tutkijoita ja tiedottajia mennyt sivu suun tai ohi silmien. Kerran omaksuttu totuus on iäksi opittu."

Ja linkki tuohon Naturen juttuun:

http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7161/full/449382a.html

Ja siellähän se aukko edelleen möllöttää.

https://phys.org/news/2016-10-antarctic-ozone-hole-moderate-size.html

näin.se.on kirjoitti:

Ja melkoista soopaa jälleen kerran.

Aikanaan luutiin, että keuhkoamisella saadaan ensin haluttu tulos (rahat) ja sitten ollaan vaan hiljaa, niin kukaan ei enää kysele.

Tässä K Arvolan hyvä kirjoitus aiheesta jo vuodelta 2011:

"Mikä olikaan otsonikadon syy?

Kaksikymmentävuotta sitten ns. Montrealin sopimuksessa kiellettiin kautta maailman käytössä olleet kylmälaitteiden jäähdytysnesteet, jotka tunnetaan mm. freonin nimellä. Kieltoa edelsi tutkijoiden Rowlandin ja Molinan vuonna 1974 julkistama hypoteesi. Sen mukaan teollisesti valmistetut klooratut hiilivedyt hajottavat stratosfäärin otsonia, joka suojelee maan asukkaita uv-säteilyltä. Otsonikato hallitsi uutisotsikoita vuosikausia 1970-luvun loppupuoliskolta lähtien yhdessä metsäkadon kanssa.
Satelliittimittaukset ja mittaukset näyttivät 1980-luvulla osoittavan yhä vakuuttavammin, että otsoni vähenee huolestuttavasti kloori- ja bromipäästöjen vuoksi. Vuonna 1995 oltiin niin pitkällä, että herrat Crutzen, Molina ja Rowland palkittiin otsonitutkimuksissa saamistaan tuloksista Nobelilla. Crutzenin roolina oli mallintaa Molinan ja Rowlandin kuvaama kemiallinen prosessi. Mallin avulla hän osoitti, että otsonikato on nimenomaan teollisen aikakauden tuote.
Vastarannan kiiskit ajattelivat jo silloin, että napa-alueiden otsoniaukko ja sen vaihtelu oli kautta aikojen esiintynyt luonnonilmiö. Joku oli tietävinään, että meriveden organismit ja sienet päästävät ilmaan yhtä näistä otsonin tuhoaineista eli metyylikloridia 5 mijoonaa tonnia vuodessa, kun teollisuus sai aikaan vain 40 000 tonnia. Vastaavia esimerkkejä luonnon omista päästöistä kysymysmerkkeineen esitettiin muitakin. Lisäksi löydettiin mittaustuloksia 1930-luvulta, joiden mukaan otsonianomalia etelänavan lähellä oli jo tuolloin olemassa.
Mutta minkäs teit, tietokonemallinnus osoitti, että ilmiö oli vaarallinen ja teollisen yhteiskunnan päästöjen aiheuttama. Vuonna 1999 tiedemaailma ilmoitti iloisena, että Montrealin sopimus näytti tehonsa ja aukko pienenee. Vuonna 2000 tuli paha takaisku, joka pani tutkijat kertomaan, että päästöjen ehkäiseminen vaikuttaa viiveellä. Mutta vuonna 2002 aukko jälleen pieneni ja teoria näytti pitävän paikkansa. Mutta jo seuraavana vuonna todettiin ennätysmäinen otsoniaukko. Silloin tutkijat keksivät, että otsoniaukon ryppyilyyn syynä olikin ilmastonmuutos.

Niin että näyttää vaikealta? Asiasta kertoneen tiedelehti Naturen uutinen on enemmistöltä tutkijoita ja tiedottajia mennyt sivu suun tai ohi silmien. Kerran omaksuttu totuus on iäksi opittu."

Ja linkki tuohon Naturen juttuun:

http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7161/full/449382a.html

Ja siellähän se aukko edelleen möllöttää.

https://phys.org/news/2016-10-antarctic-ozone-hole-moderate-size.html

Lue lisää

Tiedonsirpaleita on taas ilmassa, mutta ei paljonkaan totuudenjyviä. Tuossa sun jutussä oli molempia.

Näillä foorumeilla säännönmukaisesti unohdetaan pari tärkeää asiaa. Yksi tärkeimmistä on se mitä luonto itse tuottaa. Ilmastotiede ei ole siihen paljonkaan perehtynyt ja huuhaatietäjät ei siitä tiedä mitään.

Toinen asia mikä unohdetaan on lyhyt mittaushistoria, Ei sen perusteella voi vetää varmoja johtopäätöksiä.

1970-luvulla syntyi sellainen harhakuva, että tiewtokoneella voi mallintaa mitä vain, ja se on sitten totuus. Kun ei ne mallinnukset olekaan toteutuneet, on keksitty yhä uusia teoreettisia selityksiä, Muutenhan päättäjät olisi tajunneet, että puuhastelu onkin turhaa ja lopettaneet rahoituksen.

Nykyään tuntuu olevan enimmäkseen sellaista tiedettä, jota ei voi pitää tieteenä lainkaan, koska se si tuota hyödyllistä faktaa. Sellaiset tietenalat taas, jotka tuottaa fäktaa, on aliarvostettuja.

1970-lukuun mennessä oli selvitetty lähes kaikki sellaiset asiat, joilla on todellista merkitystä ihmiskunnalle. Alkoi tulla yhä enemmän pseudotiedettä. Pseudotiede on sitten jyrännut yhä pahemmin sen todellisen tieteen.

Se on käynyt selvästi ilmi, kun olen pistänyt postia Helsingin suuntaan. Sielä pidetään tieteenä ainoastaa epämääräisiä todistamattomia teorioita. Tarkat tieteelliset faktat sensijaan torjutaan. Ne kun on selvitetty jo viime vuosisadalla.

Ihmetyttää mitä niissä päissä oikein raksuttaa. Vanheniko kaikki 1900-luvun fakta yhdessä yössä, kun siirryttiin uudelle vuosituhannelle. Kumma kyllä 1800-luvun tieto ei vanhena millään. Onko 1900-luku ollut yksi suuri harharetki ihmiskunna historiassa. Sellainen ajattelu tuntuu olevan vallalla humanisteilla.

Kuitenkin lähes kaikki mitä nykyään on olemassa perustuu nimenomaan 1900-luvun keksinnöille. Tähänkin tietysti löytyy vastaväittäjiä, mutta moniko 1800-luvun keksintö on pysysynyt entisellään.

Tetämäni mukaan ainut 1800-luvun keksintö, joka on pysynyt entisellään, on teoria kasvihuonekaasuista. Sitä ei ole suostuttu muuttamaan, vaikka muut tieteenalat on ajaneeet ohi oikealta ja vasmmalta jo kauan sitten.

Tuohon alkuperäiseen kysymykseen voisi vastata, että otsonin mittauksen historia on vielä aivan liian lyhyt, jotta kukaan voisi sanoa mitään varmaa. Täytyisi olla vähitään 1800 ja 1900 lukujen fakta tiedossa.

Niinkuin edellisessä kommentissa viitataan, luonto saattaa tuottaa paljon enemmän sellaisia aineita, jotka vaikuttaa otsoniin. Hiilidioksidistakin luonto tuottaa 98%. Uutisointi on kuitenkion sellaista niikuin vain ihmiskunta tuottaisi hiilidioksidia.

näin.se.on kirjoitti:

Ja melkoista soopaa jälleen kerran.

Aikanaan luutiin, että keuhkoamisella saadaan ensin haluttu tulos (rahat) ja sitten ollaan vaan hiljaa, niin kukaan ei enää kysele.

Tässä K Arvolan hyvä kirjoitus aiheesta jo vuodelta 2011:

"Mikä olikaan otsonikadon syy?

Kaksikymmentävuotta sitten ns. Montrealin sopimuksessa kiellettiin kautta maailman käytössä olleet kylmälaitteiden jäähdytysnesteet, jotka tunnetaan mm. freonin nimellä. Kieltoa edelsi tutkijoiden Rowlandin ja Molinan vuonna 1974 julkistama hypoteesi. Sen mukaan teollisesti valmistetut klooratut hiilivedyt hajottavat stratosfäärin otsonia, joka suojelee maan asukkaita uv-säteilyltä. Otsonikato hallitsi uutisotsikoita vuosikausia 1970-luvun loppupuoliskolta lähtien yhdessä metsäkadon kanssa.
Satelliittimittaukset ja mittaukset näyttivät 1980-luvulla osoittavan yhä vakuuttavammin, että otsoni vähenee huolestuttavasti kloori- ja bromipäästöjen vuoksi. Vuonna 1995 oltiin niin pitkällä, että herrat Crutzen, Molina ja Rowland palkittiin otsonitutkimuksissa saamistaan tuloksista Nobelilla. Crutzenin roolina oli mallintaa Molinan ja Rowlandin kuvaama kemiallinen prosessi. Mallin avulla hän osoitti, että otsonikato on nimenomaan teollisen aikakauden tuote.
Vastarannan kiiskit ajattelivat jo silloin, että napa-alueiden otsoniaukko ja sen vaihtelu oli kautta aikojen esiintynyt luonnonilmiö. Joku oli tietävinään, että meriveden organismit ja sienet päästävät ilmaan yhtä näistä otsonin tuhoaineista eli metyylikloridia 5 mijoonaa tonnia vuodessa, kun teollisuus sai aikaan vain 40 000 tonnia. Vastaavia esimerkkejä luonnon omista päästöistä kysymysmerkkeineen esitettiin muitakin. Lisäksi löydettiin mittaustuloksia 1930-luvulta, joiden mukaan otsonianomalia etelänavan lähellä oli jo tuolloin olemassa.
Mutta minkäs teit, tietokonemallinnus osoitti, että ilmiö oli vaarallinen ja teollisen yhteiskunnan päästöjen aiheuttama. Vuonna 1999 tiedemaailma ilmoitti iloisena, että Montrealin sopimus näytti tehonsa ja aukko pienenee. Vuonna 2000 tuli paha takaisku, joka pani tutkijat kertomaan, että päästöjen ehkäiseminen vaikuttaa viiveellä. Mutta vuonna 2002 aukko jälleen pieneni ja teoria näytti pitävän paikkansa. Mutta jo seuraavana vuonna todettiin ennätysmäinen otsoniaukko. Silloin tutkijat keksivät, että otsoniaukon ryppyilyyn syynä olikin ilmastonmuutos.

Niin että näyttää vaikealta? Asiasta kertoneen tiedelehti Naturen uutinen on enemmistöltä tutkijoita ja tiedottajia mennyt sivu suun tai ohi silmien. Kerran omaksuttu totuus on iäksi opittu."

Ja linkki tuohon Naturen juttuun:

http://www.nature.com/nature/journal/v449/n7161/full/449382a.html

Ja siellähän se aukko edelleen möllöttää.

https://phys.org/news/2016-10-antarctic-ozone-hole-moderate-size.html

Lue lisää

Jos meitä kiinnostaisi Arvolan kanssa keskusteleminen niin keskustelisimme hänen blogissaan. Kun ei kiinnosta niin olemme täällä. Jos Arvolaa kiinnostaisi keskusteleminen meidän kanssamme niin hän rantautuisi tänne tunnistettavalla rekatulla nimimerkillä. Kun ei kiinnosta niin hän pysyy blogissaan.

joskiinnostaisikeskustel kirjoitti:

Jos meitä kiinnostaisi Arvolan kanssa keskusteleminen niin keskustelisimme hänen blogissaan. Kun ei kiinnosta niin olemme täällä. Jos Arvolaa kiinnostaisi keskusteleminen meidän kanssamme niin hän rantautuisi tänne tunnistettavalla rekatulla nimimerkillä. Kun ei kiinnosta niin hän pysyy blogissaan.

Lue lisää

Sinua ei näköjään kiinnosta keskustelu aiheesta, vaan keskustelu keskustelijoista ja asiasta kirjoittajista.
Miksi?

näin.se.on kirjoitti:

Sinua ei näköjään kiinnosta keskustelu aiheesta, vaan keskustelu keskustelijoista ja asiasta kirjoittajista.
Miksi?

Keskustelu välikäden avustuksella itsekin verkossa keskusteluihin osallistuvan henkilön kanssa ei minua kiinnosta. Siksi blogiviitteet ovat aika mielenkiinnottomia. Jos blogiviitteiden takaa löytyy jotakin tiedelehdissä julkaistuja tutkimuksia niin ne eli tieteelliset tutkimukset kiinnostavat.

Ei kiinnosta blogaajan tulkinta tiedejulkaisun sisällöstä. Ei myöskään kiinnosta jonkun blogia lukeneen (3. henkilö) tulkinta siitä, mitä bloggaaja (2. henkilö) ehkä on tarkoittanut kirjoittaessaan oman tulkintansa tiedejulkaisun (1. henkilö) sisällöstä.

Kaikkein vähiten kiinnostaa mikään bloggaajan kehittämä uusi teoria tai malli, jota ei ole vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaistu.

välikäsitarpeeton kirjoitti:

Keskustelu välikäden avustuksella itsekin verkossa keskusteluihin osallistuvan henkilön kanssa ei minua kiinnosta. Siksi blogiviitteet ovat aika mielenkiinnottomia. Jos blogiviitteiden takaa löytyy jotakin tiedelehdissä julkaistuja tutkimuksia niin ne eli tieteelliset tutkimukset kiinnostavat.

Ei kiinnosta blogaajan tulkinta tiedejulkaisun sisällöstä. Ei myöskään kiinnosta jonkun blogia lukeneen (3. henkilö) tulkinta siitä, mitä bloggaaja (2. henkilö) ehkä on tarkoittanut kirjoittaessaan oman tulkintansa tiedejulkaisun (1. henkilö) sisällöstä.

Kaikkein vähiten kiinnostaa mikään bloggaajan kehittämä uusi teoria tai malli, jota ei ole vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaistu.

Lue lisää

Miksi siis roikut täällä?
Voit vapaasti poistua, kukaan ei sinua kaipaa.

voit.poistua kirjoitti:

Miksi siis roikut täällä?
Voit vapaasti poistua, kukaan ei sinua kaipaa.

Keskusteluun osallistuu myös niitä ilmastonmuutoksen olemassaoloa ylipäätään ja ihmisen roolia siinä epäileviä, jotka eivät yritä päästä toimimaan välikätenä tyrkyttäen bloggaajien epätieteellisiä ja vailla vertaisarviointia esitettyjä "teorioita" totuuksina. He saavat tietenkin toisenlaisia vastauksia.

Kun palstan kuitenkin pitäisi olla tiedepalsta niin yritetään leikkiä täällä tieteen sääntöjä mahdollisuuksien mukaan noudattaen. Ikävää, jos se sinua harmittaa.

Tuo vertaisarviointi on aika hämärä juttu. Minä tutustuin siihen jo lapsena, kun kylällä oli Lestadiolaisia. Kun meni niiden seuroihin, siellä oli aina vertaisarviointi. Oli pöydän takana puhuja ja vieressää joo mies, joka aina väliä sanoi, joo niin se on. Samanmielinen vahvisti.

Mikä on tuollaisen vertaisarvioinnin arvo. Se voi olla hyvinkin negatiivinen. Sokea sokeaa taluttaa ja molemmat lankeaa samaan kuoppaan. Tätä esiintyy tieteessäkin on esiintynyt aina.

Kriitikot on paljon hyödyllisempiä kuin joo miehet. Kritiikki panee tarkistamaan asioita yhä uudelleen, kunnes löydetään jotakin mikä varmasti on totta. Kuitenkin jokaisen totuudenkin perään on syytä pistää kysymysmerkki. Kenties jotakin on vielä löytämättä.

Huuhaatietäjiltä kysymysmerkit puuttuu aina. Esitetään täysin varmana väittämiä, jotka on pelkkiä arvauksia. Kun arvaukset on uhkakuvia, pistän ne yleensä roskakoriin. Harvoin ne on toteutuneet ja minulla on aika pitkä kokemus.

Minä olen niitä uhkakuvia tutkinut pitkään. Pikkusen tietoa fysiikasta ja tavallinen nelilaskin yleensä riittää paljastamaan sulamisuhkakuvien naurettavuuden. Ei tarvita vertaisarviointia. Näillä minä pärjäsin, kun se valtava jäävuori irtosi etelämantereesta.

Myöhemmin ilmatieteen laitoksen johtaja vahvisti saamani tuloksen. Siinä tuli vertaisaviointi. Huuhaatietäjä oli aiemmin väittänyt, että se köntti nostaa merenpintaa kymmenen senttiä. Todellinen tulos on nolla. Niin on myös pohjoisen merijään sulamisen vaikutus.

Se ilmatieteen laitoksen johtaja muuten uskoo ilmastonmuutokseen, joten hänen vahvistustaan voi pitää luotettavana. Ei ilmastotieteilijä mihin tahansa huuhaatietoon usko. Siellä on myös kriittiosyyttä ja itsekritiikkiä.

antidenialisti kirjoitti:

Tuo vertaisarviointi on aika hämärä juttu. Minä tutustuin siihen jo lapsena, kun kylällä oli Lestadiolaisia. Kun meni niiden seuroihin, siellä oli aina vertaisarviointi. Oli pöydän takana puhuja ja vieressää joo mies, joka aina väliä sanoi, joo niin se on. Samanmielinen vahvisti.

Mikä on tuollaisen vertaisarvioinnin arvo. Se voi olla hyvinkin negatiivinen. Sokea sokeaa taluttaa ja molemmat lankeaa samaan kuoppaan. Tätä esiintyy tieteessäkin on esiintynyt aina.

Kriitikot on paljon hyödyllisempiä kuin joo miehet. Kritiikki panee tarkistamaan asioita yhä uudelleen, kunnes löydetään jotakin mikä varmasti on totta. Kuitenkin jokaisen totuudenkin perään on syytä pistää kysymysmerkki. Kenties jotakin on vielä löytämättä.

Huuhaatietäjiltä kysymysmerkit puuttuu aina. Esitetään täysin varmana väittämiä, jotka on pelkkiä arvauksia. Kun arvaukset on uhkakuvia, pistän ne yleensä roskakoriin. Harvoin ne on toteutuneet ja minulla on aika pitkä kokemus.

Minä olen niitä uhkakuvia tutkinut pitkään. Pikkusen tietoa fysiikasta ja tavallinen nelilaskin yleensä riittää paljastamaan sulamisuhkakuvien naurettavuuden. Ei tarvita vertaisarviointia. Näillä minä pärjäsin, kun se valtava jäävuori irtosi etelämantereesta.

Myöhemmin ilmatieteen laitoksen johtaja vahvisti saamani tuloksen. Siinä tuli vertaisaviointi. Huuhaatietäjä oli aiemmin väittänyt, että se köntti nostaa merenpintaa kymmenen senttiä. Todellinen tulos on nolla. Niin on myös pohjoisen merijään sulamisen vaikutus.

Se ilmatieteen laitoksen johtaja muuten uskoo ilmastonmuutokseen, joten hänen vahvistustaan voi pitää luotettavana. Ei ilmastotieteilijä mihin tahansa huuhaatietoon usko. Siellä on myös kriittiosyyttä ja itsekritiikkiä.

Lue lisää

Tutustu siihen, mitä tieteellinen menetelmä tarkoittaa. Siitä on kirjoitettu myös suomeksi. Tiedettä tehdään tieteellistä menetelmää noudattaen.

tieteellinen.menetelmä kirjoitti:

Tutustu siihen, mitä tieteellinen menetelmä tarkoittaa. Siitä on kirjoitettu myös suomeksi. Tiedettä tehdään tieteellistä menetelmää noudattaen.

Taas yksi joka kuvittelee, että en tiedä mitään. Niita tieteellisiä tai tieteelliseksi väitettyja menetelmiä on melkoisen paljon, mutta minä luotan vain siihen tietoon joka pystytään toistamaan laboratoriossa. Ainoastaan se on varmaa faktaa. Se on tieteen perusperiaate.

Kaiken muun tiedon perään on syytä pistää vähintään yksi kysymysmerkki. Tietokonemallinnustakin voidaan käyttää, mutta se on vain suuntaa-antava. Jos perusväittämät on väärät se ei olöe edes suuntaa-antava.

Sen mitä tarkoittaa tieteellinen menetelmä minä olen tiennyt jo ainakin 50v. Nykyään vaan väitetään tieteellisiksi menetelmiksi sellaisiakin menetelmiä, jotka ei ole tieteellisiä.

Suomalainen tietokonemallinnuksen uranuurtaja sanoi, että parhaimmillaankin mallinnus on vain suuntaa-antava. Laboratoriossa selviää kuinka lähelle osuttiin ja lopullinen totuus selviää vasta sitten kun prosessi käynnistyy.

Koska ilmastomallinnusta ei käytännössä pysty testaamaan, sitä ei voi pitää tieteellisenä faktana. Ilmakehän kaasuista taas on tieteellisellä menetelmällä tutkittua faktaa, mutta ilmastotiede ei sitä sovella.

välikäsitarpeeton kirjoitti:

Keskustelu välikäden avustuksella itsekin verkossa keskusteluihin osallistuvan henkilön kanssa ei minua kiinnosta. Siksi blogiviitteet ovat aika mielenkiinnottomia. Jos blogiviitteiden takaa löytyy jotakin tiedelehdissä julkaistuja tutkimuksia niin ne eli tieteelliset tutkimukset kiinnostavat.

Ei kiinnosta blogaajan tulkinta tiedejulkaisun sisällöstä. Ei myöskään kiinnosta jonkun blogia lukeneen (3. henkilö) tulkinta siitä, mitä bloggaaja (2. henkilö) ehkä on tarkoittanut kirjoittaessaan oman tulkintansa tiedejulkaisun (1. henkilö) sisällöstä.

Kaikkein vähiten kiinnostaa mikään bloggaajan kehittämä uusi teoria tai malli, jota ei ole vertaisarvioiduissa tiedelehdissä julkaistu.

Lue lisää

Muistutetaan asiasta, joka tällä kertaa oli jo kolmantena peräkkäisenä kesänä esille tullut yritys saada palstalla aikaan keskustelua välikäden kautta Arvolan kanssa hänen blogiinsa kirjaamistaan ajatusvirheistään. Tällä kertaa tässä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16494230/ilmaston-syklisyys-ja-hiilidioksidi#comment-103494734

Jos blogistia itseään kiinnostaa tulla tänne keskustelemaan mietelmistään niin tervetuloa.

Anonyymi kirjoitti:

Muistutetaan asiasta, joka tällä kertaa oli jo kolmantena peräkkäisenä kesänä esille tullut yritys saada palstalla aikaan keskustelua välikäden kautta Arvolan kanssa hänen blogiinsa kirjaamistaan ajatusvirheistään. Tällä kertaa tässä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16494230/ilmaston-syklisyys-ja-hiilidioksidi#comment-103494734

Jos blogistia itseään kiinnostaa tulla tänne keskustelemaan mietelmistään niin tervetuloa.

Lue lisää

Siis "keskustelemaan" tänne?
Ja voi sitä viestien poistattelua, joka siitä seuraisi, ja johon sinäkin olet täällä osallisena.

Jos Arvolan kirjoitukset noin vaivaavat, niin voit vapaasti reklamoida hänen kirjoituksiaan siellä kirjoitusten lähteellä. Turhaan täällä kiukuttelet ja poljet jalkaa.
Mutta ainahan löytyy tekosyy, miksi et pysty keksimään yhtään virhettä hänen kirjoituksistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siis "keskustelemaan" tänne?
Ja voi sitä viestien poistattelua, joka siitä seuraisi, ja johon sinäkin olet täällä osallisena.

Jos Arvolan kirjoitukset noin vaivaavat, niin voit vapaasti reklamoida hänen kirjoituksiaan siellä kirjoitusten lähteellä. Turhaan täällä kiukuttelet ja poljet jalkaa.
Mutta ainahan löytyy tekosyy, miksi et pysty keksimään yhtään virhettä hänen kirjoituksistaan.

Lue lisää

Tästä samasta on aiempikin keskustelu:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus

Anonyymi kirjoitti:

Tästä samasta on aiempikin keskustelu:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus

Lue lisää

Etkä edelleenkään ole kyennyt "debunkkaamaan" yhtään mitään.
Turhaa kiemurtelua sinulta.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä samasta on aiempikin keskustelu:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus

Lue lisää

Nyt on AGW-uskovaisella ajanlasku kohdillaan.
Miten voi 2017 aloitettu kaskustelu olla aiempi kuin 2014 aloitettu?
Varmaan tuo todistaa AGW-uskonnon ja mustan hiilen tupruttelun todenperäisyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Etkä edelleenkään ole kyennyt "debunkkaamaan" yhtään mitään.
Turhaa kiemurtelua sinulta.

Kuten tuossa keskustelussa mainittu pitäisi ensin olla yksimielisyys siitä miten ihmeessa sellainen debunkkaus oikein voisi tapahtua. Kun siis tieteen perusteella esitetyt väitteet eivät tieteenkiistäjille kelpaa todisteiksi eikä mielipiteillä ole taasen tieteen puolella merkitystä todisteina.

Tieteessä hypoteesien pitää olla falsifioitavissa esimerkiksi havaintojen tai hypoteesista aiheutuvan ristiriitatilanteen vuoksi tai ne eivät ole kelvollisia hypoteeseja. Mielipiteiden ei tietenkään tarvitse olla kelvollisia hypoteeseja joten niiden ei myöskään tarvitse olla testattavissa tai falsifiotavissa (debunkkaus).

Anonyymi kirjoitti:

Kuten tuossa keskustelussa mainittu pitäisi ensin olla yksimielisyys siitä miten ihmeessa sellainen debunkkaus oikein voisi tapahtua. Kun siis tieteen perusteella esitetyt väitteet eivät tieteenkiistäjille kelpaa todisteiksi eikä mielipiteillä ole taasen tieteen puolella merkitystä todisteina.

Tieteessä hypoteesien pitää olla falsifioitavissa esimerkiksi havaintojen tai hypoteesista aiheutuvan ristiriitatilanteen vuoksi tai ne eivät ole kelvollisia hypoteeseja. Mielipiteiden ei tietenkään tarvitse olla kelvollisia hypoteeseja joten niiden ei myöskään tarvitse olla testattavissa tai falsifiotavissa (debunkkaus).

Lue lisää

"Tieteessä hypoteesien pitää olla falsifioitavissa esimerkiksi havaintojen tai hypoteesista aiheutuvan ristiriitatilanteen vuoksi tai ne eivät ole kelvollisia hypoteeseja."

Tuo ei liity asiaan millään lailla, koska AGW todistetaan väitteillä, arvauksilla ja ennustuksilla. Niitä ei ole tarkoitus debunkata. Jos joku erehtyy semmoista yrittämään, niin hänet kuuluu polttaa roviolla ja sitten ei tarvita enää mitään debunkkausta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteessä hypoteesien pitää olla falsifioitavissa esimerkiksi havaintojen tai hypoteesista aiheutuvan ristiriitatilanteen vuoksi tai ne eivät ole kelvollisia hypoteeseja."

Tuo ei liity asiaan millään lailla, koska AGW todistetaan väitteillä, arvauksilla ja ennustuksilla. Niitä ei ole tarkoitus debunkata. Jos joku erehtyy semmoista yrittämään, niin hänet kuuluu polttaa roviolla ja sitten ei tarvita enää mitään debunkkausta.

Lue lisää

... eli Arvolan väitteiden debunkkausta vaativienkin mielestä debunkkaaminen eli falsifiointi ei ole niiden kohdalla mahdollista. Kuten jo aiemmin mainittu nuo väitteet eivät siis ole testattavissa olevia hypoteeseja vaan pelkkiä blogistin mielipiteitä.

Mielipiteiden debunkkaamisessa ei ole järkeä kun niiden ei muutenkaan tarvitse olla johdonmukaisia tai tosiasioihin perustuvia.

Anonyymi kirjoitti:

... eli Arvolan väitteiden debunkkausta vaativienkin mielestä debunkkaaminen eli falsifiointi ei ole niiden kohdalla mahdollista. Kuten jo aiemmin mainittu nuo väitteet eivät siis ole testattavissa olevia hypoteeseja vaan pelkkiä blogistin mielipiteitä.

Mielipiteiden debunkkaamisessa ei ole järkeä kun niiden ei muutenkaan tarvitse olla johdonmukaisia tai tosiasioihin perustuvia.

Lue lisää

Kun et pysty esitettyjä asioita mitenkään kieltämään, tai vääräksi osoittamaan, alkaa tuo kiemurtelu, kuten alarmisteilla yleensäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun et pysty esitettyjä asioita mitenkään kieltämään, tai vääräksi osoittamaan, alkaa tuo kiemurtelu, kuten alarmisteilla yleensäkin.

Useammassakin keskustelussa yritetään paraikaa kysellä millainen blogissa havaittu virhe kelpaisi debunkkaukseen. Mitään vastausta ei vielä ole saatu eli emme siis tiedä millaista virhettä pitäisi etsiä. Tässä siis kysymys:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-103521083

Ensin sovitaan millainen virhe kelpaa teille Arvolan jonkun väitteen debunkkaamiseksi. Vasta sitten otetaan esille esimerkki tuollaisesta virheestä, jotta maalitolppia ei siirreltäisi sen jälkeen kun virhe on löydetty.

Pallo on teillä eli ensin vastatkaa esitettyyn kysymykseen haettavan virheen kriteereistä niin sitten sellaisia virheitä voi ryhtyä etsimään.

Anonyymi kirjoitti:

Useammassakin keskustelussa yritetään paraikaa kysellä millainen blogissa havaittu virhe kelpaisi debunkkaukseen. Mitään vastausta ei vielä ole saatu eli emme siis tiedä millaista virhettä pitäisi etsiä. Tässä siis kysymys:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-103521083

Ensin sovitaan millainen virhe kelpaa teille Arvolan jonkun väitteen debunkkaamiseksi. Vasta sitten otetaan esille esimerkki tuollaisesta virheestä, jotta maalitolppia ei siirreltäisi sen jälkeen kun virhe on löydetty.

Pallo on teillä eli ensin vastatkaa esitettyyn kysymykseen haettavan virheen kriteereistä niin sitten sellaisia virheitä voi ryhtyä etsimään.

Lue lisää

Kerro taas kertaalleen se, mitä sössötit tuolla toisessa keskustelussa. Sitten voimme yrittää tolkuttaa sinulle, miten debunkkaus voi tapahtua.

Anonyymi kirjoitti:

Useammassakin keskustelussa yritetään paraikaa kysellä millainen blogissa havaittu virhe kelpaisi debunkkaukseen. Mitään vastausta ei vielä ole saatu eli emme siis tiedä millaista virhettä pitäisi etsiä. Tässä siis kysymys:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-103521083

Ensin sovitaan millainen virhe kelpaa teille Arvolan jonkun väitteen debunkkaamiseksi. Vasta sitten otetaan esille esimerkki tuollaisesta virheestä, jotta maalitolppia ei siirreltäisi sen jälkeen kun virhe on löydetty.

Pallo on teillä eli ensin vastatkaa esitettyyn kysymykseen haettavan virheen kriteereistä niin sitten sellaisia virheitä voi ryhtyä etsimään.

Lue lisää

Jostain vertaisarvatuista yliopistotason oppikirjoista tai tiedelehdistä ei kannata sössöttää. Keksi parempia vertauskohtia.

Anonyymi kirjoitti:

Jostain vertaisarvatuista yliopistotason oppikirjoista tai tiedelehdistä ei kannata sössöttää. Keksi parempia vertauskohtia.

Tuossa ylempänä tänään klo 12:23 mainitussa keskustelussa "Kari K. Arvolan väitteen debunkkaus" olen jo useampaan kertaan kysellyt mihin blogia muiden lukijoiden mielestä pitäisi verrata virheiden löytämiseksi ja millainen ristiriita blogin ja verrattavan tiedon välillä pitäisi olla jotta se olisi debunkkaukseen kelpaava virhe. Tämä siis pitää tietää etukäteen ennenkuin virheitä otetaan esille.

Minulla ongelmaa ei ole kun vertaan väitteitä tuntemaani fysiikkaan oppikirjoista, käsikirjoista ja tiedejulkaisuista. Löydän blogista niihin nähden ristiriitoja ja mielestäni blogi ei siksi ole uskottava. Kun en tiedä mihin te haluaisitte blogin väitteitä verrata enkä ole ajatustenlukija niin joudun sitä teiltä kysymään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ylempänä tänään klo 12:23 mainitussa keskustelussa "Kari K. Arvolan väitteen debunkkaus" olen jo useampaan kertaan kysellyt mihin blogia muiden lukijoiden mielestä pitäisi verrata virheiden löytämiseksi ja millainen ristiriita blogin ja verrattavan tiedon välillä pitäisi olla jotta se olisi debunkkaukseen kelpaava virhe. Tämä siis pitää tietää etukäteen ennenkuin virheitä otetaan esille.

Minulla ongelmaa ei ole kun vertaan väitteitä tuntemaani fysiikkaan oppikirjoista, käsikirjoista ja tiedejulkaisuista. Löydän blogista niihin nähden ristiriitoja ja mielestäni blogi ei siksi ole uskottava. Kun en tiedä mihin te haluaisitte blogin väitteitä verrata enkä ole ajatustenlukija niin joudun sitä teiltä kysymään.

Lue lisää

"Minulla ongelmaa ei ole"
Minusta näyttää siltä, että suurin ongelmasi on pääsi sisällä vaikuttava turhan suuri höyrynpaine. Jos se ei muuten alene. niin koita huljutella päätäsi jossain Päijänteenrannan observatorion rantavesissä. Kyllä se siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa ylempänä tänään klo 12:23 mainitussa keskustelussa "Kari K. Arvolan väitteen debunkkaus" olen jo useampaan kertaan kysellyt mihin blogia muiden lukijoiden mielestä pitäisi verrata virheiden löytämiseksi ja millainen ristiriita blogin ja verrattavan tiedon välillä pitäisi olla jotta se olisi debunkkaukseen kelpaava virhe. Tämä siis pitää tietää etukäteen ennenkuin virheitä otetaan esille.

Minulla ongelmaa ei ole kun vertaan väitteitä tuntemaani fysiikkaan oppikirjoista, käsikirjoista ja tiedejulkaisuista. Löydän blogista niihin nähden ristiriitoja ja mielestäni blogi ei siksi ole uskottava. Kun en tiedä mihin te haluaisitte blogin väitteitä verrata enkä ole ajatustenlukija niin joudun sitä teiltä kysymään.

Lue lisää

No miksipä et kommentoi sinua vaivaavalle blogin kirjoittajalle suoraan?
Miksi täällä kiukuttelet ja poljet jalkaa?