Ilmaston syklisyys ja hiilidioksidi

Ilmastoa ei tarvitse kenenkään viilentää. Se viilenee ihan itsestään. Kun se on viilennyt riittävästi, niin tulee jääkausi ihan ilman ihmisen apua.

Esimerkiksi se hiilidioksidi sitä ilmakehää viilentää, kuten muutkin kasvihuonekaasut.

"Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastoa ei tarvitse kenenkään viilentää. Se viilenee ihan itsestään. Kun se on viilennyt riittävästi, niin tulee jääkausi ihan ilman ihmisen apua.

Jumala säätää ilmaston ja niinku silleen eivätkä mitkään hiilipohjaiset kaasut.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi se hiilidioksidi sitä ilmakehää viilentää, kuten muutkin kasvihuonekaasut.

"Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

Lue lisää

Laajenevat ja supistuvat tihentymät voisivat myös viilentää ilmakehää.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi se hiilidioksidi sitä ilmakehää viilentää, kuten muutkin kasvihuonekaasut.

"Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

Lue lisää

Jos ilmakehässä ei olisi kasvihuonekaasuja (Vesi, hiilidioksidi, metaani, otsoni eli olisi hapeton ilmahehä) niin se kytkeytyisi Auringon säteilyyn kahdella tavalla:

- ilmassa oleva pöly toimisi lämpösäteilyn absorboijana ja lähettäjänä. Veden puuttuminen toisi nykyisen sään tilalle pölymyrskyt kuten esimerkiksi Marsissa. Pölyä olisi lähinnä ilmakehän alaosassa. Pölyllä ei ole kaasuille ominaisia absorptioviivoja vaan se käyttäytyy kuten kiinteä aine.

- Ilmakehän alaosaan johtuisi (konvektio) Maapallon pinnasta lämpöä. Myös ilmaan nouseva pöly toisi hiukkasten mukana hieman lämpöä ilmakehään.

Tästä oli jo keskustelu fysiikka - palstalla eli https://keskustelu.suomi24.fi/t/16488503/kaasukehan-paine-ja-lampotila

Saattaisihan se kierähtää ihan sellaiseen asentoon että se näyttäisi täysijärkiseltä.

Turhaan täällä jalkaasi poljet. Sinne vaan sivuille kommentoimaan.
Muista laittaa oikea nimesi, niin saamme sitten porukalla nauraa.

Jahas, ujous iski, kuten arvelinkin, eikä selostusta ilmestynyt Arvolan sivulle.
Kerro toki edes täällä, että mihin tuo väitteesi perustuu.

Kannattaa toki ensin lukea huolella tuo Arvolan kirjoitus tuosta ylempää, ja sen jälkeen tämä, ja sitten yrittää pohtia asiaa ihan itse. Kerro sitten mihin päädyt ja miksi.

https://karvola.wordpress.com/2014/01/28/ilmakehan-lampofysiikkaa-ii/

Pokkaako toimittaja tuosta nuubelin. Ei, juttuhan on jo vuodelta 2014.

Näin siinä käy, kun kyvyt ei riitä.
Voi reppnaa.

Jostain syystä kukaan teistä ei ole pystynyt osoittamaan yhtään virhettä Arvolan kirjoituksista.
Miksiköhän?

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä kukaan teistä ei ole pystynyt osoittamaan yhtään virhettä Arvolan kirjoituksista.
Miksiköhän?

Jos toimittaja Arvolan vuosia sitten tikistämät tekstit olisivat totta, niin niistä olisi jo myönnetty noopeli. Miksi kukaan vaivautuisi moisia pöhkäleitä edes kommentoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos toimittaja Arvolan vuosia sitten tikistämät tekstit olisivat totta, niin niistä olisi jo myönnetty noopeli. Miksi kukaan vaivautuisi moisia pöhkäleitä edes kommentoimaan.

Lue lisää

Jos kyseinen henkilö haluaisi keskustella oudoista väitteistään tällä nettipalstalla niin hän tietenkin tulisi tänne keskustelemaan oudoista väitteistään niitä yksilöiden. Siinä vaiheessa joutuu sitten valitsemaan haluaako esiintyä omaan nimeensä yhdistettävissä olevalla nimimerkillä vai ei. Hänen väitteidensä arvostelu ei edellytä omalla nimellään esiintymistä. Tiedelehdissä vertaisarvioijan nimeä ei mitenkään välttämättä kerrrota arvioitavan artikkelin kirjoittajalle kun siis yritetään arvioida nimenomaan asiaa eikä kirjoittajan henkilöä. Samalla lailla suosittelisin anonymiteettiä täällä kirjoittaville ilmapiirin myrkyllisyyden vuoksi.

Blogiin kommentteja kirjoittava on moderoinnin osalta bloginpitäjän oikkujen armoilla joten kiitos mutta ei kiitos. Tämä sama on kerrottu palstalla vuosien varrella useampaan kertaan. Huuhaata on netti pullollaan eli ei sitä ole tarvetta lähteä jokaisen outoja väitteitä esittävän omalle blogille kommentoimaan. Kommenttien puute kertoo mielenkiinnon puuutteesta, ei hiljaisesta hyväksynnästä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kyseinen henkilö haluaisi keskustella oudoista väitteistään tällä nettipalstalla niin hän tietenkin tulisi tänne keskustelemaan oudoista väitteistään niitä yksilöiden. Siinä vaiheessa joutuu sitten valitsemaan haluaako esiintyä omaan nimeensä yhdistettävissä olevalla nimimerkillä vai ei. Hänen väitteidensä arvostelu ei edellytä omalla nimellään esiintymistä. Tiedelehdissä vertaisarvioijan nimeä ei mitenkään välttämättä kerrrota arvioitavan artikkelin kirjoittajalle kun siis yritetään arvioida nimenomaan asiaa eikä kirjoittajan henkilöä. Samalla lailla suosittelisin anonymiteettiä täällä kirjoittaville ilmapiirin myrkyllisyyden vuoksi.

Blogiin kommentteja kirjoittava on moderoinnin osalta bloginpitäjän oikkujen armoilla joten kiitos mutta ei kiitos. Tämä sama on kerrottu palstalla vuosien varrella useampaan kertaan. Huuhaata on netti pullollaan eli ei sitä ole tarvetta lähteä jokaisen outoja väitteitä esittävän omalle blogille kommentoimaan. Kommenttien puute kertoo mielenkiinnon puuutteesta, ei hiljaisesta hyväksynnästä.

Lue lisää

Mielenkiintoa tuntuu kuitenkin riittävän, mutta ilmeisesti argumentteja puuttuu.
Joten alarmistin kiemurtelu vaan jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoa tuntuu kuitenkin riittävän, mutta ilmeisesti argumentteja puuttuu.
Joten alarmistin kiemurtelu vaan jatkuu.

Arvola itse mukaan keskusteluun esittämään täällä kommenttejaan niin vastaillaan sitten.

Välikäden kautta ei satunnaisen blogistin outoja ajatelmia ja niiden virheitä kannata ryhtyä ruotimaan. Tätä välikäden kautta keskustelua on palstalla yritetty ennenkin ja osoittautunut keskustelijoiden ajan tuhlaamiseksi, kun välikäsi ei tietenkään voi tietää mitä blogisti itse on missäkin kohdassa perusteeksi ajatellut.

Anonyymi kirjoitti:

Arvola itse mukaan keskusteluun esittämään täällä kommenttejaan niin vastaillaan sitten.

Välikäden kautta ei satunnaisen blogistin outoja ajatelmia ja niiden virheitä kannata ryhtyä ruotimaan. Tätä välikäden kautta keskustelua on palstalla yritetty ennenkin ja osoittautunut keskustelijoiden ajan tuhlaamiseksi, kun välikäsi ei tietenkään voi tietää mitä blogisti itse on missäkin kohdassa perusteeksi ajatellut.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/12182025/mita-voimme-tehda-otsonikadon-estamiseksi#comment-94195900

Tuossa siis kommentti kun joku kesällä 2018 yritti välikäden kautta ryhtyä luomaan keskustelua Arvolan ja palstalla olevien välille. Samanlainen yritys ilmaantui lustotutkimuskeskusteluun heinäkuussa 2019 ja samat vastaukset silloinkin. Nyt vuonna 2020 ei tilanne ole vieläkään muuttunut. Ihan varmuuuden varalta mainitsen että ensi vuonnakin on tilanne sama.

Jos Arvola tai joku muu blogisti haluaa keskustella väitteistään täällä niin tulkoon tänne Suomi24:n puolelle keskustelemaan ilman mahdollisuutta poistaa itselleen epämieluisat kommentit saamistaan vastauksista. Välikäden kautta keskusteleminen hänen kanssaan ei kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoa tuntuu kuitenkin riittävän, mutta ilmeisesti argumentteja puuttuu.
Joten alarmistin kiemurtelu vaan jatkuu.

Joku yrittää saada velvollisuuden kutsumaan?

https://xkcd.com/386/

Kiitos mutta ei kiitos tälläkään kertaa. Jos kokisi tarpeelliseksi yrittää korjata netissä jokaista näkemäänsä väärää väitettä edes oman kiinnostuksensa kohteiden alueelta niin elämässään ei ehtisi tekemään yhtään mitään muuta. Eikä niiden väitteiden esittäjät korjauksista huolimatta tietenkään muuttaisi kirjoitteluaan millään tavalla, mikä on nähty niin moneen kertaan muidenkin kuin trollien kohdalla. Korjaamisesta ei siis lopultakaan ole mitään hyötyä muuta kuin jos sen kuluessa tulee itse opiskeltua uusia asioita.

Lukukertojen määrä keskustelua kohti tällä palstalla suoraan kertoo sen, kuinka hyödyllistä täällä on vastailla. Vanhemmissa viestiketjuissa näkyvät lukukerrat ovat hakukoneiden robottien tekosia. Loput lukukerrat tulevat trollien skannatessa viestejä päästäkseen heittämään omasta mielestään hauskan kommentin.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoa tuntuu kuitenkin riittävän, mutta ilmeisesti argumentteja puuttuu.
Joten alarmistin kiemurtelu vaan jatkuu.

Avatakseni ongelmaa satunnaiselle lukijalle:

- Jos joku osoittaa Arvolan blogista sellaisen kohdan joka on ristiriidassa yliopistotason oppikirjojen fysiikan kanssa niin onko silloin löydetty se peräänkuulutettu virhe?

- Jos joku osoittaa Arvolan blogista sellaisen kohdan joka on ristiriidassa tiedelehdissä julkaistujen tutkimustulosten kanssa niin onko silloin löydetty se peräänkuulutettu virhe?

Kun toinen osapuoli pitää arvossa tiedettä ja toinen taas jotakin muuta niin aika vaikea on sellaisessa tilanteessa osoittaa mitään kenellekään yhteisen kielen ja kriteerien puuttuessa. Se menee helposti pulushakiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Avatakseni ongelmaa satunnaiselle lukijalle:

- Jos joku osoittaa Arvolan blogista sellaisen kohdan joka on ristiriidassa yliopistotason oppikirjojen fysiikan kanssa niin onko silloin löydetty se peräänkuulutettu virhe?

- Jos joku osoittaa Arvolan blogista sellaisen kohdan joka on ristiriidassa tiedelehdissä julkaistujen tutkimustulosten kanssa niin onko silloin löydetty se peräänkuulutettu virhe?

Kun toinen osapuoli pitää arvossa tiedettä ja toinen taas jotakin muuta niin aika vaikea on sellaisessa tilanteessa osoittaa mitään kenellekään yhteisen kielen ja kriteerien puuttuessa. Se menee helposti pulushakiksi.

Lue lisää

"Kun toinen osapuoli pitää arvossa tiedettä ja toinen taas jotakin muuta "
Kerro vielä se, mikä on mielestäsi oikeaa tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä kukaan teistä ei ole pystynyt osoittamaan yhtään virhettä Arvolan kirjoituksista.
Miksiköhän?

Arvolan kirjoituksessa on heti ensimmäisessä lauseessa kaksi pilkkua jotka eivät lauseeseen kuulu. Siinä sinulle peräti kaksi virhettä Arvolan kirjoituksessa.

Asia selvä. Jokainen, jonka nimi on tällä palstalla mainittu, on lain uhalla velvollinen tulemaan tälle palstalle tähän ketjuun todistamaan jotakin. Varmaan seuraavaksi listalla ovat Putin, John Lennon, Hugo Chavez ja Donald Duck.

Anonyymi kirjoitti:

Asia selvä. Jokainen, jonka nimi on tällä palstalla mainittu, on lain uhalla velvollinen tulemaan tälle palstalle tähän ketjuun todistamaan jotakin. Varmaan seuraavaksi listalla ovat Putin, John Lennon, Hugo Chavez ja Donald Duck.

Lue lisää

Kysyttiin ovatko viestissä esitetyt tilanteet kelvollisia virheitä jos sellaisia löytyisi Arvolan blogista. Sitä ei kysytty Arvolalta itseltään vaan siltä joka anonyyminä muistuttelee siitä ettei blogia ole debunkattu. Jostakin syystä johtuen kukaan ei ole halunnut vastata kysymykseen. Se kun estäisi maalitolppien siirtelyn jälkeenpäin mahdollisen virheen löydyttyä. Taitaa keskustelija pelätä että virhe löytyisi ja sen myötä tulisi uskottavuuteen lommo.

Nillität toki jatkossakin siitä, että kukaan ei löydä tuosta blogista määrittelemättömällä tavalla virheellistä väitettä. Olisi mahdollista etsiä virheitä jos tietäisi millaisia virheitä on etsimässä. Löytäminen on mahdollista vasta kun kerrot oman mielipiteesi asiasta. Muistutetaan ensi kerrallakin ettet ole kertonut millainen virhe kelpaa.

Pallo on nyt sinulla eli pistäpä kertoen ovatko jo esitetyt tapaukset kelvollisia virheitä. Jos eivät ole niin kerro mikä sinun mielestäsi olisi kelvollinen virhe. Lähdetään debunkkauseen sitten kun tiedämme millaisen virheen perusteella se tapahtuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyttiin ovatko viestissä esitetyt tilanteet kelvollisia virheitä jos sellaisia löytyisi Arvolan blogista. Sitä ei kysytty Arvolalta itseltään vaan siltä joka anonyyminä muistuttelee siitä ettei blogia ole debunkattu. Jostakin syystä johtuen kukaan ei ole halunnut vastata kysymykseen. Se kun estäisi maalitolppien siirtelyn jälkeenpäin mahdollisen virheen löydyttyä. Taitaa keskustelija pelätä että virhe löytyisi ja sen myötä tulisi uskottavuuteen lommo.

Nillität toki jatkossakin siitä, että kukaan ei löydä tuosta blogista määrittelemättömällä tavalla virheellistä väitettä. Olisi mahdollista etsiä virheitä jos tietäisi millaisia virheitä on etsimässä. Löytäminen on mahdollista vasta kun kerrot oman mielipiteesi asiasta. Muistutetaan ensi kerrallakin ettet ole kertonut millainen virhe kelpaa.

Pallo on nyt sinulla eli pistäpä kertoen ovatko jo esitetyt tapaukset kelvollisia virheitä. Jos eivät ole niin kerro mikä sinun mielestäsi olisi kelvollinen virhe. Lähdetään debunkkauseen sitten kun tiedämme millaisen virheen perusteella se tapahtuisi.

Lue lisää

Jostain syystä kukaan ei ole täällä edes yrittänyt asiallisesti debunkata karvolan artikkelia. Turha on täällä ruinata apua sellaiseen, jos ei itsellä ole kykyä tajuta sitä, mitä debunkkaus tieteessä tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jostain syystä kukaan ei ole täällä edes yrittänyt asiallisesti debunkata karvolan artikkelia. Turha on täällä ruinata apua sellaiseen, jos ei itsellä ole kykyä tajuta sitä, mitä debunkkaus tieteessä tarkoittaa.

Lue lisää

Kyseistä blogin debunkkausta varten on oma keskustelunsa, johon voit halutessasi osallistua. Löytyy linkistä

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-103570810

Ongelmana on tällä hetkellä se, että kukaan agw - epäilijä ei uskalla kertoa millainen ristiriita ja minkä kanssa riittäisi heidän mielestään osoittamaan blogissa olevan virheellisiä väitteitä.

Keskustelu etenee kunhan he kertovat millainen virhe heille kelpaisi. Niitä tieteessä hyväksyttyjen lähdeteosten kanssa ilmeneviä ristiriitoja olisi kyllä tarjota mutta kun ne eivät siis kelpaa kuten linkatusta viestistä selviää. Nyt kysellään että minkä kanssa se ristiriita pitäisi sitten olla että se virheeksi agw - epäilijöiden mielestä kelpaisi. Tiedejulkaisut tai fysiikan oppikirjat eivät heille vertailukohteeksi kelvanneet.

Tätä asiaa on yritetty kysellä jo useiden päivien ajan ja vastauksena on pelkkää kiertelyä ja kaartelua. Jos sinulla on asiaan jotakin lisättävää niin osallistu toki tuohon debunkkauskeskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseistä blogin debunkkausta varten on oma keskustelunsa, johon voit halutessasi osallistua. Löytyy linkistä

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-103570810

Ongelmana on tällä hetkellä se, että kukaan agw - epäilijä ei uskalla kertoa millainen ristiriita ja minkä kanssa riittäisi heidän mielestään osoittamaan blogissa olevan virheellisiä väitteitä.

Keskustelu etenee kunhan he kertovat millainen virhe heille kelpaisi. Niitä tieteessä hyväksyttyjen lähdeteosten kanssa ilmeneviä ristiriitoja olisi kyllä tarjota mutta kun ne eivät siis kelpaa kuten linkatusta viestistä selviää. Nyt kysellään että minkä kanssa se ristiriita pitäisi sitten olla että se virheeksi agw - epäilijöiden mielestä kelpaisi. Tiedejulkaisut tai fysiikan oppikirjat eivät heille vertailukohteeksi kelvanneet.

Tätä asiaa on yritetty kysellä jo useiden päivien ajan ja vastauksena on pelkkää kiertelyä ja kaartelua. Jos sinulla on asiaan jotakin lisättävää niin osallistu toki tuohon debunkkauskeskusteluun.

Lue lisää

Jos et todellakaan tiedä, mitä debunkkaus tarkoittaa, niin sinulla ei ole mitään annettavaa tämän palstan keskusteluihin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et todellakaan tiedä, mitä debunkkaus tarkoittaa, niin sinulla ei ole mitään annettavaa tämän palstan keskusteluihin.

Vastattu tuossa toisessa keskustelussa "Kari K. Arvolan väitteen debunkkaus" joten kommentit sinne.

Anonyymi kirjoitti:

Vastattu tuossa toisessa keskustelussa "Kari K. Arvolan väitteen debunkkaus" joten kommentit sinne.

Minkä takia debunkkauksesta pitäisi mennä jonnekin muualle kommentoimaan kun siitä täällä kerran kysellään? Oletko lukutaidoton?

Anonyymi kirjoitti:

Kyseistä blogin debunkkausta varten on oma keskustelunsa, johon voit halutessasi osallistua. Löytyy linkistä

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15022055/kari-k--arvolan-vaitteen-debunkkaus#comment-103570810

Ongelmana on tällä hetkellä se, että kukaan agw - epäilijä ei uskalla kertoa millainen ristiriita ja minkä kanssa riittäisi heidän mielestään osoittamaan blogissa olevan virheellisiä väitteitä.

Keskustelu etenee kunhan he kertovat millainen virhe heille kelpaisi. Niitä tieteessä hyväksyttyjen lähdeteosten kanssa ilmeneviä ristiriitoja olisi kyllä tarjota mutta kun ne eivät siis kelpaa kuten linkatusta viestistä selviää. Nyt kysellään että minkä kanssa se ristiriita pitäisi sitten olla että se virheeksi agw - epäilijöiden mielestä kelpaisi. Tiedejulkaisut tai fysiikan oppikirjat eivät heille vertailukohteeksi kelvanneet.

Tätä asiaa on yritetty kysellä jo useiden päivien ajan ja vastauksena on pelkkää kiertelyä ja kaartelua. Jos sinulla on asiaan jotakin lisättävää niin osallistu toki tuohon debunkkauskeskusteluun.

Lue lisää

Sinähän se kiertelet kuin kissa kuumaa puuroa. Kerro nyt viimeinkin mitkä kohdat ja millä perusteella K Arvolan tekstissä ovat mielestäsi väärin. Kuvitteletko sinä, että muiden pitäisi ensin sinulle etsiä mahdollisia virheitä ja sitten sinä pääsisit todistamaan, että näinhän minä sanoin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se kiertelet kuin kissa kuumaa puuroa. Kerro nyt viimeinkin mitkä kohdat ja millä perusteella K Arvolan tekstissä ovat mielestäsi väärin. Kuvitteletko sinä, että muiden pitäisi ensin sinulle etsiä mahdollisia virheitä ja sitten sinä pääsisit todistamaan, että näinhän minä sanoin.

Lue lisää

Edelleenkin vastattu tuossa toisessa keskustelussa "Kari K. Arvolan väitteen debunkkaus" joten kommentit sinne.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin vastattu tuossa toisessa keskustelussa "Kari K. Arvolan väitteen debunkkaus" joten kommentit sinne.

Asia selvä. Voit mennä sinne jankuttamaan jatkossa, niin ei tarvitse. täällä kitua näkemässä kun ihmiset kyselevät debunkkauksesta.

"Jos olet sitä mieltä että globaali ilmasto on viilenemässä niin laitapa tuon viilenemisen mainitseva vertaisarvoitu tutkimus näkyviin"

Jos haluat jotain vertaisarvata, niin voit ihan hyvin itse mennä sinne omaan ketjuusi vertaisaevailemaan keskenäsi.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olet sitä mieltä että globaali ilmasto on viilenemässä niin laitapa tuon viilenemisen mainitseva vertaisarvoitu tutkimus näkyviin"

Jos haluat jotain vertaisarvata, niin voit ihan hyvin itse mennä sinne omaan ketjuusi vertaisaevailemaan keskenäsi.

Lue lisää

Voit tietysti mennä jonnekin muuallekin hörhöjuttujesi kanssa sekoilemaan.

Parasta tietysti on, kun vertaisarvailet itse omat juttusi, niin saat juuri niin tieteellisen todisteen asiasta kuin haluat. Sitten voit tulostaa arvailusi tulokset esimerkiksi vertaisarvatulle WC-paperille ja käyttää tulosteen mielesi mukaan.

Jos sinulla on tiedossasi artikkeli jossa kerrotaan Maapallon ilmaston olevan viilenemässä niin laita se näkyviin keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä".

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla on tiedossasi artikkeli jossa kerrotaan Maapallon ilmaston olevan viilenemässä niin laita se näkyviin keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä".

Lue lisää

Miksi se sinne pitäisi laittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi se sinne pitäisi laittaa?

Ei tuon neropatin pyynnöistä kannata välittää. Hän uskoo vain hiilidioksidin ylivertaiseen lämmityskykyyn ja vertaisarvioituja ennustuksia ilmaston lämpenemisestä. Se, että maapallon lämpötila vaihtelee syklisesti on hänelle täysin vieras ajatus.