"Over the past twenty years, we’ve been subjected to a barrage of catastrophic climate change forecasts and prophecies that would put Moses to shame."
http://wattsupwiththat.com/2014/04/18/telling-noble-cause-lies-about-climate-change-will-backfire/
http://wattsupwiththat.com/2014/04/18/telling-noble-cause-lies-about-climate-change-will-backfire/
Vastaukset 48
Vanhimmat
Miksi sinä 58-vuotias mies tuhlaat ainoan elämäsi viimeiset vuodet tuohon täysin järjettömään hörhöilyysi? Se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
Osoitat aloittaja muuten jälleen kerran denialistien huvittavan kaksoisstandardin käytön: tuhansia asiantuntijoita vähätellään ja heidän esittämät satojen tuhansien tutkimuksien faktat hylätään koska ne eivät sovi omaan mutuun tai asenteeseen, mutta kun löytyy yksikin blogimerkinnän ns. "asiantuntija" joka edes näennäisesti tukee omaa fiktiivistä uskomusta, niin siihen takerrutaan kuin hukkuva pelastusrenkaaseen.
Ei tiedettä edelleenkään tehdä huutoäänestyksellä.
Noita "tutkimuksia" syntyy noin paljon, koska siihen saadaan rahoitusta ja rahoituksen vastineeksi pitää jotain raapustaa näkyvillekin. Harvassa "tutkimuksessa" on totuutta muutakuin vähän lumeeksi.
Olet aivan oikeassa. Tiedettä ei ratkaista huutoäänestyksillä, vaan faktoilla. Faktat osoittavat selkeästi, että 9136 tutkimusta tukee ja 1 ei tue konsensusta. Faktat ovat kiistatta nykytietämyksen puolella.
Salaliittoihin en ota kantaa, vaan kehoitan katsomaan peiliin.
http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2014/01/10/about-that-consensus-on-global-warming-9136-agree-one-disagrees/
Voi tuota uskonnon tuomaa hurmosta.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/01/konsensusargumentoinnin-heikkous-ja.htm
http://wattsupwiththat.com/2012/07/18/about-that-overwhelming-98-number-of-scientists-consensus/
http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/05/30/global-warming-alarmists-caught-doctoring-97-percent-consensus-claims/l
Että blogimielipiteitä pitäisi uskoa? No jaa, ensin sinun on oikeasti kumottava alla oleva tietämys. Kannattaa tutustua alla oleviin linkkeihin, vaikka olisikin kiihkomielinen denialisti:
FAKTAT:
http://ilmatieteenlaitos.fi/documents/30106/42362/ipcc5-yhteenveto-suomennos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/videot-ja-visualisoinnit/-/artikkeli/721d3a24-7aba-43da-9b63-6add5dc74e5d/ipcc_infografiikat.html
TUTKIMUSAINEISTOJEN MÄÄRÄT:
http://www.desmogblog.com/2013/03/20/research-reveals-almost-all-climate-science-denial-books-linked-conservative-think-tanks
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/hurja luku ennusteen takana ilmastoraporttiin luettiin 100 000 tutkimusta/a934565
Ei tuo todeksi muutu, vaikka sitä kuinka moni huutaisi ääneen.
Hyvin kirjoitettu. Netin huutoäänestykset eivät tiedettä muuta. Voidaanko todeta, että tiede voitti ja tämän keskustelun osalta Case closed?
Hyvä päätelmä!
Lopeta ihmeessä koko asian mietttiminen ja lopeta myös tänne keskustelu-palstalle kirjoittaminen.
Hyvä hyvä!!!
Ovatko siis asiantuntijoiden katastrofiennusteet pitäneet kutinsa,
vai mitä yrität lörsätä?
Linkissä on lista johtavimpien ilmastoasiantuntijoiden "faktoista".
Kerros nyt mikä niistä on osoittautunut faktaksi kun kerran määritelty aika tipping pointeihin on jo kulunut ja tulokset siis nähtävinämme, ainakin jos osaa katsoa simmut auki.
http://www.climatedepot.com/2014/04/16/earth-serially-doomed-un-issues-new-15-year-climate-tipping-point-but-un-first-issued-10-year-tipping-point-in-1989/
sekoitat uutisoinnin ja tutkimukset virheellisesti toisiinsa. Tieteessä vallitsee hämmästyttävän suuri konsensus, mikä ja kuka halvattu aiheuttaa ilmastonmuutosta:
http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2014/01/10/about-that-consensus-on-global-warming-9136-agree-one-disagrees/
Kuten voit lukea tilanne ei ole 70-30,90-10 vaan 99.99 - 0.01
Ei vallitse.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/01/konsensusargumentoinnin-heikkous-ja.html
Yhden blogin mielipide? Hmmmm..... onneksi on pääsiäinen ja uskon juhla. Muuten kommenttisi alkaisi hieman huvittamaan.
Please. tee palvelus ja kerää Jääjätkälle 9137 vertaisarvioitua tutkimusta, jotka eivät tue nykytietämystä.
http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2014/01/10/about-that-consensus-on-global-warming-9136-agree-one-disagrees/
Ilmeisesti et ole tutustunut noihin esittämiisi tutkimuksiin.
Jos perehtyisit niihin, niin hämmästyisit.
Samoin sinä, että jos vaikka perehtyisit blogisi lähteisiin niin hämmästyisit kuinka vähän siinä on faktatietoa.
Minun ei tarvitse sitä tehdä. Luotan vertaisarviointiin ja tieteen omaan kykyyn korjata itseään.
Jatka ihmeessä valitsemallasi tiellä.
Juuri sinun kaltaisiasi vähempilahjaisia ilmastouskonto tarvitsee julistamaan sanaa. Sinun ei tarvitse itse tietää mitään, vaan luotat sokeasti siihen, mitä ylhäältä annetaan. Olet ns. hyödyllinen idiootti.
Menikö päivä pilalle ja herne nenään, kun argumentit piti kääntää keskustelijaan?
Voin myöntää, että olin joskus kaltaisesi ja mielestäni denialistien argumentit olivat uskottavampia, kuin tiede.
Kun käytin hetken aikaa tutkiessani denialistista aineistoa, huomasin sen olevan ihan täyttä p.askaa. Tutkimuksia ei ollut vaan tietämätöntä mölinää, blogilinkkejä sekä hihhulointia. Jonain päivänä sinäkin huomaat, kuinka väärässä olet ja olet silloin astunut melkoisen askeleen skeptikoksi.
Kannattaa aina lukea ja varmistaa tieto useasta lähteestä. Lähdekritiikki on kaiken avain oikean totuuden löytämiseksi.
FAKTAT vain puhuvat liikaa nykytiedon puolesta, joten suosittelen sinulle vielä kerran reppana, että luet ajatuksella alla olevan sivun:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/videot-ja-visualisoinnit/-/artikkeli/178e8529-faff-4f28-a2eb-f9c322eefe54/ipcc5-infografiikat-osa-1-luonnontieteellinen-tausta.html#ref_IPC13
Ei tarvitse tyrkyttää noita uskonnollisia sivustoja. Sisältö kyllä tiedetään.
Jatka ihmeessä valitsemallasi tiellä ja koe valaistus uskontosi piirissä.
Eikö päästä yli 100% kuten entisessä Neuvostoliitossa.
höpö höpö. Se on vain osoitus siitä, että asiasta on harvinaisen suuri yhteisymmärrys. tutkimuksien ja tekijöiden määrän ollessa tuhansissa, sen pitäisi kertoa kovakalloisimmalle että tässä täytyy olla jotain totuutta, vaikka ENSO, Auringon aktiivisuuden pienet muutokset, aerosolipäästöt ja tulivuorten purkaukset vaikuttavat lyhyellä aikajaksolla kokonaiskuvaan.
Ei ole.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/01/konsensusargumentoinnin-heikkous-ja.html
Jonkun julkipersun takapajuinen roskapopulismiblogiko se on näiden rasvamontusta huutajien ylin auktoriteetti?
Ei kai kukaan oikeasti sentään NOIN tollo ole... ei stana... pakko olla parodiaa!
Kaikki sinun viestisi on lähinnä tahatonta komiikkaa.
Tutkimusten ja "totuuden" määrä ei tee siitä yhtään paremmin oikeaa.
Yksi hyvä esimerkki oli tämä lääketieteen Sikaflunssa-alarmi, millä oli tavoitteena myydä uutta lääkettä mahdollisimman monelle ihmiselle. Aika moneen tämä propaganda puri, kun kokonaiset valtiot ostivat lääkkeet, joista suomessakin on tainnut yli puolet mennä viemäristä alas.
Lääketiede on sentään eräs maailman vanhimmista ja eniten tutkituista ja pisimmälle menneistä tieteen aloista, niin silti sieltäkin usein tulee ihan puhdasta sontaa läpi.
Kun sinä uskot niin kovasti tieteeseen, niin kait sinä sen Sikarokotteen kävit ottamassa? Vai kävitkö jopa kahdesti?
Ilmastodenialisteilla on kolme kriittistä ongelmaa. Ensimmäiseksi he eivät ymmärrä, että ilmastotieteilijät eivät ole huolissaan 400 ppm CO2 pitoisuudesta ilmakehässä, vaan tulevista pitoisuuksista. Jos poltamme kaikki jo löydetyt fossiiliset polttoaineet, niin ilmakehän hiilidioksidi pitoisuus nousee 1000 ppm. Ilmakehässä oli 1000 ppm 55 miljoonaa vuotta sitten, ja tällöin maapallo oli jäätön; 13 astetta nykyistä lämpimämpi sauna. Toiseksi denialistit eivät ymmärrä, että keskimäärin 4 km syvien merien lämpökapasiteetti toimii valtavana puskurina lämpösäteilypakotteelle. Kestää vähintään 600 vuotta ennen kuin meret pääsevät lämpenemisen suhteen tasapainoon. Kolmantena ongelmana denialistilla on ymmärtää luontaisten tekijöiden vaikutusten suuruus, kuten Enson, auringon aktiivisuuden, tulivuorten jne.
Ainoa asia, mistä voidaan väitellä ilmastomuutoksessa on se, että miten paljon lämpenee ja miten nopeasti.
Höpö höpö.
Yritätkö hohhelin tapaan lämmittää saunaasi hiilidioksidilla?
Ilmakehän hiilidioksidin pitoisuus pitäisi saada kaksinkertaistettua, niin biosfääri voisi hyvin. Lämpötilaan sillä ei olisi juurikaan vaikutusta.
Denialismihan on vain härkäpäistä pään työntämistä pensaaseen ja korvien ja silmien sulkemista, ymmärtämisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Heikompia meistä nuo isot muutokset pelottavat ja siinä mielessä kieltäminen on ymmärrettävää. Onneksi tuolla pienellä mutta kimeästi kirkuvalla vähemmistöllä ei ole isoihin ratkaisuihin mitään merkitystä tai äänivaltaa.
Et voi ymmärtää, miten hölmöltä tuollainen lause, että saunaa voisi lämmittää hiilidioksidilla kuulostaa. Hiilidioksidi ei ole lämmönlähde! Tuliko yllätyksenä. Hiilidioksidi on peite, samoin kuin untuvamakuupussi. Jos heität untuvamakuupussin ulos -30 asteen pakkaseen lämpömittarin kanssa, niin lämpömittari näyttää -30 astetta pakkasta. Mutta, kun kömmit makuupussiin, niin kohta lämpömittari näyttää 30 astetta. Hiilidioksidin vaikutus on tunnettu hyvin sitten John Tyndell kokeista vuodesta 1859 lähtien.
Kerro tuo hohhelille joka yritti lämmittää saunaansa hiilidioksidilla.
Tuo mainitsemasi hiilidioksidipeitto on kapeiden spektrin osien takia verrattavissa lähinnä verkkosukkiin. Lämmittää varmaan tosi paljon.
Lisäksi pitäisi tietää mhin ja miten se hiilidioksdi stä lämpöä varastoi?
Pitääkö makuupussin olla täytettynä hiilidioksidilla?
Kerrotko vielä miksi noita mainittuja "isoja muutoksia" ei näy missään, eikä niitä voi mitata mitenkään?
Miksi toistelet tuota valettasi? Ei se ollut hohheli vaan minä.
"Ainoa asia, mistä voidaan väitellä ilmastomuutoksessa on se, että miten paljon lämpenee ja miten nopeasti. "
Kerrankin Greenman puhuu asiata!
Joten unohdetaan sateet, ääri-ilmiöt, tyynet ja myrskyt jne.?
Kun tämä nykyinen lämpöinen jakso päättyy, niin tuo lämpeneminen on sen jälkeen miinus-merkkinen. Mitä merkit ilmastosta antavat, niin se aika onkin yllättävän lähellä.
Hyvä Greenman!
Niin, juuri sinä, hohheli, vaikka kirjoitteletkin toisten nimimerkelillä.
Vain sinä pelle olet reppana.
Asia on hyvin helppo tarkistaa tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8283631#comment-38811486
No alarmismi on tiensä päässä ja jäljellä on pelkkää loiskiehuntaa.
Hallitukset ovat hylänneet IPCC opastuksen, ja kukin harrastaa mielleistänsä ilmastopolitiikkaa.
Eli toi ilmastoretoriikka tässä ympäristössä on vain retoriikkaa eli sanahelinää kun levy on jäänyt päälle, ja mediakin paasaa entiseen malliin kun ei osaa vaihtaa levyä.
Pilkun viilaamisen sijaan pitää tarkastella päättäjien toimia, joka on hiilen käytön lisääminen ja ilmastojuhlapuheiden pitäminen.
Kukaan nyt välitä lämpeneekö vai kylmeneekö kun sutta on jo huudettu niin monta kertaa ettei kukaan välitä vaikka karhu tulisi vastaan.
http://www.thegwpf.org/ipcc-report-summary-censored-by-governments-around-the-world/
Tosi on, "alarmismi" on enää käsite jota käyttävät asiansa hävinneet ja tieteestä mitään ymmärtämättömät kouluttamattomat reppanat. Ilmastonmuutoshan on vakiintunut tieteellinen fakta kuten kaikki täysijärkiset tietysti jo tietävätkin.
Kunhan näiltä sätkänkäärijöiltä aletaan takavarikoimaan saastuttavia romuautojaan pois alkaa varsinainen parkuminen - mutta mitä väliä, johan maalimaan huutoa mahtuu.
Mikä on tieteellinen fakta?
Mikset esittäisi tieteellisen faktan joka todistaisi ihmisen toiminnan lämmittävän ilmastoa, semminkin kun tiede on todistanut ettei ole lämmennyt 18 vuoteen.
http://www.weatheraction.com/docs/WANews14No11.pdf
Tässä fakta: neandertalilaiset ihmiset polttivat liikaa fossiilisia polttoaineita keksiessään tulen käytön ruaan lämmittämisessä. Ja tulos oli se, että ilmasto lämpeni ja jääkausi päättyi.
Ja nyt nykyihminen tekee aivan saman virheen eli polttaa liikaa fossiilsia polttoaineita. Eli nykyihminen ei ole yhtään viisaampi kuin esi-isänsä (neandertalilainen ihminen).
Tyhmyys näyttää jaktuvan kun kukaan ei enää muista jääkauden loppumisen syytä.
Jäikö Neanderdalilaisilta joitakin asiakirjoja joihin voisit vedota.
Joko tiede on selvittänyt paljonko Neanderilaiset havainnoivat CO2
pitoisuudeksi aikanaan?
"sätkänkäärijöiltä aletaan takavarikoimaan saastuttavia romuautojaan "
Miksi sätkänkäärijä ei saa omistaa autoa?
Onko se vain rikkaiden oikeus?
Vai oletko vain niin toivottoman tyhmä, että luulet sätkänkäärijän autoa saastuttavaksi?
Jospa ne käytettiin sytykkeinä, kun oli niin pirun kylmä?
Kyllä ne joudutaan takavarikoimaan, samoin kuin moottoripyörät ja muutkin turhakkeet. Tilalle jalostetaan sätkänkäryä kestävä aasi jommoisilla lippispojut saavat kokoontua huoltsikoilleen seiskaa ja alibia lehtihyllystä selailemaan.
No et antanut mitään perusteluja tuolle takavarikolle, etkä osannut vastata kysymykseenkään.
Mutta matkustele sinä vaan sillä bussilla itse kudottu hassun värinen pipo päässä ja vihreä olkalaukku matkassa. Ei kukaan ole kieltämässä sinulta sitä iloa.
Jääjätkälle. Kiitos ehkäpä selväjärkisimmistä kommenteista tiedepalstalla. Viimeisimmän IPCC:n poliittisille päättäjille luodun koosteraportin sivulta kolme voidaan jo havaita, että ilmasto lämpenee edelleenkin ja NOPEASTI!
http://ilmatieteenlaitos.fi/documents/30106/42362/ipcc5-yhteenveto-suomennos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac
Raportti kertoo tähän asti havaituista, että: Entistä vähemmän (ja/tai
entistä leudompia) kylmiä päiviä ja öitä useimmilla maa-alueilla ihmisen vaikutus on Hyvin todennäköistä. Väittämä on hyvin todennäköinen (very likely) on 90–100 % totta.
Muille! Raportti kannattaa edes selata
No mutta tuossahan on ilmastopoliitikkojen yhteenveto poliitikolle ja käännöstyönkin on tehnyt ilmastopastori ruosteensilmä.
Raporttihan on jo käyty läpi eikä mitään huolestuttavaa ole havaittu.
Oletko itse lukenut raportit? Nimim. jääjätkä ei selkeästi ole.
http://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/04/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-osa-1/
http://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/05/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-osa-2/
http://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/07/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-3-ja-viimeinen-osa/
Tämä on paskanpuhujien paratiisi. Aina voi maailmalta hakea taas uusia linkkjä eikä tarvitse itse ajatella mitään.
Vitusti kiinnostaa jos vähän lämpenee ja joku paskavittueläinlaji kuolee.