Mitä mieltä hohheli on seuraavista tiedemiesten toteamista ja viranomaisten vahvistamista asioista?
-Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus ei ole aiheuttanut yhtään säteilyyn kuollutta uhria
-lisäaineita sisältävät, kaupassa myytävät ruuat ovat ihmisille turvallisia
-tuholaismyrkyillä käsitellyt, kaupassa myytävät vihannekset ovat ihmisille turvallisia
-geenimanipuloidut, kaupassa myytävät vihannekset ja hedelmät ovat ihmisille turvallisia
-ilmakehän otsonikerros ei ole palautunut yhtään sen jälkeen, kun sille haitalliset aineet kiellettiin parisenkymmentä vuotta sitten
-happosateet eivät tuhonneetkaan metsiä vaan niiden ainesosat itse asiassa vahvistivatkin metsien hyvinvointia ja kasvua
-tuulivoimalat pilaavat maisemia ja tappavat lintuja sekä lepakoita
Yllä olevat väitteet ovat tiedemiesten toteamia ja viranomaisten vahvistamia.
Voisiko hohheli ilmoittaa, että oletko samaa vai eri mieltä tieteen kanssa? Tämä nimittäin auttaisi meitä ymmärtämään, että oletko oikeasti tieteeseen luottava ihminen, vai oletko ainoastaan viherpelle, joka poimii rusinat pullasta ja vetoaa "tieteeseen" vain viherpellelle sopivissa asioissa?
-Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus ei ole aiheuttanut yhtään säteilyyn kuollutta uhria
-lisäaineita sisältävät, kaupassa myytävät ruuat ovat ihmisille turvallisia
-tuholaismyrkyillä käsitellyt, kaupassa myytävät vihannekset ovat ihmisille turvallisia
-geenimanipuloidut, kaupassa myytävät vihannekset ja hedelmät ovat ihmisille turvallisia
-ilmakehän otsonikerros ei ole palautunut yhtään sen jälkeen, kun sille haitalliset aineet kiellettiin parisenkymmentä vuotta sitten
-happosateet eivät tuhonneetkaan metsiä vaan niiden ainesosat itse asiassa vahvistivatkin metsien hyvinvointia ja kasvua
-tuulivoimalat pilaavat maisemia ja tappavat lintuja sekä lepakoita
Yllä olevat väitteet ovat tiedemiesten toteamia ja viranomaisten vahvistamia.
Voisiko hohheli ilmoittaa, että oletko samaa vai eri mieltä tieteen kanssa? Tämä nimittäin auttaisi meitä ymmärtämään, että oletko oikeasti tieteeseen luottava ihminen, vai oletko ainoastaan viherpelle, joka poimii rusinat pullasta ja vetoaa "tieteeseen" vain viherpellelle sopivissa asioissa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Listassasi on sekä oikeita että vääriä väittämiä, joten mitä oikein itse yrität olla osoittamassa?
Voitko listata mielestäsi oikeat ja väärät väittämät.
Voitko listata palstan aiheeseen kuuluvat kysymykset?
OHO!
Kolli ihan itse hoksasi!!!
Eli TIETEEN väittämät voivat olla sekä oikeita että vääriä väittämiä!!!
Hyvä Kolli. Kumpaan ryhmään AGW kuuluu?
Ps. Tuo viimeinen oli kompakysymys. Sehän on vaan uskonto...
iksi kylmenee?
Tämä on tiedepalsta ja kaikki nuo listatut asiat kuuluvat sen sateenvarjon alle. Joten voisitko listata mielestäsi oikeat ja väärät väittämät? Ja perustelut myös, kiitoksia.
Ilmastonmuutospalstalla käsiteltäneen vain ilmastonmuutokseen liittyviä tieteen näkemyksiä, olit sinä, Vastakarva tai Sähköteurastaja aivan mitä mieltä tahansa.
Aika helpolla denialistit saa sekaisin: Hiukan huomiota ja ovat aivan pähkinöinä. ;)
Kyseessä on suoraan hohhelille osoitettu kysymys. Miksi sinä vastaat hohhelin puolesta? Vai oletko sinä hohheli?
Ja sitä paitsi kysymys viittaa siihen, että uskooko tällä palstalla jatkuvasti muita "denialisteiksi" haukkuva hohheli vain osaan tieteen oikeaksi toteamiin asioihin, vai onko hän itse myös joiltakin osin denialisti. Itse osoitit olevasi denialisti, kun väitit että "osa listatuista asioista ei ole totta"
Sen sijaan persuplokeja linkittävillä amistason mielenterveyseläkeläisillä on vain oikeita väittämiä.
Niinpä niin...
Niin kuin myös vihevegaanien ja itseoppineiden "ravintoeksperttien" "lisäaineiden vaaroista" ja Fukushiman "ydinkatastrofista" kirjoittavilla blogisteilla on vain oikeita väittämiä... :D
Nämä viherblogistit tietävät myös kertoa, miten yksittäiset ihmiset voivat osaltaan "estää ilmastonmuutosta" :D :D Ja miten elää "ekologisesti"
Ja monet AGW-uskovaiset toimivat näiden ohjeiden mukaan! Mikä voisikaan olla enemmän uskonnollista?
Miksi kolli ei vastaa yksinkertaiseen kysymykseen, vaan aloittaa kiemurtelun?
Voitko listata mielestäsi oikeat ja väärät väittämät.
Todellakin niiden, jotka nimittelevät agw-hypoteesiin kriittisesti suhtautuvia 'tieteenpelkääjiksi', 'tidteenkiistäjiksi' ja 'tieteenvihaajiksi' olisi syytä vastata aloituksen kysymyksiin, jotta voimme arvioida miten tieteellinen heidän maailmankuvansa itse asiassa onkaan. Mutta uskallus näytä riittävän, vaan alkaa venkoilu 'palstan aiheeseen kuulumattomuudesta'.
En tiedä hohhelista, mutta multinikkimulkero se vaan näyttää jatkavan typeriä hörhöilyjään loputtomasti. Mutta kommentoidaan hieman:
"-Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus ei ole aiheuttanut yhtään säteilyyn kuollutta uhria"
Radioaktiivinen säteily tappaa harvoin heti. Tuonkaltaiset onnettomuudet näkyvät yleensä vasta vuosikymmenien päästä väestön syöpätilastoissa, enemmän altistuneilla (eli esimerkiksi onnettomuusaluetta siivonneilla) ehkä jo vuosien päästä.
"-lisäaineita sisältävät, kaupassa myytävät ruuat ovat ihmisille turvallisia"
Eiköhän tuolla alalla ole tehty melkoiset määrät tutkimustyötä. Jos tutkijat väittävät noin, niin melkoisen turha tavallisen ihmisen on sitä epäillä.
"-tuholaismyrkyillä käsitellyt, kaupassa myytävät vihannekset ovat ihmisille turvallisia"
Jokainen ihminen varmaankin ymmärtää kuoria tai ainakin pestä/huuhdella hedelmät ennen niiden syömistä. Ja Suomessa taitaa joku viranomainen tutkia ainakin ulkomailta tuotavia elintarvikkeita, jotta ne ovat turvallisia.
"-geenimanipuloidut, kaupassa myytävät vihannekset ja hedelmät ovat ihmisille turvallisia"
Jos tiedemiehet ja alan asiantuntijat niin sanovat, niin tavallisen ihmisen on melkoisen turha inttää sitä vastaan.
"-ilmakehän otsonikerros ei ole palautunut yhtään sen jälkeen, kun sille haitalliset aineet kiellettiin parisenkymmentä vuotta sitten"
Kyllähän se lähti palautumaan, mutta ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tuonut uuden ongelman tuohonkin.
"-happosateet eivät tuhonneetkaan metsiä vaan niiden ainesosat itse asiassa vahvistivatkin metsien hyvinvointia ja kasvua"
Kyllä ne vaan taisivat tuhota metsiä siellä, missä laskeumat olivat pahimpia.
"-tuulivoimalat pilaavat maisemia ja tappavat lintuja sekä lepakoita"
Kaikki muutkin voimalat taitavat tehdä ihan samaa. Lisäksi fossiilisen energian käytön aiheuttamat ilmansaasteet tappavat kuulemma 7 miljoonaa ihmistä vuodessa. Itse olisin enemmän huolissani siitä kuin muutamasta linnusta ja lepakosta.
Kerropas nyt sinä multinikkipelle, miksi tuhlaat ainoan elämäsi tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltämiseen ja lapselliseen hörhöilyysi?
Eiköhän myös tutkijat syyllisty oman mielipiteensä puolustamiseen vaikka tutkimustulos olisi sitä vastaan.
Keskustelu tieteellisissä julkaisuissa esitetyistä hypoteeseista käydään tiedelehtien palstoilla.
Tutkijalla on tietenkin oikeus kiillottaa omaa kilpeään mutta ei se muuta tilannetta. Jos hypoteesi on havaintojen perusteella väärä niin se falsifioituu.
Mutta edelleenkin: Tämä on ilmastonmuutospalsta vaikka nostatte vanhaa aiheeseen liittymätöntä esille. Olisiko teillä jotakin ilmastoon liittyvää asiaa vai onko IPCC:n AR5 sittenkin viimeinen sana siinä suhtessa? Palstaa nykyään täyttävää lällättelyä en luokittelisi kommentoinniksi.