1. On tyhmää väitellä siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei.
2. On tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa.
3. Edellisen lauseen voi todistaa tieteellisesti ja silloin ensimäinenkin pitää paikkansa!
4. Silloin kaikki aikaisemmat väittelyt siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, ovat olleet omalla tavallaan turhia ja tyhmiä ja varsinkin kaikki väittelyt kyseisestä asiasta tämän jälkeen ovat typeriä!
Väitän siis että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, koska silloin ihminen ei anna itselleen mahdollisuutta olla kyseisessä asiassa oikeassa sellaisena ihmisenä jolla oikeasti olisi mahdollisuus olla siinä asiassa myös väärässä!
jos taas väittää että vapaa tahto on olemassa, voi olla oikeasti oikeassa sellaisena ihmisenä joka olisi voinut myös väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa, jos se siis oikeasti on olemassa!
:D
On tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemssa!
207
1783
Vastaukset
- IkuistaRakkautta
personne ne kirjoitti: Ovatko sinun mielestäsi filosofian väitöskirjat "tyhmiä", jotka koskevat vapaata tahtoa?
Tietyllä tavalla ne todellakin ovat tyhmiä!
Sikäli ne ovat mielenkiintoisia, että lukemalla niitä, näkee miten asiasta on aikojen saatossa väitelty, mutta kaiken kaikkiaan kyseisestä asiasta on tyhmää väitellä!
Kuten sanoin, voi olla että väite siitä ettei vapaata tahtoa ole olemassa, on oikein, mutta silloin kukaan ihminen ei ole päätynyt tuohon totuuteen vapaan tahdon omaavana itsenäisesti asiaa pohdiskelevana ihmisenä, joten mitä hienoa siinä silloin olisi että voisi todistaa olevansa biologinen robotti, joka ei oikeasti koe mitään vapaan tahdon omaavana ihmisenä?
jos me ohjelmoimme robotin todistamaan itselleen että se on robotti joka on ohjelmoitu todistamaan itselleen että se on ihmisen ohjelmoima robotti, niin ymmärtääkö robotti silloin muka tuon asian?
ei ymmärrä!sehän on robotti joka on ohjelmoitu "ymmärtämään" totuus!- bvbvbbb
Ihminen on historian vuorovaikutusten summa, ja ajattelu on aivotoiminnan ja vuorovaikutusten summa.
- Näinhänseon
Näinhän se on.
. - AutomaatinOsanen
Determinismin syy-seurausketju näköjään johtaa lukuisiin vapaa tahto -ketjuihin täällä.
Ihminen on historian alkeishiukkasten liikkeiden vuorovaikutusten summa, ja ajattelu on aivojen rakenteen, aivotoiminnan ja vuorovaikutusten summa. Mihin vapaata tahtoa edes tarvitaan? Mikä pelottaa siinä että syyt ja seuraukset eli vuorovaikutukset johtavat maailmankaikkeuden hiukkasten asemiin ja tiloihin tiettynä historian hetkenä? Emme me sitä kokonaissysteemiä kuitenkaan täydellisesti laske saati pääse maailmankaikkeuden osana kaikkeutta nopeammin näkemään hiukkasten tiloja tulevaisuudessa. Jos olemme jossain virtuaalitodellisuudessa niin entä sitten? - kehäjotkin
Vapaa tahto edellyttää tietoisuutta .. joten mikä on epäselvää tahdonvapauden lisäksi on selvittää tietoisuuden olemassaolo. Molemmat edellyttävät persoonallista havaintoa itsestä (minuudesta)
Mutta koska tietoisuus ja muut siihen liittyvät ilmiöt ovat (tieteellisiä) arvoituksia ja niiden olemassaoloa ei tunneta tarpeeksi hyvin jotta olisi paperilla jotain ...
Jos väittäisin tietäväni jotain tietoisuudesta ja samaan aikaan epäilisin sen olemassaoloa ..tuntuisi sekin ajatuksena hassulta
ja jos oikeasti ei olisi olemassa valinnanvapautta tai tietoisuutta, mistä sen voisi tietää ilman niitä?
vallinanvapaushan edellyttäisi juuri tietoista valintaa eli tietoisuutta ..?? - MrPressure138999999
AutomaatinOsanen kirjoitti:
Determinismin syy-seurausketju näköjään johtaa lukuisiin vapaa tahto -ketjuihin täällä.
Ihminen on historian alkeishiukkasten liikkeiden vuorovaikutusten summa, ja ajattelu on aivojen rakenteen, aivotoiminnan ja vuorovaikutusten summa. Mihin vapaata tahtoa edes tarvitaan? Mikä pelottaa siinä että syyt ja seuraukset eli vuorovaikutukset johtavat maailmankaikkeuden hiukkasten asemiin ja tiloihin tiettynä historian hetkenä? Emme me sitä kokonaissysteemiä kuitenkaan täydellisesti laske saati pääse maailmankaikkeuden osana kaikkeutta nopeammin näkemään hiukkasten tiloja tulevaisuudessa. Jos olemme jossain virtuaalitodellisuudessa niin entä sitten?"Mikä pelottaa siinä että syyt ja seuraukset eli vuorovaikutukset johtavat maailmankaikkeuden hiukkasten asemiin ja tiloihin tiettynä historian hetkenä? "
Sinä kysyt ennaltamäärätysti mikä joitakin pelottaa ennaltamäärätysti siinä että kaikki olisi ennaltamäärättyä ja minua se huvittaa ennaltamäärätysti ja kaikki tuo siis ennaltamäärätysti JOS niin on.
.
- IkuistaRakkautta
Jos minä kehittäisin teorian jolla olettaisin voivani todistaa ettei vapaata tahtoa ole olemassa, julkaisisin teoriani ja sanoisin että jos teoria pitää paikkansa, ei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta silti väitän että vapaa tahto on olemassa, koska tiedän että teoriani voi olla virheellinen ja vain väittämällä että vapaa tahto on olemassa, voin olla oikeasti oikeassa ihmisenä jolla olisi ollut mahdollisuus väittää virheellisesti ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
. - IkuistaRakkautta
Tämä on yksi filosofian kaikkikien aikojen kovimmista filosofisista väitteistä!
on tyhmä väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
varsinkin ne perusteulut jotka olen esittänyt, koska nyt voidaan osoittaa että kaikki aikaisemmat väittelyt siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, ovat olleet tyhmiä!
Ne jotka ovat väittäneet ettei sitä ole, ovat väittäneet niin tyhmästi ja ne jotka ovat puolustaneet vapaan tahdon olemassa oloa, eivät koskaan ilmeisesti kyenneet todistamaan että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa! - IkuistaRakkautta
Ajatellaan että kuoleman jälkeen voisi tarkastella elettyä elämää niin että paljastuisi oliko elämä fyysinen kolmiuolotteinen elokuva joka eteni käsikirjoituksen mukaan vai oliko meillä vapaa tahto tehdä valintoja itsenäisinä pohdiskelijoina jotka käsikirkoittavat tarinaamme vapaan tahdon omaavina ihmisinä.
1. Jos paljastuisi että "Kari" olisi kokenut elämän Kari Enqvistinä siten että koko hänen elämänsä olisi ennaltamäärätty eli kyse olisi fyysisestä kolmiulotteisesta elokuvasta jossa Kari Enqvist väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin eihän tämä "Kari" voisi mitenkään ylpeillä sillä että hän oli oileassa väittäessään ettei vapaata tahtoa ole olemassa! Kyse olisi vain siitä että se keho jonka kautta "Kari" koki fyysisen kolmiulotteisen elokuvan, oli ennaltamäärätysti väittämään ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
2. Mutta jos kuoleman jälkeen paljastuisi että meillä oli vapaa tahto eli me oikeasti saimme mahdollisuuden joko väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa tai että se on, niin silloinhan me voisimme kuoleman jälkeen todeta että ne jotka väittivät että vapaa tahto on olemassa, olivat oikeasti oikeassa, väittäessään että vapaa tahto on olemassa! eli on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
En voi olla oikeasti väärässä, väittäessäni että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!.
Jos minut on ennaltamäärätty väittämään että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, en väitä niin vapaan tahdon omaavana ihmisenä, mutta jos vapaa tahto on olemassa, olen oikeasti oikeassa siinä että vapaa tahto on, niin kuin olen oikeassa jo tässä vaiheessa sen osalta, että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa! - kerro kerro
Mistä se tahto on vapaata?
- Hetken huumaa
Olen aivan oikeassa kohdissa 1 ja 2, mutta kohta 3 puuttuu. Se kuuluu näin: "On tyhmää väittää, että vapaa tahto on olemassa".
- IkuistaRakkautta
Emme tiedä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, mutta tiedämme että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Miksi jotkut silti väittävät ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
Miksi asiasta ylipäätään väitellään?
Eivätkö keskustelijat osaa perustella toisilleen että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
:D - IkuistaRakkautta
Ajatellaan robotti jonka ihminen on ohjelmoinut toimimaan tietyllä tavalla vuosikausia, siten että hänen kanssaan tekemisissä olevat ihmiset noudattavat käsikirjoitusta.
Robotti on ohjelmoitu uskomaan täysin varmasti että vapaa tahto on olemassa ja että "hän" kykenee kontrolloimaan sitä mitä hän ajattelee ja tekee.Sitten käsikirjoituksen mukaan toimivat ihmiset lähestyvät "häntä" ja sanovat että ei sinulla ole vapaata tahtoa, me olemme ohjelmoineet sinut uskomaan että sinulla on vapaa tahto ja tämä siis täsmälleen oikeaan aikaan, jonka jälkeen robotti ohjelmoidusti toteaa ettei se voi olla mahdollista, kyllä minulla on vapaa tahto ja saman aikaisesti hän ajattelee ohjelmoidusti, miten kyseisen ihmisen täytyy olla hullu kun väittää ettei hänellä muka ole vapaata tahtoa.
Sitten hän ohjelmoidusti kysyy että jos te olette ohjelmoineet hänet, niin todistakaa se ja kertokaa mitä seuraavaksi tapahtuu, johon ihminen toteaa että he ovat ohjelmoineet robotin siten ettei hän kykene hyväksymään sitä että "hänet" on ohjelmoitu ja että "hän" ohjelmoidusti sekoaa sen takia täysin ja tulee hulluksi ja joutuu robottihullujen huoneelle jota ei ennen tätä ole ollut olemassakaan, koska se jouduttiin rakentamaan tämän vapaa tahto ohjelman takia "hänelle".ja näin "hän" sekoaa ohjelmoidusti, eikä ohjelmoidusti kykene hyväksymään asiaa."Hän" nukahtaa joka ilta ohjelmoidusti ja herää joka aamu ohjelmoidusti ja kysyy "itseltään" ohjelmoidusti että onko tässä mitään järkeä jne.Vuoden päästä ihminen ohjelmoidusti menee hänen luokseen ja kysyy "häneltä" että joko hän ymmärtää ettei "hänellä" ole vapaata tahtoa, johon robotti ohjelmoidusti toteaa että kyllä hän nyt ymmärtää sen ettei hän oikeasti ymmärrä mitään, vaan kyse on siitä että ihmiset ovat ohjelmoineet "hänet" "ymmärtämään" nyt tämä asia.
Lopuksi hänet voitaisiin ohjelmoida lukemaan minun tekstejäni siten että robotti "omissa" ajatuksissaan ohjelmoidusti "ymmärtää" lukevansa ohjelmoidusti tekstiä jossa kerrotaan että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin että "hän" ohjelmoidusti ei kykene hyväksymään sitä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa! - IkuistaRakkautta
Vapaata tahtoa ei ole = kaikki eteneee ennaltamäärätysti, aivan kuten elokuvassa! Eli et voi vaikuttaa siihen miten asiat etenevät!
vapaa tahto on olemassa = ihminen itse käsikirjoittaa omalta osaltaan kokonaisuutta, tehden päätöksiä vapaan tahdon omaavan ihmisenä! Eli asiat voivat edetä monella eri tavalla, sen mukaan millaisia päätöksiä vapaan tahdon omaava ihminen milloinkin tekee ja se kertaantuu koska jokainen ihminen on erillinen vapaan tahdon omaava ihminen, jos vapaa tahto on olemassa!
Mutta edelleen, nyt ei siis keskustella siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!
Nyt keskustellaan siitä onko mitään järkeä väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Tokihan asiasta voi keskustella, mutta en ymmärrä sellaisia ihmisiä jotka väittävät tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Silloin ihminen ei voi olla oikeasti oikeassa, koska jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, hän väittää ennaltamäärätysti ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja näin hänellä ei ole mahdollisuutta väittää virheellisesti että se on olemassa!
On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Jos sitä ei ole, minä väitän niin ennaltamäärätysti, heh!
:D - IkuistaRakkautta
Kuinka paljon näitä ihmisiä on olemassa, jotka ovat väittäneet tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
Keitä muita kuin Esko Valtaoja ja Kari Enqvist?
:D - freewilly
"Kuinka paljon näitä ihmisiä on olemassa, jotka ovat väittäneet tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa?"
Eivät he tyhmiä ole koska nykyistä tieteellistä tietämystä on hyvin vaikea sovittaa yhteen kunkin yksilön oman subjektiivisen tahdon vapauden tunteen kanssa. Yksi ratkaisu on väittää että tämä koettu tahdon vapaus on illuusio.
Väitän että suurin osa ihmisistä on paljon vähemmän vapaita kun kuvittelevat olevansa. Aina joku ihmisen ulkopuolinen asia tai toisaalta alitajuinen syy vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen.
Oletko koskaan yrittänyt päästä eroon jostain tavasta kuten esim. tupakoinnista tai omasta kävelytyylistä. Se vaatii jatkuvaa tarkkaavaisuutta.
Kuinka kauan pystyt keskittymään johonkin asiaan (esim. pöydällä oleva esine) ilman että ajatuksesi alkavat harhailemaan?- IkuistaRakkautta
Tässä aiheessa ei ole tarkoitus keskustella siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!
Minä väitän että on tyhmää väitää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Keskustellaan siitä pitääkö väitteeni paikkansa!
Vaikka kehittäisin teorian jolla olettain voivani todistaa ettei vapaata tahtoa ole olemassa, väitäisin silti että vapaa tahto on olemassa!
Tämä siksi, että silloin annan itselleni mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa ja sehäntoteutuu vain silloin jos vapaa tahto on olemassa!
. - IkuistaRakkautta
IkuistaRakkautta kirjoitti:
Tässä aiheessa ei ole tarkoitus keskustella siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei!
Minä väitän että on tyhmää väitää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Keskustellaan siitä pitääkö väitteeni paikkansa!
Vaikka kehittäisin teorian jolla olettain voivani todistaa ettei vapaata tahtoa ole olemassa, väitäisin silti että vapaa tahto on olemassa!
Tämä siksi, että silloin annan itselleni mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa ja sehäntoteutuu vain silloin jos vapaa tahto on olemassa!
.Tuolla enemmän kyseisestä aiheesta!
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=1055728
.
- IkuistaRakkautta
Väitän että vapaa tahto on olemassa!
Jos sitä ei ole olemassa, minut on vain "ennaltamäärätty" väittämään että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, mutta jos se sittenkin on olemassa, niin silloin olen oikeasti oikeassa ihmisenä jolla olisi ollut mahdollisuus vapaan tahdon omaavana väittää virheellisesti ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Ps. tunnetko ketään joka väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
:) ;) :) - pakko_tahto
"Väitän että vapaa tahto on olemassa!"
Voit todistaa tämän luopumalla näille sivustoille kirjoittelusta vähintään kuukaudeksi. Jos pystyt tähän niin olen omalta kohdaltani valmis myöntämään että sinulla on vapaa tahto. Jos et pysty niin se osoittaa että sinulla ei ole vapaata tahtoa vaan olet pakkomielteesi orja.- Sivusta seuraaja
pakko_tahto kirjoitti: "Voit todistaa tämän luopumalla näille sivustoille kirjoittelusta vähintään kuukaudeksi. Jos pystyt tähän niin olen omalta kohdaltani valmis myöntämään että sinulla on vapaa tahto."
Yli kuukausi näyttää hurahtaneen. pakko_tahto nyt siis myöntää, että IkuistaRakkauttalla on vapaa tahto. Sehän riittää siihen, että pakko_tahto myöntää vapaata tahtoa olevan olemassa.
Palstalla on siis nyt ainakin yksi "kääntynyt", joka on luopunut vapaudettomuususkostaan ja korvannut sen uskolla vapauteen.
- sf.
jos olisi vapaata tahtoa emme täällä kirjoittelieisi vaan asuisimme Kaliforniassa jokaisella olisi 34949r57895347893457835478 auto ja 2483234780234803247892438934289 naista, eikö?
- Ei-ei
Ei.
- sf.
Ei-ei kirjoitti:
Ei.
haluaisit varmaan eroon änkytyksestäsi, no onnistuuko tahdolla.(?)
- Mä kaikkivaltias en
sf. kirjoitti:
haluaisit varmaan eroon änkytyksestäsi, no onnistuuko tahdolla.(?)
Aapeli käveli pitkin päivää eri puolilla. Hän käveli jalkapallokentällä ristiin rastiin, sen eri kohdista. Hän käveli niityillä ja pelloilla, kääntyili miten mieli teki, ja lauloi: "Mä vapaa oon!"
Sitten häntä vastaan tuli Beepeli. Beepeli sanoi: "Tästä et muuten mene."
Beepeli yrmyili partaansa: "Eipä ollut tuollakaan tyypillä vapautta himpun vertaa."
Aapeli hymyili: "99,99% päivästä kuljin täysin vapaasti, ja 0,01% en voinut toteuttaa tahtoani. Kuka sanoo, ettei minulla ole vapautta?"
- rt9231
2Tim.2:24 Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään;
2:25 hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita; ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen, niin että tulevat tuntemaan totuuden
2:26 ja selviävät Perkeleen pauloista, joka on heidät vanginnut tahtoansa tekemään.
Perkele hallitsee jumalattomien ihmisten tahtoa, siispä heillä ei ole vapaata tahtoa. - Amatööri
Näkemykset siitä, että vapaata tahtoa ei olisi, näyttävät perustuvan ihmisten luuloihin, mutta eivät luonnontieteellisiin todisteisiin. Sikäli kuin asiaa tarkastellaan luonnontieteen kannalta, siis sellaisena mitä luonnontiede on, eikä siten, mitä se ei ole, kaikki ei ole ennalta määrättyä.
Sellaista tiedettä ei ole, joka todistaa, että kaikki seuraa välttämättömyydellä toisistaan. Onko asia sitten kuitenkin niin, että luonnontieteestä huolimatta asiat ovat täysin määräytyneitä? On luonnontieteen vastaista väittää, että vapaata tahtoa ei ole, koska se olisi todistettu mahdottomaksi.
Siitä, että tapahtumat eivät ole täysin määräytyneitä, ei välttämättä seuraa, että niitä säätelee vapaa tahto, vaikka se tekee tämän mahdolliseksi. Vapaa tahto on oletus, joka ei ole ristiriidassa tieteen kanssa, kun taas oletus kaiken määräytymisestä on ristiriidassa, joten vapaa tahto on oletuksena vahvempi.
Onko kuitenkaan tärkeintä pohtia asiaa luonnontieteen kannalta? Asia ei ehkä ole niin, vaan jokin toisenlainen todistus, kuten tietyssä mielessä ilmenevään, merkitysoppiin, ajatteluun, tai sellaiseen perustuva olisi pätevämpi, koska ne ovat osa myös luonnontiedettä, mutta edeltävät sitä ja ovat myös vähemmän vaihtelevia. Sellaista kestävämpää todistusta emme kuitenkaan nyt yritä, vaan meille riittää luonnontiede, joka on lähempänä mielipidettä, sillä mielipide on ennemminkin sellainen, joka vaihtelee.- ,.,,.,.,
"Näkemykset siitä, että vapaata tahtoa ei olisi, näyttävät perustuvan ihmisten luuloihin, mutta eivät luonnontieteellisiin todisteisiin. Sikäli kuin asiaa tarkastellaan luonnontieteen kannalta, siis sellaisena mitä luonnontiede on, eikä siten, mitä se ei ole, kaikki ei ole ennalta määrättyä."
Väärin, perustuu juurikin luonnontieteellisiin havaintoihin. Se että maailmankaikkeus olisi determistinen tai stokastinen, ei vaikuta vapaaseen tahtoon. Yhtä vähän itse tietoisesti voit vaikuttaa niihin mekanismeihin millä päätöksiä luulet tekeväsi.
Eiköhän se tahto ole kuitenkin vain summa kaiken syötteen - näkö, kuulo, tunto, jne. prosessoinnista aivoissa. Kun emme tunne lähellekään ( < 1% ?) noista prosesseista, niin on aikamoista haihattelua filosofeilta mennä näiden prosessien meta-tasolle. Antakaa niiden miljoonien tiedemiesten tehdä työnsä, katsotaan sitten mikä on teidän kontribuutionne - historiaa jos uskoo, niin filosofit sutivat kuin apina pensselillä, välillä toki oikeaankin suuntaan (tilastollisesti todennäköistä osua oikeaan isolla laumalla ja pitkän ajan sisällä - fyysikot hoitivat homman parissa sadassa vuodessa kourallisella väkeä).
- Amatööri
Emme tunne lähellekään kaikkea, joten ei ole mitään syytä olettaa, tieteen kannalta, että kaikki olisi syötteen tulosta aivoista. Tehkööt tieteilijät työnsä, mutta miksi sinä teet olettamuksia, jotka ovat ristiriidassa tieteen kanssa, sitä en ymmärrä. Ei pidä olettaa sellaista, mistä ei ole todisteita. Todisteita on sen sijaan siitä, ettei tieteelle tuntemattomien asioiden syysuhteita tunneta välttämättömiksi, eivätkä sellaiset kuulu tieteeseen, siis siihen tieteeseen, joka meillä on, eikä sellaiseen, joka on arvailua.
Luonnontiedettä ei pitänyt filosofiana edes Aristoteles, jonka mukaan todennäköisiä todistuksia käyttävässä luonnontieteessä, joka on vain inhimillisesti varmaa, voi tapahtua edistystä, jolloin sille, joka keksii tarkempia todistuksia, kuuluu kiitos löydöistä.
- Tavallinen tallaaja
Taitaa olla ennemmin valinnan vapaus kuin vapaatahto. Tavalla tai toisella estyy vapaantahdon tuottamisesta, viimeistään siinä vaiheessa kun lyödään sakkolappu kouraan yms.
- Määrittelykysymys
Käsitteiden määrittely on viisauden alku. Mikä siis on vapaan tahdon käsitteen määritelmä?
1) Jos se määritellään jonkinlaiseksi luonnonvoimaksi, niin silloin se voi olla olemassa. Esimerkiksi maapallolla voidaan sanoa olevan vapaa tahto taivuttaa avaruutta kohdallaan. Myös ihmisellä voi olla tuollainen kyky. Silloin voitaisiin sanoa, että lihavammilla ihmisillä on vapaampi tahto taivuttaa avaruutta. Asia erikseen on, että tuollaisesta määrittelystä syntyisi ehkä lähinnä vain kirjallisuutta, taidetta ja mahdollisesti uskonnollista ajattelua, pikemmin kuin tiedettä.
2) Jos taas vapaa tahto määritellään tavallisen kansalaisen omaamaksi yliluonnolliseksi kyvyksi tehdä valintoja ilman, että ne perustuisivat mihinkään, niin todistustaakka on käsitteen esittäjällä. Tuollaisesta kyvystä ei ole olemassa mitään näyttöä ja käytännön kannalta ei ole mitään syytä olettaa, että tuollaista kykyä olisi olemassa, sen enempää kuin olettaa, että esimerkiksi joulupukki asuu Korvatunturilla, koska siellä on kevyempää. Automaattiset prosessit toimivat todistetusti ihmisen kokemista tahtotiloista riippumatta.
3) Niin tai näin, on tyhmää väittää, että olisi tyhmää väittää, että vapaata tahtoa ei olisi olemassa, ennen kuin se on määritelty ja kokeellisesti todennettu siinä merkityksessä, josta siitä puhutaan. Kelvollisten määrittelyjen tuottaminen on käsitteen esittäjien vastuulla kuten myös todistustaakka liittyen käsitteen hyödyllisyyden osoittamiseen. Nykyisellään tuo käsite ei ole vakavasti otettava.
4) On hankala nähdä mitä hyötyä vapaan tahdon käsitteestä olisi tuossa 2-merkityksessä. Vapaa tahtohan tarkoittaisi silloin oleellisesti sitä, että emme tietäisi sitä, mitä se itseasiassa on. Tuolloin kyseessä ei välttämättä olisi tieteellinen, vaan metafyysinen käsite. Oletettu tahto voitaisiin kuitenkin ja tietysti pitäisikin todentaa laboratoriokokeilla, jotta voitaisiin edes selvittää se, mitkä sen vaikutukset olisivat, vastaavasti kuin esimerkiksi painovoiman osalta toimitaan. Jos kokeet tuottaisivat vakuuttavia tuloksia, niin käsite voitaisiin sitten ottaa tarkempaan tarkasteluun.- Mieti sitä
"3) Niin tai näin, on tyhmää väittää, että olisi tyhmää väittää, että vapaata tahtoa ei olisi olemassa, ennen kuin se on määritelty ja kokeellisesti todennettu siinä merkityksessä, josta siitä puhutaan."
Aloituksen mukaan Tässä aiheessa ei edes keskustella siitä onko vapaa tahto olemassa vai ei!
Tässä aiheessa keskustellaan siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei, vapaan tahdon suhteen.
Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, emme me voi väittää yhtään mitään itsenäisesti itsenäisinä pohdiskelijoina eli kaikki olisi silloin ennaltamäärättyä.
ei olisi olemassa tyhmästi väittäviä ihmisiä, koska jokainen meistä olisi vain "kone" joka tekee asioita ennaltamäärätysti!
Sikäli koko keskustelu siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, on omalla tavallaan tyhmää!
Se joko etenee ennaltamäärätysti, jollloin se ei ole viisasta tai tyhmää, vaan vain ennaltamäärättyä!
Ja juuri siksi onkin tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
eli tuo väite pitää paikkansa jos vapaa tahto on olemassa ja jos sitä ei ole, ei tuo väitevole tyhmä, koska se olisi vain ennaltamäärätty tapahtuma!
Mieti sitä! - Määrittelykysymys
Mieti sitä kirjoitti:
"3) Niin tai näin, on tyhmää väittää, että olisi tyhmää väittää, että vapaata tahtoa ei olisi olemassa, ennen kuin se on määritelty ja kokeellisesti todennettu siinä merkityksessä, josta siitä puhutaan."
Aloituksen mukaan Tässä aiheessa ei edes keskustella siitä onko vapaa tahto olemassa vai ei!
Tässä aiheessa keskustellaan siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei, vapaan tahdon suhteen.
Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, emme me voi väittää yhtään mitään itsenäisesti itsenäisinä pohdiskelijoina eli kaikki olisi silloin ennaltamäärättyä.
ei olisi olemassa tyhmästi väittäviä ihmisiä, koska jokainen meistä olisi vain "kone" joka tekee asioita ennaltamäärätysti!
Sikäli koko keskustelu siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, on omalla tavallaan tyhmää!
Se joko etenee ennaltamäärätysti, jollloin se ei ole viisasta tai tyhmää, vaan vain ennaltamäärättyä!
Ja juuri siksi onkin tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
eli tuo väite pitää paikkansa jos vapaa tahto on olemassa ja jos sitä ei ole, ei tuo väitevole tyhmä, koska se olisi vain ennaltamäärätty tapahtuma!
Mieti sitä!"Aloituksen mukaan Tässä aiheessa ei edes keskustella siitä onko vapaa tahto olemassa vai ei! Tässä aiheessa keskustellaan siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei, vapaan tahdon suhteen."
Ymmärrän tarkoituksesi, mutta vapaa tahto pitäisi molemmissa tapauksissa ensin määritellä, jotta keskustelussa olisi järkeä. Mikä siis on määritelmäsi vapaalle tahdolle?
"Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, emme me voi väittää yhtään mitään itsenäisesti itsenäisinä pohdiskelijoina eli kaikki olisi silloin ennaltamäärättyä."
Mitä tarkoitat itsenäisellä pohdiskelijalla? Pohdiskelijan itsenäisyyshän on aina hyvin rajallinen, vaikka pohdiskelijalla itsellään voi olla tuntemus siitä, että hän olisi itsenäinen. Yleensä pohdiskelija kehittää tarinan, jossa esiintyy ikään kuin itsenäisenä toimijana pohdintaan liittyen. Sitä kutsutaan sisäiseksi puheeksi. Väitelauseiden totuusarvot taas eivät ole riippuvaisia niiden esittäjien ominaisuuksista.
"ei olisi olemassa tyhmästi väittäviä ihmisiä, koska jokainen meistä olisi vain "kone" joka tekee asioita ennaltamäärätysti!"
Ihmisten pohdintaprosessi on joko deterministinen tai satunnainen. Kummassakaan tapauksessa ei ole mitään elintilaa vapaalle tahdolle muuna kuin tulkintana tai tarinana. Tosin koneen monimutkaisuus on valtava ja suurempi kuin se, mitä pystymme ylipäätään mieltämään. Juuri se avaa oven vapaan tahdon kaltaisille harhoille. Toisaalta kyllä koneetkin voivat toimia siten, että eivät tuota lisäarvoa, jolloin voidaan sanoa, että ne toimivat tyhmästi.
"Sikäli koko keskustelu siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, on omalla tavallaan tyhmää!"
Tietyssä mielessä se tosiaan on tyhmää, koska vapaan tahdon käsitettä ei ole määritelty kunnolla.
"Se joko etenee ennaltamäärätysti, jollloin se ei ole viisasta tai tyhmää, vaan vain ennaltamäärättyä!"
Ennaltamäärättyä se vaikuttaisi olevan vähintään mitä suurimmassa määrin ja lopuilta osin todennäköisesti pseudosatunnaista. Keskustelun voidaan kuitenkin sanoa olevan tyhmää, jos se ei johda uusiin merkittäviin johtopäätöksiin.
"Ja juuri siksi onkin tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!"
Siis, mielestäsi siitä, että asiat ovat ennaltamäärättyjä seuraa se, että on tyhmää väittää, ettei vapaata tahtoa ole olemassa? Eikö tuo kuulostaa itsestäsikin hiukan epäilyttävältä päätelmältä?
Toisaalta, jos asiat ovat ennaltamäärättyjä, niin vapaata tahtoa ei voi olla olemassa, jolloin ei olisikaan tyhmää väittää, ettei vapaata tahtoa ole olemassa, koska kyseessä olisi tosiasian toteaminen. Miten yhdistät nuo päätelmät toisiinsa? Ehkä kyseessä onkin paradoksi.
"eli tuo väite pitää paikkansa jos vapaa tahto on olemassa ja jos sitä ei ole, ei tuo väitevole tyhmä, koska se olisi vain ennaltamäärätty tapahtuma!"
"Mieti sitä!"
Väite voi olla epätosi riippumatta siitä, onko sen totuusarvon määrittäminen deterministinen prosessi. Yleensä positiivisten väitelauseiden esittäjien velvollisuus on todistaa se, että väitteet pitävät paikkansa ennen spekulaatioita vastakkaisten väitteiden tyhmyysarvoista.
Luonnollisen kielen monimerkityksinen ilmaus: "vapaata tahtoa ei ole olemassa" voi viitata siihen, että vapaan tahdon käsite huonosti määriteltynä ja epätieteellisenä on ylipäätään keskustelunaihe, joka vaatisi tiukempaa formalismia, jotta keskustelu ei olisi tyhmää. Mieti sitä kirjoitti:
"3) Niin tai näin, on tyhmää väittää, että olisi tyhmää väittää, että vapaata tahtoa ei olisi olemassa, ennen kuin se on määritelty ja kokeellisesti todennettu siinä merkityksessä, josta siitä puhutaan."
Aloituksen mukaan Tässä aiheessa ei edes keskustella siitä onko vapaa tahto olemassa vai ei!
Tässä aiheessa keskustellaan siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei, vapaan tahdon suhteen.
Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, emme me voi väittää yhtään mitään itsenäisesti itsenäisinä pohdiskelijoina eli kaikki olisi silloin ennaltamäärättyä.
ei olisi olemassa tyhmästi väittäviä ihmisiä, koska jokainen meistä olisi vain "kone" joka tekee asioita ennaltamäärätysti!
Sikäli koko keskustelu siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, on omalla tavallaan tyhmää!
Se joko etenee ennaltamäärätysti, jollloin se ei ole viisasta tai tyhmää, vaan vain ennaltamäärättyä!
Ja juuri siksi onkin tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
eli tuo väite pitää paikkansa jos vapaa tahto on olemassa ja jos sitä ei ole, ei tuo väitevole tyhmä, koska se olisi vain ennaltamäärätty tapahtuma!
Mieti sitä!Kuinka voimme tietää jotain, mitä emme näe?
Jos kaikki on ennaltamäärrättyä monellatavalla, jokainen meidän liikeemme muokkaa tulevaa joka on jo olemassa mutta emme ole eläneet sitä.
- arvauskarvaus
Jos ajatellaan moisia ylettämästi överisti semanttisesti, pian saamme yllättyneenä katsella ontologisesta loopista, onko geneettinen idealismi nyansseiltaan ensin näyttävä diskurssi ihanteellisesta altruistisesta geneettisestä näpäytyksestä olemassaolon osittaisesta semanttisesta ideologiasta.
Sekin tulee 100% varmuudella. - orjia olemme
Vankiloissa on ihmisiä jotka uskovat vapaaseen tahtoon. Oikeasti meidän pitää ajatella jatkuvasti, että mitä voimme tehdä ja mitä emme. Muut eläimet ovat tässä suhteessa huomattavasti vapaampia.
- Tunnetila
Vapaa tahto on tunnetila. Toki meillä on tunnetiloja.
Ehkä se oikea termi olisi, että ovatko tapahtumat ennalta määrättyjä.
- Miettikääpä sitä
On siis tyhmää väittää että kaikki tapahtumat olisivat ennaltamäärättyjä!
Ylläoleva väite on totta, koska jos kaikki on ennaltamäärättyä, ei ole tyhmää väittää ettei kaikki ole ennaltamäärättyä, koska kyseisen väitteen esittäminen olisi vain ennaltamäärätty tapahtuma.Se ei siis voisi olla tyhmä väite, eikä kukaan voisi olla tyhmä tai viisas itsenäinen pohdiskelija jos kaikki olisi ennaltamäärättyä!
ja jos kaikki ei ole ennaltamäärättyä, niin silloinhan väitteen esittäjä on oikeasti oikeassa ihmisenä jolla on kyky pohtia asioita itsenäisenä pohdiskelina ilman että hänen jokainen ajatuksensa olisi ennaltamäärätty!
Miettikääpä sitä! - Cogito tute!
Miettikääpä sitä kirjoitti:
On siis tyhmää väittää että kaikki tapahtumat olisivat ennaltamäärättyjä!
Ylläoleva väite on totta, koska jos kaikki on ennaltamäärättyä, ei ole tyhmää väittää ettei kaikki ole ennaltamäärättyä, koska kyseisen väitteen esittäminen olisi vain ennaltamäärätty tapahtuma.Se ei siis voisi olla tyhmä väite, eikä kukaan voisi olla tyhmä tai viisas itsenäinen pohdiskelija jos kaikki olisi ennaltamäärättyä!
ja jos kaikki ei ole ennaltamäärättyä, niin silloinhan väitteen esittäjä on oikeasti oikeassa ihmisenä jolla on kyky pohtia asioita itsenäisenä pohdiskelina ilman että hänen jokainen ajatuksensa olisi ennaltamäärätty!
Miettikääpä sitä!Jos kaikki tapahtumat ovat ennaltamäärättyjä, niin itsestäänselvästi ei olisi tyhmää väittää, että ne ovat ennaltamäärättyjä, jos oletetaan, että tosien väitelauseiden esittäminen ei ole tyhmää. Jos kaikki on ennaltamäärättyä, niin se että (A) "kaikki tapahtumat ovat ennaltamäärättyjä" on tosi väitelause. Oletat siis, että toden väitelauseen esittäminen olisi tyhmää, jos A on tosi. Oletat myös, että väite (B): "On siis tyhmää väittää että kaikki tapahtumat olisivat ennaltamäärättyjä!" olisi tosi. Ergo: väitteesi B on joko oman logiikkasi mukaan tyhmä tai oletat, että tosien väitelauseiden esittäminen on tyhmää.
- Mieti uudestaan!
Cogito tute! kirjoitti:
Jos kaikki tapahtumat ovat ennaltamäärättyjä, niin itsestäänselvästi ei olisi tyhmää väittää, että ne ovat ennaltamäärättyjä, jos oletetaan, että tosien väitelauseiden esittäminen ei ole tyhmää. Jos kaikki on ennaltamäärättyä, niin se että (A) "kaikki tapahtumat ovat ennaltamäärättyjä" on tosi väitelause. Oletat siis, että toden väitelauseen esittäminen olisi tyhmää, jos A on tosi. Oletat myös, että väite (B): "On siis tyhmää väittää että kaikki tapahtumat olisivat ennaltamäärättyjä!" olisi tosi. Ergo: väitteesi B on joko oman logiikkasi mukaan tyhmä tai oletat, että tosien väitelauseiden esittäminen on tyhmää.
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, mikään ei ole tyhmää tai viisasta!
Kaikki on silloin vain ennaltamäärättyä!
Et voisi olla tyhmä tai viisas itsenäinen pohdiskelija!
Olisit kone joka tekee kaiken ennaltamäärätysti!
Olisit vain kone joka ennaltamäärätysti ei ymmärtäisi loogisesti tätä asiaa!
jos kaikki ei ole ennaltamäärättyä, olisit oikeasti tyhmä joka ei osaisi ajatella loogisesti tätä asiaa!
Siksi on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä, vaikka emme tiedäkään onko niin vai ei!
Mieti uudestaan! - Mieti vielä kerran
Cogito tute! kirjoitti:
Jos kaikki tapahtumat ovat ennaltamäärättyjä, niin itsestäänselvästi ei olisi tyhmää väittää, että ne ovat ennaltamäärättyjä, jos oletetaan, että tosien väitelauseiden esittäminen ei ole tyhmää. Jos kaikki on ennaltamäärättyä, niin se että (A) "kaikki tapahtumat ovat ennaltamäärättyjä" on tosi väitelause. Oletat siis, että toden väitelauseen esittäminen olisi tyhmää, jos A on tosi. Oletat myös, että väite (B): "On siis tyhmää väittää että kaikki tapahtumat olisivat ennaltamäärättyjä!" olisi tosi. Ergo: väitteesi B on joko oman logiikkasi mukaan tyhmä tai oletat, että tosien väitelauseiden esittäminen on tyhmää.
Jos kone esittää väitteen joka on tosi, ei kyse ole viisaasta koneesta, vaan silloin kyse on koneesta joka on ohjelmoitu siten että se ennaltamäärätysti esittää väitteen joka on tosi.
Jos kaikki on ennaltamäättyä, en minä voi muuttaa mitään, minä vain väitän että on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
Mutta jos kaikki ei olekaan ennaltamäärättyä, niin silloinhan minä olenkin itsenäiseen pohdiskeluun kykenevä ihminen joka on oikeasti oikeassa väittäessäni että on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
Joten ihminen joka haluaa antaa itselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa itsenäisenä pohdiskelijana, väittää että on tyhmää väittää että kaikki olisi ennaltamäärättyä!
Mieti vielä kerran! - Loogisuus kunniaan!
Cogito tute! kirjoitti:
Jos kaikki tapahtumat ovat ennaltamäärättyjä, niin itsestäänselvästi ei olisi tyhmää väittää, että ne ovat ennaltamäärättyjä, jos oletetaan, että tosien väitelauseiden esittäminen ei ole tyhmää. Jos kaikki on ennaltamäärättyä, niin se että (A) "kaikki tapahtumat ovat ennaltamäärättyjä" on tosi väitelause. Oletat siis, että toden väitelauseen esittäminen olisi tyhmää, jos A on tosi. Oletat myös, että väite (B): "On siis tyhmää väittää että kaikki tapahtumat olisivat ennaltamäärättyjä!" olisi tosi. Ergo: väitteesi B on joko oman logiikkasi mukaan tyhmä tai oletat, että tosien väitelauseiden esittäminen on tyhmää.
"Oletat myös, että väite (B): "On siis tyhmää väittää että kaikki tapahtumat olisivat ennaltamäärättyjä!" olisi tosi."
En oleta.
Kyse on vain siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei.
loogisesti ajateltuna kannattaa väittää että on tyhmää väittää että kaikki olisi ennaltamäärättyä!
Tämä siis siksi koska emme tiedä onko kaikki ennaltamäärättyä ja vain väittämällä että vapaa tahto on olemassa, annat itsellesi mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa itsenäisesti pohdiskelevana olentona jolla on vapaa tahto väittää vapaasti asioista ilman että kaikki olisi ennaltamäärättyä.
Loogisuus kunniaan! - jutttis
Mieti vielä kerran kirjoitti:
Jos kone esittää väitteen joka on tosi, ei kyse ole viisaasta koneesta, vaan silloin kyse on koneesta joka on ohjelmoitu siten että se ennaltamäärätysti esittää väitteen joka on tosi.
Jos kaikki on ennaltamäättyä, en minä voi muuttaa mitään, minä vain väitän että on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
Mutta jos kaikki ei olekaan ennaltamäärättyä, niin silloinhan minä olenkin itsenäiseen pohdiskeluun kykenevä ihminen joka on oikeasti oikeassa väittäessäni että on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
Joten ihminen joka haluaa antaa itselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa itsenäisenä pohdiskelijana, väittää että on tyhmää väittää että kaikki olisi ennaltamäärättyä!
Mieti vielä kerran!Jos todisteet näyttäisi todella vahvasti vapaata tahtoa vastaan, väitäisitkö siltikin sen omaavasi? Nyt jää sellainen kuva, että haluat säilyttää vapaan tahdon illuusion vain omahyväisyyttäsi.
- Että silleen
jutttis kirjoitti:
Jos todisteet näyttäisi todella vahvasti vapaata tahtoa vastaan, väitäisitkö siltikin sen omaavasi? Nyt jää sellainen kuva, että haluat säilyttää vapaan tahdon illuusion vain omahyväisyyttäsi.
Oletetaan että kehitän teorian joka osoittaa ns. aukottomasti ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin silti aina lopuksi toteaisin että tietysti kannattaa aina väittää että vapaa tahtonon olemassa!
Tämä siis siksi että vain siten voit olla oikeassa itsenäisenä pohdiskelijana jolla olisi ollutvmyös mahdollisuus väittää virheellisesti ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Tämä siis silloin jos se vapaa tahto sittenkin jostakin kumman syystä olisi olemassa!
ps. Tässä aiheessa ei siis todellakaan ole tarkoitus keskustella siitä onko kaikki ennaltamäärätty vai ei!
Kyse on vain siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei!
Loogisesti ajateltuna on siis tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
Että silleen. - juttttis
Että silleen kirjoitti:
Oletetaan että kehitän teorian joka osoittaa ns. aukottomasti ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin silti aina lopuksi toteaisin että tietysti kannattaa aina väittää että vapaa tahtonon olemassa!
Tämä siis siksi että vain siten voit olla oikeassa itsenäisenä pohdiskelijana jolla olisi ollutvmyös mahdollisuus väittää virheellisesti ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Tämä siis silloin jos se vapaa tahto sittenkin jostakin kumman syystä olisi olemassa!
ps. Tässä aiheessa ei siis todellakaan ole tarkoitus keskustella siitä onko kaikki ennaltamäärätty vai ei!
Kyse on vain siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei!
Loogisesti ajateltuna on siis tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
Että silleen.>>>Oletetaan että kehitän teorian joka osoittaa ns. aukottomasti ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin silti aina lopuksi toteaisin että tietysti kannattaa aina väittää että vapaa tahtonon olemassa!
Tämä siis siksi että vain siten voit olla oikeassa itsenäisenä pohdiskelijana jolla olisi ollutvmyös mahdollisuus väittää virheellisesti ettei vapaata tahtoa ole olemassa! - Cogito tute!
Mieti uudestaan! kirjoitti:
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, mikään ei ole tyhmää tai viisasta!
Kaikki on silloin vain ennaltamäärättyä!
Et voisi olla tyhmä tai viisas itsenäinen pohdiskelija!
Olisit kone joka tekee kaiken ennaltamäärätysti!
Olisit vain kone joka ennaltamäärätysti ei ymmärtäisi loogisesti tätä asiaa!
jos kaikki ei ole ennaltamäärättyä, olisit oikeasti tyhmä joka ei osaisi ajatella loogisesti tätä asiaa!
Siksi on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä, vaikka emme tiedäkään onko niin vai ei!
Mieti uudestaan!(X) "Jos kaikki on ennaltamäärättyä, mikään ei ole tyhmää tai viisasta!"
Looginen systeemisi on ristiriitainen, mutta jankutat vanhoja väitteitäsi.
(B) "On siis tyhmää väittää että kaikki tapahtumat olisivat ennaltamäärättyjä!"
Molemmat väitteet (X ja B) eivät voi olla tosia, jos tapahtumat ovat ennaltamäärättyjä. Yrität tuossa ratsastaa "kahdella hevosella", mutta logiikkasi putoaa niiden väliin. Suosittelen, että luovut tuosta (B)-väitteestä, jotta saat selkiytettyä logiikkaasi.
Mitä taas tuohon (X)-väitteeseen tulee, niin sen totuusarvo riippuu siitä, mikä tyhmyyden määritelmä on. Kirjoittamasi perusteella sinulle ilmeisesti kelpaisi sellainen määritelmä, jonka mukaan tosien ja epätosien väitelauseiden esittäminen on yhtä tyhmää ja yhtä viisasta. Tuollainen määritelmä on kuitenkin vain yksi mahdollisuus. - Cogito tute!
Loogisuus kunniaan! kirjoitti:
"Oletat myös, että väite (B): "On siis tyhmää väittää että kaikki tapahtumat olisivat ennaltamäärättyjä!" olisi tosi."
En oleta.
Kyse on vain siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei.
loogisesti ajateltuna kannattaa väittää että on tyhmää väittää että kaikki olisi ennaltamäärättyä!
Tämä siis siksi koska emme tiedä onko kaikki ennaltamäärättyä ja vain väittämällä että vapaa tahto on olemassa, annat itsellesi mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa itsenäisesti pohdiskelevana olentona jolla on vapaa tahto väittää vapaasti asioista ilman että kaikki olisi ennaltamäärättyä.
Loogisuus kunniaan!""Oletat myös, että väite (B): "On siis tyhmää väittää että kaikki tapahtumat olisivat ennaltamäärättyjä!" olisi tosi." En oleta."
Esität väitteen huutomerkillä (eri nimimerkillä?), mutta et sitten siis oletakaan, että se on tosi… Selvä, tuolla ylempänä suosittelin luopumaan tuosta väitteestä (B) ja hyvä, että ilmeisesti olet tullut samaan johtopäätökseen.
"Kyse on vain siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei. loogisesti ajateltuna kannattaa väittää että on tyhmää väittää että kaikki olisi ennaltamäärättyä!"
Eikä kannata. Jos asiat ovat ennaltamäärättyjä, niin ne ovat ennaltamäärättyjä. Asia erikseen on se, että se, että emme tiedosta tiettyjen tapahtumien syitä antaa mahdollisuuden illuusioon itsenäisestä toiminnasta tms. Hetkinen, tuossa hetki sittenhän jo luovuit tuosta väitteestä…
"Tämä siis siksi koska emme tiedä onko kaikki ennaltamäärättyä ja vain väittämällä että vapaa tahto […]"
Mikä ihmeen vapaa tahto? Eikös tuollaisen käsitekummajaisen olettamisessa ole vaarana se, että ihminen huijaa itseään luulemaan olevansa itsenäisempi kuin oikeasti on… - Loogisuutta
Cogito tute! kirjoitti:
""Oletat myös, että väite (B): "On siis tyhmää väittää että kaikki tapahtumat olisivat ennaltamäärättyjä!" olisi tosi." En oleta."
Esität väitteen huutomerkillä (eri nimimerkillä?), mutta et sitten siis oletakaan, että se on tosi… Selvä, tuolla ylempänä suosittelin luopumaan tuosta väitteestä (B) ja hyvä, että ilmeisesti olet tullut samaan johtopäätökseen.
"Kyse on vain siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei. loogisesti ajateltuna kannattaa väittää että on tyhmää väittää että kaikki olisi ennaltamäärättyä!"
Eikä kannata. Jos asiat ovat ennaltamäärättyjä, niin ne ovat ennaltamäärättyjä. Asia erikseen on se, että se, että emme tiedosta tiettyjen tapahtumien syitä antaa mahdollisuuden illuusioon itsenäisestä toiminnasta tms. Hetkinen, tuossa hetki sittenhän jo luovuit tuosta väitteestä…
"Tämä siis siksi koska emme tiedä onko kaikki ennaltamäärättyä ja vain väittämällä että vapaa tahto […]"
Mikä ihmeen vapaa tahto? Eikös tuollaisen käsitekummajaisen olettamisessa ole vaarana se, että ihminen huijaa itseään luulemaan olevansa itsenäisempi kuin oikeasti on…Miten ihminen voisi huijata itseään luuoemaan yhtään mitään jos kaikki on ennaltamäärättyä?
Hänethän olisi silloin vain ennaltamäärätty "huijaamaan" itseään ja ihan kaikki etenisi ennaltamäärätysti! Myös tämä keskustelu. Sinä vain luulisit että voit vaikuttaa keskustelun etenemiseen kun yrität vakuuttaa minua siitä että kaikki olisi ennaltamäärättyä.
Joten loogisesti ajateltuna kannattaa aina väittää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Vain silloin annat itsellesi mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa itsenäisenä pohdiskelijana! - Kuinkas fotonikouru?
Loogisuutta kirjoitti:
Miten ihminen voisi huijata itseään luuoemaan yhtään mitään jos kaikki on ennaltamäärättyä?
Hänethän olisi silloin vain ennaltamäärätty "huijaamaan" itseään ja ihan kaikki etenisi ennaltamäärätysti! Myös tämä keskustelu. Sinä vain luulisit että voit vaikuttaa keskustelun etenemiseen kun yrität vakuuttaa minua siitä että kaikki olisi ennaltamäärättyä.
Joten loogisesti ajateltuna kannattaa aina väittää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Vain silloin annat itsellesi mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa itsenäisenä pohdiskelijana!Näillä palstoilla oli pitkään siistiä kun olit poissa. Pidetäänhän palsta siistinä, jookos Jukka? Pysy siis poissa.
- Cogito tute!
Loogisuutta kirjoitti:
Miten ihminen voisi huijata itseään luuoemaan yhtään mitään jos kaikki on ennaltamäärättyä?
Hänethän olisi silloin vain ennaltamäärätty "huijaamaan" itseään ja ihan kaikki etenisi ennaltamäärätysti! Myös tämä keskustelu. Sinä vain luulisit että voit vaikuttaa keskustelun etenemiseen kun yrität vakuuttaa minua siitä että kaikki olisi ennaltamäärättyä.
Joten loogisesti ajateltuna kannattaa aina väittää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Vain silloin annat itsellesi mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa itsenäisenä pohdiskelijana!"Miten ihminen voisi huijata itseään luuoemaan yhtään mitään jos kaikki on ennaltamäärättyä?"
Käytin tuossa luonnollista kieltä, jossa ihmiseen yleisesti viitataan aktiivisena toimijana. Ihminen on tietyssä mielessä aktiivinen toimija verrattuna esimerkiksi elottomiin kappaleisiin. Siitä ei kuitenkaan seuraa se, että ihminen olisi itsenäinen toimija. Tarkemmin ilmaisten ihminen tosiaan ei varsinaisesti itse huijaa itseään. Ihminen on lähinnä osiensa summa. Ihmisen todellisuuskäsityksen määrittää se mitkä käsitteet saavat elintilaa ihmisen aktiivisissa tietojenkäsittelyprosesseissa.
"Sinä vain luulisit että voit vaikuttaa keskustelun etenemiseen kun yrität vakuuttaa minua siitä että kaikki olisi ennaltamäärättyä."
En tiedä, onko kaikki ennaltamäärättyä. Missään tapauksessa siitä, että kaikki ei olisi ennaltamäärättyä ei kuitenkaan seuraisi se, että ihmisellä olisi vapaa tahto. Koska käytät paljon tuota vapaan tahdon käsitettä, en ymmärrä miksi et kerro, mitä sillä tarkoitat. Määrittely auttaisi välttämään väärinkäsityksiä. Miten ihminen voisi olla itsenäinen toimija kun kuitenkin on osiensa ja ympäristönsä määrittämä?
"Joten loogisesti ajateltuna kannattaa aina väittää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!"
Logiikkasi on tuolta osin käsittääkseni jo kumottu tuossa ylempänä. Ehkä ensimmäinen askel tuon vapaan tahdon käsitteen vakavasti otettavaksi tekemisessä olisi se, että sille annettaisiin kunnollinen määritelmä. - Loogisuutta
Cogito tute! kirjoitti:
"Miten ihminen voisi huijata itseään luuoemaan yhtään mitään jos kaikki on ennaltamäärättyä?"
Käytin tuossa luonnollista kieltä, jossa ihmiseen yleisesti viitataan aktiivisena toimijana. Ihminen on tietyssä mielessä aktiivinen toimija verrattuna esimerkiksi elottomiin kappaleisiin. Siitä ei kuitenkaan seuraa se, että ihminen olisi itsenäinen toimija. Tarkemmin ilmaisten ihminen tosiaan ei varsinaisesti itse huijaa itseään. Ihminen on lähinnä osiensa summa. Ihmisen todellisuuskäsityksen määrittää se mitkä käsitteet saavat elintilaa ihmisen aktiivisissa tietojenkäsittelyprosesseissa.
"Sinä vain luulisit että voit vaikuttaa keskustelun etenemiseen kun yrität vakuuttaa minua siitä että kaikki olisi ennaltamäärättyä."
En tiedä, onko kaikki ennaltamäärättyä. Missään tapauksessa siitä, että kaikki ei olisi ennaltamäärättyä ei kuitenkaan seuraisi se, että ihmisellä olisi vapaa tahto. Koska käytät paljon tuota vapaan tahdon käsitettä, en ymmärrä miksi et kerro, mitä sillä tarkoitat. Määrittely auttaisi välttämään väärinkäsityksiä. Miten ihminen voisi olla itsenäinen toimija kun kuitenkin on osiensa ja ympäristönsä määrittämä?
"Joten loogisesti ajateltuna kannattaa aina väittää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!"
Logiikkasi on tuolta osin käsittääkseni jo kumottu tuossa ylempänä. Ehkä ensimmäinen askel tuon vapaan tahdon käsitteen vakavasti otettavaksi tekemisessä olisi se, että sille annettaisiin kunnollinen määritelmä."Ihmisen todellisuuskäsityksen määrittää se mitkä käsitteet saavat elintilaa ihmisen aktiivisissa tietojenkäsittelyprosesseissa."
Ihan kuin joku voisi saada elintilaa?
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, ei kukaan varsinaisesti saa tai menetä mitään.
kaikki vain etenee ennaltamäärätysti!
Kaksi vaihtoehtoa.
1. Kaikki etenee ennaltamäärätysti jolloin et voi vaikuttaa siihen miten tämä kolmiulotteinen fyysinen elokuva etenee sen enempää kuin voit vaikuttaa siihen miten jo valmis elokuva etenee.
2. Kaikki ei etene ennaltamäärätysti eli voit oikeasti tehdä valintoja ja vaikuttaa siihen miten elämäsi elät.
Väitän että on tyhmää väittää että kaikki etenee ennaltamäärätysti ja vaiika niin olisikin, niin silloin en olisi tyhmästi tätä asiaa pohdiskeleva ihminen, koska olisin vain osa fyysistä kolmiulotteista "elokuvaa" joka etenee ennaltamäärätysti tai sitten olen oikeasti oikeassa ja kaikki ei etene ennaltamäärätysti! - Cogito tute!
Loogisuutta kirjoitti:
"Ihmisen todellisuuskäsityksen määrittää se mitkä käsitteet saavat elintilaa ihmisen aktiivisissa tietojenkäsittelyprosesseissa."
Ihan kuin joku voisi saada elintilaa?
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, ei kukaan varsinaisesti saa tai menetä mitään.
kaikki vain etenee ennaltamäärätysti!
Kaksi vaihtoehtoa.
1. Kaikki etenee ennaltamäärätysti jolloin et voi vaikuttaa siihen miten tämä kolmiulotteinen fyysinen elokuva etenee sen enempää kuin voit vaikuttaa siihen miten jo valmis elokuva etenee.
2. Kaikki ei etene ennaltamäärätysti eli voit oikeasti tehdä valintoja ja vaikuttaa siihen miten elämäsi elät.
Väitän että on tyhmää väittää että kaikki etenee ennaltamäärätysti ja vaiika niin olisikin, niin silloin en olisi tyhmästi tätä asiaa pohdiskeleva ihminen, koska olisin vain osa fyysistä kolmiulotteista "elokuvaa" joka etenee ennaltamäärätysti tai sitten olen oikeasti oikeassa ja kaikki ei etene ennaltamäärätysti!"Ihan kuin joku voisi saada elintilaa?
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, ei kukaan varsinaisesti saa tai menetä mitään."
Tarkoitin tuossa tietysti sitä, miten esimerkiksi "ennaltamäärittymisen" tai "itsenäisten valintojen tekemisen mahdollisuuden" käsitteet saavat suhteellisesti ottaen enemmän tai vähemmän tilaa eri ihmisten tietoisuudessa syystä tai toisesta.
"2. Kaikki ei etene ennaltamäärätysti eli voit oikeasti tehdä valintoja ja vaikuttaa siihen miten elämäsi elät."
Tuo on virheellinen johtopäätös. Vaikka jotkin asiat etenisivätkin kaoottisesti, niin ei siitä tietenkään seuraisi se, että voisin "oikeasti" tehdä valintoja. Ilmeisesti yrität sanoa, että jotta oikeasti voisin tehdä valintoja, joidenkin tiettyjen asioiden pitäisi edetä siten, että ne eivät olisi ennaltamäärättyjä? Minkä asioiden? Tekemiini valintoihin liittyvien asioiden?
Jos oikeasti voisin tehdä valintoja täysin itsenäisesti, niin ilmeisesti kaikkien asioiden pitäisi olla riippuvaisia valinnoistani, jotka taas eivät olisi riippuvaisia mistään. En ymmärrä miten tuo voisi olla mahdollista, ainakaan jos en olisi kaikkivaltias, joka ei koostuisi mistään, mikä olisi määrätty ennalta. Tarkoitatko, että olen oikeasti kaikkivaltias?
Mutta, miksi minun kaikkivaltiaana ylipäätään pitäisi voida tehdä valintoja, jos kaikki etenisi ennaltamäärätysti? Eikö olisi paljon helpompaa, kun ei tarvitsisi tehdä noita valintoja? Jos haluaisi, niin voisi jälkikäteen kehittää tarinan, jossa kertoisi tehneensä nuo päätökset, vaikka tietäisi, että oikeasti ei olisi tehnyt niitä. Siten voisi säilyttää itsenäisen valinnan illuusion.
- Filosoft
Mikään väittämä ei ole itsessään vielä tyhmä. Väittämästä tekee tyhmän tai varteenotettavan vasta sen takana oleva logiikka, eli perustelut. Jos perusteluja ei löydy, väitteen esittäjä on tyhmä, mutta väittämä itsessään on siis neutraali, olipa sisältö pitkittäin tai poikittain todellisuuteen nähden.
- Loogisuutta
Mehän voimme vaikuttaa tämän keskustelun etenemiseen vain silloin jos kaikki ei ole ennaltamäärättyä.
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, tämäkin keskustelu etenee ennaltamäärätysti ja sillinhan kukaan meistä ei ole tyhmä tai viisas. Meidät olisi vain ennaltamäärätty väittämään asioista tyhmästi tai viisaasti.
mutta jos kaikki ei olekaan ennaltamäärättyä, voimme oikeasti vaikuttaa toistemme ajatuksiin ja saada toisemme oikeasti ymmärtämään asioita itsenäisinä pohdiskelijoina.
On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa.
Jos sitä ei ole, minut on vain ennaltamäärätty väittämään niin ja niin minä vaan aina vain väitän, olematta silloin tyhmästi ajatteleva itsenäinen pohdiskelija joka voisi väittää toisin.
mutta jos vapaa tahto sittenkin on olemassa, minä olenkin oikeasti oikeassa ja väitän siis oikeasti oikein itsenäisesti pohdiskelevana ihmisenä.
ja kaikki ne jotka väittävät ettei vapaata tahtoa ole olemassa, väittävät oikeasti tyhmästi ettei sitä ole olemassa. Eli he eivät anna itselleen sitä mahdollisuutta jonka he voisivat, jos vapaa tahto on olemassa ja jos kykenisivät pohtimaan asiaa loogisesti! - Hus hus
Loogisuutta kirjoitti:
Mehän voimme vaikuttaa tämän keskustelun etenemiseen vain silloin jos kaikki ei ole ennaltamäärättyä.
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, tämäkin keskustelu etenee ennaltamäärätysti ja sillinhan kukaan meistä ei ole tyhmä tai viisas. Meidät olisi vain ennaltamäärätty väittämään asioista tyhmästi tai viisaasti.
mutta jos kaikki ei olekaan ennaltamäärättyä, voimme oikeasti vaikuttaa toistemme ajatuksiin ja saada toisemme oikeasti ymmärtämään asioita itsenäisinä pohdiskelijoina.
On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa.
Jos sitä ei ole, minut on vain ennaltamäärätty väittämään niin ja niin minä vaan aina vain väitän, olematta silloin tyhmästi ajatteleva itsenäinen pohdiskelija joka voisi väittää toisin.
mutta jos vapaa tahto sittenkin on olemassa, minä olenkin oikeasti oikeassa ja väitän siis oikeasti oikein itsenäisesti pohdiskelevana ihmisenä.
ja kaikki ne jotka väittävät ettei vapaata tahtoa ole olemassa, väittävät oikeasti tyhmästi ettei sitä ole olemassa. Eli he eivät anna itselleen sitä mahdollisuutta jonka he voisivat, jos vapaa tahto on olemassa ja jos kykenisivät pohtimaan asiaa loogisesti!Näillä palstoilla oli pitkään siistiä kun olit poissa. Pidetäänhän palsta siistinä, jookos Jukka? Pysy siis poissa.
- Loogisuutta
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, ei tällä väittelyllä voi olla oikeaa voittajaa joka olisi päätynyt oikeaan vastaukseen itsenäisenä pohdiskelijana!
Olisi vain väitteöijöitä jotka on ennaltamäärätty väittämään asioista niin kuin he väittävät!
Sama jos ohjelmoisimme kaksi robottia väittelemään ja kaikki väitteet, kysymykset ja vastaukset olisivat ennaltamäärättyjä.
Olisi typerää juhlia väittelyn jälkeen toista robottia.
Tällä meidänkään väittelyllä ei olisi oikeaa itsenäiseen pohdiskeluun kykenevää ajattelijaa jos kaikki on ennaltamäärättyä ja juuri siksi silloin ei olisi oikeaa itsenäiseen pohdisleluun kykenevää väittelyn voittajaa.
Mutta jos vapaa tahto sittenkin jostakin kumman syystä on olemassa, voittaisivat tämän ja vastaavat väittelyt ne jotka väittävät että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!- Jouluksi kotiin?
Näillä palstoilla oli pitkään siistiä kun olit poissa. Pidetäänhän palsta siistinä, jookos Jukka? Pysy siis poissa.
- taitaa olla
Miksiköhän en omista 438953478953478935489354789345789345789 autoa ja minulla ei ole 1258552379013560793789037890534790354790354789 naista, miksi en asu kaliforniassa
oiskohan syy vapaan tadon puutuminen- Looginenko?
Aivan oikein, eli koska et voita lotossa , sinut on ennaltamäärätty lottoamaan vääriä numeroita?
- Aivanhoe
Yritä nyt lapsonen ymmärtää, että ihminen ei aina saa kaikkea mitä tahtoo.
- surkeata
Kyse on lopultakin älykkyydestä. Vapaan tahdon harrastaja ei voi tajuta, että hän on älyllisesti vajaamittainen vastapuoleen verrattuna. Vastapuoli voi taas helposti tajuta olevansa älykkäämpi, mutta selitys ei mene perille toisen matalan intelligenssin takia.
Eihän tätä olisi "poliittisesti korrektia" mainita, mutta niin se vain on. Näillä palstoilla on ollut monta keskustelua aiheesta, jossa vapaan tahdon puolustajien ajatukset ovat lennokkaita, mutta sekavia. Kuitenkaan ei ole nelikulmaista kolmiota. Sellaista ei voida havaita empiirisesti eikä se ole loogisesti mahdollinen.
HEILLÄ EI OLE KYKYÄ NÄHDÄ SEKAVUUTTANSA, ei ole, eikä tule.- Loogisuutta, kiitos.
1. Olet joko oikeasti itsenäiseen ajatteluun kykenevä tyhmä joka ei ymmärrä ettei tässänaiheessa edes keskustella siitä onko vapaa tahto olemassa vai ei!
2. Olet ennaltamäärätysti tyhmä joka ei ymmärrä mistä tässä keskustellaan!
3. Olet vapaan tahdon omaava trolli
4. Olet ennaltamäärätysti trolli
ps. Tässä aiheessa väitellään siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei!
Jos väittelemme ennaltamäärätysti, et voi vaikuttaa minuun tai itseesi millään tavalla ja tämä keskustelu etenee ennaltamäärätysti!
Oli miten oli, niin on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Jos sitä ei ole, minut nyt vaan on "tuomittu" väittämään virheellisesti että se vapaa tahto on olemassa ja minkäs minä sille sillik voin?
Mutta jos se sittenkin jostakin kumman syystä on olemassa, minä olenkin oikeasti oikeassa ihnisenä joka olisi voinut väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa! - Loogisuutta kiitos!
Heh, miten ennaltamäärätysti omaa sekavuuttaan näkemään kykenemätön voisi mitenkään nähdä omaa sekavuuttaan?
Hänhän on ennaltamäärätysti kykenemätön näkemään omaa sekavuuttaan!
Jos kaikki on ennaltamäärätty, niin sinä todellakin olet ennaltamäärätysti sekava ja et sille minkään mahda, mutta jos vapaa tahto on olemassa, olet oikeasti tyhmä joka ei kykene ymmärtämään mistä tässä aiheessa keskustellaan! - Sekavaaa
Loogisuutta kiitos! kirjoitti:
Heh, miten ennaltamäärätysti omaa sekavuuttaan näkemään kykenemätön voisi mitenkään nähdä omaa sekavuuttaan?
Hänhän on ennaltamäärätysti kykenemätön näkemään omaa sekavuuttaan!
Jos kaikki on ennaltamäärätty, niin sinä todellakin olet ennaltamäärätysti sekava ja et sille minkään mahda, mutta jos vapaa tahto on olemassa, olet oikeasti tyhmä joka ei kykene ymmärtämään mistä tässä aiheessa keskustellaan!Kirjoituksesi on sekavaa.
- surkeata
Loogisuutta, kiitos. kirjoitti:
1. Olet joko oikeasti itsenäiseen ajatteluun kykenevä tyhmä joka ei ymmärrä ettei tässänaiheessa edes keskustella siitä onko vapaa tahto olemassa vai ei!
2. Olet ennaltamäärätysti tyhmä joka ei ymmärrä mistä tässä keskustellaan!
3. Olet vapaan tahdon omaava trolli
4. Olet ennaltamäärätysti trolli
ps. Tässä aiheessa väitellään siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei!
Jos väittelemme ennaltamäärätysti, et voi vaikuttaa minuun tai itseesi millään tavalla ja tämä keskustelu etenee ennaltamäärätysti!
Oli miten oli, niin on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Jos sitä ei ole, minut nyt vaan on "tuomittu" väittämään virheellisesti että se vapaa tahto on olemassa ja minkäs minä sille sillik voin?
Mutta jos se sittenkin jostakin kumman syystä on olemassa, minä olenkin oikeasti oikeassa ihnisenä joka olisi voinut väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa!Totta kai olen huomannut, että "vapaan tahdon" harrastaja on pyrkinyt naamioimaan keskustelun väitteeksi väitteen järkevyydestä.
Kysymystä väitteen järkevyydestä vain ei voi ratkaista loogisesti, sillä logiikka ei sano mitään todellisuudesta, lukuunottamatta sitä, että logiikan vastaista, esim. nelisivuista kolmiota, ei voi olla olemassa.
Koska käsite "vapaa tahto" on sekä looginen mahdottomuus (niinkuin nelisivuinen kolmio), että siitä ei ole empiiristäkään näyttöä, asia on jo ad acta. Siksi ei ole edes asiallista keskustella siitä, mikä väite olisi "tyhmä".
Tyhmää on tietysti edellisen perusteella väittää, että olisi "vapaa tahto", mutta ei sitä enää tarvitse sanoa, koska asia on loppuunkäsitelty.
Eri asia on sitten se, että aina tulee olemaan ihmisiä, jotka eivät voi tätä käsittää, ja luulevat siksi olevansa älykkäämpiä, kuin ovat.
Muuten, "vapaan tahdon" vastapuoli ei ole determinismi. Nykyisen luonnontieteen havainnon mukaan maailma on satunnainen, mutta noudattaa todennäköisyyttä. Deterministiset opit ovat mennyttä aikaa, jolloin luontoa tunnettiin perin puutteellisesti. - surkeata
Sekavaaa kirjoitti:
Kirjoituksesi on sekavaa.
Niin on, hyvin sekavaa.
- Loogisuutta kiitos
surkeata kirjoitti:
Niin on, hyvin sekavaa.
Oli se nyt sitten gennaltamäärätysti sekavaa tai ei tai vapaan tahdon mukaisesti sekavaa tai ei, niin on tyhmää väittää ettei vapasta tahtoa ole olemassa.
Sillä ei ole mitään merkitystä onko vapaa tahto teidän mielestänne olemassa vai ei, kyse on vain siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei.
Jos siis haluaa antaa itselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa sellaisenabihmisenä jolla olisi oikeasti mahdollisuus väittää toisinkin päin, on ainut oikea looginen väite se etgä on tyhmää väittää ettei vspasta tahtoa ole olemassa eli aina kannattaa väittää että vapaa tahto on olemassa!
Siis vaikka itse olettaisikin ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin silti kannattaa väittää ettänse on olemassa!
Siinä kun ei voi hävitä mitään!
Ymmärrättekö vai onko teidät ennaltamäärätty olemaan ymmärtämättä? - Loogisuutta kiitos
Loogisuutta kiitos kirjoitti:
Oli se nyt sitten gennaltamäärätysti sekavaa tai ei tai vapaan tahdon mukaisesti sekavaa tai ei, niin on tyhmää väittää ettei vapasta tahtoa ole olemassa.
Sillä ei ole mitään merkitystä onko vapaa tahto teidän mielestänne olemassa vai ei, kyse on vain siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei.
Jos siis haluaa antaa itselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa sellaisenabihmisenä jolla olisi oikeasti mahdollisuus väittää toisinkin päin, on ainut oikea looginen väite se etgä on tyhmää väittää ettei vspasta tahtoa ole olemassa eli aina kannattaa väittää että vapaa tahto on olemassa!
Siis vaikka itse olettaisikin ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin silti kannattaa väittää ettänse on olemassa!
Siinä kun ei voi hävitä mitään!
Ymmärrättekö vai onko teidät ennaltamäärätty olemaan ymmärtämättä?Kun väittää että vapaa tahto on olemassa, voi vain voittaa!
jos sitä ei ole olemassa, on ennaltamäärätysti "tuomittu" väittämään että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja ei voi itselleen mitään!
Jos vapaa tahto on olemassa, on oikeasti oikeassa ihmisenä joka olisi voinut väittää tyhmästi ettei sitä ole olemassa!
Näin voidaan osoittaa loogisesti että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Eli kaikki jotka ovat tätä ennen väittäneet tai väittävät tämän jälkeen ettei vapaata
tahtoa ole olemassa, ovat joko olleet oikeasti tyhmiä tai sitten heidät on vain ennaltamäärätty väittämään niin. - Sekavaaa
surkeata kirjoitti:
Totta kai olen huomannut, että "vapaan tahdon" harrastaja on pyrkinyt naamioimaan keskustelun väitteeksi väitteen järkevyydestä.
Kysymystä väitteen järkevyydestä vain ei voi ratkaista loogisesti, sillä logiikka ei sano mitään todellisuudesta, lukuunottamatta sitä, että logiikan vastaista, esim. nelisivuista kolmiota, ei voi olla olemassa.
Koska käsite "vapaa tahto" on sekä looginen mahdottomuus (niinkuin nelisivuinen kolmio), että siitä ei ole empiiristäkään näyttöä, asia on jo ad acta. Siksi ei ole edes asiallista keskustella siitä, mikä väite olisi "tyhmä".
Tyhmää on tietysti edellisen perusteella väittää, että olisi "vapaa tahto", mutta ei sitä enää tarvitse sanoa, koska asia on loppuunkäsitelty.
Eri asia on sitten se, että aina tulee olemaan ihmisiä, jotka eivät voi tätä käsittää, ja luulevat siksi olevansa älykkäämpiä, kuin ovat.
Muuten, "vapaan tahdon" vastapuoli ei ole determinismi. Nykyisen luonnontieteen havainnon mukaan maailma on satunnainen, mutta noudattaa todennäköisyyttä. Deterministiset opit ovat mennyttä aikaa, jolloin luontoa tunnettiin perin puutteellisesti."Muuten, "vapaan tahdon" vastapuoli ei ole determinismi. Nykyisen luonnontieteen havainnon mukaan maailma on satunnainen, mutta noudattaa todennäköisyyttä. Deterministiset opit ovat mennyttä aikaa, jolloin luontoa tunnettiin perin puutteellisesti. "
Mutta, mutta, tuohan on vapaan tahdon toimintaa! - surkeata
Loogisuutta kiitos kirjoitti:
Kun väittää että vapaa tahto on olemassa, voi vain voittaa!
jos sitä ei ole olemassa, on ennaltamäärätysti "tuomittu" väittämään että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa ja ei voi itselleen mitään!
Jos vapaa tahto on olemassa, on oikeasti oikeassa ihmisenä joka olisi voinut väittää tyhmästi ettei sitä ole olemassa!
Näin voidaan osoittaa loogisesti että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Eli kaikki jotka ovat tätä ennen väittäneet tai väittävät tämän jälkeen ettei vapaata
tahtoa ole olemassa, ovat joko olleet oikeasti tyhmiä tai sitten heidät on vain ennaltamäärätty väittämään niin.On tyhmää väittää, että kyöpeleitä ei ole olemassa. Mites sit suu pannaan, jos onkin? Väittäessään, että kyöpeleitä ei ole, ihminen on sulkenut itseltään toisen vaihtoehdon ja onkin väärässä, jos kyöpeleitä sittenkin on olemassa.
Tämähän on pelkkää stiignafuulia. Logiikan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ja nyt puhun ihan vakavissani. Sinulle ei ole suotu korkeaa alykkyyttä, mutta ei se myöskään takaa elämän tärkeintä asiaa, onnellisuutta. Sinulla voi olla hyvä ura humanistisena tutkijana, hoitotyössä, taiteilijana, poliisina tai maanviljelijänä, mikä voi tarjota paljon paremman elämänsisällön kuin luonnontieteilijällä on.
Hyvää Uutta Vuotta! - Loogisuutta kiitos!
surkeata kirjoitti:
Totta kai olen huomannut, että "vapaan tahdon" harrastaja on pyrkinyt naamioimaan keskustelun väitteeksi väitteen järkevyydestä.
Kysymystä väitteen järkevyydestä vain ei voi ratkaista loogisesti, sillä logiikka ei sano mitään todellisuudesta, lukuunottamatta sitä, että logiikan vastaista, esim. nelisivuista kolmiota, ei voi olla olemassa.
Koska käsite "vapaa tahto" on sekä looginen mahdottomuus (niinkuin nelisivuinen kolmio), että siitä ei ole empiiristäkään näyttöä, asia on jo ad acta. Siksi ei ole edes asiallista keskustella siitä, mikä väite olisi "tyhmä".
Tyhmää on tietysti edellisen perusteella väittää, että olisi "vapaa tahto", mutta ei sitä enää tarvitse sanoa, koska asia on loppuunkäsitelty.
Eri asia on sitten se, että aina tulee olemaan ihmisiä, jotka eivät voi tätä käsittää, ja luulevat siksi olevansa älykkäämpiä, kuin ovat.
Muuten, "vapaan tahdon" vastapuoli ei ole determinismi. Nykyisen luonnontieteen havainnon mukaan maailma on satunnainen, mutta noudattaa todennäköisyyttä. Deterministiset opit ovat mennyttä aikaa, jolloin luontoa tunnettiin perin puutteellisesti.Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa eli jos kaikki on ennsltamäärättyä, ei ole olemasa tyhmiä tai viisaita ihmisiä.
Kukaan ei voisi luulla olevansa muita älykkäämpi!
Kyse olisi vain siitä että joku olisi ennaltamäärätty luulemaan olevansa muita viisaampi eli kyse olisi samasta asiasta kuin jos ihminen ohjelmoisi robotin luulemaan että se on älykäs.
Kukaan järkevä ihminen ei väittäisi että kyseinen robotti olisi tyhmä robotti joka luulee olevansa viisas koska jokainen järkevä ihminen ymmärtäisi että robotti on ennaltaohjelmoitu luulemaan olevansa älykäs.
Siksi ihminen joka on varma että kaikki on ennaltamäärättyä, väittää joko ennaltamäärätysti tyhmästi että jotkut ihmiset luulevat olevansa muita älykkäämpiä, vaikka oikeasti kukaan ei luule tai ajattele yhtään mitään itsenäisen vapaan tahdon omaavana ihnmsenä, vaan kaikki ajatuksetkin olisivat vain ennaltamäärättyjä tapahtumia!
Mutta jos kaikki on ennaltamäärättyä, et sinäkään ole oikeasti tyhmä! Sinä et vain ymmärrä omaa tyhmyyttäsi ennaltamäärätysti! - Loogisuutta kiitos
surkeata kirjoitti:
On tyhmää väittää, että kyöpeleitä ei ole olemassa. Mites sit suu pannaan, jos onkin? Väittäessään, että kyöpeleitä ei ole, ihminen on sulkenut itseltään toisen vaihtoehdon ja onkin väärässä, jos kyöpeleitä sittenkin on olemassa.
Tämähän on pelkkää stiignafuulia. Logiikan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ja nyt puhun ihan vakavissani. Sinulle ei ole suotu korkeaa alykkyyttä, mutta ei se myöskään takaa elämän tärkeintä asiaa, onnellisuutta. Sinulla voi olla hyvä ura humanistisena tutkijana, hoitotyössä, taiteilijana, poliisina tai maanviljelijänä, mikä voi tarjota paljon paremman elämänsisällön kuin luonnontieteilijällä on.
Hyvää Uutta Vuotta!Huono vertaus.
Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, ei sinuakaan ole olemassa sen enempää kuin elokuvan hahmoakaan olisi oikeasti olemassa.
Et voi olla missään asiassa oikeasti oikeassa ihmisenä joka voisi olla myös oikeasti väärässä.
Olisit vain kone joka tekee asioita ennaltamäärätysti.
Niin asia toki voi ollakin ja vaikka niin olisikin, niin mitä sitten?
Mutta jos se vapaa tahto sittenkin jostakin kumman syystä on olemassa, niin silloin ja vain silloin voit olla tässäkin asiassa oikeasti oikeassa ihmisenä joka voisi oikeasti väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa.
Vaikka lopulta ymmärtäisitkin tämän, niin silti kaikki voi ola ennaltamäärättyä ja jos näin, niin silloin kyse olisi vain siitä että lopulta sinä ennaltamäärätysti ymmärrät mistä tässä aiheessa on oikeasti kyse.
Loogisuutta, ennaltamäärätysti tai vapaalla tahdolla kiitos! - surkeata
Loogisuutta kiitos kirjoitti:
Huono vertaus.
Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa, ei sinuakaan ole olemassa sen enempää kuin elokuvan hahmoakaan olisi oikeasti olemassa.
Et voi olla missään asiassa oikeasti oikeassa ihmisenä joka voisi olla myös oikeasti väärässä.
Olisit vain kone joka tekee asioita ennaltamäärätysti.
Niin asia toki voi ollakin ja vaikka niin olisikin, niin mitä sitten?
Mutta jos se vapaa tahto sittenkin jostakin kumman syystä on olemassa, niin silloin ja vain silloin voit olla tässäkin asiassa oikeasti oikeassa ihmisenä joka voisi oikeasti väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa.
Vaikka lopulta ymmärtäisitkin tämän, niin silti kaikki voi ola ennaltamäärättyä ja jos näin, niin silloin kyse olisi vain siitä että lopulta sinä ennaltamäärätysti ymmärrät mistä tässä aiheessa on oikeasti kyse.
Loogisuutta, ennaltamäärätysti tai vapaalla tahdolla kiitos!Näköjään et lue kaikkea, mitä sanoin. "Vapaan tahdon" vastapuoli EI OLE ennaltamäärätty. Luonnontiede ei diggaa oppia niin vapaasta tahdosta kuin ennaltamääräytymisestäkään, vaan luonto on osoittautunut SATUNNAISEKSI.
Se tarkoittaa siis, että historian tulevaa kulkua ei voi edes periaatteessakaan laskea olemassa olevista seikoista, samoin kuin arpajaisten tulosta ei voi päätellä olevista seikoista.
Uudestaan Hyvää Uutta Vuotta! :) - Ei se opi, ei lopeta
surkeata kirjoitti:
Näköjään et lue kaikkea, mitä sanoin. "Vapaan tahdon" vastapuoli EI OLE ennaltamäärätty. Luonnontiede ei diggaa oppia niin vapaasta tahdosta kuin ennaltamääräytymisestäkään, vaan luonto on osoittautunut SATUNNAISEKSI.
Se tarkoittaa siis, että historian tulevaa kulkua ei voi edes periaatteessakaan laskea olemassa olevista seikoista, samoin kuin arpajaisten tulosta ei voi päätellä olevista seikoista.
Uudestaan Hyvää Uutta Vuotta! :)Turhaa sen kanssa on lähteä jankkaamaan, se on ihmisen mittapuulla loputon urakka. Heppu on tyhmyytensä lisäksi oikeasti kipeä ja on jankannut samaa potaskaansa eri palstoilla jo yli kymmenen vuotta. Välillä ilmeisesti suljettuna seinien sisälle kun ajoittain katoaa, ja nyt näköjään jouluntienoot irrallaan. Tosin näyttävät pillerit purreen sillä pahin megalomania tyypin höpötyksistä on kadonnut. Ilmeisesti mömmöt vievät sen verran terää että jäljelle on jäänyt monotoninen tyhjä saman asian jankutus yhä uudelleen ja uudelleen.
- Loogisuutta
surkeata kirjoitti:
Näköjään et lue kaikkea, mitä sanoin. "Vapaan tahdon" vastapuoli EI OLE ennaltamäärätty. Luonnontiede ei diggaa oppia niin vapaasta tahdosta kuin ennaltamääräytymisestäkään, vaan luonto on osoittautunut SATUNNAISEKSI.
Se tarkoittaa siis, että historian tulevaa kulkua ei voi edes periaatteessakaan laskea olemassa olevista seikoista, samoin kuin arpajaisten tulosta ei voi päätellä olevista seikoista.
Uudestaan Hyvää Uutta Vuotta! :)Kaikki voi aivan hyvin edetä ennaltamäärätysti ja voi aivan hyvin olla niin että tiedeyhteisö tällä hetekellä luulee ennaltamäärätysti että luonto on muka satunnainen, vaikka se ei sitä oikeasti olisikaan.
Kyse olisi vain siitä että tiedemiehet ovat ennaltamäärätysti väärässä.
Silti on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
ps kiitos ja hyvää tulevaa aikaa myös sinulle - surkeaa
Sekavaaa kirjoitti:
"Muuten, "vapaan tahdon" vastapuoli ei ole determinismi. Nykyisen luonnontieteen havainnon mukaan maailma on satunnainen, mutta noudattaa todennäköisyyttä. Deterministiset opit ovat mennyttä aikaa, jolloin luontoa tunnettiin perin puutteellisesti. "
Mutta, mutta, tuohan on vapaan tahdon toimintaa!Ei ole vapaan tahdon toimintaa. Luonto on SATUNNAINEN mutta noudattaa TODENNÄKÖISYYTTÄ. Emme yksittäisestä kvanttitason ilmiöstä voi VARMASTI sanoa, mitä tulee tapahtumaan, mutta lukuisista samanlaisista ilmiöistä voimme laskea/havaita todennäköisyysjakauman. Vapaata tahtoa ei ole. Determinismiä ei ole.
Tämä nyt on lyhyesti luonnontieteitten konsensus, mutta tarkempi tutustuminen asiaan vaatii jo hiukkasfysiikan opiskelua. Hyvää Uutta Vuotta! - voi ne luulla
Loogisuutta kiitos! kirjoitti:
Jos vapaata tahtoa ei ole olemassa eli jos kaikki on ennsltamäärättyä, ei ole olemasa tyhmiä tai viisaita ihmisiä.
Kukaan ei voisi luulla olevansa muita älykkäämpi!
Kyse olisi vain siitä että joku olisi ennaltamäärätty luulemaan olevansa muita viisaampi eli kyse olisi samasta asiasta kuin jos ihminen ohjelmoisi robotin luulemaan että se on älykäs.
Kukaan järkevä ihminen ei väittäisi että kyseinen robotti olisi tyhmä robotti joka luulee olevansa viisas koska jokainen järkevä ihminen ymmärtäisi että robotti on ennaltaohjelmoitu luulemaan olevansa älykäs.
Siksi ihminen joka on varma että kaikki on ennaltamäärättyä, väittää joko ennaltamäärätysti tyhmästi että jotkut ihmiset luulevat olevansa muita älykkäämpiä, vaikka oikeasti kukaan ei luule tai ajattele yhtään mitään itsenäisen vapaan tahdon omaavana ihnmsenä, vaan kaikki ajatuksetkin olisivat vain ennaltamäärättyjä tapahtumia!
Mutta jos kaikki on ennaltamäärättyä, et sinäkään ole oikeasti tyhmä! Sinä et vain ymmärrä omaa tyhmyyttäsi ennaltamäärätysti!Erilaiset persoonallisuushäiriöt voivat saada hyvinkin hullun ihmisen pitämään itseään kaikkia muita viisaampana.
- Loogisuutta kiitos
On tyhmää väittää että ymmärtää että ymmärtää kaiken olevan ennaltamäärättyä, koska jos kaikki on ennaltamäärättyä, kyse olisi vain siitä että ymmärtää asian ennaltamäärätysti. Ei siitä että ymmärtäisi asian oikeasti siten kuin mitä ymmärtämisellä oikeasti tarkoitetaan!
Mutta eipä hätää, koska eihän silloin olisi oikeasti tyhmä, vaan kyse olisi siitä että on tyhmä ennaltamäärätysti tämän asian suhteen!
Loogisuutta ennaltamäärätysti tai vapaalla tahdolla! - Jännä
Jännä ajatella että tämäkin viesti oli ennaltamäärätty aikojen alusta lähtien.
Jännä ajatella että tämäkin ajatus oli ennaltamäärätty aikojen alusta lähtien.
Jännä ajatella että aikojen alkukin oli ennaltamäärätty jo ennen aikaa? - Niin tai näin
Jos vapaata tahtoa ei olisi, pystyttäisiin ainakin teorian tasolla määrittämään tietty tapahtuma tietylle ajankohdalle. Ihminen ei pysty näin tekemään, joten vastuu tapahtumien ajallisesta asettamisesta jäisi jollekin "korkeammalle", joka on tieteellisen todistelun ulottumattomissa.
Tekojemme täysiä seurauksia emme kuitenkaan voi määritellä, koska emme tunne kaikkia mahdollisia tekijöitä. On myös tiettyjä deterministisiä ja ihmisen päätäntävallan ulkopuolella olevia asioita, joihin emme voi vaikuttaa. Täytyy muistaa, että vapaalta tuntuvat päätökset tehdään usein lähtökohdista, joihin emme ole voineet vaikuttaa. Muiden olioiden toiminta vaikuttaa ratkaisevasti yksittäisen olion toimintaan. Näin ollen yksittäisen ihmisen tekemä päätös johtuu luonnollisesti muista ihmisistä, historiasta ja vallitsevista olosuhteista. Onko vapaa tahto vain illuusio?
Kukin olio siis tekee, mitä lystää, mutta heidät on kuin köydellä köytetty toisiinsa. Yksittäinen asia vaikuttaa äärettömän moneen muuhun. Ihminen kokee toimivansa vapaan tahdon ohjaamana, mutta hänen toimintansa on kiinni ilman hänen tietoista vaikutustaan syntyneistä olosuhteista. Ihmiset vaikuttavat luonteeltaan vapailta, mutta olioiden yhteispeli on determinististä kausaliteetin kautta yhteen sidottua.
Maailmankaikkeus on kuin kovalevy, johon luonnonlait ovat piirtäneet uransa. Näitä uria pitkin toisiinsa kytkeytyneet sähköiset impulssit (yksilöoliot) kulkevat ennaltamäärättyjä ratojaan pitkin. Impulssit kulkevat luonnonlakien ohjaamina ja impulssien vaikutus toisiinsa on niiden mukainen. Kokonaisuus toimii saumattomasti.
Olemme marionetteja suurella näyttämöllä selin ohjaajaamme päin. Olemme kytköksissä paitsi toisiimme myös luonnonlakien välttämättömyyteen. Tottumuksemme narujen vetelemiseen on saanut aikaan illuusion vapaasta tahdosta. Emme huomaa sitä, koska se on ymmärryksemme ulottumattomissa ja perin huomaamatonta.- Jännä
"Tottumuksemme narujen vetelemiseen on saanut aikaan illuusion vapaasta tahdosta. Emme huomaa sitä, koska se on ymmärryksemme ulottumattomissa ja perin huomaamatonta."
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, ei mikään ole saanut aikaan illuusiota mistään, koska illuusio itsessään jostakin olisi myös ennaltamäärätty tapahtuma!
Jos vapaata tahtoa ei ole, emme me pystyisi teoriassa määrittämään mistään mitään, koska jos määrittäisimme jostakin jotakin, olisi kyse vain ennaltamäärätystä tapahtumasta, ei siitä että olisimme itse määritelleet yhtään mitään mistään!
Voisimme uskoa täysin naurettavaan teoriaan jos niin olisi ennaltamäärätty, emmekä kykenisi ymmättämään sitä, jos niin olisi ennaltamäärätty! Jännä kirjoitti:
"Tottumuksemme narujen vetelemiseen on saanut aikaan illuusion vapaasta tahdosta. Emme huomaa sitä, koska se on ymmärryksemme ulottumattomissa ja perin huomaamatonta."
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, ei mikään ole saanut aikaan illuusiota mistään, koska illuusio itsessään jostakin olisi myös ennaltamäärätty tapahtuma!
Jos vapaata tahtoa ei ole, emme me pystyisi teoriassa määrittämään mistään mitään, koska jos määrittäisimme jostakin jotakin, olisi kyse vain ennaltamäärätystä tapahtumasta, ei siitä että olisimme itse määritelleet yhtään mitään mistään!
Voisimme uskoa täysin naurettavaan teoriaan jos niin olisi ennaltamäärätty, emmekä kykenisi ymmättämään sitä, jos niin olisi ennaltamäärätty!Mutta, eihän ennaltamäärättävyys vie pois sitä teoriaa, joka on ennalta määrätty. Ihminen vain saattaa kuvitella, että hän omilla avuillaan sai sen aikaan, joka siis omalla tavallaan olisi illuusio, mutta sitä ei henkilö itse käsitä.
Monet keksinnötkin itseasiassa on seurausta jonkin muun, kuin yksittäisen ihmisen teoista. Esim. tiede mahdollisti auton keksimisen, silloin kun se keksittiin ja niitä keksittiin kaksi samaan aikaan eri henkilöiden toimesta.- niiku sillee
pepep kirjoitti:
Mutta, eihän ennaltamäärättävyys vie pois sitä teoriaa, joka on ennalta määrätty. Ihminen vain saattaa kuvitella, että hän omilla avuillaan sai sen aikaan, joka siis omalla tavallaan olisi illuusio, mutta sitä ei henkilö itse käsitä.
Monet keksinnötkin itseasiassa on seurausta jonkin muun, kuin yksittäisen ihmisen teoista. Esim. tiede mahdollisti auton keksimisen, silloin kun se keksittiin ja niitä keksittiin kaksi samaan aikaan eri henkilöiden toimesta.Vuosi vaihtuu. Eiköhön jätetä tämä junnaava keskustelu vuoteen 2014 ja aloiteta seuraava puhtaalta pöydältä.
Hyvää Uutta Vuotta 2015! - Jännä
niiku sillee kirjoitti:
Vuosi vaihtuu. Eiköhön jätetä tämä junnaava keskustelu vuoteen 2014 ja aloiteta seuraava puhtaalta pöydältä.
Hyvää Uutta Vuotta 2015!Mehän jätämme tämän keskustelun vain jos niin on ennaltamäärätty jos kaikki on ennaltamäärättyä.
- Jännä
pepep kirjoitti:
Mutta, eihän ennaltamäärättävyys vie pois sitä teoriaa, joka on ennalta määrätty. Ihminen vain saattaa kuvitella, että hän omilla avuillaan sai sen aikaan, joka siis omalla tavallaan olisi illuusio, mutta sitä ei henkilö itse käsitä.
Monet keksinnötkin itseasiassa on seurausta jonkin muun, kuin yksittäisen ihmisen teoista. Esim. tiede mahdollisti auton keksimisen, silloin kun se keksittiin ja niitä keksittiin kaksi samaan aikaan eri henkilöiden toimesta.Eihän ihminen mitään kuvittele jos kaikki on ennaltamäärättyä!
Kukaanhan ei käsittäisi yhtään mitään yhtään mistään.
Olisimme vain biologisia robotteja jotka tekevät ja ajattelevat ennaltamäärätysti kaiken.
Luulet ymmärtäväsi asioita, mutta ei kyse olisi ymmärtämisestä vaan siitä että ajatuksesi ovat ennaltamäärätysti sitä mitä ne ovat.
Ahaa elämys ei olisi oikeasti oikea ahaa elämys eli sellainen että yes, nyt oivalsin tämän vaikka olisin voinut olla oivaltamattakin, koska sinä "oivallat" asioita ennaltamäärätysti. - Äiti käskee
Jännä kirjoitti:
Eihän ihminen mitään kuvittele jos kaikki on ennaltamäärättyä!
Kukaanhan ei käsittäisi yhtään mitään yhtään mistään.
Olisimme vain biologisia robotteja jotka tekevät ja ajattelevat ennaltamäärätysti kaiken.
Luulet ymmärtäväsi asioita, mutta ei kyse olisi ymmärtämisestä vaan siitä että ajatuksesi ovat ennaltamäärätysti sitä mitä ne ovat.
Ahaa elämys ei olisi oikeasti oikea ahaa elämys eli sellainen että yes, nyt oivalsin tämän vaikka olisin voinut olla oivaltamattakin, koska sinä "oivallat" asioita ennaltamäärätysti.Painupas nyt jukka äkkiä pilleripurkille, juttusi junnaa jälleen yhtä ja samaa ympyrää.
- cd.
se nyt on selvä ettei vapaata tahtoa ole , mitä sitä enää , mutta miski näin on sitä ei ole selvitetty, ja kun se selvitetään niin sitten selviää muukin
- Jännä
Se selviää vain jos niin on ennaltamäärätty, jos kaikki on ennaltamäärättyä!
Se voi myös selvitä näennäisesti virheellisen teorian turvin jos niin on ennaltamäärätty ja jos kaikki on ennalamäärättyä!
- Lähdeviite?
"1. On tyhmää väitellä siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei.
2. On tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa.
3. Edellisen lauseen voi todistaa tieteellisesti ja silloin ensimäinenkin pitää paikkansa!"
Väitätkö siis, että väitteen 2 todistus esiintyy jossakin luonnontieteellisessä referoidussa julkaisussa? Tuolloin on tapana antaa lähdeviite. Ja jos taas ei, niin onko todistuksen sisältävä käsikirjoitus submitattu ja/tai hyväksytty julkaistavaksi ja milloin se oletettavasti ilmestyy?- Jännä
Ei se että joku ajatus / teoria esiintyy jossakin luonnontieteellisessä referoidussa julkaisussa vielä todista ettämkyseinen teoria pitäisi paikkansa.
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, kaikki tapahtumat etenevät ennaltamäärätysti ja me olemme vain biologisia robotteja jotka toimivat ennaltamäärätysti ja silloin einole olemassa viisaita tai tyhmiä ihmisiä, koska silloinnon vain ennlatmäärätysti tyhmästi tai viisaasti toimivia robotteja.
Mitä viisasta on siinä että robotti ennaltohje, moidusti väittää jostakin asiasta oikein?
Ei se ole viisautta!
Ei siinä ole mitään viisasta että Maapallo etenee radallaan ennaltamäärätysti!
Kun minä väitän että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, molen joko oileasti oikeassa ihmisenä jolla on vapaa tahto niin että voisin väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa tai sitten minä väitän ennaltamäärätysti
"virheellisesti" että vapaa tahto on olemassa vaikka sitä ei ole, mutta en minä silloin olisi tyhmä ihminen joka olisi voinut väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Koska silloinhan minä olisin vain biologinen robotti joka väittää ennaltamäärätysti niin kuin väitän!
Kannattaa siis väittää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, jos haluaa antaa itselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa! - Jännä
Jännä kirjoitti:
Ei se että joku ajatus / teoria esiintyy jossakin luonnontieteellisessä referoidussa julkaisussa vielä todista ettämkyseinen teoria pitäisi paikkansa.
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, kaikki tapahtumat etenevät ennaltamäärätysti ja me olemme vain biologisia robotteja jotka toimivat ennaltamäärätysti ja silloin einole olemassa viisaita tai tyhmiä ihmisiä, koska silloinnon vain ennlatmäärätysti tyhmästi tai viisaasti toimivia robotteja.
Mitä viisasta on siinä että robotti ennaltohje, moidusti väittää jostakin asiasta oikein?
Ei se ole viisautta!
Ei siinä ole mitään viisasta että Maapallo etenee radallaan ennaltamäärätysti!
Kun minä väitän että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, molen joko oileasti oikeassa ihmisenä jolla on vapaa tahto niin että voisin väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa tai sitten minä väitän ennaltamäärätysti
"virheellisesti" että vapaa tahto on olemassa vaikka sitä ei ole, mutta en minä silloin olisi tyhmä ihminen joka olisi voinut väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Koska silloinhan minä olisin vain biologinen robotti joka väittää ennaltamäärätysti niin kuin väitän!
Kannattaa siis väittää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, jos haluaa antaa itselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa!Kun väitän että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, en voi olla oikeasti väärässä ihmisenä jolla olisi vapaa taht väittää toisin, koska jos vapaa tahto on olemassa, olen oikeasti oikeassa ja jos sitä ei ole olemassa, väitän vain ennaltamäärätysti väärin ja sillehän minä en minkään sillin voi!
On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Jokainen loogiseen ajatteluun kykenevä kykenee tämän ymmärtämään!
Trollit on asia erikseen!
Vaikka voihan joku olla trolli ennaltamäärätysti, jos kaikki on ennaltamäärättyä! - Jännä
Jännä kirjoitti:
Kun väitän että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, en voi olla oikeasti väärässä ihmisenä jolla olisi vapaa taht väittää toisin, koska jos vapaa tahto on olemassa, olen oikeasti oikeassa ja jos sitä ei ole olemassa, väitän vain ennaltamäärätysti väärin ja sillehän minä en minkään sillin voi!
On siis tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Jokainen loogiseen ajatteluun kykenevä kykenee tämän ymmärtämään!
Trollit on asia erikseen!
Vaikka voihan joku olla trolli ennaltamäärätysti, jos kaikki on ennaltamäärättyä!Ei siis tarvitse tietää onko vapaa tahto olemassa vai ei!
Riittää että ymmärtää että aina kannattaa väittää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Ja jokainen joka ei tätä ymmärrä, on joko oikeasti tyhmä vapaan tahdon omaava ihminen tai sitten vain ennaltamäärätysti oikein väittävä biologinen robotti joka ei siis ole viisas vapaan tahdon omaava ihminen!
Ei siinä ole mitään viisasta että biologinen robotti ennaltamäärätysti "ymmärtää" ettei vapaata tahtoa ole olemassa, vaikka vapaata tahtoa ei olisikaan!
Se on vain ennaltamäärätty tapahtuma jolla ei ole viisauden kanssa mitään tekemistä! - Jännä
Jännä kirjoitti:
Ei siis tarvitse tietää onko vapaa tahto olemassa vai ei!
Riittää että ymmärtää että aina kannattaa väittää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Ja jokainen joka ei tätä ymmärrä, on joko oikeasti tyhmä vapaan tahdon omaava ihminen tai sitten vain ennaltamäärätysti oikein väittävä biologinen robotti joka ei siis ole viisas vapaan tahdon omaava ihminen!
Ei siinä ole mitään viisasta että biologinen robotti ennaltamäärätysti "ymmärtää" ettei vapaata tahtoa ole olemassa, vaikka vapaata tahtoa ei olisikaan!
Se on vain ennaltamäärätty tapahtuma jolla ei ole viisauden kanssa mitään tekemistä!Kun tämän ymmärtää, ymmärtää että kaikki jotka väittävät tyhmästi ettei vaapata tahtoa ole olemassa, joutuvat naurunalaisiksi, joko ennaltamäärätysti tai sitten niin ettei kaikki ole ennaltamäärättyä!
- hiljaisuutta
Jos yön aikana todistetaan vapaan tahdon olemattomuus, niin aivan sama puupää olet vielä aamullakin. Mikään ei muutu, paitsi ajan kanssa, jos ja kun ymmärtää mitä se oikeasti tarkoittaa. Jos todisteet olisi ns. aukottomat, niin ainoa syysi niitä vastaan inttää on oma pätemisen tarpeesi!
- Jännä
Heh, syyhän olisi se että niin oli ennaltamäärätty!
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, myös se ymmärränkö minä tai ymmärrätkö sinä, olisi ennaltamäärättyä, ymmärrätkö? - hiljaisuutta
Jännä kirjoitti:
Heh, syyhän olisi se että niin oli ennaltamäärätty!
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, myös se ymmärränkö minä tai ymmärrätkö sinä, olisi ennaltamäärättyä, ymmärrätkö?Meidän tietoisesta vapaasta päätöksentekokyvystä oli kysymys, eikä kaikkeuden ennaltamääräytyvyydestä.
- Jännä
hiljaisuutta kirjoitti:
Meidän tietoisesta vapaasta päätöksentekokyvystä oli kysymys, eikä kaikkeuden ennaltamääräytyvyydestä.
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, Sinun kuvittelemasi tietoiset vapaat päätöksentekosikin ovat vain ennaltamäärättyjä tapahtumia!
Tai sitten vapaa tahto on olemassa. - hiljaisuutta
Jännä kirjoitti:
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, Sinun kuvittelemasi tietoiset vapaat päätöksentekosikin ovat vain ennaltamäärättyjä tapahtumia!
Tai sitten vapaa tahto on olemassa.Maailmankaikkeus ei ole determistinen(käsittääkseni), kysäseppä fysiikka-palstalta. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, ainakaan siinä määrin mitä luulemme.
- Jännä
hiljaisuutta kirjoitti:
Maailmankaikkeus ei ole determistinen(käsittääkseni), kysäseppä fysiikka-palstalta. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, ainakaan siinä määrin mitä luulemme.
Kaksi vaihtoehtoa.
1. Kaikki on ennaltamäärättyä.
2. Kaikki ei ole ennaltamäärättyä.
on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä! - hiljaisuutta
Jännä kirjoitti:
Kaksi vaihtoehtoa.
1. Kaikki on ennaltamäärättyä.
2. Kaikki ei ole ennaltamäärättyä.
on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!>>>on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
- Jännä
hiljaisuutta kirjoitti:
>>>on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
Miten kukaan voisi kuvitella yhtään mitään jos kaikki on ennaltamäärättyä?
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, sinä ajattelet kaiken ennaltamäärätysti ja et voi vaikuttaa siihen mitenkään!
Joten ei silloin kukaan voi kuvitella itsenäisesti että menettää itsensä!
Minulle nyt on se ja sama onko kaikki ennaltamäärättyä vai ei, mutta joka tapauksessa on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä, koska silloin ei voi olla oikeasti oikeassa!
Voi olla vain oikeassa ennaltamäärätysti, joten ei se ole oikeasti oikeassa olemista, vaan ennaltamäärätysti oikeassa olemista!
Mutta jos se vapaa tahto sittenkin jostakin kumman syystä on olemassa, niin silloin on oikeasti tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä,, koska olisi voinut oikeasti väittää myös toisin! - Jännä
Jännä kirjoitti:
Miten kukaan voisi kuvitella yhtään mitään jos kaikki on ennaltamäärättyä?
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, sinä ajattelet kaiken ennaltamäärätysti ja et voi vaikuttaa siihen mitenkään!
Joten ei silloin kukaan voi kuvitella itsenäisesti että menettää itsensä!
Minulle nyt on se ja sama onko kaikki ennaltamäärättyä vai ei, mutta joka tapauksessa on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä, koska silloin ei voi olla oikeasti oikeassa!
Voi olla vain oikeassa ennaltamäärätysti, joten ei se ole oikeasti oikeassa olemista, vaan ennaltamäärätysti oikeassa olemista!
Mutta jos se vapaa tahto sittenkin jostakin kumman syystä on olemassa, niin silloin on oikeasti tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä,, koska olisi voinut oikeasti väittää myös toisin!Eli minulle on se ja sama onko kaikki ennaltamäärättyä vai ei ja niin on joko ennaltamäärätysti tai sitten niin ettei kaikki ole ennaltamäärättyä!
Mutta oleellista tässä on siis se että on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä, koska niin väittäessään ihminen ei voi olla oikeasti oikeassa sellaisena ihmisenä joka olisi voinut väittää myös toisin, koska jos kaikki on ennaltamäärättyä, hän vain väittää ennaltamäärätysti niin kuin väittää!
Eikä sellainen väittäminen ole oikeasti oikeassa olemista, jos ei olisi oikeasti voinut väittää myös toisin!
Tyhmää ajatella että ennaltaohjelmoidusti oikein väittävä robotti olisi jotenkin viisas, koska väittää ennaltamäärätysti oikein!
Tai että ennaltamäärätysti väärin väittävä olisi oikeasti tyhmä, koska eihän ennaltamäärätysti väärin väittävällä ole edes mahdollisuutta väittää toisin!
Joten kannattaa aina väittää että on tyhmääväittää että kaikki olisi ennaltamäärättyä, koska vain siten voi olla oikeasti oikeassa ihmisenä jolla kenties olisi ollut mahdollisuus väittää että kaikki on ennaltamäärättyä, jos se vapaa tahto sittenkin on olemassa! - Jännä
Jännä kirjoitti:
Eli minulle on se ja sama onko kaikki ennaltamäärättyä vai ei ja niin on joko ennaltamäärätysti tai sitten niin ettei kaikki ole ennaltamäärättyä!
Mutta oleellista tässä on siis se että on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä, koska niin väittäessään ihminen ei voi olla oikeasti oikeassa sellaisena ihmisenä joka olisi voinut väittää myös toisin, koska jos kaikki on ennaltamäärättyä, hän vain väittää ennaltamäärätysti niin kuin väittää!
Eikä sellainen väittäminen ole oikeasti oikeassa olemista, jos ei olisi oikeasti voinut väittää myös toisin!
Tyhmää ajatella että ennaltaohjelmoidusti oikein väittävä robotti olisi jotenkin viisas, koska väittää ennaltamäärätysti oikein!
Tai että ennaltamäärätysti väärin väittävä olisi oikeasti tyhmä, koska eihän ennaltamäärätysti väärin väittävällä ole edes mahdollisuutta väittää toisin!
Joten kannattaa aina väittää että on tyhmääväittää että kaikki olisi ennaltamäärättyä, koska vain siten voi olla oikeasti oikeassa ihmisenä jolla kenties olisi ollut mahdollisuus väittää että kaikki on ennaltamäärättyä, jos se vapaa tahto sittenkin on olemassa!"Mutta oleellista tässä on siis se että on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä, koska niin väittäessään ihminen ei voi olla oikeasti oikeassa sellaisena ihmisenä joka olisi voinut väittää myös toisin, koska jos kaikki on ennaltamäärättyä, hän vain väittää ennaltamäärätysti niin kuin väittää!Eikä sellainen väittäminen ole oikeasti oikeassa olemista, jos ei olisi oikeasti voinut väittää myös toisin!"
On se ja sama ymmärtääkö ihminen tämän ennaltamäärätysti vai niin ettei kaikki ole ennaltamäärättyä, koska oleellisinta on se että ihminen ymmärtää että on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä! Jännä kirjoitti:
"Mutta oleellista tässä on siis se että on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä, koska niin väittäessään ihminen ei voi olla oikeasti oikeassa sellaisena ihmisenä joka olisi voinut väittää myös toisin, koska jos kaikki on ennaltamäärättyä, hän vain väittää ennaltamäärätysti niin kuin väittää!Eikä sellainen väittäminen ole oikeasti oikeassa olemista, jos ei olisi oikeasti voinut väittää myös toisin!"
On se ja sama ymmärtääkö ihminen tämän ennaltamäärätysti vai niin ettei kaikki ole ennaltamäärättyä, koska oleellisinta on se että ihminen ymmärtää että on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!Totta, tiedekin sen jo ymmärtää. Fysiikan kaksoisrakokokeessa http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe ei hiukkasen osumakohta valokuvauslevylle ole ennalta määrätty. Kvanttimekaniika, mikä on tarkin luontoamme kuvaava teoria, antaa vain eri todennäköisyyksiä eri kohdille. Einstein ei tätä uskonut ja sanoi, että "Jumala ei heitä noppaa", mutta Einstein erehtyi.
- Jännä
pkeckman kirjoitti:
Totta, tiedekin sen jo ymmärtää. Fysiikan kaksoisrakokokeessa http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe ei hiukkasen osumakohta valokuvauslevylle ole ennalta määrätty. Kvanttimekaniika, mikä on tarkin luontoamme kuvaava teoria, antaa vain eri todennäköisyyksiä eri kohdille. Einstein ei tätä uskonut ja sanoi, että "Jumala ei heitä noppaa", mutta Einstein erehtyi.
" On erityisesti huomattava, että kvanttimekaniikka tarjoaa vain joukon matemaattisia laskusääntöjä tilastollisten ennustusten tekemiseen, eikä sinällään anna vastausta siihen miksi luonto käyttäytyy kuten sen on havaittu käyttäytyvän. Todellisuutta erittäin hyvin kuvaavan kvanttimekaniikan tieteenfilosofinen tulkinta on siis edelleen avoin kysymys."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka
En usko että kvanttiteoria kuvaa pienen mittakaavan maailmankaikkeutta oikein!
Kvanttiiteorioiden matemaattiset kaavat toki toimivat, mutta nykyinen pienen mittakaavan maailmankuva on mielestäni täysin virheellinen! - Jännä
pkeckman kirjoitti:
Totta, tiedekin sen jo ymmärtää. Fysiikan kaksoisrakokokeessa http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisrakokoe ei hiukkasen osumakohta valokuvauslevylle ole ennalta määrätty. Kvanttimekaniika, mikä on tarkin luontoamme kuvaava teoria, antaa vain eri todennäköisyyksiä eri kohdille. Einstein ei tätä uskonut ja sanoi, että "Jumala ei heitä noppaa", mutta Einstein erehtyi.
Saattaa kuitenkin olla niin että hiukkasen osumakohta kaksoisrakokokeessa on ennaltamäärätty, mutta silti on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
Jännä kirjoitti:
" On erityisesti huomattava, että kvanttimekaniikka tarjoaa vain joukon matemaattisia laskusääntöjä tilastollisten ennustusten tekemiseen, eikä sinällään anna vastausta siihen miksi luonto käyttäytyy kuten sen on havaittu käyttäytyvän. Todellisuutta erittäin hyvin kuvaavan kvanttimekaniikan tieteenfilosofinen tulkinta on siis edelleen avoin kysymys."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka
En usko että kvanttiteoria kuvaa pienen mittakaavan maailmankaikkeutta oikein!
Kvanttiiteorioiden matemaattiset kaavat toki toimivat, mutta nykyinen pienen mittakaavan maailmankuva on mielestäni täysin virheellinen!Mitä perusteita sinulla on uskollesi ja mielipiteellesi?
Jännä kirjoitti:
Saattaa kuitenkin olla niin että hiukkasen osumakohta kaksoisrakokokeessa on ennaltamäärätty, mutta silti on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
No jos mikromaailma olisi ennalta määrätty, niin toki sen lego-palikoista koostuva makromaailmakin olisi ennalta määrätty.
- Jännä
pkeckman kirjoitti:
No jos mikromaailma olisi ennalta määrätty, niin toki sen lego-palikoista koostuva makromaailmakin olisi ennalta määrätty.
Aivan oikein, niin olisi!
Millaisia kvarkit ovat sinun mielestäsi?
Entäpä gluonit?
Miten gluoni mielestäsi välittää sidosvoiman kvarkista toiseen?
Mikä gluonin saa irtoamaan kvarkista ja miten se vuorovaikuttaa sen toisen kvarkin kanssa jotta se ei loittone siitä toisesta kvarkista josta gluoni oli peräisin jne? - Pimpton Cockton
pkeckman kirjoitti:
Mitä perusteita sinulla on uskollesi ja mielipiteellesi?
Peltiränni ja kuperkeikka Kuopion torilla.
- Menisit pois
Jännä kirjoitti:
Aivan oikein, niin olisi!
Millaisia kvarkit ovat sinun mielestäsi?
Entäpä gluonit?
Miten gluoni mielestäsi välittää sidosvoiman kvarkista toiseen?
Mikä gluonin saa irtoamaan kvarkista ja miten se vuorovaikuttaa sen toisen kvarkin kanssa jotta se ei loittone siitä toisesta kvarkista josta gluoni oli peräisin jne?Jukka, on oikeasti sääli että aikanaan selvisit henkilökohtaisesta rakokokeestasi ja pullahdit tähän maailmaan. Tekivätkö pihdit pahatkin lommot kupoliin?
Tarkoitatko että kohdan 2 voi tieteellisesti todistaa todeksi vai teoreetisesti?
Emme me pysty suunittelemaan mitä teemme huomenna, saatika miten reagoimme esim, kun voitamme epätodennäköisen palkinnon.
Me emme ole vapaita omissa ajatuksissammekaan, monet kerrat ajatuksemme harhailevat vaikka yrittäisimme ajatella jotakin aivan muuta.
Mutta siinä herääkin kysymys jos se ei ole meidän tahtomme niin kenen?
JOS se onkin jonkun jumalan tahto? Joka kertoisi jumalan piitaamattomuudesta kun tätä touhua katsoo.
Liian monta muutujaa, täytyypi siis pohdiskella ajankanssa.
Empä usko totuuden selviävän ennen kuin kuolemme ja näemme.- Jännää
Tässä aiheessa ei edelleenkään keskustella siitä onio vapaa tahto olemassa vai ei!
Keskustellaan siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei, jos haluaa antaa itselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa sellaisena ihmisenä jolla kenties on mahdollisuus väittää myös toisin!
Loogisesti ajateltuna on siis tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä! Jännää kirjoitti:
Tässä aiheessa ei edelleenkään keskustella siitä onio vapaa tahto olemassa vai ei!
Keskustellaan siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei, jos haluaa antaa itselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa sellaisena ihmisenä jolla kenties on mahdollisuus väittää myös toisin!
Loogisesti ajateltuna on siis tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!Ehkä noin, mutta kritiikkiä voidaan esittää myös sille, että joku väittää, että vapaa tahto on olemassa.
Tahto viittaa siihen, että jokin asia tehdään ja valitaan, koska niin halutaan. Halu määrää tekemisen. Onko valinta silloin enää vapaa, jos tahto määrää sen? Ei. Joten on tyhmää väittää, että vapaa tahto olisi olemassa.
Ja jos kaikki ei olisi ennalta määrättyä vaan olisi sen lisäksi myös satunnaisuutta, niin onko kumpikaan niistä vapaata tahtoa? Ennalta määrätty ei ole, mutta ei voi olla myöskään sattumallisuus. Vapaa tahtohan viittaa nimenomaan siihen, että jokin pystytään valitsemaan eikä siihen että se tapahtuu satunnaisesti (tai ennalta määrätysti - ellei tahto itse ole se annalta määräävä entiteetti, jolloin valinta ei enää olisikaan vapaa, koska tahto määrää sen).- Vapaako?
pkeckman kirjoitti:
Ehkä noin, mutta kritiikkiä voidaan esittää myös sille, että joku väittää, että vapaa tahto on olemassa.
Tahto viittaa siihen, että jokin asia tehdään ja valitaan, koska niin halutaan. Halu määrää tekemisen. Onko valinta silloin enää vapaa, jos tahto määrää sen? Ei. Joten on tyhmää väittää, että vapaa tahto olisi olemassa.
Ja jos kaikki ei olisi ennalta määrättyä vaan olisi sen lisäksi myös satunnaisuutta, niin onko kumpikaan niistä vapaata tahtoa? Ennalta määrätty ei ole, mutta ei voi olla myöskään sattumallisuus. Vapaa tahtohan viittaa nimenomaan siihen, että jokin pystytään valitsemaan eikä siihen että se tapahtuu satunnaisesti (tai ennalta määrätysti - ellei tahto itse ole se annalta määräävä entiteetti, jolloin valinta ei enää olisikaan vapaa, koska tahto määrää sen).Jos vapaasti päättää haluta jotakin, niin onhan se halukin silloin vapaan tahdon mukainen?
- Faktat on tässä
Niin on, että ei voi itse tehdä ansiokasta valintaa väittämällä, että vapaata tahtoa ei ole! Väittämällä, että vapaata tahtoa ei ole, voi omaan piikkiin vain möhliä!
Koska:
*** OIKEASSA OLEMINEN ***
Jos on oikeassa siinä että vapaata tahtoa ei ole, niin ei voinut itse vaikuttaa oikeaan valintaansa väittäessään että vapaata tahtoa ei ole, ja siksi ei tehnyt itse ansiokasta valintaa väittäessään että vapaata tahtoa ei ole!
Mutta jos on oikeassa siinä että vapaata tahtoa on, niin mahdollisesti saattoi ihan itse vaikuttaa oikeaan valintaansa väittäessään että vapaata tahtoa on, ja siksi on mahdollisesti ihan itse tehnyt ansiokkaan valinnan väittäessään että vapaata tahtoa on!
Siksi oikeista vastauksista vain vapaan tahdon olemassa olevaksi väittäminen voi olla ansiokasta!
*** VÄÄRÄSSÄ OLEMINEN ***
Jos on väärässä väittäessään että vapaata tahtoa on, niin ei voinut itse vaikuttaa väärään valintaansa väittäessään että vapaata tahtoa on, ja siksi ei itse möhlinyt väittäessään että vapaata tahtoa on!
Mutta jos on väärässä väittäessään että vapaata tahtoa ei ole, niin mahdollisesti saattoi ihan itse tehdä väärän valinnan väittäessään että vapaata tahtoa ei ole, ja siksi on mahdollisesti ihan itse möhlinyt väittäessään että vapaata tahtoa ei ole!
Siksi vääristä vastauksista vain vapaan tahdon olemattomaksi väittäminen voi olla ihan itse möhlitty!
SIKSI ONKIN TYHMÄÄ VÄITTÄÄ ETTEI VAPAATA TAHTOA OLE, KOSKA SE ON AINOA TAPA, JOLLA VOI MÖHLIÄ.
JOS JOTAIN VÄITTÄÄ VAPAASTA TAHDOSTA, NIIN AINOA ANSIOKAS VALINTA VOI OLLA VAIN SEN VÄITTÄMINEN ETTÄ VAPAATA TAHTOA ON.- al jabr
Olet ottanut käsitteen "ansiokas". Sinun käsitteistössäsi "ansiokas" on mahdollinen ja käyttökelpoinen vain "vapaan tahdon" yhteydessä. Epävapaa tahto ei sinulla voi olla "ansiokas".
Jos valitset käsitteet ja määrittelet ne näin, päätelmäsi, että "on tyhmää väittää, että vapaata tahtoa ei ole", on oikea, mutta vain käsitteistösi maailmassa. Käsitteistösi maailma EI OLE OLEMASSA, sillä vain loogisesti ristiriidaton maailma voi olla olemassa.
"Vapaa tahto" näes on epälooginen, sillä se johtaisi ad absurdum: jokaisella päättämisaktilla pitäisi olla edeltävä päättämisakti, muuten olisi ensimmäinen akti, joka olisi itsenäinen, siis kaikin puolin epävapaa.
Virheesi on implisiittisesti filosofinen. Filosofeilla on tapana kuvitella, että jos lähtökohdat on tarkoin "määritelty", niistä voidaan tehdä todellisuutta koskevia päätelmiä. Ei voida.
Luonnontiede toimii toisin, A) ensin tutkitaan, onko hypoteettinen käsite looginen. Jos ei ole, todetaan, ettei sellaista ole. B) Jos havaitaan joku ilmiö, nimetään se, että siitä voidaan puhua, mutta ei määritellä sitä, vaan selvitetään lisähavainnoin, millainen se on.
Käsitteistösi "vapaa tahto" ei selviä kohdasta A, joten sitä koskevat lauseet ovat absurdeja. - Tötööt
al jabr kirjoitti:
Olet ottanut käsitteen "ansiokas". Sinun käsitteistössäsi "ansiokas" on mahdollinen ja käyttökelpoinen vain "vapaan tahdon" yhteydessä. Epävapaa tahto ei sinulla voi olla "ansiokas".
Jos valitset käsitteet ja määrittelet ne näin, päätelmäsi, että "on tyhmää väittää, että vapaata tahtoa ei ole", on oikea, mutta vain käsitteistösi maailmassa. Käsitteistösi maailma EI OLE OLEMASSA, sillä vain loogisesti ristiriidaton maailma voi olla olemassa.
"Vapaa tahto" näes on epälooginen, sillä se johtaisi ad absurdum: jokaisella päättämisaktilla pitäisi olla edeltävä päättämisakti, muuten olisi ensimmäinen akti, joka olisi itsenäinen, siis kaikin puolin epävapaa.
Virheesi on implisiittisesti filosofinen. Filosofeilla on tapana kuvitella, että jos lähtökohdat on tarkoin "määritelty", niistä voidaan tehdä todellisuutta koskevia päätelmiä. Ei voida.
Luonnontiede toimii toisin, A) ensin tutkitaan, onko hypoteettinen käsite looginen. Jos ei ole, todetaan, ettei sellaista ole. B) Jos havaitaan joku ilmiö, nimetään se, että siitä voidaan puhua, mutta ei määritellä sitä, vaan selvitetään lisähavainnoin, millainen se on.
Käsitteistösi "vapaa tahto" ei selviä kohdasta A, joten sitä koskevat lauseet ovat absurdeja.Jos vapaata tahtoa on, niin voi olla omia ansioita ja omia tötöilyjä. Jos vapaata tahtoa ei ole, niin ei voi olla omia ansioita ja omia tötöilyjä.
* SIKSI *
Jos vapaata tahtoa on, ja sanoo, että vapaata tahtoa on, on mahdollisesti omasta ansiostaan tehnyt toden väitteen sanoessaan että vapaata tahtoa on.
Jos vapaata tahtoa on, ja sanoo, että vapaata tahtoa ei ole, on mahdollisesti itse tötöillyt sanoessaan että vapaata tahtoa ei ole.
Jos vapaata tahtoa ei ole, ja sanoo, että vapaata tahtoa on, ei sille voinut mitään ja ei siis itse tötöillyt sanoessaan että vapaata tahtoa on.
Jos vapaata tahtoa ei ole, ja sanoo, että vapaata tahtoa ei ole, ei sille voinut mitään ja ei siis itse ansioitunut sanoessaan että vapaata tahtoa ei ole.
* JA SEN VUOKSI *
Jos siis valitsee sanoa että vapaata tahtoa ei ole, voi parhaimmassa tapauksessa osua oikeaan ilman omaa ansiota, ja huonommassa tapauksessa voi olla aivan itse tötöillyt. Jos siis valitsee sanoa, että vapaata tahtoa ei ole, niin väärässä ollessaan voi olla ihan itse tötöillyt, ja oikeassa ollessaankaan se oikeassa oleminen ei voi olla omaa ansiota.
Ja jos valitsee sanoa että vapaata tahtoa on, voi huonommassa tapauksessa olla erehtynyt ilman omaa vapaata tötöilyä, ja parhaimmassa tapauksessa voi omasta ansiostaan olla oikeassa. Jos siis valitsee sanoa, että vapaata tahtoa on, niin väärässä ollessaankaan ei voi olla itse tötöillyt, mutta oikeassa ollessaan se voi olla omaa ansiota.
* JOTEN *
Vapaan tahdon kieltäessään ei voi milloinkaan itse ansioitua, ja vapaata tahtoa puolustaessaan ei voi milloinkaan itse tötöillä.
Itse voi ansioitua vain väittäessään, että vapaata tahtoa on, ja itse voi tötöillä vain väittäessään, että vapaata tahtoa ei ole.
Jos siis sanoo jotakin vapaan tahdon olemassaolosta, niin on tyhmää väittää että vapaata tahtoa ei ole, ja on fiksua väittää että vapaata tahtoa on. - Jännä
Jännää että joku viimeinkin kirjoittaa saman asian auki omin sanoin!
Ja sillähän ei ole mitään väliä, vaikka emme tiedäkään onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, koska oleellista tässä todellakin on se mitä kannattaa väittää ja mitä ei!
On tyhmää väittää että kaiki on ennaltamäärättyä! - jännä
al jabr kirjoitti:
Olet ottanut käsitteen "ansiokas". Sinun käsitteistössäsi "ansiokas" on mahdollinen ja käyttökelpoinen vain "vapaan tahdon" yhteydessä. Epävapaa tahto ei sinulla voi olla "ansiokas".
Jos valitset käsitteet ja määrittelet ne näin, päätelmäsi, että "on tyhmää väittää, että vapaata tahtoa ei ole", on oikea, mutta vain käsitteistösi maailmassa. Käsitteistösi maailma EI OLE OLEMASSA, sillä vain loogisesti ristiriidaton maailma voi olla olemassa.
"Vapaa tahto" näes on epälooginen, sillä se johtaisi ad absurdum: jokaisella päättämisaktilla pitäisi olla edeltävä päättämisakti, muuten olisi ensimmäinen akti, joka olisi itsenäinen, siis kaikin puolin epävapaa.
Virheesi on implisiittisesti filosofinen. Filosofeilla on tapana kuvitella, että jos lähtökohdat on tarkoin "määritelty", niistä voidaan tehdä todellisuutta koskevia päätelmiä. Ei voida.
Luonnontiede toimii toisin, A) ensin tutkitaan, onko hypoteettinen käsite looginen. Jos ei ole, todetaan, ettei sellaista ole. B) Jos havaitaan joku ilmiö, nimetään se, että siitä voidaan puhua, mutta ei määritellä sitä, vaan selvitetään lisähavainnoin, millainen se on.
Käsitteistösi "vapaa tahto" ei selviä kohdasta A, joten sitä koskevat lauseet ovat absurdeja.Joka tapauksessa on tyhmää väittää että kaikkin on ennaltamäärättyä!
- Jännää
Tötööt kirjoitti:
Jos vapaata tahtoa on, niin voi olla omia ansioita ja omia tötöilyjä. Jos vapaata tahtoa ei ole, niin ei voi olla omia ansioita ja omia tötöilyjä.
* SIKSI *
Jos vapaata tahtoa on, ja sanoo, että vapaata tahtoa on, on mahdollisesti omasta ansiostaan tehnyt toden väitteen sanoessaan että vapaata tahtoa on.
Jos vapaata tahtoa on, ja sanoo, että vapaata tahtoa ei ole, on mahdollisesti itse tötöillyt sanoessaan että vapaata tahtoa ei ole.
Jos vapaata tahtoa ei ole, ja sanoo, että vapaata tahtoa on, ei sille voinut mitään ja ei siis itse tötöillyt sanoessaan että vapaata tahtoa on.
Jos vapaata tahtoa ei ole, ja sanoo, että vapaata tahtoa ei ole, ei sille voinut mitään ja ei siis itse ansioitunut sanoessaan että vapaata tahtoa ei ole.
* JA SEN VUOKSI *
Jos siis valitsee sanoa että vapaata tahtoa ei ole, voi parhaimmassa tapauksessa osua oikeaan ilman omaa ansiota, ja huonommassa tapauksessa voi olla aivan itse tötöillyt. Jos siis valitsee sanoa, että vapaata tahtoa ei ole, niin väärässä ollessaan voi olla ihan itse tötöillyt, ja oikeassa ollessaankaan se oikeassa oleminen ei voi olla omaa ansiota.
Ja jos valitsee sanoa että vapaata tahtoa on, voi huonommassa tapauksessa olla erehtynyt ilman omaa vapaata tötöilyä, ja parhaimmassa tapauksessa voi omasta ansiostaan olla oikeassa. Jos siis valitsee sanoa, että vapaata tahtoa on, niin väärässä ollessaankaan ei voi olla itse tötöillyt, mutta oikeassa ollessaan se voi olla omaa ansiota.
* JOTEN *
Vapaan tahdon kieltäessään ei voi milloinkaan itse ansioitua, ja vapaata tahtoa puolustaessaan ei voi milloinkaan itse tötöillä.
Itse voi ansioitua vain väittäessään, että vapaata tahtoa on, ja itse voi tötöillä vain väittäessään, että vapaata tahtoa ei ole.
Jos siis sanoo jotakin vapaan tahdon olemassaolosta, niin on tyhmää väittää että vapaata tahtoa ei ole, ja on fiksua väittää että vapaata tahtoa on.Juuri niin ja vastaanvänkääjät ovat joko trolleja ei ennaltamäärätysti tai sitten he ovat VAAN ennaltamäärätysti oikeassa ja eivät siis ymmärrä oikeasti mistään mitään itsenäisinä pohdiskelijoina, kuten ei kukaan muukaan!
- jännäkakka puntissas
Jännä kirjoitti:
Jännää että joku viimeinkin kirjoittaa saman asian auki omin sanoin!
Ja sillähän ei ole mitään väliä, vaikka emme tiedäkään onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, koska oleellista tässä todellakin on se mitä kannattaa väittää ja mitä ei!
On tyhmää väittää että kaiki on ennaltamäärättyä!"Jännää että joku viimeinkin kirjoittaa saman asian auki omin sanoin!"
Jännää että olet oikeasti niin tyhmä ettet tajua että sinusta tehdään satiiria. - Satiiriako?
jännäkakka puntissas kirjoitti:
"Jännää että joku viimeinkin kirjoittaa saman asian auki omin sanoin!"
Jännää että olet oikeasti niin tyhmä ettet tajua että sinusta tehdään satiiria.Satiiria tai ei, ennaltamäärättyä tai ei, mutta silti on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
- niin se vain on
Satiiriako? kirjoitti:
Satiiria tai ei, ennaltamäärättyä tai ei, mutta silti on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
Muiden pilkkaamaksi voi joutua mielipiteistään kahdesta syystä:
a) On niin fiksu, etteivät muut ymmärrä.
b) On niin yksinkertainen, ettei ymmärrä, mitä tavalliset ihmiset ymmärtävät.
Ap. ja samoin ajattelevat kumppanit, jos he ovat eri henkilöitä, toteuttavat vaihtoehtoa b. - arkkityyppi
Satiiriako? kirjoitti:
Satiiria tai ei, ennaltamäärättyä tai ei, mutta silti on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
Kokeile elää huominen päivä kuin sinulla ei olisikaan vapaata tahtoa. Kerro sitten illalla onnistuitko.
- niin se vain on
arkkityyppi kirjoitti:
Kokeile elää huominen päivä kuin sinulla ei olisikaan vapaata tahtoa. Kerro sitten illalla onnistuitko.
Olipa vapaata tahtoa tai ei, elämä ei ole millään tavalla erilaista. Toisaalta tiedämme, ettei vapaata tahtoa voi LOOGISISTA syistä olla olemassa, jotkun vain TUNTEVAT, että heillä sellainen on. Ei tämäkään TUNTEMUS millään tavalla muuta elämäämme.
Ei myöskään tarvitse millään tavalla orientoitua ajatukseen, ettei sitä ole. Kaikki kuitenkin kulkee omalla painollaan. - Ymmärrätkö
niin se vain on kirjoitti:
Olipa vapaata tahtoa tai ei, elämä ei ole millään tavalla erilaista. Toisaalta tiedämme, ettei vapaata tahtoa voi LOOGISISTA syistä olla olemassa, jotkun vain TUNTEVAT, että heillä sellainen on. Ei tämäkään TUNTEMUS millään tavalla muuta elämäämme.
Ei myöskään tarvitse millään tavalla orientoitua ajatukseen, ettei sitä ole. Kaikki kuitenkin kulkee omalla painollaan.Miten robotti joka on ohjelmoitu "tietämään", voisi muka oikeasti mistään mitään tietää?
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, ei meistä kukaan oikeasti tiedä mistään mitään!
Jos kkaikki on ennaltamäärättyä,niin silloinhan sinä vain ennaltamäärätysti, robottimaisesti, yrität saada meidät "ymmärtämään" ja me ennaltamäärätysti joko "ymmärrämme" tai "emme ymmärrä", ymmärrätkö? - Faktat on tässä
jännäkakka puntissas kirjoitti:
"Jännää että joku viimeinkin kirjoittaa saman asian auki omin sanoin!"
Jännää että olet oikeasti niin tyhmä ettet tajua että sinusta tehdään satiiria."Jännää että olet oikeasti niin tyhmä ettet tajua että sinusta tehdään satiiria."
-- jännäkakka puntissas
Jännää että jännäkakka puntissas ei ymmärtänyt että se ollut satiiria, eikä hän näytä ymmärtävän koko jutusta höykäsen pölähtämääkään.
Tänne en aio jäädä nahistelemaan: vastapuolen keskustelijoiden älylliset avut ovat liian köykäiset, ja suhtautuminen tosiasialliseen tappioonsa näköjään mitään myöntämätön.
Ja nyt sitten vain juhlimaan ja ilkkumaan, kuinka sitä lähdetään naama häpeästä punaisena pois karvaan tappion jälkeen. Olkaatten hyvät. - niin se vain oin
Ymmärrätkö kirjoitti:
Miten robotti joka on ohjelmoitu "tietämään", voisi muka oikeasti mistään mitään tietää?
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, ei meistä kukaan oikeasti tiedä mistään mitään!
Jos kkaikki on ennaltamäärättyä,niin silloinhan sinä vain ennaltamäärätysti, robottimaisesti, yrität saada meidät "ymmärtämään" ja me ennaltamäärätysti joko "ymmärrämme" tai "emme ymmärrä", ymmärrätkö?Oikeasti toimimme SATTUMOISIN, ei ENNALTAMÄÄRÄTTYNÄ. Etkö ole perehtynyt kvanttifysiikkaan?
Ennaltamäärääminen on hylättyjä 1800-luvun ja vanhempia oppeja. Sinulle on kyllä monesti kerrottu nykyfysiikan käsitys, muttet jostakin syystä sitä ota todesta. Sen sijaan hyökkäät olematonta ennaltamääräämista vastaan kuin Don Quijote tuulimyllyjä vastaan. - niin se vain on
Faktat on tässä kirjoitti:
"Jännää että olet oikeasti niin tyhmä ettet tajua että sinusta tehdään satiiria."
-- jännäkakka puntissas
Jännää että jännäkakka puntissas ei ymmärtänyt että se ollut satiiria, eikä hän näytä ymmärtävän koko jutusta höykäsen pölähtämääkään.
Tänne en aio jäädä nahistelemaan: vastapuolen keskustelijoiden älylliset avut ovat liian köykäiset, ja suhtautuminen tosiasialliseen tappioonsa näköjään mitään myöntämätön.
Ja nyt sitten vain juhlimaan ja ilkkumaan, kuinka sitä lähdetään naama häpeästä punaisena pois karvaan tappion jälkeen. Olkaatten hyvät.Tunsin miehen, joka oli vuorenvarma, että hänen hyvin tarkka taskukellonsa osoitti radion aikamerkin olevan milloin pari sekuntia edellä, milloin pari sekuntia jäljessä. Pian ihmiset huomasivat, että hänen kanssaan on turha väitellä, koska hän on niin yksinkertainen, ettei häntä voi saada käsittämään.
Ihmiset siis jättivät hänet huomiotta, mutta hän uskoi olevansa ylivoimainen voittaja. - Väitteistä kyse
niin se vain oin kirjoitti:
Oikeasti toimimme SATTUMOISIN, ei ENNALTAMÄÄRÄTTYNÄ. Etkö ole perehtynyt kvanttifysiikkaan?
Ennaltamäärääminen on hylättyjä 1800-luvun ja vanhempia oppeja. Sinulle on kyllä monesti kerrottu nykyfysiikan käsitys, muttet jostakin syystä sitä ota todesta. Sen sijaan hyökkäät olematonta ennaltamääräämista vastaan kuin Don Quijote tuulimyllyjä vastaan.En minä mitään hyökkää, väitän vain että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
- Ennaltamäärätystikö?
niin se vain on kirjoitti:
Tunsin miehen, joka oli vuorenvarma, että hänen hyvin tarkka taskukellonsa osoitti radion aikamerkin olevan milloin pari sekuntia edellä, milloin pari sekuntia jäljessä. Pian ihmiset huomasivat, että hänen kanssaan on turha väitellä, koska hän on niin yksinkertainen, ettei häntä voi saada käsittämään.
Ihmiset siis jättivät hänet huomiotta, mutta hän uskoi olevansa ylivoimainen voittaja.Ennaltamäärätystikö?
- niin se vain on
Ennaltamäärätystikö? kirjoitti:
Ennaltamäärätystikö?
Kerro, miksi sinulle ei mene perille, että tieteellisen tutkimuksen mukaan ei voi olla ennaltamäärättyä, koska hiukkastapahtuma on satunnainen. Siis miksi?
- arkkityyppi
Satiiriako? kirjoitti:
Satiiria tai ei, ennaltamäärättyä tai ei, mutta silti on tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
No niin, miten onnistui päivä ilman vapaata tahtoa? Kokeile vielä elää huominen päivä kuin sinulla olisi vapaa tahto. Kerro sitten illalla onnistuitko.
Kumpi oli helpompaa, elää kuin olisi vapaa tahto vai elää kuin ei olisi vapaata tahtoa?
Se vaihtoehto kumpi on lähempänä totuutta toimii paremmin todellisuudessa. - Jännää
niin se vain on kirjoitti:
Kerro, miksi sinulle ei mene perille, että tieteellisen tutkimuksen mukaan ei voi olla ennaltamäärättyä, koska hiukkastapahtuma on satunnainen. Siis miksi?
Jos kaikki on ennnaltamäärättyä, hiukkasfyysikot uskovat ennaltamäärätysti että hiukkastapahtuma on muka satunnainen!
Fyysikot olisivat ennaltamäärätysti kehittänneet toimivia ennustuskykyisiä teorioita jotka silti kuvaavat maailmankaikkeutta väärin!
- tört
Sen väittäminen, että vapaata tahtoa ei ole, ei voi sisältää mitään ansiota.
Sen väittäminen, että vapaata tahtoa on, voi olla ansiokasta.
Sen väittäminen, että vapaata tahtoa on, ei voi sisältää mitään törttöilyä.
Sen väittäminen, että vapaata tahtoa ei ole, voi olla törttöilyä.- selventäisi
Oletko sama henkilö, joka taannoin väitti, että Humen giljotiini kumoaa itsensä?
- tört
selventäisi kirjoitti:
Oletko sama henkilö, joka taannoin väitti, että Humen giljotiini kumoaa itsensä?
en.
- Ymmärtääkö vai ei
Hyvin kirjoitettu ja oleellista tässä ei siis ole se onko vapaata tahtoa olemassa vai eikö ole, eli emme edes keskustele siitä onko sitä vai eikö ole, koska nyt keskustellaan vain siitä mitä kannattaa väittää ja mitä ei!
on siis tyhmää väittää että kaikki on ennaltamäärättyä!
Ja tätä väitettä vastustavat eivät joko ymmärrä tätä asiaa itsenäisinä pohdiskelijoina tai sitten he eivät "ymmärrä" tätä asiaa ennaltamäärätysti tai sitten he ovat vapaan tahdon omaavia trolleja tai sitten trolleja ennaltamäärätysti!
- höpöä
On tyhmää väittää, että 3 4 on 6, koska silloin ihminen ei anna itselleen mahdollisuutta olla oikeassa sellaisena ihmisenä, joka oikeasti olisi mahdollisuus myös olla väärässä.
Silkkaa höpöhöpöä!- Mahdollista sittenki
Kyllähän 3 miestä ja 4 naista voi myöhemmin olla 6 ihmistä, kun yksi kuolee pois poikkeen.
- höpöä
Mahdollista sittenki kirjoitti:
Kyllähän 3 miestä ja 4 naista voi myöhemmin olla 6 ihmistä, kun yksi kuolee pois poikkeen.
Silloin tilanne onkin jo MUUTTUNUT, 3 3 = 6.
Vaikka matematiikkaa käytetään apuna monessa asiassa, puhdas matematiikka EI SISÄLLÄ AIKAA. Aika kuuluu luontoon.
Esimerkki oli puhtaasta matematiikasta.
- ljjljljl
A. olemme vain biologisia robotteja jotka toimivat ennaltamäärätysti
B. olemme kuolemattomia sieluja. Meillä on maaginen vapaa tahto, jolla ohjaamme ruumistamme. Aivovammat eivät vaikuta sieluun, joten vapaa tahto on aina.
Joko A tai B on oikein.- Hassun jännää
Vaihtoehto A on hassun jännä ja sitä voi pohtia kun lukee allaolevan, joko ennaltamäärätysti tai sitten muuten vaan.
"Ajatellaan robotti jonka ihminen on ohjelmoinut toimimaan tietyllä tavalla vuosikausia, siten että hänen kanssaan tekemisissä olevat ihmiset noudattavat käsikirjoitusta.Robotti on ohjelmoitu uskomaan täysin varmasti että vapaa tahto on olemassa ja että "hän" kykenee kontrolloimaan sitä mitä hän ajattelee ja tekee.Sitten käsikirjoituksen mukaan toimivat ihmiset lähestyvät "häntä" ja sanovat että ei sinulla ole vapaata tahtoa, me olemme ohjelmoineet sinut uskomaan että sinulla on vapaa tahto ja tämä siis täsmälleen oikeaan aikaan, jonka jälkeen robotti ohjelmoidusti toteaa ettei se voi olla mahdollista, kyllä minulla on vapaa tahto ja saman aikaisesti hän ajattelee ohjelmoidusti, miten kyseisen ihmisen täytyy olla hullu kun väittää ettei hänellä muka ole vapaata tahtoa.Sitten hän ohjelmoidusti kysyy että jos te olette ohjelmoineet hänet, niin todistakaa se ja kertokaa mitä seuraavaksi tapahtuu, johon ihminen toteaa että he ovat ohjelmoineet robotin siten ettei hän kykene hyväksymään sitä että "hänet" on ohjelmoitu ja että "hän" ohjelmoidusti sekoaa sen takia täysin ja tulee hulluksi ja joutuu robottihullujen huoneelle jota ei ennen tätä ole ollut olemassakaan, koska se jouduttiin rakentamaan tämän vapaa tahto ohjelman takia "hänelle".ja näin "hän" sekoaa ohjelmoidusti, eikä ohjelmoidusti kykene hyväksymään asiaa."Hän" nukahtaa joka ilta ohjelmoidusti ja herää joka aamu ohjelmoidusti ja kysyy "itseltään" ohjelmoidusti että onko tässä mitään järkeä jne.Vuoden päästä ihminen ohjelmoidusti menee hänen luokseen ja kysyy "häneltä" että joko hän ymmärtää ettei "hänellä" ole vapaata tahtoa, johon robotti ohjelmoidusti toteaa että kyllä hän nyt ymmärtää sen ettei hän oikeasti ymmärrä mitään, vaan kyse on siitä että ihmiset ovat ohjelmoineet "hänet" "ymmärtämään" nyt tämä asia.Lopuksi hänet voitaisiin ohjelmoida lukemaan minun tekstejäni siten että robotti "omissa" ajatuksissaan ohjelmoidusti "ymmärtää" lukevansa ohjelmoidusti tekstiä jossa kerrotaan että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin että "hän" ohjelmoidusti ei kykene hyväksymään sitä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!" - Polje polje...
Hassun jännää kirjoitti:
Vaihtoehto A on hassun jännä ja sitä voi pohtia kun lukee allaolevan, joko ennaltamäärätysti tai sitten muuten vaan.
"Ajatellaan robotti jonka ihminen on ohjelmoinut toimimaan tietyllä tavalla vuosikausia, siten että hänen kanssaan tekemisissä olevat ihmiset noudattavat käsikirjoitusta.Robotti on ohjelmoitu uskomaan täysin varmasti että vapaa tahto on olemassa ja että "hän" kykenee kontrolloimaan sitä mitä hän ajattelee ja tekee.Sitten käsikirjoituksen mukaan toimivat ihmiset lähestyvät "häntä" ja sanovat että ei sinulla ole vapaata tahtoa, me olemme ohjelmoineet sinut uskomaan että sinulla on vapaa tahto ja tämä siis täsmälleen oikeaan aikaan, jonka jälkeen robotti ohjelmoidusti toteaa ettei se voi olla mahdollista, kyllä minulla on vapaa tahto ja saman aikaisesti hän ajattelee ohjelmoidusti, miten kyseisen ihmisen täytyy olla hullu kun väittää ettei hänellä muka ole vapaata tahtoa.Sitten hän ohjelmoidusti kysyy että jos te olette ohjelmoineet hänet, niin todistakaa se ja kertokaa mitä seuraavaksi tapahtuu, johon ihminen toteaa että he ovat ohjelmoineet robotin siten ettei hän kykene hyväksymään sitä että "hänet" on ohjelmoitu ja että "hän" ohjelmoidusti sekoaa sen takia täysin ja tulee hulluksi ja joutuu robottihullujen huoneelle jota ei ennen tätä ole ollut olemassakaan, koska se jouduttiin rakentamaan tämän vapaa tahto ohjelman takia "hänelle".ja näin "hän" sekoaa ohjelmoidusti, eikä ohjelmoidusti kykene hyväksymään asiaa."Hän" nukahtaa joka ilta ohjelmoidusti ja herää joka aamu ohjelmoidusti ja kysyy "itseltään" ohjelmoidusti että onko tässä mitään järkeä jne.Vuoden päästä ihminen ohjelmoidusti menee hänen luokseen ja kysyy "häneltä" että joko hän ymmärtää ettei "hänellä" ole vapaata tahtoa, johon robotti ohjelmoidusti toteaa että kyllä hän nyt ymmärtää sen ettei hän oikeasti ymmärrä mitään, vaan kyse on siitä että ihmiset ovat ohjelmoineet "hänet" "ymmärtämään" nyt tämä asia.Lopuksi hänet voitaisiin ohjelmoida lukemaan minun tekstejäni siten että robotti "omissa" ajatuksissaan ohjelmoidusti "ymmärtää" lukevansa ohjelmoidusti tekstiä jossa kerrotaan että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa, niin että "hän" ohjelmoidusti ei kykene hyväksymään sitä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!"....ketjutonta pyörääsi, ruma lapsi.
Kuules nyt Jukka. Asialla ei ole mitään väliä, koska vaikka vapaata tahtoa ei olisikaan, toimii tajuntasi viiveellä todellisuuteen nähden, luoden _kokemuksen_ vapaasta tahdosta. Olet aina jäljessä oikeasta, jo tapahtuneesta todellisuudesta, nanosekunnin tai mikrosekunnin. Kokemuksesi todellisuudesta on sama riippumatta siitä että onko sitä vapaata tahtoa vaiko ei. Mietipä sitä. - Jännittävän jännää
Vaikka ihmisen keho olisikin vain biologinen robotti, voi vapaa tahto silti olla olemassa, mutta silloin se olisi ihmisen kehon ulkopuolella eli ihmisen aivot olisivat antenni joka saa infoa ja luovuttaa infoa ihmisen aivojen läpi liikkuvilta hiukkasilta / hiukkasille.
Eli ihmisen biologista robottikehoa käyttävä vapaa tahto ei edes olisi ihmisen aivoissa tai kehossa, vaan se käyttäisi ihmisen biologista robottikehoa ja tekisi päätökset vapaalla tahdolla kehon ulkopuolella ja päätökset tai info vapaalla tahdolla tehdystä päätöksestä olisi biologisen robotin aivoissa viiveellä jne.
oli miten oli, mutta on tyhmää väitttää että kaikki on ennaltamäärättyä! - Ymmärrätkö
Jännittävän jännää kirjoitti:
Vaikka ihmisen keho olisikin vain biologinen robotti, voi vapaa tahto silti olla olemassa, mutta silloin se olisi ihmisen kehon ulkopuolella eli ihmisen aivot olisivat antenni joka saa infoa ja luovuttaa infoa ihmisen aivojen läpi liikkuvilta hiukkasilta / hiukkasille.
Eli ihmisen biologista robottikehoa käyttävä vapaa tahto ei edes olisi ihmisen aivoissa tai kehossa, vaan se käyttäisi ihmisen biologista robottikehoa ja tekisi päätökset vapaalla tahdolla kehon ulkopuolella ja päätökset tai info vapaalla tahdolla tehdystä päätöksestä olisi biologisen robotin aivoissa viiveellä jne.
oli miten oli, mutta on tyhmää väitttää että kaikki on ennaltamäärättyä!Eli se kehon ulkopuolinen vapaa tahto voisi menettää biologisen robotin kehon halllinnan osittain tai kokonaan, auvan kuten me voimme menettää satelliitin tai marsmönkijän hallinnan,
- Jännää
Polje polje... kirjoitti:
....ketjutonta pyörääsi, ruma lapsi.
Kuules nyt Jukka. Asialla ei ole mitään väliä, koska vaikka vapaata tahtoa ei olisikaan, toimii tajuntasi viiveellä todellisuuteen nähden, luoden _kokemuksen_ vapaasta tahdosta. Olet aina jäljessä oikeasta, jo tapahtuneesta todellisuudesta, nanosekunnin tai mikrosekunnin. Kokemuksesi todellisuudesta on sama riippumatta siitä että onko sitä vapaata tahtoa vaiko ei. Mietipä sitä.Jännää että tämä on ilmeisesti Jukka-Pojan älyllisten rajojen tai todellisuuden myöntämisen kompastuskivi.
- jhlhlhl
Se kehon ulkopuolinen vapaa tahto taitaa majailla Kuussa. Siksi Kuu näyttää aina sen puolen Maahan, jossa vapaat tahdot ovat.
Erittäin uskottavaa! - selventäisi
Dunningin - Krugerin oireyhtymä on kognitiivinen vinouma, jossa henkilö luulee tietävänsä enemmän kuin ympäristö, koska metakognitiivinen vajaus estää häntä arvioimasta omaa asemaansa muihin verrattuna.
Aloittaja selvästi potee joko oireyhtymää tai on kaksisuuntaisen mielialahäiriön maanisessa vaiheessa. Tähänhän kuuluu myös pöhöttynyt itsetunto. Ongelma on lääketieteellinen, ei missään määrin filosofinen.- Väitteet vastakkain
Seli seli.
On tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole ja niin on!
En voi olla väärässä vapaan tahdon omaavana ihmisenä, jos se vapaa tahto nyt sitten jostakin kumman syystä sittenkin olisi olemassa ja muussa tapauksessahan minä nyt vaan olen ennaltamäärätysti väärässä ja mitäs väärässä olemista se nyt muka olisi? - Mitä mahdollisuuksia
Minähän siis en tiedä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, mutta silti jokainen loogiseen pohdiskeluun kykenevä ymmärtää että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
Kyse on siis vain ja sinoastaan siitä mitä kannattaa väittää, jos haluaa antaa itselleen mahdollisuuden olla oikeasti oikeassa! - selventäisi
Väitteet vastakkain kirjoitti:
Seli seli.
On tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole ja niin on!
En voi olla väärässä vapaan tahdon omaavana ihmisenä, jos se vapaa tahto nyt sitten jostakin kumman syystä sittenkin olisi olemassa ja muussa tapauksessahan minä nyt vaan olen ennaltamäärätysti väärässä ja mitäs väärässä olemista se nyt muka olisi?Moniin psyykkisiin sairauksiin kuuluu. että potilaalla ei ole sairaudentuntoa, vaikka muut näkevätkin, että hän on sairas.
- Niinnohmmm....
"Aloittaja selvästi potee joko oireyhtymää tai on kaksisuuntaisen mielialahäiriön maanisessa vaiheessa."
Aloittaja, ja myös loputtomiin (inhimillisissä puitteissa) jatkaja on oikeasti kipeä ja omaan jankutukseensa urautunut yksilö joka on harrastanut jankutustansa erilaisilla nettipalstoilla jo toista vuosikymmentä. Olisi parempi kun kukaan ei vastaisi. Toisaalta, kokemuksen kautta tiedetään että siinä tapauksessa huomiota hakevia aloituksia tulee yhdessä päivässä useita kymmeniä, tai sitten potilas floodaa muiden aiheet tukkoon omalla pakkomielteisellä suoltamisellaan.
- llnnlklnnl
Koska vapaata tahtoa ei ole, emme voi valita väitämmekö sen olemassaoloa vastaan.
- todistustaakka
Väitteen esittäjällä on todistustaakka, joten miten olet ajstellut todistaa sen ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
Ps. Minä en siis väitä että vapaa tahto on olemassa!
Väitän vain että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa! - On sulla taakka...
todistustaakka kirjoitti:
Väitteen esittäjällä on todistustaakka, joten miten olet ajstellut todistaa sen ettei vapaata tahtoa ole olemassa?
Ps. Minä en siis väitä että vapaa tahto on olemassa!
Väitän vain että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!...ja sääliksi käy sitä taakkaa minkä elämällesi olet umpiluupääsi myötä saanut.
"Väitän vain että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!"
No mutta voi Jukka-Poika, kun tuohan _on_ väite. Ihan itsekin kirjoitit että _väität_.
Todistapas väitteesi!
- hkhlöljj
Koska vapaata tahtoa ei ole, emme voi valita väitämmekö että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa vai emmekö väitä että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa.
- loogisesti
On tyhmää väitellä siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei, mutta silti voi pohdiskella mitä kannattaisi väittää ja kun tätä pohdiskelee, päätyy loogisesti siihen että olisi ja on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
- tätäpäivää
Vapaan tahdon puolustajat yrittävät väittää olevansa erillinen osa kokonaista universumia kitkeäkseen sen mahdollisuuden, että elämä olisi vain tämä ateistien suoltama realiteetti jossa itse rakkauskaan ei kannata. Olemme sama olento, joka yrittää jahdata omaa häntäänsä hahmottaakseen oman kokonsa.
- Huomistapäivää
Voisitko selventää ajatustasi?
- tätäpäivää
Huomistapäivää kirjoitti:
Voisitko selventää ajatustasi?
Yritin tuossa kiteyttää isohkon läjän infoa mahdollisimman selvään ja ihmislukuiseen muotoon, koska en tykkää kirjoittaa pitkästi vaan silti sanoa paljon.
Pilkkuvirheistä huolimatta tekstin sisältö pitäisi olla ymmärrettävissä, vaikka lievää akrobaattisuutta hyödyntäen eikä se pelkää olla mysteerikään. :) - Turhan
tätäpäivää kirjoitti:
Yritin tuossa kiteyttää isohkon läjän infoa mahdollisimman selvään ja ihmislukuiseen muotoon, koska en tykkää kirjoittaa pitkästi vaan silti sanoa paljon.
Pilkkuvirheistä huolimatta tekstin sisältö pitäisi olla ymmärrettävissä, vaikka lievää akrobaattisuutta hyödyntäen eikä se pelkää olla mysteerikään. :)Turhan pitkä turha viesti.
- En usko / Tiedän
1. En usko että vapaa tahto on olemassa.
2. Tiedän että on tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa.
Siksi väitän että vapaa tahto on olemassa! - tarkkasilmä
Tässä ketjussa ei ole mitään hauskaa.
Tämä on aivan järkyttävän kamalan hirveän kuvottavan pelottava ketju.
Poistun täältä vähin äänin... - vapaa olento
Maailma on sekä determistinen että indetermistinen.
Siinä niiden rajapinnassa on vapaa tahto.
Meille on annettu upea lahja. Vapaus.
Sen on Jumala meille lahjoittanut.- Ennaltamäärätystikö?
Lahjoittiko Jumala meille vapaan tahdon ennaltamäärätysti?
- vapaa olento
Ennaltamäärätystikö? kirjoitti:
Lahjoittiko Jumala meille vapaan tahdon ennaltamäärätysti?
Jumala päätti antaa meille vapaan tahdon, jotta emme olisi robotteja, vaan voisimme valita hyvän tai pahan. Se ei ollut ennaltamäärättyä, vaan Jumalan valinta. Jumalaa ei voi mikään määrätä.
- epävapaaolento
vapaa olento kirjoitti:
Jumala päätti antaa meille vapaan tahdon, jotta emme olisi robotteja, vaan voisimme valita hyvän tai pahan. Se ei ollut ennaltamäärättyä, vaan Jumalan valinta. Jumalaa ei voi mikään määrätä.
Mistä se tahto on vapaa?
- Siitä itsestään
epävapaaolento kirjoitti:
Mistä se tahto on vapaa?
Ennaltamääräytymiseltä.
- entäs
Siitä itsestään kirjoitti:
Ennaltamääräytymiseltä.
Voitko kertoa määritelmäsi itsestä, joka mukaasi on niin irrallaan kaikesta, että voit sanoa sitä vapaaksi?
- Suhteellisen vapaa
entäs kirjoitti:
Voitko kertoa määritelmäsi itsestä, joka mukaasi on niin irrallaan kaikesta, että voit sanoa sitä vapaaksi?
Kaikki on suhteellista, myös vapaus.
Mutta onko suhteellisuus ennaltamäärättyä?
vai ennaltamääräytyvyys suhteellista? - vapaa kommentoimaan
Suhteellisen vapaa kirjoitti:
Kaikki on suhteellista, myös vapaus.
Mutta onko suhteellisuus ennaltamäärättyä?
vai ennaltamääräytyvyys suhteellista?Mihin se on suhteessa?
- frhy
Vaikuttaa jo siltä, että henkilö käy keskestelua itsensä kanssa saadakseen jatkettua tätä sekavaa palstaa.
- melkeenratkastu
Kiitokset sparraavien näkökulmien esittämisestä!
Minusta tuntuu, että tämä homma alkaa olla selvä ehkä jollekulle muullekin. - VäliaikainenViha
Avaruus laajenee eikä vapaata tahtoa ole.
- kontrasti
Totta paitsi en tiedä tuosta laajenemisesta...
Pitäs varmaan oma keskustelu sille perustaa kun tämä on jo ehkä liiankin laajentunut. - saippuaku
.. jos ajatellaan kamaa avaruudessa nii se vois laajeta ? (joku tähtisysteemi tms..) , mutta jos avaruus (=koko höskä="universumi" ) eli se , millä kuvataan ääettömyyttä ja tarkoitetaan sillä ääretön- sanalla samaa kuin "avaruus".. niin sellainen ei voi "laajeta"tai "pienentyä" koska muuten se ei olisi ääretön.. mutta jos ihminen ajattelee avaruudella sen viimeisimpiä gakagseja tai niiden "reunaa" niin mistä tietää mitä siel tapahtuu? tai onko ees mitää reunaa.. mistä tietää miten se kama ja planeetat sun muu on ripoteltu tonne k o k o höskään..
Ihmisen k u v i t e l t u laajeneva, tai ei laajeneva, supistuva tai minkä tahansa kokoinen "avaruus" on todennäköisesti kuin saippuakupla atlantilla .. jos sitäkään.. - pukupl
..ja me olemme siinä saippuakuplassaikin pieni saippuakupla..kuplan sisällä jatketaanko..?
noita äärettömyyksii on pikkasen hankala hahmottaa sanos kirppu saharassa
sitä ajattelee et joku " loppuu" joskus no joo jos se loppuu mustiksee( mustaa aukkooI ni sit ku se aukko loppuu ni mitäs sit.. sukeltaa vaa läpitte ni "avot" taas mennää ja samaa ku jatkaa enste vaik se miljoonaki vuotta ... ni ehk o päässy hituse eteppäi.. ihminen vaan on niin a v u t o n
- en myönnä isyyttä
Ja niin on suomi24 universumiin tämän perversion seurauksena syntynyt uusi lapsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13377309 - 33rakkautta
Tuli kirjoitusvirhe otsikkoon! :) ;) :)
On tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa!
33
Love
:) - IkuistaKierrätystä1038
Niin se on!
Rakkautta
1038
:) - NäinhänSeOn
Ollako vai eikö olla?
Rakkautta
☺ - Työntäjä
On tyhmää väittää ettei vapaata tahtoa ole olemassa.
https://www.youtube.com/watch?v=KPNCjllCWw8
Semmoista- MitesSie
Vieläköhän joku väittää tyhmästi ettei vapaata tahtoa ole olemassa.
MitesSie
Voit aivan vapaasti väittää ihan mitä tahdot.
- NäinSeTyöntyy
"Totta kai olen huomannut, että "vapaan tahdon" harrastaja on pyrkinyt naamioimaan keskustelun väitteeksi väitteen järkevyydestä.
Kysymystä väitteen järkevyydestä vain ei voi ratkaista loogisesti, sillä logiikka ei sano mitään todellisuudesta, lukuunottamatta sitä, että logiikan vastaista, esim. nelisivuista kolmiota, ei voi olla olemassa.
Koska käsite "vapaa tahto" on sekä looginen mahdottomuus (niinkuin nelisivuinen kolmio), että siitä ei ole empiiristäkään näyttöä, asia on jo ad acta. Siksi ei ole edes asiallista keskustella siitä, mikä väite olisi "tyhmä".
Tyhmää on tietysti edellisen perusteella väittää, että olisi "vapaa tahto", mutta ei sitä enää tarvitse sanoa, koska asia on loppuunkäsitelty.
Eri asia on sitten se, että aina tulee olemaan ihmisiä, jotka eivät voi tätä käsittää, ja luulevat siksi olevansa älykkäämpiä, kuin ovat.
Muuten, "vapaan tahdon" vastapuoli ei ole determinismi. Nykyisen luonnontieteen havainnon mukaan maailma on satunnainen, mutta noudattaa todennäköisyyttä. Deterministiset opit ovat mennyttä aikaa, jolloin luontoa tunnettiin perin puutteellisesti."
"Tyhmää on tietysti edellisen perusteella väittää, että olisi "vapaa tahto", mutta ei sitä enää tarvitse sanoa, koska asia on loppuunkäsitelty."
Jos kaikki on ennaltamäärättyä, niin silloin asiat loppuunkäsitellään ennaltamäärätysti.
"Eri asia on sitten se, että aina tulee olemaan ihmisiä, jotka eivät voi tätä käsittää, ja luulevat siksi olevansa älykkäämpiä, kuin ovat."
Eivät luule. "Luulevat" ennaltamäärätysti asioita, jos kaikki on ennaltamäärättyä.
Sinäkin vain luulisit ennaltamäärätysti ymmärtäväsi miten asiat ovat, mutta ei se ole oikeaa ymmärtämistä. Ennaltamäärätty asioiden ymmärtäminen on vain "ymmärtämistä".
.- MrPressure138999
"ymmärsitkö"?
.
- MrPressure138999
"Koska käsite "vapaa tahto" on sekä looginen mahdottomuus (niinkuin nelisivuinen kolmio), että siitä ei ole empiiristäkään näyttöä, asia on jo ad acta. Siksi ei ole edes asiallista keskustella siitä, mikä väite olisi "tyhmä".
Tyhmää on tietysti edellisen perusteella väittää, että olisi "vapaa tahto", mutta ei sitä enää tarvitse sanoa, koska asia on loppuunkäsitelty.
Eri asia on sitten se, että aina tulee olemaan ihmisiä, jotka eivät voi tätä käsittää, ja luulevat siksi olevansa älykkäämpiä, kuin ovat."
Hupaisaa miten joku joka olettaa ettei vapaata tahtoa ole, silti puhuu toisin ajattelevista ihmisistä kuin heillä olisi mahdollisuus ymmärtää ettei vapaata tahtoa ole.
Jos vapaata tahtoa ei ole, ihminen joko ennalta määrätysti "ymmärtää" ettei sitä ole tai sitten ihminen ennaltamäärätysti "ei ymmärrä" ettei sitä ole.
Jos vapaata tahtoa ei ole, ei ole olemassa tyhmiä tai viisaita ihmisiä.
Einsteinkaan ei silloin olisi ollut viisas, eikä älykäs.
Hän vain ennaltamäärätysti kehitti teoriansa.
Mutta tätähän vapaan tahdon vastustajat eivät kykene ymmärtämään 😂😂😂
.- Anonyymi
Avaajan teema tyhmyydestä on mielenkiintoinen, mutta se on itse asiassa väärä väite. Ei ole tyhmää väittää, ettei vapaata tahtoa ole olemassa. Oikea väite sen sijaan on, että on mahdotonta rationaalisesti väittää, ettei vapaata tahtoa ole olemassa (väite A).
Ilmeisesti avaaja on tahtonut esittää väitteen A, mutta erehtyy puhumaan tyhmyydestä. Ero niiden välillä ei ole suuri, mutta vaikka jokin teema on mahdoton rationaalisesti keskusteltavaksi, ei väite sellaisenaan ole kuitenkaan "tyhmä".
PS. Mahdottomuus teemasta keskustelulle syntyy siitä, että tahdon vapauden kiistäminen rationaalisessa keksustelussa edellyttää, että keskustelun osapuolilla on kyky arvioida keskutelussa esitettyjä väitteitä vapaan tahdon mukaisesti, eli toisin sanoen rationaalisuus edellyttää vapaata tahtoa.
- palstaaseurannut
Olet näemmä kaivanut jälleen tämän vanhan viestiketjun esiin ja kirjoittanut taas yhden kommentin, joka kuitenkaan ei sisällä mitään sellaista, mitä et olisi kirjoittanut jo vuosia sitten. Valitettavasti vain argumenttisi eivät edelleenkään TODISTA vapaasta tahdosta yhtään mitään. Ja tämän lienet itsekin myöntänyt.
- MrPressure138999
Niin, aiheen alusta lähti on ollut kyse siitä mitä kannattaa väittää!!!
Ei siitä onko vapaata tahtoa olemassa vai ei.
Tätä et liene vieläkään ymmärtänyt.
. - Anonyymi
"Valitettavasti vain argumenttisi eivät edelleenkään TODISTA vapaasta tahdosta yhtään mitään."
No, ei tietenkään todista. Avaajan teemassa ei ole edes kysymys vapaan tahdon olemassaolemisesta. Kysymys on siitä, että mainittu keskustelu oletuksin, ETTÄ vapaata tahtoa EI ole olemassa on rationaalisesti mahdoton.
- MrPressure138999
Kukaan meistä ei ymmärrä mistään mitään oikeasti jos meillä ei oikeasti ole mahdollisuutta olla ymmärtämättä.
Jos ymmärrämme asioita ennaltamäärätysti ei kyse ole oikeasta ymmärtämisestä!!!!
Oikeaan ymmärtämiseen liittyy se että voisi oikeasti olla ymmärtämättä asiaa!!!
Ymmärrätkö 😂😂😂
.- Anonyymi
Ymmärrätkö?
🤔
- Anonyymi
Nostinko / työnsinkö tämän aiheen ennaltamäärätysti esiin?
🤔- Anonyymi
Ehkä nostit, ehkä et 😃
- Anonyymi
Vapaa tahto on olemassa vain silloin, jos vaihtoehtoja on useampi ja niiden sisällä valinnanvapaus. Vapaa tahto ei ole koskaan rajaton, koska vaihtoehtoja on aina rajallisesti. Vapaa tahto ei toteudu, jos et syystä tai toisesta saa valita, vaan joku toinen ihminen tai asia pakottaa sinut yhteen mahdollisuuteen.
- Anonyymi
Onko selkounissa ollessa enemmän vapaata tahtoa kuin hereillä ollessa. Ainakin voi päättää herääkö vai yrittääkö jatkaa selkounta.
- Anonyymi
Nyt olisi bisneksille hyvä paikka. Voisin maksaa 10 euroa minuutilta selkounista. Aivoja sähköisesti stimuloimalla ?
Tosin olen kuullut myös tapauksesta että eräs tyyppi halusi takaisin tavallisia unia, koska näkee aivan liikaa selkounia.
- Anonyymi
Luin atk:sta, tee näin niin saat vapaata tahtoa :
Jeesus sanoi heille, ”Kun teette kahdesta yhden, ja kun teette ulkopuolen sisäpuoleksi ja sisäpuolen ulkopuoleksi, ja yläpuolen kuin alapuoli, ja kun teette miehen ja naisen yhdeksi, niin ettei mies ole mies eikä nainen nainen, kun laitatte silmänne, kätenne ja jalkanne niille paikoille, mihin ne kuuluvat, kuvan kuvalle varattuun paikkaan, silloin te astutte sisälle [valtakuntaan].” - Anonyymi
Ehkä sitä on mukava vanhoilla päivillä kieltää vapaa tahto ettei vahingossakaan tarvitsisi katua mitään tekemäänsä elämässään.
- Anonyymi
Jos todella vapaata tahtoa ei ole olemassa on silloin sama , väitteleekö aiheesta vai ei koska se väittely joko toteutuu jokatapauksessa tai on toteutumatta , riippumatta ihmisen päätöksestä. Itse kyllä näkisin että vapaata tahtoa todella on olemassa. Ehkä hieman vähemmän kuin on oletettu tai sitten jopa enemmän. Kuitenkin niin, että jos sitä ei ole niin tämä kommentti on 100% seurausta sattumasta , johdatuksesta tai jostain muusta, ja 0% siitä että sen tänne omasta vapaasta tahdostani päätin kirjoittaa. Kummallista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1303211Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen382553Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302445Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631132228- 1141720
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .281600Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1741418Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi2981311Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2921258- 631110