Emmekö kaikki ole agnostikkoja

OC(NH2)2

Sitä lurahti tekovaiheessa huomattavasti sekaan. Siksi olet noin harhoissasi.

OC(NH2)2 kirjoitti:

OC(NH2)2

Sitä lurahti tekovaiheessa huomattavasti sekaan. Siksi olet noin harhoissasi.

Mihis karbonyylidiamidia nyt on menty lurauttamaan. ;-)

Minä myös tiedän. Kun olen ihmisten kanssa, katson mitä tahansa luonnon yksityiskohtaa, matematisoin, teen puutöitä, musisoin, niin näen ristejä ja Herran kirkkautta joka valaisee kaiken. Kuulen Jumalan kutsun ja seuraan sitä ääntä. Se on kuin musiikkia. Se vie minut täältä kuolemasta suoraan ikuiseen elämään, jossa saan olla aina Herran Jumalani kanssa.

uskova mies,, kirjoitti:

Minä myös tiedän. Kun olen ihmisten kanssa, katson mitä tahansa luonnon yksityiskohtaa, matematisoin, teen puutöitä, musisoin, niin näen ristejä ja Herran kirkkautta joka valaisee kaiken. Kuulen Jumalan kutsun ja seuraan sitä ääntä. Se on kuin musiikkia. Se vie minut täältä kuolemasta suoraan ikuiseen elämään, jossa saan olla aina Herran Jumalani kanssa.

Lue lisää

komppaan atac:ia....

uskova mies,, kirjoitti:

Minä myös tiedän. Kun olen ihmisten kanssa, katson mitä tahansa luonnon yksityiskohtaa, matematisoin, teen puutöitä, musisoin, niin näen ristejä ja Herran kirkkautta joka valaisee kaiken. Kuulen Jumalan kutsun ja seuraan sitä ääntä. Se on kuin musiikkia. Se vie minut täältä kuolemasta suoraan ikuiseen elämään, jossa saan olla aina Herran Jumalani kanssa.

Lue lisää

Omakohtaiset kokemuksesi eivät ole niinkään itse mikään bropleemi. Mutta jos noilla tiedoilla koitat todistaa. Kannattaa koventaa paukkuja (tämän olen sanonut sinulle ennenkin).

atac kirjoitti:

Omakohtaiset kokemuksesi eivät ole niinkään itse mikään bropleemi. Mutta jos noilla tiedoilla koitat todistaa. Kannattaa koventaa paukkuja (tämän olen sanonut sinulle ennenkin).

Lue lisää

Hieman huvittavaa, että minun pitäisi todistella. Sama kuin että yritäisin lahjoittaa sinulle ilmaiseksi huvijahdin, mutta minun pitäisi ensin saada sinut vakuuttuneeksi siitä, että se varmasti on kaikinpuolin hyvä ennenkuin suostut edes astumaan sen kannelle.

Jos haluat todisteita, niin siihen ei auta muu kuin rukous ja Raamatun lukeminen. Siitä se Jumalsuhde alkaa kehittyä. Ja toki seurakuntayhteys on myös tärkeä osa uskovaisen elämää.

uskova mies,, kirjoitti:

Hieman huvittavaa, että minun pitäisi todistella. Sama kuin että yritäisin lahjoittaa sinulle ilmaiseksi huvijahdin, mutta minun pitäisi ensin saada sinut vakuuttuneeksi siitä, että se varmasti on kaikinpuolin hyvä ennenkuin suostut edes astumaan sen kannelle.

Jos haluat todisteita, niin siihen ei auta muu kuin rukous ja Raamatun lukeminen. Siitä se Jumalsuhde alkaa kehittyä. Ja toki seurakuntayhteys on myös tärkeä osa uskovaisen elämää.

Lue lisää

suurin osa tuntemistani uskovista ei ole koskaan kokenut minkäänlaista yhteyttä Jumalaan, tämän vuoksi itsekin luovuin kristinuskosta tarpeettomana

kaikenlaista.. kirjoitti:

suurin osa tuntemistani uskovista ei ole koskaan kokenut minkäänlaista yhteyttä Jumalaan, tämän vuoksi itsekin luovuin kristinuskosta tarpeettomana

Eihän sellainen voi kokea olevansa uskovainen jolla ei ole yhteyttä Jumalaan. Sehän olisi itsepetosta.

Kyllä kaikilla minun tuntemillani uskovaisilla on yhteys.

uskova mies,, kirjoitti:

Eihän sellainen voi kokea olevansa uskovainen jolla ei ole yhteyttä Jumalaan. Sehän olisi itsepetosta.

Kyllä kaikilla minun tuntemillani uskovaisilla on yhteys.

Lue lisää

montakohan tällaista henkilöä tunnet? eivätkö uskovaiset muka koskaan epäile uskoaan ja Jumalan olemassaoloa?

kaikenlaista kirjoitti:

montakohan tällaista henkilöä tunnet? eivätkö uskovaiset muka koskaan epäile uskoaan ja Jumalan olemassaoloa?

Eihän siinä kait mitään epäilemistä edes ole?

uskova mies,, kirjoitti:

Eihän siinä kait mitään epäilemistä edes ole?

mitään jumalia ei ole olemassa. raamattu on paimentolaisten aivopaskomaa sontaa jolla voit pyyhkiä perseesi :D

uskova mies,, kirjoitti:

Hieman huvittavaa, että minun pitäisi todistella. Sama kuin että yritäisin lahjoittaa sinulle ilmaiseksi huvijahdin, mutta minun pitäisi ensin saada sinut vakuuttuneeksi siitä, että se varmasti on kaikinpuolin hyvä ennenkuin suostut edes astumaan sen kannelle.

Jos haluat todisteita, niin siihen ei auta muu kuin rukous ja Raamatun lukeminen. Siitä se Jumalsuhde alkaa kehittyä. Ja toki seurakuntayhteys on myös tärkeä osa uskovaisen elämää.

Lue lisää

"Hieman huvittavaa, että minun pitäisi todistella."


Älä tunge sanoja suuhuni. Ota huomioon, etten ole vatinut sinulta yhtään mitään. Mutta mikäli "jos" koitat todistaa. Silloin sinun on "kovennettava paukkuja" jne.



"Sama kuin että yritäisin lahjoittaa sinulle ilmaiseksi huvijahdin, mutta minun pitäisi ensin saada sinut vakuuttuneeksi siitä, että se varmasti on kaikinpuolin hyvä ennenkuin suostut edes astumaan sen kannelle."



Eli aluksen vesikelpoisuuden todistaminen olisi sinulle ylivoimanen tehtävä?
Ymmärrän kyllä, että jumalan todistaminen vedenpitävästi on melkolailla mahdoton tehtävä. Mutta miten voti siinätapauksessa edes väittää tietäväsi mitään jumalasta muuten kuin esittämällä tyhjää puhetta, kuten tähänkin asti.


"Jos haluat todisteita, niin siihen ei auta muu kuin rukous ja Raamatun lukeminen. Siitä se Jumalsuhde alkaa kehittyä. Ja toki seurakuntayhteys on myös tärkeä osa uskovaisen elämää."


Kuten varmaan jo tiedät. Olen entinen uskovainen ja kyllä. Olen rukoillut ja lukenut Raamatun hyvin monta kertaa. Ei tehonnut. Joten mikäli "jos" haluat todistaa Raamatun jumalasi todeksi on se silloin sinun tehtäväsi myös näyttää todisteet.
Tämänkin nyt varmasti aikuisena ihmisenä itsekkin tiesit.

Helpommalla tietenkin pääsisit rehellisesti sanomalla, ettei sinulla mitään suoraa näyttöä jumalasta luonnollisesti ole.
Mutta sinä haluat uskoa siihen, enkä minä sinua uskomasta halua tietenkään kieltää.

uskova mies,, kirjoitti:

Minä myös tiedän. Kun olen ihmisten kanssa, katson mitä tahansa luonnon yksityiskohtaa, matematisoin, teen puutöitä, musisoin, niin näen ristejä ja Herran kirkkautta joka valaisee kaiken. Kuulen Jumalan kutsun ja seuraan sitä ääntä. Se on kuin musiikkia. Se vie minut täältä kuolemasta suoraan ikuiseen elämään, jossa saan olla aina Herran Jumalani kanssa.

Lue lisää

> Kun olen ihmisten kanssa, katson mitä tahansa luonnon yksityiskohtaa, matematisoin, teen puutöitä, musisoin, niin näen ristejä ja Herran kirkkautta joka valaisee kaiken. Kuulen Jumalan kutsun ja seuraan sitä ääntä. <

Jos olisin psykiatri epäilisin että kärsit hallusinaatioista, mutta kun en ole...

atac kirjoitti:

Omakohtaiset kokemuksesi eivät ole niinkään itse mikään bropleemi. Mutta jos noilla tiedoilla koitat todistaa. Kannattaa koventaa paukkuja (tämän olen sanonut sinulle ennenkin).

Lue lisää

Jos usko olisi = tieto, se ei olisi uskoa. Ja luonnollisestikaan kaikki kokemukset eivät ole objektiivisesti mitattavissa (vrt empiirisen tutkimuksen metodiikka). Ja toisaalta minun todellisuuteni on eri kuin sinun, ja näemme useassa asiassa eri tavalla.

Jos näen universumissamme Luojan käden jäljen ja sinä vain kosmisen pölymassan big bangineen tai ilman, josta kaikki on muodostunut "kaikkien epätodennäköisyyksien summana" voisimme kiistellä aiheesta loputtomasti päätymättämme lainkaan absoluuttisesti todennettavaan faktaan Jumalan olemassaolosta tai non-existentistä.

Ja jos Jumala haluaisi todistaa olemassaolonsa hän pystyisi sen tekemään, mutta meidän luotujen osa on uskoa Häneen tai olla uskomatta, niin yksinkertaista se oikeastaan on.

Astronomiaa, psykologiaa ja filosofiaa ja muita tieteitä tutkineena voin toki ilolla todeta, että tiede on ottanut valtavia jättiharppauksia viimeisen sadan vuoden aikana, mutta tiede ei koskaan pysty eikä voi selittää Jumalan olemassaoloa saati sitten todistaa sitä.

Eli summa summarum: usko ei ole tieto sanan tieteellisessä merkityksessä, i.e. ihminen joko uskoo tai ei usko, tietenkin voi olla agnostikkokin, kuten keskustelun otsikossa viitataan. Todistustaakka ei todellakaan ole Jumalan; tämä on aivan yhtä absurdi ajatus kun sinä tekisit esim. tuolin ja tuoli vaatisi sinulta todistusta siitä että olet tehnyt sen....................mahtaisit varmaan siinä vaiheessa viskata tuolin takkaan (minä ainakin) lol.

atac kirjoitti:

"Hieman huvittavaa, että minun pitäisi todistella."


Älä tunge sanoja suuhuni. Ota huomioon, etten ole vatinut sinulta yhtään mitään. Mutta mikäli "jos" koitat todistaa. Silloin sinun on "kovennettava paukkuja" jne.



"Sama kuin että yritäisin lahjoittaa sinulle ilmaiseksi huvijahdin, mutta minun pitäisi ensin saada sinut vakuuttuneeksi siitä, että se varmasti on kaikinpuolin hyvä ennenkuin suostut edes astumaan sen kannelle."



Eli aluksen vesikelpoisuuden todistaminen olisi sinulle ylivoimanen tehtävä?
Ymmärrän kyllä, että jumalan todistaminen vedenpitävästi on melkolailla mahdoton tehtävä. Mutta miten voti siinätapauksessa edes väittää tietäväsi mitään jumalasta muuten kuin esittämällä tyhjää puhetta, kuten tähänkin asti.


"Jos haluat todisteita, niin siihen ei auta muu kuin rukous ja Raamatun lukeminen. Siitä se Jumalsuhde alkaa kehittyä. Ja toki seurakuntayhteys on myös tärkeä osa uskovaisen elämää."


Kuten varmaan jo tiedät. Olen entinen uskovainen ja kyllä. Olen rukoillut ja lukenut Raamatun hyvin monta kertaa. Ei tehonnut. Joten mikäli "jos" haluat todistaa Raamatun jumalasi todeksi on se silloin sinun tehtäväsi myös näyttää todisteet.
Tämänkin nyt varmasti aikuisena ihmisenä itsekkin tiesit.

Helpommalla tietenkin pääsisit rehellisesti sanomalla, ettei sinulla mitään suoraa näyttöä jumalasta luonnollisesti ole.
Mutta sinä haluat uskoa siihen, enkä minä sinua uskomasta halua tietenkään kieltää.

Lue lisää

Ihminen ei voi sanoa olleensa uskovainen, sillä kun on edes kerran elämässään ollut yhteydessä elävään Jumalaan, niin paluuta ei ole.

uskova mies,, kirjoitti:

Ihminen ei voi sanoa olleensa uskovainen, sillä kun on edes kerran elämässään ollut yhteydessä elävään Jumalaan, niin paluuta ei ole.

I smell Judas in here...

Pro Fide kirjoitti:

Jos usko olisi = tieto, se ei olisi uskoa. Ja luonnollisestikaan kaikki kokemukset eivät ole objektiivisesti mitattavissa (vrt empiirisen tutkimuksen metodiikka). Ja toisaalta minun todellisuuteni on eri kuin sinun, ja näemme useassa asiassa eri tavalla.

Jos näen universumissamme Luojan käden jäljen ja sinä vain kosmisen pölymassan big bangineen tai ilman, josta kaikki on muodostunut "kaikkien epätodennäköisyyksien summana" voisimme kiistellä aiheesta loputtomasti päätymättämme lainkaan absoluuttisesti todennettavaan faktaan Jumalan olemassaolosta tai non-existentistä.

Ja jos Jumala haluaisi todistaa olemassaolonsa hän pystyisi sen tekemään, mutta meidän luotujen osa on uskoa Häneen tai olla uskomatta, niin yksinkertaista se oikeastaan on.

Astronomiaa, psykologiaa ja filosofiaa ja muita tieteitä tutkineena voin toki ilolla todeta, että tiede on ottanut valtavia jättiharppauksia viimeisen sadan vuoden aikana, mutta tiede ei koskaan pysty eikä voi selittää Jumalan olemassaoloa saati sitten todistaa sitä.

Eli summa summarum: usko ei ole tieto sanan tieteellisessä merkityksessä, i.e. ihminen joko uskoo tai ei usko, tietenkin voi olla agnostikkokin, kuten keskustelun otsikossa viitataan. Todistustaakka ei todellakaan ole Jumalan; tämä on aivan yhtä absurdi ajatus kun sinä tekisit esim. tuolin ja tuoli vaatisi sinulta todistusta siitä että olet tehnyt sen....................mahtaisit varmaan siinä vaiheessa viskata tuolin takkaan (minä ainakin) lol.

Lue lisää

Tossa takkavertauksessa kuvailit juuri jumalasi/oman luonteesi.

Pro Fide kirjoitti:

Jos usko olisi = tieto, se ei olisi uskoa. Ja luonnollisestikaan kaikki kokemukset eivät ole objektiivisesti mitattavissa (vrt empiirisen tutkimuksen metodiikka). Ja toisaalta minun todellisuuteni on eri kuin sinun, ja näemme useassa asiassa eri tavalla.

Jos näen universumissamme Luojan käden jäljen ja sinä vain kosmisen pölymassan big bangineen tai ilman, josta kaikki on muodostunut "kaikkien epätodennäköisyyksien summana" voisimme kiistellä aiheesta loputtomasti päätymättämme lainkaan absoluuttisesti todennettavaan faktaan Jumalan olemassaolosta tai non-existentistä.

Ja jos Jumala haluaisi todistaa olemassaolonsa hän pystyisi sen tekemään, mutta meidän luotujen osa on uskoa Häneen tai olla uskomatta, niin yksinkertaista se oikeastaan on.

Astronomiaa, psykologiaa ja filosofiaa ja muita tieteitä tutkineena voin toki ilolla todeta, että tiede on ottanut valtavia jättiharppauksia viimeisen sadan vuoden aikana, mutta tiede ei koskaan pysty eikä voi selittää Jumalan olemassaoloa saati sitten todistaa sitä.

Eli summa summarum: usko ei ole tieto sanan tieteellisessä merkityksessä, i.e. ihminen joko uskoo tai ei usko, tietenkin voi olla agnostikkokin, kuten keskustelun otsikossa viitataan. Todistustaakka ei todellakaan ole Jumalan; tämä on aivan yhtä absurdi ajatus kun sinä tekisit esim. tuolin ja tuoli vaatisi sinulta todistusta siitä että olet tehnyt sen....................mahtaisit varmaan siinä vaiheessa viskata tuolin takkaan (minä ainakin) lol.

Lue lisää

@Pro Fide

Se on jotenkin vain kummallista, että sitten kun aletaan uskovaisia oikeasti kyseensalaistamaan siitä, uskovatko he vain uskon vuoksi niin paljastuu, että heillä on joku SYY uskoa.

Tätä syytä analysoitaessa huomataan, että syy ei olekaan vedenpitävä mutta uskovainen ei ole koskaan itse uskaltanut kyseenalaistaa syitänsä. Tai nykyään hän saa jotain tyydytystä uskostaan josta ei usakalla luopua joten hän ei myöskään halua hylätä huonoja perusteluitaan. Ymmärretävää mutta surullista.

MetaTenkka kirjoitti:

@Pro Fide

Se on jotenkin vain kummallista, että sitten kun aletaan uskovaisia oikeasti kyseensalaistamaan siitä, uskovatko he vain uskon vuoksi niin paljastuu, että heillä on joku SYY uskoa.

Tätä syytä analysoitaessa huomataan, että syy ei olekaan vedenpitävä mutta uskovainen ei ole koskaan itse uskaltanut kyseenalaistaa syitänsä. Tai nykyään hän saa jotain tyydytystä uskostaan josta ei usakalla luopua joten hän ei myöskään halua hylätä huonoja perusteluitaan. Ymmärretävää mutta surullista.

Lue lisää

"Tätä syytä analysoitaessa huomataan, että syy ei olekaan vedenpitävä mutta uskovainen ei ole koskaan itse uskaltanut kyseenalaistaa syitänsä. "

Minä tuohon yhtee aloitukseen kirjoitinkin(nyt se on poistettu), että mikä tahansa syy uskoa on hyvä syy. Esimerkiksi jollekin se voi olla kommunismin vastaisuus. Uskoa myös pyritään lisäämään ihan tietoisen valinnan kautta lukemalla paljon Raamattua ja olemalla uskovaisten kanssa. Jopa näiden vaikutusta voisi pitää syynä uskolle, mutta pitää kuitenkin viimekädessä muistaa, että se kaikki on Jumalalta perässä. Usko saadaa lahjaksi ja Jumala antaa sen vaikka väkisin sille jonka se on tarkoitus saada.

uskova mies,, kirjoitti:

Hieman huvittavaa, että minun pitäisi todistella. Sama kuin että yritäisin lahjoittaa sinulle ilmaiseksi huvijahdin, mutta minun pitäisi ensin saada sinut vakuuttuneeksi siitä, että se varmasti on kaikinpuolin hyvä ennenkuin suostut edes astumaan sen kannelle.

Jos haluat todisteita, niin siihen ei auta muu kuin rukous ja Raamatun lukeminen. Siitä se Jumalsuhde alkaa kehittyä. Ja toki seurakuntayhteys on myös tärkeä osa uskovaisen elämää.

Lue lisää

Miinulle riittää, että toimit Jeesuksen seuraajan tavoin. Minulla on kaksi sairasta ystävää, jotka pyytäisin parantamaan. Milloin ehtisit tehdä tämän?

uskova mies,, kirjoitti:

"Tätä syytä analysoitaessa huomataan, että syy ei olekaan vedenpitävä mutta uskovainen ei ole koskaan itse uskaltanut kyseenalaistaa syitänsä. "

Minä tuohon yhtee aloitukseen kirjoitinkin(nyt se on poistettu), että mikä tahansa syy uskoa on hyvä syy. Esimerkiksi jollekin se voi olla kommunismin vastaisuus. Uskoa myös pyritään lisäämään ihan tietoisen valinnan kautta lukemalla paljon Raamattua ja olemalla uskovaisten kanssa. Jopa näiden vaikutusta voisi pitää syynä uskolle, mutta pitää kuitenkin viimekädessä muistaa, että se kaikki on Jumalalta perässä. Usko saadaa lahjaksi ja Jumala antaa sen vaikka väkisin sille jonka se on tarkoitus saada.

Lue lisää

Miksi kaikki eivät sitten saa uskoa? Millä selitetään se, että maailmassa on sekä uskonnottomia että eri uskontokuntiin kuuluvia ihmisiä? Luulisi, että sinun jumalasi olisi jo antanut kaikille uskon lahjan, jos se kerran on niin upeaa ja ihmeellistä.

uskova mies,, kirjoitti:

Eihän siinä kait mitään epäilemistä edes ole?

Tuomas epäili. Silloin Jeesus todisti hänelle.

Sinun puheesi ovat ihan omiasi, ei niillä ole Raamatun kanssa mitään tekemistä.

kaikenlaista.. kirjoitti:

suurin osa tuntemistani uskovista ei ole koskaan kokenut minkäänlaista yhteyttä Jumalaan, tämän vuoksi itsekin luovuin kristinuskosta tarpeettomana

Ihmettelen kokemustasi, koska omani on lähes päinvastainen. Olen pettynyt moniin asioihin elämässäni, kun eivät ole toimineet. Usko Jumalaan ei ole katkennut huonosti menneen elämänjaksoni aikanakaan, kun olen ymmärtänyt vaikeuksieni aiheutuneen lähinnä omista törmäilyistäni ja "kokeilunhalusta". Ystäväpiirissäni on hyvin vankka luottamus Jumalan todellisuuteen ja kovatkin vastoinkäymiset on otettu rohkeudella vastaan ja viimein on ihmeellisestikin apu löytynyt rukouksen kautta...ennenkaikkea sellainen selittämätön rauha ja luottamus. Luonteeni puolesta en olisi tekemisissä maailmankuvan kanssa, joka ei toimisi. Esim. tiede ei käsityksiäni ole muuttanut, vaikka olen ikäni esim. tiededokumentteja katsellut ja kiroja maailmankaikkeudesta lukenut. Uskoani on vahvistanut myös monet "kokemukset"..pieniä ja suuria. Ne vain tahtovat unohtua, jos ei pidä päiväkirjaa. Selittämätön sisäinen varmuus tulee vain usein etenkin hiljentyessä.

kiinnnnostunut kirjoitti:

Tossa takkavertauksessa kuvailit juuri jumalasi/oman luonteesi.

Jeesus (Jumalan Poikana/Jumalana) teki useita suvereeneja täysin käsittämättömiä ihmeitä. Hänellä oli myös kummallista arvovaltaa, joka vakuutti monia ihmisiä. Jeesuksen seuraajat olivat kuitekin vähemmistönä jo tuolloin..eikö sitten oltu halukkaita satsaamaan "kaikkea" elämästään hengellisessä elämässä. Jeesus ennusti evankeliumin leviämisen "kaikkeen maailmaan" (itse saarnasi juutalaisille). Hän lähetti Puolustajan, Pyhän Hengen (kaikkine ihmeineen) opetuslapsilleen, mutta siitä huolimatta esitti kysymyksen, mahtaako löytää uskoa maan päältä saapuessaan.

"..fariseukset ja saddukeukset tulivat hänen luokseen ja kiusasivat häntä pyytäen häntä näyttämään heille merkin taivaasta...Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki`. Ja hän jätti heidät ja meni pois. Matt.16:1,4

Voimme vain kysyä, miksi Jumala pystyy ja välillä ihmeitään tekee ja välillä on siihen haluton.

wird. kirjoitti:

Miksi kaikki eivät sitten saa uskoa? Millä selitetään se, että maailmassa on sekä uskonnottomia että eri uskontokuntiin kuuluvia ihmisiä? Luulisi, että sinun jumalasi olisi jo antanut kaikille uskon lahjan, jos se kerran on niin upeaa ja ihmeellistä.

Lue lisää

Yleensä syynä ovat väärät ajatukset ja teot. Ei Jumala puhu väärintekijöille.

Jumalalla syynsä kirjoitti:

Jeesus (Jumalan Poikana/Jumalana) teki useita suvereeneja täysin käsittämättömiä ihmeitä. Hänellä oli myös kummallista arvovaltaa, joka vakuutti monia ihmisiä. Jeesuksen seuraajat olivat kuitekin vähemmistönä jo tuolloin..eikö sitten oltu halukkaita satsaamaan "kaikkea" elämästään hengellisessä elämässä. Jeesus ennusti evankeliumin leviämisen "kaikkeen maailmaan" (itse saarnasi juutalaisille). Hän lähetti Puolustajan, Pyhän Hengen (kaikkine ihmeineen) opetuslapsilleen, mutta siitä huolimatta esitti kysymyksen, mahtaako löytää uskoa maan päältä saapuessaan.

"..fariseukset ja saddukeukset tulivat hänen luokseen ja kiusasivat häntä pyytäen häntä näyttämään heille merkin taivaasta...Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki`. Ja hän jätti heidät ja meni pois. Matt.16:1,4

Voimme vain kysyä, miksi Jumala pystyy ja välillä ihmeitään tekee ja välillä on siihen haluton.

Lue lisää

Jumalalla syynsä






"Jeesus (Jumalan Poikana/Jumalana)teki useita suvereeneja täysin käsittämättömiä ihmeitä."
Mitään tieteellistä näyttöä tällaisista ihmeistä ei ole.Menevät samaan osastoon esim. Kalevalan kanssa nuo "suvereenit täysin käsittämättömät ihmeet".
Ja mitä ylipäätään pidetään ihmeenä?

"Voimme vain kysyä, miksi Jumala pystyy ja välillä ihmeitä tekee ja väillä on siihen haluton."

Hyvä selitys on se, ettei Jumalaa ole.Muussa tapausessa kovin ailahtelevalta ja oikukas käytöksiseltä herralta Jumala vaikuttaisi luonteeltaan.

Jumalalla syynsä kirjoitti:

Jeesus (Jumalan Poikana/Jumalana) teki useita suvereeneja täysin käsittämättömiä ihmeitä. Hänellä oli myös kummallista arvovaltaa, joka vakuutti monia ihmisiä. Jeesuksen seuraajat olivat kuitekin vähemmistönä jo tuolloin..eikö sitten oltu halukkaita satsaamaan "kaikkea" elämästään hengellisessä elämässä. Jeesus ennusti evankeliumin leviämisen "kaikkeen maailmaan" (itse saarnasi juutalaisille). Hän lähetti Puolustajan, Pyhän Hengen (kaikkine ihmeineen) opetuslapsilleen, mutta siitä huolimatta esitti kysymyksen, mahtaako löytää uskoa maan päältä saapuessaan.

"..fariseukset ja saddukeukset tulivat hänen luokseen ja kiusasivat häntä pyytäen häntä näyttämään heille merkin taivaasta...Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki`. Ja hän jätti heidät ja meni pois. Matt.16:1,4

Voimme vain kysyä, miksi Jumala pystyy ja välillä ihmeitään tekee ja välillä on siihen haluton.

Lue lisää

J:lla syynsä: >>>Voimme vain kysyä, miksi Jumala pystyy ja välillä ihmeitään tekee ja välillä on siihen haluton.

Jumalalla syynsä kirjoitti:

Jeesus (Jumalan Poikana/Jumalana) teki useita suvereeneja täysin käsittämättömiä ihmeitä. Hänellä oli myös kummallista arvovaltaa, joka vakuutti monia ihmisiä. Jeesuksen seuraajat olivat kuitekin vähemmistönä jo tuolloin..eikö sitten oltu halukkaita satsaamaan "kaikkea" elämästään hengellisessä elämässä. Jeesus ennusti evankeliumin leviämisen "kaikkeen maailmaan" (itse saarnasi juutalaisille). Hän lähetti Puolustajan, Pyhän Hengen (kaikkine ihmeineen) opetuslapsilleen, mutta siitä huolimatta esitti kysymyksen, mahtaako löytää uskoa maan päältä saapuessaan.

"..fariseukset ja saddukeukset tulivat hänen luokseen ja kiusasivat häntä pyytäen häntä näyttämään heille merkin taivaasta...Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki`. Ja hän jätti heidät ja meni pois. Matt.16:1,4

Voimme vain kysyä, miksi Jumala pystyy ja välillä ihmeitään tekee ja välillä on siihen haluton.

Lue lisää

"Jeesus (Jumalan Poikana/Jumalana) teki useita suvereeneja täysin käsittämättömiä ihmeitä."

Lähteet? Todisteet?

uskova mies,, kirjoitti:

Yleensä syynä ovat väärät ajatukset ja teot. Ei Jumala puhu väärintekijöille.

Uskovaksi haluavan tulee ensin aivopestä itsensä niin alkaa kuulua ääniä?

Kyllästynyt kirjoitti:

Miinulle riittää, että toimit Jeesuksen seuraajan tavoin. Minulla on kaksi sairasta ystävää, jotka pyytäisin parantamaan. Milloin ehtisit tehdä tämän?

Luuletko, että Jumala toimii pilkkaajien "käskystä"?

Kyllä nyt kun katon itseäni niin kyllä hyvin on ollut. Kaikkea kun ei kirjaan ole kirjoitettu ja ne ovat järjen kanssa tajuttavissa. Turha siitä on väitellä mitä todellisuudessa on tapahtunut. Ne ovat siellä ja pysyvät. nyt tässä mitä näemme ja tunnemme, sen on tärkentä

Mistä tiedät että kyseessä on juuri sinun uskontosi Jumala? Et niin mistään. Samanlaisen ihmetyksen kokee lähes kuka tahansa luonnossa.

Tässä on juurikin se pointti, minkä vuoksi valitsin agnostisen ateismin.

Tähän sopii lainaus suurelta ajattelijalta, jonka kanssa olen tästä asiasta samaa mieltä:

"Tässä on juurikin se pointti, minkä vuoksi valitsin agnostisen ateismin. "
- wird.

Oma epäilykseni on, että näillä palstoilla monilla on niin tärkeää itsessään se oikeassa olemisen tarve, ja sitten (motiiveitaan ihmettelen) sorrutaan loukkauksiin ja vahingoniloisilta vaikuttaviin helvettiin toivotteluihin..tuomiovaltaahan meillä ei onneksi ole. Väittelyt muuttuvat nopeasti ilkeilyiksi. No tekopyhydeltähän tuo kieltämättä vaikuttaa. Tunnen aika paljon uskovia, joista taidan olla poikkeus tänne kirjoitellessani, joten ei ehkä ole syytä tehdä yleistyksiä. Sitä lähimmäisenrakkauttakin löytyy paljon, jota osoitettiin ennen ja jälkeen uskoon tuloani. Mammonan palvontaan sortuvat yksittäiset henkilöt. Enemmistö kuitenkin on valmis jakamaan omastaan...omantuntonsa mukaan. Helvetinpelko motiivina näivettää uskon pelkäksi tapakristillisyydeksi tai kovettaa ihmisen. Heidän kasvoiltaan ei iloa näy.

uskova 13578 kirjoitti:

Oma epäilykseni on, että näillä palstoilla monilla on niin tärkeää itsessään se oikeassa olemisen tarve, ja sitten (motiiveitaan ihmettelen) sorrutaan loukkauksiin ja vahingoniloisilta vaikuttaviin helvettiin toivotteluihin..tuomiovaltaahan meillä ei onneksi ole. Väittelyt muuttuvat nopeasti ilkeilyiksi. No tekopyhydeltähän tuo kieltämättä vaikuttaa. Tunnen aika paljon uskovia, joista taidan olla poikkeus tänne kirjoitellessani, joten ei ehkä ole syytä tehdä yleistyksiä. Sitä lähimmäisenrakkauttakin löytyy paljon, jota osoitettiin ennen ja jälkeen uskoon tuloani. Mammonan palvontaan sortuvat yksittäiset henkilöt. Enemmistö kuitenkin on valmis jakamaan omastaan...omantuntonsa mukaan. Helvetinpelko motiivina näivettää uskon pelkäksi tapakristillisyydeksi tai kovettaa ihmisen. Heidän kasvoiltaan ei iloa näy.

Lue lisää

Kyllähän lähimmäisenrakkauttakin löytyy. Mutta se ei taida olla kiinni siitä onko uskova vai ei.
Tuo mammonan palvonta taitaa kuitenkin olla aika yhteinen harrastus. Kukapa ei siihen sortuisi samalla lailla kuin kauneudenkin palvontaan.

Siellä valkoparrat pärisi ja tahdistimet kuormittu kun Vaka Vanha Väinämöiset seurasi Naatuksen ja kavereidensa agnostisia illanistujaisia.
Nehän torpattiin lopuksi niin, ettei Naatuksen köörille löytynyt enää vapaata tilaa. (vaikka tilaa illanistujaisiin olisi ihan varmasti ollut)

"Ensi vuoden tammikuussa piti agnostikkoiltojen jatkuman. Oulun kirkkoherrat tekivät kuitenkin päätöksen, että missään Oulun seurakunnan tiloissa kyseisiä iltoja ei tulla pitämään. Kirkkoherrat ottivat näin tiukan kannan siihen, että minkäänlaisia epäilyjä kristinuskon totuudesta ei heidän tiloissaan sallita.

Keskustelutilaisuuksien teemat olivat seuraavat:
Jumala ei luonut maailmaa. Àrpád Kovács
Rukoileminen on turhaa. Päivi Jussila,
Jeesus ei ollut Jumalan poika. Stiven Naatus
Raamattu ei ole Jumalan Sanaa. Mikko Salmi"

Oulun papeilla oli kyllä kohtuullisen räväkät aiheet omiin illanistujaisiinsa, mutta Oulun kirkkoherrat päätti, että näitä me emme enää tarvitse.

Tässä vielä kopsattuna hyvä kirjoitus Risto Voipiolta, joka on eläkkeellä oleva helsinkiläinen varatuomari

"Agnostikkoillat

Kirkolla on neljä ongelmaa:
1) se haluaa antaa vastauksia kysymyksiin, joita ihmiset eivät kysy;
2) se ei halua vastata kysymyksiin, joita ihmiset haluavat kysyä;
3) se haluaa kysyä asioita, joihin ihmiset eivät halua vastata;
4) se ei halua kysyä asioita, joihin ihmiset haluavat vastata.

Näin äitivainajani kuvasi asiaa minulle joskus viitisenkymmentä vuotta sitten nuoren aikuisuuteni kynnyksellä. Jostain kumman syystä nuo sanat palautuivat mieleeni, kun luin Kotimaan uutisen Oulun kirkkoherrojen päätöksestä torjua agnostikkoillat seurakuntiensa tiloista..."

VT:ssä kuvattu ilkeämielinen Jumala oli myös ongelma koulutetuimmille alkukristityille. Toisella vuosisadalla elänyt, ensimmäinen "Uutta Testamenttia" koonnut piispa Markion uskoi että VT:n Jumala ei ole yhteensopiva kristinuskon Jumalan kanssa. Ennen Markionia ei ollut olemassa UT:ta, vaan kristittyjen joukosta lukutaitoiset(5-10%) lukivat useita eri kirjoja kuten Hermaan Paimenta, Matteuksen Evankeliumia ja muita kirjoja joita hän ei hyväksynyt kristillisen Raamatun kaanoniin. Markionin kuten monen muunkin seurakunnan UT:n kirjat olivat myös sisällöllisesti erilaisia.

"Markionin teologisen ajattelun keskeisin ajatus on jyrkkä ero vanhatestamentillisen luojajumalan ja Jeesuksen Isän välillä. Markionin mukaan näissä kahdessa on kyse kokonaan eri jumalista, luojajumala on ankara tuomari, kun taas Jeesuksen Isä on hyvä ja armahtava. Markion ajatteli Jeesuksen ilmoittaneen kokonaan aiemmin tuntemattoman hyvän jumalan, kun taas joidenkin Markionin vastustajien mukaan hän piti Vanhan Testamentin jumalaa jopa pahana."

Ensimmäisessä "UT:ssa" oli seuraavat kirjat:

"Marcion, therefore, rejected the entire Old Testament. He accepted the following Christian writings in this order:

Gospel according to Luke
Galatians
I Corinthians
II Corinthians
Romans
I Thessalonians
II Thessalonians
Ephesians (which Marcion called Laodiceans)
Colossians
Philemon
Philippians"

adf kirjoitti:

VT:ssä kuvattu ilkeämielinen Jumala oli myös ongelma koulutetuimmille alkukristityille. Toisella vuosisadalla elänyt, ensimmäinen "Uutta Testamenttia" koonnut piispa Markion uskoi että VT:n Jumala ei ole yhteensopiva kristinuskon Jumalan kanssa. Ennen Markionia ei ollut olemassa UT:ta, vaan kristittyjen joukosta lukutaitoiset(5-10%) lukivat useita eri kirjoja kuten Hermaan Paimenta, Matteuksen Evankeliumia ja muita kirjoja joita hän ei hyväksynyt kristillisen Raamatun kaanoniin. Markionin kuten monen muunkin seurakunnan UT:n kirjat olivat myös sisällöllisesti erilaisia.

"Markionin teologisen ajattelun keskeisin ajatus on jyrkkä ero vanhatestamentillisen luojajumalan ja Jeesuksen Isän välillä. Markionin mukaan näissä kahdessa on kyse kokonaan eri jumalista, luojajumala on ankara tuomari, kun taas Jeesuksen Isä on hyvä ja armahtava. Markion ajatteli Jeesuksen ilmoittaneen kokonaan aiemmin tuntemattoman hyvän jumalan, kun taas joidenkin Markionin vastustajien mukaan hän piti Vanhan Testamentin jumalaa jopa pahana."

Ensimmäisessä "UT:ssa" oli seuraavat kirjat:

"Marcion, therefore, rejected the entire Old Testament. He accepted the following Christian writings in this order:

Gospel according to Luke
Galatians
I Corinthians
II Corinthians
Romans
I Thessalonians
II Thessalonians
Ephesians (which Marcion called Laodiceans)
Colossians
Philemon
Philippians"

Lue lisää

Lisätään vielä että joidenkin käsitysten mukaan Markionin seuraajat olivat ensimmäisiä joita kutsuttiin kristityiksi-

adf kirjoitti:

Lisätään vielä että joidenkin käsitysten mukaan Markionin seuraajat olivat ensimmäisiä joita kutsuttiin kristityiksi-

Noissa Oulun agnostikkoilloissa oli keskusteltu juuri perinteisen jumalakäsityksen epäuskottavuudesta, jonka muuten koettiin olevan kirkossa laajempikin ongelma.
Papit ovat osin luopuneet persoonalliseen jumalaan uskomisesta ja osa lähes kaikesta muustakin kirkon opetuksesta.
Myös ehtoollis-juttuja pidettiin epäuskottavina etc.