No nyt sitten keksin denialistien kestosuosikin empiiristen aineistojen puuttuminen. Niin niille viisaille, jotka eivät tiedä mitä empiirinen tarkoittaa niin se tarkoittaa toistettavissa olevaa.
Ilmastofoorumi blogi on julkaissut suuressa viisaudessaan Ilmastonmuutos
uudelleenharkittuna II Fysikaalinen tiede NIPCC julkaisun.
Julkaisussa sanotaan:"Ei ole empiiristä todistusaineistoa siitä, että
planeetan kahden asteen lämpeneminen olisi ekologisesti tai ekonomisesti vaihngollista." (s.10).
http://www.ilmastofoorumi.fi/wp-content/uploads/2013/09/ccr-ii-fysikaalinen-tiede-yhteenveto-paattajille.pdf
Olen aivan samaa mieltä ja mitään empiiristä todistusaineistoa EI varmasti ole. kun ilmasto on ollut 2C lämpimämpää, niin tästä on jo aikaa satoja tuhansia vuosia. Viimeksi, kun ilmasto oli -2C kylmempää 1700-luvulla, niin elimme minijääkautta. Jokainen voi vain kuvitella, mitä 2C globaalisti jäätiköille ja jääpinnoille tekee.
Vaikka olenkin tälläinen AGW hihhuli, niin jos maapallo on jäätön niin maa toimii, kuten musta kappaleen kuuluu toimia, eli imee itseensä entistä enemmän lämpöenergiaa.
Huh, huh... Kenellehän moinen Ilmastonmuutos
uudelleenharkittuna II Fysikaalinen tiede roskaviihde on oikeasti tarkoitettu?
Ilmastofoorumi blogi on julkaissut suuressa viisaudessaan Ilmastonmuutos
uudelleenharkittuna II Fysikaalinen tiede NIPCC julkaisun.
Julkaisussa sanotaan:"Ei ole empiiristä todistusaineistoa siitä, että
planeetan kahden asteen lämpeneminen olisi ekologisesti tai ekonomisesti vaihngollista." (s.10).
http://www.ilmastofoorumi.fi/wp-content/uploads/2013/09/ccr-ii-fysikaalinen-tiede-yhteenveto-paattajille.pdf
Olen aivan samaa mieltä ja mitään empiiristä todistusaineistoa EI varmasti ole. kun ilmasto on ollut 2C lämpimämpää, niin tästä on jo aikaa satoja tuhansia vuosia. Viimeksi, kun ilmasto oli -2C kylmempää 1700-luvulla, niin elimme minijääkautta. Jokainen voi vain kuvitella, mitä 2C globaalisti jäätiköille ja jääpinnoille tekee.
Vaikka olenkin tälläinen AGW hihhuli, niin jos maapallo on jäätön niin maa toimii, kuten musta kappaleen kuuluu toimia, eli imee itseensä entistä enemmän lämpöenergiaa.
Huh, huh... Kenellehän moinen Ilmastonmuutos
uudelleenharkittuna II Fysikaalinen tiede roskaviihde on oikeasti tarkoitettu?
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Vaikka olenkin tälläinen AGW hihhuli, niin jos maapallo on jäätön niin maa toimii, kuten musta kappaleen kuuluu toimia, eli imee itseensä entistä enemmän lämpöenergiaa. "
Sinulla jäi fysiikka vähän puolitiehen, mutta se on täysin ymmärrettävää, koska olethan AGW-Hihhuli.
Jos napa-alueet ovat jäättömiä ja lumettomia, niin silloin lämpöä säteilee enemmän avaruuteen, kuten musta kappale. Muutoinkin napa-alueille paistaa aurinko niin matalalta, ettei albedolla ole sen suhteen juuri merkitystä, joten merkittävämmäksi lämmön kannalta tulee lämmön säteily avaruuteen, mitä tapahtuu koko ajan riippumatta vuorokaude tai vuoden ajoista.
Jassoo, eli musta kappale ei sittenkään imaise kaikkea lämpösäteilyä. Kiitos, kiitos, kiitos.
Onneksi olen vain ilmastohihhuli ehkä ymmärrä mustan kappaleen kykyä imeä auringon lämpösäteilyä paremmin, kuin valkoinen kappale.
Jotenkin kuitenkin ihmetyttää väittämäsi?? Nasa (joka valehtelee koko ajan) on havainnut expoplaneetan, joka "säteilee" uv-valoanalyysissa, kuin tähti. Tähän pystyy vain täysin musta kappale. Kysymys kuuluukin, että valehteleeko Nasan mittaukset?
http://www.cfa.harvard.edu/news/2011-21
http://en.wikipedia.org/wiki/TrES-2b
"Jotenkin kuitenkin ihmetyttää väittämäsi??"
Siis mikä väittämä?