Jaahas, että joku roskablogi osoitti mallien olevan mettässä? Mahtaakohan blogi edes tietää mitä malleilla tarkoitetaan ja miten eri skenaarioita pitää lukea?
Ainakin aloittajan kommentti pöljyydestä vaikuttaa, ettei aloittajalla ollut kovin suurta ongelmaa lähdekritiikin unohtamisen kanssa.
0Äänestä
voi reppanaa
Etkö osaa lukea juttua? Pyydä vaikka äitiäsi suomentmaan, niin tiedät mistä on kyse.
0Äänestä
Petterille Nobel
voi reppanaa kirjoitti:
Etkö osaa lukea juttua? Pyydä vaikka äitiäsi suomentmaan, niin tiedät mistä on kyse.
Kerrotko tarkemmin mitä tarkoitat?
0Äänestä
Greenman
Jäämallit ovat huonoja. Ne eivät ole pysyneet reaalimaailman tahdissa. Jäiden sulaminen on ollut huomattavasti nopeampaa kuin mallit ovat ennustaneet. Tutkijat eivät ymmärrä jään sulamisen dynamiikkaa riittävän laajasti, koska jäitä on tutkittu liian lyhyen ajan, liian suppealla alueella. Historiasta tiedämme, että jääkaudella oli nopeita sulamispulsseja. Näistä sulamispulsseista A 1 sulamispulssi on kuuluisin. A 1 sulamispulssi kesti 200 - 500 vuotta, jonka aikana merenpinta nousi 20 metriä - suurimmillaan 1 metrin 20 vuoden aikana. Sulamispulsseja eivät pysty mallit toistamaan. Toinen asia, mitä jäämallit eivät pysty toistamaan on Heinrich tapaus. Merigeologi Hartmut Heinrich löysi merenpohjasta, kaukana mantereelta, moreenia, joka on niin painavaa, ettei mitkään tuulet pysty sitä kuljettamaan. Moreenin oli täytynyt tulla lukuisten suurten jäävuorien sisällä merelle, josta ne sulaessaan olivat laskeneet moreenin merenpohjaan.
0Äänestä
Pierre Review
Tieteessä ei ole mikään ongelma, jos mallinnukset menevät poskelleen ja niiden taustalla olevat hypoteesit osoittautuvat virheellisiksi. Tietämyshän vain lisääntyy, kun tiedetään mikä ei pidä paikkaansa. Kukaan ei jää virheellisten hypoteesien perään itkemään, ne hylätään ja kehitellään uusia tilalle eikä siinä sen kummempaa.
Toista se on "tieteessä", jossa mallinnuksista ja niiden taustalla olevista hypoteeseista pidetään kiinni hinnalla millä hyvänsä. Ja aivan riippumatta siitä, mikä on reaalimaailman todellisuus.
Tieteessä ei ole mikään ongelma, jos mallinnukset menevät poskelleen ja niiden taustalla olevat hypoteesit osoittautuvat virheellisiksi. Tietämyshän vain lisääntyy, kun tiedetään mikä ei pidä paikkaansa. Kukaan ei jää virheellisten hypoteesien perään itkemään, ne hylätään ja kehitellään uusia tilalle eikä siinä sen kummempaa.
Toista se on "tieteessä", jossa mallinnuksista ja niiden taustalla olevista hypoteeseista pidetään kiinni hinnalla millä hyvänsä. Ja aivan riippumatta siitä, mikä on reaalimaailman todellisuus.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jaahas, että joku roskablogi osoitti mallien olevan mettässä? Mahtaakohan blogi edes tietää mitä malleilla tarkoitetaan ja miten eri skenaarioita pitää lukea?
Ainakin aloittajan kommentti pöljyydestä vaikuttaa, ettei aloittajalla ollut kovin suurta ongelmaa lähdekritiikin unohtamisen kanssa.
Etkö osaa lukea juttua?
Pyydä vaikka äitiäsi suomentmaan, niin tiedät mistä on kyse.
Kerrotko tarkemmin mitä tarkoitat?
Jäämallit ovat huonoja. Ne eivät ole pysyneet reaalimaailman tahdissa. Jäiden sulaminen on ollut huomattavasti nopeampaa kuin mallit ovat ennustaneet. Tutkijat eivät ymmärrä jään sulamisen dynamiikkaa riittävän laajasti, koska jäitä on tutkittu liian lyhyen ajan, liian suppealla alueella. Historiasta tiedämme, että jääkaudella oli nopeita sulamispulsseja. Näistä sulamispulsseista A 1 sulamispulssi on kuuluisin. A 1 sulamispulssi kesti 200 - 500 vuotta, jonka aikana merenpinta nousi 20 metriä - suurimmillaan 1 metrin 20 vuoden aikana. Sulamispulsseja eivät pysty mallit toistamaan. Toinen asia, mitä jäämallit eivät pysty toistamaan on Heinrich tapaus. Merigeologi Hartmut Heinrich löysi merenpohjasta, kaukana mantereelta, moreenia, joka on niin painavaa, ettei mitkään tuulet pysty sitä kuljettamaan. Moreenin oli täytynyt tulla lukuisten suurten jäävuorien sisällä merelle, josta ne sulaessaan olivat laskeneet moreenin merenpohjaan.
Tieteessä ei ole mikään ongelma, jos mallinnukset menevät poskelleen ja niiden taustalla olevat hypoteesit osoittautuvat virheellisiksi. Tietämyshän vain lisääntyy, kun tiedetään mikä ei pidä paikkaansa. Kukaan ei jää virheellisten hypoteesien perään itkemään, ne hylätään ja kehitellään uusia tilalle eikä siinä sen kummempaa.
Toista se on "tieteessä", jossa mallinnuksista ja niiden taustalla olevista hypoteeseista pidetään kiinni hinnalla millä hyvänsä. Ja aivan riippumatta siitä, mikä on reaalimaailman todellisuus.
Onpas hienosti sanottu!
Juuri tuo on IPCC:n "tieteessä" pielessä.
Tässä on tulos: http://www.met.reading.ac.uk/~ed/bloguploads/AR5_11_25.png
nyt pitäisikin tutkia ja mallintaa miksi jäätiköt ja jääpeitteet kasvavat