Kyllä Suomessa ilmoja piisaa, trooppisesta helteestä /- nollaan asteeseen. Ilmoissa on ollut ihmettelemistä taas viime aikoina, kun ollaan paukattu trooppisesta helteestä lähelle nollaa ja paikoitellen pakkasen puolelle. Lisäjännitystä tuovat myrskylukemissa riehuvat puuskaiset tuulet ja äkäiset raekuurot.
Mikä ilmoja vaivaa? Johtuvatko myrskyt ja muut oudot ilmiöt ilmastonmuutoksesta vai mistä?
Kuuntelijoiden sää-aiheisiin kysymyksiin vastaavat Ari-Juhani Punkka ja Pauli Jokinen Ilmatieteen laitokselta. Toimittaja on Leena Mattila.
http://ohjelmaopas.yle.fi/1-2263158
Mikä ilmoja vaivaa? Johtuvatko myrskyt ja muut oudot ilmiöt ilmastonmuutoksesta vai mistä?
Kuuntelijoiden sää-aiheisiin kysymyksiin vastaavat Ari-Juhani Punkka ja Pauli Jokinen Ilmatieteen laitokselta. Toimittaja on Leena Mattila.
http://ohjelmaopas.yle.fi/1-2263158
Vastaukset 31
Vanhimmat
Miksi keskustelu ilmastonmuutoksesta on vaikeaa? Tässäkin annetaan taas tasapuolisuuden nimissä skeptikoille puolet ajasta.
Ilmoja ei vaivaa yhtään mikään. Vielä vähemmän mikään johtuu ns. "ilmastonmuutoksesta". Joten täysin turhaa lätinää, jolla ei ole edes viihdearvoa.
Kaikki maailman tiedelähteet kertovat yksimielisesti, että ilmasto lämpenee fossiilisen öljyn / kivihiilen / maakaasun runsaan polttamisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen takia. Tämän vahvistavat myös empiiriset havainnot, joiden mukaan esimerkiksi jäätiköt kautta maailman sulavat ja merenpinta nousee. Vastaan inttävät enää lähinnä vain seuraavat tahot:
- Fossiilisella energialla bisnestä tekevien firmojen lobbarit
- Jotkin uskonnolliset lahkot ja yksittäiset ns. denialistihihhulit
Kumpaan ryhmään sinä Pierre kuulut? Itse veikkaisin jälkimmäistä.
Ei kerro.
Vai sulavat jäätiköt kaikkialla! Tässä sinulle epämiellyttävä tuore totuus globaalista merijäätilanteesta: https://sunshinehours.files.wordpress.com/2014/06/global_sea_ice_extent_zoomed_2014_day_151_1981-2010.png
Kaikki maailman tiedemiehet keksivät kuumeissti syitä sille, ettei ilmasto lämpene sillätavalla kuin on ennustettu. 18 vuotta on ollut hieman kylmenevää, eikä mikään muukaan ole ilmastossa muuttunut. Ilmatieteenlaitoksen mukaan Suomen säähän kuuluvat suuret vaihtelut ja niitä on iät ja ajat ollut, kuten me vanhempi, yli 60 vuotta elänyt sukupolvi muistamme. Siksi emme ymmärrä tämänkään palstan eelisten säätiedoksia ja hohhelin hokemia ja lentäviä lauseita. Sysmässä on henkilö, joka on pitänyt tarkaa sää- ja luontopäiväkirjaa joka ikinen päivä yli 50 vuoden ajan, eikä hänkään ole havainnut mitään poikkeavaa.
Miksi tuo loputon valehtelu?
Globaali lämpeneminen on kiihtynyt koko mainitsemasi 18 vuotta:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
"Valtamerien lämpeneminen kiihtyy, sanoo YK:n alainen Maailman ilmatieteen järjestö. Sen mukaan Australian viime vuoden hurja kuumuus ja kuivuus tuskin olisivat olleet mahdollisia ilman ihmisen ilmastoa lämmittävää vaikutusta."
http://yle.fi/uutiset/yk_viime_vuoden_saakatastrofit_sopivat_ennusteisiin_ilmaston_lampenemisesta/7152511
Kun olet varma asiastasi, kerro mitä "tiedelähteesi" sanovat syyksi sille, että väitetystä globaalista lämpenemisestä 98% olisi menossa meriin ja vain 2% alailmakehään. Siis KOSKA ja MIKSI lämpö olisi päättänyt siirtyä meriin? Kysyn tämän, koska tiedän ettet pysty antamaan mitään järjellistä selitystä.
Ja kirsikkana kakun päälle kerro kuka tai ketkä tiedemiehet ennustivat merien jopa kiihtyvää lämpenemistä ilmakehän sijaan 25 vuotta sitten. Koska palstalla väitetään, että on 100 000 tutkimusta, jotka todistavat agw:n olemassaolosta, kerro tuon yhden (1) artikkelin nimi ja julkaisu. En kiitos linkkiä eikä mitään muitakaan linkkejä.
Mikäli et pysty artikkelia osoittamaan, et voi olettaa kenenkään uskovan agw-tiedemiesten ennustuksia 75 vuoden päähän. Jos tuollaista oletat, voit alkaa sovittaa yllesi hassua tupsuperuukkia, punaista nenää, kartiohattua ja ylisuuria kenkiä.
Täysin järjetöntä ja lapsellista tuo denialismihihhulointisi.
Jos 2 litran pullossa on 1 litra vettä ja 1 litra ilmaa, ja lämmität pulloa, menee yli 90% lämmitystehosta siihen veteen. Ihan sama maapallomme kanssa. Eikä tuo idioottimainen ja loputon hörhöilysi muuta tieteellisiä faktoja yhtään mihinkään.
Miksi edes tuhlaat ison osan ainoasta elämästäsi tuohon täydellisen turhaan denialismilässytykseesi?
Tosiaankin aivan naurettavaa tuo Pierren loputon denialismihörhöily.
Pierre = Sähköteurastaja?
Väärin.
Pierre = Pierre
Sähköteurastaja = Sähköteurastaja
Ja löytyihän se agw-uskovaisen kipupiste: MILLOIN ja MIKSI lämpö päätti siirtyä meriin. Ja ennustiko joku tällaista 25 v sitten ja missä?
100%:sen varmaa on, ettemme saa minkäänlaista järjellistä selitystä, hiljaista on. Tietysti lukuun ottamatta toisten keskustelijoiden sättimistä ja kimeää agw-kirkumista.
Tässä tuli lyhyesti osoitettua, ettei agw-ideologialla ole tieteellistä pohjaa ja samalla ettei agw-ilmastotieteellä ole vähäisintäkään ennustekykyisyyttä. Osaksesi jää vain polkea jalkaa, sättiä ja kirkua, sillä olet vain pelkkä agw-pissis.
Harmittaako?
Vuosikymmeniä on puhuttu nimenomaan ilmaston lämpenemisestä. Kun se lämpeneminen stoppasi, alkoivat alarmistit keksiä mitä ihmeellisimpiä selityksiä, kuten että lämpö onkin äkisti keksinyt olla lämmittämättä ilmastoa ja luikerteleekin nyt merien syvyyksiin.
Toivottavasti alarmistit eivät ole niin tyhmiä, että uskovat itsekin noihin hätävalheisiinsa.
Kyllä ilmastonlämpenemisnatsilla aina selityksiä riittää, joten voikin kysyä mikä seuraavista selityksistä on se oikea, jolloin muut ovat vääriä.
http://www.climatedepot.com/2014/02/27/a-new-cause-of-the-global-warming-pause-according-to-nasa-coincidence-coincidence-conspired-to-dampen-warming-trends/
Soittakaa aktiivisesti! Huom. älkää kertoko puhelun vastaanottajalle että puhelunne on ilmastonmuutoskriittinen koska tällöin teitä ei oteta lähetykseen. Kysykää kiusalliset kysymykset vasta suorassa lähetyksessä.
Minua askarruttaa ilmastonmuutostieteen huijaukset:
kaikki sää johtuu ilmastonmuutoksesta: lumi, lumettomuus, kylmä, kuuma, sade, kuivuus...
miksei jäätiköt sula?
miksi ilmasto ei lämpene?
miksi hirmumyrskyt ovat vähentyneet?
miksi meren pinta ei nouse?
miksi sääkartat on nykyään punaisia jo 15 asteen jälkeen?
"miksi sääkartat on nykyään punaisia jo 15 asteen jälkeen? "
Matlabissa se, eli kuuman mielikuvan luominen tapahtuu väärävärikuvan väripalettia liuttamalla punaista kohti, mutta ei kai petterin pajassa osata käyttää sitä kun mapit ovat selvästi kasin vesiväreillä sutattuja.
"Description
J = imadjust(I) maps the intensity values in grayscale image I to new values in J such that 1% of data is saturated at low and high intensities of I. This increases the contrast of the output image J. This syntax is equivalent to imadjust(I,stretchlim(I)).
J = imadjust(I,[low_in; high_in],[low_out; high_out]) maps the values in I to new values in J such that values between low_in and high_in map to values between low_out and high_out. Values for low_in, high_in, low_out, and high_out must be between 0 and 1. Values below low_in and above high_in are clipped; that is, values below low_in map to low_out, and those above high_in map to high_out. You can use an empty matrix ([]) for [low_in high_in] or for [low_out high_out] to specify the default of [0 1].
J = imadjust(I,[low_in; high_in],[low_out; high_out],gamma) maps the values in I to new values in J, where gamma specifies the shape of the curve describing the relationship between the values in I and J. If gamma is less than 1, the mapping is weighted toward higher (brighter) output values. If gamma is greater than 1, the mapping is weighted toward lower (darker) output values. If you omit the argument, gamma defaults to 1 (linear mapping).
newmap = imadjust(map,[low_in; high_in],[low_out; high_out],gamma) transforms the colormap associated with an indexed image. If low_in, high_in, low_out, high_out, and gamma are scalars, then the same mapping applies to red, green, and blue components. Unique mappings for each color component are possible when
low_in and high_in are both 1-by-3 vectors.
low_out and high_out are both 1-by-3 vectors, or gamma is a 1-by-3 vector.
The rescaled colormap newmap is the same size as map.
RGB2 = imadjust(RGB1,___) performs the adjustment on each image plane (red, green, and blue) of the RGB image RGB1. As with the colormap adjustment, you can apply unique mappings to each plane.
gpuarrayB = imadjust(gpuarrayA,___) performs the adjustment on a GPU. The input gpuArray gpuarrayA is an intensity image, RGB image, or a colormap. The output gpuArray gpuarrayB is the same as the input image. This syntax requires the Parallel Computing Toolbox™."
Näin se homma hoidetaan Ameriikan ihmemaassa: http://wattsupwiththat.com/2014/05/28/color-perceptions-of-the-national-temperature/
Vallilan amiksen käynyt virkaheitto alkoholisti copypasteaa tekstiä josta ei ymmärrä muuta kuin että siihen ei voi räkiä.
Hohhoijjaa.
Sinähän vanha Gaia puliveivari voisit kertoa millä oppiarvolla suollat tälle palstalle pelkää potaskaa. Varmaankin nämä henkilökohtaisuudet vaativat ainakin tohtorin tutkinnon. Todellisuudessa olet pelkkä vaivainen alarmistinilkki !
Eikös kaveri vakuuttele, että on ainakin käynyt Vallilan amiksessa!
19.32 eikä sanaa ilmastonmuutos.
Mainittiin POIKKEUKSELLISEN aikainen ukkonen viime viikolta.
Niin, tämä "sääilta" on menossa.
http://yle.fi/radio/ylenaikainen/suora/
Eipä kuulunut kännisiä ja sekaisia tieteenpelkääjä-rähisijöitä kiroilemassa ja solvaamassa lähetyksessä? Menikö pupu pöksyyn ?
Tänään Hesarin pääkirjoituksessa taas kerran puhuttiin negatiivisesti tieteen kieltäjistä, jolla tarkoitettiin henkilöstä on, jotka eivät usko ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen. Minä en usko siksi siihen, että ilmastotiede on uskomustiede, joka täysin perustuu ennustamiseen. Ennustetaan säätä ja ennustetaan tulevaa ilmastoa. Tunnustan olevani tuon ennustustieteen kieltäjä, koska en todellakaan usko noiden tiedemiesten ennustuksiin, koska siksi usein ne menevät pieleen. Suuressa joukossa tyhmyys tiivistyy ja sen näkee ipcc:stä.
Hulluinta olisi uskoa tuon ennustustieteen pohjalta tehtyihin jossitteluihin. Jos lämpenee, vesi nousee, saattaa olla niin ja näin. En myöskään ymmärrä, mitä tahoa tai ketä nuo 100 vuoden päähän tehtävät ennustukset ja kauhukuvien maalailut palvelevat.
Olen tieteen kieltäjä siksi, että noiden tiedemiesten supertietokoneella tehty ennustukäyrä ei pidä paikkaansa ja nyt tiedemiehet, joiden ennustustiedettä ei saisi kieltää, selittelevät monin eri tavoin syitä sille, että ilmasto ei ole lämmennyt 18 vuoteen, vaan hieman jäähtynyt. Ennustustiedemiehet erehtyivät vuoristojen jäätiköiden sulamisen suhteen ja rehdisti myönsivät erehdyksensä viime kokouksessaan. Koska nuo sulamisennustukset menivät pieleen, miksi ei moni muukin ennustus heidän tietokonepohjaisessa tieteessään olisi menossa pieleen? Näyttää lämpenemistrendin ennustus olevan pahasti pielessä ja navoillakin jäät vahvistuvat luontaisen vaihtelun vuoksi. Joko olisi aika tunnustaa, että ei osattu arvioida oikein jossakin pienessä määrin ilmastoon vaikuttavan co2:n vaikutuksia?
Onneksi vapaassa maassa saa olla erityisesti tuollaisen arvaukseen ja ennustamiseen liittyvän tieteen kieltäjä. Toivottavasti mahdollisimman moni muukin olisi, jotta Suomen kansantaloutta ja vähiä metsiä ei tuhottaisi tämän ennustustieteen alttarilla kuten ei Suomen arvokasta luonnonrauhaa ja maisemaa rakentamalla tuulimyllyjä pitkin ja poikin Suomen niemeä.
Tiedettä tehdään julkaisemalla tutkimustuloksia vertaisarvoiduissa sarjajulkaisuissa Sitä ei tehdä edes "vapaassa maassa" nimettömillä nettipalstoilla eikä varsinkaan puoluekokouksissa.
Mielipiteen vapaus on OK, sitähän ei kukaan halua rajoittaa. On vain tärkeää tajuta ero maallikon mutu-mielipiteen tai nettiblogien välillä verrattuina asialliseen tieteellisesti raportoituun tutkimukseen.
Täällä tietty porukka keskittyy haukkumaan esim. Mikko Mäkistä ties miksi, kun ei pysty ottamaan kantaa hänen tekemiinsä erittäin selkokielisiin ja järkeviin kirjoituksiinsa ja analyyseihin. Minusta on aivan järkyttävää, että kun ei muuhun pystytä, sorrutaan tuollaiseen henkilön haukkumiseen.
Olen myös ihmetellyt sitä, että mitä iloa olisi siitä, että koko Suomi olisi ilmastonmuutosuskossaan joku ääri-islamistisen liikkeen tapainen yhteisö, joka yhteen ääneen suoltaa kauhukuvia ja -ennustuksia ihmisten luettavaksi tilanteessa, jossa ilmasto ei käyttäydy ns tiedemiesten tietokonemallin mukaan ja moni muukin heidän tekemänsä arvaus menee pieleen, minkä kyllä rehdisti ovat tunnustaneet. Joukkopsykoosiin joutuminen olisi näin pienessä maassa todella vaarallista, vaikka todella moni ihminen ja tiedotusväline on kuin jonkun herätysliikkeen kaltaisessa hurmostilassa. Luulen, että on maapallon onni, että meitä tervejärkisiä ja omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä on riittävästi, eikä meitä joku hurmokseen joutunut ennustustiedemies joukko henkisesti järkytä. Itse asiassa säälin tuota sopulilaumaa,joka on tuollaisen ennustajtiedemiesjoukon edessä aivan haltioissaan. Toki minäkin pelkään ilmastonmuutosta ja erityisesti sitä, että tulee samanlaisia katovuosia kuin 1800-luvulla tuli, kun Suomessakin kuoli miljoonianihmisiä. Siinä kuviossa on valitettavaa, että vaikka ilmasto nyt hieman lämpenisi, se ei ehkäisi noitden kausien syntymistä täällä napapiirin tuntumassa sijaitsevassa Suomessa, jonka golfvirta pitää siedettävän lämpimänä.
Takapajuisuuttaan ja tietämättömyyttään kannattaisi kyllä salata, julkisesti typeryytensä toitottaminen näyttää kyllä lievästi sanoen kummalliselta.
Julkipersun mikkomäkisen lapsellinen öyhötys ehkä vetoaa vähemmän kouluja käyneeseen syrjäytyneeseen mutta aika omituista on moista sontaa kaupitella tieteellisen debatin nimissä.
Ja mitähän se vertaisarvioitu tiede raportoi lämmön siirtymisestä meriin? MILLOIN ja MIKSI lämpö päätti siirtyä meriin?
Ja mitä se vertaisarvioitu tiede ennusti tapahtuvaksi tulevaisuudessa v. 1989 eli 25 vuodeksi eteenpäin.
Jollet kerro tutkimusartikkelien otsikoita ja tekijöitä, otan vapauden tulkita asian näin: vertaisarvioidulla agw-ilmastotieteellä ei ole harmainta aavistusta miksi lämpö päätti (ehkä noin vuonna 1998) siirtyä meriin ja että 25 vuotta sitten sama agw-tiede ei tiennyt mitään lämpenemisen pysähtymisestä ja siirtymisestä meriin. Siis vertaisarvioitu agw-klimatologia on ollut ja on yhtä pihalla kuin lumiukko.
Juuri em. syystä omilla aivoillaan ajattelevan ei tule iskoa agv sontaa ja propagandaa. Se on kuin kristinusko, jossa tiedemiehet ovat povanneet ja sen myötäodottavat jeesuksen paluuta maapallolle. Tuohon tiedesmiesten ennustukseen uskovat sadat miljoonat ihmiset, mutta moni uskaltaa olla tieteenkieltäjä silläkin tieteen alalla toisin kuin islamistisissa maissa , joissa ilmatieteenlaitoksen kaltainen thaleban panee kuriin ne, jotka uskaltavat uskon kieltää. Luulen, että ilmastonmuutos tulee samoihin aikoihin, kun vapahtaja palaa maan päälle pelastamaan syntiset. Aikaa siihen kyllä menee enemmän kuin 100 vuotta. Olkaat onnellisia ilmastouskossanne, koska kun ihminen uskoo vahvasti johonkin asiaan, elämällä on tarkoitus, eikä sairastu niin helposti vaikka masennukseen, kun mielen vallannut hoivavietti ajaa eteen päin uskossa ja muiden pelastamisessa ja tuo tarkoituksen jokapäiväiseen elämään.
Luterilaisen uskon tiedemiehet ovat teologeja ja ilmastotiedemiehet meteorologeja. Molemmat povaavat ja ovat yhtä mieltä ennusteidensa uskottavuudesta ja todistelevat niihin liittyviä merkkejä jokapäiväsessä elämässään. Autuas olkoon se, joka teologeihin ja meteorologeihin uskoo!