Suosikki keskustelu

Toi on kieltämättä hyvä. Palstahistoriaa mulle.

Löysin tuon vasta äskettäin kun joku nosti, hauskaa :D:D

Leisola on tainnut kääntää takkiaan. Tai joku on nyt valhetellut. 2000-l lopulla vielä seuraajansa väitti että Leisola nyppii tieteellisistä ammattikirjoituksistaan sanan "evoluutio" pois tjsp. Satujahan ei pitänyt mainita tieteessä, ehkä ajatteli.

"Yleisesti kaikki keskustelut, joihin JC tulee paukuttelemaan henkseleitään mutta saa aina turpaansa."

Jep. Lyhyen palstahistoriani aikana multinikki-JCn hörhöilyt on olleet henkilökohtasesti hauskimpia, koska olen osallistunut itse ahkerasti JCn pöljäilyjen esille tuomiseen.

Minunkin mielestäni vedenpaisumusasiat ovat kivoja.

On kiva kertoa evokeille sellaisista ihmeistä että pilviselläkin säällä auringon valo tekee yöstä päivän eli auringonvalo näkyy helposti vesivaipan läpi. Ja sitä helpommin mitä korkeammalla se on. Joten kasvit yhteyttivät hienosti vaikka aurinko ei ihan kirkkaana helottanutkaan.

Ja kiva on kertoa että alas sataneen veden paine sai maakuoren kupruilemaan niin että syntyivät korkat vuoret kalafossiilihuippuineen.

Ja on kivaa että Raamattu antaa nämä vastaukset ettei tarvitse omiaan puhua.

Sekin on kiintoisaa että ensilukemalta vedenpaisumus tuntuu sadulta mutta mitä tieteellisimmin silin asiaa katselee sitä uskottavammalta se tuntuu ja lopulta sen huomataan olevan täyttä todellisuutta.

J evokit eivät voi muuta kuin yrittää omasta päästään keksiä syitä miksi kertomus ei olisi totta. Sitä on kiva seurata.

jyrikop kirjoitti:

Minunkin mielestäni vedenpaisumusasiat ovat kivoja.

On kiva kertoa evokeille sellaisista ihmeistä että pilviselläkin säällä auringon valo tekee yöstä päivän eli auringonvalo näkyy helposti vesivaipan läpi. Ja sitä helpommin mitä korkeammalla se on. Joten kasvit yhteyttivät hienosti vaikka aurinko ei ihan kirkkaana helottanutkaan.

Ja kiva on kertoa että alas sataneen veden paine sai maakuoren kupruilemaan niin että syntyivät korkat vuoret kalafossiilihuippuineen.

Ja on kivaa että Raamattu antaa nämä vastaukset ettei tarvitse omiaan puhua.

Sekin on kiintoisaa että ensilukemalta vedenpaisumus tuntuu sadulta mutta mitä tieteellisimmin silin asiaa katselee sitä uskottavammalta se tuntuu ja lopulta sen huomataan olevan täyttä todellisuutta.

J evokit eivät voi muuta kuin yrittää omasta päästään keksiä syitä miksi kertomus ei olisi totta. Sitä on kiva seurata.

Lue lisää

>J evokit eivät voi muuta kuin yrittää omasta päästään keksiä syitä miksi kertomus ei olisi totta. Sitä on kiva seurata.

Seuraa ihmeessä, jyrtsi. Ja kerro miksi kymmenien tuhansien yliopistogeologien joukossa ei ole yhtäkään, joka olisi löytänyt vedenpaisumukselle muita kuin negatiivisia todisteita. Kerrothan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>J evokit eivät voi muuta kuin yrittää omasta päästään keksiä syitä miksi kertomus ei olisi totta. Sitä on kiva seurata.

Seuraa ihmeessä, jyrtsi. Ja kerro miksi kymmenien tuhansien yliopistogeologien joukossa ei ole yhtäkään, joka olisi löytänyt vedenpaisumukselle muita kuin negatiivisia todisteita. Kerrothan?

Lue lisää

Ei se kertonut eikä kerro.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>J evokit eivät voi muuta kuin yrittää omasta päästään keksiä syitä miksi kertomus ei olisi totta. Sitä on kiva seurata.

Seuraa ihmeessä, jyrtsi. Ja kerro miksi kymmenien tuhansien yliopistogeologien joukossa ei ole yhtäkään, joka olisi löytänyt vedenpaisumukselle muita kuin negatiivisia todisteita. Kerrothan?

Lue lisää

Siihen on yksi syy.
Tiedemiehille ei ole mahdollista kurkistaa muutaman tuhannen vuoden taakse menneisyyteen, vaan he joutuvat mittailemaan vain niitä olosuhteita jotka nyt vallitsevat maan päällä. Siis vedenpaisumusmylläkän jälkeisiä geologisesti hyvin seestyneitä olosuhteita.

Tosin Geologit ovat panneet merkille sen että maapallo on joskus ollut kauttaaltaan paljon lämpimämpi ja luonnoltaan rehevämpi kuin nyt, eli ns. kasvihuonetilassa jolloin kasvisto tuotti runsain mitoin mehevää ravintoa 30 metriä pitkille jättiläidinosauruksille jotka laidunsivat monimiljoonaisina laumoina joka puolella maapalloa.
Joten Geologit todistavat voimakkaasti vedenpaisumuksen puolesta vaikka eivät sitä itse taida tajutakaan.

Vedenpaisumuksessa tuo maapallo-kasvihuoneen katto sitten särkyi ja kavihuoneemme viileni ja jättiläisliekometsiköt lakkasivat kasvamasta ja dinoilta loppui ruoka, samoin mammuteillakin alkoi olla vaikeaa.

Itse asiassa kaikki maailman geologit tunnustavat tämän muinaisen kasvihuoneilmiön olleen todellisuutta, eli vedenpaisumus on todellisuutta.

Repekin siis uskoo vedenpaisumukseen vaikka ei sitä itse tajua.

jyriö kirjoitti:

Siihen on yksi syy.
Tiedemiehille ei ole mahdollista kurkistaa muutaman tuhannen vuoden taakse menneisyyteen, vaan he joutuvat mittailemaan vain niitä olosuhteita jotka nyt vallitsevat maan päällä. Siis vedenpaisumusmylläkän jälkeisiä geologisesti hyvin seestyneitä olosuhteita.

Tosin Geologit ovat panneet merkille sen että maapallo on joskus ollut kauttaaltaan paljon lämpimämpi ja luonnoltaan rehevämpi kuin nyt, eli ns. kasvihuonetilassa jolloin kasvisto tuotti runsain mitoin mehevää ravintoa 30 metriä pitkille jättiläidinosauruksille jotka laidunsivat monimiljoonaisina laumoina joka puolella maapalloa.
Joten Geologit todistavat voimakkaasti vedenpaisumuksen puolesta vaikka eivät sitä itse taida tajutakaan.

Vedenpaisumuksessa tuo maapallo-kasvihuoneen katto sitten särkyi ja kavihuoneemme viileni ja jättiläisliekometsiköt lakkasivat kasvamasta ja dinoilta loppui ruoka, samoin mammuteillakin alkoi olla vaikeaa.

Itse asiassa kaikki maailman geologit tunnustavat tämän muinaisen kasvihuoneilmiön olleen todellisuutta, eli vedenpaisumus on todellisuutta.

Repekin siis uskoo vedenpaisumukseen vaikka ei sitä itse tajua.

Lue lisää

Tämäkin aihe on kaluttu jo moneen kertaan.

Mutta mytomaanimultinikki fantasioi taas tyypillieen tapaansa:
"Tiedemiehille ei ole mahdollista kurkistaa muutaman tuhannen vuoden taakse menneisyyteen, vaan he joutuvat mittailemaan vain niitä olosuhteita jotka nyt vallitsevat maan päällä"

Höpöhöpö. Jos kerran geologit pystyvät havaitsemaan maapallon kallioperästä mm. K/T rajalinjan, joka on perua yli 60 miljoonan vuoden takaisesta meteoritörmäyksestä (joka aloitti dinosaurusten sukupuuttoon johtaneet ympäristömuutokset), ja maapallon historiassa tapahtuneet maan magneettikentän napaisuuksien vaihdokset, niin aivan varmasti he olisivat kyenneet havaitsemaan tuollaiseen Raamatun kuvailemaan globaaliin tulvaan liittyviä myllerryksien merkitkin. Vaan eivät ole havainneet.

Nuo rehevät ja lämpimämmät olosuhteet ovat liittyneet maan maannerten silloiseen asemaan ja sitä taas selittää laattatektoniikka.

Tuo kasvihuonetila on vain kretiinien epätoivoista selitystä, jolle ei ole mitään havaintoaineistoa olemassa. Lisäksi kaikki vesikehät ovat tuntemamme fysiikan lakien vastaisia.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyriö kirjoitti:

Siihen on yksi syy.
Tiedemiehille ei ole mahdollista kurkistaa muutaman tuhannen vuoden taakse menneisyyteen, vaan he joutuvat mittailemaan vain niitä olosuhteita jotka nyt vallitsevat maan päällä. Siis vedenpaisumusmylläkän jälkeisiä geologisesti hyvin seestyneitä olosuhteita.

Tosin Geologit ovat panneet merkille sen että maapallo on joskus ollut kauttaaltaan paljon lämpimämpi ja luonnoltaan rehevämpi kuin nyt, eli ns. kasvihuonetilassa jolloin kasvisto tuotti runsain mitoin mehevää ravintoa 30 metriä pitkille jättiläidinosauruksille jotka laidunsivat monimiljoonaisina laumoina joka puolella maapalloa.
Joten Geologit todistavat voimakkaasti vedenpaisumuksen puolesta vaikka eivät sitä itse taida tajutakaan.

Vedenpaisumuksessa tuo maapallo-kasvihuoneen katto sitten särkyi ja kavihuoneemme viileni ja jättiläisliekometsiköt lakkasivat kasvamasta ja dinoilta loppui ruoka, samoin mammuteillakin alkoi olla vaikeaa.

Itse asiassa kaikki maailman geologit tunnustavat tämän muinaisen kasvihuoneilmiön olleen todellisuutta, eli vedenpaisumus on todellisuutta.

Repekin siis uskoo vedenpaisumukseen vaikka ei sitä itse tajua.

Lue lisää

Tieteelle uusi multinilkin ketkuilukonsti eli sivulausetemppu:

*"Itse asiassa kaikki maailman geologit tunnustavat tämän muinaisen kasvihuoneilmiön olleen todellisuutta,.."

Totta. Ja syyksi he ovat havainneet ilmakehän korkean hiilidioksidipitoisuuden, ei mitään "vesikehää".:

"... eli vedenpaisumus on todellisuutta."

Tämä onkin sitten multinilkin totuuden siivelle lastaama emävale.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tämäkin aihe on kaluttu jo moneen kertaan.

Mutta mytomaanimultinikki fantasioi taas tyypillieen tapaansa:
"Tiedemiehille ei ole mahdollista kurkistaa muutaman tuhannen vuoden taakse menneisyyteen, vaan he joutuvat mittailemaan vain niitä olosuhteita jotka nyt vallitsevat maan päällä"

Höpöhöpö. Jos kerran geologit pystyvät havaitsemaan maapallon kallioperästä mm. K/T rajalinjan, joka on perua yli 60 miljoonan vuoden takaisesta meteoritörmäyksestä (joka aloitti dinosaurusten sukupuuttoon johtaneet ympäristömuutokset), ja maapallon historiassa tapahtuneet maan magneettikentän napaisuuksien vaihdokset, niin aivan varmasti he olisivat kyenneet havaitsemaan tuollaiseen Raamatun kuvailemaan globaaliin tulvaan liittyviä myllerryksien merkitkin. Vaan eivät ole havainneet.

Nuo rehevät ja lämpimämmät olosuhteet ovat liittyneet maan maannerten silloiseen asemaan ja sitä taas selittää laattatektoniikka.

Tuo kasvihuonetila on vain kretiinien epätoivoista selitystä, jolle ei ole mitään havaintoaineistoa olemassa. Lisäksi kaikki vesikehät ovat tuntemamme fysiikan lakien vastaisia.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Aivan me tunnemme nykyiset fysiikan lait mutta emme niitä jotka vallitsivat vedenpaisumusta ennen. Kiva että myönsit tämän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteelle uusi multinilkin ketkuilukonsti eli sivulausetemppu:

*"Itse asiassa kaikki maailman geologit tunnustavat tämän muinaisen kasvihuoneilmiön olleen todellisuutta,.."

Totta. Ja syyksi he ovat havainneet ilmakehän korkean hiilidioksidipitoisuuden, ei mitään "vesikehää".:

"... eli vedenpaisumus on todellisuutta."

Tämä onkin sitten multinilkin totuuden siivelle lastaama emävale.

Lue lisää

Totta osaksi oli kommenttisi, sillä niinkuin kaikki hyvin tiedämme niin kasvihuoneiden hiilidioksidipitoisuus on huomattavasti korkeampi kuin ulkopuolella olevan ilman, joten niin se taas vahvistui ihan tieteellisesti sen vesikatoksen välttämättömyys.

Kiitos tieteenharjoittajalle tästä huomautuksesta.
Näin näemme että hänkin uskoo vedenpaisumukseen vaikka ei sitä itse oikein tahdokaan tajuta.

jyrtelö kirjoitti:

Aivan me tunnemme nykyiset fysiikan lait mutta emme niitä jotka vallitsivat vedenpaisumusta ennen. Kiva että myönsit tämän.

>Aivan me tunnemme nykyiset fysiikan lait mutta emme niitä jotka vallitsivat vedenpaisumusta ennen. Kiva että myönsit tämän.

Emmekä koskaan tule tuntemaankaan niitä lakeja jotka vallitsivat ennen vedenpaisumusta tai jotain muuta mielikuvituksen tuottamaa tapahtumaa. Kiva että myönsit tämän.

jyriö kirjoitti:

Totta osaksi oli kommenttisi, sillä niinkuin kaikki hyvin tiedämme niin kasvihuoneiden hiilidioksidipitoisuus on huomattavasti korkeampi kuin ulkopuolella olevan ilman, joten niin se taas vahvistui ihan tieteellisesti sen vesikatoksen välttämättömyys.

Kiitos tieteenharjoittajalle tästä huomautuksesta.
Näin näemme että hänkin uskoo vedenpaisumukseen vaikka ei sitä itse oikein tahdokaan tajuta.

Lue lisää

Näytäpä lähde, joka perustelee tieteellisesti, siis ilman mitään uskomuksia ja tukeutuen vain siihen mitä todella tiedämme, että korkea hiilidioksidipitoisuus edellyttäisi "vesikatosta".

jyrtelö kirjoitti:

Aivan me tunnemme nykyiset fysiikan lait mutta emme niitä jotka vallitsivat vedenpaisumusta ennen. Kiva että myönsit tämän.

Mytomaanimultinikki on siis sitä mieltä, että nykyiset havaittavat luonnonlait voidaan pyyhkäistä sivuun vain uskonvaraisten käsitysten pohjalta, ilman ensimmäistäkään havaintoa mistään noista uskonvaraisista tapahtumista?

Mytomaanimultinikki elää siis ihan omassa uskomuskuplassaan, jolla on hyvin vähän yhteistä havaittavan todellisuuden kanssa.

ja sitten vielä yrittää tunkea minun suuhuni jotain sellaista, jota en todellakaan ole sanonut (tai myöntänyt). Eli taas sitä tyypillistä mytomaanimultinikkiä.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikiik karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyriö kirjoitti:

Totta osaksi oli kommenttisi, sillä niinkuin kaikki hyvin tiedämme niin kasvihuoneiden hiilidioksidipitoisuus on huomattavasti korkeampi kuin ulkopuolella olevan ilman, joten niin se taas vahvistui ihan tieteellisesti sen vesikatoksen välttämättömyys.

Kiitos tieteenharjoittajalle tästä huomautuksesta.
Näin näemme että hänkin uskoo vedenpaisumukseen vaikka ei sitä itse oikein tahdokaan tajuta.

Lue lisää

Heh, mytomaanimultinikki on hirttänyt itsensä kasvihuone-analogiaansa.

Maapallon ilmakehässä on nykyäänkin hiilidioksidia reippaasti ja hiilidioksidin määrä on jopa kasvussa fossiilisten polttoaineiden lisääntyneen käytön myötä. Ei siihen kasvihuoneen kattoja tarvita.

Eikä mytomaanimultinikin jorinat sen tieteellisemmäksi muutu, vaikka kuinka mytomaanimultinikki tuota tiedettään hokee.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Jaahas, mytomaanimultinikki jorisee taas omiaan:
"Mutta yhtä kaikki, kiva se on seurailla kun utopistitet omasta päästä keksityt hikitissiteoriat tuodaan ensin julkisuuteen ja sitten sitä kun omat koirat purevat eli kollegat "täsmemtävät" evoluutiota osoittamalla Idasta ...."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8318643.stm
"Dr Seiffert and his colleagues say that both Afradapis and Darwinius were in a sister group to the so-called "higher primates", which includes humans.

This extinct sister group, they say, was more closely related to lemurs and lorises. "

Ja tästäpä ilmeisesti mytomaanimultinkki sitten saa riittävät eväät tähän:
"...eipä tuo ollut mitään muuta kuin sitä miltä näyttikin, eli makinraato jonka joku oli piloillaan kuljettanut tuonne kaivokseen jostain Madagaskarilta."

Jepulis jep. Mytomaanimultinikillä on taas fantasiavaihde päällä. Mytomaanimultinikki on aikaisemmin väittänyt, että Lucy olisi ollut vain marakatti ja että Rickhard Leakey olisi sen itse sanonut. Lienee kaikille selvää, ettei mytomaanimultinikki ole koskaan kyennyt näyttämään toteen tuota, että Rickhard Leakey olisi koskaan moista väittänyt.

Joten kyllähän mytomaanimultinikillä noita fantasioita piisaa (pussieläimet Australiaan enkelien selässä, Joona valaskalan suussa rantakaislikossa, hirvinauta, Moskovan ydinvoimalat, Shanghain kirkkoyliopisto, mytomaanimultinikin ruotsinkieliset isoisoisät lentämässä vapaaehtoisina Blenheimeillä jatkosodassa jne.)

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Minusta OLISI kiva löytää sellainen keskustelu, jossa olisi todiste Jumalasta tai kreaatiosta.

Mutta nämä jyrrin haskat kehitelmät esimerkiksi siitä miten esimerkiksi Joona-taru voisi ehkä mahdollisesti olla jopa lähestulkoon todenperäinen, ovat aika viihdyttäviä.

huutis. kirjoitti:

Minusta OLISI kiva löytää sellainen keskustelu, jossa olisi todiste Jumalasta tai kreaatiosta.

Mutta nämä jyrrin haskat kehitelmät esimerkiksi siitä miten esimerkiksi Joona-taru voisi ehkä mahdollisesti olla jopa lähestulkoon todenperäinen, ovat aika viihdyttäviä.

Lue lisää

Hakusanalla Kalam saatat löytää melko analyyttistä pohdintaa historiallisesti ehkä suosirtuimman jumalatodisteen ominaisuuksista.

Itse olen koettanut eri tavoin esitellä teistisen evoluution vaihtoehtoa; siis sitä, miten usko Jumalaan ja tieteen hyväksyminen sovitetaan yhteen. Siinä kyllä saa helposti loittiinsa kummaltakin osapuolelta.

Suosikkikeskusteluni ovat muutenkin ne harvat, joissa päästään edes jonkinlaiseen asiapohjaiseen pohdiskeluun herjanvaihtojen ja kompakysymysten sijasta. Ymmärrän toki, että enemmistön maku on dramatiikan ja sanansäilän säihkeen kannalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hakusanalla Kalam saatat löytää melko analyyttistä pohdintaa historiallisesti ehkä suosirtuimman jumalatodisteen ominaisuuksista.

Itse olen koettanut eri tavoin esitellä teistisen evoluution vaihtoehtoa; siis sitä, miten usko Jumalaan ja tieteen hyväksyminen sovitetaan yhteen. Siinä kyllä saa helposti loittiinsa kummaltakin osapuolelta.

Suosikkikeskusteluni ovat muutenkin ne harvat, joissa päästään edes jonkinlaiseen asiapohjaiseen pohdiskeluun herjanvaihtojen ja kompakysymysten sijasta. Ymmärrän toki, että enemmistön maku on dramatiikan ja sanansäilän säihkeen kannalla.

Lue lisää

Vaikka itse olenkin täysin uskonnoton, ei mulla mitään jumaluskoa vastaan sinänsä ole, sillä onhan tietenkin olemassa mahdollisuus, että jokin korkeampi voima (tai useampikin) ohjaa toimia. Muunmuassa evoluution kautta.

Mutta palstan aihe huomioiden kaipaisin lähinnä moosesuskoisten (en suostu pitämään palstakreationisteja kristittyinä) todisteita Raamatunmukaisesta Jumalasta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, mytomaanimultinikki jorisee taas omiaan:
"Mutta yhtä kaikki, kiva se on seurailla kun utopistitet omasta päästä keksityt hikitissiteoriat tuodaan ensin julkisuuteen ja sitten sitä kun omat koirat purevat eli kollegat "täsmemtävät" evoluutiota osoittamalla Idasta ...."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8318643.stm
"Dr Seiffert and his colleagues say that both Afradapis and Darwinius were in a sister group to the so-called "higher primates", which includes humans.

This extinct sister group, they say, was more closely related to lemurs and lorises. "

Ja tästäpä ilmeisesti mytomaanimultinkki sitten saa riittävät eväät tähän:
"...eipä tuo ollut mitään muuta kuin sitä miltä näyttikin, eli makinraato jonka joku oli piloillaan kuljettanut tuonne kaivokseen jostain Madagaskarilta."

Jepulis jep. Mytomaanimultinikillä on taas fantasiavaihde päällä. Mytomaanimultinikki on aikaisemmin väittänyt, että Lucy olisi ollut vain marakatti ja että Rickhard Leakey olisi sen itse sanonut. Lienee kaikille selvää, ettei mytomaanimultinikki ole koskaan kyennyt näyttämään toteen tuota, että Rickhard Leakey olisi koskaan moista väittänyt.

Joten kyllähän mytomaanimultinikillä noita fantasioita piisaa (pussieläimet Australiaan enkelien selässä, Joona valaskalan suussa rantakaislikossa, hirvinauta, Moskovan ydinvoimalat, Shanghain kirkkoyliopisto, mytomaanimultinikin ruotsinkieliset isoisoisät lentämässä vapaaehtoisina Blenheimeillä jatkosodassa jne.)

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Niinkuin myto oikein lukikin, niin ei ollut Ida ihmisen esivanhempi kiten Hurumin työryhmä oli esittänyt.

Maki mikä maki, vaikka onhan semaki ollut jo paljon ennen Hurumiakin ihmisen sukuiseksi esitetty. Hurumin mainetta on vain naurettavasti yritetty paikkailla tuon selvän mokan jälkeen.
Mutta aihän nuo seliselit muihin pure kuin arvostelukyvyttömiin evouskovaisiin. Kuten antimytoon tällä kertaa. Täydestä meni kuin väärä rupla.

huutis. kirjoitti:

Minusta OLISI kiva löytää sellainen keskustelu, jossa olisi todiste Jumalasta tai kreaatiosta.

Mutta nämä jyrrin haskat kehitelmät esimerkiksi siitä miten esimerkiksi Joona-taru voisi ehkä mahdollisesti olla jopa lähestulkoon todenperäinen, ovat aika viihdyttäviä.

Lue lisää

Niin, no miksi jyrrin tarina Joonasta ei olisi mahdollinen?

Kymppi sille joka voi osoittaa jyrrin olleen väärässä.

Tartuhan vetoon huutis vai huuteletko turhia?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hakusanalla Kalam saatat löytää melko analyyttistä pohdintaa historiallisesti ehkä suosirtuimman jumalatodisteen ominaisuuksista.

Itse olen koettanut eri tavoin esitellä teistisen evoluution vaihtoehtoa; siis sitä, miten usko Jumalaan ja tieteen hyväksyminen sovitetaan yhteen. Siinä kyllä saa helposti loittiinsa kummaltakin osapuolelta.

Suosikkikeskusteluni ovat muutenkin ne harvat, joissa päästään edes jonkinlaiseen asiapohjaiseen pohdiskeluun herjanvaihtojen ja kompakysymysten sijasta. Ymmärrän toki, että enemmistön maku on dramatiikan ja sanansäilän säihkeen kannalla.

Lue lisää

Höh, helppoahan tuo on ev.lutille selittää että miten Genesis sopii yhteen evoluutioteorian kanssa. Eihän siihen tarvitse muuta kuin sanoa se e.lut kirkon kanta Raamatusta, eli että se on niin huteraa paimentolaisten höpinää ettei sitä voida Jumalan sanaksi sanoa, joten eipä ole mitään ristiriitaa noiden välillä.

jyriboi kirjoitti:

Höh, helppoahan tuo on ev.lutille selittää että miten Genesis sopii yhteen evoluutioteorian kanssa. Eihän siihen tarvitse muuta kuin sanoa se e.lut kirkon kanta Raamatusta, eli että se on niin huteraa paimentolaisten höpinää ettei sitä voida Jumalan sanaksi sanoa, joten eipä ole mitään ristiriitaa noiden välillä.

Lue lisää

Tuota väitettäsi en hyväksy:

"Eihän siihen tarvitse muuta kuin sanoa se e.lut kirkon kanta Raamatusta, eli että se on niin huteraa paimentolaisten höpinää ettei sitä voida Jumalan sanaksi sanoa,.."

Genesis kertoo luomisen tavasta lähemmin vain sanoilla "lajinsa mukaan". Tuo sopii hienosti evoluutioteoriaan, mutta ei ollenkaan kreationistien baramiinijuttuihin ("osittain lajinsa mukaan").

jyriboi kirjoitti:

Niin, no miksi jyrrin tarina Joonasta ei olisi mahdollinen?

Kymppi sille joka voi osoittaa jyrrin olleen väärässä.

Tartuhan vetoon huutis vai huuteletko turhia?

Lue lisää

Mikä niistä tarinoistasi? Välillä se oli valas ja välillä hai. Oletko jo päättänyt?

jyriboi kirjoitti:

Niinkuin myto oikein lukikin, niin ei ollut Ida ihmisen esivanhempi kiten Hurumin työryhmä oli esittänyt.

Maki mikä maki, vaikka onhan semaki ollut jo paljon ennen Hurumiakin ihmisen sukuiseksi esitetty. Hurumin mainetta on vain naurettavasti yritetty paikkailla tuon selvän mokan jälkeen.
Mutta aihän nuo seliselit muihin pure kuin arvostelukyvyttömiin evouskovaisiin. Kuten antimytoon tällä kertaa. Täydestä meni kuin väärä rupla.

Lue lisää

"Niinkuin myto oikein lukikin, niin ei ollut Ida ihmisen esivanhempi kiten Hurumin työryhmä oli esittänyt. "

Juu, ei ollut, vaan eipä tämä ollutkaan meikäläisen pointti.

"Maki mikä maki, vaikka onhan semaki ollut jo paljon ennen Hurumiakin ihmisen sukuiseksi esitetty."

Tämä oli se pointti, eli mytomaanimultinikin tapa esittää näitä päättömiä väitteitä tosiasioina.

"Kuten antimytoon tällä kertaa. Täydestä meni kuin väärä rupla."

Mistä päättelit, että otin tuon Ida jutun totena tuollaisena, kuin sinä sen väität?

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mikä niistä tarinoistasi? Välillä se oli valas ja välillä hai. Oletko jo päättänyt?

Niin ja eikös tämä "todistamis"-juttu mene ennemmin niin, että mytomaanimultinikin olisi osoitettava tuo spekulaationsa mahdolliseksi.

Mutta mytomaanimultinikin maailma on ilmeisen erilainen, eikä sillä ole tämän havaittavan todellisuuden ja sen lainalaisuuksien kanssa kovin paljoa yhteistä.

Olen lähinnä sivusta seurannut näitä keskusteluja. Koulutuksen puutteen vuoksi en pysty ottamaan kantaa monimutkaisempiin tieteellisiin näkökohtiin. Vuosien varrella paljon kansantajuista olen dokumenteista ja joistakin kirjoista oppinut niistä kiinnostuneena.

Näen keskustelussa ongelmia (varmaan muutkin). Kreationismin ajatus on yliluonnollinen Jumalan maailmankaikkeuden luominen. Siksi sen ei kuulu (mielestäni) perustella useita asioita naturalistiselta pohjalta; kysehän on ihmeiden sarjasta. Todistelu tästä on paljolti evoluution tieteellinen osoittaminen vääräksi, mutta naturalistisesti ei voida ja tarvitsekaan selittää, "miten kaikki tapahtui". Se oli Jumalan ihme. Monien asioiden on täytynyt tapahtua selittämättömällä tavalla. "Nuorenmaan kreationismissä" esim. mannerlaattojen liike on ollut hyvin erilaista, kuin mitä nykyinen tiede kertoo. Tämä ja moni muu asia on täytynyt tapahtua selittämättömänä ihmeenä. Se, mitä täytyy todistaa, on minulle epäselvää. Ilmeisesti näistä ihmeistä täytyy osoittaa "jäljet", ja niitä kreationistit ovat pyrkineet osoittamaan.

Esim. kysymys, mistä on tullut vedenpaisumuksen valtavat vesimäärät. Tarvitseeko Jumalan luomiseen uskovan tehdä tästä naturalistinen teoria? Jerikon muurit sortuivat Jumalan ihmeenä. Ainoa, mitä siitä voisi ajatella tarpeelliseksi selittää, on Jerikon muurien sortuminen; ei teoriaa, miten se oli mahdollista muuten kuin Jumalan ihmeenä? Mahtoiko kukaan ymmärtää, mitä yritin kysyä ehkä hieman "molemmilta" näkemyksiltä maailmankaikkeuden synnystä. Itse uskon Jumalan luoneen kaiken, mutta missä menee raja, kuinka pitkälle kreationistien tulee mennä tieteellisessä tutkimuksessa ja todistelussa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaahas, mytomaanimultinikki jorisee taas omiaan:
"Mutta yhtä kaikki, kiva se on seurailla kun utopistitet omasta päästä keksityt hikitissiteoriat tuodaan ensin julkisuuteen ja sitten sitä kun omat koirat purevat eli kollegat "täsmemtävät" evoluutiota osoittamalla Idasta ...."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8318643.stm
"Dr Seiffert and his colleagues say that both Afradapis and Darwinius were in a sister group to the so-called "higher primates", which includes humans.

This extinct sister group, they say, was more closely related to lemurs and lorises. "

Ja tästäpä ilmeisesti mytomaanimultinkki sitten saa riittävät eväät tähän:
"...eipä tuo ollut mitään muuta kuin sitä miltä näyttikin, eli makinraato jonka joku oli piloillaan kuljettanut tuonne kaivokseen jostain Madagaskarilta."

Jepulis jep. Mytomaanimultinikillä on taas fantasiavaihde päällä. Mytomaanimultinikki on aikaisemmin väittänyt, että Lucy olisi ollut vain marakatti ja että Rickhard Leakey olisi sen itse sanonut. Lienee kaikille selvää, ettei mytomaanimultinikki ole koskaan kyennyt näyttämään toteen tuota, että Rickhard Leakey olisi koskaan moista väittänyt.

Joten kyllähän mytomaanimultinikillä noita fantasioita piisaa (pussieläimet Australiaan enkelien selässä, Joona valaskalan suussa rantakaislikossa, hirvinauta, Moskovan ydinvoimalat, Shanghain kirkkoyliopisto, mytomaanimultinikin ruotsinkieliset isoisoisät lentämässä vapaaehtoisina Blenheimeillä jatkosodassa jne.)

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Hemmetin hyvä muisti on tuolla antimytolla kun muistaa kaikki minun ketkuiluni, hehe.

Ihan kiva että jutuistani on jäänyt jokunan naarmu aivokuoreesi.

huutis. kirjoitti:

Minusta OLISI kiva löytää sellainen keskustelu, jossa olisi todiste Jumalasta tai kreaatiosta.

Mutta nämä jyrrin haskat kehitelmät esimerkiksi siitä miten esimerkiksi Joona-taru voisi ehkä mahdollisesti olla jopa lähestulkoon todenperäinen, ovat aika viihdyttäviä.

Lue lisää

Hehe, nauratti minua itseänikin kun huomasin että Joonan kertomus saattaa olla ihan mahdollista ilman mitään sen suurempia ihmeitä.

Pikkuisen vain rohkeata päättelyä ja huolellista raamatunlukua ja kalatiedettä ja välimeren kaislojen tuntemusta niin siinähän se oli.
Veikkaanpa että minä ainoana maailmassa, ensimmäisenä ja ainoana kykenin antamaan täydellisen tieteellisesti hyväksyttävän selityksen Joonan kertomukselle.

Et sinäkään huutis pysty osoittamaan minun versiossani mitään tieteellisesti heikkoa kohtaa, yritä vaikka.

aiheell.kysymys? kirjoitti:

Olen lähinnä sivusta seurannut näitä keskusteluja. Koulutuksen puutteen vuoksi en pysty ottamaan kantaa monimutkaisempiin tieteellisiin näkökohtiin. Vuosien varrella paljon kansantajuista olen dokumenteista ja joistakin kirjoista oppinut niistä kiinnostuneena.

Näen keskustelussa ongelmia (varmaan muutkin). Kreationismin ajatus on yliluonnollinen Jumalan maailmankaikkeuden luominen. Siksi sen ei kuulu (mielestäni) perustella useita asioita naturalistiselta pohjalta; kysehän on ihmeiden sarjasta. Todistelu tästä on paljolti evoluution tieteellinen osoittaminen vääräksi, mutta naturalistisesti ei voida ja tarvitsekaan selittää, "miten kaikki tapahtui". Se oli Jumalan ihme. Monien asioiden on täytynyt tapahtua selittämättömällä tavalla. "Nuorenmaan kreationismissä" esim. mannerlaattojen liike on ollut hyvin erilaista, kuin mitä nykyinen tiede kertoo. Tämä ja moni muu asia on täytynyt tapahtua selittämättömänä ihmeenä. Se, mitä täytyy todistaa, on minulle epäselvää. Ilmeisesti näistä ihmeistä täytyy osoittaa "jäljet", ja niitä kreationistit ovat pyrkineet osoittamaan.

Esim. kysymys, mistä on tullut vedenpaisumuksen valtavat vesimäärät. Tarvitseeko Jumalan luomiseen uskovan tehdä tästä naturalistinen teoria? Jerikon muurit sortuivat Jumalan ihmeenä. Ainoa, mitä siitä voisi ajatella tarpeelliseksi selittää, on Jerikon muurien sortuminen; ei teoriaa, miten se oli mahdollista muuten kuin Jumalan ihmeenä? Mahtoiko kukaan ymmärtää, mitä yritin kysyä ehkä hieman "molemmilta" näkemyksiltä maailmankaikkeuden synnystä. Itse uskon Jumalan luoneen kaiken, mutta missä menee raja, kuinka pitkälle kreationistien tulee mennä tieteellisessä tutkimuksessa ja todistelussa.

Lue lisää

Tutustuhan moderniin tieteelliseen kreationismiin niin tarvitse piestä olkiukkoja.


Ja mitä ihmeellistä ja käsittämätöntä Jertikon muurien sortumisessa muka oli tuolla alueella jossa tämän tästä on maanjäristyksiä.
Raamatussakin kerrotaan useista.
Se vaan sattui ajoittumaan sopivasti kuten varmasti nyt jo tajuat, tai sitten et.

jyriboi kirjoitti:

Hemmetin hyvä muisti on tuolla antimytolla kun muistaa kaikki minun ketkuiluni, hehe.

Ihan kiva että jutuistani on jäänyt jokunan naarmu aivokuoreesi.

>Hemmetin hyvä muisti on tuolla antimytolla kun muistaa kaikki minun ketkuiluni, hehe.

Olet vain ollut aika ahkera toistamaan samoja horinoita, jolloin jäävät helpommin mieleen.

jyriboi kirjoitti:

Hehe, nauratti minua itseänikin kun huomasin että Joonan kertomus saattaa olla ihan mahdollista ilman mitään sen suurempia ihmeitä.

Pikkuisen vain rohkeata päättelyä ja huolellista raamatunlukua ja kalatiedettä ja välimeren kaislojen tuntemusta niin siinähän se oli.
Veikkaanpa että minä ainoana maailmassa, ensimmäisenä ja ainoana kykenin antamaan täydellisen tieteellisesti hyväksyttävän selityksen Joonan kertomukselle.

Et sinäkään huutis pysty osoittamaan minun versiossani mitään tieteellisesti heikkoa kohtaa, yritä vaikka.

Lue lisää

>Et sinäkään huutis pysty osoittamaan minun versiossani mitään tieteellisesti heikkoa kohtaa, yritä vaikka.

Missä versiossa? Kalaversiossa, valasversiossa vai niiden sekasotkussa?

jyriboi kirjoitti:

Tutustuhan moderniin tieteelliseen kreationismiin niin tarvitse piestä olkiukkoja.


Ja mitä ihmeellistä ja käsittämätöntä Jertikon muurien sortumisessa muka oli tuolla alueella jossa tämän tästä on maanjäristyksiä.
Raamatussakin kerrotaan useista.
Se vaan sattui ajoittumaan sopivasti kuten varmasti nyt jo tajuat, tai sitten et.

Lue lisää

>Tutustuhan moderniin tieteelliseen kreationismiin niin tarvitse piestä olkiukkoja.

Modernin tieteellisen kreationismin perusteellinen kuvaus löytyy täältä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12276211

Eikun perskules, eipäs löydykään. Jyrtsillä ei sittenkään ollut aikaa antaa pyydettyä kuvausta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hemmetin hyvä muisti on tuolla antimytolla kun muistaa kaikki minun ketkuiluni, hehe.

Olet vain ollut aika ahkera toistamaan samoja horinoita, jolloin jäävät helpommin mieleen.

Lue lisää

Toistaminen onkinyksi prhaita opetusmenetelmiä, ja kun pala kerrallaan saan asioita päntätyksi oppilaiden päähän niin eiköhän se palapelin kokonaiskuvakin ala siitä pikkuhiljaa kirkastua evokeillekin.

Siis se millainen on uskomusvapaa korkeamoraalinen reaalimaailma.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mikä niistä tarinoistasi? Välillä se oli valas ja välillä hai. Oletko jo päättänyt?

Kyllä se on ollut koko ajan valashai.

http://static.iltalehti.fi/ulkomaat/valasj0702kj_503_ul.jpg

jyriobs kirjoitti:

Toistaminen onkinyksi prhaita opetusmenetelmiä, ja kun pala kerrallaan saan asioita päntätyksi oppilaiden päähän niin eiköhän se palapelin kokonaiskuvakin ala siitä pikkuhiljaa kirkastua evokeillekin.

Siis se millainen on uskomusvapaa korkeamoraalinen reaalimaailma.

Lue lisää

>Siis se millainen on uskomusvapaa korkeamoraalinen reaalimaailma.

Se on kooltaan vajaat puolitoista litraa.

jyriobs kirjoitti:

Toistaminen onkinyksi prhaita opetusmenetelmiä, ja kun pala kerrallaan saan asioita päntätyksi oppilaiden päähän niin eiköhän se palapelin kokonaiskuvakin ala siitä pikkuhiljaa kirkastua evokeillekin.

Siis se millainen on uskomusvapaa korkeamoraalinen reaalimaailma.

Lue lisää

"Siis se millainen on uskomusvapaa korkeamoraalinen reaalimaailma. "

Se, mitä tässä on tullut opittua tästä mytomaanimultinikin jorinoista on se, ettei mytomaanimultinikin jorinoita voi ottaa muuten kuin jorinoina, joilla ei ole todellisuuden kassa juuri mitään tekemistä. Ne jorinat ovat mytomaanimultinikin oman pään (harhaisia) aivoituksia, ei mitään muuta.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

jyriobs kirjoitti:

Toistaminen onkinyksi prhaita opetusmenetelmiä, ja kun pala kerrallaan saan asioita päntätyksi oppilaiden päähän niin eiköhän se palapelin kokonaiskuvakin ala siitä pikkuhiljaa kirkastua evokeillekin.

Siis se millainen on uskomusvapaa korkeamoraalinen reaalimaailma.

Lue lisää

»Toistaminen onkinyksi prhaita opetusmenetelmiä»

Se on myös kätevä aivopesumenetelmä. Tosin ei se kaikkiin tehoa.
Onko se tehonnut sinuun, kun olit herkässä ja vastaanottavaisessa iässä?

jyriobs kirjoitti:

Kyllä se on ollut koko ajan valashai.

http://static.iltalehti.fi/ulkomaat/valasj0702kj_503_ul.jpg

Lue lisää

Silti et voi väittää valashaita välillä valaaksi ja välillä haiksi.

Samalla kun väittäisi joutsenliskon olleen välillä joutsen ja välillä lisko.

jyriboi kirjoitti:

Hehe, nauratti minua itseänikin kun huomasin että Joonan kertomus saattaa olla ihan mahdollista ilman mitään sen suurempia ihmeitä.

Pikkuisen vain rohkeata päättelyä ja huolellista raamatunlukua ja kalatiedettä ja välimeren kaislojen tuntemusta niin siinähän se oli.
Veikkaanpa että minä ainoana maailmassa, ensimmäisenä ja ainoana kykenin antamaan täydellisen tieteellisesti hyväksyttävän selityksen Joonan kertomukselle.

Et sinäkään huutis pysty osoittamaan minun versiossani mitään tieteellisesti heikkoa kohtaa, yritä vaikka.

Lue lisää

»Et sinäkään huutis pysty osoittamaan minun versiossani mitään tieteellisesti heikkoa kohtaa, yritä vaikka.»

Ei tarvitse enää. Jos luet kyseisen ketjun, huomaat, että niitä heikkoja ja mahdottomia kohtia osoitettiin olevan roppakaupalla.

En muistakkaan uskovan miehen,, kirjoittaneen tänne mitään pitkään aikaan... Onko sitä näkyny?

Toi sienieläinjuttu oli kyllä hulvaton:

»Sienieläimen rakenne on hyvin yksinkertainen kuten ihmiselläkin.»
»Ihminen on siis paljon lähempänä sienieläimiä kuin simpanssia.»

Eli ihmisen ja sienieläimen rakenne on yksinkertainen, mutta simpanssin monimutkainen :D

>=3 kirjoitti:

En muistakkaan uskovan miehen,, kirjoittaneen tänne mitään pitkään aikaan... Onko sitä näkyny?

Ei moneen viikkoon. Liekö päässyt taivaan kotiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei moneen viikkoon. Liekö päässyt taivaan kotiin.

Viime päivinä uskis on taas riehunut ateismipalstalla homopuheineen.

naapurin.kissa kirjoitti:

Viime päivinä uskis on taas riehunut ateismipalstalla homopuheineen.

Ei sitten osunut kohdalleen punnerrus, tempaus eikä työntö.

Tässä viestissä viksumman valhe on todellinen, mutta m-h:n erehtyminen ei. Googlaamalla selviää tuokin.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452204/46689836

Eipä mennyt aivan multinikin muistin mukaan.

gp9gp9pu kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452204/46689836

Eipä mennyt aivan multinikin muistin mukaan.

Lue lisää

Se ei ole vielä oppinut, että nuo tarkistetaan. Eihän sitä muutamassa vuodessa voi niin vaikeita oppia.

gp9gp9pu kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452204/46689836

Eipä mennyt aivan multinikin muistin mukaan.

Lue lisää

"Eipä mennyt aivan multinikin muistin mukaan."

Minkäs se jyrtsi mytomaaniselle luonteelleen voi. Kun ei pärjää totta puhumalla niin täytyy valehdella ja vääristellä.

gp9gp9pu kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452204/46689836

Eipä mennyt aivan multinikin muistin mukaan.

Lue lisää

Mytomaanimultinikin muisti on kovin sekava. Siihen kun lisää sen, että mytomaanimultinikki luottaa muistiinsa kuin vuoreen eikä oikaisujen jälkeenkään tunnu korjaavan möläyksiään (ts. tunnustamaan erheitään) vaan pitää käsitystään totena hamaan tappiin asti, niin tulos on tämä.

Eli mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Ja niin jumalattoman typerä, ettei ymmärrä jäävänsä näistä vääristelyistään kerta toisensa jälkeen kiinni.

Tai sitten mielenvikainen, ihan oikeasti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä viestissä viksumman valhe on todellinen, mutta m-h:n erehtyminen ei. Googlaamalla selviää tuokin.

Moloc H. ansiokkaasti poisteli tökeröimmät sanomisensa, mutta ne tietävät jotka asian muistavat.

Ja minä sen varmasti parhaiten muistan. Ja Moloc huonoimmin, vaikka nikki taisi tuolla multinikillä olla silloin vielä Turkana jonka hän vaihtoi häpeissään pois koska Turkana Boy ei sittenkään ollut ihmisen apinan selkeä välimuoto johon tuo toope vuosia uskoi.
Tämä turkana boy juttu oli myös kokonaisuutena ihan hauska.

Moloc on sittemmin tullut varsin varovaiseksi sanomisissaan, taitaa into hiipua sitä mukaa kun evoluution todisteita romutetaan.

Muistaako titeen- asianharrastaja edes sitäkään että hän itsekin riekkui kilpaa Turkanan kanssa Roska-Dnan olevan takuuvarmasti toimimatonta evoluutiojäämää. He he, kyllä sinäkin olen noloudellasi makeita nauruja tarjonnut monet kerrat.
--Muistaakseni olet uskotellut jonkin sortin tiedeammattilainen olevasi....no, tiedä tämä että et varmasti ole. Ei noin typerälle kukaan maksa tiedemiehen palkkaa.

gp9gp9pu kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452204/46689836

Eipä mennyt aivan multinikin muistin mukaan.

Lue lisää

Minäpä muistan tämän, vitsi että Moloc oli herkkäuskoinen.

Eikä osannut tietenkään tehdä samaa johtopäätöstä jonka minä tein sekunnissa kuvan nähtyäni.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/40027002


He he.

Mutta haluaako tietää nyt jälkeenpäin sen että miksi minä kykenin sekunnissa päättelemään asian aivan oikein silloin kun Turkana vielä epäröi ja halusi jättää asian yliopistomiesten käsiin?

Jutun juoni on se että olen katsellut läheltä ja kaukaa noita evoluutiojäämäjaloiksi kuviteltuja epämuodostumia eri eliöiden kehoissa eikä yksikään niistä ole koskaan ollut mikään selkeä raaja vaan lähinnä helposti havainnoitavissa tavalliseksi epämuodostumaksi.

Tämä sisikyyn tapauksen jalka oli taas täysin kehittynyt sisiliskon jalka, joten tämän suurempaa viisautta en tuolla kertaa tarvinnut peitotakseni tämän palstan evoviisaat, hehe. Vieläkin naurattaa. Kiva on muistella menneitä.

jyri kirjoitti:

Moloc H. ansiokkaasti poisteli tökeröimmät sanomisensa, mutta ne tietävät jotka asian muistavat.

Ja minä sen varmasti parhaiten muistan. Ja Moloc huonoimmin, vaikka nikki taisi tuolla multinikillä olla silloin vielä Turkana jonka hän vaihtoi häpeissään pois koska Turkana Boy ei sittenkään ollut ihmisen apinan selkeä välimuoto johon tuo toope vuosia uskoi.
Tämä turkana boy juttu oli myös kokonaisuutena ihan hauska.

Moloc on sittemmin tullut varsin varovaiseksi sanomisissaan, taitaa into hiipua sitä mukaa kun evoluution todisteita romutetaan.

Muistaako titeen- asianharrastaja edes sitäkään että hän itsekin riekkui kilpaa Turkanan kanssa Roska-Dnan olevan takuuvarmasti toimimatonta evoluutiojäämää. He he, kyllä sinäkin olen noloudellasi makeita nauruja tarjonnut monet kerrat.
--Muistaakseni olet uskotellut jonkin sortin tiedeammattilainen olevasi....no, tiedä tämä että et varmasti ole. Ei noin typerälle kukaan maksa tiedemiehen palkkaa.

Lue lisää

Muistan tuon asian toisin:

"Roska-Dnan olevan takuuvarmasti toimimatonta evoluutiojäämää."

En koskaan ole tieteen nimissä laukonut takuuvarmoja "totuuksia". En ole myöskään ole väittänyt olleeni työelämässä minkään sortin tiedeammattilainen; pelkästään tieteen metodiin todistetusti koulutettu (dosentinarvo).

Tieteilijäin palkoista et näytä olevan hajullakaan.

jyriboi kirjoitti:

Minäpä muistan tämän, vitsi että Moloc oli herkkäuskoinen.

Eikä osannut tietenkään tehdä samaa johtopäätöstä jonka minä tein sekunnissa kuvan nähtyäni.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8472809/40027002


He he.

Mutta haluaako tietää nyt jälkeenpäin sen että miksi minä kykenin sekunnissa päättelemään asian aivan oikein silloin kun Turkana vielä epäröi ja halusi jättää asian yliopistomiesten käsiin?

Jutun juoni on se että olen katsellut läheltä ja kaukaa noita evoluutiojäämäjaloiksi kuviteltuja epämuodostumia eri eliöiden kehoissa eikä yksikään niistä ole koskaan ollut mikään selkeä raaja vaan lähinnä helposti havainnoitavissa tavalliseksi epämuodostumaksi.

Tämä sisikyyn tapauksen jalka oli taas täysin kehittynyt sisiliskon jalka, joten tämän suurempaa viisautta en tuolla kertaa tarvinnut peitotakseni tämän palstan evoviisaat, hehe. Vieläkin naurattaa. Kiva on muistella menneitä.

Lue lisää

Kivahan sinun niitä pieleen menneitä petkutusyrityksiäsi on muistella. Tulit nyt vahvistaneesi samalla olevasi aikaisempi nimimerkki "viksumpi". Senkin olet useamman kerran yrittänyt kieltää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muistan tuon asian toisin:

"Roska-Dnan olevan takuuvarmasti toimimatonta evoluutiojäämää."

En koskaan ole tieteen nimissä laukonut takuuvarmoja "totuuksia". En ole myöskään ole väittänyt olleeni työelämässä minkään sortin tiedeammattilainen; pelkästään tieteen metodiin todistetusti koulutettu (dosentinarvo).

Tieteilijäin palkoista et näytä olevan hajullakaan.

Lue lisää

>Tieteilijäin palkoista et näytä olevan hajullakaan.

Nistä ei ilmeisesti ole ollut juttua Herätkää!-lehdessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kivahan sinun niitä pieleen menneitä petkutusyrityksiäsi on muistella. Tulit nyt vahvistaneesi samalla olevasi aikaisempi nimimerkki "viksumpi". Senkin olet useamman kerran yrittänyt kieltää.

Lue lisää

Viksumpihan on viime aikoina kirjoitellut palstalle muutamia viestejä, joiden kellonaika eroaa joillakin minuuteilla jyrtsin muista jorinoista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se ei ole vielä oppinut, että nuo tarkistetaan. Eihän sitä muutamassa vuodessa voi niin vaikeita oppia.

"Se ei ole vielä oppinut, että nuo tarkistetaan. Eihän sitä muutamassa vuodessa voi niin vaikeita oppia."

Tuntuu olevan yleistä kreatuilla. Palstan ketkuin kreationisti JC ei myöskään tunnu oivaltavan tuota. Voi olla toki niinki, että trollaava kreationisti ei yksinkertasesti välitä tosta seikasta.

Torpan tollokin unohtaa hyvin ketterästi sen, että jokin hänen ulostamistaan aivopierusta on jo täysin kumottu useaan otteeseen palstalla. (Sinänsä kreationistien aivopieruissa ei mitään kumottavaa edes oo kun ne ovat lähtökohtaisesti ja kategorisesti väärässä olevia aivopieruja).

RepeRuutikallo kirjoitti:

Viksumpihan on viime aikoina kirjoitellut palstalle muutamia viestejä, joiden kellonaika eroaa joillakin minuuteilla jyrtsin muista jorinoista.

"Viksumpihan on viime aikoina kirjoitellut palstalle muutamia viestejä, joiden kellonaika eroaa joillakin minuuteilla jyrtsin muista jorinoista."

Johan sen Stevie Wonderkin näkee, että 'viksumpi' on jyrtsi.

Puolimutkempi kirjoitti:

"Viksumpihan on viime aikoina kirjoitellut palstalle muutamia viestejä, joiden kellonaika eroaa joillakin minuuteilla jyrtsin muista jorinoista."

Johan sen Stevie Wonderkin näkee, että 'viksumpi' on jyrtsi.

Lue lisää

Mytomaanimultinikillä on laaja nikkirepertuaari. Samaa valhetta ja vääristelyä tulee joka nikillä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mytomaanimultinikillä on laaja nikkirepertuaari. Samaa valhetta ja vääristelyä tulee joka nikillä.

Lemu (tyyli) ja jätökset (pääteemat) kuitenkin aina paljastavat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kivahan sinun niitä pieleen menneitä petkutusyrityksiäsi on muistella. Tulit nyt vahvistaneesi samalla olevasi aikaisempi nimimerkki "viksumpi". Senkin olet useamman kerran yrittänyt kieltää.

Lue lisää

Kas kun on on pakko väistellä sinun ja ystäviesi apinoimista, typerä.

Nikki mikä nikki mutta aina olen linjassani pysynyt enkä ole siitä poikennut ja aina olen koittanut fiksuille vinkin antaa siitä että minähän tässä. Ja fiksuimmat evokit toki tietävät että missä mennään mutta sinä tulet hiukan jälkijunassa, sori.

viksumpi kirjoitti:

Kas kun on on pakko väistellä sinun ja ystäviesi apinoimista, typerä.

Nikki mikä nikki mutta aina olen linjassani pysynyt enkä ole siitä poikennut ja aina olen koittanut fiksuille vinkin antaa siitä että minähän tässä. Ja fiksuimmat evokit toki tietävät että missä mennään mutta sinä tulet hiukan jälkijunassa, sori.

Lue lisää

Vastaan itselleni että tiedoksi vaan että läheskään kaikki jyristelyt eivät ole minulta, vaikka jotkut olivatkin. Joku peesaa taitavasti siivellä.
Itse asiassa olen ollut hyvin pitkiä aikoja poissa täältä.

Puolimutkempi kirjoitti:

"Viksumpihan on viime aikoina kirjoitellut palstalle muutamia viestejä, joiden kellonaika eroaa joillakin minuuteilla jyrtsin muista jorinoista."

Johan sen Stevie Wonderkin näkee, että 'viksumpi' on jyrtsi.

Lue lisää

Itse asiassa, tunnustan sen että viksumpi oli kaksi persoonaa. Toinen olin minä. Toinen ei juuri nyt kirjoittele koska delasi. Hukkui lomareissullaan. Surullista.

jyriboi kirjoitti:

Itse asiassa, tunnustan sen että viksumpi oli kaksi persoonaa. Toinen olin minä. Toinen ei juuri nyt kirjoittele koska delasi. Hukkui lomareissullaan. Surullista.

"Itse asiassa, tunnustan sen että viksumpi oli kaksi persoonaa. Toinen olin minä. Toinen ei juuri nyt kirjoittele koska delasi. Hukkui lomareissullaan. Surullista."

Thaikuissako se toinen hukkui? Uima-altaaseen vaiko viinaan?

uteljas kirjoitti:

"Itse asiassa, tunnustan sen että viksumpi oli kaksi persoonaa. Toinen olin minä. Toinen ei juuri nyt kirjoittele koska delasi. Hukkui lomareissullaan. Surullista."

Thaikuissako se toinen hukkui? Uima-altaaseen vaiko viinaan?

Lue lisää

Viksumman toinen persoona oli ilmeisesti legendaarinen hirvinauta-jb.

Lieköhän hukkunut Kreikassa?

viksumpi kirjoitti:

Vastaan itselleni että tiedoksi vaan että läheskään kaikki jyristelyt eivät ole minulta, vaikka jotkut olivatkin. Joku peesaa taitavasti siivellä.
Itse asiassa olen ollut hyvin pitkiä aikoja poissa täältä.

Lue lisää

Näihin rekisteröimättömien vapaiden irtonikkien loputtomiin ja joutavista joutavimpiin selittelyihin siitä kuka oli kuka ja kuka ei ollut voi sanoa vain kaksi asiaa:

1)Jos se lentää kuin kärpänen, pörisee kuin kärpänen ja on kärpäsen näköinen, se riittävän todennäköisesti on kärpänen.

2) Hau-ko-tus.

En löytänyt alkuperäistä hirvinautaa, mutta sen myöhemmistä vaiheista uutisoitiin...

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10559298

poikjuhg kirjoitti:

En löytänyt alkuperäistä hirvinautaa, mutta sen myöhemmistä vaiheista uutisoitiin...

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10559298

Lue lisää

"mutta sen myöhemmistä vaiheista uutisoitiin..."

Kyllä nyt epäluuloisinkin evokki varmaan vakuuttuu ;)

exhellari86 kirjoitti:

"mutta sen myöhemmistä vaiheista uutisoitiin..."

Kyllä nyt epäluuloisinkin evokki varmaan vakuuttuu ;)

Lisää ihmeellisiä eläimiä on täällä:

http://www.worth1000.com/entries/145919/crocoduck#c

Selatkaa vasempaan ja oikeaan.