On jokseenkin huvittavaa kuinka palstalla ateistit yrittävät inhimillistää kaikkivaltiasta Jumalaa. On äärimmäisen ihmiskeskeistä ajattelua asettaa ehtoja sille, miten kaikkivoivan tulisi toimia. Jumala, jos on olemassa, on varmasti yli kaiken inhimillisen käsityskyvyn.
Ateistien naurettavat kuvitelmat Jumalasta
Truth.
35
138
Vastaukset
" Jumala, jos on olemassa, on varmasti yli kaiken inhimillisen käsityskyvyn."
Päin vastoin. Raamatussa kerrotut Jumalan tunteet ovat kuin suoraan jostain roskaromaanista tai C-luokan rakkauselokuvasta: kateutta, vallanhimoa, diktatuuria, raivostumista, epäjohdonmukaisuutta, suhteettomia rangaistuksia, viattomien surmaamisia.
Sitten meissä löytyy näitä ymmärtäjiä jotka ovat sitä mieltä että kun joku on niin vahva ja viisas, hän saa kohdella muita just niin kuin sattuu mieleen tulemaan. Se on aina vaan meidän parhaaksemme.
Hyvin, hyvin inhimillistä (mikä ei siis aina tarkoita hyviä asioita).- tieteenharrastaja
Tuosta pahasta pääset helposti:
"Päin vastoin. Raamatussa kerrotut Jumalan tunteet ovat kuin suoraan jostain roskaromaanista tai C-luokan rakkauselokuvasta.."
Lakkaat vain uskomasta, että kaikki raamatunteksti Jumalasta on kirjaimellisesti totta. Sehän on erehtyvien ja joskus valehtelevienkin ihmisten kirjaan laittamaa, "hyvin hyvin inhimillistä".
Uskominen Jumalaan ei ole kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta kiinni. - Ex-ev.lut.
Ex-hellarihomo lienee kasvanut jossakin peräkylän äärihellariporukassa koska käsitykset ovat ihan sairaita.
Esim. Onko se vallanhimoa jos omaa ylimmän vallan?
Ja eikös muka pahoille ihmisille saa olla vihainen?
Mitä suhteetonta on "henki hengestä" periaatteesta? Sehän on oikeudenmukaisuuden huippu.
Ja missä on viattomia surmattu.
Etkös tyhmä tiedä että Jumala näkee tulevaisuuteen ja tietää esim. sen minkä minäkin triedän, eli sen että Afganin vuoristossa asuvan talibanin kakarasta tulee talibani. Eipä ole huntuakalle koskaan siellä hellarikakaraa syntynyt.
Mutta se on nähty että kunnon hellarille voi syntyä mulkerokakaroita, voititse todeta tämän katsomalla peiliin. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuosta pahasta pääset helposti:
"Päin vastoin. Raamatussa kerrotut Jumalan tunteet ovat kuin suoraan jostain roskaromaanista tai C-luokan rakkauselokuvasta.."
Lakkaat vain uskomasta, että kaikki raamatunteksti Jumalasta on kirjaimellisesti totta. Sehän on erehtyvien ja joskus valehtelevienkin ihmisten kirjaan laittamaa, "hyvin hyvin inhimillistä".
Uskominen Jumalaan ei ole kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta kiinni."Uskominen Jumalaan ei ole kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta kiinni."
Kaipa minun täytyy tunnistaa tai tunnustaa pieni agnostikko itsessäni koska otan kuitenkin huomioon sen MAHDOLLISUUDEN että jumala (tai Jumala) olisi olemassa.
Jos sellainen kuitenkin on, se/hän on jotain aivan muuta kuin mitä me pystymme kuvittelemaan tai kuvailemaan. En kuitenkaan tuhlaa aikaani pohtimalla entiteettiä joka tekee kaikkensa piilottaakseen itsensä niin tarkkaan kuin mahdollista. Jos sillä/hänellä on asiaa tulkoon sanomaan tai kysymään.- tieteenharrastaja
exhellari86 kirjoitti:
"Uskominen Jumalaan ei ole kirjaimellisesta raamatuntulkinnasta kiinni."
Kaipa minun täytyy tunnistaa tai tunnustaa pieni agnostikko itsessäni koska otan kuitenkin huomioon sen MAHDOLLISUUDEN että jumala (tai Jumala) olisi olemassa.
Jos sellainen kuitenkin on, se/hän on jotain aivan muuta kuin mitä me pystymme kuvittelemaan tai kuvailemaan. En kuitenkaan tuhlaa aikaani pohtimalla entiteettiä joka tekee kaikkensa piilottaakseen itsensä niin tarkkaan kuin mahdollista. Jos sillä/hänellä on asiaa tulkoon sanomaan tai kysymään.Tuosta olen ihan samaa mieltä:
"Jos sellainen kuitenkin on, se/hän on jotain aivan muuta kuin mitä me pystymme kuvittelemaan tai kuvailemaan."
Omat ajatukseni asiasta keskittyvätkin enemänkin itseni, toisten ihmisten ja maailman menon pohtimiseen, myös suhteessa tuohon mahdolliseen entiteteettiin.
Ihmisten vimmattu halu olla tietävinään yksityiskohtia Jumalasta on aina kummastutttanut minua. Ex-ev.lut. kirjoitti:
Ex-hellarihomo lienee kasvanut jossakin peräkylän äärihellariporukassa koska käsitykset ovat ihan sairaita.
Esim. Onko se vallanhimoa jos omaa ylimmän vallan?
Ja eikös muka pahoille ihmisille saa olla vihainen?
Mitä suhteetonta on "henki hengestä" periaatteesta? Sehän on oikeudenmukaisuuden huippu.
Ja missä on viattomia surmattu.
Etkös tyhmä tiedä että Jumala näkee tulevaisuuteen ja tietää esim. sen minkä minäkin triedän, eli sen että Afganin vuoristossa asuvan talibanin kakarasta tulee talibani. Eipä ole huntuakalle koskaan siellä hellarikakaraa syntynyt.
Mutta se on nähty että kunnon hellarille voi syntyä mulkerokakaroita, voititse todeta tämän katsomalla peiliin."Ex-hellarihomo lienee kasvanut jossakin peräkylän äärihellariporukassa koska käsitykset ovat ihan sairaita."
Olet suorastaan hauska. Peräkylien hellariporukoissa ajatellaan jokseenkin päinvastaisesti kuin mitä minä ajattelen. Vai luletko että seuratupien mummelit pitävät jumalaa mieltään muuttavana, pikkumaisena kus*päänä?
"Mitä suhteetonta on "henki hengestä" periaatteesta? Sehän on oikeudenmukaisuuden huippu. "
Niinhän Jeesus opetti, eikö vaan?
"Etkös tyhmä tiedä että Jumala näkee tulevaisuuteen ja tietää esim. sen minkä minäkin triedän, eli sen että Afganin vuoristossa asuvan talibanin kakarasta tulee talibani. Eipä ole huntuakalle koskaan siellä hellarikakaraa syntynyt."
Pidän tappamista useimmissa olosuhteissa vääränä, mutta erityisesti pienten lasten surmaamisen oikeuttaminen vaatii niin paljon moraalista akrobatiaa etten vain pysty siihen. Tulevaisuus sisältää niin paljon epävarmuustekijöitä ettei mielikuvitusjumalasi pysty ennustamaan kaikkia vaihtoehtoja.
Vai miksi luulet hänen KATUNEEN ihmisen luomista? Eikö hän siinä tapauksessa nähnytkään tulevaisuuteen?- Totuudentorvettaja
Ex-ev.lut. kirjoitti:
Ex-hellarihomo lienee kasvanut jossakin peräkylän äärihellariporukassa koska käsitykset ovat ihan sairaita.
Esim. Onko se vallanhimoa jos omaa ylimmän vallan?
Ja eikös muka pahoille ihmisille saa olla vihainen?
Mitä suhteetonta on "henki hengestä" periaatteesta? Sehän on oikeudenmukaisuuden huippu.
Ja missä on viattomia surmattu.
Etkös tyhmä tiedä että Jumala näkee tulevaisuuteen ja tietää esim. sen minkä minäkin triedän, eli sen että Afganin vuoristossa asuvan talibanin kakarasta tulee talibani. Eipä ole huntuakalle koskaan siellä hellarikakaraa syntynyt.
Mutta se on nähty että kunnon hellarille voi syntyä mulkerokakaroita, voititse todeta tämän katsomalla peiliin.Ex-ev.lut taitaa olla joku nyk-hellari/JT/lahkolainen
On todella hienoa, että tuollainen herran ylistäjä nimittelee muita
"Ja eikös muka pahoille ihmisille saa olla vihainen?"
Jos hukuttaa kaikki maailman ihmiset kahdeksaa lukuunottamatta, niin se on vähän eri asia kuin vihaisuus tai toruminen
"Mitä suhteetonta on "henki hengestä" periaatteesta?"
No miten olisi ikuinen helvetti rangaistuksena rajallisen elämäna aikana tehdyistä teoista. Siinä ei ole mitään suhteellisuudentajua ja ylipäätään koko oppi on sairas.
"Ja missä on viattomia surmattu. "
Esikoisten tappaminen, vai olivatko vauvat(kin) aivan jumalattoman pahoja
"Mutta se on nähty että kunnon hellarille voi syntyä mulkerokakaroita, voititse todeta tämän katsomalla peiliin. "
Kyllä se sinua lähin mulkero löytyy ihan omasta peilistäsi Ex-ev.lut. kirjoitti:
Ex-hellarihomo lienee kasvanut jossakin peräkylän äärihellariporukassa koska käsitykset ovat ihan sairaita.
Esim. Onko se vallanhimoa jos omaa ylimmän vallan?
Ja eikös muka pahoille ihmisille saa olla vihainen?
Mitä suhteetonta on "henki hengestä" periaatteesta? Sehän on oikeudenmukaisuuden huippu.
Ja missä on viattomia surmattu.
Etkös tyhmä tiedä että Jumala näkee tulevaisuuteen ja tietää esim. sen minkä minäkin triedän, eli sen että Afganin vuoristossa asuvan talibanin kakarasta tulee talibani. Eipä ole huntuakalle koskaan siellä hellarikakaraa syntynyt.
Mutta se on nähty että kunnon hellarille voi syntyä mulkerokakaroita, voititse todeta tämän katsomalla peiliin.>> Mitä suhteetonta on "henki hengestä" periaatteesta? Sehän on oikeudenmukaisuuden huippu.
Totuudentorvettaja kirjoitti:
Ex-ev.lut taitaa olla joku nyk-hellari/JT/lahkolainen
On todella hienoa, että tuollainen herran ylistäjä nimittelee muita
"Ja eikös muka pahoille ihmisille saa olla vihainen?"
Jos hukuttaa kaikki maailman ihmiset kahdeksaa lukuunottamatta, niin se on vähän eri asia kuin vihaisuus tai toruminen
"Mitä suhteetonta on "henki hengestä" periaatteesta?"
No miten olisi ikuinen helvetti rangaistuksena rajallisen elämäna aikana tehdyistä teoista. Siinä ei ole mitään suhteellisuudentajua ja ylipäätään koko oppi on sairas.
"Ja missä on viattomia surmattu. "
Esikoisten tappaminen, vai olivatko vauvat(kin) aivan jumalattoman pahoja
"Mutta se on nähty että kunnon hellarille voi syntyä mulkerokakaroita, voititse todeta tämän katsomalla peiliin. "
Kyllä se sinua lähin mulkero löytyy ihan omasta peilistäsi>Ex-ev.lut taitaa olla joku nyk-hellari/JT/lahkolainen
Jyrtsihän se. Hirveä surina käy papan päässä, nimimerkit sinkoilevat oikealle ja vasempaan.- adf
Ex-ev.lut. kirjoitti:
Ex-hellarihomo lienee kasvanut jossakin peräkylän äärihellariporukassa koska käsitykset ovat ihan sairaita.
Esim. Onko se vallanhimoa jos omaa ylimmän vallan?
Ja eikös muka pahoille ihmisille saa olla vihainen?
Mitä suhteetonta on "henki hengestä" periaatteesta? Sehän on oikeudenmukaisuuden huippu.
Ja missä on viattomia surmattu.
Etkös tyhmä tiedä että Jumala näkee tulevaisuuteen ja tietää esim. sen minkä minäkin triedän, eli sen että Afganin vuoristossa asuvan talibanin kakarasta tulee talibani. Eipä ole huntuakalle koskaan siellä hellarikakaraa syntynyt.
Mutta se on nähty että kunnon hellarille voi syntyä mulkerokakaroita, voititse todeta tämän katsomalla peiliin."Etkös tyhmä tiedä että Jumala näkee tulevaisuuteen ja tietää esim. sen minkä minäkin triedän, eli sen että Afganin vuoristossa asuvan talibanin kakarasta tulee talibani."
No näinhän ne kristityt oikeuttivat kaikennäköiset massamurhat. Uskonto naksauttaa ihmisellä päässä jotain ja tekee täysin säälimättömän.
- bfgdvgdfnhg
Raamatun tarinoiden mukaan kristinuskon jumala olisi luonut ihmisen kuvakseen. Tämä jos mikä on naurettavaa ihmisen korottamista. Todellisuudessa ihminen on vain yksi evoluution välituotos muiden samalla tavalla evoluution välituotoksia olevien eliölajien kanssa.
- Epäjumalienkieltäjä
"Jumala, jos on olemassa, on varmasti yli kaiken inhimillisen käsityskyvyn."
Sitten voikin kysyä miten paljon aikaa ja energiaa kannata tuhlata Jumalan mahdollisesti asettamien sääntöjen pohtimiseen tai hänen mielistelyynsä?- bibliofiili
RepeRuutikallo kirjoitti:
Aivan niin.
"Aivan niin", sanoi Repe eli tunnustaa että eipä ole tullut Raamatun viisauksia pohtineeksi.
Ts. olet Raamatun suhteen yhtä pihalla kuin ex-hellari.
Ja kas tässä oikea ymmärrys ko. asiaan.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Jaak. 4:8&rnd=1402982038308 bibliofiili kirjoitti:
"Aivan niin", sanoi Repe eli tunnustaa että eipä ole tullut Raamatun viisauksia pohtineeksi.
Ts. olet Raamatun suhteen yhtä pihalla kuin ex-hellari.
Ja kas tässä oikea ymmärrys ko. asiaan.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Jaak. 4:8&rnd=1402982038308No mutta olethan sinä jyrtsi niitä "viisauksia" täällä repostellut siihen malliin jo vuosia, että eipä ole jäänyt niistä kiveä kiven päälle.
Jotenkin taidat tämän itsekin tajuta, kun tunnut jonkin verran häpeävän höperehtimisiäsi, mistä krooniseksi pahentunut nimimerkeillä neiteilysi surullisesti kertoo.
miksi paeta illuusioon, ennemminkin hyväksyä realiteetit, olemme osa ihmeellistä, monimuotoista kokonaisuutta, jossa riittää oppimista ja tutkimista. Siihen ei tarvita myyttisiä, mytologisia kirjoituksia ja perinteitä.
- A. Onassis
Tosi on raven että emme tarvitse kreikkalaisesta mytologiasta peräisin olevaa Darwin-pastorin linkittämää evoluutioteoria-mytologiaa.
A. Onassis kirjoitti:
Tosi on raven että emme tarvitse kreikkalaisesta mytologiasta peräisin olevaa Darwin-pastorin linkittämää evoluutioteoria-mytologiaa.
Käyt paskaa heittämään, koska et pysty osoittamaan objektiivisen tarkastelun kestävää aineistoa, joka osoittaisi evoluutioteorian mytologiaksi.
khaosmonaut kirjoitti:
Käyt paskaa heittämään, koska et pysty osoittamaan objektiivisen tarkastelun kestävää aineistoa, joka osoittaisi evoluutioteorian mytologiaksi.
Jyrtsikin tekee sitä mitä osaa. Tosin tuo nimimerkeillä neiteily alkaa kohta nousta papan ydinosaamisen ykkösalueeksi jopa ohi paskanheiton (vaikka toki liittyvät toisiinsa thaimaalaisten kaksosten lailla).
A. Onassis kirjoitti:
Tosi on raven että emme tarvitse kreikkalaisesta mytologiasta peräisin olevaa Darwin-pastorin linkittämää evoluutioteoria-mytologiaa.
Niimpä, antiikin kreikan suurten nerojen työhön rakentuu nykyinen sivistys ja teknologia usealla osa-alueella.
Mitä hyötyä kristinusko-meuhkasta on ollut yhtään mihinkään? Litteät maat ja luomiskertomukset ja nooa-tulva sekä muut hassut kertomukset, mitä näistä on kenellekkään mitään iloa?
Tuota noin... ateisteilla EI ole mitään kuvitelmia jumalien ominaiuuuksista, ei naurettavia eikä minkään muunlaisia. Katsos kun ateistit eivät usko jumalia olevan edes olemassa.
Kyse noissa jutuissa onkin luultavasti joko fundamentalisteille v*ttuilusta, heidän epäloogisuuksilleen naureskelusta ja/tai heidän uskomustensa kritiikistä.- tietovoittaauskon
Illu kivasti tunnusti että ateistit eivät "usko" jumaluuksiin.
Noinhan se on, kysymys on ateisteillekin vain uskon asiasta.
Minä puolestani en usko Jumalan olevan olemassa, vaan tiedän että Luoja on kaiken luonut koska uskomusvapaa tiede todistaa sen täysin aukottomasti. tietovoittaauskon kirjoitti:
Illu kivasti tunnusti että ateistit eivät "usko" jumaluuksiin.
Noinhan se on, kysymys on ateisteillekin vain uskon asiasta.
Minä puolestani en usko Jumalan olevan olemassa, vaan tiedän että Luoja on kaiken luonut koska uskomusvapaa tiede todistaa sen täysin aukottomasti."uskomusvapaa tiede todistaa sen täysin aukottomasti."
Eikö olekin erikoista että tästä uskomusvapaan tieteen aukottomasta todistuksesta keskustellaan vielä melko laajasti? Ehkä vika on teissä uskomusvapaan tieteen edustajissa jotka ette vain saa muita tyhmempiä vakuuttuneiksi.tietovoittaauskon kirjoitti:
Illu kivasti tunnusti että ateistit eivät "usko" jumaluuksiin.
Noinhan se on, kysymys on ateisteillekin vain uskon asiasta.
Minä puolestani en usko Jumalan olevan olemassa, vaan tiedän että Luoja on kaiken luonut koska uskomusvapaa tiede todistaa sen täysin aukottomasti.Tietenkin jumalien olemattomuus on uskon asia. Ei olemattomuutta voi osoittaa oikeaksi millekään olemattomalle. Eikä tarvitsekaan voida, koska kaikki näyttövelvollisuus asiassa on olemassaoloväitteen tekijöillä, tässä tapauksessa teisteillä.
- tieteenharrastaja
tietovoittaauskon kirjoitti:
Illu kivasti tunnusti että ateistit eivät "usko" jumaluuksiin.
Noinhan se on, kysymys on ateisteillekin vain uskon asiasta.
Minä puolestani en usko Jumalan olevan olemassa, vaan tiedän että Luoja on kaiken luonut koska uskomusvapaa tiede todistaa sen täysin aukottomasti."Uskomusvapaa tiede" on nykyisin varma merkki jb-multinilkin läsnäolosta myös kertanikkiä käytettäessä.
Koska oikea ja perinteinen tiede jo on uskomusvapaata, tuo trollikirjoittajan ajatuskummitus ei "todista" mitään siitä poikkeavaa.. tietovoittaauskon kirjoitti:
Illu kivasti tunnusti että ateistit eivät "usko" jumaluuksiin.
Noinhan se on, kysymys on ateisteillekin vain uskon asiasta.
Minä puolestani en usko Jumalan olevan olemassa, vaan tiedän että Luoja on kaiken luonut koska uskomusvapaa tiede todistaa sen täysin aukottomasti.Surrurrur, sanoo kaalimadot jyrtsin kaalissa.
tietovoittaauskon kirjoitti:
Illu kivasti tunnusti että ateistit eivät "usko" jumaluuksiin.
Noinhan se on, kysymys on ateisteillekin vain uskon asiasta.
Minä puolestani en usko Jumalan olevan olemassa, vaan tiedän että Luoja on kaiken luonut koska uskomusvapaa tiede todistaa sen täysin aukottomasti.Näin ateistina voin vahvistaa että ateismi on uskomus.
>>Minä puolestani en usko Jumalan olevan olemassa, vaan tiedän että Luoja on kaiken luonut koska uskomusvapaa tiede todistaa sen täysin aukottomasti.- tieteenharrastaja
Noita kahta jälkimmäistä voisi melkein pitää kohtuullisina:
"Kyse noissa jutuissa onkin luultavasti joko fundamentalisteille v*ttuilusta, heidän epäloogisuuksilleen naureskelusta ja/tai heidän uskomustensa kritiikistä."
Neljäs ja pahin sitten puuttuu. Agressiiviselle ateistille maistuu kirjaimellinen raamatunluku hyvin, joska siitä saa vahvalta kuulostavia perusteluja koko jumalauskoa vastaan, Dawkinsin kirja Jumalharha on tästä mainio esimerkki.
Olen saanut palstalla kritiikkiä ei-kirjaimellisesta tulkinnastani, paitsi kretionisteilta, myös parilta "evokilta". Pelaan kuulemma epäreilusti. kekek-kekek kirjoitti:
Näin ateistina voin vahvistaa että ateismi on uskomus.
>>Minä puolestani en usko Jumalan olevan olemassa, vaan tiedän että Luoja on kaiken luonut koska uskomusvapaa tiede todistaa sen täysin aukottomasti.>Miksi sitten esim. luterilaisella kirkolla on uskontunnustus, ei tiedontunnustusta?
Muista että jyrtsi on de facto -jehova, joka inhoaa luterilaisia.
> On jokseenkin huvittavaa kuinka palstalla ateistit yrittävät inhimillistää kaikkivaltiasta Jumalaa. <
Minua taas huvittaa suuresti kuinka kreationistit inhimillistävät omia jumalankuviaan aina siihen mittaan asti että heidän jumalankuvillaan on heidän omat rajoituksensa (JC:n jumalankuva ei tee mitään mikä ei voisi juolahtaa JC:n omaan ahtaasti karsinoituun mieleen).Samaa mieltä. On se vaan kummallista, että (syntinen) ihminen kykenee niin tarkkaan tietäämään, mitä Jumala on mieltä, mihin Jumala pystyy ja ei pysty, mitä ja miten Jumala on tehnyt missäkin asiassa ja samaan hengenvetoon tunnustaa, että ei tiedä mitä ja miten Jumala on tehnyt missäkin asiassa, ja silti kykenee sanomaan tarkkaan mitä Jumala tahtoo.
Niinhän nämä kretuliinit tuntuvat ajattelevan: Raamattu otetaan kirjaimellisesti aina tarvittaessa ja kuvaannollisesti aina tarvittaessa, mitään ei Raamattuu saa lisätä paitsi silloin, kun on tarve siihen lisätä ja Jumala on järjestään kretuliinin ymmärryskyvyn rajoissa, paitsi silloin kun kretuliinin eteen tulee joku ristiriita Jumalan olemuksesta, jolloin ristiriitaa taas ei ole.
Kretuliini on niin varma tämän kaiken keskellä, että evoluutio ei voi olla totta eikä missään tapauksessa Jumalan luomisväline, vaikka kretuliini ei edes tiedä miten Jumala loi.
Ota noista kretuliineista selvää, ei niiden logiikka oikein kuosissa ole.
- naig
Se on kummallista miten näiltä satavarman uskomusvapaan tositieteen edustajilta unohtuu Jeesuksen opetukset. No, eiväthän he välttämättä kristittyjä olekaan vaan jotain vartiotorniporukkaa tai "yhden miehen uskonnon" edustajia.
Toisekseen en vaan käsitä termiä uskomusvapaa tiede. Eikö olisi parempi sanoa "Jumalan sanaan perustuva tiede" tai "Raamattuun perustuva tiede" tai edes "tosiin uskomuksiin perustuva tiede".
siinähän asetetaan lähtökohdaksi, että kaikki tiede nykyisin ja ikuisesti tulevaisuudessa tulee olemaan sopusoinnussa täsmällisesti Raamatun kanssa, ilman mitään ristiriitaa pienessäkään yksityiskohdassa. Täähän on hyvin vahva uskomus, ja sen uskomuksen takia esimerkiksi hylätään tieteellisiä ajoitusmenetelmiä ja ihan historiallistakin lähdeaineistoa.
Eli vaikka kretu ei kykenisi esittämään täsmällisesti mikä siinä ajoitusmenetelmässä on pielessä, tai vaikka kretu ei löydäkään todisteita raamatullisesta tulvasta, niin hän kuitenkin uskoo, että tulevaisuudessa pystytään osoittamaan ajoitusmenetelmän virhe tai löydetään ihan varmasti ne todisteet tulvasta.
Miksi siis käytetään termiä uskomusvapaa? Onko kristinuskokin "uskomusvapaa uskonto" ja kaikki muut uskonnot ovat vain uskontoja?Ateismipalstalla joku tai jotkut aina välillä yrittävät selittää että kristinusko on usko eikä uskonto. Tällä palstalla on aina välillä esitetty että evoluutio on v a i n uskonto...
marsunkiillottaja kirjoitti:
Ateismipalstalla joku tai jotkut aina välillä yrittävät selittää että kristinusko on usko eikä uskonto. Tällä palstalla on aina välillä esitetty että evoluutio on v a i n uskonto...
Lahkolaisnäkökulmasta tietenkin lahkolainen edustaa ainoaa oikeaa uskoa ja valtakirkot vain uskontoa.
- Vai niin...
Jumala on inhimillistetty jo Raamatussa jos et ole sattunut huomaamaan. Kovin ihmismäiseltä nimittäin vaikuttaa, vihaa, rakastaa, katuu, kostaa...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1215737- 292090
- 1771922
Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.661094Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101083Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä24977- 73967
Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,24892Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty42887Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla
Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I12755