Tulevaisuus näyttää ID:n osalta valoisalta. Kokoajan saadaan uutta täsmennettyä tietoa mm. molekyylibiologian osalta. Naturalistinen selitysmalli ensimmäiselle solulle ja koko biodiversiteetille joutuu kokoajan ahtaammalle.
Tutkimusmenetelmät ja laitteet parantuvat minkä ansiosta saamme jatkuvasti tarkempaa informaatiota luonnosta.
ID:läiset perustelevat tieteellisin menetelmin mm. miksi elämää ei synny kuolleesta. Päätelmä ei perustu tietämättömyyteen, vaan kokeelliseen tieteeseen ja asiantunteviin perusteluihin.
Eli ID selittää miksi ei voi syntyä ja miksi naturalistinen malli on mahdoton. Toki naturalistinen malli pitää ottaa huomioon asianmukaisesti ja tutkia huolellista tarkkuutta noudattaen.
Elämme mielenkiintoisia aikoja, mikähän mahtaa olla tilanne esim. 10v päästä?
Darwinin evoteoriasta on tullut tänäpäivänä vastaavanlainen dogmi kuin keskiaikana Ptolemaiosen Geosentisyydestä.
Tänä päivänä kirkko on lisännyt kehitysopin Raamatun ensi lukujen väliin ja liittynyt raamatullisen luomiskäsityksen arvostelijoiden joukkoon.
Kehitysoppiin uskotaan kuin painovoimaan siitäkin huolimatta, että fysiikka ja kemia eivät kykene selittämään elämän alkusyntyä itsestään elottomasta aineesta. Evoluutioon uskotaan, vaikka tiedetään, että kaiken elämän perimä jatkuvasti huononee mutaatioden takia ja maailmankaikkeus on matkalla lämpökuolemaa kohden.
Tieteen historian aikana mahdottomuudesta on ennenkin muodostunut koko maailman uskonkappale.
Kreikkalainen astronomi ja maantieteilijä Ptolemaios eli 1800 vuotta sitten Aleksandriassa. Hän oli merkittävä tiedemies, joka mm. määritti piin arvon ja jakoi asteen minuuteiksi ja sekunneiksi. Ptolemaios ei ollut kristitty, eikä juutalainen vaan hän edusti kreikkalaisen tiedemaailman huippua. Ptolemaios esitti myös teorian maakeskeisestä aurinkokunnasta ja hänen olettamuksestaan muodostui vähitellen tieteellinen itsestäänselvyys yli tuhannen vuoden ajaksi. Kirkko asettui tukemaan tiedemaailman käsitystä siitäkin huolimatta, että Raamattu ei suinkaan opeta maan olevan aurinkokunnan keskipiste.
Kun Kopernikus 1500-luvulla asetti Ptolemaioksen tieteellisen maailmankuvan kyseenalaiseksi ja Galileo Galilei toi esiin Ptolemaoiksen teorian yhteensopimattomuuden luonnosta tehtyjen havaintojen kanssa, niin tiedeyhteisö kävi hänen kimppuunsa käyttäen kirkon inkvisitiolaitosta apunaan ja saikin Galilein pyörtämään puheensa. Tie aurinkokeskeiselle astronomialle oli kuitenkin avattu ja vähitellen tämä tieteen ottama harha-askel sortui omaan mahdottomuuteensa ja luontoa päästiin taas tulkitsemaan tehtyjen havaintojen pohjalta. Tiedemiehet olivat kuitenkin sitä ennen yli tuhannen vuoden ajan kehittäneet yhä uusia ja uusia olettamuksia tehdäkseen mahdottomasta mahdollisen. Kukaan heistä ei kuitenkaan yli tuhanteen vuoteen rohjennut epäillä tieteen vakiintunutta käsitystä.
Usko kehitysoppiin perustuu loputtomaan olettamusten sarjaan ja sitkeään taisteluun luonnontieteellisiä havaintoja vastaan. Kehitysoppi on elävässä luonnossa täysin tuntematon ilmiö.
Tieteen historia osoittaa meille esimerkiksi Kopernikuksen ja Galilein tapauksessa kuinka hyväksytyn olettamuksen ensisijaisuus kaikessa ajattelussa voi johtaa tiedemiehet äärimmäisyyksiin tämän olettamuksen puolustamisessa, niin kauan kuin olettamuksen mielenkiinnosta on vähäisiäkin rippeitä jäljellä.
ID:n tulevaisuus
54
167
Vastaukset
- Loput
Keskiajan tähtitieteilijät puolustivat Ptolemaioksen avaruuskäsitystä viimeiseen saakka. Maapallokeskeinen oppi aurinkokunnasta hallitsi tiedemaailmaa klassisesta aikakaudesta Kopernikukseen asti. Vaikka toisinajattelijoita esiintyi ja Raamattukaan ei siis missään kohdin väitä auringon kiertävän maata, niin keskiajalla maapallokeskeisyydestä tuli tieteellinen itsestäänselvyys ja ainoa mahdollinen ja muuttumaton kosmologinen argumentti.
Jokaiseen virheelliseen teoriaan liittyy luonnollisesti seikkoja, joita ei voida tyydyttävästi selittää. Keskiajan tähtitieteilijöitä askarruttikin erityisesti eräs merkillinen piirre planeettojen liikkeessä. Ne nimittäin liikkuivat välillä taakseppäin. Tämän selittämiseksi oli kehitettävä uusi teoria episykleistä. Sen mukaan planeetta kiersi ympyränmuotoista rataa, jonka keskipiste kiersi maapallon ympäri. Kun lisää havaintoja planeettojen liikkeistä saatiin, niin tämä teoria ei tietenkään riittänyt, vaan sitä täytyi muunnella loputtomiin kunnes se alkoi muistuttaa melkoista käsite hirviötä, jota jatkuvasti oli muunneltava ja korjattava. Ajatus maapallon asemasta aurinkokunnan keskipisteenä oli kuitenkin niin syöpynyt tiedemiesten aivoihin, eeteivät edes ne tutkijat, jotka tajusivat järjestelmän todellisuuden vastaiseksi, viitsineet miettiä mitään vaihtoehtoista mallia. Vaikka jatkuvasti tuli uusia ja vallitsevan teorian vastaisia havaintoja, niin teoriaa vain paikkailtiin lisäämällä siihen uusia olettamuksia. Geosentisyyden dogmi onkin varoittava esimerkki siitä, kuinka taitavien tiedemiesten tutkimustyö voi mennä vikaan vuosisatojen ajan, vaikka heillä on todisteet ja ratkaisun avain nenänsä edessä.
Kaikki kehitysopin vastainen todistusaineisto hämärretään perusteettomilla oletuksilla. Saavutettu voitto on tosin vain psykologinen ja subjektiivinen.
Meidät on kuitenkin ohjelmoitu ajattelemaan evoluutiomallin mukaan niin tehokkaasti, että moderni biologi ei yleensä kykene ajattelemaan toisin. Aivan kuten keskiajalla useimmat tiedemiehet katsoivat maan olevan aurinkokunnan keskipiste, niin tiedemiesten enemmistö pitää elämän kehitystä luonnonlakina, jota ei tule asettaa kyseenalaiseksi.
Keskiajan tähtitieteilijöilläkään ei ollut vaihtoehtoa ja niin maapallokeskeisen aurinkokunnan teoriaa puolustettiin loppuunasti, vaikka se vaati tehtyjen havaintojen vastaista järkeilyä. Teorian lopullinen hylkääminen tapahtui vasta kun oli saatu vaihtoehto tilalle. Vasta Kopernikus purki kehittyneen kriisin. Tämä selittää paljolti miksi tämän päivän tiede on kehitysajattelun kahlitsemaa ja miksi evoluutio-olettamus hyväksytään laajalti, vaikka se ei ole kokemusperäisen tieteen keinoin todistettavissa. Biologit ovat ikään kuin pakotettuja ajattelemaan darwinistisen maailmankatsomuksen mukaisesti, sillä tieteellisesti hyväksyttävää vaihtoehtoa ei ole niin kauan kun tiede sulkee oven Luojalle. Evoluutioteoria pysyy sitkeästi pinnalla, vaikka se todellisuudelle vieraana käsitehirviönä on jo kauan sitten kehittänyt ympärilleen suuremman olettamusten viidakon kuin aikanaan keskiajan tiedemiehet pystyivät kasaamaan geosentrismin tueksi.
Evoteoria on kaikkea muuta kuin ”todistettu fakta”.xxxxx Evoteoria on kaikkea muuta kuin ”todistettu fakta”. xxxxxx
Kiitos hyvästä selonteosta. Tiede on jo aikoja sitten kumonnut evoluutioteorian.
Evoluutioteoria on vain kokoelma Jumalan luomia luonnonlakeja, joihin on sekoitettu ihmisen taikauskoa. Nämä on sitten asetettu sellaiseen järjestykseen, että ne tukevat Jumalfobiaa ja ateismia.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Evoteoria on kaikkea muuta kuin ”todistettu fakta”. xxxxxx
Kiitos hyvästä selonteosta. Tiede on jo aikoja sitten kumonnut evoluutioteorian.
Evoluutioteoria on vain kokoelma Jumalan luomia luonnonlakeja, joihin on sekoitettu ihmisen taikauskoa. Nämä on sitten asetettu sellaiseen järjestykseen, että ne tukevat Jumalfobiaa ja ateismia.Ateofobinen kehäpäättelyyn perustuva saarnaamisesi on jo nähty. Voisit valistua hieman asioista ja tulla sitten uudelleen oikeasti keskustelemaan jotakin.
- Tiede todistanut
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Evoteoria on kaikkea muuta kuin ”todistettu fakta”. xxxxxx
Kiitos hyvästä selonteosta. Tiede on jo aikoja sitten kumonnut evoluutioteorian.
Evoluutioteoria on vain kokoelma Jumalan luomia luonnonlakeja, joihin on sekoitettu ihmisen taikauskoa. Nämä on sitten asetettu sellaiseen järjestykseen, että ne tukevat Jumalfobiaa ja ateismia."Tiede on jo aikoja sitten kumonnut evoluutioteorian."
Väärin. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Evoteoria on kaikkea muuta kuin ”todistettu fakta”. xxxxxx
Kiitos hyvästä selonteosta. Tiede on jo aikoja sitten kumonnut evoluutioteorian.
Evoluutioteoria on vain kokoelma Jumalan luomia luonnonlakeja, joihin on sekoitettu ihmisen taikauskoa. Nämä on sitten asetettu sellaiseen järjestykseen, että ne tukevat Jumalfobiaa ja ateismia.>Tiede on jo aikoja sitten kumonnut evoluutioteorian.
Voi herran jestas sentään. Jaakob on trolli, ei tätä muuten voi selittää.- lentävä lehmä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tiede on jo aikoja sitten kumonnut evoluutioteorian.
Voi herran jestas sentään. Jaakob on trolli, ei tätä muuten voi selittää.Jaskalla on aivan oma määritelmänsä sanalle 'tiede'. Tässä tapauksessa se luultavasti tarkoittaa Jaskan omaa raamatuntulkintaa.
Höppänä, nyt meillä on todistetusti toimiva ja oikeita tuloksia tuottava moderni tiede, mutta ennen sitä luulo ja taikausko olivat tärkeitä "tieteenteon" menetelmiä.
Tiedettä onkin mahdollista järkevin perustein arvostella vain noin 1800-luvulta lähtien, ja silloin teidän kretupellejen hoopoilut alkavatkin ontua raskaasti molemmilla jaloillaan.
Mistäs tämä roska olikaan kopsattu...?
Tulevaisuus näyttää muuten ID:n osalta surkealta, sillä 10 vuoden päästä siihen uskoo taas paljon harvempi kuin nyt, jos sivistysmaista puhutaan. Afrikan sademetsissä, aavikoilla ja slummeissa se tulee toki voimaan hyvin, mutta sillä suunnalla ei ollakaan tieteellisyyden asteesta turhan tarkkoja.- joo-o
"ID:läiset perustelevat tieteellisin menetelmin mm. miksi elämää ei synny kuolleesta. Päätelmä ei perustu tietämättömyyteen, vaan kokeelliseen tieteeseen ja asiantunteviin perusteluihin."
Eli raamatun luomistarina kumottu. - N-A-I-G
Kerrassaan mainiota!!
Sama teksti löytyy vuodelta 2005.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1724130
"Elämme mielenkiintoisia aikoja, mikähän mahtaa olla tilanne esim. 10v päästä?"
Nii-ih. - huutis.
Tää oli hauska: »ID:läiset perustelevat tieteellisin menetelmin mm. miksi elämää ei synny kuolleesta. Päätelmä ei perustu tietämättömyyteen, vaan kokeelliseen tieteeseen ja asiantunteviin perusteluihin.»
ID-"tieteilijät" eivät saa kokeellisesti tehtyä elämää kuolleesta: elämää ei voi syntyä elottomasta.
Tällä perusteella olisi hauska miettiä muitakin asioita, jotka ovat mahdottomia, koska ID."tieteilijät" eivät kokeissaan niissä onnistu.
Ja kirkkohan se nimenomaan vastusti ajatusta siitä, ettei maa olisikaan kaiken keskusta. - joo-o
"ID:läiset perustelevat tieteellisin menetelmin mm. miksi elämää ei synny kuolleesta. Päätelmä ei perustu tietämättömyyteen, vaan kokeelliseen tieteeseen ja asiantunteviin perusteluihin."
Tähän pitää vielä kommentoida, koska vasta nyt hokasin yhden omituisuuden tässä.
"elämää ei synny kuolleesta" eikö tämä ole spontaania generaatiota, jolla taas ei ole mitään tekemistä abiogeneesin kanssa (jota vastaan tässä luultavasti hyökättiin).- huutis.
Eikös kuollut muuten ole ollut elävä ennen kuolemaansa?
huutis. kirjoitti:
Eikös kuollut muuten ole ollut elävä ennen kuolemaansa?
xxxx Eikös kuollut muuten ole ollut elävä ennen kuolemaansa? xxxxx
Evoluutioteoria on syntynyt jo kuolleena.Jaakob kirjoitti:
xxxx Eikös kuollut muuten ole ollut elävä ennen kuolemaansa? xxxxx
Evoluutioteoria on syntynyt jo kuolleena.Itse olet syntynyt aivokuolleena.
Palstalla suorastaan uimme aivokuolemasi todisteiden meressä.
Kaikki viestisi todistavat aivokuolemastasi.
Mitään ristiriitaa ei ole.
- ?que?
Näkeekö kukaan aloitusviestissä yhtäkään todistetta luomisesta?
- huutis.
Ei näe, mutta ei siinä mitään uutta ole. Ei tänne ennenkään ole tullut sellaista todistetta. Kyselty on ja pyydetty, mutta taitaa jäädä ikuisesti tulematta.
huutis. kirjoitti:
Ei näe, mutta ei siinä mitään uutta ole. Ei tänne ennenkään ole tullut sellaista todistetta. Kyselty on ja pyydetty, mutta taitaa jäädä ikuisesti tulematta.
xxxx Ei näe, mutta ei siinä mitään uutta ole. Ei tänne ennenkään ole tullut sellaista todistetta. Kyselty on ja pyydetty, mutta taitaa jäädä ikuisesti tulematta xxxxxx
Jokainen hiekanjyvä, havuneulanen tai männynkäpy tai puun lehti on todiste Jumalan luomistyöstä. Jokainen atomi, joista kaikki aine koostuu, todistaa Jumalan luomistyöstä. Yksikään lintu ei lennä, kala ei ui eikä ihminen kävele askeltakaan ilman Jumalaa ja Hänen luomistyötään. Aurinko ei paista, kuu ei heijasta valoaan, eikä maapallo pyörähdä akselinsa ympäri ilman Jumalan luomistyötä. Pilvet eivät sada, ukkonen ei jyrise eikä salamat välähdä ilman Jumalan luomistyötä. Maa ei anna kasvuansa, eivätkä kukat kuki ilman Jumalan luomistyötä. Yksikään tietokone, kännykkä, radio tai televisio ei toimi ilman Jumalan luomistyötä. Yksikään auto, juna, laiva tai lentokone ei liikahdakaan ilman Jumalan luomistyötä. Yhtään evolutionistia ei olisi olemassa ilman Jumalan luomistyötä
Yhteenvetona: Mitään ei olisi olemassa ilman Jumalan luomistyötä.
Me uimme Jumalan luomistyöstä kertovien todisteiden suuressa valtameressä.
"Kuinka suuret ovat Sinun tekosi Herra! Sinun ajatuksesi ovat ylen syvät. Järjetön mies ei tätä ymmärrä, eikä sitä älyä tomppeli." (Psalmi 92:6-7)xxxxx Näkeekö kukaan aloitusviestissä yhtäkään todistetta luomisesta? xxxx
Kaikki siinä todistaa luomisesta, mutta tietenkin ihminen, joka vaeltaa pimeydessä, ei niitä näe.
Kun ihminen tulee valkeuteen, hän pystyy näkemään, sitä, mitä pimeydessä ei näe.Jaakob kirjoitti:
xxxx Ei näe, mutta ei siinä mitään uutta ole. Ei tänne ennenkään ole tullut sellaista todistetta. Kyselty on ja pyydetty, mutta taitaa jäädä ikuisesti tulematta xxxxxx
Jokainen hiekanjyvä, havuneulanen tai männynkäpy tai puun lehti on todiste Jumalan luomistyöstä. Jokainen atomi, joista kaikki aine koostuu, todistaa Jumalan luomistyöstä. Yksikään lintu ei lennä, kala ei ui eikä ihminen kävele askeltakaan ilman Jumalaa ja Hänen luomistyötään. Aurinko ei paista, kuu ei heijasta valoaan, eikä maapallo pyörähdä akselinsa ympäri ilman Jumalan luomistyötä. Pilvet eivät sada, ukkonen ei jyrise eikä salamat välähdä ilman Jumalan luomistyötä. Maa ei anna kasvuansa, eivätkä kukat kuki ilman Jumalan luomistyötä. Yksikään tietokone, kännykkä, radio tai televisio ei toimi ilman Jumalan luomistyötä. Yksikään auto, juna, laiva tai lentokone ei liikahdakaan ilman Jumalan luomistyötä. Yhtään evolutionistia ei olisi olemassa ilman Jumalan luomistyötä
Yhteenvetona: Mitään ei olisi olemassa ilman Jumalan luomistyötä.
Me uimme Jumalan luomistyöstä kertovien todisteiden suuressa valtameressä.
"Kuinka suuret ovat Sinun tekosi Herra! Sinun ajatuksesi ovat ylen syvät. Järjetön mies ei tätä ymmärrä, eikä sitä älyä tomppeli." (Psalmi 92:6-7)Taas saarnaamista ilman todisteita.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Näkeekö kukaan aloitusviestissä yhtäkään todistetta luomisesta? xxxx
Kaikki siinä todistaa luomisesta, mutta tietenkin ihminen, joka vaeltaa pimeydessä, ei niitä näe.
Kun ihminen tulee valkeuteen, hän pystyy näkemään, sitä, mitä pimeydessä ei näe.Onneksi evoluution myötä joillekin eliöille on kehittynyt erinomainen hämäränäkö. Pilkkopimeässähän ei mikään näe, mutta sielläkin pärjäämiseen on muita aisteja.
- jortsi44
khaosmonaut kirjoitti:
Onneksi evoluution myötä joillekin eliöille on kehittynyt erinomainen hämäränäkö. Pilkkopimeässähän ei mikään näe, mutta sielläkin pärjäämiseen on muita aisteja.
Miten evoluutio voi tietää koska on pimeää? Evolutiivista naivismia!
- tieteenharrastaja
jortsi44 kirjoitti:
Miten evoluutio voi tietää koska on pimeää? Evolutiivista naivismia!
Kokeilemalla ja toteamalla seuraukset.
- tieteenharrastaja
Tässä ei kaikki täsmää:
"Naturalistinen selitysmalli ensimmäiselle solulle ja koko biodiversiteetille joutuu kokoajan ahtaammalle."
Miksi ei yksikään valtavirran (naturalistinen selitysmalli) tieteilijä ole viime kuukausina tai edes vuosina ilmoitanut kääntymisestään ID:n kannalle tai edes julkaissut ID:n hyväksyvää tieteellistä raporttia?
Miksi koko "ID-menestys" on vain sinun löysiä sanojasi eri nimimerkeillä?xxxxx Miksi ei yksikään valtavirran (naturalistinen selitysmalli) tieteilijä ole viime kuukausina tai edes vuosina ilmoitanut kääntymisestään ID:n kannalle tai edes julkaissut ID:n hyväksyvää tieteellistä raporttia? xxxxxx
Syynä on Jumalfobia.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi ei yksikään valtavirran (naturalistinen selitysmalli) tieteilijä ole viime kuukausina tai edes vuosina ilmoitanut kääntymisestään ID:n kannalle tai edes julkaissut ID:n hyväksyvää tieteellistä raporttia? xxxxxx
Syynä on Jumalfobia.Miten siis tämä avaajan väite perustellaan:
"Naturalistinen selitysmalli ensimmäiselle solulle ja koko biodiversiteetille joutuu kokoajan ahtaammalle."
Noinhan ei käy, olipa nykytieteen jatkuva ID-mallin hylkäämisen syy mikä tahansa. Avaaja siis valehtelee. - >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi ei yksikään valtavirran (naturalistinen selitysmalli) tieteilijä ole viime kuukausina tai edes vuosina ilmoitanut kääntymisestään ID:n kannalle tai edes julkaissut ID:n hyväksyvää tieteellistä raporttia? xxxxxx
Syynä on Jumalfobia."Jumalfobia"
En pelkää Jumalaa, koska en usko siihen.
En pelkää satuolentoja.
- ID rules
ID:llä on valoisa tulevaisuus. Aina on löytynyt ja tulee löytymään hyväuskoisia hölmöjä, jotka hyppäävät siihen kelkkaan.
- KATin haamu
Google trends kertoo lahjomattomasti: Ihmisten kiinnostus ID:hen on romahtanut
http://www.google.fi/trends/explore#q=intelligent design
Sen sijaan evoluutio kiinnostaa ihmisiä edelleen ja ollut 1,5 vuotta hienoisessa nousussa:
http://www.google.fi/trends/explore#q=evolution
Kiinnostus evoluutioon on nyt suurinta Keski- ja Etelä-osissa Afrikkaa. - seuraa johtajaa
Evoluutioteoria sopii massoille koska suuren massan perässä on niin helppo kulkea kun saa olla arvoja tunnustamaton nihilisti. Tämä on sitä nykyajan "parviälyä" kun toiset uskoo evoluutioon niin minunkin täytyy uskoa siihen. Toisinajatteluhan ei tunnetusti sovi aivan jokaiselle. Toisinajattelijan täytyy olla henkisesti kehittynyt ja vahva,
"Evoluutioteoria sopii massoille koska suuren massan perässä on niin helppo kulkea kun saa olla arvoja tunnustamaton nihilisti."
Ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä ei ole nihilistejä, massat pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille, koska evoluutioteoria on todistettu niin vakuuttavasti.
"Tämä on sitä nykyajan "parviälyä" kun toiset uskoo evoluutioon niin minunkin täytyy uskoa siihen."
LOL, ei. Evoluutioteoriaa pidetään parhaana selityksenä biodiversiteetille, koska sille on vuorikaupalla todisteita emmekä tunne yhtään biologista seikkaa, joka todistaisi sitä vastaan.
"Toisinajatteluhan ei tunnetusti sovi aivan jokaiselle. Toisinajattelijan täytyy olla henkisesti kehittynyt ja vahva,"
Toisinajattelu on toki tietyissä tilanteissa suositeltavaakin, mutta ihminen joka ei pidä evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille on joko tietämätön, typerä tai mieletön.Höpö höpö. Nykyään on huiman helppoa ja mukavaa olla tieteen suhteen "toisinajattelija". Mitään vaaraa siitä ei koidu, ellei mahdollisesti heikentyneitä työnsaantimahdollisuuksia oteta huomioon. Denialisteillehan on työelämässä luonnollisesti vähemmän käyttöä kuin todellisuudessa eläville.
Toisin oli ennen. Toisinajattelu uskonnon suhteen johti helposti hankaluuksiin ja aikoinaan jopa hengenvaaraan. Moni kreationisti tuntuu oikeasti kaipaavan noita aikoja.
Palstan "toisinajattelijat" ovat neidin väitteen vastaisesti selvästikin hyvin heikkoja eivätkä lainkaan vahvoja, kun kaipaavat välttämättä elämänsä tueksi ehdottomia "totuuksia" tai nuppi räjähtää. Henkisesti he näyttävät olevan lähinnä joulupukkiin uskovan lapsen tasolla.- +++++++++++
"Evoluutioteoria sopii massoille koska suuren massan perässä on niin helppo kulkea kun saa olla arvoja tunnustamaton nihilisti."
Jos evoluutioteorian mukaan haluaa ottaa arvonsa ei voi olla nihilisti.
"Tämä on sitä nykyajan "parviälyä" kun toiset uskoo evoluutioon niin minunkin täytyy uskoa siihen."
Ei tosiasioihin ole todellinen pakko uskoa, mutta tosiasioiden kieltäminen ei ole tervettä monien mielestä.
- Epäjumalienkieltäjä
Olihan harhainen kirjoitelma. Pari räikeintä virhettä:
Ensinnäkään ei ole mitään ID-hypoteesia saati teoriaa, jota voisi testata havaintoja vasten. Tiede ei voi tukea ID:tä yksinkertaisesti siitä syystä, että ID:llä ei ole tieteellistä sisältöä. Se on pelkkä uskonnollinen dogmi.
Toiseksi Evoluutioteoria ei ole koskaan ollut dogmi. Se on ollut syntymästään lähien tieteellinen teoria eikä tiede ole dogmaattista.
Kolmanneksi Galileita ei vastustanut "tiedeyhteisö" (sikäli kuin sellainen oli 1500/1600-luvulla) vaan kuten kaikki tietävät vastustaja oli kristillinen kirkko.- Fiksu kreationisti
"Ensinnäkään ei ole mitään ID-hypoteesia saati teoriaa, jota voisi testata havaintoja vasten. Tiede ei voi tukea ID:tä yksinkertaisesti siitä syystä, että ID:llä ei ole tieteellistä sisältöä. Se on pelkkä uskonnollinen dogmi."
Tässä olet väärässä. ID:n argumentti on nimenomaan se, että älykäs suunnittelu on luonnosta selkeästi nähtävissä, ja toistaiseksi todisteet puhuvat yksipuolisesti luomisen puolesta.
"Toiseksi Evoluutioteoria ei ole koskaan ollut dogmi. Se on ollut syntymästään lähien tieteellinen teoria eikä tiede ole dogmaattista."
Tässä olet kuitenkin väärässä, sillä evoluution tarkoituksena on ensinnäkin ad hoc todistaminen, että maapallo on saanut alkunsa naturalistisin menetelmin, ja nimenomaan ilman Jumalaa, ja toiseksi, mitään todisteita ei ole.
Jos evoluutio toimisi loogisesti ja tieteen perussääntöjen mukaan, olisi siitä jo aikoja sitten luovuttu. Mutta koska evoluutio on kuin floginston, jos tiedemiehet olisivat objektiivisia, olisivat he jo aikoja sitten luopuneet siitä.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157506-evoluutio-jumalankieltajien-kaikkivoipa
Mutta he ei voi, koska evoluutio on heille enemmän kuin silkka teoria - se on heille ad hoc uskonto, josta pidetään kiinni viimeiseen asti ja kynsin ja hampain. - Fiksu kreationisti
Jäi näköjään lause kesken. Jatketaampa sitä tähän. Eli lause kokonaisuudessaan kuuluisi siis:
"Mutta koska evoluutio on kuin floginston, joka nauttii tieteentekijöiden keskuudessa perustelematonta kannatusta, on aivan turha puhua siitä, että kyseessä olisi joku tiede. Jos tiedemiehet olisivat objektiivisia, olisivat he jo aikoja sitten luopuneet siitä." - Fiksu kreationisti
Taino, laitetaampa näin:
"Mutta koska evoluutio on kuin floginston, joka nauttii tieteentekijöiden keskuudessa perustelematonta kannatusta. Jos tiedemiehet olisivat objektiivisia, olisivat he jo aikoja sitten luopuneet siitä."
Noin se kuulostaaa paremmalta. - Fiksu kreationisti
Jaa katsos, korjataampa vielä kerran.
"Mutta koska evoluutio on kuin floginston, joka nauttii tieteentekijöiden keskuudessa perustelematonta kannatusta. Jos tiedemiehet olisivat objektiivisia, olisivat he jo aikoja sitten luopuneet siitä."
Noin se olisi kuulunut laittaa. - ++++++++++++
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ensinnäkään ei ole mitään ID-hypoteesia saati teoriaa, jota voisi testata havaintoja vasten. Tiede ei voi tukea ID:tä yksinkertaisesti siitä syystä, että ID:llä ei ole tieteellistä sisältöä. Se on pelkkä uskonnollinen dogmi."
Tässä olet väärässä. ID:n argumentti on nimenomaan se, että älykäs suunnittelu on luonnosta selkeästi nähtävissä, ja toistaiseksi todisteet puhuvat yksipuolisesti luomisen puolesta.
"Toiseksi Evoluutioteoria ei ole koskaan ollut dogmi. Se on ollut syntymästään lähien tieteellinen teoria eikä tiede ole dogmaattista."
Tässä olet kuitenkin väärässä, sillä evoluution tarkoituksena on ensinnäkin ad hoc todistaminen, että maapallo on saanut alkunsa naturalistisin menetelmin, ja nimenomaan ilman Jumalaa, ja toiseksi, mitään todisteita ei ole.
Jos evoluutio toimisi loogisesti ja tieteen perussääntöjen mukaan, olisi siitä jo aikoja sitten luovuttu. Mutta koska evoluutio on kuin floginston, jos tiedemiehet olisivat objektiivisia, olisivat he jo aikoja sitten luopuneet siitä.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157506-evoluutio-jumalankieltajien-kaikkivoipa
Mutta he ei voi, koska evoluutio on heille enemmän kuin silkka teoria - se on heille ad hoc uskonto, josta pidetään kiinni viimeiseen asti ja kynsin ja hampain."Tässä olet väärässä. ID:n argumentti on nimenomaan se, että älykäs suunnittelu on luonnosta selkeästi nähtävissä, ja toistaiseksi todisteet puhuvat yksipuolisesti luomisen puolesta."
Harmi vaan ettei luonnossa näy suunnittelua, koska ei ole toista luontoa johon verrata ja kukaan kreatardi ei pysty sanomaan millainen on suunnittelematon luonto.
"Tässä olet kuitenkin väärässä, sillä evoluution tarkoituksena on ensinnäkin ad hoc todistaminen, että maapallo on saanut alkunsa naturalistisin menetelmin, ja nimenomaan ilman Jumalaa, ja toiseksi, mitään todisteita ei ole."
Mitään muita kuin naturalistisia menetelmiä ei tunneta ja tietysti ilman Jumalaa, koska Jumalaa ei ole olemassa. - Epäjumalienkieltäjä
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ensinnäkään ei ole mitään ID-hypoteesia saati teoriaa, jota voisi testata havaintoja vasten. Tiede ei voi tukea ID:tä yksinkertaisesti siitä syystä, että ID:llä ei ole tieteellistä sisältöä. Se on pelkkä uskonnollinen dogmi."
Tässä olet väärässä. ID:n argumentti on nimenomaan se, että älykäs suunnittelu on luonnosta selkeästi nähtävissä, ja toistaiseksi todisteet puhuvat yksipuolisesti luomisen puolesta.
"Toiseksi Evoluutioteoria ei ole koskaan ollut dogmi. Se on ollut syntymästään lähien tieteellinen teoria eikä tiede ole dogmaattista."
Tässä olet kuitenkin väärässä, sillä evoluution tarkoituksena on ensinnäkin ad hoc todistaminen, että maapallo on saanut alkunsa naturalistisin menetelmin, ja nimenomaan ilman Jumalaa, ja toiseksi, mitään todisteita ei ole.
Jos evoluutio toimisi loogisesti ja tieteen perussääntöjen mukaan, olisi siitä jo aikoja sitten luovuttu. Mutta koska evoluutio on kuin floginston, jos tiedemiehet olisivat objektiivisia, olisivat he jo aikoja sitten luopuneet siitä.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157506-evoluutio-jumalankieltajien-kaikkivoipa
Mutta he ei voi, koska evoluutio on heille enemmän kuin silkka teoria - se on heille ad hoc uskonto, josta pidetään kiinni viimeiseen asti ja kynsin ja hampain."ID:n argumentti on nimenomaan se, että älykäs suunnittelu on luonnosta selkeästi nähtävissä,.."
Tuo ei ole mikään argumentti, vaan perustelematon väite. Teillä ei ole mitään kriteereitä suunnittelun tunnistamiselle ja kaikki tietävät, että perimmäinen "argumenttinne" on Genesis ja dogmaattinen tulkintanne siitä.
Perustelematon inttämisesi siitä, että evoluutioteoria olisi muuta kuin luonnontieteellinen teoria, ei ansaitse sen enempää kommentointia. - tieteenharrastaja
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ensinnäkään ei ole mitään ID-hypoteesia saati teoriaa, jota voisi testata havaintoja vasten. Tiede ei voi tukea ID:tä yksinkertaisesti siitä syystä, että ID:llä ei ole tieteellistä sisältöä. Se on pelkkä uskonnollinen dogmi."
Tässä olet väärässä. ID:n argumentti on nimenomaan se, että älykäs suunnittelu on luonnosta selkeästi nähtävissä, ja toistaiseksi todisteet puhuvat yksipuolisesti luomisen puolesta.
"Toiseksi Evoluutioteoria ei ole koskaan ollut dogmi. Se on ollut syntymästään lähien tieteellinen teoria eikä tiede ole dogmaattista."
Tässä olet kuitenkin väärässä, sillä evoluution tarkoituksena on ensinnäkin ad hoc todistaminen, että maapallo on saanut alkunsa naturalistisin menetelmin, ja nimenomaan ilman Jumalaa, ja toiseksi, mitään todisteita ei ole.
Jos evoluutio toimisi loogisesti ja tieteen perussääntöjen mukaan, olisi siitä jo aikoja sitten luovuttu. Mutta koska evoluutio on kuin floginston, jos tiedemiehet olisivat objektiivisia, olisivat he jo aikoja sitten luopuneet siitä.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157506-evoluutio-jumalankieltajien-kaikkivoipa
Mutta he ei voi, koska evoluutio on heille enemmän kuin silkka teoria - se on heille ad hoc uskonto, josta pidetään kiinni viimeiseen asti ja kynsin ja hampain.Jos näin objektiivisesti olisi, se vakuuttaisi merkittävän osan tieteilijöistä:
"..että älykäs suunnittelu on luonnosta selkeästi nähtävissä, ja toistaiseksi todisteet puhuvat yksipuolisesti luomisen puolesta."
Niin ei vain näytä käyneen. Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ensinnäkään ei ole mitään ID-hypoteesia saati teoriaa, jota voisi testata havaintoja vasten. Tiede ei voi tukea ID:tä yksinkertaisesti siitä syystä, että ID:llä ei ole tieteellistä sisältöä. Se on pelkkä uskonnollinen dogmi."
Tässä olet väärässä. ID:n argumentti on nimenomaan se, että älykäs suunnittelu on luonnosta selkeästi nähtävissä, ja toistaiseksi todisteet puhuvat yksipuolisesti luomisen puolesta.
"Toiseksi Evoluutioteoria ei ole koskaan ollut dogmi. Se on ollut syntymästään lähien tieteellinen teoria eikä tiede ole dogmaattista."
Tässä olet kuitenkin väärässä, sillä evoluution tarkoituksena on ensinnäkin ad hoc todistaminen, että maapallo on saanut alkunsa naturalistisin menetelmin, ja nimenomaan ilman Jumalaa, ja toiseksi, mitään todisteita ei ole.
Jos evoluutio toimisi loogisesti ja tieteen perussääntöjen mukaan, olisi siitä jo aikoja sitten luovuttu. Mutta koska evoluutio on kuin floginston, jos tiedemiehet olisivat objektiivisia, olisivat he jo aikoja sitten luopuneet siitä.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157506-evoluutio-jumalankieltajien-kaikkivoipa
Mutta he ei voi, koska evoluutio on heille enemmän kuin silkka teoria - se on heille ad hoc uskonto, josta pidetään kiinni viimeiseen asti ja kynsin ja hampain.>evoluutio on heille enemmän kuin silkka teoria - se on heille ad hoc uskonto, josta pidetään kiinni viimeiseen asti ja kynsin ja hampain.
Viimeiseen asti? Voi Sepis rakas, kuute tämä ilmoitus: Kilpailevaa teoriaa ei ole edes yritetty esittää. Siis ei edes _yritetty_.
- logiikkavirhe?
"ID:läiset perustelevat tieteellisin menetelmin mm. miksi elämää ei synny kuolleesta. Päätelmä ei perustu tietämättömyyteen, vaan kokeelliseen tieteeseen ja asiantunteviin perusteluihin."
Ihanko totta? Väität siis, että ID:läiset ovat tieteellisin menetelmin osoittaneet, että elämän syntyminen kuolleesta on mahdotonta. Millään muulla tavallahan tuota ei voi todistaa.
Voitko siis laittaa linkin tähän tutkimustulokseen, jonka mukaan elämän syntyminen kuolleesta on mahdotonta? Mielellään lukisin sen, on tässä sen verran mullistavasta asiasta kyse.
Vai onko tässä kuitenkin (taas kerran) kyse siitä, että kreationistit nukkui tunnilla kun koulussa opetettiin Boolen algebrata?
A: Elävää ei voi syntyä kuolleesta.
B: Elävän syntymistä kuolleesta ei ole havaittu.
On selvää, että A->B. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että B->A (niinkuin hihhuli kovasti toivoisi), vaan on itseasiassa ekvivalentti lauseen ¬B->¬A kanssa. Eli jos elämän syntyminen havaitaan, on se myös mahdollista. Jos ei havaita, siitä ei voi päätellä mitään.>Voitko siis laittaa linkin tähän tutkimustulokseen, jonka mukaan elämän syntyminen kuolleesta on mahdotonta? Mielellään lukisin sen, on tässä sen verran mullistavasta asiasta kyse.
Neiti Tieteilijä ei keskustele eikä vastaa, hän vain kopsaa ja tekee pian taas vähä-älyisiä kopsausaloituksia uusilla nimimerkeillä.
- +++++++++++++++
ID:n tulevaisuus on se, että sen opetus tieteenä kielletään.
http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/06/19/british-government-bans-creationism-schools_n_5511010.html?utm_hp_ref=uk
Yhdysvallat vielä kamppailee, mutta sielläkin joskus lainsäätäjät tajuavat, että kreationismi on epätiedettä.- Fiksu kreationisti
Uhoa minkä jaksat, ei hegemonian saavuttaminen tarkoita sitä, että evoluutio olisi totta, ei edes vaikka sillä olisi palstamme tietämättömän massan tuki.
- +++++++
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Uhoa minkä jaksat, ei hegemonian saavuttaminen tarkoita sitä, että evoluutio olisi totta, ei edes vaikka sillä olisi palstamme tietämättömän massan tuki.
Evoluutio on totta.
Turhaan itket, kun et todellisuutta voi muuttaa.
- Fiksu kreaitonisti
"Darwinin evoteoriasta on tullut tänäpäivänä vastaavanlainen dogmi kuin keskiaikana Ptolemaiosen Geosentisyydestä."
Taikka niinkuin floginstonista.
"Tänä päivänä kirkko on lisännyt kehitysopin Raamatun ensi lukujen väliin ja liittynyt raamatullisen luomiskäsityksen arvostelijoiden joukkoon."
Jep.
"Kehitysoppiin uskotaan kuin painovoimaan siitäkin huolimatta, että fysiikka ja kemia eivät kykene selittämään elämän alkusyntyä itsestään elottomasta aineesta. Evoluutioon uskotaan, vaikka tiedetään, että kaiken elämän perimä jatkuvasti huononee mutaatioden takia ja maailmankaikkeus on matkalla lämpökuolemaa kohden."
Näin. On jotenkin säälittävää huomata että kuvitellusta teoriasta on tullut niin suosittu, vaikka todisteita ei ole. Ilmeisesti tässä huomataankin parhaiten evoluutioteoreetikkojen epätoivoisuus asian tiimoilta - kun ei mitään todisteita ole, niin pienempäänkin toivonpilkkeeseen he tarttuvat kuin hukkuva oljenkorteen.
Ja tästä huomaammekin, että miksi evoluutio tai naturalismi yleensäkin, on uskontoa, ei tiedettä, koska objektiivinen tiede on jo aikoja sitten todennut, että nykyisten todisteiden valossa elämä on kiistattomasti luotua.
Naturalistit tähän tietysti contraareina laittavat tähän jalkaa oven väliin koska ovat ad hoc, mutta lopputuolshan on se että mitään todisteita ei heillä kuitenkaan ole, ei vaikka kuinka uhoaisivat, ja tämähän on palstalla evoluutikkojen kanssa keskusteltuani tullut useasti ilmi. Palstalla evoluutioon innokkaimmat uskovat ovat juuri he, joilla on todella huono yleistieto, kuten vanha kissa, tieteenharrastaja ja Repekin.
Joskus aniharvoin tosin tulee palstalle niitä jotka asioista jotain tietävät, mutta nämä ovat onneksi hyvin pieni osa palstan kokonaisevoluutikkomassasta, ja ei se muuta asioita mihinkään sillä mitään todisteita ei loppujen lopuksi, kuten olemme palstalla jo lukuisia kertoja todenneet, ole.Kreationistien aivokammioissa poriseva ja heidän huokosistaan pölähtelevä flogiston on tilastollisesti merkittävä tekijä ilmaston lämpenemisessä.
- söin hänet
... Palstalla evoluutioon innokkaimmat uskovat ovat juuri he, joilla on todella huono yleistieto, kuten vanha kissa, tieteenharrastaja ja Repekin. ...
No jyrtsin pukinsorkkahan se sieltä paljastui. Miten muuten muistaisit vanhan kissan, jota ei ole pariin vuoteen näkynyt. - d1X1
naapurin.kissa kirjoitti:
Kreationistien aivokammioissa poriseva ja heidän huokosistaan pölähtelevä flogiston on tilastollisesti merkittävä tekijä ilmaston lämpenemisessä.
Älä unohda ad hoc-termiä, jota käytetään joka käänteessä, ymmärretään sen sisältö tai ei.
- KATin haamu
söin hänet kirjoitti:
... Palstalla evoluutioon innokkaimmat uskovat ovat juuri he, joilla on todella huono yleistieto, kuten vanha kissa, tieteenharrastaja ja Repekin. ...
No jyrtsin pukinsorkkahan se sieltä paljastui. Miten muuten muistaisit vanhan kissan, jota ei ole pariin vuoteen näkynyt.Mielenkiintoisen outo väite.
Minusta "evoluutikot" Enqvist ja Valtaoja ja useimmat Nobelistit omaavat erinomaiset yleistiedot. >objektiivinen tiede on jo aikoja sitten todennut, että nykyisten todisteiden valossa elämä on kiistattomasti luotua.
Tähän Sepiksellä on varmaan hurmaava tieteellinen linkki.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1706734
- 594552
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s293496- 613047
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161915- 171620
Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗271616Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹401543- 341409
T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest471350