Tulvasta

moloch_horridus

Uusintana Nooan tulvasta argumentteja, joihin kreationisteilla ei ole vastausta:

Robert J. Schadewald on kirjoittanut mainion tekstin, josta tarjoan oman suomennokseni:

http://www.lhup.edu/~dsimanek/6flood.htm
Web of Trust











Muutama vuosi sitten NASA julkaisi ensimmäiset syvän avaruuden kuvat kauniista pilvipyörteisestä sinivihreästä jalokivestä, jota me kutsumme Maaksi. Lehtimies näytti yhtä niistä nyt jo edesmenneelle Samuel Shentonille, silloiselle Litteän Maan Tutkimuslaitoksen presidentille. Shenton tutki kuvaa hetken aikaan ja sanoi sitten: "On helppo nähdä kuinka tuollainen kuva voisi huijata harjaantumatonta silmää."

Harjaantunet silmät (ja mielet) ovat pseudotieteilijöiden tunnusmerkkejä. Shenton torjui pallomaisen Maan, koska se oli ristiriidassa kirjaimellisen Raamatun tulkinnan kanssa ja hän oli harjoittanut silmänsä ja mielensä torjumaan todisteet, jotka olivat ristiriidassa hänen näkemyksensä kanssa. Tieteelliset kreationistit joutuvat samalla tavoin harjoittamaan mieltään torjumaan musertavan todistusaineiston geologian, biologian, fysiikan ja astronomia alalta, jotka kiistävät heidän tulkintansa Raamatusta. Julkisilla foorumeilla paras tapa osoittaa kreationismi pseudotieteeksi on osoittaa kuinka hyvin treenattuja kreationistien mielet ovat.

Pseudotiede eroaa tieteestä monilla perustavaa laatua olevilla tavoilla, mutta erityisesti sen asenteessa hypoteesien testausta kohtaan. Tieteessä hypoteesit ovat ideoita, joita esitetään sillä tarkoituksella, että ne selittävät faktoja, eikä niitä pidetä hyvinä elleivät ne selviä ankarista testeistä. Pseudotieteessä hypoteeseja kehitetään puolustukseksi faktoja vastaan. Pseudotieteilijät tarjoavat säännöllisesti hypoteeseja kumoamaan hyvin tiedettyjä faktoja, jotka voi jättää huomiotta vain hyvin treenatut mielet. Siksipä osoittaakseen, että kreationistit ovat pseudotieteilijöitä täytyy vain viedä joitakin kreationistien hypoteeseja niiden loogiseen johtopäätökseensä.

Fossiilit ja eläimet

Tieteelliset kreationistit tulkitsevat Maan kivistä löytyvät fossiilit Nooan vedenpaisumuksessa tuhoutuneiden eläinten jäänteiksi. Ironisesti, he usein väittävät nimeomaisesti fossiilien valtavaa määrää fossiilien hautausmailla todisteena Nooan tulvasta. Erityisesti he tuntuvat olevan ihastuneita Karoon muodostelmaan Afrikassa, jonka on arvioitu sisältävän n. 800 miljardia selkärankaisen fossiilia (katso Whitcomb ja Morris, s.160; Gish, s.61). Pseudotieteilijöinä kreationistit eivät uskalla testata tätä hypoteesiaan, että kaikki fossiloituneet eläimet kuolivat Nooan tulvassa.

Robert E. Sloan, paleontologi Minnesotan yliopistosta on tutkinut Karoon muodostelmaa. Hän kertoi minulle, että noiden eläinten koko vaihtelee pienestä liskosta lehmän kokoon, keskimääräisen eläimen koon ollessa noin ketun kokoa. Taskulaskimella pikaisesti laskettuna, jos kaikki eläimet Karoon muodostelmasta saataisiin takaisin henkiin, niitä olisi 21 kappaletta jokaisella maapallon eekkerillä eli 0,40 hehtaarilla. (siis 52 jokaisella hehtaarilla, suom. huom.) Entäpä jos oletamme (konservatiivisesti, luulisin), että Karoon muodostelmat sisältävät 1% selkärankaisten fossiileista Maassa. Silloin kun tulva alkoi, joka puolella maapalloa on täytynyt olla vähintään 2100 (5200/hehtaari, suom. huom.) selkärankaista eläintä, joiden koko on vaihdellut pienestä päästäisestä suunnattomaan dinosaurukseen. Ei-kreationistiselle mielelle tämä kuulostaa hienoiselle tungokselle.

Merifossiilit

Mantereet ovat keskimäärin noin puolentoista kilometrin sedimenttikivikerrostumien peitossa. Jotkut kivistä (kalkki esimerkiksi) koostuu käytännöllisesti katsoen 100%:sesti fossiileista ja monet kalkkikivet myös sisältävät erittäin runsaasti merieläinten fossiileja. Toisaalta, monet kivet ovat paljaita, niissä ei ole fossiileja. Oletetaanpa, että keskimäärin merieläimistä peräisin olevat fossiilit muodostavat 0,1% sedimenttikivien tilavuudesta. Jos kaikki nuo merieläimet herätettäisiin henkiin, ne peittäisivät koko planeetan vähintään puolen metrin kerroksella. Mitä ne söivät?

Kreationistit eivät voi vedota trooppiseen paratiisiin, jonka he kuvittelevat olleen olemassa ennen tulvaa olleen vesikuvun alla, koska termodynamiikan lait estävät Maata elättämästä noin suurta eläinten biomassaa. Ensimmäinen pääsääntö sanoo, ettei energiaa voida luoda, joten eläinten olisi pitänyt saada energiansa Auringosta. Toinen pääsääntö rajoittaa tehokkuutta, jolla aurinkoenergiaa voidaan muuttaa ruoaksi. Saatavilla oleva aurinkoenergia ei ole lähellekään riittävä.

36

147

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • moloch_horridus

      Osa II

      Vuosittaiset kerrostumat
      Kuuluisa Green riverin muodostelma kattaa kymmeniä tuhansia neliömaileja. Joissakin paikoissa siinä on n. 20 miljoonaa vuosittaista kerrostumaa, joista jokaisessa on ohutta hienorakeista vaaleaa sedimenttiä ja vielä ohuempi kerrostuma vielä hienorakeisempaa tummaa kerrostumaa. Perinteisen geologisen tulkinnan mukaan nuo sedimenttikerrostumat ovat muodostuneet muinaisten makeanveden järvien kompleksin pohjiin. Karkeammat vaaleat sedimentit muodostuivat kesäisin, kun virrat toivat runsaasti vettä järviin. Hienorakeiset tummat sedimentit puolestaan muodostuivat, kun talvisin oli vähemmän veden virtausta (prosessia voi havaita nykyisistäkin järvistä). Jos tämä tulkinta on oikein, Green riverin muodostelmat muodostuivat yli 20 miljoonan vuoden ajanjaksolla.

      Nuoren Maan kreationistit väittävät, että Maa on alle 10 000 vuotta vanha ja että geologiset kerrostumat muodostuivat Nooan tulvassa. Siispä Whitcomb ja Morris (s.427) yrittävät selittä nuo vuosittaiset kerrostumat "monimutkaisella matalan veden turbiditeettitapahtumilla...". Turbiditeettiä, samean mutaisen veden kaoottisia virtauksia tapahtuu yleensä merissä kun merenpohjan maanvyöryissä. jos Green riverin kerrostumat muodostuivat Nooan tulvassa, sen aikana on täytynyt olla yli 40 miljoonaa turbiditeetitapahtumaa vuorotellen, vaaleaa ja tummaa n.300 päivän aikana. Yksinkertainen laskutoimitus (jota kreationisti ovat vältelleet n.20 vuotta), osoittaa, että kerrostumien on täytynyt muodostua nopeasti, n.3 kerrostumaa joka toinen sekunti. 40 miljoonan turbiditeettitapahtuman sarja, jotka peittävät kymmeniä tuhansia neliömaileja joka 2/3 sekunti tuntuu hieman epätodennäköiseltä.

      Henry Morris ilmeisestikään ei kykene käsittelemään näitä yksinkertaisia numeroita. Biologi Kenneth Miller Brownin yliopistosta pudotti tämän pommin hänelle väittelyssä Tampassa, Floridassa syyskuun 19, 1981, ja Morris ei edes yrittänyt vastata. Fred Edwords käytti käytännöllisesti katsoen samaa argumenttia väittelyssä Duane Gishia vastaan toinen helmikuuta 1982. kiistämisessään Gish väitti, että jotkut fossiloituneista kaloista lävistivät useita kerroksia ja täten kerrostumat eivät voi olla vuosittaisia. Kuten yleensä, Gishin argumentti jättää huomioimatta pääasian, eli sen, että miten miljoonat erilliset kerrostumat olisivat voineet muodostua alle vuodessa. Lisäksi Gishin argumentti on virheellinen, Amerikan luonnontieteellisen museon paleontologi R. Lance Granden mukaan osa joidenkin yksittäisten kalojen luista ja evistä voi läpäistä useita kerroksia, mutta yleensä kalatkin ovat vain yhdessä sedimenttikerroksessa.

      • moloch_horridus

        Osa III

        Taudinaiheuttajat

        Lukuisille tarttuville taudeille ainoa "varasto" on ihminen. Mikä tarkoittaa sitä, että nuo bakteerit ja virukset, jotka aiheuttavat tartuntatauteja voivat selvitä ainoastaan elävien ihmisten kehoissa tai hyvin varustelluissa laboratorioissa. Hyvin tunnettuihin esimerkkeihin sisältyvät mm. tuhkarokko, pneumokokki, lepra, pilkkukuumeet, isorokko, polio, kuppa ja tippuri. Oliko se Aatami vai Eeva, joka luotiin tippurin kanssa? Entäpä kuppa? Tieteelliset kreationistit esittävät täydellistä luomista, missä Luoja loi kuudessa päivässä ja on levännyt siitä lähtien Täten Aatami ja Eeva on täytynyt luoda niin, että heillä on ollut jokainen näistä taudeista. Ja myöhemmin jonkun on täytynyt viedä ne Nooan arkkiin.

        Huomaa, että argumentti kattaa joka ainoan sairauden, jonka aiheuttava bakteeri tai virus voi selvitä ainoastaan tietyssä isännässä. Mutta vaikka arkki olisi ollut kelluva ruttopesä, vain harva näistä taudeista olisi selvinnyt. Useimmissa tapauksissa vain kaksi eläintä kustakin "lajista" olisi ollut arkissa. Oletetaanpa että sellaisen tautia kantavan parin uros olisi astunut laivaan. Se olisi selvinnyt, mutta välittänyt taudin naaraalle. Sekin olisi selvinnyt, mutta sillä ei olisi ollut yhtään eläintä, jolle levittää tautia, koska uros oli nyt immuuni. Jokainen tauti, jolla tämä kiertokulku kestää alle vuoden olisi siis pitänyt kadota!

        Kreationistit eivät voi syyttää Saatanaa taudinaiheuttajista. Jos he syyttävät, niin välittömästi nouseva kysymys on: Kuinka tiedämme ettei ******* luonut myös muuta universumia? Tätä on säännöllisesti ehdotettu, mutta jos ******* kykenee luomaan jotain, hän voi luoda myös jotain muuta. Jos kreationisti yrittää väittää, että tauteja aiheuttavat bakteerit ovat mutantteja muuten harmittomista bakteereista (rappeutuneita muotoja, tietysti), hän tulee samalla itse asiassa väittäneeksi että evoluutio on totta. Tuollaiset hypoteettiset mutaatiot olisivat olleet vain hyödyllisiä, sillä ainoastaan mutantit selvisivät.

      • moloch_horridus
        moloch_horridus kirjoitti:

        Osa III

        Taudinaiheuttajat

        Lukuisille tarttuville taudeille ainoa "varasto" on ihminen. Mikä tarkoittaa sitä, että nuo bakteerit ja virukset, jotka aiheuttavat tartuntatauteja voivat selvitä ainoastaan elävien ihmisten kehoissa tai hyvin varustelluissa laboratorioissa. Hyvin tunnettuihin esimerkkeihin sisältyvät mm. tuhkarokko, pneumokokki, lepra, pilkkukuumeet, isorokko, polio, kuppa ja tippuri. Oliko se Aatami vai Eeva, joka luotiin tippurin kanssa? Entäpä kuppa? Tieteelliset kreationistit esittävät täydellistä luomista, missä Luoja loi kuudessa päivässä ja on levännyt siitä lähtien Täten Aatami ja Eeva on täytynyt luoda niin, että heillä on ollut jokainen näistä taudeista. Ja myöhemmin jonkun on täytynyt viedä ne Nooan arkkiin.

        Huomaa, että argumentti kattaa joka ainoan sairauden, jonka aiheuttava bakteeri tai virus voi selvitä ainoastaan tietyssä isännässä. Mutta vaikka arkki olisi ollut kelluva ruttopesä, vain harva näistä taudeista olisi selvinnyt. Useimmissa tapauksissa vain kaksi eläintä kustakin "lajista" olisi ollut arkissa. Oletetaanpa että sellaisen tautia kantavan parin uros olisi astunut laivaan. Se olisi selvinnyt, mutta välittänyt taudin naaraalle. Sekin olisi selvinnyt, mutta sillä ei olisi ollut yhtään eläintä, jolle levittää tautia, koska uros oli nyt immuuni. Jokainen tauti, jolla tämä kiertokulku kestää alle vuoden olisi siis pitänyt kadota!

        Kreationistit eivät voi syyttää Saatanaa taudinaiheuttajista. Jos he syyttävät, niin välittömästi nouseva kysymys on: Kuinka tiedämme ettei ******* luonut myös muuta universumia? Tätä on säännöllisesti ehdotettu, mutta jos ******* kykenee luomaan jotain, hän voi luoda myös jotain muuta. Jos kreationisti yrittää väittää, että tauteja aiheuttavat bakteerit ovat mutantteja muuten harmittomista bakteereista (rappeutuneita muotoja, tietysti), hän tulee samalla itse asiassa väittäneeksi että evoluutio on totta. Tuollaiset hypoteettiset mutaatiot olisivat olleet vain hyödyllisiä, sillä ainoastaan mutantit selvisivät.

        Osa IV

        Fossiilikerrokset

        Kreationistit yrittävät kaikin voimin välttää keskustelua siitä, kuinka fossiilit järjestyivät niin kuin ne ovat. Ehkäpä tuhansista sivuista, joita Henry Morris on kirjoittanut kreationismista vain n. tusina on omistettu tälle kriittiselle aiheelle ja hän saavuttaa tuonkin määrän vain kierrättämällä kolmea yksinkertaista puolustusta useissa kirjoissa. Mekanismeja, jota hän tarjoaa voisi kutsua uhrin elinympäristöksi, uhrin liikkuvuudeksi ja hydrauliseksi lajitteluksi. Käytännössä uhrin elinympäristö ja liikkuvuus käsitellään yleensä yhdessä. Kreationistit väittävät, että Nooan tulva olisi ensin peittänyt merieläimet, sitten hitaat alavien maiden luomukset, kuten matelijat ym., kun taas ovela ja nopea ihminen pakeni kukkuloiden huipuille. Kreationistille tämä selittää tyydyttävästi järjestyksen, jossa fossiilit ovat geologisessa aineistossa. Tiedemies saattaisi testata tämän hypoteesin selitysvoimaa sellaiseen faktaan, että kukkakasveja ei esiinny fossiiliaineistossa ennen kuin liitukauden alkupuolella. Skenaario, jossa mangoliat (primitiivinen kasvi) suuntaavat kohti kukkuloita vain jäädäkseen ensimmäisten nisäkkäiden jalkoihin, ei kuulosta vakuuttavalta.

        Jos uhrin asuinseutuun ja liikkuvuuteen perustuvat selitykset ovat absurdeja, hydraulinen lajittelu on selkeästi ristiriidassa fossiiliaineiston kanssa. Kohteen hydrodynaaminen vastus on suoraan verrannollinen sen pinta-alaan ja vaikuttavaan voimaan. Näinpä kohteet, joilla on sama tiheys ja sama nesteen voima vaikuttamassa, lajittuvat koon mukaan (kaivosinsinöörit käyttävät tätä ilmiötä joidenkin malmien erottamiseen.) Tämä tarkoittaisi että kaikkien pienempien trilobiittien tulisi löytyä korkeammalta fossiiliaineistossa kuin suurempien. Näinhän asia ei ole, joten hydraulinen lajittelu on välittömästi falsifioitu. Todellakin, tulee ihmetelleeksi, että miksi Henry Morris, hydrauliikkainsinööri, saattoi edes tarjota tätä selitystä vakavalla naamalla.

      • moloch_horridus
        moloch_horridus kirjoitti:

        Osa IV

        Fossiilikerrokset

        Kreationistit yrittävät kaikin voimin välttää keskustelua siitä, kuinka fossiilit järjestyivät niin kuin ne ovat. Ehkäpä tuhansista sivuista, joita Henry Morris on kirjoittanut kreationismista vain n. tusina on omistettu tälle kriittiselle aiheelle ja hän saavuttaa tuonkin määrän vain kierrättämällä kolmea yksinkertaista puolustusta useissa kirjoissa. Mekanismeja, jota hän tarjoaa voisi kutsua uhrin elinympäristöksi, uhrin liikkuvuudeksi ja hydrauliseksi lajitteluksi. Käytännössä uhrin elinympäristö ja liikkuvuus käsitellään yleensä yhdessä. Kreationistit väittävät, että Nooan tulva olisi ensin peittänyt merieläimet, sitten hitaat alavien maiden luomukset, kuten matelijat ym., kun taas ovela ja nopea ihminen pakeni kukkuloiden huipuille. Kreationistille tämä selittää tyydyttävästi järjestyksen, jossa fossiilit ovat geologisessa aineistossa. Tiedemies saattaisi testata tämän hypoteesin selitysvoimaa sellaiseen faktaan, että kukkakasveja ei esiinny fossiiliaineistossa ennen kuin liitukauden alkupuolella. Skenaario, jossa mangoliat (primitiivinen kasvi) suuntaavat kohti kukkuloita vain jäädäkseen ensimmäisten nisäkkäiden jalkoihin, ei kuulosta vakuuttavalta.

        Jos uhrin asuinseutuun ja liikkuvuuteen perustuvat selitykset ovat absurdeja, hydraulinen lajittelu on selkeästi ristiriidassa fossiiliaineiston kanssa. Kohteen hydrodynaaminen vastus on suoraan verrannollinen sen pinta-alaan ja vaikuttavaan voimaan. Näinpä kohteet, joilla on sama tiheys ja sama nesteen voima vaikuttamassa, lajittuvat koon mukaan (kaivosinsinöörit käyttävät tätä ilmiötä joidenkin malmien erottamiseen.) Tämä tarkoittaisi että kaikkien pienempien trilobiittien tulisi löytyä korkeammalta fossiiliaineistossa kuin suurempien. Näinhän asia ei ole, joten hydraulinen lajittelu on välittömästi falsifioitu. Todellakin, tulee ihmetelleeksi, että miksi Henry Morris, hydrauliikkainsinööri, saattoi edes tarjota tätä selitystä vakavalla naamalla.

        Osa V

        Kääntyneet kerrostumat

        George McCreadysta lähtien monet kreationistit ovat käyttäneet kääntyneitä kerrostumia todisteena perinteistä geologiaa vastaan. Itse asiassa geologeilla on hyvä selitys kääntyneille kerrostumille, joissa fossiilien normaali järjestys on täsmälleen päinvastainen. Todisteet taittumisesta ovat yleensä ilmiselvät, mutta missä niin ei ole, se pystytään päättelemään kääntyneestä fossiilijärjestyksestä. Kreationisteilla puolestaan ei ole niille mitään selitystä. Voisiko Nooan tulva yhtäkkiä kääntää hydrodynamiikan lait (tai jotain muuta vastaavaa)? Kaikki noita kääntyneitä kerrostumia luonnehtivat ominaisuudet ovat mahdottomia kreationisteille selitettäviksi. Hyvin säilyneet trilobiitit esimerkiksi löytyvät useimmiten vatsa alapuolellaan vasten kiveä. Jos fossiilikerros on kääntynyt, odottaisimme löytävämme useimmat trilobiitit vatsa ylöspäin. Ja näinhän me löydämmekin tuollaisista kääntyneistä kerrostumista. Muihin tällaisiin seikkoihin, jotka osoittavat geologeille tai paleontologeille mikä on yläpuoli, sisältyy matojen ja lonkerojalkaisten kolot, jalanjäljet, fossiloituneet mutahalkeamat, vedenpisaroiden jäljet, asteittainen kerrostuminen ym. Itse asiassa, ei ole ihme, että kreationistit eivät kykene selittämään näitä ilmiöitä nurinpäin, eiväthän he osaa selittää niitä edes oikeinpäin.

        Jokainen näistä edeltävistä argumenteista kohdistaa hyvin tunnettujen kreationistien hypoteeseja kohtaan alkeellisen ja ilmiselvän testin. Jokaisessa tapauksessa hypoteesi epäonnistuu surkeasti. Jokaisessa tapauksessa epäonnistuminen on ilmiselvää jokaiselle, jota ei ole suojattu todellisuutta vastaan erityislaatuisella sokeudella.

        Tieteen opiskelu ei tee kenestäkään sen enempää tiedemiestä kuin etiikan opiskelu tekisi rehellisen ihmisen. Opinnot on otettava huomioon ja käyttöön. Hypoteesien muodostaminen ja testaaminen on tieteen perusta ja niitä jotka kieltäytyvät testaamasta hypoteesejaan, ei voi kutsua tiedemiehiksi, oli heillä mitä tahansa ansioita. Useimmilla itseään kreationisteiksi kutsuvilla ihmisillä ei ole tieteellistä koulutusta ja heidän ei voi olettaa tietävän ja noudattavan tieteellistä metodia. Mutta kreationisteilla, jotka ovat ammattilaisia ja hämäävät yleisöään tohtorin arvoillaan (hankituilla, kunniatohtoriuksilla tai huijauksilla), ei ole selitystä. Koska he eivät kykene teettämään hypoteeseilleen edes alkeellisia testejä, he ansaitsevat täysin nimityksensä pseudotieteilijä

      • EKSÄÄ KÖRILÄS VIH
        moloch_horridus kirjoitti:

        Osa V

        Kääntyneet kerrostumat

        George McCreadysta lähtien monet kreationistit ovat käyttäneet kääntyneitä kerrostumia todisteena perinteistä geologiaa vastaan. Itse asiassa geologeilla on hyvä selitys kääntyneille kerrostumille, joissa fossiilien normaali järjestys on täsmälleen päinvastainen. Todisteet taittumisesta ovat yleensä ilmiselvät, mutta missä niin ei ole, se pystytään päättelemään kääntyneestä fossiilijärjestyksestä. Kreationisteilla puolestaan ei ole niille mitään selitystä. Voisiko Nooan tulva yhtäkkiä kääntää hydrodynamiikan lait (tai jotain muuta vastaavaa)? Kaikki noita kääntyneitä kerrostumia luonnehtivat ominaisuudet ovat mahdottomia kreationisteille selitettäviksi. Hyvin säilyneet trilobiitit esimerkiksi löytyvät useimmiten vatsa alapuolellaan vasten kiveä. Jos fossiilikerros on kääntynyt, odottaisimme löytävämme useimmat trilobiitit vatsa ylöspäin. Ja näinhän me löydämmekin tuollaisista kääntyneistä kerrostumista. Muihin tällaisiin seikkoihin, jotka osoittavat geologeille tai paleontologeille mikä on yläpuoli, sisältyy matojen ja lonkerojalkaisten kolot, jalanjäljet, fossiloituneet mutahalkeamat, vedenpisaroiden jäljet, asteittainen kerrostuminen ym. Itse asiassa, ei ole ihme, että kreationistit eivät kykene selittämään näitä ilmiöitä nurinpäin, eiväthän he osaa selittää niitä edes oikeinpäin.

        Jokainen näistä edeltävistä argumenteista kohdistaa hyvin tunnettujen kreationistien hypoteeseja kohtaan alkeellisen ja ilmiselvän testin. Jokaisessa tapauksessa hypoteesi epäonnistuu surkeasti. Jokaisessa tapauksessa epäonnistuminen on ilmiselvää jokaiselle, jota ei ole suojattu todellisuutta vastaan erityislaatuisella sokeudella.

        Tieteen opiskelu ei tee kenestäkään sen enempää tiedemiestä kuin etiikan opiskelu tekisi rehellisen ihmisen. Opinnot on otettava huomioon ja käyttöön. Hypoteesien muodostaminen ja testaaminen on tieteen perusta ja niitä jotka kieltäytyvät testaamasta hypoteesejaan, ei voi kutsua tiedemiehiksi, oli heillä mitä tahansa ansioita. Useimmilla itseään kreationisteiksi kutsuvilla ihmisillä ei ole tieteellistä koulutusta ja heidän ei voi olettaa tietävän ja noudattavan tieteellistä metodia. Mutta kreationisteilla, jotka ovat ammattilaisia ja hämäävät yleisöään tohtorin arvoillaan (hankituilla, kunniatohtoriuksilla tai huijauksilla), ei ole selitystä. Koska he eivät kykene teettämään hypoteeseilleen edes alkeellisia testejä, he ansaitsevat täysin nimityksensä pseudotieteilijä

        VAIKKA TULVIA ON SIELLÄ TÄÄLLÄ NYKYÄÄNKIN, EI NIISTÄ LÖYDY MERKKIÄKÄÄN MUUTAMAN VUODENKAAN KULUTTUA.

        ( https://www.google.fi/search?q=fonttikoko suuremmaksi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=xf3hU-qtFIOA8QelkYGACg )

      • moloch_horridus
        EKSÄÄ KÖRILÄS VIH kirjoitti:

        VAIKKA TULVIA ON SIELLÄ TÄÄLLÄ NYKYÄÄNKIN, EI NIISTÄ LÖYDY MERKKIÄKÄÄN MUUTAMAN VUODENKAAN KULUTTUA.

        ( https://www.google.fi/search?q=fonttikoko suuremmaksi&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=xf3hU-qtFIOA8QelkYGACg )

        "VAIKKA TULVIA ON SIELLÄ TÄÄLLÄ NYKYÄÄNKIN, EI NIISTÄ LÖYDY MERKKIÄKÄÄN MUUTAMAN VUODENKAAN KULUTTUA."

        Ei kaikista pienistä tulvista löydykään. sen sijaan suuremmista löytyy. Esim. vuoden 2004 tsunamin jälkiä löytyy nykyisyydestä paljonkin.

      • tieteenharrastaja
        moloch_horridus kirjoitti:

        "VAIKKA TULVIA ON SIELLÄ TÄÄLLÄ NYKYÄÄNKIN, EI NIISTÄ LÖYDY MERKKIÄKÄÄN MUUTAMAN VUODENKAAN KULUTTUA."

        Ei kaikista pienistä tulvista löydykään. sen sijaan suuremmista löytyy. Esim. vuoden 2004 tsunamin jälkiä löytyy nykyisyydestä paljonkin.

        Eikä tietenkään löydy, jos geologiaa tuntematon umpisilmä katsoo päältä. Vain sillä on tieteellistä merkitystä, mitä geologi löytää ammattitaitoisin kaivauksin.

    • geuiguiyu

      Taas aloituksessa todistettiin että evoluutio on pelkkä harhauskonto.

      • moloch_horridus

        "Taas aloituksessa todistettiin että evoluutio on pelkkä harhauskonto."

        Itse näin, että siinä todistettiin kreationistien harhaluulot muutama tuhat vuotta sitten tapahtuneesta globaalista tulvasta humpuukiksi.

      • naapurin.kissa

        > Taas aloituksessa todistettiin että evoluutio on pelkkä harhauskonto. <

        Tästä kreationistisesta tavasta käsitellä asiatekstiä tulee mieleen käänteiskieli jota Laura Harmaja on kuvannut kirjassaan Muistoalbumi ja muita juttuja lapsista. Kreationisteilla se on tietenkin ensiksi torjuntaa ja toiseksi itteoot-periaatteen käyttöä joka kreationistisessa kielenkäytössä katsotaan tieteellishenkisen solvauksen karkeimmaksi asteeksi.

        Käänteiskielestä on olemassa muoto jota paremman puutteessa kutsun kysyväksi käänteiskieleksi. Tässä kielessä esimerkiksi kysymys ´Onks hei vähä paha?´ kuuluu yleiskielellä ´Onpas ihan perkeIeen hyvä!´

        Eiköhän näistäkin kielistä väitöskirjan aiheen saisi.

        http://www.nextbusinessthing.com/wp-content/uploads/2014/06/scale.jpg

      • ilkimyksen anoppi

        " Taas aloituksessa todistettiin että evoluutio on pelkkä harhauskonto. "

        Voi uskonto millaista soopaa möläyttelet!

        (Selitys: Kun kerran uskonto-sana on kretujen kielessä karkea solvaus, miksipä se ei sopisi käyttöön myös kirosanana?)

    • Et ymmärrä Jumalaa

      Ei omin voimin Jumalaansa voi löytää vajavainen ihmislapsi. Tyhmä jos ois tai viisautta täynnä hän sua Korkein ymmärtää ei taida.

      • RepeRuutikallo

        Toistaiseksi kaksi kretukommenttia, joissa yhteensä järkeä nolla prosenttia. Jatkakaa ihmeessä samaan malliin.

      • moloch_horridus

        "Ei omin voimin Jumalaansa voi löytää vajavainen ihmislapsi. Tyhmä jos ois tai viisautta täynnä hän sua Korkein ymmärtää ei taida."

        Tässä ketjussa ei yritetä ymmärtää Jumalaa, vaan tässä osoitetaan, että kreationistien tulvasatu ei ole totta.

      • tulva on
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ei omin voimin Jumalaansa voi löytää vajavainen ihmislapsi. Tyhmä jos ois tai viisautta täynnä hän sua Korkein ymmärtää ei taida."

        Tässä ketjussa ei yritetä ymmärtää Jumalaa, vaan tässä osoitetaan, että kreationistien tulvasatu ei ole totta.

        Eihän sellainen kreationistinen tulvasatu voisikaan olla totta niin kuin ei ole evoluutionistinen Tuhkimo-satukaan ole totta.

        Mutta maailmanlaajuinen tulva josta Raamatussa kerrotaan on totta ja siitä on tieteelliset todisteet ympäri maailmaa.

      • moloch_horridus
        tulva on kirjoitti:

        Eihän sellainen kreationistinen tulvasatu voisikaan olla totta niin kuin ei ole evoluutionistinen Tuhkimo-satukaan ole totta.

        Mutta maailmanlaajuinen tulva josta Raamatussa kerrotaan on totta ja siitä on tieteelliset todisteet ympäri maailmaa.

        "Eihän sellainen kreationistinen tulvasatu voisikaan olla totta niin kuin ei ole evoluutionistinen Tuhkimo-satukaan ole totta.

        Mutta maailmanlaajuinen tulva josta Raamatussa kerrotaan on totta ja siitä on tieteelliset todisteet ympäri maailmaa."

        Ehei. Siitä nimenomaisesti ei ole tieteellisiä todisteita, kuten aloituksestani huomaat. Lisäksi muut tieteelliset todisteet osoittavat vuorenvarmasti, ettei sitä koskaan tapahtunut, kuten mm. tuhansien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyvät häiriintymättömät tuon ajanjakson kattavat vuosilustot.

      • RepeRuutikallo
        tulva on kirjoitti:

        Eihän sellainen kreationistinen tulvasatu voisikaan olla totta niin kuin ei ole evoluutionistinen Tuhkimo-satukaan ole totta.

        Mutta maailmanlaajuinen tulva josta Raamatussa kerrotaan on totta ja siitä on tieteelliset todisteet ympäri maailmaa.

        >Mutta maailmanlaajuinen tulva josta Raamatussa kerrotaan on totta ja siitä on tieteelliset todisteet ympäri maailmaa.

        Tosin hyvin piilotettuina, kun edes kreationistiset tiedemiehet eivät ole niitä vielä löytäneet esiteltäväksi.

      • niin synkeetä taas
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Mutta maailmanlaajuinen tulva josta Raamatussa kerrotaan on totta ja siitä on tieteelliset todisteet ympäri maailmaa.

        Tosin hyvin piilotettuina, kun edes kreationistiset tiedemiehet eivät ole niitä vielä löytäneet esiteltäväksi.

        juttusi ovat kyllä niin kökköjä, että ihmetellä pitää, että onko mitään tarkoitusta

      • RepeRuutikallo
        niin synkeetä taas kirjoitti:

        juttusi ovat kyllä niin kökköjä, että ihmetellä pitää, että onko mitään tarkoitusta

        Jaa jaa, mutta kun minä en voi sille mitään, että ne todisteet ovat varmassa piilossa.

      • ilkimyksen anoppi
        tulva on kirjoitti:

        Eihän sellainen kreationistinen tulvasatu voisikaan olla totta niin kuin ei ole evoluutionistinen Tuhkimo-satukaan ole totta.

        Mutta maailmanlaajuinen tulva josta Raamatussa kerrotaan on totta ja siitä on tieteelliset todisteet ympäri maailmaa.

        " Eihän sellainen kreationistinen tulvasatu voisikaan olla totta niin kuin ei ole evoluutionistinen Tuhkimo-satukaan ole totta. "

        Plöh. Tuhkimo-sadussahan tehdään luomistöihin verrattavia ihmeitä eikä mitään evoluutioteorian mukaista. Kirjallisuudenhistoriassan tiedoissasi on lievästi sanottuna niin perkeIeesti kehittämisen varaa.

      • no niin no
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Eihän sellainen kreationistinen tulvasatu voisikaan olla totta niin kuin ei ole evoluutionistinen Tuhkimo-satukaan ole totta.

        Mutta maailmanlaajuinen tulva josta Raamatussa kerrotaan on totta ja siitä on tieteelliset todisteet ympäri maailmaa."

        Ehei. Siitä nimenomaisesti ei ole tieteellisiä todisteita, kuten aloituksestani huomaat. Lisäksi muut tieteelliset todisteet osoittavat vuorenvarmasti, ettei sitä koskaan tapahtunut, kuten mm. tuhansien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyvät häiriintymättömät tuon ajanjakson kattavat vuosilustot.

        Maailmanlaajuinen tulva on totta. Yksimpä Himalajan rinteilläkin on lödettävissä simpukan fossiileja.
        Joka kohta maapalloa on ollut joskus veden alla.
        Ja tulvaonnettomuudet eivät edellytä veden peittävän kaikkea maata yhtäaikaa.
        Varsin vähäisistäkin tulvista syntyy suuri poru evokkienkin keskuudessa.
        Mitäs se Niinistö oli puhelintolpassa karussa?

      • antimytomaani_orig
        no niin no kirjoitti:

        Maailmanlaajuinen tulva on totta. Yksimpä Himalajan rinteilläkin on lödettävissä simpukan fossiileja.
        Joka kohta maapalloa on ollut joskus veden alla.
        Ja tulvaonnettomuudet eivät edellytä veden peittävän kaikkea maata yhtäaikaa.
        Varsin vähäisistäkin tulvista syntyy suuri poru evokkienkin keskuudessa.
        Mitäs se Niinistö oli puhelintolpassa karussa?

        " Yksimpä Himalajan rinteilläkin on lödettävissä simpukan fossiileja."

        Himalaja onkin ollut aiemmin merenpohjaa, kai sinä laattatektoniikan tiedät?

        "Maailmanlaajuinen tulva on totta."

        Mikäs sen todeksi tekee?

        "Mitäs se Niinistö oli puhelintolpassa karussa?"

        Tsunamia.

      • moloch_horridus
        no niin no kirjoitti:

        Maailmanlaajuinen tulva on totta. Yksimpä Himalajan rinteilläkin on lödettävissä simpukan fossiileja.
        Joka kohta maapalloa on ollut joskus veden alla.
        Ja tulvaonnettomuudet eivät edellytä veden peittävän kaikkea maata yhtäaikaa.
        Varsin vähäisistäkin tulvista syntyy suuri poru evokkienkin keskuudessa.
        Mitäs se Niinistö oli puhelintolpassa karussa?

        "Maailmanlaajuinen tulva on totta."

        Aivan. Juuri Aurinkokuntamme syntyessä n.4,6 miljardia vuotta sitten, Maa oli kokonaan veden peittämä planeetta.

        "Yksimpä Himalajan rinteilläkin on lödettävissä simpukan fossiileja."

        Tietenkin, koska Himalajan rinteet ovat muinaista merenpohjaa, joka muuten edelleen kohoaa vuoristoksi. Laattatektoniikka, muistatko? Sen sijaan ei ole olemassa minkäänlaista prosessia, jonka avulla vuorten huipuille fossiloituisi simpukoita edes tulvassa, koska fossiloituminen vaatii eliön jäänteiden peittymistä hapettomaan tilaan.

        "Varsin vähäisistäkin tulvista syntyy suuri poru evokkienkin keskuudessa."

        Maailmanlaajuisia tulvia ei ole ollut moneen miljardiin vuoteen.

        "Mitäs se Niinistö oli puhelintolpassa karussa?"

        Vuoden 2004 tsunamia. Etkö muistanut?

    • >=3

      Mielenkiintoista luettavaa. Nyt sitten odotellaan jyrtsin "loogisia" ja "viisaita" vastauksia.

      Kretut ovat todistettavasti väärässä, mutta silti ne jaksaa yrittää... sinnikkyydestä ei voi moittia.

      • tulva on

        Pyllykolmonen on aina väärässä kun hän olevinaan todistaa satuja todeksi.

    • aivan sama jutut

      Taas yksi keskustelu täynnä ideatonta evoluutikkojen kopionkopionkopiointia.

      Kai se sitten on heistä hienoa, että osaa copypasten.

      • moloch_horridus

        "Taas yksi keskustelu täynnä ideatonta evoluutikkojen kopionkopionkopiointia.

        Kai se sitten on heistä hienoa, että osaa copypasten."

        On se hienompaa kuin olla kyvytön vastaamaan tuon copypasten argumentteihin.

      • parempaa luvassa

        Copypastea nähdään kun Torppa tulee kehiin...

      • RepeRuutikallo

        Eikä ollut copypastea, ellei kreationistin kiero mieli sitten tulkitse omankin tekstin esittämistä sellaiseksi, jos asialla on evokki.

        Katsos typykkäiseni kun moloch _suomensi_ Schadewaldin kirjoituksen. Yhtä ainoaa sanaa ei näin ollen copypastettu.

      • moloch_horridus
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Eikä ollut copypastea, ellei kreationistin kiero mieli sitten tulkitse omankin tekstin esittämistä sellaiseksi, jos asialla on evokki.

        Katsos typykkäiseni kun moloch _suomensi_ Schadewaldin kirjoituksen. Yhtä ainoaa sanaa ei näin ollen copypastettu.

        "Katsos typykkäiseni kun moloch _suomensi_ Schadewaldin kirjoituksen. Yhtä ainoaa sanaa ei näin ollen copypastettu."

        Oli se copypaste omasta kirjoituksestani vuodelta 2011 :).

    • moloch_horridus

      No niin, nuoren Maan kretut, mitkä ovat selitykset fossiilien valtavalle määrälle, vuosittaisille kerrostumille, taudinaiheuttajille, fossiilikerrosten järjestäytyneisyydelle ja kääntyneille kerroksille?

      • ygfuygu

        Evoluutio-uskovaisten mukaan on tapahtunut yliluonnollinen ihme tapaan simsalapim ja sitten hokkuspokkus.

      • moloch_horridus
        ygfuygu kirjoitti:

        Evoluutio-uskovaisten mukaan on tapahtunut yliluonnollinen ihme tapaan simsalapim ja sitten hokkuspokkus.

        "Evoluutio-uskovaisten mukaan on tapahtunut yliluonnollinen ihme tapaan simsalapim ja sitten hokkuspokkus."

        Niinkö? Keitä tuollaiset evoluutio-uskovaiset ovat? Tieteen selityksissä ei nimittäin ole lainkaan hokkuspokkuksia niin kuin kreationistien selityksissä, joissa muuta ei olekaan.

      • RepeRuutikallo
        ygfuygu kirjoitti:

        Evoluutio-uskovaisten mukaan on tapahtunut yliluonnollinen ihme tapaan simsalapim ja sitten hokkuspokkus.

        Kyllä nyt on kretupellejen esitys tässä ketjussa niin onnetonta että näissä kuvioissa jo kadonneeksi luulemani säälin tunne alkaa nousta pintaan.

        Tässähän tulee kohta Möttöskää ikävä, ja se on lause jota en koskaan olisi uskonut sanovani.

      • moloch_horridus
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kyllä nyt on kretupellejen esitys tässä ketjussa niin onnetonta että näissä kuvioissa jo kadonneeksi luulemani säälin tunne alkaa nousta pintaan.

        Tässähän tulee kohta Möttöskää ikävä, ja se on lause jota en koskaan olisi uskonut sanovani.

        "Kyllä nyt on kretupellejen esitys tässä ketjussa niin onnetonta että näissä kuvioissa jo kadonneeksi luulemani säälin tunne alkaa nousta pintaan.

        Tässähän tulee kohta Möttöskää ikävä, ja se on lause jota en koskaan olisi uskonut sanovani."

        Juu, mistähän se johtuu, että nämä nykykretut jäävät noin kädettömiksi näiden aloituksen argumenttien rinnalla?

      • RepeRuutikallo
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Kyllä nyt on kretupellejen esitys tässä ketjussa niin onnetonta että näissä kuvioissa jo kadonneeksi luulemani säälin tunne alkaa nousta pintaan.

        Tässähän tulee kohta Möttöskää ikävä, ja se on lause jota en koskaan olisi uskonut sanovani."

        Juu, mistähän se johtuu, että nämä nykykretut jäävät noin kädettömiksi näiden aloituksen argumenttien rinnalla?

        Paikalla on enää vain kädettömiä ja ne pari hieman viisaampaa tajuavat edes sen etteivät oikein tajua.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Olet minua

      vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va
      Ikävä
      167
      3468

    2. Ruumis ojassa

      Kukahan lie ollu, mistä lie löydetty. No ikävä tataus.
      Oulainen
      15
      2136

    3. Mies pyysi rahaa

      Jälkikäteen kun tarjosi kyydin yhteisestä harrastuksesta kotiini. Mitä vi**... Ei ihastunut mies noin toimi?
      Ikävä
      223
      1490

    4. Jos tapaisimme uudelleen?

      niin luuletko että mikään muuttuisi vai toistuuko meidän historia? Ehkä vähän eri tavalla mutta samoin tuloksin J
      Ikävä
      70
      1251

    5. Mitä piirteitä rakastat

      Eniten kaivatussasi?
      Ikävä
      44
      1221

    6. Voi vttu. Tiedän jo nyt että laitan sulle tänään jotain tunnustusviestiä

      Koita kestää ❤️
      Ikävä
      37
      1131

    7. Mites nyt suu pannaan

      Kitkiöjoki ja Järvinen solmivat Attendon/Terveystalon kanssa sopimuksen, jonka mukaan sopimuksen irtisanomisoikeus on va
      Sysmä
      38
      1073

    8. Taas Lieksassa tyritty

      Suomalaisten kansallismaisemaa juntit pilaamassa. Nuori tyttö kaupunginjohtajana ei ole sen viisaampi. *S-ryhmän hanke
      Lieksa
      136
      1031

    9. Hän on niin

      Hyvännäköinen. Vaikea vastustaa
      Ikävä
      47
      1004

    10. Nähdäänkö ensi viikolla

      paikassa joka alkaa samalla kirjaimella kuin etunimesi? Ikävä on sinua. Fyysistä läsnäoloasi.
      Ikävä
      41
      1000
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt