http://wattsupwiththat.com/2014/08/10/bill-nye-thescienceguy-and-al-gore-not-even-wrong-on-co2-climate-101-experiment-accoding-to-paper-published-in-aip-journal/
Joku tyyppi oli saanut lämpötilan kohoamaan hiilidioksiditäytteisessä pullossa j antanut ymmärtää, että se johtuu takaisinsäteilystä tai hiilidioksidin absorboivista ominaisuuksista. Ei sitten johtunutkaan, kun argon antaa vähän "paremman" tuloksen.
Ymmärtämättömille on ilmeisen kiusallista, ettei takaisinsäteilyä saa konkretisoitua. Miksi muuten tehtäisiin tämmöisiä hämäyksiksi paljastuvia koejärjestelyjä?
Vastaavaa esiintyi tuossa nyt alempana näkyvässä aloituksessani
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12041886
Fysiikkaa ymärtämättömät siis uskovat takaisinsäteilyyn ja keksivät sille vääriksi osoittautuvia esimerkkejä. Fysiikkaa ymmärtävät taas eivät ole esittäneet yhtään toimivaa takaisinsäteilysovellusta, havainnollistusta tms. Voiko tästä päätellä jotain?
Onkohan vähän nolo todiste takaisinsäteilystä?
38
259
Vastaukset
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12418147
Sähköteurastaja olikin jo ehtinyt tehdä aiheesta aloituksen, vaan eipä kait 2*tosi ole kuitenkaan epätosi.- Sähköteurastaja
No hällä väliä kun palstan alarmistit eivät osaa kuitenkaan lukea
mitä linkissä lukee vieraalla kielellä. - gfdhefhg
Al Gore ei ymmärtänyt edes mitä yritti yritti väärentää kasvihuonetodistessaan,
kokeen "oikein suorittamisen" sijaan joutuikin väärentämään tulokset koska herralla jäi ns. korkki auki,
eli pötti ei ollut riittävän tiivis jotta paine ja siten lämpötila lisälämmöllä nousisi enempi kuin ilmalla.
Annetusta palautteesta alarmisti on keksinyt,
että kylmäkoneiden kylmäaine tulee korvata vaatimattomammalla kasvihuonekaasulla, eli hiilidioksidilla kasvattamaan laitteiden energiankulutuksen moninkertaiseksi. - nauruhermo
Suoli24:n peruskoulutasoisten sohvafyysikoiden todistelut ovat kyllä aivan huippua!
Laittakaas lisää, nauru pidentää ikää! - Jönk
Olen ymmällä. Onko siis vain eteenpäinsäteilyä?
Tuossa linkki aloittajan referoimaan tutkimukseen.
American Journal of Physics
Climate change in a shoebox: Right result, wrong physics
http://scitation.aip.org/content/aapt/journal/ajp/78/5/10.1119/1.3322738
Asiasta on keskusteltu tälläkin palstalla jo useita kertoja mutta kerrataanpa vielä.
Suljetussa pullossa CO2 tosiaan lämpenee enemmän kuin ilma mutta tuo ei johdu säteilyn absorboitumisesta vaan siitä. että raskaanpana kaasuna CO2:n lämpölaajeneminen on voimakkaampaa ja, kun suljetussa tilassa tälle ei ole tilaa, paine CO2-pullossa kasvaa ja aiheuttaa havaitun lämpötilaeron. Jos molemmissa pulloissa on pieni reikä, josta paine pääsee tasaantumaan ulkoilman kanssa, ei tavallisilla mittareilla pysty havaitsemaan minkäänlaista lämpötilaeroa. Kokeiltu on.
.- ???????????
Miksi sinä ja te muut denialistit raapustelette tiedepalstalle tuollaista tieteenvastaista huuhaa-roskaa, loputtomasti?
??????????? kirjoitti:
Miksi sinä ja te muut denialistit raapustelette tiedepalstalle tuollaista tieteenvastaista huuhaa-roskaa, loputtomasti?
Jotta sina ja se palstan toinen alarmisti saisitte jotain järkevämpääkin tekemistä kuin täällä palstalla hilluminen. Tuollainen pullokoe olisi teidänkin erittäin helppo suorittaa, ei tarvitsisi tietää edes fysiikasta mitään ja silti kokeen tulos olisi hyvin vakuuttava.
Tuossa vielä kertomus yhdestä suoritetusta kokeesta. Valitettavasti kertomukseen liittyvän videon on joku paikallinen hohheli onnistunut poistattamaan keskuudestamme.
http://vademecum.brandenberger.eu/themen/klima-1/co2_treibhaus.php#co2_flasche- -----------
konitohtori kirjoitti:
Jotta sina ja se palstan toinen alarmisti saisitte jotain järkevämpääkin tekemistä kuin täällä palstalla hilluminen. Tuollainen pullokoe olisi teidänkin erittäin helppo suorittaa, ei tarvitsisi tietää edes fysiikasta mitään ja silti kokeen tulos olisi hyvin vakuuttava.
Tuossa vielä kertomus yhdestä suoritetusta kokeesta. Valitettavasti kertomukseen liittyvän videon on joku paikallinen hohheli onnistunut poistattamaan keskuudestamme.
http://vademecum.brandenberger.eu/themen/klima-1/co2_treibhaus.php#co2_flascheMiksi herjaat jääkausialarmisteja noin lapsellisesti?
Netistä ja Youtubesta löytyy runsaasti hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen todistavia pullokokeita esimerkiksi hakusanoilla "greenhouse effect in a bottle".
- -------------
Hiilidioksidin takaisinsäteilystä löytyy ihan konkreettinen esimerkki tuolta ulkoa, jossa lämpötilat nousevat koko ajan ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne., ihan tällä palstalla asuvien denialistien loputtomista hörhöilyistä riippumatta.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/ - --------------------
Myytinmurtajat testasivat AGW:ta, ja totesivat sen todelliseksi:
http://www.youtube.com/watch?v=pPRd5GT0v0I
Tuossa lisää videoita samasta aiheesta:
http://www.youtube.com/results?search_query=greenhouse effect in a bottle
Eli vain "tuttumiehen" ja "konitohtorin" raapustukset olivat noloja.Kuten edellä tuli jo todettua, netistä löytyvissä pullokokeissa on kaikissa sama perusvirhe, että pullot ovat suljettuja, jolloin CO2-pulloon syntyvä korkeampi paine saa aikaan havaitun lämpötilaeron. Jos koe suoritetaan oikein, pitää se suorittaa siten, että kummassakin pullossa paine pysyy samana. Tällöin mitään mitattavissa olevaa lämpötilaeroa ei synny. Mutta turha tuosta on kiistellä. Jokainen pystyy kokeen itsekin suoritamaan ja toteamaan asian itse.
- ---------------
konitohtori kirjoitti:
Kuten edellä tuli jo todettua, netistä löytyvissä pullokokeissa on kaikissa sama perusvirhe, että pullot ovat suljettuja, jolloin CO2-pulloon syntyvä korkeampi paine saa aikaan havaitun lämpötilaeron. Jos koe suoritetaan oikein, pitää se suorittaa siten, että kummassakin pullossa paine pysyy samana. Tällöin mitään mitattavissa olevaa lämpötilaeroa ei synny. Mutta turha tuosta on kiistellä. Jokainen pystyy kokeen itsekin suoritamaan ja toteamaan asian itse.
Kuten edellä tuli jo todettua, sinä pakkomielteisenä denialistihihhulina raapustat tälle tiedepalstalle tieteenvastaista huuhaa-roskaa ja täysin järjetöntä hörhöilyä.
CO2-pulloon ei synny yhtään sen korkeampaa painetta kuin muihinkaan pulloihin, koska kaikkien kyseessä olevien kaasujen lämpölaajenemiskerroin on käytännössä jokseenkin sama. - voi reppanaa
Yhdessäkään testissä ei käytetä samoja pitoisuuksia, kuin ilmakehässä.
Voisiko olla, ettei mitään mitattavia eroja saataisi aikaan? Tämän kokeen mahdollista huijausta ei ole vielä paljastettu vertaisarvioidussa tutkimuksessa, kuten aloitukseni kertoi toisesta todistuksesta.
Hyväähän tässä oli, että käytettiin sekä metaania että hiilidioksidia, jolloin tiheydestä johtuva huijaus tulee ainakin vaikeammaksi.
Mikä vaikutti varsin erikoiselta, niin se, että sekä metaani- että hiilidioksidilaatikko antoivat virherajojen puitteissa saman yhden asteen eron kontrollilaatikoihin verrattuna. Tässä siis samalla kumottaisiin väite, että metaani on 20-kertaa tehokkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.
Eli täytynee odotella vertaisarvioitua huijauksen paljastusta tässäkin tapauksessa, mutta selityksenä voisi olla lamppujen lämmön keskittyminen keskellä oleviin laatikoihin, kun reunoilla olevat laatikot jäivät vähemmälle lämmitykselle. Toinen mahdollinen virhetekijä voisi olla kaasupulloista johdettujen kaasujen lämpötilaero verrattuna huoneenlämpötilaan.
Kuten joku on todennutkin, että tämä on tiedepalsta, niin voisi ehkä toivoa, että vertaisarvioituun tutkimukseen perustuva aloitus saisi vertaisarvioidun vastaväitteenkin, eikö?
- Sähköteurastaja
Nytcän CO2 on osoittautunut täysin tehottomaksi kasvihuonekaasuksi,
ja aloittajan pullokokeen tärkein pointti oli osoittaa etteivät pulloissa olevat kaasut lämpiä säteilyn avulla, koska referenssinä käytetty Argon ei ole kasvihuonekaasu jolloin se ei absorboikkaan pelättyä säteilyä.
http://wattsupwiththat.com/2014/08/10/the-diminishing-influence-of-increasing-carbon-dioxide-on-temperature/#more-114325- metsäveli
Varsinainen vitsi on hönöttäjiltä vängätä että lisääntynyt CO2 pitoisuus
ei pahentaisi kasvihuoneilmiötä.
Kannattaa pitää kirkkaana mielessä se tosiasia että hiilidioksidin vaikutuksessa
"takaisinsäteily" on sivuosassa.
"Takaisinsäteilyn" kannalta ilmakehä on jo nyt lähes lähes saturaatiossa,
mutta ei vähääkään hiilidioksidin varsinaisella vaikutusalueella.
Ja sehän on alailmäkehässä tapahtuva säteilyn sieppaus joka siirtyy
ilman lämpötilaksi tarvitsematta lainkaan tuota hönöttäjien suosiossa
olevaa "takaisinsäteilyä"
Lisää hiilidioksidia ilmaan, ja hiilidioksidin lämmittävä vaikutus
tapahtuu vain nykyistä alempana.
- metsäveli
"Takaisinsäteilystä" on vallan mainio esimerlkki, eli laser jossa jokin kaasu
toimii säteilyä lähettävänä aineena.
Esimerkiksi juuri hiilidioksidi on valikoitunut erääksi kaasuksi sen mainion
takaisinsäteily ominaisuuden vuoksi.
Ei kannata vängätä suotta asiasta, - ilmiö on kvanttifysiikan peruskamaa.
Ette pojat ja prinsessat usko miten monessa asiassa ns. takaisinsäteily
on mukana, ja sen kiistoyritys on ristityltä luomistyön mitätöimistä.
Metsäveli ei usko puutarhatonttuihin kun ompi liiaksi neandertalin ja
denisovan ihmisen sukua, joten en oikein kuulu tuohon ristikansaan. - .phys
Tämä on mainio ketju, oikea kouluesimerkki siitä kuinka komeasti metsään voi mennä järkeilyissään silloin kun alan perusopetusta ei ole koskaan saanut ja päätelmäketjuista puuttuu teoreettinen pohja täydellisesti.
Kunhan saataisiin hiukkasfysiikasta ja säieteoriasta samanlainen maalaismiehen pohdinta aikaiseksi - siitä tulisi kyllä klassikko!http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Nye
Onhan Nyellä sentään jotain insinööriopintoja takanaan, joten perusopetuksen voisi uskoa sentään olevan kohdillaan.
Mutta esimerkki todellakin pieleen menneestä päättelystä.
- kuumaa kuin kuubassa
Tässä asiaa on koitettu selkokielellä selittää: http://scienceofdoom.com/2010/07/17/the-amazing-case-of-back-radiation/ Mutta selitäppä sitä puluille...
Arkipäivän esimerkkinä on tyynet pakkasyöt, jolloin pilvisyys vaikuttaa lämpötilaan.
Menisivät sääennusteet aika pahasti, nykyistä pahemmin pieleen, mikäli takaisinsäteily pitäisi unohtaa...
Sitä pidetään sen verran itsestäänselvänä asiana, ettei sen olemassaolosta edes mitään todellisia tutkimuksia tehdä. Se, takaisinsäteilyn olemassaolon kieltäminen, onkin foliohattujen jaarittelua.- kuumaa kuin kuubassa
Ja kun täällä on tositieteilijöitä, niin tietenkin asiaan liittyviä tutkimuksia, voi hakea netistä. Näitä todennäköisesti on paljon enemmänkin, kyseessä kun ei ole mikään uusi asia. Tässä lista jutuista, joita oli scienceofdoom:in jutun apuna käytetty:
Radiation and Climate, I.M. Vardavas & F.W. Taylor, International Series of Monographs on Physics – 138 by Oxford Science Publications (2007)
Downward longwave radiation estimates for clear and all-sky conditions in the Sertãozinho region of São Paulo, Brazil, Kruk et al, Theoretical Applied Climatology (2010)
Evaluation of Downward Longwave Radiation in General Circulation Models, Wild et al, Journal of Climate (2001)
The Surface Downward Longwave Radiation in the ECMWF Forecast System, Morcrette, Journal of Climate (2002)
- metsäveli
Kaikenlaiset mantrat kannattaa heittää huitsin jorpakkoon.
Empähän mene väittämään että juuri ilmastotieteilijät hokevat "takaisinsäteilystä"
Epäilen että mistään fysiikasta mitään ymmärtämätön media tarttui tuohon
piirteeseen ilmiössä, - se kun oli ikkäänkuin mediaseksikäs.
Suositan lämpimästi ilmiöiden ymmärtämistä fysiikan perusteista lähtien. - KATin haamu
CO2:n imeytyvä osuus on niin pieni (ja lyhyellä matkaa) ja kapeahkolta aaltokaistoilta että sen osuus tosiaan jää pieneksi. Ja siksi konvektiot tahtoo häiritä.
Sen konvektiohäiriön kumoamiseksi olin suunnitellut ja valmistanut n.s käänteisen kasvihuoneen viime kesänä:
http://nakokulma.net/index.php?topic=10550.msg290439#msg290439
Jossa saavutin loppukesästä 147 C:n lasilevyillä. Jos sen korvasi IR:ää läpäisevällä muovilla niin lämpötila jäi useita asteita vaatimattomammaksi.
Tulkitsin sen niin että muutama lisä-aste lasilevyistä johtui takaisin säteilleestä IR:stä.
Pöytäkokeissa kaasut pitäisi ehkä korvata kiinteillä aineilla joista molemmmat läpäisee valoa mutta vain toinen läpäisee IR:ää. Toinen lämpenee ja säteilee takaisin. Ja parempi olisi jos kammiossa olisi tyhjiöt, silloin kaasuillakin voisi saada pelittämään takaisin heijastusta. Mutta se tulee vaikeaksi ja kalliiksi.
Ehkä ainoa kunnon toimiva pöytädemonstraatio olisi Katulamput ja halogeenilamput joissa lämpötilaa nostetaan / ylläpidetään pienemmällä teholla käyttäen IR-takaisinheijastusta hyväksi.
http://nakokulma.net/index.php?topic=10766.msg236852#msg236852
http://nakokulma.net/index.php?topic=10766.msg237004#msg237004
(Takaisinheijastus on oikeastaan varsin väärä sana IR-alueella! Koska useimmat aineet imee enempi kuin heijastaa ja jälkikäteen vasta säteilevät lämpöään "takaisin" ja eteenpäin, muttei kuin peili !).- KATin haamu
Oikea tulos väärä vertaus, tapauksia ollut ennenkin.
Kymmeniä vuosia on opetettu kirjoissa dokufilmeissä ja verrattu galaksien kaukenemista ja punasiirtymää dobbler-ilmiöön, etääntyvän junan äänen ja valon aallonpituus pitenee ja taajuus putoaa.
Sittemmin on tullut fyysikoilta valitusta että tämä simppeli kosmologian yksinkertaistus on väärä, Se ei vertaudu dobbler-ilmiöön koska galaksit ei liiku avaruudessa etääntyen vaan avaruus itse venyy ja vertaus on tältä osin täysin harhaanjohtava..
Suhtisdenialisteille vettä myllyyn ? - KATin haamu
Täältä löytyy labraesimerkkejä (Q,R ja T) miten kasvihuoneilmiötä, sen "takaisinsäteilemistä" voi demonstroida koti/kouluoloissa kiinteämmillä aineilla ja hyvin yksinkertaisilla digimittauksilla edullisesti:
http://nakokulma.net/index.php?topic=10766.msg252846#msg252846 Hatunnosto haamulle kokeellisesta lähestymisestä. Tuohan saattaa jopa olla aurinkouunien parhimmistoa?
- KATin haamu
tuttumies kirjoitti:
Hatunnosto haamulle kokeellisesta lähestymisestä. Tuohan saattaa jopa olla aurinkouunien parhimmistoa?
"Tutkimusreaktori" enempi kuin käytännöllinen.
Oli kätevää mm. lämpötila-anturin kalibroinnissa ja semmosessa,
Kerran olen siinä lämmittänyt vettä kattilassa mutta hidasta koska teho on 100 W luokkaa koska auringonsäteilyä ei vahvisteta, siihen pitäisi olla paraboloidiheijastin. KATin haamu kirjoitti:
"Tutkimusreaktori" enempi kuin käytännöllinen.
Oli kätevää mm. lämpötila-anturin kalibroinnissa ja semmosessa,
Kerran olen siinä lämmittänyt vettä kattilassa mutta hidasta koska teho on 100 W luokkaa koska auringonsäteilyä ei vahvisteta, siihen pitäisi olla paraboloidiheijastin.Kiitos tiedoista. Saavutettu lämpötila oli kuitenkin ihan lupaava.
- metsäveli
Ja jotkut vielä pitävät fysiikkaa ikävystyttävänä !
Tuota aurinko-uunia käytän vielä jossain projektissa.- KATin haamu
Joitain parannuksia olisi huomioitava ja tehtävä:
-konvektioita en saanut täysin pois, ilmeisesti hyvin vaikeaa nollata, mustan levyn keskus on kuumempi ja reunalla viileämpi joten väkisin tahtoo ilmaa alkaa siirtymään sivusuunnassa =>konvektioita syntyy aina
-syvyyttä vähemmäs ja pinta-alaa suuremmaksi, joten reunan konvektioiden ja johtumisen osuus vähenisi, eli enemmän aurinkokennon näköiseksi (laaja ja ohut), levyalan voisi myös koettaa "kuutioida" muovikalvokennostolla konvektioiden estämiseksi
-kosteutta tahtoo öisin (sisälläkin ollen) tulla styroksiin puisiin kehyksiin ja tuossa kuumennettaessa tahtoo uloin lasi/muovi pinta alkaa huuruta.
=> a)kosteutta imevää ainetta reunaan tms,(tuttu neuvoi: pumpuli jo auttaisi)
=> b)Kehykset oltava helposti avattavat kosteuden pyyhkimiseksi
=> c)Ehkä styrox ja puut peitettävä kosteutta läpäisemättömällä kerroksella/kalvolla
Joka tapauksessa yksi denialisti aina väitti ettei kasvihuoneessani voi saavuttaa kuumempaa( 147C) kuin kuun pinta tyhjiössä ( 120 C) ja sen minä kumosin vaikka maanpinnallemme saapuu vähemmän auringonsäteilyä (n. 900W/m2) kuin kuussa (1350 W/m2).. :D
- KATin haamu
Tämä seuraava on ehkä coolein tekemäni laite.
Tein omatekoisein IR-mittarin(bolometrin).
Se on 50-100 x herkempi kuin tararatalojen IR-säteilylämpömittarit (kuten IR608 Meterman ja vastaavat, hinta 29..109 euroa).
http://www.tiede.fi/keskustelu/52907/ketju/pateeko_termodynamiikan_2_paasaanto_sateilyilmioissa/viesti/4139#4139
Se on niin herkkä, että se näkee kasvihuonekaasujen(CO2,H2O) infrapunasäteilyn lämmön hengityksestäni (3-5 mV muutos) kun puhallan sivulta sen aukon ohi.
Samaten näkee kynttilänliekin yläpuolelta kuumien kaasujen (kasvihuonekaasujen !) säteilyn sivulle.
Ns. "Takaisinsäteily" kaasuilla näin pöytäkoe-koossa on tällä hetkellä kuitenkin vielä ylivoimaista tällä vehkeelläkin (vaikkei se tule kalliiksi, n. 18 euroa osat), joitain ovelia koejärjestelyjä olen kuitenkin miettinyt joten mahdoton ei pitäisi olla.. mutta kouluihin tuo ei ole käytännöllinen (tai semmoista ei saa helpolla hankittua).
Eli "Takaisinsäteily"-koe olisi sellainen että alunperin ei-lämmin, eli viileä, kasvihuonekaasu lämpiäisi läheisesta nuotiosta tulevasta lämpösäteilystä ja sitten sen kaasun lämpösäteilyn voimistuminen kaasun lämmettyä näkyisi tuossa mittarissa. Sen kaasun olisi kuljettava jossain kourussa (ilmaa raskaampana) tai koko huoneen kaasukoostumus vaihtelisi ja alum.paraboilikourulla nuotion säteily kokoutuisi siihen polttopistesuoraan ja sitä pitkin pitkittäisesti tuolla vehkeellä mitattaisiin kaasun lämpösäteilyä.
H2O:lla tuon luulisi onnistuvan (kesällä kosteutta enemmän, talvella vähemmän ilmassa) mutta CO2:n osuuden mittaminen näin halvalla systeemillä tuntuu vielä ylivoimaiselta.
CO2:n takaisinsäteilyä voisi varmaan helpommin koettaa mitatta 4-4.5 tai 14-16 um:n IR-laserilla ja tuommoisella bolometrilla.. - KATin haamu
Tämä alussa linkatun linkin alkup tutkimuspaperihan osoittaa että CO2 LÄMMITTÄÄ.
Joten sehän on noloa denialisteille jotka väittää että CO2 ei lämmitä ilmaa täällä eikä Venuksessa (jossa sitä on valtavasti)..
;D
Jos CO2:sta tulisi huomattava osa ilmakehäämme osaksi niin elämälle kävisi kuin tuossa pullossa, osa tukehtuisi kuumuuteen vaikka se selviäisi CO2:n myrkyllisestä vaikutuksesta.
(Nolous II: kuolevat denialistit pihisisivät että "ööhköö hiilidioksidi ei ole myrkky..ööhköö,, koska nettisivumme nii san..ööh.. sanoo.. ).- Rasvamontunamisriepu
>>Tämä alussa linkatun linkin alkup tutkimuspaperihan osoittaa että CO2 LÄMMITTÄÄ.>Joten sehän on noloa denialisteille jotka väittää että CO2 ei lämmitä ilmaa täällä eikä Venuksessa (jossa sitä on valtavasti)..>Jos CO2:sta tulisi huomattava osa ilmakehäämme osaksi niin elämälle kävisi kuin tuossa pullossa, osa tukehtuisi kuumuuteen vaikka se selviäisi CO2:n myrkyllisestä vaikutuksesta>(Nolous II: kuolevat denialistit pihisisivät että "ööhköö hiilidioksidi ei ole myrkky..ööhköö,, koska nettisivumme nii san..ööh.. sanoo.. ).
- KATin haamu
Rasvamontunamisriepu kirjoitti:
>>Tämä alussa linkatun linkin alkup tutkimuspaperihan osoittaa että CO2 LÄMMITTÄÄ.>Joten sehän on noloa denialisteille jotka väittää että CO2 ei lämmitä ilmaa täällä eikä Venuksessa (jossa sitä on valtavasti)..>Jos CO2:sta tulisi huomattava osa ilmakehäämme osaksi niin elämälle kävisi kuin tuossa pullossa, osa tukehtuisi kuumuuteen vaikka se selviäisi CO2:n myrkyllisestä vaikutuksesta>(Nolous II: kuolevat denialistit pihisisivät että "ööhköö hiilidioksidi ei ole myrkky..ööhköö,, koska nettisivumme nii san..ööh.. sanoo.. ).
TKK:n luennosta Sisäilmaluokitus 2000 sivulta 2 taulukosta 1.3.2 "Ilman laadun tavoitearvot":
"Sisäilmaluokka enimmäis arvot S1 S2 S3
Hiilidioksidi CO2 ppm 700 900 1200"
CO2 aiheuttaa oireita luokkahuoneissa jne jo 1500 ppm:sta ylöspäin. 0.12% CO2 luokkahuoneessa johtaa jo arvioon "vain tyydyttävä" ja jo silti alkaa aiheuttaa päänsärkyä.
Tämä kohtalo odottaa ihmiskuntaa joskus vuonna 2200-2300 kun CO2 nousee 1200 ppm:än tai yli, silloin luokkahuoneissa ei auta enää tuuletus, kun oppilaat valittaa tunkkaisuutta ja päänsärkyä ja yritysten pomot työtehon laskua..
Opettaja vuonna 2255:
"Valitan lapset, en voi avata ikkunoita. koska denialisti-esi-isänne myrkyttivät ilmakehän. Te ette saa mennä välitunnilla ulos koska se aiheuttaa oireita, teidän pitää mennä tuonne maanalaiseen kammioon siellä on raikastin toiminnassa.."
- Sähköteurastaja
No voi voi, eihän lämpöeriste saa absorboida lämpöenergiaa, koska
silloin se ei ole eriste.
Paras lämpöeriste on tyhjiö, koska se ei absorboii mitään, johtuen
siintä ettei ole mihin absorboida.
Tyhjiöllä ts. avaruudella ei ole edes lämpötilaa.- KATin haamu
Avaruuden lämpötila on -270 C (3K). Siihen lämpötilaan kappaleet ja hiukkaset asettuu tuolla tähtien välisessä pimeydessä kun mitään erityistä lämmönlähdettä ei ole lähellä.
http://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/mika_on_avaruuden_lampotila
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2983229Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2341743By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei911285J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851253Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(781159- 591148
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti481056Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut36964Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46906Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?64821