Universumin varhaisista mammuttitähdistä

Kreatiniosmin po. tietysti kreationismin.

Millaisia ennustuksia Raamatun pohjalta luonnontieteiden aloille saatiin sitten värkättyä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kreatiniosmin po. tietysti kreationismin.

Ennustappa miten tässä käy?

http://www.youtube.com/watch?v=3wbVIgVi66k

evolutioteorialla kirjoitti:

Ennustappa miten tässä käy?

http://www.youtube.com/watch?v=3wbVIgVi66k

Kiitos pyynnöstä. Voin poikkeuksellisesti katsoa videon heti kun neiti (Perähikiä?) näyttää kymmenen edellistä viestiään, thanks.

Tähän asti olette olleet aina niin sekaisin että ette viestejänne löydä, mutta aina pitää antaa ihmiselle mahdollisuus.

mielenkiintoista... kirjoitti:

Millaisia ennustuksia Raamatun pohjalta luonnontieteiden aloille saatiin sitten värkättyä?

Vaikka minkälaisia. Viestejä eihesta on palstalla sadoittain, mutta kun tuo nimimerkki ei jyrbällä aina oikein pysynyt paikallaan, faktojen haku ei ole ihan yksinkertaista. Ei tässä kuitenkaan kauan mene kun jyrbä palaa taas ennustuksineen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vaikka minkälaisia. Viestejä eihesta on palstalla sadoittain, mutta kun tuo nimimerkki ei jyrbällä aina oikein pysynyt paikallaan, faktojen haku ei ole ihan yksinkertaista. Ei tässä kuitenkaan kauan mene kun jyrbä palaa taas ennustuksineen.

Lue lisää

Ääh. Eihesta po. aiheesta.

mielenkiintoista... kirjoitti:

Millaisia ennustuksia Raamatun pohjalta luonnontieteiden aloille saatiin sitten värkättyä?

Raamatun perusteella voimme ennustaa että ihmiskunta tuhoaa itsensä ja paljon muutakin sen yhteydessä.

Jeesuksen lausuma "Ette voi palvella kahta herraa, Jumalaa ja Mammonaa" kuvaa pelkistetysti sen, että raha on välillisesti vastapuolen merkittävin tuhon elementti.

Ja sen voimme sieltä ennustaa että mitä rikkaampi on , sitä varmemmin ja enemmän se joukko saa tuhoa aikaan.
Sekin on ennustettua, että katalimmat toimijat kuuluvat vääriin juutalaisiin ja heidän siivellään eläjiin.

Jossain mielessä täällä uskontoa vastustaneet ovat kuin ovatkin liki oikeilla jäljillä.
Ateistien virheeksi sanoisinkin sen, etteivät he uskomattomuuttaan kykene tarpeeksi tarkoin analysoimaan maailman menoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ääh. Eihesta po. aiheesta.

Älä neiti v*ittule minulle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Älä neiti v*ittule minulle.

Nikkivoroilmoitus.

>Satunnainen sitaatti Raamatusta

"3. He harjoittivat haureutta Egyptissä; nuoruudessaan he haureutta harjoittivat. Siellä heidän rintojansa likisteltiin ja heidän neitsyellisiä nisiänsä puristeltiin."

>ja piste.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Satunnainen sitaatti Raamatusta

"3. He harjoittivat haureutta Egyptissä; nuoruudessaan he haureutta harjoittivat. Siellä heidän rintojansa likisteltiin ja heidän neitsyellisiä nisiänsä puristeltiin."

>ja piste.

Lue lisää

Vertauskuva kahtia jakaantuneesta Israelista.
Israel nimittäin jakaantui kahden kuninkaan alaisiksi Salomonin jälkeen.

nnautr kirjoitti:

Vertauskuva kahtia jakaantuneesta Israelista.
Israel nimittäin jakaantui kahden kuninkaan alaisiksi Salomonin jälkeen.

Höpöjä, vanhaa kirjoitettua erotiikkaa. Tissien puristelustahan tuossa kirjoitetaan. Ei sanaakaan kahtia jaetusta israelista.

BlackNemo kirjoitti:

Höpöjä, vanhaa kirjoitettua erotiikkaa. Tissien puristelustahan tuossa kirjoitetaan. Ei sanaakaan kahtia jaetusta israelista.

Erotiikka on tuossa vertauskuvaa kuten monessa muussakin kohdassa VTtä.
Paavalikin käytti vastaavaa vertauskuvaa.
Raamattu puhuu luonnossa esiintyvistä asioista myös. Jokaiseen tekstiin liittyy oleellisesti myös sen vertauskuvallisuus.
Näin joku asia on voitu kertoa vaikka yksinkertaistetusti luonnosta,ja sellaisena ei kestä kaikkien kritiikkiä, mutta vertauskuvana se voikin olla konkreettisesti totta.
Mutta jos et haluakaan ymmärtää, miksi sitten utelet?
Jos sinulla on riittävästi kiinnostusta rehellisellä mielellä, saat kyllä asiasta sen verran tietoa kuin olet ansainnutkin ja työtä tehnyt sen eteen.
Vai luuletko että sinua varten on muita tapoja kuin toisille on ollut?

BlackNemo kirjoitti:

Höpöjä, vanhaa kirjoitettua erotiikkaa. Tissien puristelustahan tuossa kirjoitetaan. Ei sanaakaan kahtia jaetusta israelista.

Jos luopuu lainauslouhinnasta ja katsoo myös asiayhteyden, nnautr on ulkomuistini mukaan oikeassa. Kyllähän tuo kuvauksen yksityiskohtaisuus on kiistämättä myös vähän turhankin pornahtavaa noin vertauskuvaksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos luopuu lainauslouhinnasta ja katsoo myös asiayhteyden, nnautr on ulkomuistini mukaan oikeassa. Kyllähän tuo kuvauksen yksityiskohtaisuus on kiistämättä myös vähän turhankin pornahtavaa noin vertauskuvaksi.

Lue lisää

Lainauslouhinta ja asia yhteydestä irroittaminen todellakin saa minkä tahansa asian kuullostamaan... mitenkä sanoisin, melko vääristyneeltä. Silti tuo sitaatti kuulostaa pasila sarjan Rauno Repomiehen heitolta :)

Ei olekaan tarkoitettu, että kreationistit tähtitieteeseen uskoisivat. Kirjoitettu on, että teillä on oma tähtitieteennekin, ja se perustuu vakaasti raamattuun.

"Jää miljardit vuodet puutteellisiksi tuolla teorialla jossa aineen väitetään kokoontuneen supermammuttitähdiksi ja taas räjäntäneen moneen kertaan. Aurinkokuntamme ikähän vie jo kolmanneksen universumin iästä."

Et sitten tiennyt, että mitä raskaampi tähti, sitä nopeammin se kuluttaa polttoaineensa ja räjähtää supernovana. Oma Aurinkomme on vähintään kolmannen sukupolven tähti sen aineskoostumuksen perusteella, mutta sen edeltäjät ovat olleet huomattavasti raskaampia ja näin lyhytikäisempiä tähtiä.

"nuo kokontumiset ja räjähtelyt pitää siiten sijoittaa jäljellejäävän 9miljardin vuoden aikaskaalan sisään."

Ja ne mahtuvat siihen mainiosti.

"Miksi uskoisimme tuohon?"

Vaikkapa siksi, että sen lisäksi että teoreettiset mallit ennustavat tuon, näemme suoraan avaruuteen katsoessamme tuon prosessin kaikki eri vaiheet tähtien syntymisestä ja ikääntymisestä niiden supernovaräjähdyksiin, joiden nähdään havaitusti tuottavan useamman sukupolven tähtien raskaampia alkuaineita..

"Ja vieläpä ilman objektiivisia todisteita."

Ja mikä sinusta olisi objektiivinen todiste jos ei nuo suoraan kenen tahansa tarpeeksi kehittyneillä välineillä havaitsemat tähtien kehityksen eri vaiheet?

"Emmehän usko evolutionismiinkaan koska se on ilman obj. todisteita."

Aivan. Evoluutioteoria sen sijaan ei ole, vaan sillä on objektiivisia todisteita vuorikaupalla. Ja se taitaa harmittaa denialistia niin kovasti, että pitää keksiä omia merkityksiä sanoille objektiivinen todiste.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jää miljardit vuodet puutteellisiksi tuolla teorialla jossa aineen väitetään kokoontuneen supermammuttitähdiksi ja taas räjäntäneen moneen kertaan. Aurinkokuntamme ikähän vie jo kolmanneksen universumin iästä."

Et sitten tiennyt, että mitä raskaampi tähti, sitä nopeammin se kuluttaa polttoaineensa ja räjähtää supernovana. Oma Aurinkomme on vähintään kolmannen sukupolven tähti sen aineskoostumuksen perusteella, mutta sen edeltäjät ovat olleet huomattavasti raskaampia ja näin lyhytikäisempiä tähtiä.

"nuo kokontumiset ja räjähtelyt pitää siiten sijoittaa jäljellejäävän 9miljardin vuoden aikaskaalan sisään."

Ja ne mahtuvat siihen mainiosti.

"Miksi uskoisimme tuohon?"

Vaikkapa siksi, että sen lisäksi että teoreettiset mallit ennustavat tuon, näemme suoraan avaruuteen katsoessamme tuon prosessin kaikki eri vaiheet tähtien syntymisestä ja ikääntymisestä niiden supernovaräjähdyksiin, joiden nähdään havaitusti tuottavan useamman sukupolven tähtien raskaampia alkuaineita..

"Ja vieläpä ilman objektiivisia todisteita."

Ja mikä sinusta olisi objektiivinen todiste jos ei nuo suoraan kenen tahansa tarpeeksi kehittyneillä välineillä havaitsemat tähtien kehityksen eri vaiheet?

"Emmehän usko evolutionismiinkaan koska se on ilman obj. todisteita."

Aivan. Evoluutioteoria sen sijaan ei ole, vaan sillä on objektiivisia todisteita vuorikaupalla. Ja se taitaa harmittaa denialistia niin kovasti, että pitää keksiä omia merkityksiä sanoille objektiivinen todiste.

Lue lisää

Miseivät he löydä F1-Ferrarin ongelmiin ratkaisua jos tiede pystyy miljardeja kertoja vaikeampiakin asioita ratkomaan?

Eikä noita päätelmiä ole kukaan mitenkään todistanut tosiksi tieteellisesti pätevällä tavalla. Pelkkä uutinen ei kelpaa todisteeksi.
Eli tiedoksi tuota uutista ei saada taiotuksi milloinkaan

vähän villoja kirjoitti:

Miseivät he löydä F1-Ferrarin ongelmiin ratkaisua jos tiede pystyy miljardeja kertoja vaikeampiakin asioita ratkomaan?

Eikä noita päätelmiä ole kukaan mitenkään todistanut tosiksi tieteellisesti pätevällä tavalla. Pelkkä uutinen ei kelpaa todisteeksi.
Eli tiedoksi tuota uutista ei saada taiotuksi milloinkaan

Lue lisää

Uutisen taustalla on tieteellinen työ. Tuossa hiukan laajempi artikkeli:

http://phys.org/news/2014-08-chemical-signature-first-generation-very-massive-stars.html

Tieteellisenkin paperin saa kyllä kaivettua netin uumenista maksutta jos haluaa.

vähän villoja kirjoitti:

Miseivät he löydä F1-Ferrarin ongelmiin ratkaisua jos tiede pystyy miljardeja kertoja vaikeampiakin asioita ratkomaan?

Eikä noita päätelmiä ole kukaan mitenkään todistanut tosiksi tieteellisesti pätevällä tavalla. Pelkkä uutinen ei kelpaa todisteeksi.
Eli tiedoksi tuota uutista ei saada taiotuksi milloinkaan

Lue lisää

"Miseivät he löydä F1-Ferrarin ongelmiin ratkaisua jos tiede pystyy miljardeja kertoja vaikeampiakin asioita ratkomaan?"

Ferrarilla ei ole tiimissään maailman parhaita tiedemiehiä, toki mainioita teknikoita ja suunnittelijoita kyllä.

"Eikä noita päätelmiä ole kukaan mitenkään todistanut tosiksi tieteellisesti pätevällä tavalla."

Juu, tietenkin ne on todistettu. Tuota löytöä osattiin odottaa ja etsiä nimenomaisesti tieteellisten mallien perusteella ja havaintojen pohjalta. Ja nyt se löydettiin: alkuräjähdysteoria sai taas lisävahvistuksen. Koska saamme nähdä ensimmäisen kreationismin pohjalta tehtävän luonnonilmiön vahvistuksen? Emme tietysti koskaan, koska kreationismi on pelkkää satua.

"Pelkkä uutinen ei kelpaa todisteeksi."

Ei tietenkään. Mutta todisteeksi tieteellisten mallien oikeellisuudesta kelpaavat juuri nuo tieteellisten mallien tekemien ennusteiden mukaiset uudet löydöt.

"Eli tiedoksi tuota uutista ei saada taiotuksi milloinkaan."

Unohdit nyt kokonaan, että tuo havainto on objektiivinen fakta. Nyt kun tiedetään miten ja millä etsiä, niin mikä tahansa tutkimusryhmä voi löytää lisää noita samoja tähtiä soveltuvilla laitteilla. Ja niinhän tehdäänkin vuonna 2018, kun laukaistaan uusi satelliitti, joka noita kykenee havaitsemaan. Se, että uutinen on totta, on ilmiselvää kaikille muille paitsi denialisteille, joiden surkeaa maailmankuva nämä uutiset uhkaavat.

vähän villoja kirjoitti:

Miseivät he löydä F1-Ferrarin ongelmiin ratkaisua jos tiede pystyy miljardeja kertoja vaikeampiakin asioita ratkomaan?

Eikä noita päätelmiä ole kukaan mitenkään todistanut tosiksi tieteellisesti pätevällä tavalla. Pelkkä uutinen ei kelpaa todisteeksi.
Eli tiedoksi tuota uutista ei saada taiotuksi milloinkaan

Lue lisää

Aloittaja(kin) osasi ennustaa yhden asian oikein vaikka ei tämä ennustus tarvitse oraakkelin lahjoja tai ylhäältä tulleita profetioita.

"...sitten tuleekin kiire ryhtyä seli seli selittämään puuta heinää."

joopa joo ... kirjoitti:

Uutisen taustalla on tieteellinen työ. Tuossa hiukan laajempi artikkeli:

http://phys.org/news/2014-08-chemical-signature-first-generation-very-massive-stars.html

Tieteellisenkin paperin saa kyllä kaivettua netin uumenista maksutta jos haluaa.

Lue lisää

"Miseivät he löydä F1-Ferrarin ongelmiin ratkaisua jos tiede pystyy miljardeja kertoja vaikeampiakin asioita ratkomaan?"

Tuossa 'moloch_horridus' jo toikin esiin yhden seikan, maailman parhaat alansa asiantuntijat eivät ehkä työskentele formuloiden vaan suurempien kysymysten äärellä.

Formuloissa on myös sapluuna jonka puitteissa on toimittava, luovuus on rajoitettu säännöin. Tieteessä tällaisia rajoituksia ei ole, kaikki keinot saa käyttää tavoitteeseen pääsemiseksi toisin kuin formuloissa.

Formuloissa(kin) myös rahalla on merkitystä, budjetit eivät ole rajottamat mutta sama koskee tietenkin tiedettäkin.

Tieteessä myös organisaatio on laajempi, on siis enemmän aivoja ja tieteessä voi vapaasti jatkojalostaa näiden muiden aivojen ajatuksia, tietoa jaetaan toisin kuin formuloissa joissa innovaatiot ovat suuria tallin sisäisiä suuria salaisuuksia.Tallit eivät jaa ideoitaan ja rakenna autojaan yhdessä vaan jokainen pakertaa omassa kammiossaan suljettujen ovien takana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei olekaan tarkoitettu, että kreationistit tähtitieteeseen uskoisivat. Kirjoitettu on, että teillä on oma tähtitieteennekin, ja se perustuu vakaasti raamattuun.

Neiti keskittyy nyt vaan kynsien lakkaamiseen.

Råger Mer kirjoitti:

Neiti keskittyy nyt vaan kynsien lakkaamiseen.

Ruutikallon neidillä on ollut ongelmia myös perähikensä kanssa.

Niin.Kukaanhan ei ollut katsomassa tähden räjähdystä jaakobiaaniseen tapaan,mutta se on ilmeinen selviö.

Ethän sinä mitään ole huomannut!

Ja vieläpä hyvin suuri eläimeksi, ihan niinkuin mammuttitähti tähdeksi.

Ja sinun mammuttilänkytyksesi länkytykseksi.

Voiko mikään muu olla mammuttimaisempi kuin mammutti?

Mammuttitähdet ja apinoiden planeetat kuuluvat fiktioihin.

ärskäyt kirjoitti:

Voiko mikään muu olla mammuttimaisempi kuin mammutti?

Mammuttitähdet ja apinoiden planeetat kuuluvat fiktioihin.

Ihmisajatus tavoittaa helposti mammuttimammutin, ja lopulta mammuttimammuttimam......ammutin. Tuollainen on se äärettömyyden taju.

Mammuttitähtiä (isoja tähtiä) näkee taivaalta teleskoopilla. Ja yhdellä planeetalla on havaittu apinoita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihmisajatus tavoittaa helposti mammuttimammutin, ja lopulta mammuttimammuttimam......ammutin. Tuollainen on se äärettömyyden taju.

Mammuttitähtiä (isoja tähtiä) näkee taivaalta teleskoopilla. Ja yhdellä planeetalla on havaittu apinoita.

Lue lisää

Ei siellä mitään mammutteja ole.

Råger Mer kirjoitti:

Ei siellä mitään mammutteja ole.

Eipä ole kukaan niin väittänytkään. Ei edes verokarhu eikä korttihai.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä ole kukaan niin väittänytkään. Ei edes verokarhu eikä korttihai.

No miksi sinä sitten niin väität?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja vieläpä hyvin suuri eläimeksi, ihan niinkuin mammuttitähti tähdeksi.

Ja sinun mammuttilänkytyksesi länkytykseksi.

Miksi sinä aloitit länkyttämisen?

Faus72 (ei kirj) kirjoitti:

No miksi sinä sitten niin väität?

Työnnäpä pääsi hetkeksi vessanpyttyyn, jos se siitä vaikka vähän selviäisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Työnnäpä pääsi hetkeksi vessanpyttyyn, jos se siitä vaikka vähän selviäisi.

Sinulla tuntuu olevan siitä kokemusta. Olisit jättänyt ne ö'eröt nielaisematta.

Vaikka mitä. Mutta vasta jälkeenpäin.