Ateistit sotimaan??

ISIS on todellakin sairas-järjestö. se on islamin uskon todellisuutta. Tapetaan uskonnon verukkeella.

Mielestäni USAn ei silti tarvitse sotkeutua joka asiaan, niin kuin maailmanpoliisi. antaa rättipäiden sotia ym. keskenään. Koska ei se USA muutakun pahentaa tilannetta entisestään.

Kyllä minä lähtisin sotaan, jos vastassa olisi islam uskovaisia. Jotka yrittäisivät vallata suomen.

Tosin lähtisin hyökkäystä vastaan, vaikka ei olisi uskonto osallisena asiaan.

Taitaisi jäädä minulta sotimatta. Kahdesta väärästä ei saa oikeaa, vaikka ottaisi neliöjuuren, diskonttaisi ja jakaisi nollalla...

Veteraania saattaa naurattaa mutta minua ei IS:n touhut naurata pätkääkään. Ei väliä kuka kunhan joku pistää tuon porukan sileäksi oli se sitten jenkit, kurdit, irakilaiset itse tai Iran niin olen tyytyväinen.

"Olisiko ateisteista ainesta todelliseen uskonnon vastaiseen sotaan."

Ei tuossa uskontoa vastaan sodita vaan fundiksia.

Joko kristityn soltun liipasinsormea syyhyttää?

Tietysti muutama kunnon ydinpommi voisi rauhoittaa isis heppujen touhua.

"Olisiko ateisteista ainesta todelliseen uskonnon vastaiseen sotaan." kysyy nimimerkki Kristitty solttu.

"We will bring the righteous hand of God down upon you and crush you," lupaa linkin kirjeen kirjoittanut amerikkalainen veteraani.

Miksi minä en saa näitä asioita yhdistettyä millään mielekkäällä tavalla?
___________

No, minä en lähtisi taistelemaan islamin hävittämiseksi maapallolta, enkä lähtisi taistelemaan kristinuskon hävittämiseksi maapallolta.
Voisin lähteä taistelemaan oikeudenmukaisuuden, tasa-arvon, demokratian sun semmosten puolesta, mutta onneksi alkaa olla ikää sen verran etten kelpaa enää edes nostoväeksi.

Ymmärtääkseni Suomen laki ei salli maan armeijan lähtevän lähi-itään sotimaan, joten kysymyksesi on jokseenkin typerä.

Maailman tasapaino syntyy siitä, että hihhulit tappelevat keskenään. Pitää vain katsoa, ettei ole sijoittautunut typeräsi hihhulien väliin vaan hieman kauemmas niin, että voi keskittyä myymään hihhuleille tappeluvälineitä ja lääkinnällistä materiaalia.

Ruotsalaiset ovat aina osanneet katsoa eteensä, jopa siinä minne menevät valtiotaan perustamaan. Toisin kuin hitaat ja kankeat suomalaiset.

Gazan alueella harjoitetaan yhtä halpamaista Islam-sotataktiikkaa sijoittamalla
sotilastukikohtia siviililien sekaan, mistä ammutaan raketteja ja missä voi olla sairaala, koulu, asuinrakennus, moskeija jne. Moskeijoista on kaivettu tunneleita Israelin puolelle. Tämä selittää myös kuolleiden siviilien, huom! kuolleiden ihmiskilpien isot luvut, joita islamistit esittävät eri medioille ja syyttävät kristinuskoisia huonosta moraalista, vaikka toimivat itse täysin vastuuttomasti. Kyllä tällainen uskonnon varjolla sotiminen syyhyttää ja v´tuttaa ja Muhammed olisi varmaan myös hyvin vihainen. Onneksi Israel varoittaa nykyään etukäteen kun tällainen pesä tuhotaan, niin että vältytään siviili kuolonuhreilta.

Tuota noin, mielestäni IS on kylläkin USA´n vika.

Menivät öljyä hakemaan "weapons of massdestruction"-verukkeella, eipä löytynyt aseita vaan öljyä kylläkin, tappoivat kylläkin vaarallisen despootin (minkä itse olivat tukeneet Iran-Irak-sodan aikana) mutta sitten jättivät irakilaiset yksin.

Siihen maahan syntyi tyhjiö jonka täyttää nyt ääriuskonnollinen IS-jengi.

Jos maailmankaikkeudessa olisi jumalallista oikeutta Bush nuorempi joutuisi jostain syystä pakkolaskeutumaan IS´än keskelle. Tapahtuisi kaksi asiaa : 1.Bush nuorempin saisi palkkansa, 2. IS saisi palkkansa kun 5000 Navy Sealia tulisi alueelle Turkista, liian myöhään pelastaakseen Bushin mutta kukistaisivat IS-terroristit.

En viitsi edes ottaa kantaa suht tyhjänpäiväiseseen ajatukseen että ateisti ei voisi olla moraalisesti uskottava sotilas puolustussodassa.

Miten tuo linkin henkilön ilmaus "We will bring the righteous hand of God down upon you and crush you" eroaa äärimuslimien retoriikasta? Vaihtamalla sanan God tilalle sanan Allah. Eli ei mitään eroa.

Ateismi onkin erityisen sotaisa vakaumus muihin verrattuna: http://bornagainpagan.com/cartoons/017-pope-n-atheism.gif

Voiko tätä tapahtumaa selittää samoin kriteerein kuin amalekialaisten teurastusta? Ei ihan vielä, mutta sadan vuoden kuluttua ehkä, kun ISIS kirjoittaa Saagaansa, että " jumala käski hävittää väärän jumalan palvojat likaisina maan päältä". Kun pahat aikeet ja teot ilmoitetaan jumalien tahdoksi, niin ne ovat inhimillisen arvostelun tuolla puolen...

"Ohessa veteraanin avoin kirje asian tiimoilta."

Tyhjänpäiväistä uhoamista.

"Kommentoikaa ateistit, onko Usan ym. valtioden piiska väliintulo ja tuhoaminen tällaista hirmuhallintoa vastaan nyt ainoa oikea toimenpide."

Riippuu vähän keinoista. Jos seurauksena on enemmän siviiliuhreja ja muuta tuhoa, en suosittelisi hyökkäystä.

Niin siis en minäkään lähtisi mihinkään muuhun maahan sotimaan. Niin kuin USAlla on tapana tehdä.

Mutta jos suomeen hyökättäisiin, niin silloin olisin valmis puolustamaan maatamme.

Tosin jos esim. venäjä hyökkäisi suomeen tosissaan, olisi melkein sama lähtisikö sotimaan. Venäjää ei pysäytetä suomen omilla voimilla.

Sitten on tietysti tämä NATO asia, mistä keskustellaan. Olisihan se kiva saada NATOlta tukea, jos mahdollinen hyökkäys suomeen kohdistuisi.

Mutta toisaalta, on sitä tähänkin asti pärjätty ilman NATOa. Ja NATOon liittyminen vaikuttaisi suomen ja venäjän välisiin asioihin negatiivisesti.

Se on kyllä totta, että ateistia on paha lahjoa sotimaan lupauksella tuonpuoleisesta palkkiosta, joka tulisi kuittaamaan sotakentällä kärsityn vilun, janon, nälän ja haavoittumiset.

Haastava kohde maailman papeille ja imaameille nämä ateistit.

Ehkä ateisti lähtee sotimaan vain hyvillä varusteilla evästettynä sekä kelvollista rahallista korvausta vastaan.

Siinä mielessä uskovaisten armeijat tulevat halvemmiksi. Halvimmillaan ne toimivat Pyhällä Hengellä.

Kristitty solttu

Toki USA voisi siivota omat pas'kansa. Irakissa oli vallan tasapaino, USA hyökkäsi, tappoi diktaattorin ja nyt on kaikki päin hel'vettiä.

Pitäisikö uskovaisen USA:n oppia tästä jotain?

ISIS ristiinnaulitsee ihmisiä. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014090518634192_ul.shtml

hmmm...