Vuokra-asuminen on erittäin kannattavaa

Silloin muut maksavat pönttö.
Silloin on kaikki ilmaista.

Asuntojen realiarvo voi toki puolittuakkin 20v aikana joskaan harvemmin se niin paljon sentään, mutta toisaata kun myös rahan arvokin laskee, niin siksi ei sentään numeraalista hinnan laskua juurikaan 20v sisään voi tapahtua.
Jos mentäisiin vaikkapa keskimäärin vain 2,8% rahan arvon laskemisella 20 vuotta niin 0,972^20 = 0,56, eli rhan arvo sillä mennen jo lähes puolittuisi, tuskin asunnon arvo sentään puolittuisi ainakaan omassa käytössä ollen ja hyvin pidettynä.

"Realistista olisi tehdä laskelma niin että asuntojen arvo noin puolittuu tuona aikana."

Meinaat että asunnon hinnat puolittuu tosta noin vaan..ja että palkat pysyisi ihan samalla tasolla?

Taitaa olla niin että kyllä niiden asuntojen hinnat kasvaa pitkällä tähtäimellä, toki palkatkin nousee.

Kehittyvien maiden markkinoille sijoittavista rahastoista tuotot on olleet huomattavasti tuota parempia.

Jos ihmiset alkaisivat asuntojen sijaan enemmän rahojaan pörssiin suuntaamaan niin pörssiosakkeiden hinnat siinä toki nousuun lähtisivät. Toisaalta kun silloin ei enää niin paljon asuntoihin riittäisi sijoitettavaksi, niin asuntorakentaminen ja myös vanhojen asuntojen korjausrakentaminenkin siinä hiipuisivat ja asuntokanta alkaisi rapistua huonoon kuntoon ja hinnatkin siinä tippuisivat. Mitä siinä sitten yhteiskunnan varoilla rakenneltaisiin ja ylläpidettäisiin näitä n.s. kohtuuhintaisia asuntoja on sekin vähän niin ja näin siksi kun asuntorakentamisesta heijastusvaikutuksineen tulevat verotulot siinä hiipuisivat, eikä pörssiosakkeiden hintakuplaantumisesta veroja olisi netottavissa mitään ellei niitä kuplia myös realisoitaisi mikä taasen lähtisi laskemaan hintakuplaa.

mukana myös kirjoitti:

Kehittyvien maiden markkinoille sijoittavista rahastoista tuotot on olleet huomattavasti tuota parempia.

Aivan niin, aivan niin.
Myös asuntojen hinnat ovat nousseet hyvin, jopa enemmän.

Tulevaisuudesta ei voi vielä sanoa, ennenkuin 20 vuoden päästä.
Varmaa on ainoastaan se, ettei sitä vuokra-asuntoa saa omakseen.

Laskelmassa ei otettu 4% vuokrankorotuksia huomioon. Miksiköhän?

laupias60 kirjoitti:

Aivan niin, aivan niin.
Myös asuntojen hinnat ovat nousseet hyvin, jopa enemmän.

Tulevaisuudesta ei voi vielä sanoa, ennenkuin 20 vuoden päästä.
Varmaa on ainoastaan se, ettei sitä vuokra-asuntoa saa omakseen.

Laskelmassa ei otettu 4% vuokrankorotuksia huomioon. Miksiköhän?

Lue lisää

Totta vuokrat nousevat. Yhtiövastikkeet nousevat ja palkat nousevat. Kaikki kasvaa suhteessa myös sijoitettava summa ja tuotto.

"Omistusasunnon hankinta velaksi pitkillä lainoilla on järjetöntä."

Ei ainakaan meillä ole ollut. Lainaa on jäljellä alle neljäksi vuodeksi (laina-aika 20v) jos korot eivät kovasti nouse. Jos hurjasti nousee niin laina maksetaan pois säästötililtä.

Asumme yli 200 neliöisessä 20v vanhassa talossa. Jos olisimme asuneet vuokralla vastaavassa talossa niin olisimme maksaneet vuokraa ainakin puolet enemmän kuin nyt olemme maksaneet lyhennyksiä. Asumiskulut ovat noin 400€/kk eli kulut lyhennys ovat vähemmän kuin vuokra tällaisesta talosta.
Taloa on toki rempattu vuosien varrella joihin uppoaa rahaa, mutta asumisviihtyvyydestä kannattaa hiukan maksaakin.
Toki korot ovat olleet hyvin suotuisia tänä aikana, mutta teimme erittäin järkevän ratkaisun aikanaan! Kyllä harmittaisi jos oltaisiin asuttu nämä vuodet vuokralla.

Ei ole järjetöntä. Onpa hyvinkin järkevää (kunhan investointi muuten on onnistunut). Eräs kollegani ei ottanut pelkästään pitkää lainaa vaan pitkän bullet lainan.

Maksamalla vain korot laina-aikana, hän saa parhaan tuoton sijoitetulle pääomalle, koska velkavipu ei liudellu:

re = ra (ra - rd)*D/E,

jossa re on tuotto omalle po:lle, ra on tuotto sijoitetulle po:lle, rd on lainan korko ja D/E on velkavipu. Nyt esim: ra=4%, rd=2% ja D/E=4, niin

re = 4 (4 - 2)*4 = 12 %

Tuo 4% tulee omasta säästetystä vuokrasta, ts. asuen itse sijoitusasunnossaan. Eli, jos ostaa vaikka 150k€:n kämpän se. 120k€ lainaa ja 30k€ omaa rahaa, niin D/E=120/30 = 4. Eli tuo 12% tuotto tulee tuolle 30k€:lle 3600€ vuodessa verottomana!!!!

sijoittaja kirjoitti:

Totta vuokrat nousevat. Yhtiövastikkeet nousevat ja palkat nousevat. Kaikki kasvaa suhteessa myös sijoitettava summa ja tuotto.

Näinpä, samoin asunnon arvo nousee numeraalisesti.

Ei tuo huono vaihtoehto ole, olettaen, että TEKEE sen kuukausittaisen sijoituksen myös eikä tuhlaa niitä rahoja.

Mutta varmaa on vain se, että omistusasujana saat asua kuitenkin "hitusen" laadukkaammin.

REEEEIMOU kirjoitti:

Ei ole järjetöntä. Onpa hyvinkin järkevää (kunhan investointi muuten on onnistunut). Eräs kollegani ei ottanut pelkästään pitkää lainaa vaan pitkän bullet lainan.

Maksamalla vain korot laina-aikana, hän saa parhaan tuoton sijoitetulle pääomalle, koska velkavipu ei liudellu:

re = ra (ra - rd)*D/E,

jossa re on tuotto omalle po:lle, ra on tuotto sijoitetulle po:lle, rd on lainan korko ja D/E on velkavipu. Nyt esim: ra=4%, rd=2% ja D/E=4, niin

re = 4 (4 - 2)*4 = 12 %

Tuo 4% tulee omasta säästetystä vuokrasta, ts. asuen itse sijoitusasunnossaan. Eli, jos ostaa vaikka 150k€:n kämpän se. 120k€ lainaa ja 30k€ omaa rahaa, niin D/E=120/30 = 4. Eli tuo 12% tuotto tulee tuolle 30k€:lle 3600€ vuodessa verottomana!!!!

Lue lisää

No helkkari, minäkin olen siis vuokralainen omassa vivutetussa talossani!

Bisnesvuokralainen!

laupias60 kirjoitti:

Näinpä, samoin asunnon arvo nousee numeraalisesti.

Ei tuo huono vaihtoehto ole, olettaen, että TEKEE sen kuukausittaisen sijoituksen myös eikä tuhlaa niitä rahoja.

Mutta varmaa on vain se, että omistusasujana saat asua kuitenkin "hitusen" laadukkaammin.

Lue lisää

Miten perustelet että asunnon omistaminen tekee asumisesta laadukkaampaa? Onko se status vai velka joka sen laadun tekee?

sijoittaja kirjoitti:

Miten perustelet että asunnon omistaminen tekee asumisesta laadukkaampaa? Onko se status vai velka joka sen laadun tekee?

- omistusasunnot ovat keskimäärin parempikuntoisia kuin vuokraläävät

- omistusasujilla on vaikutusvaltaa myön taloyhtiön kunnossapitoon

- omistusasunnossa maksetaan vain oman taloyhtiön ylläpitokuluja - vrt. ns.yleishyödylliset vuokranantajat pumppaavat PK-seudulta rahaa taantuvien paikkakuntien (esim. Kotka) ylläpitoon, perusteluna on "koska se on mahdollista" & "koska taantuvilla paikkakunnilla vuokrat ovat niin halpoja, etteivät ne riitä ylläpitoon"

- omistusasujan ei tarvitse kysellä Läskiltä lupaa seinän tapetointiin

- omistusasujan ei tarvitse olla pelko perseessä sen suhteen, tarvitseeko Läski asunon sukulaispojalleen jo ensi vuonna - siis tuleeko "joululahjana" ilmoitus vuokrankorotuksesta vai irtisanomisesta

laupias60 kirjoitti:

Aivan niin, aivan niin.
Myös asuntojen hinnat ovat nousseet hyvin, jopa enemmän.

Tulevaisuudesta ei voi vielä sanoa, ennenkuin 20 vuoden päästä.
Varmaa on ainoastaan se, ettei sitä vuokra-asuntoa saa omakseen.

Laskelmassa ei otettu 4% vuokrankorotuksia huomioon. Miksiköhän?

Lue lisää

Hinnat ei ole nousseet vaan rahan arvo on huonontunut mikä aiheuttaa sen että vaikuttaa kuin arvo olisi noussut

"Vielä hurjemmaksi saa tuoton sijoitetulle pääomalle jos sijoittaa kerralla suuremman summa osakerahastoon. "

Palstan sijoittajahirmu on aivan liekeissä..tsädäng tosta noin vaan vielä hurjempi tuotto kuule!!!

veio kirjoitti:

"Vielä hurjemmaksi saa tuoton sijoitetulle pääomalle jos sijoittaa kerralla suuremman summa osakerahastoon. "

Palstan sijoittajahirmu on aivan liekeissä..tsädäng tosta noin vaan vielä hurjempi tuotto kuule!!!

Lue lisää

Taitaa "sijoittaja" olla aika guru näissä raha-asioissa, kannattaa kuunnella!

repesi kirjoitti:

Taitaa "sijoittaja" olla aika guru näissä raha-asioissa, kannattaa kuunnella!

Taitaa pankitkin ilomielin työntää halpaa lainarahaa tuhnusijoittajalle, joka kehuu laittavansa rahat poikimaan pörssissä.

On se vaan kumma, ettei pankit itse ole tajunneet, että kuka tahansa tienaa pörssisijoituksilla yli 12 % vuosi....

Tämä onkin niitä ainoita ja todella merkittäviä asioita miksi vuokra-asuminen voi hyvinkin olla parempi vaihtoehto kuin mitä omistusasunto. Ja tässä siis molemmissa tapauksissa ajatellen asiaa niin että kaiken asumiskulunsa itse maksaa eikä mitään tuettuja asuntoja saa. Jos taasen niitä yhteiskunnan varoista tuettuja n.s kohtuuhintaisia asuntoja on mahdollisuus saada, niin toki se on silloin aina kannattavaa kun asumisensa voi niin saaada vaikka kokonaankin ilmaiseksi.

Se tässäkin kuitenkin on että joku pysyvämpi asuntokin sentään olisi hyvä jossain olla vaikka työn vuoksi muuttelemaan joutuisi ja vuokra-asunnoissakin niin asuisi. Sen pysyvämmän asunnon ei kyllä välttämättä tarvitsisi kuitenkaan olla se iso o.k. talo jonka ylläpito maksaa ja joka tyhjänä enimmäkseen seisoisi jos töidensä vuoksi muualla vuokralla asuisi. Myös joku pieni kerrostaloasuntokin jossain taajaman keskustassa voisi toimia pysyvänä osoitteena, ja sen ylläpitokustannukset eivät suuria ole eikä sellainen paljon maksakkaan. Sellainen olisi myös hyvä varmuusasuntona ja paikkana mihin siinä tapauksessa voi ainakin ensialkuun mennä jos jotain sattuu tai myöhemmin eläkkeelle siirryttyään.

150 000€ asunto on 20 vuoden päästä 250 000€ asunto.

niin ja se kirjoitti:

150 000€ asunto on 20 vuoden päästä 250 000€ asunto.

kun kaikki mahdolliset remontit on läpikäyty, arvo on sitten asia erikseen.

voi ollakin kirjoitti:

kun kaikki mahdolliset remontit on läpikäyty, arvo on sitten asia erikseen.

Arvoa on toki vaikea arvioida noin kauas tulevaisuuteen. Näillä näkymin inflaatio on pysymässä matalalla vielä muutaman vuoden, mutta toisaalta se on niitä asioita, joilla on tapumus yllättää. :)

Tärkeää on kuitenkin se, että erona vuokralaiseen, 20 vuoden kuluttua omistusasujalla on:
1) 250 000 euron asunto
2) huomattavasti matalammat asuinkulut
3) 700 euroa ( tuotto) vähemmän sijoituksia parilta ensimmäiseltä vuodelta
4) muutama kymmenen tuhatta euroa enemmän sijoituksia seuraavilta 18 vuodelta

Tämä huomioiden, asuntojen arvon kehityksellä ei ole merkitystä kun mietitään, onko kannattavampaa asua omassa vai vuokralla. Sijoituskohteena asuntoa mietittäessä tilanne on toki toinen. Silloin pörssi usein voittaa, mutta asunnossa on kolme etua (oikeastaan ne ovat sama etu):
1. Sen saa velkavivutettua melkein täysin
2. Kun velka vähenee, sitä vastaan saa hyvin lisää lainaa tarvittaessa ja
3. Asuntolaina on halpaa

Jos siis ei ole miljonääri, niin asunnot ovat pitkälti ainoita tapoja päästä sijoittamaan paljon. Toki niilläkin voi tulla takkiin, mikä on ikävää, jos on vivuttanut "liikaa". Kovin todennäköisesti kylläkään niillä ei itseään vararikkoon saa. Tätäkin toki tapahtui 90-luvulla, mutta silloin lainat eivät olleet samassa valuutassa kuin millä asunto ostettiin. Jos et tiedä, mitä väliä sillä on, en voi auttaa...

No eipä noinkaan . Asun Treen keskustassa eläkeyhtiön vuokra-asunnossa, jonka markkinahinta olisi n.5000e neliö . Vuokra siitä 730kk, joten eipä tuo sinunkaan asiantuntemus tuon pitemmälle kanna . Kyllä olen saman asian laskenut, ja toteuttanutkin jo 7 vuotta , kuin ketjun aloittaja . Terv. Treen keskustasta tammerkosken rannalta kansallis maisemasta.

tästä näin kirjoitti:

No eipä noinkaan . Asun Treen keskustassa eläkeyhtiön vuokra-asunnossa, jonka markkinahinta olisi n.5000e neliö . Vuokra siitä 730kk, joten eipä tuo sinunkaan asiantuntemus tuon pitemmälle kanna . Kyllä olen saman asian laskenut, ja toteuttanutkin jo 7 vuotta , kuin ketjun aloittaja . Terv. Treen keskustasta tammerkosken rannalta kansallis maisemasta.

Lue lisää

Esimerkissäni kämpän neliöhinnaksi tulee muuten noin 7500 euroa. Toki Helsingissä vuokrakämpät ovat suhteessa halvempia kuin maaseudulla, joten pointtisi oli validi.

Lisätään siis: muualla kuin stadissa, vuokralaiselle käy vielä kylmemmin.

Ne on näitä tyhneröisten laskelmia missä on luvut vääristelty ja käännelty miten sattuu. Ja tietysti vuokrankorotukset ja asuntojen hintojen nousu unohdettu mm :D

Eihän sitä oikeasti todellisilla luvuilla ja muilla faktoilla saa millään vuokra-asumista kannattavammaksi.

Et sitten ole huomannut "pikku" lamaa joka on alkanut. Ne saa molemmat silloin tuohon samaan hintaan ja vielä jääkin rahaa. Jos nyt mitään kannattaa edes silloinkaan ostaa.

murhaava lama kirjoitti:

Et sitten ole huomannut "pikku" lamaa joka on alkanut. Ne saa molemmat silloin tuohon samaan hintaan ja vielä jääkin rahaa. Jos nyt mitään kannattaa edes silloinkaan ostaa.

Lue lisää

mmm, kyllä, VARMASTI :)

Samaa tyhneröpaatosta.

vain tyhmä odottaa kirjoitti:

mmm, kyllä, VARMASTI :)

Samaa tyhneröpaatosta.

Tulet vielä itkemään tyhmyyttäsi.

murhaava lama kirjoitti:

Et sitten ole huomannut "pikku" lamaa joka on alkanut. Ne saa molemmat silloin tuohon samaan hintaan ja vielä jääkin rahaa. Jos nyt mitään kannattaa edes silloinkaan ostaa.

Lue lisää

"Et sitten ole huomannut "pikku" lamaa joka on alkanut. Ne saa molemmat silloin tuohon samaan hintaan ja vielä jääkin rahaa. Jos nyt mitään kannattaa edes silloinkaan ostaa."

just..kantsii nyt vaan odottaa se kakskytvuotta vuokralla ja vasta sitten ostaa koska suomi 24:lla on ennustettu että asuntojen hinnat ainakin puolittuu tuossa ajassa palkkojen pysyessä samassa...

Sijoittelet vaan tuottoisasti sen ajan..

otan osaa kirjoitti:

Tulet vielä itkemään tyhmyyttäsi.

Nää, vähän epäilyttää. Mutta toiset on tehnyt ties mitä kun 15 vuoden odottelu ei tuottanutkaan tulosta. Romahdusta ei tullutkaan koskaan.

Miksi ihmeessä itkisin ajoissa ostettua velattomaksi maksettua asuntoa?

Sanopas vielä mitä tuo aloituksen asunto maksaa nyt ilman korkoja. Vaikea laskea, kun olit "unohtanut" korkoprosentin viestistäsi. Rahoitukseen on nimittäin muitakin vaihtoehtoja kuin 20 vuoden laina.

Laskelma menee täysin pieleen jo sen yksinkertaisen seikan takia että vuokra ei pysy 780 eurossa kahtakymmentä vuotta.

Vuokrat vuonna 1994 olivat ihan jotain muuta kuin ne ovat tänään, ja vuokrat tänään ovat ihan jotain muuta kuin ne ovat vuonna 2034.

Vuokralainen ei pysty nostamaan sijoitussummaa, kun vuokra nousee huomattavasti nopeammin kuin vastike. Jossain laina-ajan puolenvälin tienoilla velallinen huomaa, että palkka on noussut sen verran, että voi ruveta sijoittamaan tai maksaa lainaa nopeammin pois. Vuokralainen huomaa samaan aikaan, että vuokra on jo toista tuhatta ja nousee satasella 2 - 3 vuoden välein.

Isäntä ensin kirjoitti:

Vuokralainen ei pysty nostamaan sijoitussummaa, kun vuokra nousee huomattavasti nopeammin kuin vastike. Jossain laina-ajan puolenvälin tienoilla velallinen huomaa, että palkka on noussut sen verran, että voi ruveta sijoittamaan tai maksaa lainaa nopeammin pois. Vuokralainen huomaa samaan aikaan, että vuokra on jo toista tuhatta ja nousee satasella 2 - 3 vuoden välein.

Lue lisää

> Jossain laina-ajan puolenvälin tienoilla velallinen
> huomaa, että palkka on noussut sen verran, että voi
> ruveta sijoittamaan ...

Tarkoitat, että voi ruveta sijoittamaan muuallekin. Lainanlyhennyksethän voi laskea sijoituksiksi... :)

Itsellä kävi suurin piirtein näin. Nykyinen asunto ostettiin lasten ollessa varsin pieniä. Raha oli tiukilla, mutta omakotitaloon oli onneksi varaa. Nyt ovat nettotulot kasvaneet muutamalla satasella kuussa ja päivähoitomaksujen loputtua menot laskeneet muutamalla satasella. On varaa matkustella, sijoitella JA kuluttaa enemmän arjessa. Vuokralla... Noo, kaipa siinäkin olisi nyt parempi tilanne ja voisi muuttaa omaan. Ongelma vain, että tässä on lainakin muutaman kympin lyhentynyt verrattuna siihen, että olisi jäänyt johonkin vuokrakaksioon aikoinaan majailemaan...

Ei tuossa kauheesti viitti alkaa spekuloimaan OMAN elämän sijoituksilla.
Kukaan ei voi varmuudella sanoa, että osakerahastoista 8% saa, eikä tietenkään sitäkään mitä asunnon arvo tulee olemaan 20vuoden päästä-

Mutta nämä ovat varmoja:
- laina loppuu 20 vuoden päästä, jos noudatat maksusuunnitelmaa (työttömyys voi iskeä siis vuokrallakin asuessa, sama henkilö kyseessä)
- vuokra nousee varmuudella, ellei sitten muuta joka vuosi 4% pienempään, tai useita kilometrejä syrjempään.

Osakehuoneistoon TULEE remontteja, se on selvä. Myös vuokra-osakkeita remontoidaan, ei sitä isäntä hyvyyttään tee vaan varmasti osittain maksattaa sen asukkaalla. Toki remontin riski on pienempi vuokralla, ei niihin asuntoihin kauheasti panosteta.

Kyllähän suosittelen omistamista, vaikka arvo ei nouse yhtään, niin 20 v päästä oma. Vaikka arvo tippuisikin, niin olet siinä saanut asua, toisinkuin osakkeet; niitä et ole voinut hyödyntää mitenkään.

Näinpä. Ovat ne Rommarit kovasti outoa porukkaa. :)

Näitäkin skenaarioita toteuttaessa moni saa kenkää, menettää työkykynsä ja terveytensä ja joutuu myymään velkaloukkunsa ja kömpii nöyrästi kasarmille vuorkraluukkuun. velat ja kokemus mukanaan.

Mitä sillä on merkitystä miten menestyy seuraavat 20v, mitä jos ei menestykkään?
Se joukko kasvaa iloisesti.

tööt tööt kirjoitti:

Näitäkin skenaarioita toteuttaessa moni saa kenkää, menettää työkykynsä ja terveytensä ja joutuu myymään velkaloukkunsa ja kömpii nöyrästi kasarmille vuorkraluukkuun. velat ja kokemus mukanaan.

Mitä sillä on merkitystä miten menestyy seuraavat 20v, mitä jos ei menestykkään?
Se joukko kasvaa iloisesti.

Lue lisää

Totta. Ei kannata yrittää, silloin voi epäonnistua.

Omistusasuja maksaa asuntonsa jopa kolmeen kertaan sen elinaikana.

melko kallista kirjoitti:

Omistusasuja maksaa asuntonsa jopa kolmeen kertaan sen elinaikana.

omistaja on voitolla.!
Eli jos vuokralainen maksaa 2-kertaisena vuokra-asuntonsa hinnan 40 vuodessa.
Omistaja taas maksaa 3-kertaisena asuntonsa (elämänsäkö aikana?).

Omistajalla kuitenkin on tässä vaiheessa se asunto, mutta vuokralaisella ei.
Entäs jos vuokralainen elää pidempään kuin 60v..? Olettaen, että muutti omaan vuokrakämppään 20vuotisena.

melko kallista kirjoitti:

Omistusasuja maksaa asuntonsa jopa kolmeen kertaan sen elinaikana.

Mutta jos olet vuokralla ja et vuokrassasi maksa niitä kuluja mitä asunnostasi sen omistajalle koituu niin silloin asut asunnonomistajan siivellä, ja tämä taasen ei onnistu ainakaan pidemmän päälle ellet asu tavalla tai toisella yhteiskunnan varoista tuetuissa ja ylläpidetyissä asunnoissa tai ellei sitten vuokraasi maksa sossu tai asumistuet. Tätä asiaa ei ainakaan minun mielestäni voi mitenkään muuksi vääntää selittelemällä. Toki vuokra-asunto voi hyvinkin olla parempi vaihtoehto tilapäisluonteiseen asunnon tarpeeseen paikkakunnalla, näin vaikka kaiken sen kustannukset vuokrassaan maksaisi. Mutta jos pidemään asuntoa tarvitsee niin kyllä se omistusasunto yleensä aina edullisemmaksi tulee jos ei vaan mitään pahempia mokia kaupoissa tee, ja aika pahoja mokiakin on vielä varaa tehdä.

melko kallista kirjoitti:

Omistusasuja maksaa asuntonsa jopa kolmeen kertaan sen elinaikana.

Jaa, laskeskelin just, että perustason 70-luvun kaksion kokonaiskulut "koko ihmisiältä" eli 60 vuoden ajanjaksolta (ostetaan esim. 25 vuotiaana ja muutetaan puupalttooseen 85 vuotiaana) voivat nousta jopa miljoonaan euroon. Tällaisen saa lähiöstä reilulla 100 tonnilla, joten asunto tulee maksettua noin kahdeksaan kertaan. Siis 60 vuoden vastikkeet, putkiremontti kahteen kertaan, parit julkisivuremontit yms.

Toisaalta tällaisen asunnon käypä vuokra on nyt 700 €/kk ja siihen 60 vuoden korotukset á 3,5 %/kpl päälle = 1 400 000 €. Vuokra-asunto tulee maksettua 11 kertaa.

Vielä julmemmaksi ero kasvaa, jos huomioidaan omistusasunnon arvo. Jos arvo nousee vaivaiset 2 %/vuosi, myyntihinta on 60 vuoden päästä 400 k€ -> 60 vuoden asuminen kustansi "vain" 600 k€ eli asunto tuli maksettua vajaat 5x.

Eli vuokralainen maksoi asunnon kulut osti 800 000 eurolla (6x asunnon hankintahinta) voita läskin isännän leivän päälle

"Se on ihan ikiliikkujaan verrattava keksintö, jos sekä vuokralainen että vuokranantaja tekevät voittoa."

Tässä nyt taitaa olla niin, että VVO TEKEE voittoa, ja vuokralainen LUULEE tekevänsä ;)

laupias60 kirjoitti:

"Se on ihan ikiliikkujaan verrattava keksintö, jos sekä vuokralainen että vuokranantaja tekevät voittoa."

Tässä nyt taitaa olla niin, että VVO TEKEE voittoa, ja vuokralainen LUULEE tekevänsä ;)

Lue lisää

"Tässä nyt taitaa olla niin, että VVO TEKEE voittoa, ja vuokralainen LUULEE tekevänsä ;) "

Kyllä,näin se menee tällä palstalla.

Palstan ajattelun mukaan vuokranmaksun tekee kannattavaksi jos sijoittaa muuten.

Palstan ajattelun mukaan 800e vuokra on ok jos vaikka sijoittaa toiset 800e..se 800e sijoittaminen tuo jotenkin mielikuvissa sen menetetyn vuokran takaisin..

..mitä se ei oikeasti tee...se vuokra on menetetty..

veio kirjoitti:

"Tässä nyt taitaa olla niin, että VVO TEKEE voittoa, ja vuokralainen LUULEE tekevänsä ;) "

Kyllä,näin se menee tällä palstalla.

Palstan ajattelun mukaan vuokranmaksun tekee kannattavaksi jos sijoittaa muuten.

Palstan ajattelun mukaan 800e vuokra on ok jos vaikka sijoittaa toiset 800e..se 800e sijoittaminen tuo jotenkin mielikuvissa sen menetetyn vuokran takaisin..

..mitä se ei oikeasti tee...se vuokra on menetetty..

Lue lisää

Kannatavaa maksaa korkoja pankille vai=))) Laita sinäkin eurot tuottamaan ja elät mukavasti. Ei kituuttamista velka-asunnossa. Elämä on siihen liian lyhyt.

sijoittaja kirjoitti:

Kannatavaa maksaa korkoja pankille vai=))) Laita sinäkin eurot tuottamaan ja elät mukavasti. Ei kituuttamista velka-asunnossa. Elämä on siihen liian lyhyt.

"Kannatavaa maksaa korkoja pankille vai=)))"

Onko se sitten ihan oikeasti kannattavampaa maksaa JONKUN TOISEN lainanlyhennykset korkoineen:):):)

Esim:
Maksat vuokraa 800e ja sijoitat toiset 800e...toisin sanoen..annat ensin pois 800e ja sitten sijoitat 800e...eurot tuottamaan tosiaankin:)

sijoittaja varmaan ymmärtää sen että vaikka sijoitukset tuottaisikin niin silti sinulta lähtee se 800e kuussa vuokran muodossa..

Laitat koko touhuun 1600e kuussa josta menetät satavarmasti 800e joka kuukausi...

ja tässä ei auta vaikka puhuisi vuokrasta "palvelun ostamisena" koska oli se mitä hyvänsä niin se raha menee.

"Ei kituuttamista velka-asunnossa. Elämä on siihen liian lyhyt."

Kituuttaa ei ole tarvinnut ja elämä on liian lyhyt toisten lainojen maksamiseen ja varsinkin kun niitä vuokria maksetaan oikeasti koko elämä.

"Osuuspankin rahastokatsauksen mukaan menestyneimpien rahastojen tuotto keskimäärin 8,25% ja sijoitusaika 10-vuotta.

Esim.Toteutunut tuotto 5-vuoden aikana OP-Venäjä osakerahastolla on 21,9 % tuotto."

...silti sinä menetät sen vuokraan laittamasi rahan joka kuukausi.

Tässä tulee kysymys: Saako omistusasunnossa asuva sijoittaa vai onko sijoittaminen kannattavampaa vasta sitten kun on ensin maksanut toisen lainoja pois?

Jaa, että veneen alle muutit sitten... No se on tietysti eri asia. Silloin kun ei tarvitse asua missään, niin asumisesta ei myöskään kannata maksaa.

Sitä vaan ihmettelen, että miksi sijoitat 10% korolla. minä olisin ainakin ottanut 30% korkoa. Olisi paljon enemmän rahaa sitten 20 vuoden päästä!

The_Rat kirjoitti:

Jaa, että veneen alle muutit sitten... No se on tietysti eri asia. Silloin kun ei tarvitse asua missään, niin asumisesta ei myöskään kannata maksaa.

Sitä vaan ihmettelen, että miksi sijoitat 10% korolla. minä olisin ainakin ottanut 30% korkoa. Olisi paljon enemmän rahaa sitten 20 vuoden päästä!

Lue lisää

tämäkin;
kun lopettaa syömisen niin siitäkin jää paljon rahaa sijoitettavaksi parempiin kohteisiin!

vuokra 13Eur/m2 olisi n. 1300Euroa kuukaudessa.
Sijoittaa sen 100tuhatta 20 vuodeksi osakerahastoihin ja toivoo saavansa sieltä keskimäärin 10% voiton.
Kulut asumisesta 1300Eur/kk ja vuonna 2034 on rahaa 665tuhatta senaikaista euroa.

Sijoittaa sen 100tuhatta omassa käytössä olevaan asuntoon, ja maksaa lisäksi 240kuukauden ajan 1100Euroa lyhennystä lisäksi korkoa, joka on alkuun 200Euroa kuukaudessa se vastike 200Euro kuukaudessa.
Kulut asumisesta 1500Eur/kk ja 20 vuoden päästä ei ole mitään rahaa .

Ostaa asunnon täyslainalla ja sijoittaa 100tuhatta osakkeisiin, joista SAA 665tuhatta. Maksaa vain pelkkää korkoa, 350Eur/kk vastikkeen 200Euroa, sekä sijoittaa 750Euroa lisää joka kuukausi.
Kulut asumisesta 550Euroa, ja v.2034 on rahaa 665tuhatta 600tuhatta senaikaista Euroa, ja lainaa 359000senaikaista euroa.

Vuokraamista et saa mitenkäänpäin käännettyä voitolliseksi. (piste)

Kysymyshän vain kuuluu, onko järkevämpää käyttää raha vuokran vai oman asunnon maksuun. Teidän mielestänne vuokranmaksu on kannattavampaa, mutta se perustelu puuttuu vielä...

Ei nyt sotketa tilannetta miettimällä tulevaisuutta. Lähdetään ihan siitä ostohetkestä liikkeelle. Miksi mielummin 1000 e/kk vuokraan, kuin 1000 e/kk asuntolainan lyhennyksiin korkoihin vastikkeisiin?

The_Rat kirjoitti:

Kysymyshän vain kuuluu, onko järkevämpää käyttää raha vuokran vai oman asunnon maksuun. Teidän mielestänne vuokranmaksu on kannattavampaa, mutta se perustelu puuttuu vielä...

Ei nyt sotketa tilannetta miettimällä tulevaisuutta. Lähdetään ihan siitä ostohetkestä liikkeelle. Miksi mielummin 1000 e/kk vuokraan, kuin 1000 e/kk asuntolainan lyhennyksiin korkoihin vastikkeisiin?

Lue lisää

Minusta 420 euron vuokra on ihan jees omakotitalosta kun asuntohinnat putoaa sukkana alas.

"Toiset kituuttaa velkahelvetissä ja toiset käyttävät rahat fiksummin. Vuokra-asuminen on todellakin kannattava vaihtoehto."

Lasketaanpa sitten: 780*12=9360 ja tämä kerrotaan 20, on tuloksena 187 200euroa vuokraa 20 vuoden aikana. Edellämainittu ei tosin pidä paikkaansa koska tuo vuokra ei pysy samana 20 vuotta vaan tuohon voi heittää ainakin 70 000e päälle.

Tällä summalla on siis maksettu toisen lainaa pois ja lisäksi vuokranmaksuhan ei lopu tuon 20 vuoden jälkeen vaan jatkuu loputtomiin.

Tuloksena kuittipino.

..todella kannattava vaihtoehto???

halvemmallakin asuu kirjoitti:

Minusta 420 euron vuokra on ihan jees omakotitalosta kun asuntohinnat putoaa sukkana alas.

Koirankopissa asut?Tryffelituhnuttaja.
Vuokra on veli otettaessa,veljenpoika maksaessa.

Oma on oma,oma tupa ja oma lupa!
Sitä ei tollanen tyhjätaskusossupummi,joka on läävässään loisimassa vuokralla, ei edes tajua!

20 vuotta sitten maksoin omistuskämpästä "baltiarallaa 45Ke",nyt samasta maksetaan 80-90Ke!

Vuokratuhnu,revi siitä tryffeleitäs!

"Omistusasunto on huono sijoitus. Tuottavuus lähes 0%. Sijoitat käsirahan jota et enää näe."

Asuntohan on lopulta oma. Vuokraa et ikinä näe missään muodossa.

Saan asuntoon sijoitetulle pääomalle säästyvän vuokran muodossa yli 5 % nettotuoton. Laskelmasta en ole unohtanut mitään olennaista kustannuserää. Lisäksi tämä "asuntotulo" on veroton, joten se vastaa noin 7,5 prosentin verollista tuottoa. Kohtuudella mitoitettu oma asunto on siis sijoituksenakin ihan kelvollinen. Eikä se estä sijoittamasta muuallekin, päinvastoin. Kun vuokra ei ime kaikkia rahoja, sijoittamiseen todella jääkin jotain.

Voi tämän sanoa toisinkin. 13 vuodessa olen laittanut asumiseen saman verran rahaa kuin vuokrat siltä ajalta olisivat olleet. Samalla rahalla olen pelkän asumisen lisäksi kuitenkin myös saanut omistukseeni velattoman asunnon. Sen verran tässä siis ollaan voitolla, ja nythän kuukausimenotkin ovat sen kuuluisan 70 % verran halvemmat kuin vuokralla.

Lopuksi selvennyksenä se, että asun varsin kaukana Helsingistä. Mutta senhän noista luvuista saattoi jo arvatakin.

"Asunto on kaikista sijoitusmuodoista ilkein, koska sitä ei voi muuttaa rahaksi milloin tahansa ja sitä varten on useimmiten otettava paljon lainaa."

Asunto ei ole sijoitus vaan välttämättömyys. Joka kuukausi joudut sijoittamaan tietyn summan asumiseen ja kysymys kuuluukin mihin se raha päätyy?

Onko sinulla lopulta oma asunto vai oletko maksanut vuokraisännän lainaa pois?

Sijoitusasunto on nimensä mukaisesti sijoitus ja tätä rahoittaa vuokralainen.

veio kirjoitti:

"Asunto on kaikista sijoitusmuodoista ilkein, koska sitä ei voi muuttaa rahaksi milloin tahansa ja sitä varten on useimmiten otettava paljon lainaa."

Asunto ei ole sijoitus vaan välttämättömyys. Joka kuukausi joudut sijoittamaan tietyn summan asumiseen ja kysymys kuuluukin mihin se raha päätyy?

Onko sinulla lopulta oma asunto vai oletko maksanut vuokraisännän lainaa pois?

Sijoitusasunto on nimensä mukaisesti sijoitus ja tätä rahoittaa vuokralainen.

Lue lisää

Onko kuinka kannattavaa sijoitusasunto sijoittaminen näin laskevassa markkinassa? Asuntojen arvo laskee ja vuokratuloillako meinasit kompensoida arvonalennusta.

Miten niin ei tuota? Vastike on pienempi kuin vuokra ja säästyvä raha on juuri se tuotto, jonka omistusasunto antaa sijoitetulle pääomalle. Asunnon hinnasta tietenkin riippuu, miten hyväksi tuottoprosentti tulee.

Ja minähän sijoitan ne rahat, jotka jäävät, kun vuokraa _ei_ tarvitse maksaa.

Velaton asukas kirjoitti:

Miten niin ei tuota? Vastike on pienempi kuin vuokra ja säästyvä raha on juuri se tuotto, jonka omistusasunto antaa sijoitetulle pääomalle. Asunnon hinnasta tietenkin riippuu, miten hyväksi tuottoprosentti tulee.

Ja minähän sijoitan ne rahat, jotka jäävät, kun vuokraa _ei_ tarvitse maksaa.

Lue lisää

Katsoit varmaan aloittajan laskelman?

euroja kirjoitti:

Katsoit varmaan aloittajan laskelman?

Siitä sai kieltämättä hyvät naurut...

The_Rat kirjoitti:

Siitä sai kieltämättä hyvät naurut...

Kolahti ja upposiko:-D

euroja kirjoitti:

Katsoit varmaan aloittajan laskelman?

Minulla on omistusasumisesta 13 vuotta omaa kokemusta ja tulokset ovat varsin erilaiset kuin aloittajalla. Sijoittamisesta olen kyllä yleisesti samaa mieltä, mutta oma asunto antaa sijoittamisellekin varsin hyvän ja terveen pohjan. Vuokraisännän lainojen maksaminen, vieläpä moneen kertaan, ei ole hyvä sijoitus.

mrt kirjoitti:

Kolahti ja upposiko:-D

Heh, kyllä se aika hiljaiseksi veti. Mutta ei sillä tavalla kuin aloittaja ja sinä toivoitte.

Funtsikaa nyt oikeasti..maksat asuntolainaa 20 vuotta ja sitten sinulla on oma asunto.

Kun asunto on maksettu niin asumiskulut pienenevät. Vuokraa maksetaan,maksetaan ja maksetaan..lopulta jäädään eläkkeelle ja sitä samaa vuokraa maksetaan tosin pienemmistä tuloista..

Maksat vuokraa lopun elämääsi..vaikka noin 40 vuotta, niin mitä sinulle jää?

Asuntoon laitettu raha siirtyy aikanaan myös jälkipolville.. raha pysyy perheessä eikä esimerkiksi jää vuokraisännän perillisille.

No rikastuisiko varaton pummi jos ostaisi velaksi oktn maksukyvyttömänä?
Sulla ei oikein järki loista, toisaalta okt satuihin uskovat ovat melko yksinkertaista porukkaa..

ootkovajaa? kirjoitti:

No rikastuisiko varaton pummi jos ostaisi velaksi oktn maksukyvyttömänä?
Sulla ei oikein järki loista, toisaalta okt satuihin uskovat ovat melko yksinkertaista porukkaa..

Lue lisää

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

En ole kirjoitti:

Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

Näköjään älähti :D

Vai on tullut ihan 16 % tappiota? Sehän on jo melkein kahden vuoden vuokra. :)

Vaikka antaisin asuntoni tänään ilmaiseksi pois, jäisin silti asumisurallani tasoihin vuokralaisen kanssa. Kaikki mitä asunnolla on arvoa, on pelkkää plussaa. Se on niin sanotusti ehtinyt "haukkua hintansa". Saattaapa ehtiä vielä toisenkin kerran.

Velaton asukas kirjoitti:

Vai on tullut ihan 16 % tappiota? Sehän on jo melkein kahden vuoden vuokra. :)

Vaikka antaisin asuntoni tänään ilmaiseksi pois, jäisin silti asumisurallani tasoihin vuokralaisen kanssa. Kaikki mitä asunnolla on arvoa, on pelkkää plussaa. Se on niin sanotusti ehtinyt "haukkua hintansa". Saattaapa ehtiä vielä toisenkin kerran.

Lue lisää

Sinä laitat eurot asuntosi seiniin ja minä sijoitan ne osakerahastoihin ja osakkeisiin. Olemme molemmat valintamme tehneet ja ilmeisen tyytyväisiä.

sijoittaja kirjoitti:

Sinä laitat eurot asuntosi seiniin ja minä sijoitan ne osakerahastoihin ja osakkeisiin. Olemme molemmat valintamme tehneet ja ilmeisen tyytyväisiä.

Oletko myös niihinkin rahastoihin sijoittanut jotka pelailevat vuokra-asuntojen kanssa ?
Mulla on kerran ollut pieni rahastosijoitus. K.o rahaston arvo nousi ensin hyvin ja rahaston pitäjät siinä nostelivat huimasti palkkioitaan, korkoja tai osinkoja ei paljon makselt. Sitten rahastonarvo lähtikin laskuun, mutta nousi onneksi myhemmin vielä sen verran että sain myytyä omani pois niin että ei tappiota sentään siitä tullut. K.o rahasto on sittemin jo lopetettu tai yhdistetty johonkin muuhun. Kyllä minä pidän itse pörssiosakkeiden ostoa parempana kuin mitään rahaastoja, toki siitäkin välityspalkkioita pitää maksaa mutta ei niin paljon, ja pörssin saa koneelleen mistä itse klikkailee osto- ja myyntitoimeksiannot. Lähinnä kurssien suht. lyhyen aikavälin heilahteluista sitä pitää yrittää itselleen netota, kun ne osingot on vähän niin ja näin, paitsi jotkut harvat kuten Elisa ovat maksaneet paremmin osinkojakin, ja firmat pakkaavat fuusioitumaan tai häviämään pidemmän päälle eikä niistä sitten enää aina paljon mitäänkään, ja suht. lyhyen aikavälin kurssiheilahteluvoitosta ei tarvitse vielä paljon inflaatiostakaan veroa maksaa.

44555666332222222222 kirjoitti:

Oletko myös niihinkin rahastoihin sijoittanut jotka pelailevat vuokra-asuntojen kanssa ?
Mulla on kerran ollut pieni rahastosijoitus. K.o rahaston arvo nousi ensin hyvin ja rahaston pitäjät siinä nostelivat huimasti palkkioitaan, korkoja tai osinkoja ei paljon makselt. Sitten rahastonarvo lähtikin laskuun, mutta nousi onneksi myhemmin vielä sen verran että sain myytyä omani pois niin että ei tappiota sentään siitä tullut. K.o rahasto on sittemin jo lopetettu tai yhdistetty johonkin muuhun. Kyllä minä pidän itse pörssiosakkeiden ostoa parempana kuin mitään rahaastoja, toki siitäkin välityspalkkioita pitää maksaa mutta ei niin paljon, ja pörssin saa koneelleen mistä itse klikkailee osto- ja myyntitoimeksiannot. Lähinnä kurssien suht. lyhyen aikavälin heilahteluista sitä pitää yrittää itselleen netota, kun ne osingot on vähän niin ja näin, paitsi jotkut harvat kuten Elisa ovat maksaneet paremmin osinkojakin, ja firmat pakkaavat fuusioitumaan tai häviämään pidemmän päälle eikä niistä sitten enää aina paljon mitäänkään, ja suht. lyhyen aikavälin kurssiheilahteluvoitosta ei tarvitse vielä paljon inflaatiostakaan veroa maksaa.

Lue lisää

Minä asun omassa, mutta voin laittaa silti yhtä paljon rahaa sijoituksiin kuin samassa vuokralla asuessa. Eikö ole ihmeellistä. Ja tällä hetkellähän lyhennykset ovat sitä luokkaa kokonaisasumiskuluista, että suoraan sanottuna itkisin joka kk kun maksaisin vuokran ja miettisin, että lyhennys VOISI mennä omaan taskuun.

sijoittaja kirjoitti:

Sinä laitat eurot asuntosi seiniin ja minä sijoitan ne osakerahastoihin ja osakkeisiin. Olemme molemmat valintamme tehneet ja ilmeisen tyytyväisiä.

Ei vaan sinä sijoitat ne eurot seiniin vuokran muodossa. Itse kun asun omassa, jää paljon enemmän sijoitettavaksi kuin vuokralla jäisi.

valitse sinä poika kirjoitti:

Minä asun omassa, mutta voin laittaa silti yhtä paljon rahaa sijoituksiin kuin samassa vuokralla asuessa. Eikö ole ihmeellistä. Ja tällä hetkellähän lyhennykset ovat sitä luokkaa kokonaisasumiskuluista, että suoraan sanottuna itkisin joka kk kun maksaisin vuokran ja miettisin, että lyhennys VOISI mennä omaan taskuun.

Lue lisää

No mä en kyllä ole koskaan vuokralla asunut, ja olen siis tuo edellisen kommentin kirjoittaja. Pitäisin jo vuokra-asunnon hakemistakin vähän nöyryyttävänä kun nykyään niin monet vuokranantajat kyselevät asioita tulopuoleen tai bisneksiin liittyen ja vaikka mitä henkilökohtaisiakin asioita, kokisin sellaisen varsin vastenmielisenä. Jos haluan pienimmillä mahdollisilla kuluilla ja myös vaivalla ja riskeilläkin asumisestani selvitä, niin silloin se on kerrostaloyksiö jostain itselleni sopivalta hyvältä paikalta .

sijoittaja kirjoitti:

Sinä laitat eurot asuntosi seiniin ja minä sijoitan ne osakerahastoihin ja osakkeisiin. Olemme molemmat valintamme tehneet ja ilmeisen tyytyväisiä.

Kyllä minulla on pörssiosakkeissa moninkertaisesti enemmän varallisuutta kuin asunnossa. Täällä päin hinnat ovat sen verran kohtuullisemmat, ettei asunnon hankkiminen ole ihan sellainen elämäntehtävä kuin vaikkapa Helsingissä. Mutta vuokralle jääminen olisi rahan polttamista.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että ylimitoitettu asuminen ei ole taloudellisesti paras ratkaisu, ja olen täälläkin ihmetellyt niitä, jotka eivät muuta sijoituskohdetta keksi kuin aina vain uuden asunnon. En kuitenkaan ymmärrä, mikä viha sinulla on kohtuullisesti mitoitettua omistusasumista kohtaan.

Ne laskelmat on esitetty tässä samassa ketjussa useita kertoja.

Ei jumaliste te tyffelit ootte tyhmää porukkaa :D

Kun ei tarvi ite maksaa mitään.

Sijoitustuotot vaihtelevat hurjasti siitä riippuen, kuinka hyvin tai vähän hajautettu sijoitus on. Sijoitustuoton suuruus riippuu myös laskentaperiodista. Nodnetin tarkoitus on innostaa uusia osakesijoitajia, joten sijoitustuotto saadaan korkeammaksi valitsemalla sopiva periodi.

Työeläkesijoittajien todellinen vuosituotto osakkeista on 1998-2013 ollut 6,8 prosenttia. Tätä aikahorisonttia ei ole valittu myymistarkoituksessa, niin kuin Nordnetin horisonttia.

http://www.tela.fi/tyoelaketalous/sijoitustilastot_ja_analyysit/tuottoyhteenvedot

"Sijoittamisessa oleellista on tietysti minne sijoitat,kuinka paljon, miten sijoitat ja käytettävissä oleva aika"

Kuin ekaluokkalaisen suusta.

Niinkö..pitää tietää vain nuo niin homma on siinä.

Olisiko oma asunto kuitenkin se realistisempi mahdollisuus kartuttaa omaisuutta?

Palsta on kyllä hauska..sijoitat vaan tuottoisiin osakkeisiin niin hyvä tulee.

"Älä sijoita huonoihin osakkeisiin vaan sijoita niihin hyviin"-tasoisia kommentteja.

Ei ole ainakaan meillä. Käyttömenot ovat vähäisemmät kuin aikaisemmassa taloyhtiössä maksettu vastike.

Taloja ja autojakin on erilaisia. Hanki vanha amerikanrauta ja polta ylpeänä 15 litraa satasella, mutta älä väitä että kaikki autot vievät toista kymmentä litraa menovettä.

pundit kirjoitti:

Ei ole ainakaan meillä. Käyttömenot ovat vähäisemmät kuin aikaisemmassa taloyhtiössä maksettu vastike.

Taloja ja autojakin on erilaisia. Hanki vanha amerikanrauta ja polta ylpeänä 15 litraa satasella, mutta älä väitä että kaikki autot vievät toista kymmentä litraa menovettä.

Lue lisää

Allekirjoitan tuon 400 € kulut. Tietysti jos pihistää kaikesta niin pääsee alle mutta se iskee myöhemmin jossain vaiheessa kalliisti takaisin. Toisaalta pihistely ja nuukailu vie asumismukavuuden ja tekee elämästä kurjaa vain eurojen laskemista.

omakotitalo kirjoitti:

Allekirjoitan tuon 400 € kulut. Tietysti jos pihistää kaikesta niin pääsee alle mutta se iskee myöhemmin jossain vaiheessa kalliisti takaisin. Toisaalta pihistely ja nuukailu vie asumismukavuuden ja tekee elämästä kurjaa vain eurojen laskemista.

Lue lisää

Käytännössä omaa halutaan huoltaa jatkuvasti että se pysyy mukavassa käyttökunnossa, 400€ hukkuu näkymättömiin kuukaudessa.

alle vain röttelöt kirjoitti:

Käytännössä omaa halutaan huoltaa jatkuvasti että se pysyy mukavassa käyttökunnossa, 400€ hukkuu näkymättömiin kuukaudessa.

Vuokralla asujat eivät yleensä välitäkkään siitä minkälaisessa murjussa majailevat. Usein jopa tieten tahtoen vaurioittavat asuntoa, sillä eihän asumismukavuudella tai hyvällä käyttökunnolla mitään tee. Riittää että mahtuu syömään kebab kalja.

Mihin tuo luku perustuu? Itse maksan yksiöstä enemmän yhtiövastiketta kuin millä asuisin OK-talossa. On nimittäin kokemusta. Muistetaan nyt, että taloja on monenlaisia.

Elämistä on menenlaista, mutta todella monen mielestä sinun elämäsi (baari, kalja ja kebab) ei taas ole se ihanne elämä.

"Mutta se aika 20 vuotta,en halua odottaa,haluan elää ja käyttää rahaa,"

Minä asun omistusasunnossa,elän ja käytän rahaa.

veio kirjoitti:

"Mutta se aika 20 vuotta,en halua odottaa,haluan elää ja käyttää rahaa,"

Minä asun omistusasunnossa,elän ja käytän rahaa.

No eihän sulla ole vaihtoehtoa, oma syö rahaa.

12+35 kirjoitti:

No eihän sulla ole vaihtoehtoa, oma syö rahaa.

"No eihän sulla ole vaihtoehtoa, oma syö rahaa."

Sinulla ei mene rahaa siksi koska asut vanhempien luona.

Yksinkertaisinkin ymmärrys sijoittamisesta edellyttää sitä, että käsittää sen että menneet tuotot eivät ennakoi tulevia tuottoja. Jos asia olisi näin yksinkertaista ja menneitä tuottoja voitaisiin surutta käyttää tulevien tuottojen ennakoimisessa, kannattaisi ehdottomasti sijoittaa omistusasuntoon sen sijaan, etttä sijoittaa saman summan omaan asuntoon pk-seudulla.

10 vuodessa oman asunnon arvo pk-seudulla on noussut 57,6 prosenttia. Sinun esimerkkiäsi käyttäen 289.635 euron arvoinen asunto on noussut 456.464,76 euroon. Lisäksi omistusasukas on saanut hyväkseen oman asunnon korkovähennyksen, jonka vaikutus on vähintään 14.000 euroa. Asunnon arvosta ei tarvitse maksaa senttiäkään veroa, joten puhdasta tuloa tuli
180.800 euroa ja tämä on todellisuuteen perustuva laskelma.

Jos hyväksymme väitteen 8 %:n vuosittaisesta osaketuotosta, olisit saman aikana (10 vuotta) sijoittamalla osakkeisiin kasvattanut pääomaa 47.801 euroa, mistä on maksettava 30 prosentin verot. Eli puhdas tuotto oikeasti olisi ollut 33.460,7 euroa.

Omaan asuntoon sijoittamisen vipuvaikutus olisi oikeassa elämässä tuottanut sijoittajalle paljon enemmän rahaa. Mennyt ei kuitenkaan ole tae tulevasta!

pundit kirjoitti:

Yksinkertaisinkin ymmärrys sijoittamisesta edellyttää sitä, että käsittää sen että menneet tuotot eivät ennakoi tulevia tuottoja. Jos asia olisi näin yksinkertaista ja menneitä tuottoja voitaisiin surutta käyttää tulevien tuottojen ennakoimisessa, kannattaisi ehdottomasti sijoittaa omistusasuntoon sen sijaan, etttä sijoittaa saman summan omaan asuntoon pk-seudulla.

10 vuodessa oman asunnon arvo pk-seudulla on noussut 57,6 prosenttia. Sinun esimerkkiäsi käyttäen 289.635 euron arvoinen asunto on noussut 456.464,76 euroon. Lisäksi omistusasukas on saanut hyväkseen oman asunnon korkovähennyksen, jonka vaikutus on vähintään 14.000 euroa. Asunnon arvosta ei tarvitse maksaa senttiäkään veroa, joten puhdasta tuloa tuli
180.800 euroa ja tämä on todellisuuteen perustuva laskelma.

Jos hyväksymme väitteen 8 %:n vuosittaisesta osaketuotosta, olisit saman aikana (10 vuotta) sijoittamalla osakkeisiin kasvattanut pääomaa 47.801 euroa, mistä on maksettava 30 prosentin verot. Eli puhdas tuotto oikeasti olisi ollut 33.460,7 euroa.

Omaan asuntoon sijoittamisen vipuvaikutus olisi oikeassa elämässä tuottanut sijoittajalle paljon enemmän rahaa. Mennyt ei kuitenkaan ole tae tulevasta!

Lue lisää

Moskovassa olisi asunnon arvo noussut vieelä mahottomammin. Remontteja ei tehä.

pundit kirjoitti:

Yksinkertaisinkin ymmärrys sijoittamisesta edellyttää sitä, että käsittää sen että menneet tuotot eivät ennakoi tulevia tuottoja. Jos asia olisi näin yksinkertaista ja menneitä tuottoja voitaisiin surutta käyttää tulevien tuottojen ennakoimisessa, kannattaisi ehdottomasti sijoittaa omistusasuntoon sen sijaan, etttä sijoittaa saman summan omaan asuntoon pk-seudulla.

10 vuodessa oman asunnon arvo pk-seudulla on noussut 57,6 prosenttia. Sinun esimerkkiäsi käyttäen 289.635 euron arvoinen asunto on noussut 456.464,76 euroon. Lisäksi omistusasukas on saanut hyväkseen oman asunnon korkovähennyksen, jonka vaikutus on vähintään 14.000 euroa. Asunnon arvosta ei tarvitse maksaa senttiäkään veroa, joten puhdasta tuloa tuli
180.800 euroa ja tämä on todellisuuteen perustuva laskelma.

Jos hyväksymme väitteen 8 %:n vuosittaisesta osaketuotosta, olisit saman aikana (10 vuotta) sijoittamalla osakkeisiin kasvattanut pääomaa 47.801 euroa, mistä on maksettava 30 prosentin verot. Eli puhdas tuotto oikeasti olisi ollut 33.460,7 euroa.

Omaan asuntoon sijoittamisen vipuvaikutus olisi oikeassa elämässä tuottanut sijoittajalle paljon enemmän rahaa. Mennyt ei kuitenkaan ole tae tulevasta!

Lue lisää

Asuntojen hintojen nousu 2000-luvulla. http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_asuntojen_hinnat_2000-luvulla

pundit kirjoitti:

Yksinkertaisinkin ymmärrys sijoittamisesta edellyttää sitä, että käsittää sen että menneet tuotot eivät ennakoi tulevia tuottoja. Jos asia olisi näin yksinkertaista ja menneitä tuottoja voitaisiin surutta käyttää tulevien tuottojen ennakoimisessa, kannattaisi ehdottomasti sijoittaa omistusasuntoon sen sijaan, etttä sijoittaa saman summan omaan asuntoon pk-seudulla.

10 vuodessa oman asunnon arvo pk-seudulla on noussut 57,6 prosenttia. Sinun esimerkkiäsi käyttäen 289.635 euron arvoinen asunto on noussut 456.464,76 euroon. Lisäksi omistusasukas on saanut hyväkseen oman asunnon korkovähennyksen, jonka vaikutus on vähintään 14.000 euroa. Asunnon arvosta ei tarvitse maksaa senttiäkään veroa, joten puhdasta tuloa tuli
180.800 euroa ja tämä on todellisuuteen perustuva laskelma.

Jos hyväksymme väitteen 8 %:n vuosittaisesta osaketuotosta, olisit saman aikana (10 vuotta) sijoittamalla osakkeisiin kasvattanut pääomaa 47.801 euroa, mistä on maksettava 30 prosentin verot. Eli puhdas tuotto oikeasti olisi ollut 33.460,7 euroa.

Omaan asuntoon sijoittamisen vipuvaikutus olisi oikeassa elämässä tuottanut sijoittajalle paljon enemmän rahaa. Mennyt ei kuitenkaan ole tae tulevasta!

Lue lisää

Asuntojen hintakekitystä http://www.stat.fi/til/ashi/2013/09/ashi_2013_09_2013-10-25_kat_003_fi.html

12423545 kirjoitti:

Asuntojen hintakekitystä http://www.stat.fi/til/ashi/2013/09/ashi_2013_09_2013-10-25_kat_003_fi.html

Lue lisää

Aika vaatimatonta on asuntojen hintakehitys ollut.

pundit kirjoitti:

Yksinkertaisinkin ymmärrys sijoittamisesta edellyttää sitä, että käsittää sen että menneet tuotot eivät ennakoi tulevia tuottoja. Jos asia olisi näin yksinkertaista ja menneitä tuottoja voitaisiin surutta käyttää tulevien tuottojen ennakoimisessa, kannattaisi ehdottomasti sijoittaa omistusasuntoon sen sijaan, etttä sijoittaa saman summan omaan asuntoon pk-seudulla.

10 vuodessa oman asunnon arvo pk-seudulla on noussut 57,6 prosenttia. Sinun esimerkkiäsi käyttäen 289.635 euron arvoinen asunto on noussut 456.464,76 euroon. Lisäksi omistusasukas on saanut hyväkseen oman asunnon korkovähennyksen, jonka vaikutus on vähintään 14.000 euroa. Asunnon arvosta ei tarvitse maksaa senttiäkään veroa, joten puhdasta tuloa tuli
180.800 euroa ja tämä on todellisuuteen perustuva laskelma.

Jos hyväksymme väitteen 8 %:n vuosittaisesta osaketuotosta, olisit saman aikana (10 vuotta) sijoittamalla osakkeisiin kasvattanut pääomaa 47.801 euroa, mistä on maksettava 30 prosentin verot. Eli puhdas tuotto oikeasti olisi ollut 33.460,7 euroa.

Omaan asuntoon sijoittamisen vipuvaikutus olisi oikeassa elämässä tuottanut sijoittajalle paljon enemmän rahaa. Mennyt ei kuitenkaan ole tae tulevasta!

Lue lisää

Sijoittamalla tuon saman rahan vain kaksi vuotta sitten kaikki Nokian osakkeisiin, se olisi nyt kasvanut n. 978 000 euroon, josta pelkkä voitto n. 688 000 euroa eli olisi tullut 205 % voitto. Verojen jälkeen siitä jäisi 481 500 puhdasta voittoa kukkaron pohjalle eli 300 000 euroa enemmän kuin asunnosta viisi kertaa pidemmässä ajassa.

12423545 kirjoitti:

Asuntojen hintakekitystä http://www.stat.fi/til/ashi/2013/09/ashi_2013_09_2013-10-25_kat_003_fi.html

Lue lisää

Asuntojen hintakehitys pääkaupunkiseudulla vanhoissa kerrostaloissa on 2003-2013 ollut 57,6 prosenttia. http://keskustelu.suomi24.fi/node/12163230

Oletko myös sijoittanut rahasi Talvivaaraan ja TJ-Gropiin. Niiden osaketuotto on rajusti miinusmerkkinen. Aina pitää valit mihin sijoittaa ja milloin sijoittaa.

Mennyt ei ole koskaan tae tulevasta, ei edes osaketuotoissa.

satusetä-- kirjoitti:

Moskovassa olisi asunnon arvo noussut vieelä mahottomammin. Remontteja ei tehä.

Ihan varmaan, mutta tilastoja sinulla ei ole asiasta esittää, vai onko?

Paljon suuremman tilin on tilastomateriaalin perusteella oikeasti eikä vain leikisti tehnyt se, joka on sijoittanut ostamalla oman asunnon vaikkapa Helsingistä 2003-2013 kuin sijoittamalla keskimääräiseen osaketuottoon.

pyöritellääs lisää kirjoitti:

Sijoittamalla tuon saman rahan vain kaksi vuotta sitten kaikki Nokian osakkeisiin, se olisi nyt kasvanut n. 978 000 euroon, josta pelkkä voitto n. 688 000 euroa eli olisi tullut 205 % voitto. Verojen jälkeen siitä jäisi 481 500 puhdasta voittoa kukkaron pohjalle eli 300 000 euroa enemmän kuin asunnosta viisi kertaa pidemmässä ajassa.

Lue lisää

Just joo..ikäänkuin tällä palstalla oikeasti kukaan edes missään unelmissaan tai edes kännissä miettisi sijoittaisiko 400 000e osakkeisiin vai ostaisiko asunnon.

Asuntoon saisi tuon lainamäärän mutta jos haet lainaa tuohon sijoittamiseen niin pankinjohtaja kyllä siihen sanoo että"asuntoon saat mutta pörssiin et" mikä kertoo kyllä että ehkä se asunto on kuitenkin se paremmin ja varmemmin arvonsa pitävä juttu.

veio kirjoitti:

Just joo..ikäänkuin tällä palstalla oikeasti kukaan edes missään unelmissaan tai edes kännissä miettisi sijoittaisiko 400 000e osakkeisiin vai ostaisiko asunnon.

Asuntoon saisi tuon lainamäärän mutta jos haet lainaa tuohon sijoittamiseen niin pankinjohtaja kyllä siihen sanoo että"asuntoon saat mutta pörssiin et" mikä kertoo kyllä että ehkä se asunto on kuitenkin se paremmin ja varmemmin arvonsa pitävä juttu.

Lue lisää

Osakesalkku on ainoa paikka jossa raha oikeasti tuottaa nyt että ei siinä tarvi olla kännissä että enemmänkin hyvälle tuotolle uskaltaa laittaa. Nyt pitää joka ikisen lantin olla kiinni siellä takomassa kun rauta hehkuu kuumana.

pundit kirjoitti:

Asuntojen hintakehitys pääkaupunkiseudulla vanhoissa kerrostaloissa on 2003-2013 ollut 57,6 prosenttia. http://keskustelu.suomi24.fi/node/12163230

Oletko myös sijoittanut rahasi Talvivaaraan ja TJ-Gropiin. Niiden osaketuotto on rajusti miinusmerkkinen. Aina pitää valit mihin sijoittaa ja milloin sijoittaa.

Mennyt ei ole koskaan tae tulevasta, ei edes osaketuotoissa.

Lue lisää

Mihin todelliseen faktaan perustuu väitteesi 57,6 % hinnankehitys. Voin esittää samanlaisen väitteen että ostan rakennuksen hintaan 1 ja myyn sen eteenpäin hintaan 5 ja tein mahtavan tilin. Ihan höpö höpö juttuja.Tilastot osoittavat ihan muuta hintojen kehityksestä.

Helsingin ongelma on vanha asuntokanta.Putkiremontit ovat useimmilla taloyhtiöillä edessä. Kiinkon mukaan pääkaupunkeudulla odottaa 30 000 osaketta putkiremonttia.

sijoittaja kirjoitti:

Mihin todelliseen faktaan perustuu väitteesi 57,6 % hinnankehitys. Voin esittää samanlaisen väitteen että ostan rakennuksen hintaan 1 ja myyn sen eteenpäin hintaan 5 ja tein mahtavan tilin. Ihan höpö höpö juttuja.Tilastot osoittavat ihan muuta hintojen kehityksestä.

Helsingin ongelma on vanha asuntokanta.Putkiremontit ovat useimmilla taloyhtiöillä edessä. Kiinkon mukaan pääkaupunkeudulla odottaa 30 000 osaketta putkiremonttia.

Lue lisää

Laskema perustuu Tilastokeskuksen tilastoihin. Tilastot löytyvät tilastollisesta vuosikirjasta, jotka tilastokeskus julkaisee vuosittain ja neljännesvuosittain. Näitä maksullisia tilastoja ei netistä ilmaiseksi löydy.

Että höpö, höpö vaan itsellesi...

pundit kirjoitti:

Yksinkertaisinkin ymmärrys sijoittamisesta edellyttää sitä, että käsittää sen että menneet tuotot eivät ennakoi tulevia tuottoja. Jos asia olisi näin yksinkertaista ja menneitä tuottoja voitaisiin surutta käyttää tulevien tuottojen ennakoimisessa, kannattaisi ehdottomasti sijoittaa omistusasuntoon sen sijaan, etttä sijoittaa saman summan omaan asuntoon pk-seudulla.

10 vuodessa oman asunnon arvo pk-seudulla on noussut 57,6 prosenttia. Sinun esimerkkiäsi käyttäen 289.635 euron arvoinen asunto on noussut 456.464,76 euroon. Lisäksi omistusasukas on saanut hyväkseen oman asunnon korkovähennyksen, jonka vaikutus on vähintään 14.000 euroa. Asunnon arvosta ei tarvitse maksaa senttiäkään veroa, joten puhdasta tuloa tuli
180.800 euroa ja tämä on todellisuuteen perustuva laskelma.

Jos hyväksymme väitteen 8 %:n vuosittaisesta osaketuotosta, olisit saman aikana (10 vuotta) sijoittamalla osakkeisiin kasvattanut pääomaa 47.801 euroa, mistä on maksettava 30 prosentin verot. Eli puhdas tuotto oikeasti olisi ollut 33.460,7 euroa.

Omaan asuntoon sijoittamisen vipuvaikutus olisi oikeassa elämässä tuottanut sijoittajalle paljon enemmän rahaa. Mennyt ei kuitenkaan ole tae tulevasta!

Lue lisää

Koitappa mennä myymään nyt sitä asuntoa tuolla 456 tonnin hinnalla niin veikkaan että hiljaista on näytöillä. Vuosi pari sitten se olisi mennyt mutta ei enää.

Pundit, kirjoitti:

Laskema perustuu Tilastokeskuksen tilastoihin. Tilastot löytyvät tilastollisesta vuosikirjasta, jotka tilastokeskus julkaisee vuosittain ja neljännesvuosittain. Näitä maksullisia tilastoja ei netistä ilmaiseksi löydy.

Että höpö, höpö vaan itsellesi...

Lue lisää

Paljonkos se hinnankehitys olikaan?

http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_asuminen.html#asuntojenhinnat

http://pxweb2.stat.fi/sahkoiset_julkaisut/julkaisut.asp

sijoittaja kirjoitti:

Paljonkos se hinnankehitys olikaan?

http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_asuminen.html#asuntojenhinnat

http://pxweb2.stat.fi/sahkoiset_julkaisut/julkaisut.asp

Lue lisää

Erotatko toisistaan reaalihintakehityksen ja nimellishintakehityksen? Jos olisit lukekenut kirjoittamani olisit huomannut, että kerroin nimellishintakehityksestä 56,7 % ja reaalihintakehitys oli sinun kaivamasi taulukon mukainen 38,76 prosenttia.

Oletko sitä mieltä, että ilmoittamasi osaketuotto 8 prosenttia on reaalihintakehitys vai nimellishintakehitys?

Taitaapa olla siis nimellishintakehitys. Nimellishintakehityksiä verrataan keskenään ja reaalihintakehityksiä keskenään.

Lopputulos historiallisena kehityksenä on laskutoimituksessa ilmoittamani.

pundit kirjoitti:

Erotatko toisistaan reaalihintakehityksen ja nimellishintakehityksen? Jos olisit lukekenut kirjoittamani olisit huomannut, että kerroin nimellishintakehityksestä 56,7 % ja reaalihintakehitys oli sinun kaivamasi taulukon mukainen 38,76 prosenttia.

Oletko sitä mieltä, että ilmoittamasi osaketuotto 8 prosenttia on reaalihintakehitys vai nimellishintakehitys?

Taitaapa olla siis nimellishintakehitys. Nimellishintakehityksiä verrataan keskenään ja reaalihintakehityksiä keskenään.

Lopputulos historiallisena kehityksenä on laskutoimituksessa ilmoittamani.

Lue lisää

:-D

höpö pöpö kirjoitti:

Osakesalkku on ainoa paikka jossa raha oikeasti tuottaa nyt että ei siinä tarvi olla kännissä että enemmänkin hyvälle tuotolle uskaltaa laittaa. Nyt pitää joka ikisen lantin olla kiinni siellä takomassa kun rauta hehkuu kuumana.

Lue lisää

"Osakesalkku on ainoa paikka jossa raha oikeasti tuottaa nyt että ei siinä tarvi olla kännissä että enemmänkin hyvälle tuotolle uskaltaa laittaa."

Kaikille nyt äkkiä kannattava osakesalkku tosta noin vaan poks. Maksat vuokraa tonnin kuussa mutta samaan aikaan tahkoat osakkeilla ainakin 2000e kuussa tosta noin vaan niin homma pelaa.

Näin ainakin täällä suomi 24:lla.

Ei kannata ostaa omaa kun sijoitat vaan ihan simona..ihan normikauraa.

Asut vuokralla havukoskella 30 vuotta mutta samaan aikaan osakkeet tuottaa täböllä ja sitten isket ja ostat sen helikopterin ja asunnon westendistä.

Ihan simppelii touhuu

sijoittaja kirjoitti:

:-D

Sijoittajan jutut on suoraan hiekkalaatikolta.

Okei, kuvitellaan että sinulta löytyisi tuo isohko 760euron summa sijoitettavaksi osakkeisiin joka kuukausi. Aloitusskenaarion toteuttaaksesi downgreidaat asumisesi 20 vuoden ajaksi ja sitten repäisisit osakesalkulla:)

Elämäsi pysyisi samanlaisena, lapsia ei tule eikä elämä mene mitenkään eteenpäin,asut vain tuossa sijoittaaksesi sen kahdeksan satkua.

Lisäksi henkilö jolla on irrottaa 760 kuussa sijoittamiseen tosta noin vaan tuskin haluaa asua vuokralla 780e:n hintaan koska kyseisellä hinnalla ei kummoista vuokrakämppää saa.

Asut stadin kaksiossa kaksikymmentä vuotta ja samalla sijoitat kuumeisesti :)

Hyvin menee..

..ja lisäksi mites se 20 vuoden aikana kasvaviin vuokriin laitettu rahamäärä?

..sillä on maksettu toisten lainoja pois..eikö se sodi vähän tätä järkevän rahankäytön periaatetta vastaan.

veio kirjoitti:

Sijoittajan jutut on suoraan hiekkalaatikolta.

Okei, kuvitellaan että sinulta löytyisi tuo isohko 760euron summa sijoitettavaksi osakkeisiin joka kuukausi. Aloitusskenaarion toteuttaaksesi downgreidaat asumisesi 20 vuoden ajaksi ja sitten repäisisit osakesalkulla:)

Elämäsi pysyisi samanlaisena, lapsia ei tule eikä elämä mene mitenkään eteenpäin,asut vain tuossa sijoittaaksesi sen kahdeksan satkua.

Lisäksi henkilö jolla on irrottaa 760 kuussa sijoittamiseen tosta noin vaan tuskin haluaa asua vuokralla 780e:n hintaan koska kyseisellä hinnalla ei kummoista vuokrakämppää saa.

Asut stadin kaksiossa kaksikymmentä vuotta ja samalla sijoitat kuumeisesti :)

Hyvin menee..

..ja lisäksi mites se 20 vuoden aikana kasvaviin vuokriin laitettu rahamäärä?

..sillä on maksettu toisten lainoja pois..eikö se sodi vähän tätä järkevän rahankäytön periaatetta vastaan.

Lue lisää

Laskuoppia ei tämä ole sen kummempaa. Oli asia yllätys?

sijoittaja kirjoitti:

Laskuoppia ei tämä ole sen kummempaa. Oli asia yllätys?

"Laskuoppia ei tämä ole sen kummempaa. Oli asia yllätys?"

Mutta eikö kannattaisi siitä asumisestkin ottaa se hyöty itselle eikä sille vuokranantajalle.

Lisäksi,eihän omistusasuminen sulje sijoittamista pois millään lailla. Miten sellainen tilanne kävisi että maksaisi omasta asunnosta 1400 vastikkeineen kuussa ja sijoittaisi joka kuu vaikka 1400, eikös se olisi vielä parempi tilanne kuin tuossa aloituksessa koska siinä tulisi sitä asuntovarallisuuttakin.

Aloitus on kyllä hauska..henkilö siis asuisi sinnikäästi pienessä asunnossa 20 vuotta sijoittaakseen vuokraansa vastaavan summan kuukaudessa osakkeisiin?

"Faktaa eli asunnot ovat nousseet 2000-luvulla noin 5 % ja palkat 4 %. Lähde tilastokeskus"

Paljonko vuokrat(hävitty raha) ovat nousseet 2000-luvulla?

Moniko ihminen on maksanut vuokraisäntänsä asunnon 2000-luvulla?

Olet asunut kaiketi jossain 2000-luvulla jos olet niin onko sinulla nyt oma asunto?

Veio kirjoitti:

"Faktaa eli asunnot ovat nousseet 2000-luvulla noin 5 % ja palkat 4 %. Lähde tilastokeskus"

Paljonko vuokrat(hävitty raha) ovat nousseet 2000-luvulla?

Moniko ihminen on maksanut vuokraisäntänsä asunnon 2000-luvulla?

Olet asunut kaiketi jossain 2000-luvulla jos olet niin onko sinulla nyt oma asunto?

Lue lisää

Kaikki ovat varmasti hyötyneet jotain. Eniten ne jotka sijoittavat korkoihin ja vastikkeisiin menevät rahat osakkeisiin ja osakerahastoihin. Vähiten ne jotka maksavat velkarahalla asuntoa vuosikymmenet ja päälle ylläpitokulut. En minä hanki koskaan omaa asuntoa. Rahalle löytyy parempaa käyttöä kuin kiinteistön seinät ja niiden ylläpitokulut. Minulla ei ole ollut tarvetta jumittua asumaan vuoskausiksi velka-asuntoon. Voin tehdä muutakin.

sijoittaja kirjoitti:

Kaikki ovat varmasti hyötyneet jotain. Eniten ne jotka sijoittavat korkoihin ja vastikkeisiin menevät rahat osakkeisiin ja osakerahastoihin. Vähiten ne jotka maksavat velkarahalla asuntoa vuosikymmenet ja päälle ylläpitokulut. En minä hanki koskaan omaa asuntoa. Rahalle löytyy parempaa käyttöä kuin kiinteistön seinät ja niiden ylläpitokulut. Minulla ei ole ollut tarvetta jumittua asumaan vuoskausiksi velka-asuntoon. Voin tehdä muutakin.

Lue lisää

"Vähiten ne jotka maksavat velkarahalla asuntoa vuosikymmenet ja päälle ylläpitokulut."

Entäs se samaan aikaan toisten lainoja vuokrassaan maksaneet henkilöt?

Ajatellaan että henkilö joka muuttaa vanhempien luota 20 vuotiaana ja kuolee vaikka 85 vuotiaana..tuohon ajanjaksoon mahtuu aika monta vuokrakuittia ja vielä rutosti enemmän menetettyjä euroja...jotka sitten korjaa joku muu omaan taskuunsa.

"Minulla ei ole ollut tarvetta jumittua asumaan vuoskausiksi velka-asuntoon. Voin tehdä muutakin."

Niin voit,kuten maksaa toisten lainoja.

Minulla ainakin on omistusasujana PAREMMIN irtorahaa myös pörssisijoituksiin kuin olisi vuokrakuoriaisena.

Siitä olen samaa mieltä, että kannattaa sijoittaa pörssiin, jos ylimääräistä rahaa on. Ei vaan ole tästä maailmasta peräisin tuo juttu, että pörssi ja omistusasuminen olisivat toistensa vaihtoehdot.

Ja kyllä minä olen vaihtanut omistusasuntoakin elämäntilanteen mukaan. Se myös usein kasvattaa sijoitusvarallisuutta, jos ottaa uuden asunnon velaksi ja jättää vanhan sijoitusasunnoksi, jonka arvonnoususta ei tarvitse maksaa veroa, koska on asunut siinä 2 vuotta. Eli ei ole ihan tästä maailmasta tuokaan juttu, että siinä ensimmäisessä omassa olisi pakko sitten asua loppuelämä.

"Suomessa ollaan keskimäärin työelämässä noin 37-vuotta."

Sijoittaja unohti taas laskea paljon tuossa 37 vuodessa maksetaan vuokraa. Sijoittaja unohti myös sen että vuokraan laitettua rahaa et ikinä näe.

"Pelivaraa on vuokra-asumisessa todella paljon. Voit vaihtaa asuntoa elämäntilanteen mukaan."

Sijoittaja ei nyt ymmärrä että omistusasuntoa voi myös vaihtaa elämäntilanteen mukaan.

Onko se vuokran pelivara sitä että maksetaan asuntoa jonkun toisen puolesta.

"Nähdään vain vuokra menettämisenä mutta ei ymmärretä että siinä maksetaan palvelun ostamisesta."

Kaveri muutti tyttöystävänsä kanssa yhteen, tyttöystävän omistusasuntoa maksaa tällä hetkellä vuokralainen..se on palvelua..


heh heh, ai, se ei olekaan enää vuokraamista vaan palvelun ostamista?

Asuminen on välttämättömyys en pidä sitä palveluna.

veio kirjoitti:

"Suomessa ollaan keskimäärin työelämässä noin 37-vuotta."

Sijoittaja unohti taas laskea paljon tuossa 37 vuodessa maksetaan vuokraa. Sijoittaja unohti myös sen että vuokraan laitettua rahaa et ikinä näe.

"Pelivaraa on vuokra-asumisessa todella paljon. Voit vaihtaa asuntoa elämäntilanteen mukaan."

Sijoittaja ei nyt ymmärrä että omistusasuntoa voi myös vaihtaa elämäntilanteen mukaan.

Onko se vuokran pelivara sitä että maksetaan asuntoa jonkun toisen puolesta.

"Nähdään vain vuokra menettämisenä mutta ei ymmärretä että siinä maksetaan palvelun ostamisesta."

Kaveri muutti tyttöystävänsä kanssa yhteen, tyttöystävän omistusasuntoa maksaa tällä hetkellä vuokralainen..se on palvelua..


heh heh, ai, se ei olekaan enää vuokraamista vaan palvelun ostamista?

Asuminen on välttämättömyys en pidä sitä palveluna.

Lue lisää

Älä hermostu. Kaikki tekevät joskus virheitä.

Ehkä vähän kohtuullisempi asunto voisi riittää. Minulla on asunnossa kiinni vain noin 70000 ja se riittää täysin tarpeisiini. Ilmankos meillä onkin kannattavuudesta hieman erilaiset käsitykset. Mutta kuten sanoin, asun kaukana Helsingistä ja täällä 365000 euron asunnot ovat harvinaisia.

Ihan oikeastiko vertailet 518000 euron omakotitaloa ja 880 euroa kuukaudessa Helsingissä vuokrattavaa asuntoa? Tuo 69m2 koko lienee virhe, mutta en edes tartu siihen. Helsingissä vapailla markkinoilla 900 euroa /kk vuokrattavaa asuntoa vastaavan saa omaksi noin 180000 eurolla jos isoja remontteja ei ole tiedossa, halvemmalla jos on. Koko on tietenkin reilusti alle esimerkkisi. Kaupungin vuokra-asuntoja on turha vertailla, koska jos on mahdollisuus saada laina omaan, ei ole mahdollista saada kaupungin asuntoa.

Tuollainen puoli vuosisataa vanha talo vaatii kymmenien tuhansien remontit vuosien mittaan. Ja yksikin pieni vesivahinko niin voi hitsin hitsi....

On varmaan selvää, että Kaivopuistossa ja Mellunmäessä on eri hinnat?

Maku asia sitten, että haluaako maksaa Kaivopuistossa asumisesta, mutta naurettavaa tehdä tuollaista vertailua täysin eriarvoisista kämpistä eri alueilta.

No laita sitten tiedot noista 518000 euron omakotitaloista, ja "vastaavasta" 880 euroa /kk vuokrattavasta asunnosta, jonka vuokra vielä pysyy laskelmiesi mukaan samana 20 vuotta. Tosiasia kuitenkin on, että 75m2 asunnon saa Helsingissäkin jopa alle puoleen hintaan, ja jos ei käy tuuri kaupungin asuntojonossa, sellaista ei välttämättä saa ollenkaan millään alle 1000 euroa/kk vuokralla.

Jos tuollaisilla laskelmilla teet sijoituksesikin, niin älä pety jos sijoitustuotot jäävät pahasti alle suunnittelevasi.

jotain järkeä kirjoitti:

No laita sitten tiedot noista 518000 euron omakotitaloista, ja "vastaavasta" 880 euroa /kk vuokrattavasta asunnosta, jonka vuokra vielä pysyy laskelmiesi mukaan samana 20 vuotta. Tosiasia kuitenkin on, että 75m2 asunnon saa Helsingissäkin jopa alle puoleen hintaan, ja jos ei käy tuuri kaupungin asuntojonossa, sellaista ei välttämättä saa ollenkaan millään alle 1000 euroa/kk vuokralla.

Jos tuollaisilla laskelmilla teet sijoituksesikin, niin älä pety jos sijoitustuotot jäävät pahasti alle suunnittelevasi.

Lue lisää

Aika paljon saisi vuokrat nousta ja silti tuolla laskelmalla vuokraajalle jää aivan hirmuinen tuotto, verrattuna asunnon ostajaan, jolle jää vain se loppuun kaluttu asunto. Kannattaa kyllä miettiä näitä eri vaihtoehtoja. Asumisen huolettomuus ja helppous vaihtaa paikka vielä puoltaa vuokralla asumista. Ja se, ettei ole kovat velat painamassa niskassa, jos sattuu jotain odottamatonta elämässä. Sijoittaja voi halutessaan hypätä oravanpyörästä tuottojensa turvin ja muuttaa vaikka johonkin lämpimään ilmastoon.

laittaa ajattelemaan kirjoitti:

Aika paljon saisi vuokrat nousta ja silti tuolla laskelmalla vuokraajalle jää aivan hirmuinen tuotto, verrattuna asunnon ostajaan, jolle jää vain se loppuun kaluttu asunto. Kannattaa kyllä miettiä näitä eri vaihtoehtoja. Asumisen huolettomuus ja helppous vaihtaa paikka vielä puoltaa vuokralla asumista. Ja se, ettei ole kovat velat painamassa niskassa, jos sattuu jotain odottamatonta elämässä. Sijoittaja voi halutessaan hypätä oravanpyörästä tuottojensa turvin ja muuttaa vaikka johonkin lämpimään ilmastoon.

Lue lisää

Vuokratuotto on 0-5% eli hyvin vaatimaton. Vuokrasta vastike pois ja verot.

sijoittaja kirjoitti:

Vuokratuotto on 0-5% eli hyvin vaatimaton. Vuokrasta vastike pois ja verot.

Arvonnousu on merkittävä osa tuottoa niin asunnoissa kuin osakkeissakin. Ei osakkeissakaan osinko ole kuin keskimäärin 4%.

Ja vuokratuotto on kylläkin 2-15% eli parhaimmillaan jo pelkkä vuokratuotto voi olla ihan ok.

Varmaan joo. Pitäisi vaan vielä osata verrata SAMANARVOISIA asuntoja.

omahakas kirjoitti:

Arvonnousu on merkittävä osa tuottoa niin asunnoissa kuin osakkeissakin. Ei osakkeissakaan osinko ole kuin keskimäärin 4%.

Ja vuokratuotto on kylläkin 2-15% eli parhaimmillaan jo pelkkä vuokratuotto voi olla ihan ok.

Lue lisää

Faktaa kiitos.

Pankin sivuilta löydät tietoa.

sijoittaja kirjoitti:

Faktaa kiitos.

Pankin sivuilta löydät tietoa.

Mitä faktaa? Minkä pankin? Et ole tosissasi, että olet lähtenyt huutelemaan tietämättä ihan perusjuttuja?

No tässä esimerkki faktojen esittämisestä linkin kera. Ota oppia ipana:
"vuotuinen juokseva vuokratuotto asunnoista on keskimäärin 4,3 %."

https://www.op.fi/op/henkiloasiakkaat/saastot-ja-sijoitukset/kurssit-ja-markkinat/markkinat?sym=80444270&id=32461&srcpl=3

Ja pääosa noista asunnoista siis PKS:llä, jossa maan huonoimmat vuokratuotot. Jostain tuppukylästä voi hyvinkin löytää yli 10% vuokratuottoja. Tosin silloin ei oteta laskuihin juurikaan mukaan vaivanpalkkaa sijoittajalle asunnon vuokraamisen hoitamiseen kuluvasta ajasta. Riippuen tietysti myös sijoittajan asuinpaikasta.

Ja sitten niistä osakkeista, täällä mainittu ulkomaille sijoittaminen ja parhaan kuvanhan saa ottamalla maailman suurimman pörssin luvut esiin:

"Average Dividend Yield (%) of
All Dow Jones Industrial Average Stocks 2.69%"

http://indexarb.com/dividendYieldSorteddj.html

Eli menin perhana tuolla neljällä prossallani liioittelemaan osinkotuottoa.

Mielellänihän minä sinulle vastaan ja opetan sijoittamisen alkeita, mutta asiallista olisi, että lähestyisit alun alkaenkin kysymällä mieltäsi askarruttavista asioista, etkä esittämällä ensimmäistä päähäsi tullutta kyhäelmää faktana.

omahakas kirjoitti:

Mitä faktaa? Minkä pankin? Et ole tosissasi, että olet lähtenyt huutelemaan tietämättä ihan perusjuttuja?

No tässä esimerkki faktojen esittämisestä linkin kera. Ota oppia ipana:
"vuotuinen juokseva vuokratuotto asunnoista on keskimäärin 4,3 %."

https://www.op.fi/op/henkiloasiakkaat/saastot-ja-sijoitukset/kurssit-ja-markkinat/markkinat?sym=80444270&id=32461&srcpl=3

Ja pääosa noista asunnoista siis PKS:llä, jossa maan huonoimmat vuokratuotot. Jostain tuppukylästä voi hyvinkin löytää yli 10% vuokratuottoja. Tosin silloin ei oteta laskuihin juurikaan mukaan vaivanpalkkaa sijoittajalle asunnon vuokraamisen hoitamiseen kuluvasta ajasta. Riippuen tietysti myös sijoittajan asuinpaikasta.

Ja sitten niistä osakkeista, täällä mainittu ulkomaille sijoittaminen ja parhaan kuvanhan saa ottamalla maailman suurimman pörssin luvut esiin:

"Average Dividend Yield (%) of
All Dow Jones Industrial Average Stocks 2.69%"

http://indexarb.com/dividendYieldSorteddj.html

Eli menin perhana tuolla neljällä prossallani liioittelemaan osinkotuottoa.

Mielellänihän minä sinulle vastaan ja opetan sijoittamisen alkeita, mutta asiallista olisi, että lähestyisit alun alkaenkin kysymällä mieltäsi askarruttavista asioista, etkä esittämällä ensimmäistä päähäsi tullutta kyhäelmää faktana.

Lue lisää

Olet sä nyt ihan tosissasi näiden juttujesi kanssa? Alkaa löytyä viihdearvoa:D

sijoittaja kirjoitti:

Olet sä nyt ihan tosissasi näiden juttujesi kanssa? Alkaa löytyä viihdearvoa:D

Ja sulta loppui sanat. Olisi ollut paras, kun olisi loppunut jo ennen kuin teit tätä avausta, niin kaikki olisivat säästäneet aikaa. Mutta onneksi sentään opit jotain.

laittaa ajattelemaan kirjoitti:

Aika paljon saisi vuokrat nousta ja silti tuolla laskelmalla vuokraajalle jää aivan hirmuinen tuotto, verrattuna asunnon ostajaan, jolle jää vain se loppuun kaluttu asunto. Kannattaa kyllä miettiä näitä eri vaihtoehtoja. Asumisen huolettomuus ja helppous vaihtaa paikka vielä puoltaa vuokralla asumista. Ja se, ettei ole kovat velat painamassa niskassa, jos sattuu jotain odottamatonta elämässä. Sijoittaja voi halutessaan hypätä oravanpyörästä tuottojensa turvin ja muuttaa vaikka johonkin lämpimään ilmastoon.

Lue lisää

"Aika paljon saisi vuokrat nousta ja silti tuolla laskelmalla vuokraajalle jää aivan hirmuinen tuotto,"

Vuokralaisen tuotto..mikä se on?

Maksat toisten lainoja pois ja samalla saat hirmuisesti tuottoja?

Maksat kuussa vaikka 900e vuokraa ja jollain matematiikalla nämä tieteilijät kirjaa ne tuotoksi..

"Sijoittaja voi halutessaan hypätä oravanpyörästä tuottojensa turvin ja muuttaa vaikka johonkin lämpimään ilmastoon."

Mikä estää asuntovelallista sijoittamasta?

Mikä sitten estäisi myymästä taloaan/asuntoaan ja muuttamasta lämpimään ja elämään sijoitustensa turvin.

Pankkien laskureilla saa minkälaiset tulokset haluaa, kun valitsee sopivat oletukset. Itse olen tehnyt vertailuni oikeasti käytössä ollella rahalla ja asunnoilla joissa oikeasti haluan asua, jotka ovat oikeasti saatavilla ja joissa minulla on varaa asua tuloillani.

oikea sijoittaha kirjoitti:

Pankkien laskureilla saa minkälaiset tulokset haluaa, kun valitsee sopivat oletukset. Itse olen tehnyt vertailuni oikeasti käytössä ollella rahalla ja asunnoilla joissa oikeasti haluan asua, jotka ovat oikeasti saatavilla ja joissa minulla on varaa asua tuloillani.

Lue lisää

Pankkien laskurit ovat realistiset. Eivät lupaile kohtuuttomia. Esim kehittyvien markkinoiden rahastoista on tuotto ollut 5 vuoden sijoituksella jopa yli 20%.

sijoittaja kirjoitti:

Pankkien laskurit ovat realistiset. Eivät lupaile kohtuuttomia. Esim kehittyvien markkinoiden rahastoista on tuotto ollut 5 vuoden sijoituksella jopa yli 20%.

Pörssiosakkeissa 200 prosentista jopa 1500 prosenttiin olevat tuotot alle 5 vuodessa eivät ole mitenkään tavattomia tai edes kovin harvinaisia. Hype ja yrityskaupat nostavat tuottoja monesti tähtitieteellisiin lukemiin. Asunnoissa voi vain haaveilla vastaavista tuotoista. Pörssiosakkeisiin voi sijoittaa koko maailman alueelle helposti ja joustavasti mutta asunnoissa sijoittaja on melko sidottu vain Suomen pienille markkinoille.

tuottohakuinen kirjoitti:

Pörssiosakkeissa 200 prosentista jopa 1500 prosenttiin olevat tuotot alle 5 vuodessa eivät ole mitenkään tavattomia tai edes kovin harvinaisia. Hype ja yrityskaupat nostavat tuottoja monesti tähtitieteellisiin lukemiin. Asunnoissa voi vain haaveilla vastaavista tuotoista. Pörssiosakkeisiin voi sijoittaa koko maailman alueelle helposti ja joustavasti mutta asunnoissa sijoittaja on melko sidottu vain Suomen pienille markkinoille.

Lue lisää

Maailman lapsellisin läppä poimia esiin niitä kaikkein tuottavimpia yksittäistapauksia. Samalla logiikalla voisi todeta lottoamisen olevan paras sijoitusmuoto, kun siinä muutamalla eurolla joka viikko joku voittaa miljoonia.

Historiallisien keskiarvojen mukaan tätä hommaa on lähestyttävä, osakkeilla se on n. 10% vuosituotto. Asunnoilla vähemmän, mutta asunto nousee kilpailukykyiseksi, koska siinä voi asua, saa veroalea ja velkavipua paremmin. Myös romahdusriskit asunnoissa pienemmät.

sijoittaja kirjoitti:

Pankkien laskurit ovat realistiset. Eivät lupaile kohtuuttomia. Esim kehittyvien markkinoiden rahastoista on tuotto ollut 5 vuoden sijoituksella jopa yli 20%.

Niin, ja kun kahden vuoden kuluttua kyseinen rahasto onkin pakkasella, niin sinä sijoittajamestari otat esimerkiksi vaikka USA-rahaston, mikä silloin sattuu olemaan 30%.

Maailman helpoin juttu on tehdä rahaa, jos näkee tulevaisuuteen. Pikkuvinkkinä vaan: parhaiden menneiden tuottojen tarkastelu EI ANNA näkymää tulevaisuuteen.

omahakas kirjoitti:

Niin, ja kun kahden vuoden kuluttua kyseinen rahasto onkin pakkasella, niin sinä sijoittajamestari otat esimerkiksi vaikka USA-rahaston, mikä silloin sattuu olemaan 30%.

Maailman helpoin juttu on tehdä rahaa, jos näkee tulevaisuuteen. Pikkuvinkkinä vaan: parhaiden menneiden tuottojen tarkastelu EI ANNA näkymää tulevaisuuteen.

Lue lisää

Kyyti on sinullakin ollut kylmää ja kalikka napsahtanut.

kuukkelipää kirjoitti:

Kyyti on sinullakin ollut kylmää ja kalikka napsahtanut.

No ei ole toistaiseksi. Yhdenkään tilaston mukaan ei ole vielä menty pakkaselle minun asunnoissani, siis edes lyhyellä välillä. Pitkällä tähtäimellä sen sijaan olen tienannut suhteessa muuhun varallisuuteeni varsin mainiosti asunnoilla.

Riskit ovat kyllä olleet tiedossa jo ennen ensimmäisenkään asunnon ostamista eli tiedostan sen, että joskus tullee laskukausiakin. Vielä enemmän niihin on tosin täytynyt varautua pörssissä ja karvaampia kokemuksiakin on pörssin puolelta, vaikka kivasti plussalla mennään sielläkin tällä hetkellä.

omahakas kirjoitti:

No ei ole toistaiseksi. Yhdenkään tilaston mukaan ei ole vielä menty pakkaselle minun asunnoissani, siis edes lyhyellä välillä. Pitkällä tähtäimellä sen sijaan olen tienannut suhteessa muuhun varallisuuteeni varsin mainiosti asunnoilla.

Riskit ovat kyllä olleet tiedossa jo ennen ensimmäisenkään asunnon ostamista eli tiedostan sen, että joskus tullee laskukausiakin. Vielä enemmän niihin on tosin täytynyt varautua pörssissä ja karvaampia kokemuksiakin on pörssin puolelta, vaikka kivasti plussalla mennään sielläkin tällä hetkellä.

Lue lisää

Kukapa sitä omia valintoja arvostelisi:D

sijoittaja kirjoitti:

Kukapa sitä omia valintoja arvostelisi:D

Mikäs siinä on arvostellessa, kunhan tulee FAKTAA eteen, että olen toiminut tyhmästi. Olen minä elämässäni muuten virheitä tehnyt ja ne kyllä voin myöntää vaikka heti, mutta ne eivät liity asumiseen tai sijoittamiseen. Asumisen osalta olen tehnyt juuri oikeat valinnat, tosin osaksi tuurillakin.

Totta kai voi spekuloida, että ostamalla juuri sitä tai tuota osaketta silloin vuosia sitten, olisin nyt rikkaampi. Kuitenkin sijoittamalla pörssiin keskimääräistä tuottoa saaden ja vuokraa maksaen, olisin nyt huomattavasti köyhempi.
Etenkin kun ottaa huomioon, että valtaosan ajasta olisin maksanut vuokraa vastaavasta asunnosta ihan saman verran kuin omastakin kuukausierä on ollut.

omahakas kirjoitti:

Mikäs siinä on arvostellessa, kunhan tulee FAKTAA eteen, että olen toiminut tyhmästi. Olen minä elämässäni muuten virheitä tehnyt ja ne kyllä voin myöntää vaikka heti, mutta ne eivät liity asumiseen tai sijoittamiseen. Asumisen osalta olen tehnyt juuri oikeat valinnat, tosin osaksi tuurillakin.

Totta kai voi spekuloida, että ostamalla juuri sitä tai tuota osaketta silloin vuosia sitten, olisin nyt rikkaampi. Kuitenkin sijoittamalla pörssiin keskimääräistä tuottoa saaden ja vuokraa maksaen, olisin nyt huomattavasti köyhempi.
Etenkin kun ottaa huomioon, että valtaosan ajasta olisin maksanut vuokraa vastaavasta asunnosta ihan saman verran kuin omastakin kuukausierä on ollut.

Lue lisää

En ole siitä ollenkaan huolissani etteikö sitä FAKTAA tule eteesi ja tässä varsin piankin. Eri asia on sitten ymmärrätkö edes silloin koska näyttää olevan vahvasti värilliset lasit päässä ja suodatus omiin virheisiin on vahva. Varmaa on kuitenkin että menetät nyt rahaa joka ikinen päivä ja monta seuraavaa vuotta.

Aina puhutte että "spekuloidaan osakkeilla" ja yksittäisillä tuotoilla aivan kuin ne eivät olisi todellisia tuottoja. Ne ovat yhtä todellisia tuottoja ja myös paljon yleisempiä kuin se että tajusi ostaa juuri 1994-1996 Helsingin keskustasta asuntoja ja HUOM! myös myydä ne pari vuotta sitten ennen kuin hinnat alkoivat laskea. Niinkin joktkut fiksuimmat osasi tehdä.

Teidän puheet on täysin vailla pohjaa ja pelkkää supisuomalaista katkeraa kateutta kun toiset on osanneet ja te ette. Valitettavasti.

omahakas kirjoitti:

No ei ole toistaiseksi. Yhdenkään tilaston mukaan ei ole vielä menty pakkaselle minun asunnoissani, siis edes lyhyellä välillä. Pitkällä tähtäimellä sen sijaan olen tienannut suhteessa muuhun varallisuuteeni varsin mainiosti asunnoilla.

Riskit ovat kyllä olleet tiedossa jo ennen ensimmäisenkään asunnon ostamista eli tiedostan sen, että joskus tullee laskukausiakin. Vielä enemmän niihin on tosin täytynyt varautua pörssissä ja karvaampia kokemuksiakin on pörssin puolelta, vaikka kivasti plussalla mennään sielläkin tällä hetkellä.

Lue lisää

sanoivat kateellinen ja menettää koko ajan omaisuuttaan... *tyrsk* *tirsk*.. mmmnnnn.... RrrruUAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAAAAAAAAA...... Vittu mikä klovni! RUAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAA

nauran sulle kirjoitti:

En ole siitä ollenkaan huolissani etteikö sitä FAKTAA tule eteesi ja tässä varsin piankin. Eri asia on sitten ymmärrätkö edes silloin koska näyttää olevan vahvasti värilliset lasit päässä ja suodatus omiin virheisiin on vahva. Varmaa on kuitenkin että menetät nyt rahaa joka ikinen päivä ja monta seuraavaa vuotta.

Aina puhutte että "spekuloidaan osakkeilla" ja yksittäisillä tuotoilla aivan kuin ne eivät olisi todellisia tuottoja. Ne ovat yhtä todellisia tuottoja ja myös paljon yleisempiä kuin se että tajusi ostaa juuri 1994-1996 Helsingin keskustasta asuntoja ja HUOM! myös myydä ne pari vuotta sitten ennen kuin hinnat alkoivat laskea. Niinkin joktkut fiksuimmat osasi tehdä.

Teidän puheet on täysin vailla pohjaa ja pelkkää supisuomalaista katkeraa kateutta kun toiset on osanneet ja te ette. Valitettavasti.

Lue lisää

Joka kerta asuntotuottoja laskiessa nämä yksisilmäiset agitaattorit ottavat esimerkiksi pääkaupunkiseudun asuntohintojen nousun takavuosina. Koskaan eivät laske paljonko on asuntohinnat nousseet Suomussalmella tai Konginkankaalla. Pörssiosaketuotoista puhuttaessa haetaan historiasta aina se epäedullisin tuotto mikä vaan löydetään. Läpinäkyvää vedätysyritystä oma lehmä syvällä ojassa.

12+6 kirjoitti:

Joka kerta asuntotuottoja laskiessa nämä yksisilmäiset agitaattorit ottavat esimerkiksi pääkaupunkiseudun asuntohintojen nousun takavuosina. Koskaan eivät laske paljonko on asuntohinnat nousseet Suomussalmella tai Konginkankaalla. Pörssiosaketuotoista puhuttaessa haetaan historiasta aina se epäedullisin tuotto mikä vaan löydetään. Läpinäkyvää vedätysyritystä oma lehmä syvällä ojassa.

Lue lisää

Päinvastoin: "pörssimiljonäärit" valkkaavat Helsingin pörssin sadan firman joukosta juuri ne, jotka ovat viimeisten kahden vuoden aikana eniten nousseet.

Tosin oma asuntoni kyllä sattuu olemaan juuri siellä Helsingin kantakaupungissa ja pienikin on, joten nousuprosentit eivät juuri olisi parempia voineet olla. Ei tämä tietty suomussalmelaisia lohduta. Mutta on sielläkin omistusasuminen kannattanut, jos otetaan 20 vuoden aikahaarukka tarkkailuun.

nauran sulle kirjoitti:

En ole siitä ollenkaan huolissani etteikö sitä FAKTAA tule eteesi ja tässä varsin piankin. Eri asia on sitten ymmärrätkö edes silloin koska näyttää olevan vahvasti värilliset lasit päässä ja suodatus omiin virheisiin on vahva. Varmaa on kuitenkin että menetät nyt rahaa joka ikinen päivä ja monta seuraavaa vuotta.

Aina puhutte että "spekuloidaan osakkeilla" ja yksittäisillä tuotoilla aivan kuin ne eivät olisi todellisia tuottoja. Ne ovat yhtä todellisia tuottoja ja myös paljon yleisempiä kuin se että tajusi ostaa juuri 1994-1996 Helsingin keskustasta asuntoja ja HUOM! myös myydä ne pari vuotta sitten ennen kuin hinnat alkoivat laskea. Niinkin joktkut fiksuimmat osasi tehdä.

Teidän puheet on täysin vailla pohjaa ja pelkkää supisuomalaista katkeraa kateutta kun toiset on osanneet ja te ette. Valitettavasti.

Lue lisää

Eipä se nyt lainkaan varmaa ole, ennen kuin näkyy Statin tilastoissa. Ja sittenkään kukaan ei tiedä, että kuinka kauan tulee jatkumaan?
Kun ihan puhtaasti suomalaisten keskipalkkoja katsotaan, noin 3500€ / kk, niin kyllä sillä jo aikamoista lainaa lyhentää, joten isompaa rommin vaaraa ei kasvukeskuksissa ole.

Ihan totta, että asuntomarkkinoiltakin voi valita juuri ne parhaat vuodet ja parhaat asuntotyypit. Siksi tietenkin pitääkin verrata vähän isompaan aineistoon tai pidemmillä aikaväleillä, valitsematta mielellään vertailun aloitusta notkon pohjalta tai kuplan huipulta.

Ei tässä ole kuule mitään syytä olla kateellinen siitä, että on asumalla vaurastunut enemmän kuin olisi osannut kuvitellakaan asunnon ostaessaan. Sinun motiiviasi sen sijaan saa ihmetellä? Kiukuttaako se vuokranmaksu nyt kuitenkin? Pelottaako, ettei se muuttorumba kannattanutkaan?

omahakas kirjoitti:

Päinvastoin: "pörssimiljonäärit" valkkaavat Helsingin pörssin sadan firman joukosta juuri ne, jotka ovat viimeisten kahden vuoden aikana eniten nousseet.

Tosin oma asuntoni kyllä sattuu olemaan juuri siellä Helsingin kantakaupungissa ja pienikin on, joten nousuprosentit eivät juuri olisi parempia voineet olla. Ei tämä tietty suomussalmelaisia lohduta. Mutta on sielläkin omistusasuminen kannattanut, jos otetaan 20 vuoden aikahaarukka tarkkailuun.

Lue lisää

Ei Helsingin pörssistä osteta vaan suoraan ulkomailta. Kyllä sun pitäisi se tietää.

Avainsana tuossa on "kunnan". Totta kai on helppoa ja edullista asua, jos työnantaja tai veronmaksajat tai joku muu maksaa osan vuokrasta. Ongelma vaan on se, että todella tarvitseva ei noihin taloihin pääse, kun ne ovat täynnä köyhiä. Jotkut tosin näköjään entisiä köyhiä.

Älä ota riskiä. Anna rahasi muille. Muuten voi tulla sijoitusongelmia.

"Omakotiasumisen huono puoli on se, että kuluja ei voi ennakoida samalla tavalla kuin vuokra-asumisessa."

Vuokra-asumisen kulut on ennakoitavissa siinäkin mielessä että niitä rahoja ei enää näe missään muodossa.

veio kirjoitti:

"Omakotiasumisen huono puoli on se, että kuluja ei voi ennakoida samalla tavalla kuin vuokra-asumisessa."

Vuokra-asumisen kulut on ennakoitavissa siinäkin mielessä että niitä rahoja ei enää näe missään muodossa.

Lue lisää

Hyvä asia sekin, ei tarvi jälkeenpäin itkeä kuten omistussijoituksien kanssa.

Ei tarvitse närkästyä. Tämä pyörä on keksitty aikaa sitten ja ei minun toimesta. Suomalaiset mielellään säästää rahansa tilille pääomaksi velka-asunnon hankintaa varten.

sijoittaja kirjoitti:

Ei tarvitse närkästyä. Tämä pyörä on keksitty aikaa sitten ja ei minun toimesta. Suomalaiset mielellään säästää rahansa tilille pääomaksi velka-asunnon hankintaa varten.

Parempi olisi tietysti säästää pörssiin, tosin on siinä riskinsä, jos pörssi rommaa, niin ei pääsekään ikinä omaan.

Mutta pointti tuli selväksi: sinulla ei siis ole mainittavaa pörssisalkkua, mutta vuokralle olet sentään tainnut päästä. Siitä se lähtee.

omahakas kirjoitti:

Parempi olisi tietysti säästää pörssiin, tosin on siinä riskinsä, jos pörssi rommaa, niin ei pääsekään ikinä omaan.

Mutta pointti tuli selväksi: sinulla ei siis ole mainittavaa pörssisalkkua, mutta vuokralle olet sentään tainnut päästä. Siitä se lähtee.

Lue lisää

Suosittelen sinullekin yhdistelmärahastoja. Vauhti ei ole liian kova ja tuotot ihan kohtuulliset.

sijoittaja kirjoitti:

Suosittelen sinullekin yhdistelmärahastoja. Vauhti ei ole liian kova ja tuotot ihan kohtuulliset.

Ei minun tarvitse enää kaihtaa riskiä, kun omistusasuminen on jo turvattu. Eikä tarvitse siis myöskään maksaa rahastonhoitajille.

omakas kirjoitti:

Ei minun tarvitse enää kaihtaa riskiä, kun omistusasuminen on jo turvattu. Eikä tarvitse siis myöskään maksaa rahastonhoitajille.

Hieno homma. Menestystä sinulle ja voimia tulevia koitoksia varten mitä elämäntiellä eteen tulee.

Mahtavia sijoituksia.

"Minä en vuokrakämpästä luovu. Uusi velaton autokin on alla."

Vuokrakämppä ja velaton auto..niissä se raha pysyy!!! kyllä näin on jämpti:)

Vielä kovempi sana on, kun omistaa asuntonsa. Nolla euroa velkaa ja vielä huomattavasti kaupungin vuokriakin pienemmät asumiskulut. Autokin on.

Mitä turvalliseen vuokra-asumiseen tulee, tunnen pariskunnan joka lensi pihalle vuokra-asunnostaan 41 vuoden jälkeen. Kieltämättä vuokra olikin ollut selvästi markkinatasoa halvempi historiallisista syistä, mutta lopulta omistaja laski kannattavuuden uudelleen, lakkasi subventoimasta ja myi asunnon pois.

Voi tulla lähtö kirjoitti:

Vielä kovempi sana on, kun omistaa asuntonsa. Nolla euroa velkaa ja vielä huomattavasti kaupungin vuokriakin pienemmät asumiskulut. Autokin on.

Mitä turvalliseen vuokra-asumiseen tulee, tunnen pariskunnan joka lensi pihalle vuokra-asunnostaan 41 vuoden jälkeen. Kieltämättä vuokra olikin ollut selvästi markkinatasoa halvempi historiallisista syistä, mutta lopulta omistaja laski kannattavuuden uudelleen, lakkasi subventoimasta ja myi asunnon pois.

Lue lisää

Todennäköisesti vuokranantajan omat rahat oli loppu ja täytyi myydä sijoitusasunto pois jotta sai rahaa elämiseen. Tai vuokranantaja kuoli ja perikunta myi asunnon.

15+18 kirjoitti:

Todennäköisesti vuokranantajan omat rahat oli loppu ja täytyi myydä sijoitusasunto pois jotta sai rahaa elämiseen. Tai vuokranantaja kuoli ja perikunta myi asunnon.

Niinhän se homma toimii, että olivatpa rahat.lopussa vuokrakuoriaiselta tai isännältä, niin kuoriainen muuttaa kotoaan joka tapauksessa. Eipä hajoa pää samassa kodissa asumiseen.

Pitäähän sitä vuokralaisenkin tosiaan päästä välillä puhtaaseen asuntoon.

"Pointti koko ketjussa on kyseinalaistaa velka-asumisen järkevyys. Vaihtoehtoja kun on olemassa."

Velka-asumisen vaihtoehto ei ole sijoittaminen koska asua pitää kuitenkin jossain.

Ketjun aloitus on hassu koska..
Niin vuokra-asuja kuin omistusasujakin voi sijoittaa osakkeisiin mutta vain omistusasujalle kertyy varallisuutta myös asumisen myötä.

Vuokralaisena maksat vuokraa vielä paljon enemmän kuin nämä korot ja vastikkeet ovat. Sijoitettavaksi jää vähemmän rahaa.

Puhumattakaan sitten siitä vaiheesta, kun laina on lopussa ja vuokra ylittää moninkertaisesti vastikkeet. Tätä vaihetta kestää järkevästi toimineella useita kymmeniä vuosia.

Mitä jankutat veio?

Tätä mieltä minäkin olen, lähinnä verotuksen ja vuokralaisten käytökseen liittyvien riskien takia. Niihin nähden sijoitusasunnot tuottavat liian huonosti. Siksi omistan runsaasti osakkeita, mutta en ylimääräisiä asuntoja.

Omassa käytössä olevan asuntoni kuitenkin omistan, sillä se on veroton sijoitus ja tuottaa sellaisena kohtuullisen hyvin. Eikä tarvitse pelätä, että joku pistää kämpän päreiksi ja korvaukseksi jää parin kuukauden vuokravakuus.

Siis sinäkö kehuskelet noilla tuotoilla vai yrität esittää, että ei kannata alkaa rahastoihin rahojaan työntämään? Toiseen ketjuun laitoit epäselvemmän viestin, mutta tässä näyttäisi, että olet kovinkin ylpeä onnistumisestasi? Jos näin, niin opiskele hyvä ihminen sijoittamista vähän lisää ennen kuin lähdet jakamaan neuvojasi.

Vaikka kivahan se on, että sinulla on rahat tallessa ja taitaa inflaatiosuojauskin olla onnistunut nipinnapin.

Kannattavuus tulee velkavivusta.

omakas kirjoitti:

Kannattavuus tulee velkavivusta.

:D

höpönhöpö. Tuollaisilla tuloilla ihmiset hakee jotain aivan muuta kun stadin asuntoja.

pääkaupungin sykkeessä my ass

,234. kirjoitti:

höpönhöpö. Tuollaisilla tuloilla ihmiset hakee jotain aivan muuta kun stadin asuntoja.

pääkaupungin sykkeessä my ass

Jos kyseessä on ns. "verottomat tulot" joita saa lähinnä selällään suoritettavasta työstä (ei autoasentaja)? Noita käsittääkseni on aika paljon kaupungin vuokrakämpissä "asumassa".

Toinen vastaava porukka ovat virolaiset raksamiehet, jotka vuokraavat kämpän joltain denapariskunnalta, joka asuu virallisesti erillään mutta oikeasti yhdessä.

The_Rat kirjoitti:

Jos kyseessä on ns. "verottomat tulot" joita saa lähinnä selällään suoritettavasta työstä (ei autoasentaja)? Noita käsittääkseni on aika paljon kaupungin vuokrakämpissä "asumassa".

Toinen vastaava porukka ovat virolaiset raksamiehet, jotka vuokraavat kämpän joltain denapariskunnalta, joka asuu virallisesti erillään mutta oikeasti yhdessä.

Lue lisää

Diipadaapaa. Siellä se "asiantuntija" laukoo taas naamattomia. Pistäs joskus jotain faktaa pöytään niin et ihan levottomalta vaikuta. Laita vaikka joku linkki et mihin tämä sinun suuri viisaus perustuu.

Voihan hyvätuloinenkin asua vuokralla, ja hyvät tulot siihen pitääkin olla. On nimittäin sen verran kallista lystiä. Köyhempien täytyy ottaa huomioon talouspuolikin ja etsiä halvempaa vaihtoehtoa eli ostaa asunto.

Ei rahaa isännälle kirjoitti:

Voihan hyvätuloinenkin asua vuokralla, ja hyvät tulot siihen pitääkin olla. On nimittäin sen verran kallista lystiä. Köyhempien täytyy ottaa huomioon talouspuolikin ja etsiä halvempaa vaihtoehtoa eli ostaa asunto.

Lue lisää

miksi sitten köyhät okt asukit ilkkuu rikkaita vuokralaisia?
Harmittaako köyhäillä savella?