Itsepetoksen anatomiaa

Miksi liiallinen rasite on lainausmerkeissä?
Etkö usko että naiset ketkä ovat abortin hakeneet tiedä itse mikä on heille liiallinen rasite?
Jos sinä haluat oksentaa 3kk ja jäädä sairaslomalle josta palkallisia sairaspäiviä on 28 ja lopuista saat pienen rahan KELAsta, jaksaaksesi olla töissä taas ehkä ari kuukautta kunnes liitoskivut vievät vievät jalat alta ja olet taas sairaslomalla KELAnpienelä korvauksella kunnes vauva syntyy vain antaaksesi vauvan pois toiselle perheelle, niin sinä sitten teet niin. Et voi kuitenkaan vaatia että kukaan muu olisi valmis samaan, ja onneksi Suomen laki takaa sen että kenenkään ei ole pakko olla raskaana tahtomattaan.

Mikä on tämä mystinen aborttiväki? Se ei voi tarkoittaa abortin hyväksyjiä, koska aborttiväki touhuaa niin paljon outouksia että ehkä murto-osa aborttilain hyväksyjistä on samaa mieltä.
Yhtä hyvin voisi yleistää että on olemassa vastustajaväki joka haluaa tapaa abortöörejä ja ovat valmiita sitomaan naisia kiinni paaeihin 9kk ajan jotta eivät pääsisi tekemään aborttia ja synytyksen jälkeen vastustajaväki möisi näiden naisten vauvoja.

Eipä tästäkään aborttiasiamiestä jäänyt "ulkoistuksensa" jälkeen jäljelle muuta kuin huono muisto ja epäonnistunut elämä....

Sönkkönäppäimistöulostan järkyttävää jöötiä kurahaaroihisi, koska olethan pershoro.

Piekse sinä spermaruutta vaan omaa kuramonttuasi munakoisolla.
Abortti on murha ja sinä olet rapainen perspäräytys. RRIIIPSRRAAPS
Paskan tuotto rumalle pärställesi helpottaa painetta suolessa

Murhansuosijat on eristettävä ruttomuseoon. Tautista sakkia ja myrkkyasiamiehiä.
Solumöykky, ota vastaan höykky. Ime munaa ja kuole. Olet kyrväkkiasiamies. Paskantamon ruma sika. Pillukallosi kirveellä halki. Mene kyykkyyn, emakko.
Multinikki, kullivikki, vaan sulla on paska tikki :DDDD ja huoraharhas senku jatkuu aina vaan....
Raatoja roikkuu lortonkammiostas, niitä revit palasiks ja löyhkäät kuvotukselle.

Moraalivajeinen selkäranka katkaistaan ja survotaan peräpukamiesi väliin. Siinä sinulle lapsentappamisoikeutta, sinä runkutus- ja rutkutussontaa suoltava kiimakuolaaja. Aborttiloiden varjoissa lasten ruumiinpaloja hipelöivä kiimainen kurpitsa.
Rötökööttöriä ja ynkäntynkkää, sitä sinun elämäsi on. Älä sinä änkeä ätätäätätin mongerra promurderikusetustasi.

Minulle ei ole tärkeää, että lapsia murhataan. Abortti ei kohdistu lapsiin, joten sikäli puheesi menee sivuun aiheesta.

Yhteiskunnan varoja kuluu moniin tarkoituksiin. Yhtä hyvin voidaan pohtia vaikkapa sitä, onko tarpeen tukea yhteiskunnan varoilla työhaluttomia ihmisiä. Abortti on lääketieteellinen toimi muiden rinnalla ja siihenkin on ohjattu yhteiskunnan resursseja. Jos etsitään järjestelmän suurimpia kustannuseroä, abortti ei kyllä niihin kuulu. Se on pohtimisen arvoinen kysymys, miten paljon varoja olisi kulunut vaikkapa ongelmaperheiden lukuisampien jälkeläisten vuoksi.

AsiatAsiana kirjoitti:

Minulle ei ole tärkeää, että lapsia murhataan. Abortti ei kohdistu lapsiin, joten sikäli puheesi menee sivuun aiheesta.

Yhteiskunnan varoja kuluu moniin tarkoituksiin. Yhtä hyvin voidaan pohtia vaikkapa sitä, onko tarpeen tukea yhteiskunnan varoilla työhaluttomia ihmisiä. Abortti on lääketieteellinen toimi muiden rinnalla ja siihenkin on ohjattu yhteiskunnan resursseja. Jos etsitään järjestelmän suurimpia kustannuseroä, abortti ei kyllä niihin kuulu. Se on pohtimisen arvoinen kysymys, miten paljon varoja olisi kulunut vaikkapa ongelmaperheiden lukuisampien jälkeläisten vuoksi.

Lue lisää

Helpottaako paljonkin kun valehtelet ja suljet silmät tosiasioilta? Yhä odotellaan MITÄ ne syntymättömät lapset sitten onkaan jollei juurikin niitä mitä tapetaan aborteilla.. ei vaan saada vastausta. Taitaa mennä liiankin tyhjentävästi juurikin asian kipeään ytimeen.
Abortti on tappamista joka tehdään noin 97%sesti terveille naisille ja lapsille. Mitään terveyttä sillä ei siis yleisesti edistetä, johon lääketiede on tarkoitettu. Usein jopa tekijällekin päinvastoin.

Älä sönkötööri penistä, tai joulu-ukki antaa tukkia kuppalooraasi

Vain suosijasakin mielestä noissa on jotain vertailukelposta :D pitäskö siis pakolaisetkin tappaa kun niitä ei haluta tänne? Tulisko lapset itsekseen toimeen jossain muualla, missä? Onko Suomessa useitakin tahoja jopa vuosikausien jonoissa odottamassa pakolaisia "adoptoitavaksi"?
Onko vastustajat jotenkin vastuussa jos joku vajaamielinen on pilannu käytöksellään lapsensa elämän? Eiköhän siitä oo yksinomaan vastuussa ne jotka vinkuu raskaanaolevien päihdeäitien pakkohoitolakia vastaan..
Suosijasakki se haluaa hyysätä narkkeja ja juoppoja antamalla vapaasti tappaa lapsensa jotta voivat jatkaa epäterveitä elintapojaan... mistä tämä sitten kertookaan.

Ja kiihkomieliset pro-lifemeuhkaajat taas haluavat lisää päihdevaurioisia tai muulla tavoin kehitysvammaisia lapsia lisää maailmaan kärsimään, jotta voivat hurskastella näiden avulla "meidän ansiostamme nämäkin suloiset lapset saavat elää". Sairasta tekopyhyyttä ja kärsimyksenpalvontaa.

Raivomieliset pro-murderräksyt haluaa lisää ruumiita, paitsi viattomien lasten, myös lasten murhista kuolettavat traumat saaneiden naisten. Voivat sitten ilkkua jälkeenpäin, mitäs menit, turha tulla itkeen katumuksia jälkeenpäin. Sairasta tekopyhyyttä ja kärsimyksenpalvontaa. Tietenkin haluavat lisätä mahdollisiman paljon kärsimyksiä vihaamilleen lapsille ja kemiallistakin väkivaltaa jo kohdussa. Yrittää vielä vimmasesti kääntää näitä kieroutuneita hinkumisiaan tervejärkisten, lapsia suojelevien ihmisten niskoille.

Jostain syystä nimenomaan pro-lifefundikset tuntuvat kylläkin enemmän niitä ihmisiä lahtaavan (aborttiklinikoiden työntekijöiden ampumiset) ja kannattavan nykyaikaisesta näkökulmasta varsin julmaa arvomaailmaa. Mutta ai niin, kyllähän se sikiöiden oikeuksista itkeminen kultaa...

ei yllätä pro-murderhörhön mututuntemukset jotka on samaa valhetta kun kaikki muukin. Paitsi että lahtaavat myös "väärää" mieltä olevia lastensuojelijoita, lapsiuhreja on kymmeniä miljoonia vuosittain. Siinä sulle sitä julmaa arvomaailmaa(s). Ja kyllähän se lastenmurhaajien tappamis"oikeuksilla" hurmostelu kultaa.....

Esimerkki näistä tilanteista joissa ns. aborttiekstremisti on tappanut ajamansa asian kiihkossa pro-lifeleirin sakkia?

Anti-pro-life kirjoitti:

Esimerkki näistä tilanteista joissa ns. aborttiekstremisti on tappanut ajamansa asian kiihkossa pro-lifeleirin sakkia?

Oisit kenties saattanu kyetä itekin niin "vaikeeseen" tehtäväänn kun hakeen tietoo googlesta...esim.
https://www.hli.org/resources/pro-abortion-violence-setting-the-record-straight/
http://www.renewamerica.com/columns/abbott/110705
>Ei vain "pro-choicers" murhatut pro-lifers (Jim Pouillon on vain uusin uhri), mutta he ovat yrittäneet murhata eloonjääneitä yli kolmekymmentä kertaa. Tämä tietokanta myös dokumentoi lähes 400 "pro-choice" fyysistä hyökkäystä pro-lifers, mukaan lukien lähes viisikymmentä abortionists. "Pro-choice" -henkilöt ovat tukeneet voimakkaasti apulähteitä, aseita, autoja, happoja, injektioruiskuja ja baseball-lepakoita, ja muut "pro choicers" ovat todella suosiotaan ja tukivat näitä toimia.> (suomennettu googlen kääntäjällä)
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Jim_Pouillon

Väittämättä, etteikö "abortionistit" (hitto, miten typerä termi) olisi koskaan rikoksiin syyllistyneet, niin näiden esittämiesi linkkien faktaperäisyys vähän epäilyttää. Wikipedia siis poisluettuna. Osa noista rikoksista on aika selvästi yhdistetty väkisin vääntämällä johonkin "aborttiagendaan", vaikka taustalla on vallan selkeästi ollut ihan muu motiivi. Vai voidaanko esim. kaikki muslimiterroristien rikokset laskea pro-lifesakin kontolle, sillä konservatiivimuslimit eivät hyväksy aborttia?

Anti-pro-life kirjoitti:

Väittämättä, etteikö "abortionistit" (hitto, miten typerä termi) olisi koskaan rikoksiin syyllistyneet, niin näiden esittämiesi linkkien faktaperäisyys vähän epäilyttää. Wikipedia siis poisluettuna. Osa noista rikoksista on aika selvästi yhdistetty väkisin vääntämällä johonkin "aborttiagendaan", vaikka taustalla on vallan selkeästi ollut ihan muu motiivi. Vai voidaanko esim. kaikki muslimiterroristien rikokset laskea pro-lifesakin kontolle, sillä konservatiivimuslimit eivät hyväksy aborttia?

Lue lisää

"näiden esittämiesi linkkien faktaperäisyys vähän epäilyttää"

kuinkas muutenkaan, aina kun siellä on jotain sulle epämieluisaa.
On sitten pakko yrittää väkisin vääntämällä ja mutuillen puhdistaa sakkis mainetta.

Esittämiesi linkkien lukuihin olisi helpompi suhtautua vakavammin, jos ne tulisivat puolueettomista, objektiivisista lähteistä.

"It proves that abortion is essential to covering up child molestation, giving nearly one hundred detailed accounts of how older men have molested very young girls and, when they get pregnant, have taken them to abortion mills where the abortionists ask no questions. All they do is take the man's money, perform the abortion, and send the girl home to be raped over and over again.

The "pro-choice" mentality leads not only to deadly violence, but to sexual violence as well. HLI has documented more than 2,500 sex crimes by "pro-choicers," including more than 200 cases of rape, more than 500 incidents of sexual assault of children, and more than 700 cases of sexual abuse and assault.

Abortionists have committed more than 3,000 medical crimes, from gross negligence and incompetence to grave robbery and forced abortions. In fact, since abortionists occupy the lowest rung of the medical profession, it is almost impossible to find one who has not committed such crimes in their mad dash to accumulate as much cash as quickly as possible.

Abortion is also the sex slave trader's best friend, and this database gives information on how "pro-choicers" use it to keep their sex slaves "in line."

Naisten oikeus turvalliseen aborttiin=lisää seksuaalirikoksia. Tämä jo hyvänä esimerkkinä sivuston luotettavuudesta. Samalla logiikallahan Josef Fritzl (se Itävallan kellariparoni), joka EI abortoinut raiskauksiensa tuotoksia, voidaan laskea pro-lifeleirin agendan kannattajaksi ja esimerkiksi siitä, millaista käytöstä pro-lifemeininki puolustaa.

Anti-pro-life kirjoitti:

Esittämiesi linkkien lukuihin olisi helpompi suhtautua vakavammin, jos ne tulisivat puolueettomista, objektiivisista lähteistä.

"It proves that abortion is essential to covering up child molestation, giving nearly one hundred detailed accounts of how older men have molested very young girls and, when they get pregnant, have taken them to abortion mills where the abortionists ask no questions. All they do is take the man's money, perform the abortion, and send the girl home to be raped over and over again.

The "pro-choice" mentality leads not only to deadly violence, but to sexual violence as well. HLI has documented more than 2,500 sex crimes by "pro-choicers," including more than 200 cases of rape, more than 500 incidents of sexual assault of children, and more than 700 cases of sexual abuse and assault.

Abortionists have committed more than 3,000 medical crimes, from gross negligence and incompetence to grave robbery and forced abortions. In fact, since abortionists occupy the lowest rung of the medical profession, it is almost impossible to find one who has not committed such crimes in their mad dash to accumulate as much cash as quickly as possible.

Abortion is also the sex slave trader's best friend, and this database gives information on how "pro-choicers" use it to keep their sex slaves "in line."

Naisten oikeus turvalliseen aborttiin=lisää seksuaalirikoksia. Tämä jo hyvänä esimerkkinä sivuston luotettavuudesta. Samalla logiikallahan Josef Fritzl (se Itävallan kellariparoni), joka EI abortoinut raiskauksiensa tuotoksia, voidaan laskea pro-lifeleirin agendan kannattajaksi ja esimerkiksi siitä, millaista käytöstä pro-lifemeininki puolustaa.

Lue lisää

Onko wikipediakin jo puolueelinen? Kai samoista tapauksista löytyy tietoo muualtakin? Kuka muu kuin "puolueellinen" taho keräis listoja pro-abortionistien tekosista?

"joka EI abortoinut raiskauksiensa tuotoksia,"

Jollain henkarillako se sen ois siellä tehny? Eihän se mihkään sairaalaan sitä ois voinu viedä. Oisko tytär ite halunnu sitä, siitäkään huolimatta että lapset oli rutsattuja? Muistaakseni poltti ainakin yhden lapsen jossain uunissa (mistä tietää oliko kuollut), joka taas sopii paremmin lapsivihaajien toimintatapoihin.
Tottakai rikollisesta mielenlaadusta ja moraalin tasosta voidaan tehdä kaikenlaisia johtopäätöksiä. Esim. jos vastustajilla yleensä ei ole mitään rikoksia historiassaan, ei ois mitään merkitystä verrattuna pro-abortionistiin jolla on vaikka mitä kaikkee muutakin rikosta taustalla?
Mutta joo, ei varmaan mitään tekemistä asian kans jos joku pro-choicekiihkona tunnettu tappaa "sattumalta" ohikulkeissaan rauhallisesti mieltään osottaneen vastustajan....

Enkös nimenomaan poislukenut Wikipedian epäluotettavien lähteiden joukosta aiemmassa viestissäni? Mutta, mutta, samainen sivusto ei juurikaan anna järin vakaata, rauhanomaista kuvaa pro-lifesakista, jos aletaan ihan mustavalkoisten linssien läpi katsomaan liikkeen agendaa: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence. Vaan, onko tuo nyt ihmekään, että joukkoon mahtuu väkivaltaistakin porukkaa, kun liikkeen juuret ovat kristinuskossa, joka ei pohjimmaltaan poikkea moraaliarvoiltaan siitä toisesta aavikkoraakalaisten uskonnosta, jonka nimissä ihmisiä tapetaan sairaassa hurmoksessa päivittäin?

Anti-pro-life kirjoitti:

Enkös nimenomaan poislukenut Wikipedian epäluotettavien lähteiden joukosta aiemmassa viestissäni? Mutta, mutta, samainen sivusto ei juurikaan anna järin vakaata, rauhanomaista kuvaa pro-lifesakista, jos aletaan ihan mustavalkoisten linssien läpi katsomaan liikkeen agendaa: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence. Vaan, onko tuo nyt ihmekään, että joukkoon mahtuu väkivaltaistakin porukkaa, kun liikkeen juuret ovat kristinuskossa, joka ei pohjimmaltaan poikkea moraaliarvoiltaan siitä toisesta aavikkoraakalaisten uskonnosta, jonka nimissä ihmisiä tapetaan sairaassa hurmoksessa päivittäin?

Lue lisää

Ja taas lasten suojelu turhalta tappamiselta on yhtä kun kiihkouskonnollisuus... hohhoijaa.

Mistä lähtien muuten kristinuskoon on liittyny "pyhän sodan" käsite ja sen lietsonta?

Mainitse yksikin ateistinen ja/tai tieteellinen abortinvastustusjärjestö siinä tapauksessa.

Ristiretket, kolonialismin puolustaminen uskonnollisin perustein, noitavainot, seksuaalivähemmistöjen ja naisten alistaminen, natsien juutalaisvainojen innoitus Lutherin teksteistä... Ei siinä Jihadia tarvita, jotta väkivaltaa voisi käyttää uskonnollisessa tarkoituksessa.

Anti-pro-life kirjoitti:

Mainitse yksikin ateistinen ja/tai tieteellinen abortinvastustusjärjestö siinä tapauksessa.

Ristiretket, kolonialismin puolustaminen uskonnollisin perustein, noitavainot, seksuaalivähemmistöjen ja naisten alistaminen, natsien juutalaisvainojen innoitus Lutherin teksteistä... Ei siinä Jihadia tarvita, jotta väkivaltaa voisi käyttää uskonnollisessa tarkoituksessa.

Lue lisää

"Mainitse yksikin ateistinen ja/tai tieteellinen abortinvastustusjärjestö"

Ei, vaan sinä todistat että kaikki tai edes suurin osa lapsia suojelevista on jotain kiihkouskiksia.

Jakamasi linkit Wikipediaa lukuunottamatta olivat molemmat nimenomaan vahvasti kristillisiä, siinä jo eräs esimerkki.

https://www.operationrescue.org/
https://plam.org/
http://studentsforlife.org/prolife-movement/
http://www.nprcouncil.org/

Yhtä sivustoa lukuunottamatta en löytänyt mitään suurempaa, organisoitua sekulaaria/ateistista tai etenkään tieteellistä pro-liferyhmää samassa mittakaavassa kuin kristilliset vastaavat.

Tähän on helppo vastata: yleisesti ottaen eri maiden aborttilakien tiukkuus korreloi sen kanssa, miten uskonnollinen kulttuuri on kyseessä. Esim. Puola vahvasti katolisena maana omaa paljon pohjoismaita tiukemmat aborttilait. Siellähän yritettiin abortti kieltää kokonaan loppuneen vuoden puolella. Jenkkilää nyt mainitsemattakaan.

Ja vaikkei aborttia vastustava henkilö itsessään olisi järin uskonnollinen, niin itse abortinvastustus kuitenkin on saanut alkunsa juuri kristillisissä piireissä, ei tieteellisissä.

Anteeksi pieni sekavuus noiden kahden lähettämäni viestin välillä, vaikutti ensin siltä, ettei tuo ensimmäinen nähnytkään päivänvaloa.

Edelleen kaivataan ihan virallisia tilastoja sille vastustajien enemmistön "uskonnollisuudelle" ja ettei taustalla vois olla vaikka ihan biologiset faktat, ihmisoikeudet ja inhimillinen moraali (mikä lienee ihan vierasta eräille..).

En näitä tilastoja aiheesta löytänyt, mutta on aiheellista olettaa, että pro-lifettäjät ovat keskimäärin pro-choicettajia uskonnollisempia, mikä olisi aika loogista, kun miettii että liike on alunperin lähtöisin kristillisistä piireistä. Toki Euroopan ja Pohjois-Amerikan abortinvastustajien välillä tuo motiivien uskonnollinen alkuperä voi vaihdella paljonkin. Mutta totta, luulo ei ole tiedon väärti. Oma, subjektiivinen kokemukseni kuitenkin on, että abortinvastaisuuteen liittyy vahvasti jonkinasteinen uskonnollisuus ja/tai konservatiivisuus. Jos jollakin on virallista, luotettavaa tietoa esittää, jonka mukaan nykyisin abortinvastustaminen on rationaalista ja sekulaaria, niin tarkastelen näitä tietoja mielelläni.

Mitä tulee biologisiin faktoihin, niin alkio ja varhaisessa vaiheessa oleva sikiökään ei tunne kipua, johtuen hermoston kehittymättömyydestä, joka rajaa aika selkeästi biologian ulos tästä.
YK:n ihmisoikeusjulistuksessa taas ei ole mainittu mitään aborteista ylipäätään, joten jos sitä aiotaan käyttää abortteja vastaan, niin sitä pitää soveltaa kyllä hyvin luovasti siinä tapauksessa. Inhimillinen moraali taas on käsitteenä hyvin suhteellinen, joidenkin mielestä abortit ja eutanasia ovat raakalaismaista hengenriistämistä, toisille taas esimerkiksi raiskatun naisen pakottaminen kantamaan sisällään raiskauksen tuotosta ja synnyttämään se on kuvottavaa.

jälleen kerran ympäri pyöreää propagandaa eikä suoria tyhjentäviä vastauksia. Vaan sehän kuuluu koukkunokkien agendan ajamisen tyyliin. hämmennetään kysyjät ja toisin ajattelijat käsittämättömällä kommentoinnilla vaikka valvetuneet kansalaiset tietävätkin mistä homma kiiikastaa!

On aiheellista olettaa että normaalit tervejärkiset ihmiset on valtaosin lapsia turhalta tappamiselta suojelevia, eikä niitä vihaavia murhanhautojia ja "naisen oikeus" sitä ja tätä kiihkoja. Ihan ilman uskontojakin.

"Mitä tulee biologisiin faktoihin, niin alkio ja varhaisessa vaiheessa oleva sikiökään ei tunne kipua, johtuen hermoston kehittymättömyydestä, joka rajaa aika selkeästi biologian ulos tästä."

Ei ole osotettu mitään absoluuttista varmuutta etteikö herkästi ihollaan tunteva 8. viikkoinen alkio vois tuntee kipuakin.

"YK:n ihmisoikeusjulistuksessa taas ei ole mainittu mitään aborteista ylipäätään"

Ei varmaan, koska toisten tappaminen ei ole minkään sortin ihmisoikeus. Sen sijaan on kyllä hyvin yksselitteisesti kerrottu että oikeus elää on se perustavin, ja ihmisoikeudet kuuluu jokaiselle ihmiselle, syntymästä riippumatta. Mitään sovelluksen varaa siihen ei jää. Lisäksi ihmisoikeudellista kohtelua toivotaan lapsille sekä ennen että jälkeen syntymän.

Tietysti kaikki tervejärkiset ihmiset haluavat suojella lapsia, mutta etenkin länsimaissa alkiota ja varhaisessa vaiheessa olevaa sikiötä ei määritellä ihmiseksi. Tämä heijastuu myös lainsäädäntöön sekä on nähtävissä kansan asenteissa siinä mielessä, ettei Suomessa ole laajaa abortinvastustusta. Mitä sekulaarimpi maa ja kansa, niin yleensä sitä liberaalimmat aborttilait.

Käsittääkseni useimpien tiedemiesten mukaan sikiö ei todennäköisesti ole tarpeeksi kehityynyt tuntemaan kipua ennen 13. kuukautta, mistä johtuen Suomessakin rajana pidetään 12. kuukautta. Toki, jos lähitulevaisuudessa saadaan toisenlaisia todisteita, niin silloin voidaan lainsäädännön muutosta harkita, kunhan todisteet ovat tieteellisesti kestäviä ja empiirisesti testattuja.

Edelleenkin, tieteellisestä näkökulmasta alkiota ja varhaisessa vaiheessa olevaa sikiötä ei ole syytä laskea ihmisyksilöksi ja YK:n ihmisoikeusjulistuksessa ei määritellä erikseen, missä kohtaa raskautta voidaan puhua täydet ihmisoikeudet omaavasta henkilöstä, mikä tekee ihmisoikeusjulistuksen käyttämisestä kummankaan näkökulman ollessa kyseessä hyvin tulkinnanvaraista.

Kannattaa muistaa myös, että liberaalien aborttilakien maissa ketään ei kuitenkaan pakoteta aborttiin, vaan jos henkilökohtaisen vakaumuksen vuoksi siihen ei ole valmis, niin sitä ei ole pakko teettää eikä kukaan siihen saa pakottaakaan ja hyvä niin. Tämän pitää olla jokaisen oma henkilökohtainen valinta, kun kyseessä on niin suuri asia kuin perheenlisäys.

Anti-pro-life kirjoitti:

Tietysti kaikki tervejärkiset ihmiset haluavat suojella lapsia, mutta etenkin länsimaissa alkiota ja varhaisessa vaiheessa olevaa sikiötä ei määritellä ihmiseksi. Tämä heijastuu myös lainsäädäntöön sekä on nähtävissä kansan asenteissa siinä mielessä, ettei Suomessa ole laajaa abortinvastustusta. Mitä sekulaarimpi maa ja kansa, niin yleensä sitä liberaalimmat aborttilait.

Käsittääkseni useimpien tiedemiesten mukaan sikiö ei todennäköisesti ole tarpeeksi kehityynyt tuntemaan kipua ennen 13. kuukautta, mistä johtuen Suomessakin rajana pidetään 12. kuukautta. Toki, jos lähitulevaisuudessa saadaan toisenlaisia todisteita, niin silloin voidaan lainsäädännön muutosta harkita, kunhan todisteet ovat tieteellisesti kestäviä ja empiirisesti testattuja.

Edelleenkin, tieteellisestä näkökulmasta alkiota ja varhaisessa vaiheessa olevaa sikiötä ei ole syytä laskea ihmisyksilöksi ja YK:n ihmisoikeusjulistuksessa ei määritellä erikseen, missä kohtaa raskautta voidaan puhua täydet ihmisoikeudet omaavasta henkilöstä, mikä tekee ihmisoikeusjulistuksen käyttämisestä kummankaan näkökulman ollessa kyseessä hyvin tulkinnanvaraista.

Kannattaa muistaa myös, että liberaalien aborttilakien maissa ketään ei kuitenkaan pakoteta aborttiin, vaan jos henkilökohtaisen vakaumuksen vuoksi siihen ei ole valmis, niin sitä ei ole pakko teettää eikä kukaan siihen saa pakottaakaan ja hyvä niin. Tämän pitää olla jokaisen oma henkilökohtainen valinta, kun kyseessä on niin suuri asia kuin perheenlisäys.

Lue lisää

"etenkin länsimaissa alkiota ja varhaisessa vaiheessa olevaa sikiötä ei määritellä ihmiseksi."

Ai, minkä faktallisen lähteen mukaan ei tunnustettais yleisesti tunnettuja biologisia faktoja?

"Tämä heijastuu myös lainsäädäntöön sekä on nähtävissä kansan asenteissa"

Millon kansa siitä laista onkaan saanu päättää? Se nyt ei kerro syntymättömien lasten ihmisyydestä tai sen puutteesta yhtään mitään.

"sikiö ei todennäköisesti ole tarpeeksi kehityynyt tuntemaan kipua ennen 13. kuukautta, mistä johtuen Suomessakin rajana pidetään 12. kuukautta."

No veikkaan että hyvinkin pitkälti 13 KUUKAUDEN ikänen lapsi tuntee kipua, ja ihan kun silläkään ois paskankaan merkitystä niille jotka niitä haluaa ja sallii tapettavan.
Nykysin jo keskosraja on viimesimmän aborttirajan alla, eikä lakia oo muutettu sittenkään, joten?

"tieteellisestä näkökulmasta alkiota ja varhaisessa vaiheessa olevaa sikiötä ei ole syytä laskea ihmisyksilöksi "

Se että SINÄ ja kaltases ei niin halua tehdä, ei muuta yleisesti tunnettuja faktoja mihinkään.

"YK:n ihmisoikeusjulistuksessa ei määritellä erikseen, missä kohtaa raskautta voidaan puhua täydet ihmisoikeudet omaavasta henkilöstä,"

Kun puhutaan JOKAISESTA IHMISESTÄ , ENNEN JA JÄLKEEN SYTNYMÄN niin missä kohtaa joku ryhmä on määritelty pois? Miks siellä erikseen pitäs joku ryhmä olla mainittu korostetusti?

"ihmisoikeusjulistuksen käyttämisestä kummankaan näkökulman ollessa kyseessä hyvin tulkinnanvaraista."

Mikä kohta siellä jää tulkinnanvaraseks ja miten?

"liberaalien aborttilakien maissa ketään ei kuitenkaan pakoteta aborttiin, "

Jep jep, missään päin maailmaa ei oo pakkoabortteja olemassakaan (Kiinassakaan), eikä ketään varsinkaan aivopestä eikä esim. alaikäsiä sukulaisten toimesta pakoteta niihin ;)

"Ai, minkä faktallisen lähteen mukaan ei tunnustettais yleisesti tunnettuja biologisia faktoja?"

Kehittyneissä maissa, kuten Pohjoismaissa, aborttilainsäädännössä on nimenomaan otettu huomioon tieteelliset faktat. Tiukkojen aborttilakien maissa kyseinen lainsäädäntö pohjautuu uskontoihin ja perinteisiin, ei faktoihin.

"Millon kansa siitä laista onkaan saanu päättää? Se nyt ei kerro syntymättömien lasten ihmisyydestä tai sen puutteesta yhtään mitään."

Suomessa ja muissa demokratioissa kansalla on mahdollisuus vaikuttaa lainsäädäntöön kansalaisaloitteiden avulla ja äänestämällä päättäjiksi omia arvojaan kannattavia ehdokkaita, joten täten suomalainen aborttilaki heijastaa kansan asenteita. Ja vaikkei heijastaisikaan, niin aborttivastaisuus olisi silti selkeästi havaittavissa, näinhän on Yhdysvalloissakin, jossa aborttia vastustava kansanosa kyllä kuuluu ja näkyy kaikkialle, muuallakin kuin netin keskustelupalstoilla.

"Se että SINÄ ja kaltases ei niin halua tehdä, ei muuta yleisesti tunnettuja faktoja mihinkään."

Muodostan käsitykseni edelleenkin tieteellisten ja humanististen näkemysten mukaisesti, joiden mukaan kehittyneissä maissa lainsäädäntökin menee. Abortista voi olla mitä mieltä tahansa, mutta pelkkä moraalinen tuohtumus ei ole riittävä syy karsia yksilönvapauksia päättää omasta kehostaan ja lisääntymisestään.

"Kun puhutaan JOKAISESTA IHMISESTÄ , ENNEN JA JÄLKEEN SYTNYMÄN niin missä kohtaa joku ryhmä on määritelty pois? Miks siellä erikseen pitäs joku ryhmä olla mainittu korostetusti?"

Jotta ihmisoikeusjulistusta voisi käyttää suoraan abortteja vastaan, on siellä oltava selkeä, suora ilmaisu aborttien laittomuudesta. Tähän mennessä en ole kertaakaaan törmännyt tilanteeseen jossa abortti olisi kielletty ihmisoikeusjulistuksen nojalla. Ja siitä se tulkinnanvaraisuuskin tulee, kun ihmiselämän alkamisen pistettä ei ole määritelty mitenkään kyseisessä sopimuksessa. Kenenkään yksittäisen henkilön tai yksittäisen ryhmän moraaliarvot eivät ole riittävät määrittelemään sitä, etenkään vain sillä perusteella että se loukkaa heidän vakaumustaan.

"Jep jep, missään päin maailmaa ei oo pakkoabortteja olemassakaan (Kiinassakaan), eikä ketään varsinkaan aivopestä eikä esim. alaikäsiä sukulaisten toimesta pakoteta niihin ;)"

Kiinasta en tiedä, että millaiset käytännöt siellä on, mutta Suomessa ja muissa kehittyneissä maissa pakkoabortteja esiintyy lähinnä MV-lehden tasoisten valemedioiden "kohu-uutisissa". Tasa-arvoa vaalivissa maissa abortti on nimenomaan osa naisen oikeutta päättää omasta kehostaan. Jos Suomen tuntee arvomaailmansa pohjalta ahdistavaksi, niin ainahan täältä voi muuttaa pois. Niin minä tekisin, jos esim. asuisin islamilaisessa maassa, jonka konservatiiviset arvot ovat tunnetusti vastenmieliset ja sairaat.

Anti-pro-life kirjoitti:

"Ai, minkä faktallisen lähteen mukaan ei tunnustettais yleisesti tunnettuja biologisia faktoja?"

Kehittyneissä maissa, kuten Pohjoismaissa, aborttilainsäädännössä on nimenomaan otettu huomioon tieteelliset faktat. Tiukkojen aborttilakien maissa kyseinen lainsäädäntö pohjautuu uskontoihin ja perinteisiin, ei faktoihin.

"Millon kansa siitä laista onkaan saanu päättää? Se nyt ei kerro syntymättömien lasten ihmisyydestä tai sen puutteesta yhtään mitään."

Suomessa ja muissa demokratioissa kansalla on mahdollisuus vaikuttaa lainsäädäntöön kansalaisaloitteiden avulla ja äänestämällä päättäjiksi omia arvojaan kannattavia ehdokkaita, joten täten suomalainen aborttilaki heijastaa kansan asenteita. Ja vaikkei heijastaisikaan, niin aborttivastaisuus olisi silti selkeästi havaittavissa, näinhän on Yhdysvalloissakin, jossa aborttia vastustava kansanosa kyllä kuuluu ja näkyy kaikkialle, muuallakin kuin netin keskustelupalstoilla.

"Se että SINÄ ja kaltases ei niin halua tehdä, ei muuta yleisesti tunnettuja faktoja mihinkään."

Muodostan käsitykseni edelleenkin tieteellisten ja humanististen näkemysten mukaisesti, joiden mukaan kehittyneissä maissa lainsäädäntökin menee. Abortista voi olla mitä mieltä tahansa, mutta pelkkä moraalinen tuohtumus ei ole riittävä syy karsia yksilönvapauksia päättää omasta kehostaan ja lisääntymisestään.

"Kun puhutaan JOKAISESTA IHMISESTÄ , ENNEN JA JÄLKEEN SYTNYMÄN niin missä kohtaa joku ryhmä on määritelty pois? Miks siellä erikseen pitäs joku ryhmä olla mainittu korostetusti?"

Jotta ihmisoikeusjulistusta voisi käyttää suoraan abortteja vastaan, on siellä oltava selkeä, suora ilmaisu aborttien laittomuudesta. Tähän mennessä en ole kertaakaaan törmännyt tilanteeseen jossa abortti olisi kielletty ihmisoikeusjulistuksen nojalla. Ja siitä se tulkinnanvaraisuuskin tulee, kun ihmiselämän alkamisen pistettä ei ole määritelty mitenkään kyseisessä sopimuksessa. Kenenkään yksittäisen henkilön tai yksittäisen ryhmän moraaliarvot eivät ole riittävät määrittelemään sitä, etenkään vain sillä perusteella että se loukkaa heidän vakaumustaan.

"Jep jep, missään päin maailmaa ei oo pakkoabortteja olemassakaan (Kiinassakaan), eikä ketään varsinkaan aivopestä eikä esim. alaikäsiä sukulaisten toimesta pakoteta niihin ;)"

Kiinasta en tiedä, että millaiset käytännöt siellä on, mutta Suomessa ja muissa kehittyneissä maissa pakkoabortteja esiintyy lähinnä MV-lehden tasoisten valemedioiden "kohu-uutisissa". Tasa-arvoa vaalivissa maissa abortti on nimenomaan osa naisen oikeutta päättää omasta kehostaan. Jos Suomen tuntee arvomaailmansa pohjalta ahdistavaksi, niin ainahan täältä voi muuttaa pois. Niin minä tekisin, jos esim. asuisin islamilaisessa maassa, jonka konservatiiviset arvot ovat tunnetusti vastenmieliset ja sairaat.

Lue lisää

"aborttilainsäädännössä on nimenomaan otettu huomioon tieteelliset faktat."

Missähän se laki määrittää ettei alkiot/sikiöt oo ihmisiä?
Laki perustuu ihan vaan siihen mitä saa tehdä ilman rangaistusta, mitä ei. Se ei määritä moraaliakaan, saati biologisia faktoja, eikä missään kiistä syntymättömien lasten ihmisyyttä. Ja onhan se kumma että esim. lemmikin saa viedä lopetettavaks millon haluaa mutta "epäihmisten" tappamiseen pitääkin anella laillista lupaa...

"kansalla on mahdollisuus vaikuttaa lainsäädäntöön kansalaisaloitteiden avulla ja äänestämällä päättäjiksi omia arvojaan kannattavia ehdokkaita, "

Höpö höpö, koko kansalaisalotesysteemi on pelkkää silmanlumetta, valtaosa alotteista saa kuitenkin tyrmäyksen "viisailta" päättäjiltä! Joten aivan turhaa vaivaa... ja äänestäessä on pakko valita joku vähiten eritavalla ajatteleva ja joutuu ottaan huomioon aika monia muitakin asioita kun jonkun aborttilain.

"aborttivastaisuus olisi silti selkeästi havaittavissa,"

Vaikka ois kuinka havaittavissa, jotkut ei sitä vaan halua nähdä. Eikä se tarkota että jos on passiivinen niin hyväksyy lain. Vastaukset vois yllättää kun lähdettäs kaduille kyseleen ihmisten luo, eikä vaan odotettas että ne alkas vastustaa kovinkin äänekkäästi (tiedetään ettei hyödytä kuitenkaan mitään).

"Muodostan käsitykseni edelleenkin tieteellisten ja humanististen näkemysten mukaisesti"

Hah, johan vitsin murjasit :DDD tooodella tieteellistä väittää vastoin yleisesti tunnettuja biologisia faktoja, ja niillä valhein puolustella pienten ihmisten raakalaismaista hupitappamista!!

"pelkkä moraalinen tuohtumus ei ole riittävä syy karsia yksilönvapauksia päättää omasta kehostaan ja lisääntymisestään."

Kun oiskin vaan pelkästään sellasta, eikä esim. mitä törkein ihmisoikeusrikos! Mutta huudat sittenvarmaan muillekin murhaajille samoja "yksilönvapauksia" toteuttaa itteensä.. ja lisääntymisistä on turha päättää enää siinä vaiheessa kun on jo lisäännytty, eli lapsi elää elämäänsä kohdussa.

"on siellä oltava selkeä, suora ilmaisu aborttien laittomuudesta. "

Kerro nyt MINKÄ TAKIA, sun kaltasia saivartelijoita vartenko, jotka ei vaan halua ymmärtää liiankin yksselitteisen selkeitä tekstejä?

"jossa abortti olisi kielletty ihmisoikeusjulistuksen nojalla."

Juu juu, muuten vaan se oikeus ELÄÄ on se perustavin ;)

"Ja siitä se tulkinnanvaraisuuskin tulee, kun ihmiselämän alkamisen pistettä ei ole määritelty mitenkään kyseisessä sopimuksessa. "

Missä kohtaa joku ihmisryhmä on jätetty pois julistusten piiristä? Liian vaikee kysymys vai miks kiemurtelet? Mikä kohta ylittää ymmärryskykys siinäJOKAISESSA IHMISESSÄ? Yritä nyt vaan perustella ja todistaa jotenkin ettei koske muka jonkun ihmeen (mutu) pisteen alla olevia!

"Kenenkään yksittäisen henkilön tai yksittäisen ryhmän moraaliarvot eivät ole riittävät määrittelemään sitä"

Ei tietenkään, ja sekös sua harmittan kun et selville faktoille mitään voi.

"Kiinasta en tiedä, että millaiset käytännöt siellä on,"

Heh, jos et oo koskaan kuullu Kiinan pakkoaborteista, niin ehkä kannattas hiukan perehtyä edes aiheeseen ;)

"osa naisen oikeutta päättää omasta kehostaan."

Lässyn lässyn, feminististä pripagandaa joka valitettavasti on uponnu jpoihinkin "edistyksellisiin" päättäjiin. Nainen saa päättää ihan rauhassa OMASTA kehostaan, mutta VAIN omastaan, ei lapsenkin kehosta ja koko elämästä!

"Jos Suomen tuntee arvomaailmansa pohjalta ahdistavaksi, niin ainahan täältä voi muuttaa pois. "

Ai yhden pielessä olevan asian takia? No kansalta ei oo edelleenkään edes kysytty mistään, että eiköhän se kansan arvomaailma kuitenkin oo lähempänä lapsia suojelevia kun niiden raivopäisiä tappamisen puolustelijoita.

"Missähän se laki määrittää ettei alkiot/sikiöt oo ihmisiä?
Laki perustuu ihan vaan siihen mitä saa tehdä ilman rangaistusta, mitä ei. Se ei määritä moraaliakaan, saati biologisia faktoja, eikä missään kiistä syntymättömien lasten ihmisyyttä. Ja onhan se kumma että esim. lemmikin saa viedä lopetettavaks millon haluaa mutta "epäihmisten" tappamiseen pitääkin anella laillista lupaa..."

Jos Suomen laki määrittelisi alkiot ja varhaisessa vaiheessa olevat sikiöt ihmisiksi, niin eiköhän siitä loogisesti olisi seurannut se, että abortteja ei olisi laillistettu, yksinkertaista. Kehittyneissä maissa lait laaditaan juurikin faktojen perusteella ottaen huomioon yleiset moraaliarvot, vaikka toki joku siitäkin voi vetää herneen nenään, kun hänen taikauskoaan tai salaliittoteorioitaan ei oteta siinä huomioon.

"Höpö höpö, koko kansalaisalotesysteemi on pelkkää silmanlumetta, valtaosa alotteista saa kuitenkin tyrmäyksen "viisailta" päättäjiltä! Joten aivan turhaa vaivaa... ja äänestäessä on pakko valita joku vähiten eritavalla ajatteleva ja joutuu ottaan huomioon aika monia muitakin asioita kun jonkun aborttilain."

Mitä tulee tuohon "valtaosaan" aloitteista, niin eiköhän syynä ole ihan se, etteivät ne ole saaneet tarpeeksi nimiä tai sitten vasta-aloite on tuonut kapuloita rattaisiin. Ainakaan tämän palstan abortinvastustajien hurmosmielellä mainostama naisten ehkäisykieltoaloite ei ole tuntunut kiinnostavan kuin muutamia peräkammarin 48-v. ja neitsyt-misogynistejä. Ei kun, ai niin, juutalaiset, reptiliaanit, George Soros, antifa, illuminati ja feminatsit... Siksi ei aborttia ole kielletty.

"Vaikka ois kuinka havaittavissa, jotkut ei sitä vaan halua nähdä. Eikä se tarkota että jos on passiivinen niin hyväksyy lain. Vastaukset vois yllättää kun lähdettäs kaduille kyseleen ihmisten luo, eikä vaan odotettas että ne alkas vastustaa kovinkin äänekkäästi (tiedetään ettei hyödytä kuitenkaan mitään)."

Luulo ja tuntuma eivät valitettavasti ole tiedon väärtejä, vaan Suomen kansan vahvan aborttivastaisuuden todistamiseksi tarvitaan pitävää näyttöä. Ja missä ovat ne lukuisat nimenomaan abortinvastustajien ylläpitämät nettisivut ja yhdistykset, joita esim. rapakon takaisessa Cheeseburgerlandiassa on kuin russakoita Iivanan pannuhuoneessa? En muista edes nähneeni kansalaisaloitetta asian tiimoilta (jonkun palstalaisen kannattaisi tehdä sellainen, niin nähtäisiin kuinka megalomaanisen suuren suosion se saa). Jos kerran eutanasiankin sallisi yli 70% kansasta (ja hyvä niin), niin on vaikeaa kuvitella, miten sitten aborttiin suhtauduttaisiin paljon nihkeämmin.

"Hah, johan vitsin murjasit :DDD tooodella tieteellistä väittää vastoin yleisesti tunnettuja biologisia faktoja, ja niillä valhein puolustella pienten ihmisten raakalaismaista hupitappamista!!"

Parin päivän ikäinen solukimppu on tietoinen, tunteva ihmisyksilö tai sellaiseksi rinnastettava? Sehän se vasta vitsi olisi. Kukaan vakavastiotettava biologi ei valitettavasti jaa näkemystä alkiosta "pienenä ihmisenä", joten se niistä "yleisesti tunnetuista faktoista". Ei kun perhana, taas ne juutalaiset, reptiliaanit, George Soros, antifa, illuminati ja feminatsit, nehän ne on lahjoneet kaikki tiedemiehetkin tuon asian tiimoilta...

"Kun oiskin vaan pelkästään sellasta, eikä esim. mitä törkein ihmisoikeusrikos! Mutta huudat sittenvarmaan muillekin murhaajille samoja "yksilönvapauksia" toteuttaa itteensä.. ja lisääntymisistä on turha päättää enää siinä vaiheessa kun on jo lisäännytty, eli lapsi elää elämäänsä kohdussa."

Tietysti, kaaosta, anarkiaa ja veriorgioita! Puukot heiluu ja pyssyt paukkuu kannabiksesta ja nelosoluesta päihtyneiden pro-life-satanistien kourissa ja kadut täyttyvät verisistä sikiöistä, jotka väkivalloin revimme äitiensä kohduista. Tämähän on jo arkipäivää Suomen ja muiden kehittyneiden maiden sisällä, jotka olemme kääntäneet selän lämpimille perhearvoille ja Herralle Jumalalle. Mutta oikeasti, tiedottoman, muutamasta solusta koostuvan alkion poistaminen ei ole verrattavissa ihmisyksilön murhaamiseen edelleenkään eikä aborttimyönteiset ihmiset halua sen enempää tuottaa inhimillistä kärsimystä kuin kukaan muukaan. Aborttimyönteisyys kun korreloi usein liberaalin ja humanistisen arvomaailman kanssa, vaikka jokin metodistikirkon propagandasivusto toitottaisikin jotain ihmisuhreista ja kannibalismista.

"Kerro nyt MINKÄ TAKIA, sun kaltasia saivartelijoita vartenko, jotka ei vaan halua ymmärtää liiankin yksselitteisen selkeitä tekstejä?"

Miten ihmeessä voit kieltää mitään minkään lain tai sopimuksen nojalla, jos koko asiasta ei ole mitään mainintaa? YK:n ihmisoikeussopimuksen nojallahan olisi muutoin abortteja kielletty taajaan, vaan kuinka ollakaan, edes Pölhölän A.K.A. Amerikan Yhdysvaltojen abortinvastustajat eivät edes käytä ihmisoikeussopimusta propagandassaan.

”Missä kohtaa joku ihmisryhmä on jätetty pois julistusten piiristä? Liian vaikee kysymys vai miks kiemurtelet? Mikä kohta ylittää ymmärryskykys siinäJOKAISESSA IHMISESSÄ? Yritä nyt vaan perustella  ja todistaa jotenkin ettei koske muka jonkun ihmeen (mutu) pisteen alla olevia!”

Alkio ei ole ihmisyksilö edelleenkään. Ja sitäpaitsi, totaalinen aborttikielto olisi itsessään ihmisoikeusloukkaus naisia kohtaan, mikä voidaan perustella ihmisoikeussopimuksella.

”Ei tietenkään, ja sekös sua harmittan kun et selville faktoille mitään voi.”

Voin vain kuvitella tuskasi ja ahdistuksesi määrän, kun olet eräs niistä harvoista ja valveutuneista kansalaisista, jotka tietävät suuremman totuuden, mutta jotka ovat hiljennetty orwellilaisen abortöörisortajavaltion toimesta, joka propagandallaan vääristelee tiedettä.

”Heh, jos et oo koskaan kuullu Kiinan pakkoaborteista, niin ehkä kannattas hiukan perehtyä edes aiheeseen ;)”

Demokraattisen Suomen lait ja kansalaisille suodut vapaudet ja epädemokraattisen kommunistimaan rikokset tuskin ovat verrannollisia keskenään, etenkään siinä mielessä että tuon jälkimmäisen toilailuihin vedoten voitaisiin jokin täällä kieltää, joten argumenttina Kiinan pakkoabortit ei valitettavasti toimi.

”Lässyn lässyn, feminististä pripagandaa joka valitettavasti on uponnu jpoihinkin "edistyksellisiin" päättäjiin. Nainen saa päättää ihan rauhassa OMASTA kehostaan, mutta VAIN omastaan, ei lapsenkin kehosta ja koko elämästä!”

Taitaa sitten koko eduskunta olla täynnä illuminaatti-reptiliaani-juutalaisia, kun muutamaa vanhoillista kiesustelijaa lukuunottamatta abortinvastustajia siellä suuremmin ole. Niinpä niin, ja naisen lisääntymisestä pitää päätösvalta olla jollain piippalakkisella papparaisella.

Tiedän, ettei tällaisella keskustelufoorumilla pitäisi mitään henkilökohtaista kertoa, mutta haluan silti perustella omaa kantaani vähän.

Näkemykseni koko tästä aiheesta oli vuosia neutraalinpuoleinen, kunnes eräs lähisukulaiseni tuli raiskatuksi ja siten raskaaksi. Hän luonnollisesti teetti abortin ja perheemme tuki hänen päätöstään yksimielisesti. Synnyttäminen ei hänelle tullut edes mieleenkään, eikä hän halua edes käsitellä koko aihetta.

Se, että kukaan saman kohtalon kärsinyt nainen joutuisi siihen tilanteeseen, että hänet pakotettaisiin käymään läpi raskaus ja synnyttämään lapsi jollekin raiskaajaihmishirviölle, on eräs sairaimpia kuviteltavissa olevia asioita. Miten kukaan voisi olla tuomita lähisukulaiseni siksi, että hän ei halunnut pitää sisällään raiskaajansa tuotosta?

Tiedän, että saan osakseni luultavasti vain ivailua trollaamisen muodossa, mutta toivottavasti ihmiset näkisivät asian tältäkin kantilta.

"Jos Suomen laki määrittelisi alkiot ja varhaisessa vaiheessa olevat sikiöt ihmisiksi, niin eiköhän siitä loogisesti olisi seurannut se, että abortteja ei olisi laillistettu, "

Kun se laki ei nyt vaan oo yhtä kun biologia mutta näytåä toki missä se laki väittää niitä epäihmisiks... ja jos ne kerta on epäihmisiä, miks mitään lupia tappamiseen pitää edes anella?!

" lait laaditaan juurikin faktojen perusteella ottaen huomioon yleiset moraaliarvot,"

Höpö höpö :D no varmaan jossain missä pelaa suora demokratia, mutta millonkas laista on Suomen kansalta kysytty, EI KOSKAAN :)

"Mitä tulee tuohon "valtaosaan" aloitteista, niin eiköhän syynä ole ihan se, etteivät ne ole saaneet tarpeeksi nimiä"

Siis mitä nimiä? Kyse oli juurikin niistä alotteista jotka nimien perusteella on edenny eduskuntaan!

"Ainakaan tämän palstan abortinvastustajien hurmosmielellä mainostama naisten ehkäisykieltoaloite"

Missä tän palstan vastustajaT sellasta on mainostanu (trolleja ei lasketa)?

"Suomen kansan vahvan aborttivastaisuuden todistamiseksi tarvitaan pitävää näyttöä."

Odotellaan siis että lainsäätäjät uskaltaa vihdoin kysyä...minkähän takia ei oo näkyny..? ;)

"Ja missä ovat ne lukuisat nimenomaan abortinvastustajien ylläpitämät nettisivut ja yhdistykset,"

Miks tän kokosessa maassa niitä pitäs yhtä paljon olla kun jossain ameriikassa? Koskaan kuullu esim. Pro-life Suomesta tai Ituprojektista?

"En muista edes nähneeni kansalaisaloitetta asian tiimoilta (jonkun palstalaisen kannattaisi tehdä sellainen, niin nähtäisiin kuinka megalomaanisen suuren suosion se saa). Jos kerran eutanasiankin sallisi yli 70% kansasta (ja hyvä niin), niin on vaikeaa kuvitella, miten sitten aborttiin suhtauduttaisiin paljon nihkeämmin. "

Et siis oo koskaan edes kuullu siitä joka on yks niistä eduskuntaan edenneistä :D missä tynnyrissä sitten oot ollu... Eutanasia on täysin eri asia, miten edes vois verrata sitä että ihminen ITSE saa päättää OMAN elämänsä loppumisesta, eikä jonkun toisen TAPPAMISESTA?? Voisin hyvinkin allekirjottaa etutanasian laillistamista vaativan alotteen.

"Parin päivän ikäinen solukimppu on tietoinen, tunteva ihmisyksilö tai sellaiseksi rinnastettava? "


Vääntelet ja kärjistelet taas omias kun et muutakaan voi.... missähän sellasta nyt olikaan väitetty?
Oli se missä kehitysvaiheessa tahansa, ihminen se nyt kuitenkin on, vaikka sun mutuillas pitäs osata sitä ja tätä ja näyttää joltain tietyltä ollakseen ihminen.

"Kukaan vakavastiotettava biologi ei valitettavasti jaa näkemystä alkiosta "pienenä ihmisenä","

Sitten laitat varmaan todisteet esille missä joku vakavasti otettava biologi kiistää sen ihmisyyden.

"Ei kun perhana, taas ne juutalaiset, reptiliaanit, George Soros, antifa, illuminati ja feminatsit, nehän ne on lahjoneet kaikki tiedemiehetkin tuon asian tiimoilta... "

Käsittämätöntä toistohöpinää.....jotain harhoja vai?

"muutamasta solusta koostuvan alkion poistaminen ei ole verrattavissa ihmisyksilön murhaamiseen "
"Aborttimyönteisyys kun korreloi usein liberaalin ja humanistisen arvomaailman kanssa, "

Mutumutu ja pötypöty :) se mitä sinä haluaisit ja kuvittelet olevan, ei ole välttämättä aina sitä miten asiat oikeesti on.

"YK:n ihmisoikeussopimuksen nojallahan olisi muutoin abortteja kielletty taajaan,"

Ei YK maiden laeista voi (varsinkaan julistuksissaan) päättää, se voi vaan suositella ja toivoo niitä ihanteensa mukasiks.

"Alkio ei ole ihmisyksilö edelleenkään. Ja sitäpaitsi, totaalinen aborttikielto olisi itsessään ihmisoikeusloukkaus naisia kohtaan, mikä voidaan perustella ihmisoikeussopimuksella. "

Kun se saman jankkaus vailla mitään perusteluista saati todisteita ei vaan vakuuta. Alkio kuuluu ihan yhtäpaljon 'jokainen ihminen' ryhmään kun muunkin ikäset, sille et vaan mutuvalhekiistämiselläs voi mitään. Ja aina vaan naurettavampaa, että oikeinko jossain sopimuksissa toisten tappaminen (siis tärkeimmän IHMISOIKEUDEN riisto) on julistettu ihmisoikeudeks??? Jo tulee paksua valhetta...!! :DDDD

"Voin vain kuvitella tuskasi ja ahdistuksesi määrän, kun olet eräs niistä harvoista ja valveutuneista kansalaisista, jotka tietävät suuremman totuuden, "

Voin kuvitella tuskasi kun valtaenemmistö tietää saman kuin minä eikä koe mitään tarvetta kiistää ja inttää vastaan :) mikäs tässä ahdistais, totuuden vallitessa niin mukavasti mun puolella :)

"joten argumenttina Kiinan pakkoabortit ei valitettavasti toimi. "

Onhan se noloo jäädä kiinni siitä ettei ollu koskaan kuullu edes Kiinan pakkoaborteista :D joten tais toimia vähän liiankin hyvin..

"Niinpä niin, ja naisen lisääntymisestä pitää päätösvalta olla jollain piippalakkisella papparaisella."

Onko sulla jotain ymmärrysvaikeuksia lukemassas?
"lisääntymisistä on turha päättää enää siinä vaiheessa kun on jo lisäännytty, eli lapsi elää elämäänsä kohdussa."

anti-pro-life kirjoitti:

Tiedän, ettei tällaisella keskustelufoorumilla pitäisi mitään henkilökohtaista kertoa, mutta haluan silti perustella omaa kantaani vähän.

Näkemykseni koko tästä aiheesta oli vuosia neutraalinpuoleinen, kunnes eräs lähisukulaiseni tuli raiskatuksi ja siten raskaaksi. Hän luonnollisesti teetti abortin ja perheemme tuki hänen päätöstään yksimielisesti. Synnyttäminen ei hänelle tullut edes mieleenkään, eikä hän halua edes käsitellä koko aihetta.

Se, että kukaan saman kohtalon kärsinyt nainen joutuisi siihen tilanteeseen, että hänet pakotettaisiin käymään läpi raskaus ja synnyttämään lapsi jollekin raiskaajaihmishirviölle, on eräs sairaimpia kuviteltavissa olevia asioita. Miten kukaan voisi olla tuomita lähisukulaiseni siksi, että hän ei halunnut pitää sisällään raiskaajansa tuotosta?

Tiedän, että saan osakseni luultavasti vain ivailua trollaamisen muodossa, mutta toivottavasti ihmiset näkisivät asian tältäkin kantilta.

Lue lisää

"Hän luonnollisesti teetti abortin ja perheemme tuki hänen päätöstään yksimielisesti. Synnyttäminen ei hänelle tullut edes mieleenkään, eikä hän halua edes käsitellä koko aihetta. "

Että oikein "luonnollisesti" tappoi lapsen... eihän se nyt sovi ollenkaan että "limaisen raiskarisedän iljettävällä loismöykkyhirviöllä" ois ihmisoikeutta elää!! Voin kuvitella minkälaisen painostavan aivopesun eteen se on sun ja muiden sukutanttojen taholta joutunu. Eikä näemmä raiskaustraumaa parantanu, päinvastoin....

"on eräs sairaimpia kuviteltavissa olevia asioita."

Juu, on kyllä toooodella "sairasta" ainakin lapsivihaajille, ettei saiskaan tappaa vapaasti viattomia lapsiuhreja ihan vaan siks miten on sattuneet saamaan alkunsa!

Ja aika turhaa heilutella jotain raiskauskorttia, kun niitä "eettisiä syitä" (sis. raiskaukset) on aborteista noin 0,1%. Yleisesti ottaen puhutaan silkasta itsekkäästä mukavuudenhalusta joissa se on taustalla noin 97% aborteista.

neiti tai herra anti-pro-life.... koita käsittää että ajatus maailmasi on vasemmistomedian aikaansaannos. suurin osa suomalaisista on edeleen kristittyjä ja siinä mielessä seuraavat kristittyjä arvoja ja ovat isänmaallisia. joten aborttia ei kannata todellakaan suurin osa kansasta vaikkei me siitä melua pidetäkään toisin kuin kiihko vasemmistolaiset abortin myönteisyydestä.

edelläni kirjoittanut henkilö veti esiin sen verran hyvät perustelut jotten itse koe tarvetta avautua enempää. kiitos sinulle :)

raiskausmarginaali kirjoitti:

"Hän luonnollisesti teetti abortin ja perheemme tuki hänen päätöstään yksimielisesti. Synnyttäminen ei hänelle tullut edes mieleenkään, eikä hän halua edes käsitellä koko aihetta. "

Että oikein "luonnollisesti" tappoi lapsen... eihän se nyt sovi ollenkaan että "limaisen raiskarisedän iljettävällä loismöykkyhirviöllä" ois ihmisoikeutta elää!! Voin kuvitella minkälaisen painostavan aivopesun eteen se on sun ja muiden sukutanttojen taholta joutunu. Eikä näemmä raiskaustraumaa parantanu, päinvastoin....

"on eräs sairaimpia kuviteltavissa olevia asioita."

Juu, on kyllä toooodella "sairasta" ainakin lapsivihaajille, ettei saiskaan tappaa vapaasti viattomia lapsiuhreja ihan vaan siks miten on sattuneet saamaan alkunsa!

Ja aika turhaa heilutella jotain raiskauskorttia, kun niitä "eettisiä syitä" (sis. raiskaukset) on aborteista noin 0,1%. Yleisesti ottaen puhutaan silkasta itsekkäästä mukavuudenhalusta joissa se on taustalla noin 97% aborteista.

Lue lisää

Jos saan sanoa suoraan, niin kommenttisi on jotain niin sairasta luettavaa ja arvelin/arvelen sen olevan täyttä trollaamista, että aioin olla tyystin vastaamatta, mutta vastataanpa silti.

Yhdelläkään raiskauksen uhrilla ei ole mitään velvollisuutta ryhtyä äidiksi raiskaajansa lapselle, oli se sitten kuinka kova paikka jollekin pro-liferyhmän äänekkäimmälle torvensoittajalle tahansa. Sitäpaitsi, olisiko se jotenkin ideaalitilanne alkavalle perhe-elämälle, helvetti soikoon? Joo, joo, nyt tulisi adoptiokortti, mutta kun raiskaajan lapsen kantaminen sen 9kk ajan sisällään on jo itsessään suurelle ellei taatusti suurimmalle osalle naisista kammottavaa, joten abortin kieltäminen tilanteessa on vähintäänkin järkyttävää ja epäinhimillistä. Ei kukaan halua edelleenkään sylivauvoja tappaa, mutta se solukimppu on toissijainen, kun kyseessä on olemassaolevan, tietoisen ihmisen elämä, etenkin tässä tapauksessa.

Ja ei sillä ole mitään väliä, kuinka vähäisiä raiskaukset olisivat abortin syinä tilastollisesti, se ei raiskauksien uhreja lohduta.

Tiedän, että vastaat jotain alatyylistä viljellen "lapsenmurhaajaa/feminatsimurhanhimokkia/suosijasakkia/sossupaattia/abortöörisadistia" ympäri viestikenttää, mutta suoraan sanoen, alkaa tuntua siltä, että tämä keskustelu on päätepisteessään. En jaksa keskustella 15-vuotiaan (tai sen tasolle henkisesti jääneen) epäkypsän trollaajan kanssa enempää. En toivo silti pahaa, mutta olisi suotavaa että löytäisit empatiakyvyn.

anti-pro-life kirjoitti:

Jos saan sanoa suoraan, niin kommenttisi on jotain niin sairasta luettavaa ja arvelin/arvelen sen olevan täyttä trollaamista, että aioin olla tyystin vastaamatta, mutta vastataanpa silti.

Yhdelläkään raiskauksen uhrilla ei ole mitään velvollisuutta ryhtyä äidiksi raiskaajansa lapselle, oli se sitten kuinka kova paikka jollekin pro-liferyhmän äänekkäimmälle torvensoittajalle tahansa. Sitäpaitsi, olisiko se jotenkin ideaalitilanne alkavalle perhe-elämälle, helvetti soikoon? Joo, joo, nyt tulisi adoptiokortti, mutta kun raiskaajan lapsen kantaminen sen 9kk ajan sisällään on jo itsessään suurelle ellei taatusti suurimmalle osalle naisista kammottavaa, joten abortin kieltäminen tilanteessa on vähintäänkin järkyttävää ja epäinhimillistä. Ei kukaan halua edelleenkään sylivauvoja tappaa, mutta se solukimppu on toissijainen, kun kyseessä on olemassaolevan, tietoisen ihmisen elämä, etenkin tässä tapauksessa.

Ja ei sillä ole mitään väliä, kuinka vähäisiä raiskaukset olisivat abortin syinä tilastollisesti, se ei raiskauksien uhreja lohduta.

Tiedän, että vastaat jotain alatyylistä viljellen "lapsenmurhaajaa/feminatsimurhanhimokkia/suosijasakkia/sossupaattia/abortöörisadistia" ympäri viestikenttää, mutta suoraan sanoen, alkaa tuntua siltä, että tämä keskustelu on päätepisteessään. En jaksa keskustella 15-vuotiaan (tai sen tasolle henkisesti jääneen) epäkypsän trollaajan kanssa enempää. En toivo silti pahaa, mutta olisi suotavaa että löytäisit empatiakyvyn.

Lue lisää

Joillekin tosiasiat ja lasten suojelu on "sairasta trollaamista"... mitä tämä sitten kertookaan lukijasta.

"Yhdelläkään raiskauksen uhrilla ei ole mitään velvollisuutta ryhtyä äidiksi raiskaajansa lapselle, "

Koita nyt erotella jo se äidiks ryhtyminen tappamatta olemisesta! Ainiin, et taida kyetä.

"kun raiskaajan lapsen kantaminen sen 9kk ajan sisällään on jo itsessään suurelle ellei taatusti suurimmalle osalle naisista kammottavaa,"

No voi kammotus... viattoman lapsen kuoliaaks repiminen ei sitten oo yhtään järkyttävää ja epäinhimillistä???!! Mitä se raiskattu siinä menettää vaikka auttas toista ELÄÄN?? Voin kertoo mitä lapsi menettää jos raiskattu ei auta kun ei huvita ja yrittää epätoivolla parannella tappamisella raiskaustraumaansa!

" se solukimppu on toissijainen,"

Sillä "solukimpulla" on ihan yhtä paljon koko ihmiselämä edessä kun sylivauvallakin.

"Tiedän, että vastaat jotain alatyylistä viljellen"

Joo, ja sä et onneks ollenkaan, "sairasta trollaamista, pro-liferyhmän äänekkäät torvensoittajat, helvetti soikoon, epäkypsä trollaaja 15-vuotiaan tasolla" jne. :D Vois olla sulle sitten ihan opettavaista, kun ite et näytä päässeen sieltä 5v tarhaikäsen taantumuksesta..

"olisi suotavaa että löytäisit empatiakyvyn. "

Ja tekopyhää sontaa senku tursuaa. Mietippä nyt kumpi meistä hinkuaa murhata niitä viattomia lapsia??