viimeiset 11000 vuotta, eikä CO2.
Kertoo uusin tutkimus.
http://hockeyschtick.blogspot.co.uk/2014/11/new-paper-finds-strong-evidence-sun-has.html
Kertoo uusin tutkimus.
http://hockeyschtick.blogspot.co.uk/2014/11/new-paper-finds-strong-evidence-sun-has.html
Vastaukset 50
Vanhimmat
Kohta tulee alarmistipelle selittämään, että se on ihmisen hengitys, kun aiheuttaa kaikkea pahaa.
Kohta nämä voimaantuneet homovehreät esittää pieruveroa,
saattepa nähdä.
Johan meitä verotetaan hengityksestä ja pieremisestä
Aina ne alarmistit vaativat vertaisarvioita tutkimuksia, ja sittenkun
niitä tulee tulee pelkkää ad hominem ja väitteet ettei "skeptikoilla" ole vertaisarvioituja tutkimuksia, ja vaatimuksia vertaisarvioiduista tutkimuksista, vaikkei alarmisteilla ittellään ole kuin pal rewiev "tutkimuksia" ilmastososiologian alalta muttei kovan tieteen.
http://tallbloke.wordpress.com/2014/11/24/jarl-ahlbeck-a-link-between-low-solar-activity-easterly-qbo-negative-ao-and-cold-nh-winters/
Näin se varmasti on. Antarktiksella ja Auringonpilkuilla eli Auringolla löytyy taatusti voimakas korrelaatio. Entä sitten?
Miten muuten tuota ihmiskunnalta asuttamatonta jäistä maailman ilmasto voisi muuttua pitkän aikajakson aikana?
Mikä on aloittajan alarmin pointti, kun kerran blogisi otsikko on eri kuin mitä todellisuudessa on tutkittu? Huijaako bloginkirjoittaja sen uskollisia lukijoita?
Aloittaja linkittää akuankka-blogiin.
Se siitäkin denialismin kukkasesta.
Tuon linkin tulokset ovat täysin odotusten mukaiset.
Auringon tehovaihtelu vaikuttaa lämpötilaan täällä Telluksella.
CO2 vaikutus on vähäinen. Ennen teollista vallankumuousta pitoisuus on noussut lämpenemisen seurauksena muutaman sadan vuoden viiveellä.
Vasta teollisen vallankumouksen jälkeen CO2-pitoisuus on lähtenyt nopeaan nousuun, mutta sillä ei ole ollut suurtakaan vaikutusta lämpötiloihin. Viimeisten 15 vuoden aikana lämpeneminen on jopa pysähtynyt, vaikka CO2-pitoisuus jatkaa nousuaan vauhdilla 0.5 %/vuosi päästöjen seurauksena - tiettävästi.
Näyttää siltä, että virallinen CO2:n säteilypakote 1.6 W/m2 (vastaten nykyistä 400 ppm pitoisuutta) on yläkanttiin arvioitu ja varsinkin sen seuraukset. Niiden osalta oletetaan, että CO2:n aiheuttama lämpenemisefekti vahvistuu jopa tekijällä 5..6.
Nykyisellä hiilen (hiilidioksidin) päästövaihdilla maapallon tunnetut hiilivarannot riittävät alle 100 vuotta. Lisäksi on öljyä ja kaasua.
Kun fossiilipolttoianeiden varanot on poltettu, niin CO2-pitoisuus on luokkaa tuplat (550 ppm) esiteollisen ajan arvoon (280 ppm) verrattuna. Siihen kasvu sitten lopahtaa.
Kyllä tuollakin varmaan joku lämpenemisvaikutus on, mutta 5..6 C nousu on todennäköisesti liioittelua.
Eli lopputulema oli, että merkittävin ilmaston pitkä-aikainen muuttaja on oletetusti aurinko? Eikö tuo ollut jo yleisesti tieteen tiedossa ja ongelma oli, kuten tiede kertoo ettei nykyisellä ilmaston lämpenemisellä ole luonnollista selitettä?
Muutoksia on ollut hstoriassakin, mutta nyt poikkeavaa on muutoksen nopeus. Eihän se kovin mairittelevalta kuulosta, että pari seuraavaa sukupolvea polttaa fossiilipolttoaineet loppuun.
Perusongelma on ylikansoittuminen. Mutta juuri fossiilipolttoaineiden käyttöönotto on sen mahdollistanut. Se on mahdollistanut mm. ihmisten levittäytymisen Sarven aurinkovyöhykkeeltä Lieksan takamaille täysihoitoon muutamassa tunnissa.
" Aloittaja linkittää akuankka-blogiin.
Se siitäkin denialismin kukkasesta. "
Sinulle kaikki muut paitsi skepticalscience ovat aku ankka blogeja. Ymmärtämättä, että oma suosikkisi on yksi suurimpia huijari blogeja. Yllä pitäjänä sarjakuva piirtäjä. Ei onneksi piirrä Aku Ankka sarjakuvaa.
Miksi jatkat tuota lapsellista hörhöilyäsi looooooooputtomasti?
http://www.skepticalscience.com/ on australialaisen aurinkofyysikko John Cookin ylläpitämä kansainvälisesti palkittu erinomainen tiedesivusto, jossa osoitetaan kaikki ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja globaalin lämpenemisen kieltäjien väittämät vääriksi, käyttäen tieteellisiä lähteitä ja vertaisarvioituja tutkimuksia. Sivustolle kirjoittelee myös noin 30 muuta eri tieteenalojen ammattilaista ja aktiivista harrastajaa päivittäin hyviä artikkeleja ilmastonmuutoksesta. Kielitaidottomillekin löytyy paljon suomenkielistä sisältöä Suomen lippua klikkaamalla. Kannattaa tutustua!
Kaiken lisäksi, jopa MIT eli yksi maailman arvostetuimmista ilmastontutkimusta tekevistä yliopistoista suosittelee kyseistä sivustoa:
http://globalchange.mit.edu/news-events/education/resources/top10
Tietenkin tuollainen sivusto on myrkkyä tieteenkieltäjille.
Laitoin vastauksen Jönkille, sain standardi vastauksen viivalta, jossa ei tule ilmi mitään muuta kuin viivan lapsellisuus.
Viivalle: Milloin on John Cook VALMISTUNUT aurinkofyysikoksi? Olet myös ilmoittautunut skepticalscience roskablogin kannattaja joukkoon, joten sinuakaan ei voi ottaa vakavasti. Ja vielä. ketä ovat nämä tieteenkieltäjät? Älä vaan nimeä minua, sillä tieteeseen uskon, mutta en tieteen nimissä tehtyyn väärään tiedoitukseen enkä rahankeruuseen.
Vain sinä täällä olet lapsellinen.
Ja vain sinun hörhöilysi ovat roskaa.
Kuten jo mainitsin, http://www.skepticalscience.com/ on tietenkin myrkkyä sinun kaltaisillesi tieteenkieltäjille, ja todistit sen taas kerran ihan itse.
On se kyllä outoa, että sähkömiehen loputtomat ja oikeasti silkkaa roskaa ja tieteenvastaista hihhulointia sisältävät roskablogilinkit eivät saa "exmerenmiehessä" aikaan samanlaista reaktiota.
Mutta niinhän se on, fanaattinen tieteenkieltäjä vihaa tietenkin vain asiallisia tiedesivustoja.
Ja vielä. ketä ovat nämä tieteenkieltäjät? Älä vaan nimeä minua, sillä tieteeseen uskon, mutta en tieteen nimissä tehtyyn väärään tiedoitukseen enkä rahankeruuseen.
" Mutta niinhän se on, fanaattinen tieteenkieltäjä vihaa tietenkin vain asiallisia tiedesivustoja."
HOH HOH HOIJAA. Ihmettelen suuresti, että et ymmärrä kirjoitettua tekstiä silloin, kun se tulee sellaiselta henkilöltä, joka ei ole kanssasi samaa mieltä.
Ja mitä tulee sähkömiehen laittamiin blogeihin, ne pitävät sisällään paljon totuudenmukaisempaa asia sisältöä, kuin mikään skepticalscience roskablogi.
Sinä olet tieteenkieltäjä.
Kerro nyt ihmeessä "exmerenmies", onko esimerkiksi sähkömiehen jatkuvasti spämmäämä jonkun yhden denialistihihhulin ylläpitämä roskablogi "hockeyschtick.blogspot.co.uk" sinun mielestäsi kovinkin uskottava ja luotettava tiedesivusto?
Kerro myös, tiedätkö mikä MIT on? Kykenetkö lainkaan ymmärtämään, mitä tarkoittaa, että se suosittelee sivustoa http://www.skepticalscience.com/ ?
Miksi olet noin pakkomielteinen ja fanaattinen denialistihihhuli? Miksi ilmastotieteen vastainen hihhulointi on elämäsi ainoa sisältö?
HUOOHHHHH, kuinka monta nimimerkkiä viivalla on? joka tapauksessa, tietämyksesi minusta on nolla. Enkä ole pakkomielteinen enkä fanaattinen missään asiassa. Sekös teitä ärsyttää, kun kaikki eivät usko teidän tieteen vastaista ilmastonmuutos höperöintiä. Kinastelu voi nyt loppua, ei kannata jatkaa parantumattomien tapausten kanssa. Pääset sinäkin nukkumaan, melkein koko yön olet jo tuhlannut taas tähän turhuuteen.
Eikös tuo valmistunut Hitler jugendista?
http://jonova.s3.amazonaws.com/debunk/skepticalscience/1_herrcook-sml.gif
http://joannenova.com.au/2013/08/skepticalscience-goes-godwin-nazi-or-something/
Onhan sillä pienellä lämpenemisellä luonnollinen selitys: ilmasto-olosuhteiden vaihtelu joka johtuu auringon aktiivisuudesta.
Joku selitys pitää löytyä lämpimien kausien ja jääkausien vaihteluun ja järkevin selitys on aurinko.
Muutoksen nopeus?
Tiedätkö keskiajan lämpimän aikajakson muutoksen nopeuden? '
Minusta tuo 1 asteen nousu vuosisadassa on todella hidasta ja vielä näkemättä.
Fossiilipolttoaineiden loppuminen onkin jo todellinen ongelma ja syy sille että pitäisi etsiä muitakin energiavaihtoehtoja niille.
ylikansoittuminen? pitäisko alkaa harventaa?
Voi olla liioiteltua.
Mutta toteutunut 0,8 asteen nousukin on saanut jäätiköt jo sulamaan.
http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg
No sinähän se varsinaisen akuankkalinkin laitoit jönssi. Tuo käyrähän ihan puhdasta mielikuvituksen tuotetta.
Voit aloittaa "mielikuvitusleikkisi" laskemalla miten paljon energiaa moisen 0.8C lämpenemiseen on vaadittu?
Löydät netistä:
- ilman keskimääräisen painon,
-ilmakehän massan ja
-paljonko yhden asteen lämpenemiseen vaaditaan energiaa.
Kun pääset lopputulokseen havaitset, että se määrä energiaa hirvittävä energiamäärä, jolle ei löydy ulkoista selitystä.
Satuilut ja kompuroimiset mielikuvituksen tuotteilla vaikuttaa jo surkealta trollaamiselta realismin edessä.
Jään sulaminen on hyvä esimerkki siitä, että pienilläkin lämpötilamuutoksilla voi olla isot seuraukset. Kun kynnys ylitetään, niin jään säteilyä takaisin avaruuteen heijastava vaikutus häviää ja lämpeneminen vain kiihtyy.
Tietokonemalleja tietysti testaa se, että kyetäänkä esim. kuluneen vuosisadan lämpötilahistoria ennustamaan niillä lähtein 1900 alkutilanteesta.
On tullut sellainen kuva, että ei onnistu.
Näin käy keväisin. Kunhan lumista päästään, niin kevät lähtee etenemään aimo harppauksin.
Suomessa lämpötila voi muuttua 70 C puolessa vuodessa. Luonto on siihen sopeutunut.
Ja nyt pitäisi huolestua, jos keskilämpötila muuttuu johonkin suuntaan 0.4 C vuosisadassa.
ei muutu
13821 28.11.2014 22:13, vastaukseni:
Selittääkö hypoteesisi sen, että nyt merijään laajuus on varsin lähellä satelliittiaikakauden keskiarvoa?
Mitään 0,8 asteen nousuakaan ei ole ollut.
Pelkkää adjustointia.
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif
Miksi käytät nimimerkkiäni?
Eikö äly riitä keksimään omaa?
Oikaistaanpas taas hieman denialistien valheita:
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#4
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#8
"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#12
"Auringonpilkkujen määrän muutoksilla ei ole isoa vaikutusta maapallolle. Nykyilmastossa keskeisempi tekijä on ihmiskunnan aiheuttama ilmastonmuutos. ... Eräiden tutkimuksien mukaan auringonpilkkujen esiintyminen saattaa tulevina vuosikymmeninä vähetä merkittävästi. Se ei kuitenkaan vaikuta maapallon ilmastonmuutokseen kuin hyvin pienellä osuudella. Nykyilmastonmuutoksen keskeinen tekijä on ihmiskunnan aiheuttama kasvihuoneilmiön vahvistuminen."
http://ilmatieteenlaitos.fi/394
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1239007562
"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1256621177
"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1094800340
Se on hyvä juttu, että FIM jättää historian kirjoihin nämä kirjoitukset, joissa uskovat ennustettuun lämpenemiseen sekä kuvaavat ennustusten muodossa erilaisia tapahtumia, joita pitävät varmoina niitäkin. Ei tarvitse onneksi odottaa montaa vuotta, kun auringon todellinen vaikutus selviää. Tosin jos tulee kylmä, selityskin on valmiina. Se on ilmaston lämpenemisestä johtuva ääri-ilmiö, kun on hirmuiset pakkaset. Nyt jo on tuota kuultu, kun on ollut kylmiä talvipakkasia. Navoilta kuulemma pukkaa kylmää, kun ne sulavat, vaikka ovat ihan normaaleissa jäälukemissa.
Toivotaan, että ovat FIMissä oikeassa tuon auringon vaikutuksen suhteen ja lämmintä riittäisi jatkossakin, eikä nyt olisi kysymyksessä aiempien vuosikymmenten tapainen normaalista ilmaston muuttumisesta johtuva hieman lämpöisempi jakso. Oli Se meinaan sen verran kylmää aikaa 80-luvun puolessa välissä, ettei sitä kaipaa kukaan. 86 Helsingissäkin oli pari kuukautta melkein 30 astetta pakkasta, eikä ihmisiä ulkona näkynyt juuri lainkaan.
hyviä tieteellisiä linkkejä Sähkiksellä, kiitos niistä tämän yksipuolisen tieteen aikakautena.
Kerropas "exmerenmies", onko esimerkiksi sähkömiehen jatkuvasti spämmäämä jonkun yhden denialistihihhulin ylläpitämä roskablogi "hockeyschtick.blogspot.co.uk" sinun mielestäsi kovinkin uskottava ja luotettava tiedesivusto?
Ei saaaaaatana ja hohhoijaa teidän hörhöjen loputtomia ja idioottimaisia hörhöilyjä.
Onko aurinko vaikuttanut ilmastoomme VAIN 11 000 vuotta? Johan on ajatusharha?
Kiitos, Sähköteurastaja, tuohon pitänee perehtyä paremmin.
Näyttää olevan kova isku joillekin epätieteilijöille. Tutkimushan on julkaistu vertaisarvioituna.
Noita tiettyjen tahojen sponsoroimia "tiedeplokeja" näyttää olevan viitisen kappaletta. Tyypillistä niissä on ristiin linkittely, siteeraavat toinen toisiaan. Joannenova, hockeyshtick, delingpole...
Hupaisinta on näiden palstan AMK-tiedemiesten hillitön ja hulvaten luotto äärimmäisen pienen marginaaliryhmän kiihkeään melskaukseen. On muuten tosiaan uskonkiihkoa ja lahkolaisuutta oikein tyypillisimmillään, helluntailaisissa ja jehovissa lähimmät vertauskohteet.
Katsotaas mikä sinun suosikkisivustosi onkaan ja mitä ja ketkä kirjoittavat sinne!
http://www.skepticalscience.com/ on australialaisen aurinkofyysikko John Cookin ylläpitämä kansainvälisesti palkittu erinomainen tiedesivusto, jossa osoitetaan kaikki ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja globaalin lämpenemisen kieltäjien väittämät vääriksi, käyttäen tieteellisiä lähteitä ja vertaisarvioituja tutkimuksia.
Sivustolle kirjoittelee myös noin 30 muuta eri tieteenalojen ammattilaista ja
----------------------------- aktiivista harrastajaa ---------------------------------------------
päivittäin hyviä artikkeleja ilmastonmuutoksesta.
Ei kuule uskottavalta kuulosta!
Ja mikä on HYVÄ artikkeli ilmastonmuutoksesta?????
Hohhoh teitä!
Valitettavasti tieteessä faktat esitetään julkaisumuodossa, tieteellisinä raportteina ja ne ovat heikosti koulutetuille alarmistireppanoille täysin käsittämättömiä, täynnä outoa terminologiaa ja merkillisiä graafeja.
Alarmistin on paras syynätä vain toisten alarmistien kyhäämiä yksinkertaisia plokeja. Niissä ei ole turhan monimutkaisia asioita.
Älä usko mitään mitä et ymmärrä.
Antaa näiden amistason sohvatiedemiesten meuhata, mitä väliä. Hupaisaahan se vain on.
Ei tieteen totuuksista todellakaan päätetä missään vanhan viinan hajuisissa torikokouksissa eikä varsinkaan huoltsikoiden paareissa.
Tieteen foorumit ovat ihan muualla ja tämmöiset suoli24:n päästään seonneiden hörhöpalstat ovat niistä mahdollisimman kaukana.
Karavaani kulkee jne.
Tuossa linkki aloittajan linkissä referoituun tutkimukseen. Tieteeseen uskovat voivat sieltä ihan itse lukea tieteen viimeisen sanan palstan aiheesta.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682614002685
"Ei tieteen totuuksista todellakaan päätetä missään viinan hajuisissa torikokouksissa eikä varsinkaan huoltsikoiden paareissa." Näin sanoo agw-hihhuli ja tulee samalla osoittaneeksi, ettei tiedä tieteenfilosofisista ja tieteenteon metodologiaan liittyvistä kysymyksistä oikeastaan mitään.
Ensinnäkään tieteen "totuuksista" ei "päätetä" missään, kaikkein vähiten jossakin hallitusten välisessä poliittisessa paneelissa. Vaihtakaapa ilmastotiede tuossa hallitusten välisyydessä johonkin muuhun tieteenalaan, niin ymmärrätte miten irvokkaasta toiminnasta on kysymys.
Toisekseen kukaan varteenotettava tieteentekijä ei julista löytäneensä "totuutta". Vain joissakin pseudotieteissä kuten homeopatiassa löytyy ei-kyseenalaistettavissa olevia opinkappaleita. Oikea tiede ei koskaan julista löytäneensä saati "päättäneensä" lopullisen totuuden. Metodologisesti terveessä tieteessä kaikkea voi ja pitää kyseenalaistaa. [ Tähän voivat agw-uskovaiset esittää mitä tahansa vasta-argumentteja, mutta älkää hyvät ihmiset olko lapsellisia älkääkä siis alkako puhua 'maan litteydestä' tai 'kiertääkö aurinko maata'. Se on sitä epä-älyllisintä agw-propagandismia ja kulahtanutta sloganeiden toistelua.]
Ja kuten sanottu ennenkin, tieteen tutkimustulokset ja menetelmät eivät ole pysyviä, vaan ovat jatkuvasti alttiina muutoksille uusien havaintojen, teorioiden ja tieteellisen keskustelun myötä. Aika huvittavaa ja ristiriitaista, että juuri ne tahot, jotka solvaavat vastapuolta 'tieteenvihaajiksi' tai 'tieteenkieltäjiksi' ovat perusfilosofialtaan uskomustieteiden dogmaattisuuten kallistuvia.
Ja tuo ylläoleva kommentti siksi, että jos tämä foorumi tavoittelee asemaa tiedepalstana, pitäisi kaikki (ilmasto)poliittisesti korrektit hokemat siirtää sivuraiteelle.
kauhean pitkä satuilu. Kirjoititko sen vielä selvin päin? Teksistäs puuttui parikymmentä sylkyistä AGW sanaa. Miten nyt näin kävi? Onko pahin hihhulointivaihe jo päässyt menemään ohitse?
Todella hyvin kirjoitettu, kaikin puolin. Hyökkäys Sinua kohtaan alkoi, kuten aina ja suhteellisen ala-arvoisella tavalla. Kirjoittamaasi asiasisältöön eivät pysty puuttumaan, minkä ymmärtää hyvin, kun lukee eelisten ja hohheleiden suoltamaa tekstiä. Ainoa mihin pystyvät, kun on yli hilseen menevää asiaa, kuten Se lähes aina on, ilmoittavat sen asiattomaksi, ettei oma tyhmyys näkyisi ja kiusallisen tekstin pika pikaa piiloon, kun molemmat käytössä oleva aivosolut lyövät tyhjää. Varmaan liipasinta on painettu tuon mainion kannanoton takia, vaikka siinä on kerrottu niille henkilöille, jotka eivät ole opiskelleet korkeakoulussa, mikä on tieteen teon määritelmä ja sen perusteet.
Niin täällähän käy paljonkin tiede lehden foorumin keskustelijoista, aikas rankkaa totuutta heität heistä, vai oletko poispotkittu sieltä...
Ainut totuushan on, että ilmasto on hyvin monimutkainen kokonaisuus, ja muut yksinkertaistetut ainoat totuudet ovat vaarallisia. Vaarallisia siksi, koska ne johtavat yksipuolisiin (poliittisiin ja taloudellisiin) toimiin, jotka pahimmillaan aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä.
Siksi tämä CO2 ärsyttää niin monia.
Ne jotka väittävät Ihmisen tuottaman CO2:n vaikuttavan millään tavoin merkittävästi maapallon lämpiämiseen ovat:
A) Idiootteja
B) Huijareita, jotka saavat rahaa siitä
C) Imbesillejä
D) Hulluja
E) muita mielisairaita
F) Ihan saatanan tyhmiä, koulutuksen aikana aivopestyjä, joilla ei omaa objektiivista ajattelukykyä ja sinkkuja.
Mikä sen jääkauden sulatti? Ette kai usko neadertalilaisten polttaneen niin paljon fossiilisia polttoaineita, että maapallon ilmasto lämpeni ja jääkausi loppui?
Jos se ei toteutunut menneinä vuosituhansina niin ei se tule toteutumaan tulevina vuosituhansinkaan. Joten eiköhän syynä ole aurinko ja maapallon asema siihen nähden.
Maapallolla voi tosiaankin olla varsin suuret lämpötilan vaihtelut. Tilastot syntyy vain niiden mittauspisteiden tulosten mukaan ei todellisten lämpötilan vaihteluiden kokonaissummasta.
Sopivasti valitut mittauspisteet osoittavat vain sen mitä tahdotaan todistella.