Tiedoite kaikille: Toisinkuin evoluutio, kreationismi ei kuulu uskonnollisten aiheiden piiriin. Kreationismi käsittelee ainoastaan tieteellisesti havaittavissa olevia asioita.
Nimimerkki defenssipoisto kirjoittaa:
"Niinpä niin. Et kestä uskontosi ja kreatinismisi pohjan murenevan.
Kukaan täysipäinen kun ei usko maailmanlopunennustuksia ainakaan siinä muodossa kuin ne Raamatussa ovat." (http://keskustelu.suomi24.fi/node/13106229)
Höpsis. Siis te evokithan te täällä valtoimenaan juuri tästä samasta syystä meidän kreationistien viestejä poistelette. Minä en poistata mitään muita avauksia, kuin sellaisia, jotka eivät liity palstan aiheeseen mitenkään(vaikka aihetta olisi esim. monien huonosti käyttäytyvien henkilöiden osalta).
Nimimerkki sivustatarkkailija kirjoittaa:
"Tämä palstahan kuuluu uskonto ja uskomukset osioon eli aivan oikeaan paikkaan. Kreationismihan perustuu Raamatun kertomuksiin, joten se on uskontoa valepuvussa. Lähtökohtanahan on aikoinaan ollut salakuljettaa uskonnonopetus Amerikkalaisiin kouluihin. Amerikassa yhteiskunnan tukea saavissa kouluissa uskonnonopetus on perustuslailla kielletty siksi fundamentalistit yrittävät kreationismin/älykäänsuunnittelun avulla kiertää perustuslakia."
Ei se, että palsta on joidenkin suomi24 ylläpitojen toimesta laitettu uskonnot osioon, tarkoita, että se olisi uskonnollinen(tai epätieteellinen). Kreationismi ei itsessään ole mikään uskonto, vaikka se jotain uskonvaraisia elementtejä sisältääkin, kuten mikä tahansa ala tieteessä(paitsi matematiikka).
Toiseksi, Raamattu ei ole mikään satu, vaan historiallinen kertomus maailmankaikkeudemme alussa tapahtuneista asioista. Historiallinen lähdeaineisto, kuten Raamattu, kelpaa joko viitteeksi tai todisteeksi asioiden kulusta. Se mikä tekeekin Raamatusta suht uniikin kirjan historiankirjojen joukossa, on mm. se että siellä on sukuluettelot yhtäjakoisesti 4000 vuoden ajalta.
Sillä mitä jotkut ihmiset yhdysvalloissa tekevät, ei ole käsiteltävän asian kannalta mitään tekemistä.
Annan tämän avauksen olla täällä päivän tai pari asioiden selkistämiseksi, jonka jälkeen ilmoitan sen itse poistoon.
Hyvää päivänjatkoa kaikille.
Mitkä aiheet kuuluvat palstalle ja mitkä ei
90
237
Vastaukset
Haukotus.
Piip-piip-piip, liversi siinä pikkuinen lintu.
- huutis.
Ylläpidolla on varmaan hauskaa, kun lukevat pyydetyn poiston perusteeksi se, ettei uskontopalstalla saa kuulemma keskustella uskonnosta.
Koko uskontokategorian voisi toisaalta yhtä hyvin siirtää ryhmän "huuhaa" alaisuuteen.- Fiksu kreationisti
"Ylläpidolla on varmaan hauskaa, kun lukevat pyydetyn poiston perusteeksi se, ettei uskontopalstalla saa kuulemma keskustella uskonnosta."
Ei ole uskomuspalsta, vaan kreationistipalsta. Kreationismipalstalla tulee keskustella yksinomaan tieteestä, ei uskonnoista, kuten evoluutioteoriasta. Kreationismi ei käsittele kuin fyysisesti luonnossa havaittavia olevia asioita tai muita tieteenaloja. Uskonvaraiset jorniat kuuluvat Raamattu/Teologia tai Evoluutio-palstoille.
"Koko uskontokategorian voisi toisaalta yhtä hyvin siirtää ryhmän "huuhaa" alaisuuteen."
Jos suoli24 palstan ylläpitäjät noudattaisivat reilua kahtiajakoa, olisi kreationismin ja evoluution paikat vaihdettu jo ajat sitten. - pörpörpöm
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ylläpidolla on varmaan hauskaa, kun lukevat pyydetyn poiston perusteeksi se, ettei uskontopalstalla saa kuulemma keskustella uskonnosta."
Ei ole uskomuspalsta, vaan kreationistipalsta. Kreationismipalstalla tulee keskustella yksinomaan tieteestä, ei uskonnoista, kuten evoluutioteoriasta. Kreationismi ei käsittele kuin fyysisesti luonnossa havaittavia olevia asioita tai muita tieteenaloja. Uskonvaraiset jorniat kuuluvat Raamattu/Teologia tai Evoluutio-palstoille.
"Koko uskontokategorian voisi toisaalta yhtä hyvin siirtää ryhmän "huuhaa" alaisuuteen."
Jos suoli24 palstan ylläpitäjät noudattaisivat reilua kahtiajakoa, olisi kreationismin ja evoluution paikat vaihdettu jo ajat sitten.Vaikka sinä trolliksi todistetty höyrypää miten projisoit ja vääristelet asioita, niin et voi paeta sit faktaa että kreationismi on uskonnollista huuhaata eikä se ole mitään tieteellistä nähnytkään, evoluutioteoria sen sijaan on tieteellinen teoria joka selittää tieteellisin keinoin maan biodiversiteetin.
- lanttu homeessa?
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ylläpidolla on varmaan hauskaa, kun lukevat pyydetyn poiston perusteeksi se, ettei uskontopalstalla saa kuulemma keskustella uskonnosta."
Ei ole uskomuspalsta, vaan kreationistipalsta. Kreationismipalstalla tulee keskustella yksinomaan tieteestä, ei uskonnoista, kuten evoluutioteoriasta. Kreationismi ei käsittele kuin fyysisesti luonnossa havaittavia olevia asioita tai muita tieteenaloja. Uskonvaraiset jorniat kuuluvat Raamattu/Teologia tai Evoluutio-palstoille.
"Koko uskontokategorian voisi toisaalta yhtä hyvin siirtää ryhmän "huuhaa" alaisuuteen."
Jos suoli24 palstan ylläpitäjät noudattaisivat reilua kahtiajakoa, olisi kreationismin ja evoluution paikat vaihdettu jo ajat sitten.Mutta uskis hyvä, kun kreationismilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Maailmankaikkeuden, elämän ja ihmisen luominen Luojan toimesta on puhtaasti uskonnollinen väite.
Evoluutioteoria taas tunnustetaan tieteeksi kaikissa vakavasti otettavissa yliopistoissa. Et sinä siitä valehtelemalla uskontoa saa.
Maailmankuvasi on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta ja sitten vielä vaadit muitakin hyväksymään järjenvastaisen käsityksesi. - Fiksu kreationisti
pörpörpöm kirjoitti:
Vaikka sinä trolliksi todistetty höyrypää miten projisoit ja vääristelet asioita, niin et voi paeta sit faktaa että kreationismi on uskonnollista huuhaata eikä se ole mitään tieteellistä nähnytkään, evoluutioteoria sen sijaan on tieteellinen teoria joka selittää tieteellisin keinoin maan biodiversiteetin.
"Vaikka sinä trolliksi todistetty höyrypää"
Olesnyt hiljaa.
"projisoit"
Miksi projisoit?
"vääristelet"
Vääristelen? Te evoktihan olette ne, jotka täällä lukuisia kertoja olette jääneet vääristelystä kiinni. Kuten esim Molok/Turkana joka kivenkovaan väittää, että riisillä ja vehnällä olisi yhteinen kantaisä, vaikka nuo kaksi ovat kaksi ihan eri lajia keskenään. Vastaavanlaisia vääristymiä on evo-uskontosi täynnä, mutta silti sinä vain sitä yhäkin kannatat. Miksi? Siksikö, ettet osaa ajatella omilla aivoillasi lainkaan?
"niin et voi paeta "
En pakene yhtään mitään, vaan olen asiani selittänyt aivan perusteellisesti jo ennen. Se, että evokit tai tiedeyhteisö nimittävät kreationismia uskonnolliseksi huuhaaksi, tekee heistä ainoastaan tekopyhiä, koska evoluutio on malliesimerkki siitä mitä todellisuuden ja todisteiden vastainen uskonnollinen huuhaa on.
Kysypäs itseltäsi, että miksi eripuolilta maailmaa löytyy fossiileja samoista kerrostumista, jos tulvaa ei ole tapahtunut? Miksi maailma on pullollaan Grand Canyonin ja Mariaanien haudan kaltaisia halkeamia, jos syvyyden lähteitä ei koskaan auennut eikä tulvaa tapahtunut?
Kun opit vastaamaan näihin asioihin ja ajattelemaan omilla aivoillasi niin ymmärrät samalla sen, että miksi evo opissa ja niihin liittyvissä hörhöuskomuksissa ei ole pienintäkään järkeä. Eikä vain, ettei niissä ole järkeä, vaan myös että mitään todisteita ei yksinkertaisesti ole.
Asia on perusteellisesti käsitelty palstalla aiemmin mm. minun, mutta myös monien muiden ansiokkaiden kreationistien toimesta. Miksi minun pitäisi tässä threadissa kirjoittaa isot opinkappaleet juuri sinua varten, kun asia selitetään niin hyvin muuallakin? Vaikka selittäisin asian sinulle, kaltaisiasi koulutusjärjestelmän avulla aivopestyjä ihmisiä tulee kuitenkin jostain lisää eikä se auta keskustelun tasoa laisinkaan. Ainoa, mikä auttaa siihen, on palstalle liittymättömien keskustelujen armoton siivoaminen. - Fiksu kreationisti
pörpörpöm kirjoitti:
Vaikka sinä trolliksi todistetty höyrypää miten projisoit ja vääristelet asioita, niin et voi paeta sit faktaa että kreationismi on uskonnollista huuhaata eikä se ole mitään tieteellistä nähnytkään, evoluutioteoria sen sijaan on tieteellinen teoria joka selittää tieteellisin keinoin maan biodiversiteetin.
Ja vielä, kreationismi käsittelee nimenomaan havaittavissa olevia asioita, kuten Grand Canyonin, fossiilimuodostumat, jne. tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Jokainen tieteellinen teoria sisältää jonkin verran uskonvaraisia(siis luonnossa todistamattomissa olevia) asioita. Evoluutioteoriasikin(joka siis ei ole totta) - tämä on välttämätöntät tieteellisten teorioiden rakentamisessa, eikä se tee ainoastakaan näistä teorioista epätieteellisiä, mutta todisteiden puute. kuten evoluutiossa, sen kyllä tekee.
Kannattaa opiskella hieman sitä että iede sanana edes merkitsee ennenkuin otat osaa palstakeskusteluihin teet itsestäsi pellen kaikkien palstalaistenkin silmissä. - Fiksu kreationisti
lanttu homeessa? kirjoitti:
Mutta uskis hyvä, kun kreationismilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Maailmankaikkeuden, elämän ja ihmisen luominen Luojan toimesta on puhtaasti uskonnollinen väite.
Evoluutioteoria taas tunnustetaan tieteeksi kaikissa vakavasti otettavissa yliopistoissa. Et sinä siitä valehtelemalla uskontoa saa.
Maailmankuvasi on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta ja sitten vielä vaadit muitakin hyväksymään järjenvastaisen käsityksesi."Mutta uskis hyvä, kun kreationismilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Maailmankaikkeuden, elämän ja ihmisen luominen Luojan toimesta on puhtaasti uskonnollinen väite. "
Jokainen tieteellinen teoria sisältää jonkin verran uskonvaraisia asioita. Tämä on välttämätöntä tieteellisten teorioiden rakentamisessa.
Mitä tulee esittämääsi argumenttiin Jumalan olemassaolosta, niin tästä ei yksinkertaisesti voi edes keskustella, sillä Jumalan olemassaolo on luonnonlakeihin kuten painovoimaan verrattavissa oleva asia. Ainoat argumentit, jotka palstallakin on tehty Jumalaa vastaan, ovat aina filosofisia tai uskonnollisia, eivät koskaan tieteellisiä, koska luonnossa tehdyt havainnot vahvistavat Jumalan olemassaolon kiistattomasti(kuten sinä itsekin ymmärrät jo pelkästään itseästi tarkkailemalla). Ja näihin filosifisiin ja uskonnollisiin argumentteihisi en tule ottamaa osaa, koska kreationismi on tiede, ei uskomuspalsta.
"Evoluutioteoria taas tunnustetaan tieteeksi kaikissa vakavasti otettavissa yliopistoissa."
Argumentti auktiroteetistä.
"Et sinä siitä valehtelemalla uskontoa saa. "
En minä ole valehdellut, toisinkuin sinä, joka väität, ettei Jumalaa ole, vaikka luomisensa teot ovat kaikkialla nähtävissä.
"Maailmankuvasi on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta ja sitten vielä vaadit muitakin hyväksymään järjenvastaisen käsityksesi."
Päätit sitten vielä kruunata viestisi tuttuun ja turvalliseen, evolutionistiseen tapaasi oikein projisoimalla. Noh, mikäs siinä, jos sinulla kerran noin iso halu on tehdä palstalla itsestäsi pelle. - Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Mutta uskis hyvä, kun kreationismilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Maailmankaikkeuden, elämän ja ihmisen luominen Luojan toimesta on puhtaasti uskonnollinen väite. "
Jokainen tieteellinen teoria sisältää jonkin verran uskonvaraisia asioita. Tämä on välttämätöntä tieteellisten teorioiden rakentamisessa.
Mitä tulee esittämääsi argumenttiin Jumalan olemassaolosta, niin tästä ei yksinkertaisesti voi edes keskustella, sillä Jumalan olemassaolo on luonnonlakeihin kuten painovoimaan verrattavissa oleva asia. Ainoat argumentit, jotka palstallakin on tehty Jumalaa vastaan, ovat aina filosofisia tai uskonnollisia, eivät koskaan tieteellisiä, koska luonnossa tehdyt havainnot vahvistavat Jumalan olemassaolon kiistattomasti(kuten sinä itsekin ymmärrät jo pelkästään itseästi tarkkailemalla). Ja näihin filosifisiin ja uskonnollisiin argumentteihisi en tule ottamaa osaa, koska kreationismi on tiede, ei uskomuspalsta.
"Evoluutioteoria taas tunnustetaan tieteeksi kaikissa vakavasti otettavissa yliopistoissa."
Argumentti auktiroteetistä.
"Et sinä siitä valehtelemalla uskontoa saa. "
En minä ole valehdellut, toisinkuin sinä, joka väität, ettei Jumalaa ole, vaikka luomisensa teot ovat kaikkialla nähtävissä.
"Maailmankuvasi on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta ja sitten vielä vaadit muitakin hyväksymään järjenvastaisen käsityksesi."
Päätit sitten vielä kruunata viestisi tuttuun ja turvalliseen, evolutionistiseen tapaasi oikein projisoimalla. Noh, mikäs siinä, jos sinulla kerran noin iso halu on tehdä palstalla itsestäsi pelle.>
Jep, mutta tieteessähän tuo uskomuksellinen osa pyritään juuri poistamaan mahdollisimman tarkasti esim. juuri vaatimalla todisteet kaikista väitteistä - ja vaatimalla matemaattista logiikkaa (ja tarkastamaan nämä seikat esim. peer review -menettelyllä).
>
Mutta tämä on vain hihhulin oma mielipide. Ei Jumala ole mikään luonnonlakeihin verrattavissa oleva asia. Jumala on joulupukkiin verrattavissa oleva asia: molemmat on vain uskovaisen ihmisen pään sisällä olemassa - ja tätä harhaa sitten selitellään ties miten hölmöillä sepitelmillä.
>
Missä kreationismi on määritelty tieteeksi ?
Vai siis oliko tuo oma määritelmäsi ? Tuleekohan jostain asiasta tiedettä sillä, että sanot sitä tieteeksi ? Eikö nimenomaan tuo ole vetoamista auktoriteettiin ? Siis kun väität jonkin omaavan tieteellisen auktoriteetin vaikka kyse ei todellakaan ole tieteestä.
>
Vai oliko sittenkään. Kuitenkin nimenomaan yliopistot ovat niitä laitoksia, jotka määrittelevät, mikä on tiedettä ja mikä ei. Jos ne määrittelevät evoluutioteorian tieteeksi, se on silloin tiedettä. Ja sama pätee myös kreationismiin: jos tieteellisyyden määrittelevät tahot määrittelevät, että kreationismi ei ole tiedettä, se ei sitten ole tiedettä. Täytyy pystyä myöntämään tiedeyhteisön ammattitaito, vai mitä ?
Toki ymmärrän, että haluaisit kreationismille tieteen auktoriteetin, mutta ei se sille tule hokemalla samaa idiotismia yhä uudelleen ja uudelleen. Voit tietysti hyökätä tiedettä vastaan, mutta tiede määrittyy niin, että evoluutioteoria on tieteellinen, kreationismi ei. Näin maailma makaa, näin tieteen määritelmä sanoo. Tämän kieltäminen tekee Sinusta vaan entistä idiootimman.
>
Paitsi että ihan koko ajan: kreationismi ei ole tiedettä vaikka kuinka valehtelisit. Se voi omasta mielestäsi olla tiedettä (tai ainakin haluaisit sen olevan), mutta kun se ei täytä yleisiä tieteen tunnusmerkkejä, joudumme tyytymään siihen, ettei se ole tiedettä.
Valehtelit myös esim. siitä, että poistatat tämän viestiketjun päivän tai pari jälkeen 17.12.2014. Et tehnyt niin, joten valehtelit jälleen etkä siis voi sanoa, ettet muka olisi valehdellut.
>
Objektiivisesti ajateltuna ei ole.
Hihhulit nyt "näkee" kaikkialla vaikka saunatonttuja tai ufomiesten tekemisiä, jos sattuu sellaisiin uskomaan. - Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Ja vielä, kreationismi käsittelee nimenomaan havaittavissa olevia asioita, kuten Grand Canyonin, fossiilimuodostumat, jne. tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Jokainen tieteellinen teoria sisältää jonkin verran uskonvaraisia(siis luonnossa todistamattomissa olevia) asioita. Evoluutioteoriasikin(joka siis ei ole totta) - tämä on välttämätöntät tieteellisten teorioiden rakentamisessa, eikä se tee ainoastakaan näistä teorioista epätieteellisiä, mutta todisteiden puute. kuten evoluutiossa, sen kyllä tekee.
Kannattaa opiskella hieman sitä että iede sanana edes merkitsee ennenkuin otat osaa palstakeskusteluihin teet itsestäsi pellen kaikkien palstalaistenkin silmissä.>
Kuuluuko näihin talttahampainen tiikeri (kissaeläin) ?
Vesi, joka ei höyrysty ?
Vesi, joka ei noudata painovoimaa ?
Tomaatin kopillinen baramini, josta ei ole mitään havaintoa ?
Jep, älä jaksa valehdella.
>
Mutta sillä sitten taas on, millaisen "tulkinnan" kehität kun keksit sadun näiden ympärille. Se on pelkkää uskonnollista deluusiota.
Tieteellinen selitys matemaattisine logiikkoineen on nimenomaan se, että Maa on miljoonia vuosia vanha ja biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa. Omat sepitelmäsi näistä ovat uskonnollisia kuvitelmia, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
>
No, katsotaan Wikipediasta:
"Tieteellisiä instituutioita ovat esimerkiksi tieteelliset akatemiat, yliopistot ja tieteelliset julkaisut."
"[Tiede] on yhteiskunnallinen laitos, jonka muodostavat tutkijat ja erilaiset tieteelliset laitokset."
Tieteen siis määrittää tieteelliset tahot eli esim. yliopistot. Yliopistojen vetäminen puheeseen ei siis ole argumentaatiovirhe.
Sitten lisää:
"Mikä tahansa tietoa tarjoava taho, joka esiintyy tieteenä tavoitteenaan saavuttaa sitä kautta asema, jota se ei muuten saavuttaisi, ei edusta tiedettä. Tällöin voidaan puhua näennäistieteestä (pseudotieteestä) tai epätieteestä. Merkittävin näennäistieteiden puute on yleensä se, että niistä puuttuvat huolellisesti suoritetut, tulkitut ja toistettavissa olevat kokeet, jotka ovat luonnontieteiden perustana. Näennäistieteiksi luetaan yleensä muun muassa astrologia ja kreationismi.".
Kreationismi ei siis ole tiedettä. - Fiksu kreationisti
Heh ! kirjoitti:
>
Kuuluuko näihin talttahampainen tiikeri (kissaeläin) ?
Vesi, joka ei höyrysty ?
Vesi, joka ei noudata painovoimaa ?
Tomaatin kopillinen baramini, josta ei ole mitään havaintoa ?
Jep, älä jaksa valehdella.
>
Mutta sillä sitten taas on, millaisen "tulkinnan" kehität kun keksit sadun näiden ympärille. Se on pelkkää uskonnollista deluusiota.
Tieteellinen selitys matemaattisine logiikkoineen on nimenomaan se, että Maa on miljoonia vuosia vanha ja biodiversiteetti on muodostunut evoluutiossa. Omat sepitelmäsi näistä ovat uskonnollisia kuvitelmia, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
>
No, katsotaan Wikipediasta:
"Tieteellisiä instituutioita ovat esimerkiksi tieteelliset akatemiat, yliopistot ja tieteelliset julkaisut."
"[Tiede] on yhteiskunnallinen laitos, jonka muodostavat tutkijat ja erilaiset tieteelliset laitokset."
Tieteen siis määrittää tieteelliset tahot eli esim. yliopistot. Yliopistojen vetäminen puheeseen ei siis ole argumentaatiovirhe.
Sitten lisää:
"Mikä tahansa tietoa tarjoava taho, joka esiintyy tieteenä tavoitteenaan saavuttaa sitä kautta asema, jota se ei muuten saavuttaisi, ei edusta tiedettä. Tällöin voidaan puhua näennäistieteestä (pseudotieteestä) tai epätieteestä. Merkittävin näennäistieteiden puute on yleensä se, että niistä puuttuvat huolellisesti suoritetut, tulkitut ja toistettavissa olevat kokeet, jotka ovat luonnontieteiden perustana. Näennäistieteiksi luetaan yleensä muun muassa astrologia ja kreationismi.".
Kreationismi ei siis ole tiedettä."Vesi, joka ei höyrysty ?"
Jumala voi halutessaan muuttaa olosuhteita tai aineiden ominaisuuksia niinkuin tahtoo, samalla tavalla kuin hän on esimerkiksi alunperin luonut maapallon, auringon, planeetat ja tähdet, veden, kullan, ihmiset, asettanut näille omat lait ja rajansa, jne. Kreationismi ei ota kantaa siihen, että miksi Jumala teki niin. Sellaiset kysymykset kuuluvat teologian puolelle. Kreationismi ainoastaan tarkastelee maailmaa, ja tähän kuuluu myös niin nykyinen maailma kuin se, että minkälainen maailma oli ennen tulvaa. Joskus tämä voi tarkoittaa myös hypoteettisten selitysten esitystä asioille, joista ei ole vielä mahdollista muodostaa konkreettista teoriaa.
Mitä tulee kysymykseesi siitä, että miten vesi pysyi maankannen yläpuolella suodattamassa auringon beta ja gammasäteitä, niin kuten jo tuossa yläpuolella sanoin, emme tiedä. Mutta tiedämme varmasti Raamatun ensimmäisten jakeiden perusteella sen, että siellä joku sellainen vesikehä oli, ja nykyisten fysiikan lakien ja tietämyksemme perusteella tiedämme myöskin sen, ettei höyrystynyt vesi olisi tällaiseen beta- ja gammasäteiden suodattamiseen pystynyt.
"Vesi, joka ei noudata painovoimaa ?"
Yritätkö sinä todellakin väittää, että itse Jumala, joka on niin sinut kuin minutkin luonut, ei voisi halutessaan luomiaan olosuhteita maapallossa muuttaa niinkuin hän tahtoo?
Mitä jos ottaisit vähän järjen käteen ennenkuin alat suoltamaan noin mielettömiä jakeita palstalla?
"Mutta sillä sitten taas on, millaisen "tulkinnan" kehität kun keksit sadun näiden ympärille. Se on pelkkää uskonnollista deluusiota."
Tiede toimii niin että ensin on havainto, ja sitten tehdään sen perusteella hypoteesi ja teoria. Se ei ole deluusiota vaan on yksinkertaisesti se, miten tiede toimii. Sanomalla näin todistit että et itse ymmärrä edes sellaista yksinkertaista asiasta kuin tieteen tekemisestä käytetyistä prosesseista yhtään mitään.
Mitä jos loikkisit jo häntä koipien välissä palstalta pikkuhiljaa pois? Vai vieläkö haluat nolata itseäsi jatkamalla moista omista kehnoista keskusteluintaidoistasi, tietämättömyydestä ja typeryydestäsi johtuvaa sontaa?
"Tieteellisiä instituutioita ovat esimerkiksi tieteelliset akatemiat, yliopistot ja tieteelliset julkaisut."
Se että nämä instituutiot nimittävät itseään tieteellisiksi, ei tarkoita että he olisivat tietellisiä. Tiedettä eivät määrittele ihmiset itse, vaan todisteet, niin paljon kuin se kaltaistasi ad hoc evoluution uskovaa ja harhaanjohdettua hölmöä harmittaisikin.
"[Tiede] on yhteiskunnallinen laitos, jonka muodostavat tutkijat ja erilaiset tieteelliset laitokset."
Tämä on vain wikipedian antama selitys. Ei se, että tiedemiehet nimittävät itseään tieteilijöiksi, tarkoita, että he olisivat tieteilijöitä, eikä se että toiset tieteilijät nimittävät toisia tieteilijöitä tiedemiehiksi, tee heistä tieteilijöitä.
Ei, vaan tieteilijän tekee se, jolla on jotkut todisteet antaa asiansa edestä. Kun evoluutiolla ei kerran mitään todisteita ole, on aivan ihan turha millään hyvävelijärjestelmään perustuvalla vilunkipelillä pyrkiä sillä todistamaan mitään todisteita vailla olevaa evoluutiouskontoasi.
"Kreationismi ei siis ole tiedettä."
Wikipediallasi ei ole edelleenkään yhtään mitään arvovaltaa asian tiimoilla. Eikä evolutionisteilla ole yksinoikeutta sanaan tiede, vaikka heillä olisikin tiedemiehistä valtaenemmistö. Eikä se, että heillä on tiedemiehistä valtaenemmistö tarkoita sitä, että heidän esittämänsä asia olisi totta. He uskovat evoluutioon vain siksi että heille on opetettu niin, eivätkä he tunnetusti ole halukkaita arvostelemaan tai tutkimaan sen ongelmia kriittisesti. Ei, vaikka esimerkiksi niin kutsuttujen surkastumien määrä on pudonnut vuosisadan alusta olleista kymmenistä aivan olemattomiin - muiden aivan samanlaisten vastaavien esimerkkien kohdalla.
Toisinsanoen, lukumäärällä ei ole asian kannalta mitään merkitystä vaan sillä, että kykeneekö todistamaan asiansa oikeaksi vai ei. Koska evolutionistit eivät tähän kykene, on heidän esittämänsä asia silkkaa pseudotiedettä, koska tieteilijiöiden saavuttamalla sosiaalisella asemalla, habituksella, jne. ei ole asian kannalta mitään merkitystä.
Enivei, en tule luultavasti asiasta enempää kanssasi keskustella. Koska on selvää ettei pieni pääkoppasi kykene lukemaasi ymmärtämään, on asioista keskustelu kanssasi siten silkkaa ajanhukkaa. Kirjoitinkin tämän lähinnä muille ihmisille, etteivät muut typerät rupeaisi kanssasi typerään evouskontoosi uskomaan. - Fiksu kreationisti
Heh ! kirjoitti:
>
Jep, mutta tieteessähän tuo uskomuksellinen osa pyritään juuri poistamaan mahdollisimman tarkasti esim. juuri vaatimalla todisteet kaikista väitteistä - ja vaatimalla matemaattista logiikkaa (ja tarkastamaan nämä seikat esim. peer review -menettelyllä).
>
Mutta tämä on vain hihhulin oma mielipide. Ei Jumala ole mikään luonnonlakeihin verrattavissa oleva asia. Jumala on joulupukkiin verrattavissa oleva asia: molemmat on vain uskovaisen ihmisen pään sisällä olemassa - ja tätä harhaa sitten selitellään ties miten hölmöillä sepitelmillä.
>
Missä kreationismi on määritelty tieteeksi ?
Vai siis oliko tuo oma määritelmäsi ? Tuleekohan jostain asiasta tiedettä sillä, että sanot sitä tieteeksi ? Eikö nimenomaan tuo ole vetoamista auktoriteettiin ? Siis kun väität jonkin omaavan tieteellisen auktoriteetin vaikka kyse ei todellakaan ole tieteestä.
>
Vai oliko sittenkään. Kuitenkin nimenomaan yliopistot ovat niitä laitoksia, jotka määrittelevät, mikä on tiedettä ja mikä ei. Jos ne määrittelevät evoluutioteorian tieteeksi, se on silloin tiedettä. Ja sama pätee myös kreationismiin: jos tieteellisyyden määrittelevät tahot määrittelevät, että kreationismi ei ole tiedettä, se ei sitten ole tiedettä. Täytyy pystyä myöntämään tiedeyhteisön ammattitaito, vai mitä ?
Toki ymmärrän, että haluaisit kreationismille tieteen auktoriteetin, mutta ei se sille tule hokemalla samaa idiotismia yhä uudelleen ja uudelleen. Voit tietysti hyökätä tiedettä vastaan, mutta tiede määrittyy niin, että evoluutioteoria on tieteellinen, kreationismi ei. Näin maailma makaa, näin tieteen määritelmä sanoo. Tämän kieltäminen tekee Sinusta vaan entistä idiootimman.
>
Paitsi että ihan koko ajan: kreationismi ei ole tiedettä vaikka kuinka valehtelisit. Se voi omasta mielestäsi olla tiedettä (tai ainakin haluaisit sen olevan), mutta kun se ei täytä yleisiä tieteen tunnusmerkkejä, joudumme tyytymään siihen, ettei se ole tiedettä.
Valehtelit myös esim. siitä, että poistatat tämän viestiketjun päivän tai pari jälkeen 17.12.2014. Et tehnyt niin, joten valehtelit jälleen etkä siis voi sanoa, ettet muka olisi valehdellut.
>
Objektiivisesti ajateltuna ei ole.
Hihhulit nyt "näkee" kaikkialla vaikka saunatonttuja tai ufomiesten tekemisiä, jos sattuu sellaisiin uskomaan."Jep, mutta tieteessähän tuo uskomuksellinen osa pyritään juuri poistamaan mahdollisimman tarkasti esim. juuri vaatimalla todisteet kaikista väitteistä - ja vaatimalla matemaattista logiikkaa (ja tarkastamaan nämä seikat esim. peer review -menettelyllä)."
Juu, mutta näin ei tehdä evoluutiossa. Siksi on kehitetty kreationismi, jotta ihmiset rupeaisivat noudattaan tätä estabilisioitua tieteellistä päättelyketjua tarkemmin.
"Mutta tämä on vain hihhulin oma mielipide."
Tyypillinen ateistinen fallaasi. Toisinkuin mitä luulet, Jumalan olemassaolon todentaminen rationaalisesti ei merkitse sitä, että meillä pitäisi olla konkreettinen näköhavainto Jumalasta.
Jos sinulla ei edes näin pientä tieteellistä asiaa ja yksityiskohtaa ole hallussa, sitä voi sitten alkaa miettiä että mitä sinä edes näillä tiedepalstoilla oikein teet. Ihan tahallasiko halusit nolata itsestäsi ja tehdä itsestäsi pellen? Jos tämä oli tarkoituksesi, niin siinä olet kyllä jo onnistunut täydellisesti.
"Missä kreationismi on määritelty tieteeksi ?"
Ei ainakaan missään evokkien leirikokouksissa. Siitä voit olla varma, koska evokeilla sekä heitä kannattavilla itseään tiedemiehiksi nimittävillä tieteilijöillä, ei todisteiden puutteesta johtuen ole enää pienintäkään sanavaltaa asiassa, eikä heiltä kysytä.
"Tuleekohan jostain asiasta tiedettä sillä, että sanot sitä tieteeksi ? Eikö nimenomaan tuo ole vetoamista auktoriteettiin ?"
Kreationismi on tiede, koska se noudattaa establisoitua tieteellistä päättelyketjua, joka menee jotenkin näin.
1. Havainto
2. Hypoteesi
3. Koe
4. Tulokset
5. Teoria/Laki
Verrataan tätä esim evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriassa koko prosessi on perversioitunut ja kääntynyt aivan päälaelleen, eli se menee jotenkin näin.
1. Havainto
2. Teoria
Asiaa ei testata ollenkaan, koska se, mikä on totta ja ei, päätetään näiden hyvävelijärjestelmää kannattavien evoluuttien kokouksissa. Periaatteessa evokit eivät tule koskaan tunnustamaan, että mikään havainto sotisi heidän uskomuksiaan vastaan, koska se tarkoittaisi koko evoluution, ja siten myös tämän sangen tuottavan (niin ideologisesti kuin rahallisestikin) evoluutiovelijärjestelmän murtumista.
Evoluutikoita ei toisinsanoen edes kiinnosta saada rehellistä kuvaa asioista, vaan saada ainoastaan kaikki asiat omaan suppeaan näkövinkkeliinsa sopiviksi. Siksi heistä ei voida käyttää nimitystä tieteilijä, eikä mitään, mitä he sanovat voida ottaa kovinkaan vakavasti, eikä heitä otakaan vakavasti muutkuin kaltaisesi klovnit, jotka eivät osaa kyseenalaistaa heille opetettuja asioita tai joita ei yksinkertaisesti edes kiinnosta ottaa asioista selvää itse.
Jos haluat jatkaa palstalla itsestäsi klovnin tekemistä jatka vain, ei se minua haitaa. Hyvät röhönaurut saan aina siitä että minkälaisia mielettömiä käsityksiä ja selityksiä kukin evoluutikko aina heittää, tai osoittaa kannattavansa(kuten Turkanan legendaarinen mutta kuviteltu ja todisteita ja loogista päättelyketjua vailla oleva "riisin ja vehnän kantaisä" - johan jo lapsikin voi ymmärtää, että riisi ja vehnä ovat tyystin eri lajeja).
Enivei, en aio kaltaisiisi roskaveisteihin enää vastata, koska on selvää ettei sinulla ole asioista hölkkäsen pöläystäkään. Tämän lisäksi siirryit kommentoimaan asiaa aivan asian vierestä. Ota asioista siis selvä ennenkuin tiedepalstoilla väittelet ja alat typeryyksiäsi möläyttemelään - Kiitos. Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vesi, joka ei höyrysty ?"
Jumala voi halutessaan muuttaa olosuhteita tai aineiden ominaisuuksia niinkuin tahtoo, samalla tavalla kuin hän on esimerkiksi alunperin luonut maapallon, auringon, planeetat ja tähdet, veden, kullan, ihmiset, asettanut näille omat lait ja rajansa, jne. Kreationismi ei ota kantaa siihen, että miksi Jumala teki niin. Sellaiset kysymykset kuuluvat teologian puolelle. Kreationismi ainoastaan tarkastelee maailmaa, ja tähän kuuluu myös niin nykyinen maailma kuin se, että minkälainen maailma oli ennen tulvaa. Joskus tämä voi tarkoittaa myös hypoteettisten selitysten esitystä asioille, joista ei ole vielä mahdollista muodostaa konkreettista teoriaa.
Mitä tulee kysymykseesi siitä, että miten vesi pysyi maankannen yläpuolella suodattamassa auringon beta ja gammasäteitä, niin kuten jo tuossa yläpuolella sanoin, emme tiedä. Mutta tiedämme varmasti Raamatun ensimmäisten jakeiden perusteella sen, että siellä joku sellainen vesikehä oli, ja nykyisten fysiikan lakien ja tietämyksemme perusteella tiedämme myöskin sen, ettei höyrystynyt vesi olisi tällaiseen beta- ja gammasäteiden suodattamiseen pystynyt.
"Vesi, joka ei noudata painovoimaa ?"
Yritätkö sinä todellakin väittää, että itse Jumala, joka on niin sinut kuin minutkin luonut, ei voisi halutessaan luomiaan olosuhteita maapallossa muuttaa niinkuin hän tahtoo?
Mitä jos ottaisit vähän järjen käteen ennenkuin alat suoltamaan noin mielettömiä jakeita palstalla?
"Mutta sillä sitten taas on, millaisen "tulkinnan" kehität kun keksit sadun näiden ympärille. Se on pelkkää uskonnollista deluusiota."
Tiede toimii niin että ensin on havainto, ja sitten tehdään sen perusteella hypoteesi ja teoria. Se ei ole deluusiota vaan on yksinkertaisesti se, miten tiede toimii. Sanomalla näin todistit että et itse ymmärrä edes sellaista yksinkertaista asiasta kuin tieteen tekemisestä käytetyistä prosesseista yhtään mitään.
Mitä jos loikkisit jo häntä koipien välissä palstalta pikkuhiljaa pois? Vai vieläkö haluat nolata itseäsi jatkamalla moista omista kehnoista keskusteluintaidoistasi, tietämättömyydestä ja typeryydestäsi johtuvaa sontaa?
"Tieteellisiä instituutioita ovat esimerkiksi tieteelliset akatemiat, yliopistot ja tieteelliset julkaisut."
Se että nämä instituutiot nimittävät itseään tieteellisiksi, ei tarkoita että he olisivat tietellisiä. Tiedettä eivät määrittele ihmiset itse, vaan todisteet, niin paljon kuin se kaltaistasi ad hoc evoluution uskovaa ja harhaanjohdettua hölmöä harmittaisikin.
"[Tiede] on yhteiskunnallinen laitos, jonka muodostavat tutkijat ja erilaiset tieteelliset laitokset."
Tämä on vain wikipedian antama selitys. Ei se, että tiedemiehet nimittävät itseään tieteilijöiksi, tarkoita, että he olisivat tieteilijöitä, eikä se että toiset tieteilijät nimittävät toisia tieteilijöitä tiedemiehiksi, tee heistä tieteilijöitä.
Ei, vaan tieteilijän tekee se, jolla on jotkut todisteet antaa asiansa edestä. Kun evoluutiolla ei kerran mitään todisteita ole, on aivan ihan turha millään hyvävelijärjestelmään perustuvalla vilunkipelillä pyrkiä sillä todistamaan mitään todisteita vailla olevaa evoluutiouskontoasi.
"Kreationismi ei siis ole tiedettä."
Wikipediallasi ei ole edelleenkään yhtään mitään arvovaltaa asian tiimoilla. Eikä evolutionisteilla ole yksinoikeutta sanaan tiede, vaikka heillä olisikin tiedemiehistä valtaenemmistö. Eikä se, että heillä on tiedemiehistä valtaenemmistö tarkoita sitä, että heidän esittämänsä asia olisi totta. He uskovat evoluutioon vain siksi että heille on opetettu niin, eivätkä he tunnetusti ole halukkaita arvostelemaan tai tutkimaan sen ongelmia kriittisesti. Ei, vaikka esimerkiksi niin kutsuttujen surkastumien määrä on pudonnut vuosisadan alusta olleista kymmenistä aivan olemattomiin - muiden aivan samanlaisten vastaavien esimerkkien kohdalla.
Toisinsanoen, lukumäärällä ei ole asian kannalta mitään merkitystä vaan sillä, että kykeneekö todistamaan asiansa oikeaksi vai ei. Koska evolutionistit eivät tähän kykene, on heidän esittämänsä asia silkkaa pseudotiedettä, koska tieteilijiöiden saavuttamalla sosiaalisella asemalla, habituksella, jne. ei ole asian kannalta mitään merkitystä.
Enivei, en tule luultavasti asiasta enempää kanssasi keskustella. Koska on selvää ettei pieni pääkoppasi kykene lukemaasi ymmärtämään, on asioista keskustelu kanssasi siten silkkaa ajanhukkaa. Kirjoitinkin tämän lähinnä muille ihmisille, etteivät muut typerät rupeaisi kanssasi typerään evouskontoosi uskomaan."Jumala voi halutessaan muuttaa olosuhteita tai aineiden ominaisuuksia niinkuin tahtoo, samalla tavalla kuin hän on esimerkiksi alunperin luonut maapallon, auringon, planeetat ja tähdet, veden, kullan, ihmiset, asettanut näille omat lait ja rajansa, jne."
Tässä on syy, miksi kreationismi ei ikinä voi olla tiedettä. J tekijä, jonka arvo muuttuu mielivaltaisesti miinusäärettömän ja äärettömän välillä aina tapauksesta riippuen, ei kuulu järjelliseen tieteeseen.- myytinmurtaja.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Jep, mutta tieteessähän tuo uskomuksellinen osa pyritään juuri poistamaan mahdollisimman tarkasti esim. juuri vaatimalla todisteet kaikista väitteistä - ja vaatimalla matemaattista logiikkaa (ja tarkastamaan nämä seikat esim. peer review -menettelyllä)."
Juu, mutta näin ei tehdä evoluutiossa. Siksi on kehitetty kreationismi, jotta ihmiset rupeaisivat noudattaan tätä estabilisioitua tieteellistä päättelyketjua tarkemmin.
"Mutta tämä on vain hihhulin oma mielipide."
Tyypillinen ateistinen fallaasi. Toisinkuin mitä luulet, Jumalan olemassaolon todentaminen rationaalisesti ei merkitse sitä, että meillä pitäisi olla konkreettinen näköhavainto Jumalasta.
Jos sinulla ei edes näin pientä tieteellistä asiaa ja yksityiskohtaa ole hallussa, sitä voi sitten alkaa miettiä että mitä sinä edes näillä tiedepalstoilla oikein teet. Ihan tahallasiko halusit nolata itsestäsi ja tehdä itsestäsi pellen? Jos tämä oli tarkoituksesi, niin siinä olet kyllä jo onnistunut täydellisesti.
"Missä kreationismi on määritelty tieteeksi ?"
Ei ainakaan missään evokkien leirikokouksissa. Siitä voit olla varma, koska evokeilla sekä heitä kannattavilla itseään tiedemiehiksi nimittävillä tieteilijöillä, ei todisteiden puutteesta johtuen ole enää pienintäkään sanavaltaa asiassa, eikä heiltä kysytä.
"Tuleekohan jostain asiasta tiedettä sillä, että sanot sitä tieteeksi ? Eikö nimenomaan tuo ole vetoamista auktoriteettiin ?"
Kreationismi on tiede, koska se noudattaa establisoitua tieteellistä päättelyketjua, joka menee jotenkin näin.
1. Havainto
2. Hypoteesi
3. Koe
4. Tulokset
5. Teoria/Laki
Verrataan tätä esim evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriassa koko prosessi on perversioitunut ja kääntynyt aivan päälaelleen, eli se menee jotenkin näin.
1. Havainto
2. Teoria
Asiaa ei testata ollenkaan, koska se, mikä on totta ja ei, päätetään näiden hyvävelijärjestelmää kannattavien evoluuttien kokouksissa. Periaatteessa evokit eivät tule koskaan tunnustamaan, että mikään havainto sotisi heidän uskomuksiaan vastaan, koska se tarkoittaisi koko evoluution, ja siten myös tämän sangen tuottavan (niin ideologisesti kuin rahallisestikin) evoluutiovelijärjestelmän murtumista.
Evoluutikoita ei toisinsanoen edes kiinnosta saada rehellistä kuvaa asioista, vaan saada ainoastaan kaikki asiat omaan suppeaan näkövinkkeliinsa sopiviksi. Siksi heistä ei voida käyttää nimitystä tieteilijä, eikä mitään, mitä he sanovat voida ottaa kovinkaan vakavasti, eikä heitä otakaan vakavasti muutkuin kaltaisesi klovnit, jotka eivät osaa kyseenalaistaa heille opetettuja asioita tai joita ei yksinkertaisesti edes kiinnosta ottaa asioista selvää itse.
Jos haluat jatkaa palstalla itsestäsi klovnin tekemistä jatka vain, ei se minua haitaa. Hyvät röhönaurut saan aina siitä että minkälaisia mielettömiä käsityksiä ja selityksiä kukin evoluutikko aina heittää, tai osoittaa kannattavansa(kuten Turkanan legendaarinen mutta kuviteltu ja todisteita ja loogista päättelyketjua vailla oleva "riisin ja vehnän kantaisä" - johan jo lapsikin voi ymmärtää, että riisi ja vehnä ovat tyystin eri lajeja).
Enivei, en aio kaltaisiisi roskaveisteihin enää vastata, koska on selvää ettei sinulla ole asioista hölkkäsen pöläystäkään. Tämän lisäksi siirryit kommentoimaan asiaa aivan asian vierestä. Ota asioista siis selvä ennenkuin tiedepalstoilla väittelet ja alat typeryyksiäsi möläyttemelään - Kiitos.Olet oikeassa, että havainnot ovat empiirisen tieteen perusta. Siitä tuleekin mieleen, että vänkäsit äsken kivenkovaan ilmassa levitoivan jäätymättömän veden puolesta.
Suorithan sen yksinkertaisen vesiämpärikokeen? agnoskepo kirjoitti:
"Jumala voi halutessaan muuttaa olosuhteita tai aineiden ominaisuuksia niinkuin tahtoo, samalla tavalla kuin hän on esimerkiksi alunperin luonut maapallon, auringon, planeetat ja tähdet, veden, kullan, ihmiset, asettanut näille omat lait ja rajansa, jne."
Tässä on syy, miksi kreationismi ei ikinä voi olla tiedettä. J tekijä, jonka arvo muuttuu mielivaltaisesti miinusäärettömän ja äärettömän välillä aina tapauksesta riippuen, ei kuulu järjelliseen tieteeseen.>tekijä, jonka arvo muuttuu mielivaltaisesti miinusäärettömän ja äärettömän välillä aina tapauksesta riippuen, ei kuulu järjelliseen tieteeseen.
Eikä Sepiksen horinat muutenkaan järjelliseen keskusteluun.
Ad Cercopithecum.- tieteenharrastaja
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vesi, joka ei höyrysty ?"
Jumala voi halutessaan muuttaa olosuhteita tai aineiden ominaisuuksia niinkuin tahtoo, samalla tavalla kuin hän on esimerkiksi alunperin luonut maapallon, auringon, planeetat ja tähdet, veden, kullan, ihmiset, asettanut näille omat lait ja rajansa, jne. Kreationismi ei ota kantaa siihen, että miksi Jumala teki niin. Sellaiset kysymykset kuuluvat teologian puolelle. Kreationismi ainoastaan tarkastelee maailmaa, ja tähän kuuluu myös niin nykyinen maailma kuin se, että minkälainen maailma oli ennen tulvaa. Joskus tämä voi tarkoittaa myös hypoteettisten selitysten esitystä asioille, joista ei ole vielä mahdollista muodostaa konkreettista teoriaa.
Mitä tulee kysymykseesi siitä, että miten vesi pysyi maankannen yläpuolella suodattamassa auringon beta ja gammasäteitä, niin kuten jo tuossa yläpuolella sanoin, emme tiedä. Mutta tiedämme varmasti Raamatun ensimmäisten jakeiden perusteella sen, että siellä joku sellainen vesikehä oli, ja nykyisten fysiikan lakien ja tietämyksemme perusteella tiedämme myöskin sen, ettei höyrystynyt vesi olisi tällaiseen beta- ja gammasäteiden suodattamiseen pystynyt.
"Vesi, joka ei noudata painovoimaa ?"
Yritätkö sinä todellakin väittää, että itse Jumala, joka on niin sinut kuin minutkin luonut, ei voisi halutessaan luomiaan olosuhteita maapallossa muuttaa niinkuin hän tahtoo?
Mitä jos ottaisit vähän järjen käteen ennenkuin alat suoltamaan noin mielettömiä jakeita palstalla?
"Mutta sillä sitten taas on, millaisen "tulkinnan" kehität kun keksit sadun näiden ympärille. Se on pelkkää uskonnollista deluusiota."
Tiede toimii niin että ensin on havainto, ja sitten tehdään sen perusteella hypoteesi ja teoria. Se ei ole deluusiota vaan on yksinkertaisesti se, miten tiede toimii. Sanomalla näin todistit että et itse ymmärrä edes sellaista yksinkertaista asiasta kuin tieteen tekemisestä käytetyistä prosesseista yhtään mitään.
Mitä jos loikkisit jo häntä koipien välissä palstalta pikkuhiljaa pois? Vai vieläkö haluat nolata itseäsi jatkamalla moista omista kehnoista keskusteluintaidoistasi, tietämättömyydestä ja typeryydestäsi johtuvaa sontaa?
"Tieteellisiä instituutioita ovat esimerkiksi tieteelliset akatemiat, yliopistot ja tieteelliset julkaisut."
Se että nämä instituutiot nimittävät itseään tieteellisiksi, ei tarkoita että he olisivat tietellisiä. Tiedettä eivät määrittele ihmiset itse, vaan todisteet, niin paljon kuin se kaltaistasi ad hoc evoluution uskovaa ja harhaanjohdettua hölmöä harmittaisikin.
"[Tiede] on yhteiskunnallinen laitos, jonka muodostavat tutkijat ja erilaiset tieteelliset laitokset."
Tämä on vain wikipedian antama selitys. Ei se, että tiedemiehet nimittävät itseään tieteilijöiksi, tarkoita, että he olisivat tieteilijöitä, eikä se että toiset tieteilijät nimittävät toisia tieteilijöitä tiedemiehiksi, tee heistä tieteilijöitä.
Ei, vaan tieteilijän tekee se, jolla on jotkut todisteet antaa asiansa edestä. Kun evoluutiolla ei kerran mitään todisteita ole, on aivan ihan turha millään hyvävelijärjestelmään perustuvalla vilunkipelillä pyrkiä sillä todistamaan mitään todisteita vailla olevaa evoluutiouskontoasi.
"Kreationismi ei siis ole tiedettä."
Wikipediallasi ei ole edelleenkään yhtään mitään arvovaltaa asian tiimoilla. Eikä evolutionisteilla ole yksinoikeutta sanaan tiede, vaikka heillä olisikin tiedemiehistä valtaenemmistö. Eikä se, että heillä on tiedemiehistä valtaenemmistö tarkoita sitä, että heidän esittämänsä asia olisi totta. He uskovat evoluutioon vain siksi että heille on opetettu niin, eivätkä he tunnetusti ole halukkaita arvostelemaan tai tutkimaan sen ongelmia kriittisesti. Ei, vaikka esimerkiksi niin kutsuttujen surkastumien määrä on pudonnut vuosisadan alusta olleista kymmenistä aivan olemattomiin - muiden aivan samanlaisten vastaavien esimerkkien kohdalla.
Toisinsanoen, lukumäärällä ei ole asian kannalta mitään merkitystä vaan sillä, että kykeneekö todistamaan asiansa oikeaksi vai ei. Koska evolutionistit eivät tähän kykene, on heidän esittämänsä asia silkkaa pseudotiedettä, koska tieteilijiöiden saavuttamalla sosiaalisella asemalla, habituksella, jne. ei ole asian kannalta mitään merkitystä.
Enivei, en tule luultavasti asiasta enempää kanssasi keskustella. Koska on selvää ettei pieni pääkoppasi kykene lukemaasi ymmärtämään, on asioista keskustelu kanssasi siten silkkaa ajanhukkaa. Kirjoitinkin tämän lähinnä muille ihmisille, etteivät muut typerät rupeaisi kanssasi typerään evouskontoosi uskomaan.Sivullisia varten oikaisu pahimpaan valeeseen:
"Mutta tiedämme varmasti Raamatun ensimmäisten jakeiden perusteella sen, että siellä joku sellainen vesikehä oli, ja nykyisten fysiikan lakien ja tietämyksemme perusteella tiedämme myöskin sen, ettei höyrystynyt vesi olisi tällaiseen beta- ja gammasäteiden suodattamiseen pystynyt."
Raamatussa kirjoitetaan vesien erottamisesta taivaankannen alisiin ja ylisiin. Syy tähän on varmaankin tekstinkirjoittajan tarve selittä sateen syy, ja yliset vedet ovat siis ilmakehän verihöyryä. Mistään gammasäteiden suodattamisesta ei Raamattu mainitse, ja vedetönkin ilmakehä tekee sitä koko ajan ihan tehokkaasti. - tieteenharrastaja
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Jep, mutta tieteessähän tuo uskomuksellinen osa pyritään juuri poistamaan mahdollisimman tarkasti esim. juuri vaatimalla todisteet kaikista väitteistä - ja vaatimalla matemaattista logiikkaa (ja tarkastamaan nämä seikat esim. peer review -menettelyllä)."
Juu, mutta näin ei tehdä evoluutiossa. Siksi on kehitetty kreationismi, jotta ihmiset rupeaisivat noudattaan tätä estabilisioitua tieteellistä päättelyketjua tarkemmin.
"Mutta tämä on vain hihhulin oma mielipide."
Tyypillinen ateistinen fallaasi. Toisinkuin mitä luulet, Jumalan olemassaolon todentaminen rationaalisesti ei merkitse sitä, että meillä pitäisi olla konkreettinen näköhavainto Jumalasta.
Jos sinulla ei edes näin pientä tieteellistä asiaa ja yksityiskohtaa ole hallussa, sitä voi sitten alkaa miettiä että mitä sinä edes näillä tiedepalstoilla oikein teet. Ihan tahallasiko halusit nolata itsestäsi ja tehdä itsestäsi pellen? Jos tämä oli tarkoituksesi, niin siinä olet kyllä jo onnistunut täydellisesti.
"Missä kreationismi on määritelty tieteeksi ?"
Ei ainakaan missään evokkien leirikokouksissa. Siitä voit olla varma, koska evokeilla sekä heitä kannattavilla itseään tiedemiehiksi nimittävillä tieteilijöillä, ei todisteiden puutteesta johtuen ole enää pienintäkään sanavaltaa asiassa, eikä heiltä kysytä.
"Tuleekohan jostain asiasta tiedettä sillä, että sanot sitä tieteeksi ? Eikö nimenomaan tuo ole vetoamista auktoriteettiin ?"
Kreationismi on tiede, koska se noudattaa establisoitua tieteellistä päättelyketjua, joka menee jotenkin näin.
1. Havainto
2. Hypoteesi
3. Koe
4. Tulokset
5. Teoria/Laki
Verrataan tätä esim evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriassa koko prosessi on perversioitunut ja kääntynyt aivan päälaelleen, eli se menee jotenkin näin.
1. Havainto
2. Teoria
Asiaa ei testata ollenkaan, koska se, mikä on totta ja ei, päätetään näiden hyvävelijärjestelmää kannattavien evoluuttien kokouksissa. Periaatteessa evokit eivät tule koskaan tunnustamaan, että mikään havainto sotisi heidän uskomuksiaan vastaan, koska se tarkoittaisi koko evoluution, ja siten myös tämän sangen tuottavan (niin ideologisesti kuin rahallisestikin) evoluutiovelijärjestelmän murtumista.
Evoluutikoita ei toisinsanoen edes kiinnosta saada rehellistä kuvaa asioista, vaan saada ainoastaan kaikki asiat omaan suppeaan näkövinkkeliinsa sopiviksi. Siksi heistä ei voida käyttää nimitystä tieteilijä, eikä mitään, mitä he sanovat voida ottaa kovinkaan vakavasti, eikä heitä otakaan vakavasti muutkuin kaltaisesi klovnit, jotka eivät osaa kyseenalaistaa heille opetettuja asioita tai joita ei yksinkertaisesti edes kiinnosta ottaa asioista selvää itse.
Jos haluat jatkaa palstalla itsestäsi klovnin tekemistä jatka vain, ei se minua haitaa. Hyvät röhönaurut saan aina siitä että minkälaisia mielettömiä käsityksiä ja selityksiä kukin evoluutikko aina heittää, tai osoittaa kannattavansa(kuten Turkanan legendaarinen mutta kuviteltu ja todisteita ja loogista päättelyketjua vailla oleva "riisin ja vehnän kantaisä" - johan jo lapsikin voi ymmärtää, että riisi ja vehnä ovat tyystin eri lajeja).
Enivei, en aio kaltaisiisi roskaveisteihin enää vastata, koska on selvää ettei sinulla ole asioista hölkkäsen pöläystäkään. Tämän lisäksi siirryit kommentoimaan asiaa aivan asian vierestä. Ota asioista siis selvä ennenkuin tiedepalstoilla väittelet ja alat typeryyksiäsi möläyttemelään - Kiitos.Sivullisille ilmiselvä toteamus:
"..että mitä sinä edes näillä tiedepalstoilla oikein teet."
Tämä on uskomus- eikä tiedepalsta. Multinilkin tiedekiima taas keittää yli. - Höykäsen pöläys
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Jep, mutta tieteessähän tuo uskomuksellinen osa pyritään juuri poistamaan mahdollisimman tarkasti esim. juuri vaatimalla todisteet kaikista väitteistä - ja vaatimalla matemaattista logiikkaa (ja tarkastamaan nämä seikat esim. peer review -menettelyllä)."
Juu, mutta näin ei tehdä evoluutiossa. Siksi on kehitetty kreationismi, jotta ihmiset rupeaisivat noudattaan tätä estabilisioitua tieteellistä päättelyketjua tarkemmin.
"Mutta tämä on vain hihhulin oma mielipide."
Tyypillinen ateistinen fallaasi. Toisinkuin mitä luulet, Jumalan olemassaolon todentaminen rationaalisesti ei merkitse sitä, että meillä pitäisi olla konkreettinen näköhavainto Jumalasta.
Jos sinulla ei edes näin pientä tieteellistä asiaa ja yksityiskohtaa ole hallussa, sitä voi sitten alkaa miettiä että mitä sinä edes näillä tiedepalstoilla oikein teet. Ihan tahallasiko halusit nolata itsestäsi ja tehdä itsestäsi pellen? Jos tämä oli tarkoituksesi, niin siinä olet kyllä jo onnistunut täydellisesti.
"Missä kreationismi on määritelty tieteeksi ?"
Ei ainakaan missään evokkien leirikokouksissa. Siitä voit olla varma, koska evokeilla sekä heitä kannattavilla itseään tiedemiehiksi nimittävillä tieteilijöillä, ei todisteiden puutteesta johtuen ole enää pienintäkään sanavaltaa asiassa, eikä heiltä kysytä.
"Tuleekohan jostain asiasta tiedettä sillä, että sanot sitä tieteeksi ? Eikö nimenomaan tuo ole vetoamista auktoriteettiin ?"
Kreationismi on tiede, koska se noudattaa establisoitua tieteellistä päättelyketjua, joka menee jotenkin näin.
1. Havainto
2. Hypoteesi
3. Koe
4. Tulokset
5. Teoria/Laki
Verrataan tätä esim evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriassa koko prosessi on perversioitunut ja kääntynyt aivan päälaelleen, eli se menee jotenkin näin.
1. Havainto
2. Teoria
Asiaa ei testata ollenkaan, koska se, mikä on totta ja ei, päätetään näiden hyvävelijärjestelmää kannattavien evoluuttien kokouksissa. Periaatteessa evokit eivät tule koskaan tunnustamaan, että mikään havainto sotisi heidän uskomuksiaan vastaan, koska se tarkoittaisi koko evoluution, ja siten myös tämän sangen tuottavan (niin ideologisesti kuin rahallisestikin) evoluutiovelijärjestelmän murtumista.
Evoluutikoita ei toisinsanoen edes kiinnosta saada rehellistä kuvaa asioista, vaan saada ainoastaan kaikki asiat omaan suppeaan näkövinkkeliinsa sopiviksi. Siksi heistä ei voida käyttää nimitystä tieteilijä, eikä mitään, mitä he sanovat voida ottaa kovinkaan vakavasti, eikä heitä otakaan vakavasti muutkuin kaltaisesi klovnit, jotka eivät osaa kyseenalaistaa heille opetettuja asioita tai joita ei yksinkertaisesti edes kiinnosta ottaa asioista selvää itse.
Jos haluat jatkaa palstalla itsestäsi klovnin tekemistä jatka vain, ei se minua haitaa. Hyvät röhönaurut saan aina siitä että minkälaisia mielettömiä käsityksiä ja selityksiä kukin evoluutikko aina heittää, tai osoittaa kannattavansa(kuten Turkanan legendaarinen mutta kuviteltu ja todisteita ja loogista päättelyketjua vailla oleva "riisin ja vehnän kantaisä" - johan jo lapsikin voi ymmärtää, että riisi ja vehnä ovat tyystin eri lajeja).
Enivei, en aio kaltaisiisi roskaveisteihin enää vastata, koska on selvää ettei sinulla ole asioista hölkkäsen pöläystäkään. Tämän lisäksi siirryit kommentoimaan asiaa aivan asian vierestä. Ota asioista siis selvä ennenkuin tiedepalstoilla väittelet ja alat typeryyksiäsi möläyttemelään - Kiitos.Jos haluat jatkaa palstalla itsestäsi klovnin tekemistä jatka vain, ei se minua (meitä) haitaa. Hyvät röhönaurut saan aina siitä että minkälaisia mielettömiä käsityksiä ja selityksiä sinä heität, tai osoitat kannattavasi.
Juuri noin. Itkupotkuraivarisi osoittaa, miten turhautunut olet. Eikö jo kannattaisi häipyä palstalta vähin äänin, olethan niin monta kertaa jo puhunut itsesi pussiin! - tieteenharrastaja
Höykäsen pöläys kirjoitti:
Jos haluat jatkaa palstalla itsestäsi klovnin tekemistä jatka vain, ei se minua (meitä) haitaa. Hyvät röhönaurut saan aina siitä että minkälaisia mielettömiä käsityksiä ja selityksiä sinä heität, tai osoitat kannattavasi.
Juuri noin. Itkupotkuraivarisi osoittaa, miten turhautunut olet. Eikö jo kannattaisi häipyä palstalta vähin äänin, olethan niin monta kertaa jo puhunut itsesi pussiin!Sielläpä koira kalahti.
- Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vesi, joka ei höyrysty ?"
Jumala voi halutessaan muuttaa olosuhteita tai aineiden ominaisuuksia niinkuin tahtoo, samalla tavalla kuin hän on esimerkiksi alunperin luonut maapallon, auringon, planeetat ja tähdet, veden, kullan, ihmiset, asettanut näille omat lait ja rajansa, jne. Kreationismi ei ota kantaa siihen, että miksi Jumala teki niin. Sellaiset kysymykset kuuluvat teologian puolelle. Kreationismi ainoastaan tarkastelee maailmaa, ja tähän kuuluu myös niin nykyinen maailma kuin se, että minkälainen maailma oli ennen tulvaa. Joskus tämä voi tarkoittaa myös hypoteettisten selitysten esitystä asioille, joista ei ole vielä mahdollista muodostaa konkreettista teoriaa.
Mitä tulee kysymykseesi siitä, että miten vesi pysyi maankannen yläpuolella suodattamassa auringon beta ja gammasäteitä, niin kuten jo tuossa yläpuolella sanoin, emme tiedä. Mutta tiedämme varmasti Raamatun ensimmäisten jakeiden perusteella sen, että siellä joku sellainen vesikehä oli, ja nykyisten fysiikan lakien ja tietämyksemme perusteella tiedämme myöskin sen, ettei höyrystynyt vesi olisi tällaiseen beta- ja gammasäteiden suodattamiseen pystynyt.
"Vesi, joka ei noudata painovoimaa ?"
Yritätkö sinä todellakin väittää, että itse Jumala, joka on niin sinut kuin minutkin luonut, ei voisi halutessaan luomiaan olosuhteita maapallossa muuttaa niinkuin hän tahtoo?
Mitä jos ottaisit vähän järjen käteen ennenkuin alat suoltamaan noin mielettömiä jakeita palstalla?
"Mutta sillä sitten taas on, millaisen "tulkinnan" kehität kun keksit sadun näiden ympärille. Se on pelkkää uskonnollista deluusiota."
Tiede toimii niin että ensin on havainto, ja sitten tehdään sen perusteella hypoteesi ja teoria. Se ei ole deluusiota vaan on yksinkertaisesti se, miten tiede toimii. Sanomalla näin todistit että et itse ymmärrä edes sellaista yksinkertaista asiasta kuin tieteen tekemisestä käytetyistä prosesseista yhtään mitään.
Mitä jos loikkisit jo häntä koipien välissä palstalta pikkuhiljaa pois? Vai vieläkö haluat nolata itseäsi jatkamalla moista omista kehnoista keskusteluintaidoistasi, tietämättömyydestä ja typeryydestäsi johtuvaa sontaa?
"Tieteellisiä instituutioita ovat esimerkiksi tieteelliset akatemiat, yliopistot ja tieteelliset julkaisut."
Se että nämä instituutiot nimittävät itseään tieteellisiksi, ei tarkoita että he olisivat tietellisiä. Tiedettä eivät määrittele ihmiset itse, vaan todisteet, niin paljon kuin se kaltaistasi ad hoc evoluution uskovaa ja harhaanjohdettua hölmöä harmittaisikin.
"[Tiede] on yhteiskunnallinen laitos, jonka muodostavat tutkijat ja erilaiset tieteelliset laitokset."
Tämä on vain wikipedian antama selitys. Ei se, että tiedemiehet nimittävät itseään tieteilijöiksi, tarkoita, että he olisivat tieteilijöitä, eikä se että toiset tieteilijät nimittävät toisia tieteilijöitä tiedemiehiksi, tee heistä tieteilijöitä.
Ei, vaan tieteilijän tekee se, jolla on jotkut todisteet antaa asiansa edestä. Kun evoluutiolla ei kerran mitään todisteita ole, on aivan ihan turha millään hyvävelijärjestelmään perustuvalla vilunkipelillä pyrkiä sillä todistamaan mitään todisteita vailla olevaa evoluutiouskontoasi.
"Kreationismi ei siis ole tiedettä."
Wikipediallasi ei ole edelleenkään yhtään mitään arvovaltaa asian tiimoilla. Eikä evolutionisteilla ole yksinoikeutta sanaan tiede, vaikka heillä olisikin tiedemiehistä valtaenemmistö. Eikä se, että heillä on tiedemiehistä valtaenemmistö tarkoita sitä, että heidän esittämänsä asia olisi totta. He uskovat evoluutioon vain siksi että heille on opetettu niin, eivätkä he tunnetusti ole halukkaita arvostelemaan tai tutkimaan sen ongelmia kriittisesti. Ei, vaikka esimerkiksi niin kutsuttujen surkastumien määrä on pudonnut vuosisadan alusta olleista kymmenistä aivan olemattomiin - muiden aivan samanlaisten vastaavien esimerkkien kohdalla.
Toisinsanoen, lukumäärällä ei ole asian kannalta mitään merkitystä vaan sillä, että kykeneekö todistamaan asiansa oikeaksi vai ei. Koska evolutionistit eivät tähän kykene, on heidän esittämänsä asia silkkaa pseudotiedettä, koska tieteilijiöiden saavuttamalla sosiaalisella asemalla, habituksella, jne. ei ole asian kannalta mitään merkitystä.
Enivei, en tule luultavasti asiasta enempää kanssasi keskustella. Koska on selvää ettei pieni pääkoppasi kykene lukemaasi ymmärtämään, on asioista keskustelu kanssasi siten silkkaa ajanhukkaa. Kirjoitinkin tämän lähinnä muille ihmisille, etteivät muut typerät rupeaisi kanssasi typerään evouskontoosi uskomaan.>
Mutta tällaisestahan ei ole havaintoa, joten kreationismisi ei siis perustu siihen, mitä havaitaan vaan omaan uskoosi taikamaailmasta. Tosiaan, tässä joudut tilanteeseen, jossa Sinun pitää uskoa tieteellisiä faktoja vastaan taikatemppuihin, joita ei ole havaittu. Kreationismissasi on kyse taikamaailmasta - siis ihan samalla tavalla taikamaailmasta kuin joulupukin tapauksessa. Sekin voidaan selittää vain taianomaisilla tieteellisen tiedon vastaisella satuselityksellä.
>
Kuitenkin väitit kivenkovaa, ettei sellaisia asioita kuin painovoima tai veden ominaisuudet voi muuttaa. Nyt koko satusepitelmäsi perustuu pelkästään siihen, että niitä olisi sittenkin muutettu. Häilyt siis kuin tuuliviiri eri satuselitystesi kanssa.
>
Kas kun ei joulupukki. Kysypäs äidiltäsi ja isältäsi, jos jompi kumpi kertoisi kukista ja mehiläisistä - ja siitä, miten Sinä sait alkusi. Ei Sinua tai minua kukaa luonut.
>
Mutta kun tällaista Jumalaa ei ole olemassa. Se on aikuisten satu. Mielikuvitusolennot eivät muuta mitään veden ominaisuuksia. Omassa harhaisessa satumaailmassasi voit tietysti kuvitella vaikka, että joulupukki on totta, mutta täällä reaalimaailman puolella tuollasista taikatempuista ei ole havaintoa, joten sellaisiin ei ole mitään rationaalista syytä uskoakaan.
>
Jep, otetaan järki käteen: koskaan missään ei ole havaittu luonnonlakien vastaisia taikatemppuja. Sellaisten olettaminen on siis typerä uskomus. Koko idiotismisi on siis typerääkin typerämpää naivistista deluusiota.
>
Heh, spedellä menee nuokin sekaisin, mutta ei puututa nyt siihen.
>
Sanoit, että kreationismissa käsitellän ainoastaan sitä, mikä on havaittu. Tuollainen tulkinta ei siis voi olla kreationismia, koska kreationismi ei määritelmäsi mukaan sisällä yhtäkään tulkintaa. Missä on havainto siitä, että painovoima kumoutuu ?
[Ja muista, että olemassa olosta tehty päätelmä, että "on täytynyt olla taikatemppu", on nolo kehäpäätelmä, joka "todistaa" ihan minkä tahansa oman mielikuvituksen tuoteen joulupukista lähtien.]
>
Kirjoitat nyt ihmisen kanssa, jolla on yli 20 tieteellistä julkaisua taustallaan (ei biologian alueelta). Tiedän ihan varmasti ainakin hivenen, mitä tieteentekemisessä tarvitaan. Kohdentamaton väitteesi on siis jälleen nolo.
>
Heh, Sinähän se olet tästäkin keskustelusta lähtemässä häntä koipien välissä kun sait turpiisi niin totaalisesti tässä keskustelussa.
>
Muista, että minä olen yksi niistä harvinaisista ateisteista, jotka on saanut myös kreationistien kiitokset erinomaisesta argumentaatiosta ja nokkeluudesta.
Esitit siis jälleen kohdentamattoman väitteen vain siksi, että hävisit väittelyn, minkä aiot vielä erityisesti alleviivata lähtemällä häntä koipien välissä keskustelusta nöyryytettynä ja kyykytettynä. Pistin Sinulle totaalisesti jauhot suuhun etkä pysty enää edes puolustamaan omia argumenttejasi. Argumenttisi on siis murskattu täydellisesti. - Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vesi, joka ei höyrysty ?"
Jumala voi halutessaan muuttaa olosuhteita tai aineiden ominaisuuksia niinkuin tahtoo, samalla tavalla kuin hän on esimerkiksi alunperin luonut maapallon, auringon, planeetat ja tähdet, veden, kullan, ihmiset, asettanut näille omat lait ja rajansa, jne. Kreationismi ei ota kantaa siihen, että miksi Jumala teki niin. Sellaiset kysymykset kuuluvat teologian puolelle. Kreationismi ainoastaan tarkastelee maailmaa, ja tähän kuuluu myös niin nykyinen maailma kuin se, että minkälainen maailma oli ennen tulvaa. Joskus tämä voi tarkoittaa myös hypoteettisten selitysten esitystä asioille, joista ei ole vielä mahdollista muodostaa konkreettista teoriaa.
Mitä tulee kysymykseesi siitä, että miten vesi pysyi maankannen yläpuolella suodattamassa auringon beta ja gammasäteitä, niin kuten jo tuossa yläpuolella sanoin, emme tiedä. Mutta tiedämme varmasti Raamatun ensimmäisten jakeiden perusteella sen, että siellä joku sellainen vesikehä oli, ja nykyisten fysiikan lakien ja tietämyksemme perusteella tiedämme myöskin sen, ettei höyrystynyt vesi olisi tällaiseen beta- ja gammasäteiden suodattamiseen pystynyt.
"Vesi, joka ei noudata painovoimaa ?"
Yritätkö sinä todellakin väittää, että itse Jumala, joka on niin sinut kuin minutkin luonut, ei voisi halutessaan luomiaan olosuhteita maapallossa muuttaa niinkuin hän tahtoo?
Mitä jos ottaisit vähän järjen käteen ennenkuin alat suoltamaan noin mielettömiä jakeita palstalla?
"Mutta sillä sitten taas on, millaisen "tulkinnan" kehität kun keksit sadun näiden ympärille. Se on pelkkää uskonnollista deluusiota."
Tiede toimii niin että ensin on havainto, ja sitten tehdään sen perusteella hypoteesi ja teoria. Se ei ole deluusiota vaan on yksinkertaisesti se, miten tiede toimii. Sanomalla näin todistit että et itse ymmärrä edes sellaista yksinkertaista asiasta kuin tieteen tekemisestä käytetyistä prosesseista yhtään mitään.
Mitä jos loikkisit jo häntä koipien välissä palstalta pikkuhiljaa pois? Vai vieläkö haluat nolata itseäsi jatkamalla moista omista kehnoista keskusteluintaidoistasi, tietämättömyydestä ja typeryydestäsi johtuvaa sontaa?
"Tieteellisiä instituutioita ovat esimerkiksi tieteelliset akatemiat, yliopistot ja tieteelliset julkaisut."
Se että nämä instituutiot nimittävät itseään tieteellisiksi, ei tarkoita että he olisivat tietellisiä. Tiedettä eivät määrittele ihmiset itse, vaan todisteet, niin paljon kuin se kaltaistasi ad hoc evoluution uskovaa ja harhaanjohdettua hölmöä harmittaisikin.
"[Tiede] on yhteiskunnallinen laitos, jonka muodostavat tutkijat ja erilaiset tieteelliset laitokset."
Tämä on vain wikipedian antama selitys. Ei se, että tiedemiehet nimittävät itseään tieteilijöiksi, tarkoita, että he olisivat tieteilijöitä, eikä se että toiset tieteilijät nimittävät toisia tieteilijöitä tiedemiehiksi, tee heistä tieteilijöitä.
Ei, vaan tieteilijän tekee se, jolla on jotkut todisteet antaa asiansa edestä. Kun evoluutiolla ei kerran mitään todisteita ole, on aivan ihan turha millään hyvävelijärjestelmään perustuvalla vilunkipelillä pyrkiä sillä todistamaan mitään todisteita vailla olevaa evoluutiouskontoasi.
"Kreationismi ei siis ole tiedettä."
Wikipediallasi ei ole edelleenkään yhtään mitään arvovaltaa asian tiimoilla. Eikä evolutionisteilla ole yksinoikeutta sanaan tiede, vaikka heillä olisikin tiedemiehistä valtaenemmistö. Eikä se, että heillä on tiedemiehistä valtaenemmistö tarkoita sitä, että heidän esittämänsä asia olisi totta. He uskovat evoluutioon vain siksi että heille on opetettu niin, eivätkä he tunnetusti ole halukkaita arvostelemaan tai tutkimaan sen ongelmia kriittisesti. Ei, vaikka esimerkiksi niin kutsuttujen surkastumien määrä on pudonnut vuosisadan alusta olleista kymmenistä aivan olemattomiin - muiden aivan samanlaisten vastaavien esimerkkien kohdalla.
Toisinsanoen, lukumäärällä ei ole asian kannalta mitään merkitystä vaan sillä, että kykeneekö todistamaan asiansa oikeaksi vai ei. Koska evolutionistit eivät tähän kykene, on heidän esittämänsä asia silkkaa pseudotiedettä, koska tieteilijiöiden saavuttamalla sosiaalisella asemalla, habituksella, jne. ei ole asian kannalta mitään merkitystä.
Enivei, en tule luultavasti asiasta enempää kanssasi keskustella. Koska on selvää ettei pieni pääkoppasi kykene lukemaasi ymmärtämään, on asioista keskustelu kanssasi siten silkkaa ajanhukkaa. Kirjoitinkin tämän lähinnä muille ihmisille, etteivät muut typerät rupeaisi kanssasi typerään evouskontoosi uskomaan.>
Niin no, noita instituutioita nimitetään yhteiskunnankin puolesta tieteellisiksi. Valtio rahoittaa tieteellistä tutkimusta nimenomaan rahoittamalla esim. yliopistoja. Kyse on siis koko yhteiskunnan määritelmästä - ei pelkästään tieteellisten instituutioiden itsensä määritelmästä.
No, otetaan esimerkki, mikä jälleen osoittaa idiotismisi: otetaan vaikka molekyyliorbitaalien mallinnus jossain rengasrakenteisessa orgaanisessa molekyylissä. Siihenhän pätee luonnonlait ja tällainen mallinnus voidaan matemaattisesti laskea. Lisäksi voidaan mitata jotain siirtymiä, jotka vahvistaa laskennallista mallia. Viimeisenä vaiheena voisi olla STM-mittaus, jossa todella kuvataan nuo orbitaalit - ja näistä kirjoitetaan julkaisu Natureen. Jos tuollainen julkaisu ei ole tieteellinen, niin mikä sitten on ? No, tuollainen tutkimus on tietysti tehty yliopistossa, jossa vastaavanlaisia tutkimuksia tehdään suuri määrä. Siellä myös opetetaan tuota tutkimuksessa saatua tietoa. Yliopistoissa siis tehdään aivan varmasti tieteellistä tutkimusta, joten nimenomaan yliopistot ovat paikkoja, joissa tiedetään, mitä tieteellinen tutkimus on. Siellä sitä osataan arvottaa. Siellä on alan parhaat asiantuntijat.
Vai siis meinaatko, että Sinä olet se ihminen, jonka kyvyt ylittää koko tiedeyhteisön kyvyt niin, että olisit se suurin auktoriteetti, joka TIETÄÄ, mikä on tiedettä ja mikä ei ? Niin, väitteesi on niin naivi, että tuskin pystyt tuota toistamaan omassa viestissäsi, missä se tieteellisyyden määrittävä taho on, jos ei yliopistoissa (ja muista, että jos se on jossain muualla, siitä pitää esittää linkki todisteena).
Hiljaista ?
Niin, sitähän minäkin, että väitteesi on idioottimainen.
Tosiaan, ihminen, joka kuvittelee olevansa tiedeyhteisöä kyvykkäämpi (mm. arvioimaan, mikä on tieteellistä ja mikä ei) kärsii välttämättäkin kognitiivisesta vinoutumasta, esim:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
>
Eikä ole ihme, että kreationistit eivät ole tieteilijöitä, koska heillä ei ole todisteita mistään fysiikanlakien vastaisista painovoimataioista. Sellaisiin heidän kuitenkin pitää uskoa (kaikki kyllä uskoo vähän erilaisiin taikoihin, mutta kaikki uskoo johonkin taikoihin).
Natureen tai Scienceen (plus moneen moneen muuhun tieteelliseen lehteen) kirjoittavat joutuvat esittämään todisteet asiansa edestä. Nämä tieteelliset julkaisut julkaisevat molekyyliorbitaaleja, eliöiden DNA-karttoja ja evoluutiotutkimuksia.
>
Evoluutiota pidetään tieteellisesti todistettuna. Siitä on tieteelliset todisteet. Sinä nyt vaan lapsellisesti kiellät tieteellisen faktan uskontosi vuoksi. Toki joulupukkiin uskova yhtä lapsellinen ihminen kieltää ihan samalla tavalla tieteelliset tosiasiat, jotta hän voisi jatkaa uskomistaan. Tämä ei kuitenkaan muuta luonnonlakeja vaan osoittaa, että idiootti ei tajua uskomuksena olevan väärä. Tosin hyvin moni tajuaa kun tutustuu juuri nimenomaan todistusaineistoon.
Denialismisi selittäminen, että evoluutioteorian tapauksessa tiede olisi tehty jotenkin väärin, edellyttäisi ihan konkreettisia todisteita. Siis niin, että käsittelisit vaikka jonkin keskeisen tutkimuksen ja perustelisit argumentoiden, mikä kohta tästä tutkimuksesta olisi väärää tiedettä. Sellaista ei nimittäin ole kukaan kyennyt huomaamaan (ja raportoimaan). Jotenkin tuntuu, ettet Sinä ole koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi, että Sinä olisit ainoa ihminen maailmassa, joka näin pystyisi osoittamaan. Länkytät siis aivan turhaan kun kerran Sinulla ei ole perusteita. Esität vaan kohdentamattomia väittämiä jostain väärästä tieteestä, mutta et pysty osoittamaan kohtaa, mikä olisi väärää tiedettä (t. epätiedettä).
Mutta mutta, tässä siirtämällä keskustelua evoluution suuntaan, projisoit omaa heikkoa harhamaailmaasi nyt. Et pysty mitenkään pysymään kreationismissa tuossa. Eipä noista taikatempuista tietenkään mitään havaintoja ole, joten olisi todella noloa tässä kohtaa edes ottaa puheeksi kreationismin luonnonlakien vastaisia taikatemppuja ja taivaallista taikajimiä.
>
Mutta erittäin hyvinhän se asian kokoaa.
Sinullako sitten olisi jokin arvovalta tässä asiassa ? Siis korkeampi kuin koko tiedeyhteisön arvovalta ja korkeampi kuin yhteiskunnan antama arvovalta ?
Muista, että kreationistijärjestöt eivät väitä, että evoluutioteoria olisi epätieteellinen ja että kreationismi olisi tieteellistä. Olet yksin omien väittämiesi kanssa, joten Sinun pitää pystyä myös väitteesi oikeaksi osoittamaan. Siihen et kuitenkaan pysty. - Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vesi, joka ei höyrysty ?"
Jumala voi halutessaan muuttaa olosuhteita tai aineiden ominaisuuksia niinkuin tahtoo, samalla tavalla kuin hän on esimerkiksi alunperin luonut maapallon, auringon, planeetat ja tähdet, veden, kullan, ihmiset, asettanut näille omat lait ja rajansa, jne. Kreationismi ei ota kantaa siihen, että miksi Jumala teki niin. Sellaiset kysymykset kuuluvat teologian puolelle. Kreationismi ainoastaan tarkastelee maailmaa, ja tähän kuuluu myös niin nykyinen maailma kuin se, että minkälainen maailma oli ennen tulvaa. Joskus tämä voi tarkoittaa myös hypoteettisten selitysten esitystä asioille, joista ei ole vielä mahdollista muodostaa konkreettista teoriaa.
Mitä tulee kysymykseesi siitä, että miten vesi pysyi maankannen yläpuolella suodattamassa auringon beta ja gammasäteitä, niin kuten jo tuossa yläpuolella sanoin, emme tiedä. Mutta tiedämme varmasti Raamatun ensimmäisten jakeiden perusteella sen, että siellä joku sellainen vesikehä oli, ja nykyisten fysiikan lakien ja tietämyksemme perusteella tiedämme myöskin sen, ettei höyrystynyt vesi olisi tällaiseen beta- ja gammasäteiden suodattamiseen pystynyt.
"Vesi, joka ei noudata painovoimaa ?"
Yritätkö sinä todellakin väittää, että itse Jumala, joka on niin sinut kuin minutkin luonut, ei voisi halutessaan luomiaan olosuhteita maapallossa muuttaa niinkuin hän tahtoo?
Mitä jos ottaisit vähän järjen käteen ennenkuin alat suoltamaan noin mielettömiä jakeita palstalla?
"Mutta sillä sitten taas on, millaisen "tulkinnan" kehität kun keksit sadun näiden ympärille. Se on pelkkää uskonnollista deluusiota."
Tiede toimii niin että ensin on havainto, ja sitten tehdään sen perusteella hypoteesi ja teoria. Se ei ole deluusiota vaan on yksinkertaisesti se, miten tiede toimii. Sanomalla näin todistit että et itse ymmärrä edes sellaista yksinkertaista asiasta kuin tieteen tekemisestä käytetyistä prosesseista yhtään mitään.
Mitä jos loikkisit jo häntä koipien välissä palstalta pikkuhiljaa pois? Vai vieläkö haluat nolata itseäsi jatkamalla moista omista kehnoista keskusteluintaidoistasi, tietämättömyydestä ja typeryydestäsi johtuvaa sontaa?
"Tieteellisiä instituutioita ovat esimerkiksi tieteelliset akatemiat, yliopistot ja tieteelliset julkaisut."
Se että nämä instituutiot nimittävät itseään tieteellisiksi, ei tarkoita että he olisivat tietellisiä. Tiedettä eivät määrittele ihmiset itse, vaan todisteet, niin paljon kuin se kaltaistasi ad hoc evoluution uskovaa ja harhaanjohdettua hölmöä harmittaisikin.
"[Tiede] on yhteiskunnallinen laitos, jonka muodostavat tutkijat ja erilaiset tieteelliset laitokset."
Tämä on vain wikipedian antama selitys. Ei se, että tiedemiehet nimittävät itseään tieteilijöiksi, tarkoita, että he olisivat tieteilijöitä, eikä se että toiset tieteilijät nimittävät toisia tieteilijöitä tiedemiehiksi, tee heistä tieteilijöitä.
Ei, vaan tieteilijän tekee se, jolla on jotkut todisteet antaa asiansa edestä. Kun evoluutiolla ei kerran mitään todisteita ole, on aivan ihan turha millään hyvävelijärjestelmään perustuvalla vilunkipelillä pyrkiä sillä todistamaan mitään todisteita vailla olevaa evoluutiouskontoasi.
"Kreationismi ei siis ole tiedettä."
Wikipediallasi ei ole edelleenkään yhtään mitään arvovaltaa asian tiimoilla. Eikä evolutionisteilla ole yksinoikeutta sanaan tiede, vaikka heillä olisikin tiedemiehistä valtaenemmistö. Eikä se, että heillä on tiedemiehistä valtaenemmistö tarkoita sitä, että heidän esittämänsä asia olisi totta. He uskovat evoluutioon vain siksi että heille on opetettu niin, eivätkä he tunnetusti ole halukkaita arvostelemaan tai tutkimaan sen ongelmia kriittisesti. Ei, vaikka esimerkiksi niin kutsuttujen surkastumien määrä on pudonnut vuosisadan alusta olleista kymmenistä aivan olemattomiin - muiden aivan samanlaisten vastaavien esimerkkien kohdalla.
Toisinsanoen, lukumäärällä ei ole asian kannalta mitään merkitystä vaan sillä, että kykeneekö todistamaan asiansa oikeaksi vai ei. Koska evolutionistit eivät tähän kykene, on heidän esittämänsä asia silkkaa pseudotiedettä, koska tieteilijiöiden saavuttamalla sosiaalisella asemalla, habituksella, jne. ei ole asian kannalta mitään merkitystä.
Enivei, en tule luultavasti asiasta enempää kanssasi keskustella. Koska on selvää ettei pieni pääkoppasi kykene lukemaasi ymmärtämään, on asioista keskustelu kanssasi siten silkkaa ajanhukkaa. Kirjoitinkin tämän lähinnä muille ihmisille, etteivät muut typerät rupeaisi kanssasi typerään evouskontoosi uskomaan.>
Muista, että sana tiede määrittää myös lukemattoman määrän mm. luonnontieteiden muutakin tutkimusta, tutkimuslaitoksia ja julkaisuja. Ne ihan varmasti on tieteellisiä.
Se, että purat nyt vihaasi uskosi murskaavaan evoluutioon, on nyt vähän nöyryyttävää itsellesi. Kuitenkin tieteellisyys määrittyy suuremmassa mittakaavassa kuin vain evoluutioteorian kohdalla. Fysiikka on tieteellistä. Kemia on tieteellistä. Geologia on tieteellistä. Nämä kaikki yhdessä määrittää tieteen. Ja tosiaan, tuohon määrittelyyn sopii erinomaisesti myös evoluutioteoria. Toki mm. fysiikka, kemia, geologia on sopusoinnussa keskenään, mutta myös sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa. Siksi ei mitenkään riitä edes se, että todistaisit evoluutioteorian vääräksi (tai epätieteeksi) - mihin et tietenkään kykene - vaan Sinun pitäisi pystyä osoittamaan myös esim. fysiikka, geologia, historia jne. vääräksi. Isoihin saappaisiin joutuisit astumaan todistaessasi jotain, joten ei ole ihme, että tyydyt vaan huutelemaan jotain uskomusväittämiäsi ilman todisteita. Näyttöä et tietenkään pysty antamaan. Siksi Sinä hiljenet keskustelussa näiden argumenttien edessä. Sinun pitäisi pystyä todistamaan väitteitäsi, mutta et vaan pysty. Siksi Sinulla on jauhot niin pahasti suussa, että lähdet käpälämäkeen keskustelusta kuin pupujussi - häntä koipien välissä, totaalisesti kyykytettynä.
>
Jep.
No niin, pystytkö esittämään todisteesi noista kuvittelemistasi taikatempuista ?
Kykenetkö todistamaan väitteesi "evoluution väärästä tieteestä" ?
Hiljaista ?
Jep, sitähän minäkin.
Juuri siksi kreationismi on huuhaapaskaa, koska siinä ei pystytä todistamaan noita uskomuksellisia väittämiä. [Muista, että puhutaan nyt kreationismista, joten älä yritä projisoida tätä nyt mihinkään tieteelliseen teoriaan, esim. evoluutioteoriaan.]
>
Et tietenkään pysty keskustelemaan kun argumenttisi osoitettiin täydeksi huuhaapaskaksi. Se, että sinkoilet sen vuoksi typerääkin typerämpiä väittämiä "muiden tietämättömyydestä" on idioottimainen defenssisi. Sinulla ei ollut todisteita väitteillesi. Väitteesi osoitettin yks'kantaan täysin virheelliksiksi. Kyse ei siis ole koko tiedeyhteisön ymmärtämättömyydestä (mihin nyt viittaa, että koko asiantuntijoiden ammatilaisten yhteisö ei tajuaisi tekemästään työstä mitään) vaan Sinun uskonnollisesta idiotismistasi. Tuo kaikkien kovimpien ammattilaisten väittäminen typeriksi ja asiansa osaamattomiksi hömelöiksi, jotka eivät tajua mistään mitään, kääntyy kyllä itseäsi vastaan: tuollaisten väitteiden esittäminen ilman suoria todisteita osoittaa vaan oman idioottimaisuutesi. Siksi Sinä joudutkin lähtemään karkuun keskustelusta. - Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Jep, mutta tieteessähän tuo uskomuksellinen osa pyritään juuri poistamaan mahdollisimman tarkasti esim. juuri vaatimalla todisteet kaikista väitteistä - ja vaatimalla matemaattista logiikkaa (ja tarkastamaan nämä seikat esim. peer review -menettelyllä)."
Juu, mutta näin ei tehdä evoluutiossa. Siksi on kehitetty kreationismi, jotta ihmiset rupeaisivat noudattaan tätä estabilisioitua tieteellistä päättelyketjua tarkemmin.
"Mutta tämä on vain hihhulin oma mielipide."
Tyypillinen ateistinen fallaasi. Toisinkuin mitä luulet, Jumalan olemassaolon todentaminen rationaalisesti ei merkitse sitä, että meillä pitäisi olla konkreettinen näköhavainto Jumalasta.
Jos sinulla ei edes näin pientä tieteellistä asiaa ja yksityiskohtaa ole hallussa, sitä voi sitten alkaa miettiä että mitä sinä edes näillä tiedepalstoilla oikein teet. Ihan tahallasiko halusit nolata itsestäsi ja tehdä itsestäsi pellen? Jos tämä oli tarkoituksesi, niin siinä olet kyllä jo onnistunut täydellisesti.
"Missä kreationismi on määritelty tieteeksi ?"
Ei ainakaan missään evokkien leirikokouksissa. Siitä voit olla varma, koska evokeilla sekä heitä kannattavilla itseään tiedemiehiksi nimittävillä tieteilijöillä, ei todisteiden puutteesta johtuen ole enää pienintäkään sanavaltaa asiassa, eikä heiltä kysytä.
"Tuleekohan jostain asiasta tiedettä sillä, että sanot sitä tieteeksi ? Eikö nimenomaan tuo ole vetoamista auktoriteettiin ?"
Kreationismi on tiede, koska se noudattaa establisoitua tieteellistä päättelyketjua, joka menee jotenkin näin.
1. Havainto
2. Hypoteesi
3. Koe
4. Tulokset
5. Teoria/Laki
Verrataan tätä esim evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriassa koko prosessi on perversioitunut ja kääntynyt aivan päälaelleen, eli se menee jotenkin näin.
1. Havainto
2. Teoria
Asiaa ei testata ollenkaan, koska se, mikä on totta ja ei, päätetään näiden hyvävelijärjestelmää kannattavien evoluuttien kokouksissa. Periaatteessa evokit eivät tule koskaan tunnustamaan, että mikään havainto sotisi heidän uskomuksiaan vastaan, koska se tarkoittaisi koko evoluution, ja siten myös tämän sangen tuottavan (niin ideologisesti kuin rahallisestikin) evoluutiovelijärjestelmän murtumista.
Evoluutikoita ei toisinsanoen edes kiinnosta saada rehellistä kuvaa asioista, vaan saada ainoastaan kaikki asiat omaan suppeaan näkövinkkeliinsa sopiviksi. Siksi heistä ei voida käyttää nimitystä tieteilijä, eikä mitään, mitä he sanovat voida ottaa kovinkaan vakavasti, eikä heitä otakaan vakavasti muutkuin kaltaisesi klovnit, jotka eivät osaa kyseenalaistaa heille opetettuja asioita tai joita ei yksinkertaisesti edes kiinnosta ottaa asioista selvää itse.
Jos haluat jatkaa palstalla itsestäsi klovnin tekemistä jatka vain, ei se minua haitaa. Hyvät röhönaurut saan aina siitä että minkälaisia mielettömiä käsityksiä ja selityksiä kukin evoluutikko aina heittää, tai osoittaa kannattavansa(kuten Turkanan legendaarinen mutta kuviteltu ja todisteita ja loogista päättelyketjua vailla oleva "riisin ja vehnän kantaisä" - johan jo lapsikin voi ymmärtää, että riisi ja vehnä ovat tyystin eri lajeja).
Enivei, en aio kaltaisiisi roskaveisteihin enää vastata, koska on selvää ettei sinulla ole asioista hölkkäsen pöläystäkään. Tämän lisäksi siirryit kommentoimaan asiaa aivan asian vierestä. Ota asioista siis selvä ennenkuin tiedepalstoilla väittelet ja alat typeryyksiäsi möläyttemelään - Kiitos.>
Kun nimenomaan tehdään. Älä nyt kuitenkaan projisoi tuota uskomustasi tieteelliseen evoluutioteoriaan vaan puhutaan nyt siitä kreationismista.
Tosiaan, kreationismissa ei julkaista tieteellisiä julkaisuja. Siinä ei myöskään tehdä kokeita. Siinä ei käytetä matemaattista logiikkaa (tarkastettua). Kreationismissa ei todisteta esim. jotain luonnonlakien vastaisia taikatemppuja, joihin kuitenkin uskotaan kuin pikkulapset ilman minkäänlaista kritiikkiä omaa naivistisen idioottimaista uskoa kohtaan. Siksi kreationismi ei tietenkään voi olla tieteellistä. Ei ole kokeita, todisteita eikä julkaisuja.
>
Köh tuota, kreationismi kehitettiin ensin. Sittemmin tuo uskomus on murskattu tieteellisellä tiedolla.
>
Heh, mutta kun nimenomaan ne kaikki tunnusmerkit puuttuu: ei ole todisteita (esim. taikatempuista), ei ole kokeellista tutkimusta, ei ole matemaattisloogista päättelyä eikä julkaisuja, joissa nämä kaikki koottaisiin.
Siksi kreationismi on niin kaukana tieteestä kuin vain uskonto voi olla.
>
Mutta tässä kuitenkin myönnät, että kreationismi ei olekaan "vain havaintoja" vaikka niin väitit.
Toki minä tiedän, että rationaalisesti voidaan todentaa asioita. Eihän nyt painovoiman lainalaisuuksiakaan voida konkreettisesti osoittaa joka paikassa, mutta rationaalisesti voidaan osoittaa, että kaikki tottelevat koko ajan painovoiman lainalaisuuksia (eikä tästä ole edes taikapoikkeuksia). Tämä vaan poistaa argumenttisi, että kreationismissa olisi jotenkin pelkkiä havaintoja.
>
Mutta jos Jumala voitaisiin rationaalisesti osoittaa, siitä voitaisiin kirjoittaa tieteellinen julkaisu. Koska sellaista ei ole ole, joudumme tyytymään siihen faktaan, ettei ole olemassa rationaalista osoitusta Jumalasta/saunatontusta/keijukaisesta/Thorista. Kyse on siis irrationaalisesta uskomuksesta.
>
Ok.
Kysyinkin: missä kreationismi on määritelty tieteeksi. Pystytkö vastaamaan kysymykseen vai kiemurteletko suoran kysymyksen edessä ? Oliko kysymys liian vaikea ?
Vai onko peräti niin, ettei kreationismia ole missään määritelty tieteeksi ? Ja, siksi vastaaminen on noin vaikeaa.
>
Ahaa ? Missä on siis havainto siitä taikatempusta, jossa vesi ei noudatakaan luonnonlakeja ? Missä on se koe, missä tämä taikakäyttäytyminen osoitetaan ? Missä näistä saadut tulokset on julkaistu ?
Niin, eihän tuosta (sinänsä vähän hömelöstä) listasta ole jäljellä kuin hypoteesi: "Jumalan on ollut pakko taikoa, jos koko uskomusjärjestelmäni voi olla olemassa", josta sitten vedetään kehäpäätelmää: "Jumala on taikonut, koska haluan niin uskoa".
Ymmärrän, että uskonnolliset harhat istuvat tiukassa, mutta jos et edes tuosta itse esille ottamastasi listasta ja sen suhteesta kreationismiin, tajua oman uskomuksesi heikkoutta, niin olet kyllä tyhmimpiä ihmisiä, joihin olen koskaan törmännyt. - Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Jep, mutta tieteessähän tuo uskomuksellinen osa pyritään juuri poistamaan mahdollisimman tarkasti esim. juuri vaatimalla todisteet kaikista väitteistä - ja vaatimalla matemaattista logiikkaa (ja tarkastamaan nämä seikat esim. peer review -menettelyllä)."
Juu, mutta näin ei tehdä evoluutiossa. Siksi on kehitetty kreationismi, jotta ihmiset rupeaisivat noudattaan tätä estabilisioitua tieteellistä päättelyketjua tarkemmin.
"Mutta tämä on vain hihhulin oma mielipide."
Tyypillinen ateistinen fallaasi. Toisinkuin mitä luulet, Jumalan olemassaolon todentaminen rationaalisesti ei merkitse sitä, että meillä pitäisi olla konkreettinen näköhavainto Jumalasta.
Jos sinulla ei edes näin pientä tieteellistä asiaa ja yksityiskohtaa ole hallussa, sitä voi sitten alkaa miettiä että mitä sinä edes näillä tiedepalstoilla oikein teet. Ihan tahallasiko halusit nolata itsestäsi ja tehdä itsestäsi pellen? Jos tämä oli tarkoituksesi, niin siinä olet kyllä jo onnistunut täydellisesti.
"Missä kreationismi on määritelty tieteeksi ?"
Ei ainakaan missään evokkien leirikokouksissa. Siitä voit olla varma, koska evokeilla sekä heitä kannattavilla itseään tiedemiehiksi nimittävillä tieteilijöillä, ei todisteiden puutteesta johtuen ole enää pienintäkään sanavaltaa asiassa, eikä heiltä kysytä.
"Tuleekohan jostain asiasta tiedettä sillä, että sanot sitä tieteeksi ? Eikö nimenomaan tuo ole vetoamista auktoriteettiin ?"
Kreationismi on tiede, koska se noudattaa establisoitua tieteellistä päättelyketjua, joka menee jotenkin näin.
1. Havainto
2. Hypoteesi
3. Koe
4. Tulokset
5. Teoria/Laki
Verrataan tätä esim evoluutioteoriaan. Evoluutioteoriassa koko prosessi on perversioitunut ja kääntynyt aivan päälaelleen, eli se menee jotenkin näin.
1. Havainto
2. Teoria
Asiaa ei testata ollenkaan, koska se, mikä on totta ja ei, päätetään näiden hyvävelijärjestelmää kannattavien evoluuttien kokouksissa. Periaatteessa evokit eivät tule koskaan tunnustamaan, että mikään havainto sotisi heidän uskomuksiaan vastaan, koska se tarkoittaisi koko evoluution, ja siten myös tämän sangen tuottavan (niin ideologisesti kuin rahallisestikin) evoluutiovelijärjestelmän murtumista.
Evoluutikoita ei toisinsanoen edes kiinnosta saada rehellistä kuvaa asioista, vaan saada ainoastaan kaikki asiat omaan suppeaan näkövinkkeliinsa sopiviksi. Siksi heistä ei voida käyttää nimitystä tieteilijä, eikä mitään, mitä he sanovat voida ottaa kovinkaan vakavasti, eikä heitä otakaan vakavasti muutkuin kaltaisesi klovnit, jotka eivät osaa kyseenalaistaa heille opetettuja asioita tai joita ei yksinkertaisesti edes kiinnosta ottaa asioista selvää itse.
Jos haluat jatkaa palstalla itsestäsi klovnin tekemistä jatka vain, ei se minua haitaa. Hyvät röhönaurut saan aina siitä että minkälaisia mielettömiä käsityksiä ja selityksiä kukin evoluutikko aina heittää, tai osoittaa kannattavansa(kuten Turkanan legendaarinen mutta kuviteltu ja todisteita ja loogista päättelyketjua vailla oleva "riisin ja vehnän kantaisä" - johan jo lapsikin voi ymmärtää, että riisi ja vehnä ovat tyystin eri lajeja).
Enivei, en aio kaltaisiisi roskaveisteihin enää vastata, koska on selvää ettei sinulla ole asioista hölkkäsen pöläystäkään. Tämän lisäksi siirryit kommentoimaan asiaa aivan asian vierestä. Ota asioista siis selvä ennenkuin tiedepalstoilla väittelet ja alat typeryyksiäsi möläyttemelään - Kiitos.>
Taaskaan Sinun ei pitänyt projisoida. Puhutaan nyt kreationismista.
Kuitenkin: jos kerran olet noin kyvykäs, että tiedät tällaisen salaliiton ja osaat jopa todistaa koko tiedeyhteisön olevan väärässä, Sinulla on foorumi auki. Esitä tuo evoluutioteorian väärässä olo tieteellisen rationaalisesti ja julkaise tuo todistus. Nyt koko hölinäsi on tyhjää jankutusta eikä evoluutioteorian tieteellisyys siis siitä muutu. Pitäisi tehdä jotain.
Tietysti täytyy muistuttaa, että näitä tieteellisiä teorioita, joita amatööri on kuvitellut kaatavansa on vaikka kuinka paljon: suhteellisuusteoria, kvanttimekaniikan todennäköisyysluonne, evoluutioteoria, painovoimateoria. Kukaan amatööri ei ole siihen sitten kuitenkaan pystynyt vaikka kuinka olisi halunnut ja vaikka kuinka olisi väittänyt, että nuo tieteelliset teoriat ovat epätiedettä. Ei ne väittämällä ole epätieteeksi muuttuneet.
>
Heh, vekkulia, että luonnonlakien toisenlaiseksi taikomiseen täysin todisteetta uskova hihhuli puhuu, että muut eivät pysty kyseenalaistamaan heille opetettuja asioita.
Muista, että joulupukkiin tarvittiin lapsena samanlainen usko: vanhemmat uskotteli joulupukin olemassa olon, johon sitten uskottiin (keksimällä satuja, miksi joulupukki olisi sittenkin totta) niin kauan kunnes älykkyys ja tietomäärä riitti kyseenalaistamiseen ja rationaaliseen päätelmään: sadut ja taikasepitelmät eivät ole todellisia. Uskomuksen kohde sen sijaan on mielikuvitushahmo.
>
Kaikki oli asiaa. Älä valehtele taas.
>
Tämä on uskomuspalsta. Lisäksi niin, Suomi24 ei voi koskaan olla tiedepalsta. Täällä kyllä on keskusteluosio, missä keskustellaan tieteestä (samalla tavalla kuin täällä keskustellaan uskonnosta), mutta tiedepalsta Suomi24 ei ole.
>
Jep, koska "argumenttisi" tuli murskattua totaalisesti, sait jauhot suuhusi niin pahasti, että joudut hiljentymään keskustelusta. Hiljentymällä myönnät, että kyykytin Sinut täydellisesti tässä keskustelussa. - huutia sulle
myytinmurtaja. kirjoitti:
Olet oikeassa, että havainnot ovat empiirisen tieteen perusta. Siitä tuleekin mieleen, että vänkäsit äsken kivenkovaan ilmassa levitoivan jäätymättömän veden puolesta.
Suorithan sen yksinkertaisen vesiämpärikokeen?Vesihöyry on jäätymätön kunnes se kondensoituu isommiksi molekyyleiksi.
Tätäkö et tiennyt?
Lumi ja jää haihtuvat ja muuttuvat .Lumi katoaa maasta pakkasessakin haihtuen ellei sitä sada lisää.
Mutta tätäkään et tiennyt? - huutia itsellesi
huutia sulle kirjoitti:
Vesihöyry on jäätymätön kunnes se kondensoituu isommiksi molekyyleiksi.
Tätäkö et tiennyt?
Lumi ja jää haihtuvat ja muuttuvat .Lumi katoaa maasta pakkasessakin haihtuen ellei sitä sada lisää.
Mutta tätäkään et tiennyt?Vähäiset ovat omat tietosi. Noita olomuodon muutoksia kutsutaan härmistymiseksi ja sublimoitumiseksi. FK jankutti nimenomaan järjettömyyttä, että vesi leijuu nestemäisessä olomuodossa jäätymättä ja haihtumatta. Et sitten lukenut edes mistä oli kysymys.
- Heh !
huutia sulle kirjoitti:
Vesihöyry on jäätymätön kunnes se kondensoituu isommiksi molekyyleiksi.
Tätäkö et tiennyt?
Lumi ja jää haihtuvat ja muuttuvat .Lumi katoaa maasta pakkasessakin haihtuen ellei sitä sada lisää.
Mutta tätäkään et tiennyt?>
No, en todella tiennyt. Minulla on aina ollut se käsitys, että vesimolekyyli koostuu kahdesta vetyatomista ja yhdestä happiatomista - olipa sen olomuoto mikä tahansa. En ole koskaan kuullut, että nämä molekyylit jotenkin kasvaisi (mitenhän se menisi: happiatomiko paisuisi ?). Sen ole kyllä kuullut, että näitä vesimolekyylejä kasaantuu suuremmiksi partikkeleiksi, jolloin ne järjestäytyvät vaikka kiinteäksi vedeksi.
Jep, kannattaako Sinun kommentoida yhtään mitään, jos munaat itsesi noin totaalisella tietämättömyydellä ?
[Puhe oli todella luonnonlakien vastaisesti levitoivasta vesikerroksesta eikä mistään höyrystä.]
>
Varmasti jokainen tietää, että vesi voi myös sublimoitua (mikä kylläkin vaatii olosuhteilta edellytyksiä: lumi ei sublimoidu kaikissa olosuhteissa vaikkei lisää lunta sataisikaan). Tämä(kään) ei nyt vaan liittynyt mitenkään edelliseen viestiin.
- Lähdekritiikki!
Raamatussa on maailmankaikkeuden syntykertomus, jossa tekijä ja silminnäkijä ovat sama olento ja samalla ainoa olento universumissa. Historiallisen aineiston lähdekritiikki ei voi pitää tällaista aineistoa luotettavana. Mikään muu tiede ei myöskään tue luomiskertomusta sellaisenaan. Joten aineisto ei ole luotettavaa, vaikkakin se tietysti on kiinnostavaa kulttuurihistorian ja myyttien tutkimisen näkökulmasta.
- Fiksu kreationisti
"Historiallisen aineiston lähdekritiikki ei voi pitää tällaista aineistoa luotettavana."
Miksi ei? Huomasitkos, että kapinoit juuri omaa jumalakapinaasi tiedettä vastaan, et tiedettä.
"Mikään muu tiede ei myöskään tue luomiskertomusta sellaisenaan."
Tässä olet tietysti täysin väärässä, kuten esim biologian saralla näkee helposti meistä itsestämme, omista ajatuksistamme, kuin elimistöä tarkkailemallakin sen, että me kaikki olemme ad hoc tarkoituksellisesti luotuja.
Geologiasta, ympäripuolilta maailmaa löytyvistä dinojen joukkohaudoista, ja syvyyden lähteistä kuten Grand Canyonista ja Mariaanien haudasta, jotka nekin ostaltaan vahvistavat esimerkiksi Raamatullisen luomiskertomuksen aukottomasti, sitten puhumattakaan. - huutis.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Historiallisen aineiston lähdekritiikki ei voi pitää tällaista aineistoa luotettavana."
Miksi ei? Huomasitkos, että kapinoit juuri omaa jumalakapinaasi tiedettä vastaan, et tiedettä.
"Mikään muu tiede ei myöskään tue luomiskertomusta sellaisenaan."
Tässä olet tietysti täysin väärässä, kuten esim biologian saralla näkee helposti meistä itsestämme, omista ajatuksistamme, kuin elimistöä tarkkailemallakin sen, että me kaikki olemme ad hoc tarkoituksellisesti luotuja.
Geologiasta, ympäripuolilta maailmaa löytyvistä dinojen joukkohaudoista, ja syvyyden lähteistä kuten Grand Canyonista ja Mariaanien haudasta, jotka nekin ostaltaan vahvistavat esimerkiksi Raamatullisen luomiskertomuksen aukottomasti, sitten puhumattakaan.»Huomasitkos, että kapinoit juuri omaa jumalakapinaasi tiedettä vastaan, et tiedettä.»
En minä ainakaan huomannut.
»esim biologian saralla näkee helposti meistä itsestämme, omista ajatuksistamme, kuin elimistöä tarkkailemallakin sen, että me kaikki olemme ad hoc tarkoituksellisesti luotuja.»
Subjektiiviset uskomuksesi eivät ole tiedettä. En ole koskaan nähnyt ainoatakaan tieteellistä todistetta, jonka mukaan ihminen, tai mikään muukaan eliö, olisi luotuja.
Geologinen aineisto taas nimenomaan kumoaa täydellisesti Nooamyytin. - lähdekritiikki jatko
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Historiallisen aineiston lähdekritiikki ei voi pitää tällaista aineistoa luotettavana."
Miksi ei? Huomasitkos, että kapinoit juuri omaa jumalakapinaasi tiedettä vastaan, et tiedettä.
"Mikään muu tiede ei myöskään tue luomiskertomusta sellaisenaan."
Tässä olet tietysti täysin väärässä, kuten esim biologian saralla näkee helposti meistä itsestämme, omista ajatuksistamme, kuin elimistöä tarkkailemallakin sen, että me kaikki olemme ad hoc tarkoituksellisesti luotuja.
Geologiasta, ympäripuolilta maailmaa löytyvistä dinojen joukkohaudoista, ja syvyyden lähteistä kuten Grand Canyonista ja Mariaanien haudasta, jotka nekin ostaltaan vahvistavat esimerkiksi Raamatullisen luomiskertomuksen aukottomasti, sitten puhumattakaan.En kapinoi Jumalaa vastaan, vaan totean että Raamattu ei mene läpi tieteellisestä lähdekritiikistä sellaisenaan. Onko vaikea ymmärtää eroa? Onko vaikea ymmärtää, että kaikki eivät usko samalla tavalla kuin sinä mutta uskovat silti?
Mikä sinä olet minua syyttämään Jumalaa vastaan kapinoitsijaksi? - Lanttu on homeessa
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Historiallisen aineiston lähdekritiikki ei voi pitää tällaista aineistoa luotettavana."
Miksi ei? Huomasitkos, että kapinoit juuri omaa jumalakapinaasi tiedettä vastaan, et tiedettä.
"Mikään muu tiede ei myöskään tue luomiskertomusta sellaisenaan."
Tässä olet tietysti täysin väärässä, kuten esim biologian saralla näkee helposti meistä itsestämme, omista ajatuksistamme, kuin elimistöä tarkkailemallakin sen, että me kaikki olemme ad hoc tarkoituksellisesti luotuja.
Geologiasta, ympäripuolilta maailmaa löytyvistä dinojen joukkohaudoista, ja syvyyden lähteistä kuten Grand Canyonista ja Mariaanien haudasta, jotka nekin ostaltaan vahvistavat esimerkiksi Raamatullisen luomiskertomuksen aukottomasti, sitten puhumattakaan." me kaikki olemme ad hoc tarkoituksellisesti luotuja."
Ja valehtelu jatkuu. Ammattibiologit pitävät ihmistä evoluution tuloksena. Vain marginaalinen Raamattua kirjaimellisesti uskova ryhmä pitää maapalloa 6000 vuotta vanhana ja Aatamia ja Eevaa todellisina ihmisen esivanhempina.
Mikään tieteessä ei vahvista luomiskertomusta. Päin vastoin Genesiksen kirjaimellisena totuutena ottavat joutuvat hylkäämään luonnontieteet lähes kokonaan. - Fiksu kreationisti
huutis. kirjoitti:
»Huomasitkos, että kapinoit juuri omaa jumalakapinaasi tiedettä vastaan, et tiedettä.»
En minä ainakaan huomannut.
»esim biologian saralla näkee helposti meistä itsestämme, omista ajatuksistamme, kuin elimistöä tarkkailemallakin sen, että me kaikki olemme ad hoc tarkoituksellisesti luotuja.»
Subjektiiviset uskomuksesi eivät ole tiedettä. En ole koskaan nähnyt ainoatakaan tieteellistä todistetta, jonka mukaan ihminen, tai mikään muukaan eliö, olisi luotuja.
Geologinen aineisto taas nimenomaan kumoaa täydellisesti Nooamyytin."En minä ainakaan huomannut."
Tuo on Jumalakapinaa että sanot, ettei Jumalaa ole missään todisttu, vaikka hänen olemassaolonsa on luonnosta, hänen teoistaa, selkeästi nähtävissä.
"Subjektiiviset uskomuksesi eivät ole tiedettä."
En ole esitellyt täällä subjektiivisia uskomuksiani, kuten sinä, vaan tiedettä.
"En ole koskaan nähnyt ainoatakaan tieteellistä todistetta, jonka mukaan ihminen, tai mikään muukaan eliö, olisi luotuja.""
Tässä valehtelet, koska näet niin itsestäsi kuin luonnosta, että kaikki ovat luotuja. Ainoat argumentit, joita sinulla voi olla tätä tosiasiaa vastaan, ovat aina kapinasta nousevia filosofisia ja uskonnollisia argumentteja, eivät koskaan tieteellisiä. Koska Jumalan luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia, ei asiasta yksinkertaisesti voi edes keskustella.
Mikä Jumalan persoonallisuus sitten on niin se on eri asia, ja siitä tulee keskustella noilla muilla(teologia) palstoilla. Kreationismi-palstoilla käsitellään ainoastaan havaittavissa olevia asioita, kuten luontoa ja elimistön toimintaa.
"Geologinen aineisto taas nimenomaan kumoaa täydellisesti Nooamyytin."
Geologinen todistevyöry nimenomaan vahvistaa sen ja kumoaa nuo hörhöt evosatusi. Katsoskun kaikki fossiilit ovat järjestäytyneet juuri siten, kun niiden voisi olettaa tulvaan hukkuessaan ja tulvasedimentteihin vangiksi jäädessään järjestyneen. Toiseksi, mitään loogista selitystä sille, että miksi näitä dinojen joukkohautoja löytyy samoista kerrostumista eri puolilta maailmaa, ei evoluutioteorian avulla voida mitenkään selittää, koska fossiilien muodostautuminen edellyttää aina poikkeuksellisia olosuhteita ja äkillistä hautautumista mutaan. Se, että nämä dinot ovat kaikki hautautuneet yhdessä ja kuolleet kuolinasennoistaan päätellen tukehtumisen seurauksena, on todiste maailmanlaajuisen ja todellisen tulvakatastrofin puolesta. Toisinsanoen, missään evoluutioteorioihin nojaavissa selityksissä ei ole pienintäkään järkeä, mutta tulvakatastrofilla fossiilien muodostuminen selitetään uskottavasti ja järkevästi. Myöskin Raamatussa mainittavien massiivisten, tulvaan tarvittujen syvyyden lähteiden purkautuminen on Grand Canyonin ja Mariaanien haudan kaltaisilla esimerkeillä todistettu. - katsos kun ei
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"En minä ainakaan huomannut."
Tuo on Jumalakapinaa että sanot, ettei Jumalaa ole missään todisttu, vaikka hänen olemassaolonsa on luonnosta, hänen teoistaa, selkeästi nähtävissä.
"Subjektiiviset uskomuksesi eivät ole tiedettä."
En ole esitellyt täällä subjektiivisia uskomuksiani, kuten sinä, vaan tiedettä.
"En ole koskaan nähnyt ainoatakaan tieteellistä todistetta, jonka mukaan ihminen, tai mikään muukaan eliö, olisi luotuja.""
Tässä valehtelet, koska näet niin itsestäsi kuin luonnosta, että kaikki ovat luotuja. Ainoat argumentit, joita sinulla voi olla tätä tosiasiaa vastaan, ovat aina kapinasta nousevia filosofisia ja uskonnollisia argumentteja, eivät koskaan tieteellisiä. Koska Jumalan luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia, ei asiasta yksinkertaisesti voi edes keskustella.
Mikä Jumalan persoonallisuus sitten on niin se on eri asia, ja siitä tulee keskustella noilla muilla(teologia) palstoilla. Kreationismi-palstoilla käsitellään ainoastaan havaittavissa olevia asioita, kuten luontoa ja elimistön toimintaa.
"Geologinen aineisto taas nimenomaan kumoaa täydellisesti Nooamyytin."
Geologinen todistevyöry nimenomaan vahvistaa sen ja kumoaa nuo hörhöt evosatusi. Katsoskun kaikki fossiilit ovat järjestäytyneet juuri siten, kun niiden voisi olettaa tulvaan hukkuessaan ja tulvasedimentteihin vangiksi jäädessään järjestyneen. Toiseksi, mitään loogista selitystä sille, että miksi näitä dinojen joukkohautoja löytyy samoista kerrostumista eri puolilta maailmaa, ei evoluutioteorian avulla voida mitenkään selittää, koska fossiilien muodostautuminen edellyttää aina poikkeuksellisia olosuhteita ja äkillistä hautautumista mutaan. Se, että nämä dinot ovat kaikki hautautuneet yhdessä ja kuolleet kuolinasennoistaan päätellen tukehtumisen seurauksena, on todiste maailmanlaajuisen ja todellisen tulvakatastrofin puolesta. Toisinsanoen, missään evoluutioteorioihin nojaavissa selityksissä ei ole pienintäkään järkeä, mutta tulvakatastrofilla fossiilien muodostuminen selitetään uskottavasti ja järkevästi. Myöskin Raamatussa mainittavien massiivisten, tulvaan tarvittujen syvyyden lähteiden purkautuminen on Grand Canyonin ja Mariaanien haudan kaltaisilla esimerkeillä todistettu."Katsoskun kaikki fossiilit ovat järjestäytyneet juuri siten, kun niiden voisi olettaa tulvaan hukkuessaan ja tulvasedimentteihin vangiksi jäädessään järjestyneen. "
No ei todellakaan. Tulvasi olisi myös täytynyt kestää tuhottoman kauan, kun ari kerrostumien ikäerot saattavat olla satoja miljoonia vuosia.
Jos uskot itse noin paksun valheen, mitä muille syötät, niin aivosi ovat peruuttamattomasti pois päältä. Kukaan paleontologi ei vahvista väitettäsi. Fiksu kreationisti kirjoitti:
"En minä ainakaan huomannut."
Tuo on Jumalakapinaa että sanot, ettei Jumalaa ole missään todisttu, vaikka hänen olemassaolonsa on luonnosta, hänen teoistaa, selkeästi nähtävissä.
"Subjektiiviset uskomuksesi eivät ole tiedettä."
En ole esitellyt täällä subjektiivisia uskomuksiani, kuten sinä, vaan tiedettä.
"En ole koskaan nähnyt ainoatakaan tieteellistä todistetta, jonka mukaan ihminen, tai mikään muukaan eliö, olisi luotuja.""
Tässä valehtelet, koska näet niin itsestäsi kuin luonnosta, että kaikki ovat luotuja. Ainoat argumentit, joita sinulla voi olla tätä tosiasiaa vastaan, ovat aina kapinasta nousevia filosofisia ja uskonnollisia argumentteja, eivät koskaan tieteellisiä. Koska Jumalan luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia, ei asiasta yksinkertaisesti voi edes keskustella.
Mikä Jumalan persoonallisuus sitten on niin se on eri asia, ja siitä tulee keskustella noilla muilla(teologia) palstoilla. Kreationismi-palstoilla käsitellään ainoastaan havaittavissa olevia asioita, kuten luontoa ja elimistön toimintaa.
"Geologinen aineisto taas nimenomaan kumoaa täydellisesti Nooamyytin."
Geologinen todistevyöry nimenomaan vahvistaa sen ja kumoaa nuo hörhöt evosatusi. Katsoskun kaikki fossiilit ovat järjestäytyneet juuri siten, kun niiden voisi olettaa tulvaan hukkuessaan ja tulvasedimentteihin vangiksi jäädessään järjestyneen. Toiseksi, mitään loogista selitystä sille, että miksi näitä dinojen joukkohautoja löytyy samoista kerrostumista eri puolilta maailmaa, ei evoluutioteorian avulla voida mitenkään selittää, koska fossiilien muodostautuminen edellyttää aina poikkeuksellisia olosuhteita ja äkillistä hautautumista mutaan. Se, että nämä dinot ovat kaikki hautautuneet yhdessä ja kuolleet kuolinasennoistaan päätellen tukehtumisen seurauksena, on todiste maailmanlaajuisen ja todellisen tulvakatastrofin puolesta. Toisinsanoen, missään evoluutioteorioihin nojaavissa selityksissä ei ole pienintäkään järkeä, mutta tulvakatastrofilla fossiilien muodostuminen selitetään uskottavasti ja järkevästi. Myöskin Raamatussa mainittavien massiivisten, tulvaan tarvittujen syvyyden lähteiden purkautuminen on Grand Canyonin ja Mariaanien haudan kaltaisilla esimerkeillä todistettu."Myöskin Raamatussa mainittavien massiivisten, tulvaan tarvittujen syvyyden lähteiden purkautuminen on Grand Canyonin ja Mariaanien haudan kaltaisilla esimerkeillä todistettu."
Varmaan esität vertaisarvioidun tutkimuksen jossa tuo väite vahvistetaan. Kiitos jo etukäteen.
"Koska Jumalan luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia, ei asiasta yksinkertaisesti voi edes keskustella"
Luomista olisi pidettävä aksiomaattisesti totena? Ei voi edes keskustella? Ja sitten puhut tieteestä...- Fiksu kreationisti
katsos kun ei kirjoitti:
"Katsoskun kaikki fossiilit ovat järjestäytyneet juuri siten, kun niiden voisi olettaa tulvaan hukkuessaan ja tulvasedimentteihin vangiksi jäädessään järjestyneen. "
No ei todellakaan. Tulvasi olisi myös täytynyt kestää tuhottoman kauan, kun ari kerrostumien ikäerot saattavat olla satoja miljoonia vuosia.
Jos uskot itse noin paksun valheen, mitä muille syötät, niin aivosi ovat peruuttamattomasti pois päältä. Kukaan paleontologi ei vahvista väitettäsi."No ei todellakaan."
Kyllä juuri niin on. Fossiilimuodostumat, joita löytyy eripuolilta maailmaa, ovat syntyneet yllättäen, ja saman katastrofin seurauksena. Fossiilien muodostuminen edellyttää aina hyvin poikkeuksellisia olosuhteita. Toisinkuin mitä evokit ovat usein aiemmin väittäneet, mistään hitaasta fossiloitumisesta ei kuitenkaan ole luonnossa jälkeäkään. Ainoa uskottava selitys niiden syntymiselle on siis tulva, mutta mikään globaali tulva ei selitä kaikkialla maailmaa löytyvien fossiilihautojen yhtäkkistä muodostumista. Tarvittaisiin siis maailmanlaajuinen tuhotulva, joka näitä fossiilisoitumista tarvittavia sedimenttejä tuottaisi, sellainen kuin esimerkiksi Raamatussa.
Puhumattakaan sitten näiden dijonen legendaarisesta "kuolinasennosta," joka todistaa että nämä dinot ovat kuolleet yhtä aikaa hautautumalla ja tukehtumalla, massiivisen tulva-katastrofin seurauksena.
https://www.youtube.com/watch?v=2iUpKepDuJc - Fiksu kreationisti
exhellari86 kirjoitti:
"Myöskin Raamatussa mainittavien massiivisten, tulvaan tarvittujen syvyyden lähteiden purkautuminen on Grand Canyonin ja Mariaanien haudan kaltaisilla esimerkeillä todistettu."
Varmaan esität vertaisarvioidun tutkimuksen jossa tuo väite vahvistetaan. Kiitos jo etukäteen.
"Koska Jumalan luominen on painovoimaan verrattavissa oleva tosiasia, ei asiasta yksinkertaisesti voi edes keskustella"
Luomista olisi pidettävä aksiomaattisesti totena? Ei voi edes keskustella? Ja sitten puhut tieteestä..."vertaisarvioidun"
Vertaisarvointi on toki hyväksi jonkin asian esille tuomisessa, mutta vertaisarviointi ei itsessään tee jostakin asiasta totta tai ei. Jos et osaa kertoa silmänäkemällä, että onko jokin asia todisteista päätellen totta tai ei, niin silloin olet yksinkertaisesti väärällä palstalla.
Jos et osaa siis kantaasi järkevästi ja loogisesti DEBATISSA tai DEBATTIIN keskittyneellä palstalla perustella, niin sinä voit alkaa kysyä itseltäsi sitten, että mitä edes palstalla teet.
Vai oliko taustallasi kenties halu massakäännyttää kreationisteja? Koska jos tämä oli halusi niin silloin olet ad hoc elikkä sinua ei edes kiinnosta asioista keskustella, ja olet jo etukäteen päättänyt kantasi. Silloin ei minuakaan kiinnosta kanssasi asioista keskustella, koska tällainen keskustelu olisi minulle silkkaa ajanhukkaa.
Eli yritäpä nyt päättää se, että mikä kantasi on, niin voidaan päättää tämä keskustelu vaikka minun osaltani tähän. - Fiksu kreationisti
lähdekritiikki jatko kirjoitti:
En kapinoi Jumalaa vastaan, vaan totean että Raamattu ei mene läpi tieteellisestä lähdekritiikistä sellaisenaan. Onko vaikea ymmärtää eroa? Onko vaikea ymmärtää, että kaikki eivät usko samalla tavalla kuin sinä mutta uskovat silti?
Mikä sinä olet minua syyttämään Jumalaa vastaan kapinoitsijaksi?"En kapinoi Jumalaa vastaan, vaan totean että Raamattu ei mene läpi tieteellisestä lähdekritiikistä sellaisenaan."
Ongelma tässä lähtökohdassa on kenties se, että pyrit ottamaan koko Raamatun silmälukemalla etkä osaa erotella kohtia, jotka ovat tieteellisä ja jotka ovat uskonnollisia.
Uskonnollisia asioita ovat esim. Jumalan asettama laki, ja Jumalan persoonallisuudesta ja luonteenpiirteistä keskusteleminen taas onnistuu paremmin tuolla teologia-palstalla.
Kreationismi-palstalla käsitellään ainoastaan niitä biologisia, geologisia ym. tieteellisiä asioita, jotka Raamatussa yleensä mainitaan.
Toivottavasti tämä nyt tuli kaikille selväksi. - Fiksu kreationisti
lähdekritiikki jatko kirjoitti:
En kapinoi Jumalaa vastaan, vaan totean että Raamattu ei mene läpi tieteellisestä lähdekritiikistä sellaisenaan. Onko vaikea ymmärtää eroa? Onko vaikea ymmärtää, että kaikki eivät usko samalla tavalla kuin sinä mutta uskovat silti?
Mikä sinä olet minua syyttämään Jumalaa vastaan kapinoitsijaksi?Ja tarkennukseksi haluaisin vielä erotella uskonnolliset asiat ja uskon. Tieteessä tarvitaan aina jonkin verran uskoa(paitsi matematiikassa). Jopa evoluutioteoriassakin(joka siis on vale).
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"vertaisarvioidun"
Vertaisarvointi on toki hyväksi jonkin asian esille tuomisessa, mutta vertaisarviointi ei itsessään tee jostakin asiasta totta tai ei. Jos et osaa kertoa silmänäkemällä, että onko jokin asia todisteista päätellen totta tai ei, niin silloin olet yksinkertaisesti väärällä palstalla.
Jos et osaa siis kantaasi järkevästi ja loogisesti DEBATISSA tai DEBATTIIN keskittyneellä palstalla perustella, niin sinä voit alkaa kysyä itseltäsi sitten, että mitä edes palstalla teet.
Vai oliko taustallasi kenties halu massakäännyttää kreationisteja? Koska jos tämä oli halusi niin silloin olet ad hoc elikkä sinua ei edes kiinnosta asioista keskustella, ja olet jo etukäteen päättänyt kantasi. Silloin ei minuakaan kiinnosta kanssasi asioista keskustella, koska tällainen keskustelu olisi minulle silkkaa ajanhukkaa.
Eli yritäpä nyt päättää se, että mikä kantasi on, niin voidaan päättää tämä keskustelu vaikka minun osaltani tähän."Vertaisarvointi on toki hyväksi jonkin asian esille tuomisessa, mutta vertaisarviointi ei itsessään tee jostakin asiasta totta tai ei."
Totta, ei se muuta valhetta todeksi eikä päin vastoin. Kun itse puhut "tieteellisestä" kreationismista, käytät varmaankin myös hyväksyttyä tieteellistä metodia, niinhän? Silloinhan sinun pitää ymmärtää, mikä merkitys ja asema on tieteellisessä metodissa vertaisarvioinnilla.
Ymmärrätkö? Etpä taida.
"DEBATISSA tai DEBATTIIN keskittyneellä palstalla"
Tarkoitatko tieteellistä debattia? Sellaista ei tällä palstalla käydä.
"Koska jos tämä oli halusi niin silloin olet ad hoc elikkä sinua ei edes kiinnosta asioista keskustella, ja olet jo etukäteen päättänyt kantasi."
Samaa voisin kysyä sinultakin. Minähän en ymmärrä paljoakaan itse substanssista, mutta tieteellisen metodin tunnen kyllä. Juuri siksi säälittävät yrityksesi kiertää sitä herättävät lähinnä myötähäpeää. Katsos, arvioita voi keskustelusta tehdä substanssia tuntemattakin.
En todellakaan ole päättänyt kantaani etukäteen. Mutta kaikki mitä tältä palstalta luen - ja ihan erityisesti mitä sinä kirjoitat vahvistaa ihan spontaanisti sitä mitä luomisesta ja evoluutiosta olen oppinut viime vuosina.
Ero sinun ja monien välillä on argumentoinnissa.- Fiksu kreationisti
Lanttu on homeessa kirjoitti:
" me kaikki olemme ad hoc tarkoituksellisesti luotuja."
Ja valehtelu jatkuu. Ammattibiologit pitävät ihmistä evoluution tuloksena. Vain marginaalinen Raamattua kirjaimellisesti uskova ryhmä pitää maapalloa 6000 vuotta vanhana ja Aatamia ja Eevaa todellisina ihmisen esivanhempina.
Mikään tieteessä ei vahvista luomiskertomusta. Päin vastoin Genesiksen kirjaimellisena totuutena ottavat joutuvat hylkäämään luonnontieteet lähes kokonaan."Ja valehtelu jatkuu."
Minä en ole valehdellut missään. Sinä sen sijaan valehtelet ja projisoit, kuten tästäkin vastauksestasi kävi ilmi.
Totuus on sinulle vain niin vaikeaa kestää, että olet valmis valehtelemaan säilyttääkseen sosiaalisen suosiosi ja habituksesi. Näin ei kukaan rehellinen ihminen tekisi.
Luultavasti et ole edes ottanut asioista selvää, vain toistat palstalla omaa tietämättömyyttäsi silkkaan evouskontoosi perustuen.
Voidaan siis sanoa että aika säälittävää tuntuisi olevan tuo teidän evoluutioteorianne fanikunta.
"Vain marginaalinen"
Ei sillä, että minkälaisen statuksen he ovat saavuttaneet yhteiskunnassa tai oman, henkilökohtaisen hyvävelijärjestelmänsä sisällä, ole asian kannalta pienintäkään merkitystä. Merkitystä on ainoastaan sillä, että kykenetkö todistamaan asiasi loogisesti ja järkevästi vai et.
"Vain marginaalinen Raamattua kirjaimellisesti uskova ryhmä pitää maapalloa 6000 vuotta vanhana ja Aatamia ja Eevaa todellisina ihmisen esivanhempina."
Huomasitkos, että viittasit jälleen lukumäärään, etkä todisteisiin. Toisinsanoen, sinua ei kiinnosta todisteet, vaan muiden ihmisten ad hoc evoluutioteorian kannattajiksi saaminen, hinnalla millä hyvänsä.
"Mikään tieteessä ei vahvista luomiskertomusta."
Tämä on taas silkkaa evoluutioteoriaan uskovan pötypuhetta. Olen jo aiemmin sanonut, ettei mitään todisteita kirjaimellista Raamatussa mainittua luomista vastaan ole. Jos sinulla kerran joku todiste oli, niin esitä se tässä ja nyt. Fiksu kreationisti kirjoitti:
"vertaisarvioidun"
Vertaisarvointi on toki hyväksi jonkin asian esille tuomisessa, mutta vertaisarviointi ei itsessään tee jostakin asiasta totta tai ei. Jos et osaa kertoa silmänäkemällä, että onko jokin asia todisteista päätellen totta tai ei, niin silloin olet yksinkertaisesti väärällä palstalla.
Jos et osaa siis kantaasi järkevästi ja loogisesti DEBATISSA tai DEBATTIIN keskittyneellä palstalla perustella, niin sinä voit alkaa kysyä itseltäsi sitten, että mitä edes palstalla teet.
Vai oliko taustallasi kenties halu massakäännyttää kreationisteja? Koska jos tämä oli halusi niin silloin olet ad hoc elikkä sinua ei edes kiinnosta asioista keskustella, ja olet jo etukäteen päättänyt kantasi. Silloin ei minuakaan kiinnosta kanssasi asioista keskustella, koska tällainen keskustelu olisi minulle silkkaa ajanhukkaa.
Eli yritäpä nyt päättää se, että mikä kantasi on, niin voidaan päättää tämä keskustelu vaikka minun osaltani tähän.>Jos et osaa kertoa silmänäkemällä, että onko jokin asia todisteista päätellen totta tai ei, niin silloin olet yksinkertaisesti väärällä palstalla.
Tämäkin Sepiksen teksti on päivänselvästi parodiaa, mutta se vain ihmetyttää, että miten kellään voi olla innostusta tuhansien kreationismia melko johdonmukaisesti parodioivien viestien lähettämiseen.
Toki on muistettava, että eivät kaikki kajahtaneet ole kreationisteja, vaikka kaikki kreationistit ovat kajahtaneita.- sivustatarkkailija
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ja valehtelu jatkuu."
Minä en ole valehdellut missään. Sinä sen sijaan valehtelet ja projisoit, kuten tästäkin vastauksestasi kävi ilmi.
Totuus on sinulle vain niin vaikeaa kestää, että olet valmis valehtelemaan säilyttääkseen sosiaalisen suosiosi ja habituksesi. Näin ei kukaan rehellinen ihminen tekisi.
Luultavasti et ole edes ottanut asioista selvää, vain toistat palstalla omaa tietämättömyyttäsi silkkaan evouskontoosi perustuen.
Voidaan siis sanoa että aika säälittävää tuntuisi olevan tuo teidän evoluutioteorianne fanikunta.
"Vain marginaalinen"
Ei sillä, että minkälaisen statuksen he ovat saavuttaneet yhteiskunnassa tai oman, henkilökohtaisen hyvävelijärjestelmänsä sisällä, ole asian kannalta pienintäkään merkitystä. Merkitystä on ainoastaan sillä, että kykenetkö todistamaan asiasi loogisesti ja järkevästi vai et.
"Vain marginaalinen Raamattua kirjaimellisesti uskova ryhmä pitää maapalloa 6000 vuotta vanhana ja Aatamia ja Eevaa todellisina ihmisen esivanhempina."
Huomasitkos, että viittasit jälleen lukumäärään, etkä todisteisiin. Toisinsanoen, sinua ei kiinnosta todisteet, vaan muiden ihmisten ad hoc evoluutioteorian kannattajiksi saaminen, hinnalla millä hyvänsä.
"Mikään tieteessä ei vahvista luomiskertomusta."
Tämä on taas silkkaa evoluutioteoriaan uskovan pötypuhetta. Olen jo aiemmin sanonut, ettei mitään todisteita kirjaimellista Raamatussa mainittua luomista vastaan ole. Jos sinulla kerran joku todiste oli, niin esitä se tässä ja nyt."Huomasitkos, että viittasit jälleen lukumäärään, etkä todisteisiin. Toisinsanoen, sinua ei kiinnosta todisteet, vaan muiden ihmisten ad hoc evoluutioteorian kannattajiksi saaminen, hinnalla millä hyvänsä."
Huomasitkos, että sinä ovelasti kiersit varsinaisen asian, sen ettei sinulla ole esittää minkäänlaisia tieteellisiä todisteita luomisen puolesta. Kuten tiedät positiviisen väitteen esittäjän on esitettävä todisteet, sinä vaadit todisteen, ettei Raamatun keromus ole totta. - ei edes vitsi
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Ja valehtelu jatkuu."
Minä en ole valehdellut missään. Sinä sen sijaan valehtelet ja projisoit, kuten tästäkin vastauksestasi kävi ilmi.
Totuus on sinulle vain niin vaikeaa kestää, että olet valmis valehtelemaan säilyttääkseen sosiaalisen suosiosi ja habituksesi. Näin ei kukaan rehellinen ihminen tekisi.
Luultavasti et ole edes ottanut asioista selvää, vain toistat palstalla omaa tietämättömyyttäsi silkkaan evouskontoosi perustuen.
Voidaan siis sanoa että aika säälittävää tuntuisi olevan tuo teidän evoluutioteorianne fanikunta.
"Vain marginaalinen"
Ei sillä, että minkälaisen statuksen he ovat saavuttaneet yhteiskunnassa tai oman, henkilökohtaisen hyvävelijärjestelmänsä sisällä, ole asian kannalta pienintäkään merkitystä. Merkitystä on ainoastaan sillä, että kykenetkö todistamaan asiasi loogisesti ja järkevästi vai et.
"Vain marginaalinen Raamattua kirjaimellisesti uskova ryhmä pitää maapalloa 6000 vuotta vanhana ja Aatamia ja Eevaa todellisina ihmisen esivanhempina."
Huomasitkos, että viittasit jälleen lukumäärään, etkä todisteisiin. Toisinsanoen, sinua ei kiinnosta todisteet, vaan muiden ihmisten ad hoc evoluutioteorian kannattajiksi saaminen, hinnalla millä hyvänsä.
"Mikään tieteessä ei vahvista luomiskertomusta."
Tämä on taas silkkaa evoluutioteoriaan uskovan pötypuhetta. Olen jo aiemmin sanonut, ettei mitään todisteita kirjaimellista Raamatussa mainittua luomista vastaan ole. Jos sinulla kerran joku todiste oli, niin esitä se tässä ja nyt.Kuusituhatta vuotta vanhan maapallon hyväksyminen vaatisi lähes kaiken luonnontieteen hylkäämistä. Kyse ei todellakaan ole vain evoluutioteoriasta, vaan niin suuresta osasta luonnontieteitä, että koko tiedemaailma kaatuisi.
Kumman luulet olevan uskottavampi. Kymmenien tuhansien tieteentekijöiden parin sadan vuoden aikana kokoama tieto, vai muttama sivu vanhoja rautakautisia uskomuksia.
Kreationimsi ei paini samassa sarjassa. - FIksu kreationisti
exhellari86 kirjoitti:
"Vertaisarvointi on toki hyväksi jonkin asian esille tuomisessa, mutta vertaisarviointi ei itsessään tee jostakin asiasta totta tai ei."
Totta, ei se muuta valhetta todeksi eikä päin vastoin. Kun itse puhut "tieteellisestä" kreationismista, käytät varmaankin myös hyväksyttyä tieteellistä metodia, niinhän? Silloinhan sinun pitää ymmärtää, mikä merkitys ja asema on tieteellisessä metodissa vertaisarvioinnilla.
Ymmärrätkö? Etpä taida.
"DEBATISSA tai DEBATTIIN keskittyneellä palstalla"
Tarkoitatko tieteellistä debattia? Sellaista ei tällä palstalla käydä.
"Koska jos tämä oli halusi niin silloin olet ad hoc elikkä sinua ei edes kiinnosta asioista keskustella, ja olet jo etukäteen päättänyt kantasi."
Samaa voisin kysyä sinultakin. Minähän en ymmärrä paljoakaan itse substanssista, mutta tieteellisen metodin tunnen kyllä. Juuri siksi säälittävät yrityksesi kiertää sitä herättävät lähinnä myötähäpeää. Katsos, arvioita voi keskustelusta tehdä substanssia tuntemattakin.
En todellakaan ole päättänyt kantaani etukäteen. Mutta kaikki mitä tältä palstalta luen - ja ihan erityisesti mitä sinä kirjoitat vahvistaa ihan spontaanisti sitä mitä luomisesta ja evoluutiosta olen oppinut viime vuosina.
Ero sinun ja monien välillä on argumentoinnissa."Totta, ei se muuta valhetta todeksi eikä päin vastoin. Kun itse puhut "tieteellisestä" kreationismista,"
Kyllä, kreationismi noudattaa tieteellistä metodia, toisinkuin esimerkiksi tuo sinun evoluutioteoriasi, jossa johtpäätökset tehdään aina ennen havaintoja, tai sitten haviannot pyritään saamaan näitä ad hoc johtopäätöksiä vastaaviksi.
"Silloinhan sinun pitää ymmärtää, mikä merkitys ja asema on tieteellisessä metodissa vertaisarvioinnilla. "
Kuten sanoin, vertaisarviointi voi olla hyväksi uskottavuuden saamisessa, mutta se itsessään ei tee jostakin asiasta tieteellistä tai ei.
"Ymmärrätkö? Etpä taida."
Ymmärrätkö sinä vajakkitoope ja pelle, että et ymmärrä? Ei se, että evokit jossakin tupakokuksissaan siunaavat toisten evokkien johtopäätökset, tee niistä tieteellisiä. Ei, vaan tieteellisen johtopäätöksen tekee se, joka noudattaa tieteellistä metodia, ja tätä ei evoluutioteoriassasi, jossa siis johtopäätökset tehdään aina ennen tutkimuksia, tehdä.
"Tarkoitatko tieteellistä debattia? Sellaista ei tällä palstalla käydä. "
Sinä et sitten ymmärrä tieteellisestä debatistakaan pätkän vertaa. Aivan kuten kaltaiseltasi Raamattua ja todellisuutta vastustavalta tollolta osaakin odottaa.
"Minähän en ymmärrä paljoakaan itse substanssista, mutta tieteellisen metodin tunnen kyllä."
Et muuten ymmärrä. Jos sen ymmärtäisit, et uskoisi evoluutiteoriaan, koska ymmärtäisit ettei se ole tiedettä.
"Katsos, arvioita voi keskustelusta tehdä substanssia tuntemattakin."
Sinun arviointisi ovat kuitenkin epätieteellisiä ja johtuvat siitä että mitä olet ulkoa opetellut jossakin evoleiriläisten tupakokouksissa, sen sijaan että osaisin ajatella omilla aivoillasi. Ei siis mikään ihme että palstalla kuljet toistuvasti harhaan ja saat selkääsi debateissa, kun et ymmärrä edes yksinkertaisten tieteellisten termien tarkoitustakaan.
Mutta jatka vain palstalla toilailuasi, ei se minua haittaa ;) saan näistä aina hyvät naurut silloin tällöin, buahhahhahhaa. - Fiksu kreationisti
sivustatarkkailija kirjoitti:
"Huomasitkos, että viittasit jälleen lukumäärään, etkä todisteisiin. Toisinsanoen, sinua ei kiinnosta todisteet, vaan muiden ihmisten ad hoc evoluutioteorian kannattajiksi saaminen, hinnalla millä hyvänsä."
Huomasitkos, että sinä ovelasti kiersit varsinaisen asian, sen ettei sinulla ole esittää minkäänlaisia tieteellisiä todisteita luomisen puolesta. Kuten tiedät positiviisen väitteen esittäjän on esitettävä todisteet, sinä vaadit todisteen, ettei Raamatun keromus ole totta."Huomasitkos, että sinä ovelasti kiersit varsinaisen asian, sen ettei sinulla ole esittää minkäänlaisia tieteellisiä todisteita luomisen puolesta."
Luomisen puolesta itse ei voi esittää tosiasioita, koska se on painovoimaan ja muihin luonnonlakeihin verrattavissa oleva asia. Toisinsanoen, sitä ei siis tarvitse todistaa(kuten ei painovoimaakaan). Miksi? Koska luominen on tieteellisestikin ainoa järjellinen ja looginen johtopäätös, johon objektiivinen ja rehellinen ihminen tulee tarkasteltuaan luontoa.
Katsoskun samaten kuin ihminen ymmärtää esimerkiksi auton olevan ilmiselvästi älykkään kädenjäljen ja suunnittelun tulosta, mikrobiologikin ymmärtää ihmiskunnan hienojakoisia rakenteita ja soluja tarkkailemalla, että kaikki on luotu.
Toki voit sanoa, että menneiden aikojen ihmisillä ei tällaista tietoa ollut. Mutta se ei poista mihinkään sitä olettamusta, mikä ihmisille automaattisesti tulee eli sitä että kaikki on ensivaikutelman, loogisesti ja järjellisesti päätellen, luotua.
Koska evoluutio ei vastaa tähän ongelmaan vaan ainoastaan ohittaa sen, meidän ei tarvitse esittää yhtään enempää todisteita luomisen puolesta, kuin mitä luonnossa on. Jos meinasit esittää jotain todisteita tätä hyvin establisoitua luomista vastaan, tulee sinun olla se, joka näitä todisteita esittää, koska yleinen käsitys joka meille tulee edelleenkin luontoa tarkkailemalla on se, että kaikki on luotua, eikä tämän tarvitse sisältää edes mikrobiologista tarkkailua(joskin se vahvistaa sitä).
Huomaat siis, että te evokit olette tässä ne, joiden niitä todisteita pitäisi alkaa esittää, emme me. FIksu kreationisti kirjoitti:
"Totta, ei se muuta valhetta todeksi eikä päin vastoin. Kun itse puhut "tieteellisestä" kreationismista,"
Kyllä, kreationismi noudattaa tieteellistä metodia, toisinkuin esimerkiksi tuo sinun evoluutioteoriasi, jossa johtpäätökset tehdään aina ennen havaintoja, tai sitten haviannot pyritään saamaan näitä ad hoc johtopäätöksiä vastaaviksi.
"Silloinhan sinun pitää ymmärtää, mikä merkitys ja asema on tieteellisessä metodissa vertaisarvioinnilla. "
Kuten sanoin, vertaisarviointi voi olla hyväksi uskottavuuden saamisessa, mutta se itsessään ei tee jostakin asiasta tieteellistä tai ei.
"Ymmärrätkö? Etpä taida."
Ymmärrätkö sinä vajakkitoope ja pelle, että et ymmärrä? Ei se, että evokit jossakin tupakokuksissaan siunaavat toisten evokkien johtopäätökset, tee niistä tieteellisiä. Ei, vaan tieteellisen johtopäätöksen tekee se, joka noudattaa tieteellistä metodia, ja tätä ei evoluutioteoriassasi, jossa siis johtopäätökset tehdään aina ennen tutkimuksia, tehdä.
"Tarkoitatko tieteellistä debattia? Sellaista ei tällä palstalla käydä. "
Sinä et sitten ymmärrä tieteellisestä debatistakaan pätkän vertaa. Aivan kuten kaltaiseltasi Raamattua ja todellisuutta vastustavalta tollolta osaakin odottaa.
"Minähän en ymmärrä paljoakaan itse substanssista, mutta tieteellisen metodin tunnen kyllä."
Et muuten ymmärrä. Jos sen ymmärtäisit, et uskoisi evoluutiteoriaan, koska ymmärtäisit ettei se ole tiedettä.
"Katsos, arvioita voi keskustelusta tehdä substanssia tuntemattakin."
Sinun arviointisi ovat kuitenkin epätieteellisiä ja johtuvat siitä että mitä olet ulkoa opetellut jossakin evoleiriläisten tupakokouksissa, sen sijaan että osaisin ajatella omilla aivoillasi. Ei siis mikään ihme että palstalla kuljet toistuvasti harhaan ja saat selkääsi debateissa, kun et ymmärrä edes yksinkertaisten tieteellisten termien tarkoitustakaan.
Mutta jatka vain palstalla toilailuasi, ei se minua haittaa ;) saan näistä aina hyvät naurut silloin tällöin, buahhahhahhaa."Kyllä, kreationismi noudattaa tieteellistä metodia, toisinkuin esimerkiksi tuo sinun evoluutioteoriasi, jossa johtpäätökset tehdään aina ennen havaintoja, tai sitten haviannot pyritään saamaan näitä ad hoc johtopäätöksiä vastaaviksi."
Mielestäsi ei ole mitään kummallista siinä, että samoissa yliopistoissa ja saman tieteellisen valvonnan alla tehdään vaikkapa korkeatasoista tiedettä fysiikassa, tähtitieteessä ja geologiassa, mutta kriteerit unohdetaan yhtäkkiä kun siirrytään biologiaan ja sen alaiseen evoluutiotutkimukseen? Ajatteletko yhtään mitä suustasi / näppäimistöstäsi päästelet?
"Sinun arviointisi ovat kuitenkin epätieteellisiä ja johtuvat siitä että mitä olet ulkoa opetellut jossakin evoleiriläisten tupakokouksissa, sen sijaan että osaisin ajatella omilla aivoillasi."
Mielelläni myönnän, että minusta ei evoluution kyseessä ollen ole tieteelliseksi keskustelijaksi sen enempää kuin sinustakaan.
"Ei siis mikään ihme että palstalla kuljet toistuvasti harhaan ja saat selkääsi debateissa, kun et ymmärrä edes yksinkertaisten tieteellisten termien tarkoitustakaan."
Niin ei ole käynyt, ja arvaapa miksi? Siksi, että erotan argumentoinnin tasosta ja käytetyistä lähteistä, mihin kategoriaan väite tai keskustelu kuuluu. Se, että määrittelet tieteellisen metodin mukaisen vertaisarvioinnin samaan kategoriaan kuin karismaatikkojen tupaseurat, antaa selkeän kuvan argumentointisi tasosta. Hyvin selkeän. Sen ovat havainneet palstan ne harvat keskustelijat, jotka ottavat osaa ihan oikeaankin tieteelliseen debattiin.
"Mutta jatka vain palstalla toilailuasi, ei se minua haittaa ;) saan näistä aina hyvät naurut silloin tällöin, buahhahhahhaa."
Anna palaa vaan, habibi. Mies se tulee räkänenästäkin muttei turhan naurajasta, sanoi isoisäni.- mitä ihmettä
ei edes vitsi kirjoitti:
Kuusituhatta vuotta vanhan maapallon hyväksyminen vaatisi lähes kaiken luonnontieteen hylkäämistä. Kyse ei todellakaan ole vain evoluutioteoriasta, vaan niin suuresta osasta luonnontieteitä, että koko tiedemaailma kaatuisi.
Kumman luulet olevan uskottavampi. Kymmenien tuhansien tieteentekijöiden parin sadan vuoden aikana kokoama tieto, vai muttama sivu vanhoja rautakautisia uskomuksia.
Kreationimsi ei paini samassa sarjassa.Miksi sinä kinaat kourallisen vanhaan maahan uskovien kanssa?
Eihän täällä ole niitä kuin kaksi! - Phallus Josephus
FIksu kreationisti kirjoitti:
"Totta, ei se muuta valhetta todeksi eikä päin vastoin. Kun itse puhut "tieteellisestä" kreationismista,"
Kyllä, kreationismi noudattaa tieteellistä metodia, toisinkuin esimerkiksi tuo sinun evoluutioteoriasi, jossa johtpäätökset tehdään aina ennen havaintoja, tai sitten haviannot pyritään saamaan näitä ad hoc johtopäätöksiä vastaaviksi.
"Silloinhan sinun pitää ymmärtää, mikä merkitys ja asema on tieteellisessä metodissa vertaisarvioinnilla. "
Kuten sanoin, vertaisarviointi voi olla hyväksi uskottavuuden saamisessa, mutta se itsessään ei tee jostakin asiasta tieteellistä tai ei.
"Ymmärrätkö? Etpä taida."
Ymmärrätkö sinä vajakkitoope ja pelle, että et ymmärrä? Ei se, että evokit jossakin tupakokuksissaan siunaavat toisten evokkien johtopäätökset, tee niistä tieteellisiä. Ei, vaan tieteellisen johtopäätöksen tekee se, joka noudattaa tieteellistä metodia, ja tätä ei evoluutioteoriassasi, jossa siis johtopäätökset tehdään aina ennen tutkimuksia, tehdä.
"Tarkoitatko tieteellistä debattia? Sellaista ei tällä palstalla käydä. "
Sinä et sitten ymmärrä tieteellisestä debatistakaan pätkän vertaa. Aivan kuten kaltaiseltasi Raamattua ja todellisuutta vastustavalta tollolta osaakin odottaa.
"Minähän en ymmärrä paljoakaan itse substanssista, mutta tieteellisen metodin tunnen kyllä."
Et muuten ymmärrä. Jos sen ymmärtäisit, et uskoisi evoluutiteoriaan, koska ymmärtäisit ettei se ole tiedettä.
"Katsos, arvioita voi keskustelusta tehdä substanssia tuntemattakin."
Sinun arviointisi ovat kuitenkin epätieteellisiä ja johtuvat siitä että mitä olet ulkoa opetellut jossakin evoleiriläisten tupakokouksissa, sen sijaan että osaisin ajatella omilla aivoillasi. Ei siis mikään ihme että palstalla kuljet toistuvasti harhaan ja saat selkääsi debateissa, kun et ymmärrä edes yksinkertaisten tieteellisten termien tarkoitustakaan.
Mutta jatka vain palstalla toilailuasi, ei se minua haittaa ;) saan näistä aina hyvät naurut silloin tällöin, buahhahhahhaa."Kyllä, kreationismi noudattaa tieteellistä metodia"
Nimenomaan ei noudata. Kreationismi lähtee ennalta päätetystä "johtopäätöksestä", ei havainnoista, sen pohjalta ei tehdä testattavia hypoteeseja, eikä sille anneta falsifiointikriteereitä.
Jos olet toista mieltä niin kerro keinka kreationistinen teoria on tehty käyttäen palstalle postaamaasi päättelyketjumallia:
1. Havainto
2. Hypoteesi
3. Koe
4. Tulokset
5. Teoria/Laki - Puolimutkateisti
FIksu kreationisti kirjoitti:
"Totta, ei se muuta valhetta todeksi eikä päin vastoin. Kun itse puhut "tieteellisestä" kreationismista,"
Kyllä, kreationismi noudattaa tieteellistä metodia, toisinkuin esimerkiksi tuo sinun evoluutioteoriasi, jossa johtpäätökset tehdään aina ennen havaintoja, tai sitten haviannot pyritään saamaan näitä ad hoc johtopäätöksiä vastaaviksi.
"Silloinhan sinun pitää ymmärtää, mikä merkitys ja asema on tieteellisessä metodissa vertaisarvioinnilla. "
Kuten sanoin, vertaisarviointi voi olla hyväksi uskottavuuden saamisessa, mutta se itsessään ei tee jostakin asiasta tieteellistä tai ei.
"Ymmärrätkö? Etpä taida."
Ymmärrätkö sinä vajakkitoope ja pelle, että et ymmärrä? Ei se, että evokit jossakin tupakokuksissaan siunaavat toisten evokkien johtopäätökset, tee niistä tieteellisiä. Ei, vaan tieteellisen johtopäätöksen tekee se, joka noudattaa tieteellistä metodia, ja tätä ei evoluutioteoriassasi, jossa siis johtopäätökset tehdään aina ennen tutkimuksia, tehdä.
"Tarkoitatko tieteellistä debattia? Sellaista ei tällä palstalla käydä. "
Sinä et sitten ymmärrä tieteellisestä debatistakaan pätkän vertaa. Aivan kuten kaltaiseltasi Raamattua ja todellisuutta vastustavalta tollolta osaakin odottaa.
"Minähän en ymmärrä paljoakaan itse substanssista, mutta tieteellisen metodin tunnen kyllä."
Et muuten ymmärrä. Jos sen ymmärtäisit, et uskoisi evoluutiteoriaan, koska ymmärtäisit ettei se ole tiedettä.
"Katsos, arvioita voi keskustelusta tehdä substanssia tuntemattakin."
Sinun arviointisi ovat kuitenkin epätieteellisiä ja johtuvat siitä että mitä olet ulkoa opetellut jossakin evoleiriläisten tupakokouksissa, sen sijaan että osaisin ajatella omilla aivoillasi. Ei siis mikään ihme että palstalla kuljet toistuvasti harhaan ja saat selkääsi debateissa, kun et ymmärrä edes yksinkertaisten tieteellisten termien tarkoitustakaan.
Mutta jatka vain palstalla toilailuasi, ei se minua haittaa ;) saan näistä aina hyvät naurut silloin tällöin, buahhahhahhaa.Ootkos Sepis oikeasti niin typerä vajakkipelle, ettet itse tajua miten säälittävän typeriä nämä trollailuyrityksesi ovat?
- Heh !
FIksu kreationisti kirjoitti:
"Totta, ei se muuta valhetta todeksi eikä päin vastoin. Kun itse puhut "tieteellisestä" kreationismista,"
Kyllä, kreationismi noudattaa tieteellistä metodia, toisinkuin esimerkiksi tuo sinun evoluutioteoriasi, jossa johtpäätökset tehdään aina ennen havaintoja, tai sitten haviannot pyritään saamaan näitä ad hoc johtopäätöksiä vastaaviksi.
"Silloinhan sinun pitää ymmärtää, mikä merkitys ja asema on tieteellisessä metodissa vertaisarvioinnilla. "
Kuten sanoin, vertaisarviointi voi olla hyväksi uskottavuuden saamisessa, mutta se itsessään ei tee jostakin asiasta tieteellistä tai ei.
"Ymmärrätkö? Etpä taida."
Ymmärrätkö sinä vajakkitoope ja pelle, että et ymmärrä? Ei se, että evokit jossakin tupakokuksissaan siunaavat toisten evokkien johtopäätökset, tee niistä tieteellisiä. Ei, vaan tieteellisen johtopäätöksen tekee se, joka noudattaa tieteellistä metodia, ja tätä ei evoluutioteoriassasi, jossa siis johtopäätökset tehdään aina ennen tutkimuksia, tehdä.
"Tarkoitatko tieteellistä debattia? Sellaista ei tällä palstalla käydä. "
Sinä et sitten ymmärrä tieteellisestä debatistakaan pätkän vertaa. Aivan kuten kaltaiseltasi Raamattua ja todellisuutta vastustavalta tollolta osaakin odottaa.
"Minähän en ymmärrä paljoakaan itse substanssista, mutta tieteellisen metodin tunnen kyllä."
Et muuten ymmärrä. Jos sen ymmärtäisit, et uskoisi evoluutiteoriaan, koska ymmärtäisit ettei se ole tiedettä.
"Katsos, arvioita voi keskustelusta tehdä substanssia tuntemattakin."
Sinun arviointisi ovat kuitenkin epätieteellisiä ja johtuvat siitä että mitä olet ulkoa opetellut jossakin evoleiriläisten tupakokouksissa, sen sijaan että osaisin ajatella omilla aivoillasi. Ei siis mikään ihme että palstalla kuljet toistuvasti harhaan ja saat selkääsi debateissa, kun et ymmärrä edes yksinkertaisten tieteellisten termien tarkoitustakaan.
Mutta jatka vain palstalla toilailuasi, ei se minua haittaa ;) saan näistä aina hyvät naurut silloin tällöin, buahhahhahhaa.>
Itse listasit tieteelliseen metodiin:
"1. Havainto
2. Hypoteesi
3. Koe
4. Tulokset
5. Teoria/Laki"
Kerropas nyt, millaisia kokeita on tehty esim. tuosta leijuvasta vedestä ? Ja millaisia tuloksia siitä on saatu ? Entä millainen teoria tästä on olemassa ? Onko leijuvasta vedestä edes havaintoa ?
Niin, kun summataan yhteen, niin leijuvasta vedestä on pelkkä hypoteesi. Kreationismissa siis uskotaan täysin todisteettomaan hypoteesiin, joka on luonnonlakien vastainen.
Meillä ei tosiaankaan ole ainoatakaan todistetta luonnonlakien vastaisesta tapahtumasta. Niistä ei ole tuloksia, ei kokeellista dataa eikä teoriaa. Niistä on pelkkiä hypoteeseja - hypoteeseja, joilla ei ole edes loogista luonnetta. Näin siis kaikki yliluonnolliset temput ja taikuudet on pelkkiä irrationaalisia oletuksia. Ne eivät ole tiedettä (edes omien kriteeriesi mukaan).
>
Yleensä nimenomaan vertaisarviointi on se, millä arvotetaan, onko jokin tieteellinen vai ei. Siksi kreationistisista hypoteeseista (t. luulotteluista) kertovat artikkelit eivät läpäise tieteellistä vertaisarviointia.
>
Tässähän taas projisoit oman uskosi heikkoutta tieteelliseen evoluutioteoriaan. Yritä pysyä aiheessa.
Biologiaa käsittelevä tieteellinen aineisto punnitaan nimenomaan vertaisarvioinnissa, että onko se tieteellisen metodin mukaista vai ei. Ei tässä ole mitään eroa, onko kyse fysiikasta, kemiasta vai biologiasta. Monestihan jossain molekyylibiologiassa menee jopa sekaisin, onko käsiteltävä aihe nyt oikeastaan evoluutiota vai kemiaa. Samat ihmiset siis tekevät kemian tutkimusta ja evoluutiotutkimusta. Ei niissä mitään eroa ole.
Sinun pitäisi pystyä osoittamaan tuo väittämäsi epätiede eikä vaan jankuttaa samaa tyhjää väitettäsi siitä. Pelkkä idioottimainen väittäminen ei nimittäin evoluutioteoriasta epätieteellistä tee.
>
Kyllä on ymmärtämätöntä porukkaa mielestäsi. Oletko ihan oikeasti mielestäsi palstan ainoa, joka ymmärtää edes alkeita tieteestä kun kaikille muille heität tuota "et ymmärrä mitään" ? Eikö jo se tunnu vähän epäuskottavalta ? Eikö jo tuo näytä sen, miten epävarma alat olla uskostasi, kun Sinun pitää defenssinä singota ensimmäisen hankalan argumentin vastineeksi "et ymmärrä, joten en vastaa" -argumentointivirhe ?
Ymmärtääkö professoritkaan mielestäsi tieteellisestä debatista jotain ?
Mitähän professorit sanoisivat, onko Suomi24:n uskomuspalsta tieteellisen debatin alusta.
Katsos, jos olet koko ajan sitä mieltä, että ihan jokainen muu on aina väärässä eikä edes alan asiantuntijat ja ammattilaiset tiedä yhtään mitään koko ammattialastaan, niin kyse on siitä, ettet vaan pysty tunnistamaan omaa täydellistä asiantuntemattomuuttasi. Tälle kognitiiviselle vinoumalle on oma nimikin: Dunning-Krugerin efekti. On siis ihan tunnettua, että kaltaisesi amatööri voi väittää tieteellistäkin tietoa vastaan ja ajatella olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi, mutta ihan jokainen kerta kyse on harhaluulosta.
Teet vaan itsestäsi säälittävän esittelemällä tuota megalomaanista harhaasi. - Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Huomasitkos, että sinä ovelasti kiersit varsinaisen asian, sen ettei sinulla ole esittää minkäänlaisia tieteellisiä todisteita luomisen puolesta."
Luomisen puolesta itse ei voi esittää tosiasioita, koska se on painovoimaan ja muihin luonnonlakeihin verrattavissa oleva asia. Toisinsanoen, sitä ei siis tarvitse todistaa(kuten ei painovoimaakaan). Miksi? Koska luominen on tieteellisestikin ainoa järjellinen ja looginen johtopäätös, johon objektiivinen ja rehellinen ihminen tulee tarkasteltuaan luontoa.
Katsoskun samaten kuin ihminen ymmärtää esimerkiksi auton olevan ilmiselvästi älykkään kädenjäljen ja suunnittelun tulosta, mikrobiologikin ymmärtää ihmiskunnan hienojakoisia rakenteita ja soluja tarkkailemalla, että kaikki on luotu.
Toki voit sanoa, että menneiden aikojen ihmisillä ei tällaista tietoa ollut. Mutta se ei poista mihinkään sitä olettamusta, mikä ihmisille automaattisesti tulee eli sitä että kaikki on ensivaikutelman, loogisesti ja järjellisesti päätellen, luotua.
Koska evoluutio ei vastaa tähän ongelmaan vaan ainoastaan ohittaa sen, meidän ei tarvitse esittää yhtään enempää todisteita luomisen puolesta, kuin mitä luonnossa on. Jos meinasit esittää jotain todisteita tätä hyvin establisoitua luomista vastaan, tulee sinun olla se, joka näitä todisteita esittää, koska yleinen käsitys joka meille tulee edelleenkin luontoa tarkkailemalla on se, että kaikki on luotua, eikä tämän tarvitse sisältää edes mikrobiologista tarkkailua(joskin se vahvistaa sitä).
Huomaat siis, että te evokit olette tässä ne, joiden niitä todisteita pitäisi alkaa esittää, emme me.>
Näinpä.
Siihen pitää vaan irrationaalisesti uskoa.
>
Mutta kyllähän nimenomaan painovoimasta ja muista luonnonlaeista voidaan esittää tieteellisiä faktoja.
Kreationismista ei.
>
Itse asiassa modernin tieteen alku on monesti sanottu olevan siinä kun painovoima todistettiin. Se nimenomaan pitää todistaa: havaita, tehdä kokeita, saada tuloksia, tehdä uusia hypoteeseja, joiden perusteella kokeita - ja saada näistä yhdenmukaisia tuloksia, joista kaikista voidaan sitten esittää painovoimateoria.
Painovoima nimenomaan piti todistaa. Miksi kreationismissa on toisin ? Siksikö, että kyse on pelkästä hömelöstä aikuisten sadusta, jota ei tietenkään edes voi todistaa ?
>
Ei. Tuollaiseen irrationaaliseen päätelmään tarvitaan ensin usko jumalaan. Se ei ole silloin edes lähtökohdiltaan objektiivinen vaan siihen tarvitaan ylimääräinen alkuoletus.
Looginen ja järjellinen johtopäätös syntyy vasta kun asia on todistettu (tieteellisesti).
Vaihtelet nyt väittämääsi: ensin siinä piti olla vahva todistuspohja, mutta nyt olet jo myöntänyt, ettei sellaista ole. Väitteesi on enää: "luominen on totta, jos siihen uskoo", mikä itse asiassa tarkoittaa samaa kuin "saunatonttu on totta, jos siihen uskoo". Uskomusmaailmassa sitä voikin pitää "totena", mutta reaalimaailmassa totena pidetään vain tieteellisesti todistettuja asioita. Tietysti haluaisit itsekin, että kreationismi olisi tieteellistä, mutta jouduit nolosti tunnustamaan, että kyse on epätieteellisestä uskomuksesta irrationaalisiin ja täysin todisteettomiin taikatemppuihin.
HAH HAH ! Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Huomasitkos, että sinä ovelasti kiersit varsinaisen asian, sen ettei sinulla ole esittää minkäänlaisia tieteellisiä todisteita luomisen puolesta."
Luomisen puolesta itse ei voi esittää tosiasioita, koska se on painovoimaan ja muihin luonnonlakeihin verrattavissa oleva asia. Toisinsanoen, sitä ei siis tarvitse todistaa(kuten ei painovoimaakaan). Miksi? Koska luominen on tieteellisestikin ainoa järjellinen ja looginen johtopäätös, johon objektiivinen ja rehellinen ihminen tulee tarkasteltuaan luontoa.
Katsoskun samaten kuin ihminen ymmärtää esimerkiksi auton olevan ilmiselvästi älykkään kädenjäljen ja suunnittelun tulosta, mikrobiologikin ymmärtää ihmiskunnan hienojakoisia rakenteita ja soluja tarkkailemalla, että kaikki on luotu.
Toki voit sanoa, että menneiden aikojen ihmisillä ei tällaista tietoa ollut. Mutta se ei poista mihinkään sitä olettamusta, mikä ihmisille automaattisesti tulee eli sitä että kaikki on ensivaikutelman, loogisesti ja järjellisesti päätellen, luotua.
Koska evoluutio ei vastaa tähän ongelmaan vaan ainoastaan ohittaa sen, meidän ei tarvitse esittää yhtään enempää todisteita luomisen puolesta, kuin mitä luonnossa on. Jos meinasit esittää jotain todisteita tätä hyvin establisoitua luomista vastaan, tulee sinun olla se, joka näitä todisteita esittää, koska yleinen käsitys joka meille tulee edelleenkin luontoa tarkkailemalla on se, että kaikki on luotua, eikä tämän tarvitse sisältää edes mikrobiologista tarkkailua(joskin se vahvistaa sitä).
Huomaat siis, että te evokit olette tässä ne, joiden niitä todisteita pitäisi alkaa esittää, emme me."Luomisen puolesta itse ei voi esittää tosiasioita, koska se on painovoimaan ja muihin luonnonlakeihin verrattavissa oleva asia. Toisinsanoen, sitä ei siis tarvitse todistaa(kuten ei painovoimaakaan)."
Tietenkin painovoimasta voidaan esittää tosiasioita ja tieteellisesti on myös painovoiman todistettu johtuvaksi siitä, että massa kaareuttaa aika-avaruutta. Yksi tällainen tosiasia, joka painovoimasta on siis todistettu, on se, että massat kaareuttavat aika-avaruutta ja näin vetävät toisiaan puoleensa, siispä Maa kiertää pienempimassaisena suurempimassaista Aurinkoa eikä toisinpäin. Kun sinä väität, että Aurinko kiertäisi Maata, tulet siis väittäneeksi tosiasiaksi nimittämääsi painovoimaa vastaan.
Onko painovoima siis sinusta tosiasia ja olet väärässä tässä, että Aurinko muka kiertäisi Maata, vai väitätkö sittenkin tosiasiaksi nimeämääsi painovoimaa vastaan?- Epäjumalienkieltäjä
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Huomasitkos, että sinä ovelasti kiersit varsinaisen asian, sen ettei sinulla ole esittää minkäänlaisia tieteellisiä todisteita luomisen puolesta."
Luomisen puolesta itse ei voi esittää tosiasioita, koska se on painovoimaan ja muihin luonnonlakeihin verrattavissa oleva asia. Toisinsanoen, sitä ei siis tarvitse todistaa(kuten ei painovoimaakaan). Miksi? Koska luominen on tieteellisestikin ainoa järjellinen ja looginen johtopäätös, johon objektiivinen ja rehellinen ihminen tulee tarkasteltuaan luontoa.
Katsoskun samaten kuin ihminen ymmärtää esimerkiksi auton olevan ilmiselvästi älykkään kädenjäljen ja suunnittelun tulosta, mikrobiologikin ymmärtää ihmiskunnan hienojakoisia rakenteita ja soluja tarkkailemalla, että kaikki on luotu.
Toki voit sanoa, että menneiden aikojen ihmisillä ei tällaista tietoa ollut. Mutta se ei poista mihinkään sitä olettamusta, mikä ihmisille automaattisesti tulee eli sitä että kaikki on ensivaikutelman, loogisesti ja järjellisesti päätellen, luotua.
Koska evoluutio ei vastaa tähän ongelmaan vaan ainoastaan ohittaa sen, meidän ei tarvitse esittää yhtään enempää todisteita luomisen puolesta, kuin mitä luonnossa on. Jos meinasit esittää jotain todisteita tätä hyvin establisoitua luomista vastaan, tulee sinun olla se, joka näitä todisteita esittää, koska yleinen käsitys joka meille tulee edelleenkin luontoa tarkkailemalla on se, että kaikki on luotua, eikä tämän tarvitse sisältää edes mikrobiologista tarkkailua(joskin se vahvistaa sitä).
Huomaat siis, että te evokit olette tässä ne, joiden niitä todisteita pitäisi alkaa esittää, emme me."Luomisen puolesta itse ei voi esittää tosiasioita, koska se on painovoimaan ja muihin luonnonlakeihin verrattavissa oleva asia. Toisinsanoen, sitä ei siis tarvitse todistaa..."
Eivät nämä kreationistit keksi mitään uutta. Joseph Goebbels joka auttoi idoliaan A. Hitleriä täyttämään Jumalalta saamaan tehtävää totesi hyvin saman henkisesti:
"Jeesus ei voinut olla juutalainen - ja koska se on tosiasia, sitä ei tarvitse todistella". - sivustatarkkailija
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Huomasitkos, että sinä ovelasti kiersit varsinaisen asian, sen ettei sinulla ole esittää minkäänlaisia tieteellisiä todisteita luomisen puolesta."
Luomisen puolesta itse ei voi esittää tosiasioita, koska se on painovoimaan ja muihin luonnonlakeihin verrattavissa oleva asia. Toisinsanoen, sitä ei siis tarvitse todistaa(kuten ei painovoimaakaan). Miksi? Koska luominen on tieteellisestikin ainoa järjellinen ja looginen johtopäätös, johon objektiivinen ja rehellinen ihminen tulee tarkasteltuaan luontoa.
Katsoskun samaten kuin ihminen ymmärtää esimerkiksi auton olevan ilmiselvästi älykkään kädenjäljen ja suunnittelun tulosta, mikrobiologikin ymmärtää ihmiskunnan hienojakoisia rakenteita ja soluja tarkkailemalla, että kaikki on luotu.
Toki voit sanoa, että menneiden aikojen ihmisillä ei tällaista tietoa ollut. Mutta se ei poista mihinkään sitä olettamusta, mikä ihmisille automaattisesti tulee eli sitä että kaikki on ensivaikutelman, loogisesti ja järjellisesti päätellen, luotua.
Koska evoluutio ei vastaa tähän ongelmaan vaan ainoastaan ohittaa sen, meidän ei tarvitse esittää yhtään enempää todisteita luomisen puolesta, kuin mitä luonnossa on. Jos meinasit esittää jotain todisteita tätä hyvin establisoitua luomista vastaan, tulee sinun olla se, joka näitä todisteita esittää, koska yleinen käsitys joka meille tulee edelleenkin luontoa tarkkailemalla on se, että kaikki on luotua, eikä tämän tarvitse sisältää edes mikrobiologista tarkkailua(joskin se vahvistaa sitä).
Huomaat siis, että te evokit olette tässä ne, joiden niitä todisteita pitäisi alkaa esittää, emme me."Katsoskun samaten kuin ihminen ymmärtää esimerkiksi auton olevan ilmiselvästi älykkään kädenjäljen ja suunnittelun tulosta, mikrobiologikin ymmärtää ihmiskunnan hienojakoisia rakenteita ja soluja tarkkailemalla, että kaikki on luotu"
Jokaisella autolla on ollut suunnittelija ja tekijä, jotka tunnetaan. Monet autojen nimet ovat auton "luojien" nimiä. Vertauksesi ei siis ole relevantti, maailmankaikkeuden luomisesta tai luojasta ei ole olemassa mitään todisteita kuten itsekin totesit. Voit itse mennä autotehtaaseen katsomaan auton suunnittelua ja tekoa tai kirjallisuudesta etsiä vanhojen autojen suunnittelijat.
"Toki voit sanoa, että menneiden aikojen ihmisillä ei tällaista tietoa ollut. Mutta se ei poista mihinkään sitä olettamusta, mikä ihmisille automaattisesti tulee eli sitä että kaikki on ensivaikutelman, loogisesti ja järjellisesti päätellen, luotua."
Menneiden aikojen ihmisillä ei ollut nykyistä tietämystä luonnosta. Hekin kuitenkin omalla tiedollaan ja taidollaan selittivät luonnon ilmiötä, kuten ukkosen jyrinän, salamoinnin ja sateenkaaren. Heille näiden ilmiöden takana olivat jumalat, johonka he automaattisesti järjellisesti ajatellen päätyivät. Nykytiede on pystynyt selvittämään näidenkin luonnonilmiöiden mekanismit ilman jumalten läsnäoloa. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö ja evoluutioteoria on ainut tieteellinen selitys sille.
"Jos meinasit esittää jotain todisteita tätä hyvin establisoitua luomista vastaan, tulee sinun olla se, joka näitä todisteita esittää, koska yleinen käsitys joka meille tulee edelleenkin luontoa tarkkailemalla ..."
Sinä et siis pysty esittämään todisteita väitteillesi ja vetoat "yleiseen käsitykseen" väitteittesi tueksi sekä vaadit muita osoittamaan väitteesi vääräksi. Jos tiede toimisi sinun ohjeittesi mukaan asuisimme yhä savimajoissa.
- Jaakob, JC, miika
Kehoitamme sinua, hyvä Fiksu kreationisti, ryhtymään tämän palstan luotsiksi. Olet osoittanut asiallisuutesi ja ajattelukykysi niin vakuuttavasti, ettei Suomi24 varmaankaan hylkää sinun luotsihakemustasi. Sinun ei tarvitse tehdä muuta kuin rekisteröityä ennen hakemuksesi jättämistä.
Mikäli Suomi24 kuitenkin hylkäisi hakemuksesi, se osoittaisi ettei Suomi24 ole sen arvoinen sivusto jolle sinunlaisesi ajatusten Tonavan kannattaa häikäiseviä aivoituksiaan kirjoittaa.- Puolimutca Sepä Se
Hih hih
- kyllästytty jo teihi
Miksi te kinaatte Suomessa kolmen ihmisen kanssa 5,5milj. ihmisen seuratessa sivusta? Mieletöntä.
- Heh !
kyllästytty jo teihi kirjoitti:
Miksi te kinaatte Suomessa kolmen ihmisen kanssa 5,5milj. ihmisen seuratessa sivusta? Mieletöntä.
>
En usko, että palstan lukijamäärä sentään ihan 5,5 miljoonaa on.
>
No, ei tänne ole pakko tulla lukemaan/kirjoittamaan. Pysy pois vaan, jos ei huvita.
Mutta mutta, onko purnaamisesi syy nyt se, että tieteellisen puolen ihmiset esittävät niin kovat argumentit, että tunnet oman kreationismisi olevan niin ahtaalla, että kirjoittelu ahdistaa ? Niin, mitähän se kertoo kreationismista.
- hyvä huomio
Erittäin ajankohtainen ja hyvä alotus.
Palstalla liikkuvien evokkien mikään kirjoittelu ei täytä tämän palstan aihepiirin tunnuksia.
Muutamien evokkitrollien erityisesti, sillä hehän eivät oikeasti mistään asiasta puhukaan yhtään mitään.
Rajan voisi laittaa johonkin tieteenharrastajan tienoille, mutta siten täällä ei muita evokkeja olisikaan!- Epäjumalienkieltäjä
Kun muut eivät kehu, niin pitää kehua itte. Aika surullista.
- tieteenharrastaja
Mutta mitenkäs, kun minä uskonkin Jumalaan ja luomiseen:
"..mutta siten täällä ei muita evokkeja olisikaan!"
Wikipedian mukaan olen kreationisti; teistisen evoluution hväksyjä. - Janne Synkkä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Mutta mitenkäs, kun minä uskonkin Jumalaan ja luomiseen:
"..mutta siten täällä ei muita evokkeja olisikaan!"
Wikipedian mukaan olen kreationisti; teistisen evoluution hväksyjä.Uskoohan muslimitkin, mutta eivät siihen jonka puhetta on Raamatussa.
Eihän oikea Jeesuskaan ole se joka puhuu toisin kuin Jeesus puhui!
Matteuksen evankeliumi:
7:15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. >> Jakeen lisätiedot
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
Mutta tehän ohitatte kaiken sen mihin muut uskonsa perustavat!
Teillä oma maailmankatsomuksenne ohjaa teidän toimintojanne. Ja teikäläiset pakottavat muut puoliväkisin noudattamaan teidän inhoja aatteitanne.
Monikulttuurisuutta tuodaan maahamme väkisin vaikka se johtaa tulijoiden kotimaissakin ristiriitoihin ja alkuperäisten kansalaisten pitäisi sallia tämä suvaitsevaisuuden nimissä. Tilastoissa maahanmuuttajat raiskaavat useammin kuin suomalaiset ja lähes pelkästään valkoihoisia! Jos suomalaiset raiskaisivat maahanmuuttajia yhtä suurella priosentilla siitä syntyisi mieletön älämölö! Missä teidän tasa-arvoajattelunne silloin olisi?
Matteuksen evankeliumi:
7:15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. >> Jakeen lisätiedot
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
https://www.youtube.com/watch?v=PJqCILaN7Xc - tieteenharrastaja
Janne Synkkä kirjoitti:
Uskoohan muslimitkin, mutta eivät siihen jonka puhetta on Raamatussa.
Eihän oikea Jeesuskaan ole se joka puhuu toisin kuin Jeesus puhui!
Matteuksen evankeliumi:
7:15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. >> Jakeen lisätiedot
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
Mutta tehän ohitatte kaiken sen mihin muut uskonsa perustavat!
Teillä oma maailmankatsomuksenne ohjaa teidän toimintojanne. Ja teikäläiset pakottavat muut puoliväkisin noudattamaan teidän inhoja aatteitanne.
Monikulttuurisuutta tuodaan maahamme väkisin vaikka se johtaa tulijoiden kotimaissakin ristiriitoihin ja alkuperäisten kansalaisten pitäisi sallia tämä suvaitsevaisuuden nimissä. Tilastoissa maahanmuuttajat raiskaavat useammin kuin suomalaiset ja lähes pelkästään valkoihoisia! Jos suomalaiset raiskaisivat maahanmuuttajia yhtä suurella priosentilla siitä syntyisi mieletön älämölö! Missä teidän tasa-arvoajattelunne silloin olisi?
Matteuksen evankeliumi:
7:15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. >> Jakeen lisätiedot
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
https://www.youtube.com/watch?v=PJqCILaN7XcEnpä ole muslimi, vaan suomenluterilainen kristitty.
Janne Synkkä kirjoitti:
Uskoohan muslimitkin, mutta eivät siihen jonka puhetta on Raamatussa.
Eihän oikea Jeesuskaan ole se joka puhuu toisin kuin Jeesus puhui!
Matteuksen evankeliumi:
7:15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. >> Jakeen lisätiedot
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
Mutta tehän ohitatte kaiken sen mihin muut uskonsa perustavat!
Teillä oma maailmankatsomuksenne ohjaa teidän toimintojanne. Ja teikäläiset pakottavat muut puoliväkisin noudattamaan teidän inhoja aatteitanne.
Monikulttuurisuutta tuodaan maahamme väkisin vaikka se johtaa tulijoiden kotimaissakin ristiriitoihin ja alkuperäisten kansalaisten pitäisi sallia tämä suvaitsevaisuuden nimissä. Tilastoissa maahanmuuttajat raiskaavat useammin kuin suomalaiset ja lähes pelkästään valkoihoisia! Jos suomalaiset raiskaisivat maahanmuuttajia yhtä suurella priosentilla siitä syntyisi mieletön älämölö! Missä teidän tasa-arvoajattelunne silloin olisi?
Matteuksen evankeliumi:
7:15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. >> Jakeen lisätiedot
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
https://www.youtube.com/watch?v=PJqCILaN7Xc>Tilastoissa maahanmuuttajat raiskaavat useammin kuin suomalaiset ja lähes pelkästään valkoihoisia! Jos suomalaiset raiskaisivat maahanmuuttajia yhtä suurella priosentilla siitä syntyisi mieletön älämölö!
Etenkin kun raiskatut olisivat enimmäkseen miehiä, sillä maahanmuuttajamuslimien naisethan ovat pitkään pääasiassa kotona tai liikkuvat miehen seurassa. Miessukupuoli taas saa kulkea melko vapaasti.- ihfreavde
tieteenharrastaja kirjoitti:
Enpä ole muslimi, vaan suomenluterilainen kristitty.
Et siis tutustunut koko asiaan! Sen arvasinkin.
- yrittäisit edes
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tilastoissa maahanmuuttajat raiskaavat useammin kuin suomalaiset ja lähes pelkästään valkoihoisia! Jos suomalaiset raiskaisivat maahanmuuttajia yhtä suurella priosentilla siitä syntyisi mieletön älämölö!
Etenkin kun raiskatut olisivat enimmäkseen miehiä, sillä maahanmuuttajamuslimien naisethan ovat pitkään pääasiassa kotona tai liikkuvat miehen seurassa. Miessukupuoli taas saa kulkea melko vapaasti.Miten tuo raiskauskulttuuriero rikastuttaa?
Vastaappa sinä kun poliitikot väistävät vastaamasta.
- sivustatarkkailija
" Kreationismi ei itsessään ole mikään uskonto, vaikka se jotain uskonvaraisia elementtejä sisältääkin, kuten mikä tahansa ala tieteessä(paitsi matematiikka)."
Kreationismi perustuu uskontoon, nimenomaan Raamattuun ja sen luomiskertomukseen. Siitähän sen nimikin tulee, luomisesta. Sen lähtökohtana on uskonto eikä havainnot luonnosta. Havaintoja pyritään sitten selittämään Raamatun pohjalta ja sen kertomuksiin sopiviksi. Kretionismi siis sisältää uskonnollisia elementtejä, joita tieteissä ei ole.- outja puhut
Mikä kreationismi?
Missä sinä kreationismin näet?
Miksi te vedätte tänne sellaisia esimerkkejä kreationiteista joiden kanssa ei kukaan ole muutenkaan samaa mieltä? outja puhut kirjoitti:
Mikä kreationismi?
Missä sinä kreationismin näet?
Miksi te vedätte tänne sellaisia esimerkkejä kreationiteista joiden kanssa ei kukaan ole muutenkaan samaa mieltä?> kreationiteista joiden kanssa ei kukaan ole muutenkaan samaa mieltä? <
Kreationistin leimallisin piirre onkin se että hän ei ole samaa mieltä.naapurin.kissa kirjoitti:
> kreationiteista joiden kanssa ei kukaan ole muutenkaan samaa mieltä? <
Kreationistin leimallisin piirre onkin se että hän ei ole samaa mieltä.Parhaassa tapauksessa kretu on eri aikoina eri mieltä itsensäkin kanssa.
- älä viitti...
naapurin.kissa kirjoitti:
> kreationiteista joiden kanssa ei kukaan ole muutenkaan samaa mieltä? <
Kreationistin leimallisin piirre onkin se että hän ei ole samaa mieltä.Eihän eritavoin ajattelevat ole missään muussakaan samaa mieltä.
Otetaampa multikultturisuus esimerkiksi. Jos aidosta monikulttuurisuudesta puhuttaisiin, silloin ei voitaisi puhua yhtenäiskulttuurista. Monikulttuurisuus ei voi koskaan tarkoittaa sopeutumista taio kulttuuriidentiteetti ei olekaan enää se mitä monikulttuurisuudella tarkoitetaan, vaan sehän on ihan eri kulttuuria molemmilla osapuolilla.Entinen kulttuuri on tapettu!
Kun eri kulttuurien tuominen lähekkäin johtaa eripuraan, se ei voi olla rikkautta. Ei millään mittarilla. Mutta sekoittamalla kulttuurit riitelemään keskenään , vallassapolijat tietävät että silloin voi toimia selkien takana poliitikkojen päämääriä ajamassa kun muut riitelevät muista asioista keskenään.
Ja kun entisiäkään ongelmia ei ole kyetty hoitamaan niin miksi tuoda uusia lisäksi?
Politiikka on saastaista peliä. Ja väensiirtopolitiikka kaikkein ruminta. - 6y7u8i9o0p
marsunkiillottaja kirjoitti:
Parhaassa tapauksessa kretu on eri aikoina eri mieltä itsensäkin kanssa.
"Parhaassa tapauksessa kretu on eri aikoina eri mieltä itsensäkin kanssa."
Pahimmillaan kretu voi riitaantua itsensä kanssa. Yleensä riitaantuminen ei johda väkivaltaan itseään kohtaan vaan kretu lepyttelee itsensä kertoilemalla "pieniä" valkoisia valheita itselleen
Pääasiassa nämä palstan kretujen tekstit ovat juuri noita itsensälepyttelyjuttuja ja siinä mielessä niitä tulisikin tulkita.
Multinilkki jyri joutuu jopa komppaamaan itseään toisella nilkillä yrittäessään saada itsensä leppymään - Hyvä... (jatkuu alla
6y7u8i9o0p kirjoitti:
"Parhaassa tapauksessa kretu on eri aikoina eri mieltä itsensäkin kanssa."
Pahimmillaan kretu voi riitaantua itsensä kanssa. Yleensä riitaantuminen ei johda väkivaltaan itseään kohtaan vaan kretu lepyttelee itsensä kertoilemalla "pieniä" valkoisia valheita itselleen
Pääasiassa nämä palstan kretujen tekstit ovat juuri noita itsensälepyttelyjuttuja ja siinä mielessä niitä tulisikin tulkita.
Multinilkki jyri joutuu jopa komppaamaan itseään toisella nilkillä yrittäessään saada itsensä leppymäänJos nuo ovat kriteerit retulle, voi olla varsin turvallisella mielellä kun niiden mukaan harva kuuluu heihin.
- Epäjumalienkieltäjä
Huvittavaa vuodatusta. Näistä on todella vaikea nähdä ovatko ne parodiaa vai tosissaan kirjoitettua.
"Modernin tieteellisen kretionismin" paras ja ainoa asiantuntija selittää mielikuvitusrakennelmiaan. EIhän tämä ole tosissaan kirkoittu? Eihän?- kristiriita
Näistä ei ota selvää ryssän pappikaan. Kyllä aito uskonnollinen sekopää voi kirjoittaa tekstiä, jota yksikään täysipäinen parodiaa kirjoittava ei ilkeäisi kirjottaa.
Elä näitten kanssa sitten ristillisesti.
- Heh !
>
Mutta se tarkoittaa kun tieteelliset tahot eivät pidä kreationismia tieteellisenä.
Asioiden tieteellisyyden nimittäin määrittelee muut tahot kuin Suomi24 tai sen palstoilla kirjoittava palstahihhuli. Eikä tämä muualta tuleva tieteen määrittely muutu vaikka kuinka palstahihhuli haluaisi, että kreationismi olisi tiedettä. Se ei vaan sitä ole.
>
No, missä on ne "tieteellisesti havaitut leijonan talttahampaat", joiden olemassa olon kreationismisi edellyttää ? Näitähän on tässä jo pidemmän aikaa kyselty, mutta laihoin tuloksin. Mutta mutta, jos kerran kreationismi perustuu vain havaittuihin asioihin, talttahampaisia kissaeläimiä on pakko olla havaittu - tai sitten valehtelit: kreationismi perustuukin todisteettomiin uskomuksiin (ja näin ollen joudut myöntämään, että kreationismi on täsmälleen oikeassa paikassa uskomuspalstalla). - tieteenharrastaja
No poista nyt viimein tämä länkytys, kun jo alussa lupasit.
- eiks vaa
Evokki on henkilö joka tulee pelaamaan Mustaa Pekkaa mutta ei piittaa pelin säännöistä.
Siksi teidän kanssanne syntyy aina erimielisyyttä. eiks vaa kirjoitti:
Evokki on henkilö joka tulee pelaamaan Mustaa Pekkaa mutta ei piittaa pelin säännöistä.
Siksi teidän kanssanne syntyy aina erimielisyyttä.Onko joku, jonka kanssa sinulla ei olisi erimielisyyttä? Kuka?
- pelin säännöt
eiks vaa kirjoitti:
Evokki on henkilö joka tulee pelaamaan Mustaa Pekkaa mutta ei piittaa pelin säännöistä.
Siksi teidän kanssanne syntyy aina erimielisyyttä.Kun puhutaan evoluutioteoriasta puhutaan tieteestä ja silloin pitäisi keskustella tieteen peliosäännöin. GDI ei ole tieteellinen argumentti.
- hyvin ymmärtää
RepeRuutikallo kirjoitti:
Onko joku, jonka kanssa sinulla ei olisi erimielisyyttä? Kuka?
Eihän evokkien ja jehovien eikä mormoonien kanssa voi olla samaa mieltä.
hyvin ymmärtää kirjoitti:
Eihän evokkien ja jehovien eikä mormoonien kanssa voi olla samaa mieltä.
Niin arvelinkin, ettei ole ketään.
- huutis.
Tälle palstalle kuuluvat uskontoihin kuuluvat aiheet, etenkin kreationismin näkökulmasta kertovat. Varsinaisestihan tänne ei kuulu tieteelliset aloitukset, elleivät ne sitten liity kreationismin todistamiseen tai kreationististen uskomusten mahdottomaksi osoittamiseen.
Missään tapauksessa tänne ei kuulu aiheet keltaisen lehdistön jutuista, joilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Tai turinat kirjoittajan homofantaioista ja mummonsa muisteloista esiaviollisen seksin harrastamisesta. - JumaIa
Kuulehan Fiksu-bebis, olen seurannut sinuakin jo pitempään ja joskus mietin, mikset käytä kekseliäisyyttäsi johonkin järkevämpään. Kirjoita vaikka romaani.
Soisin myös, että lakkaisit halventamasta ja häpäisemästä uskontoa ja Jumalaa. - JohnnyBlaze
Valitettavasti täällä ei ole palstaa otsikolla bullshit, joten kreationismi pysynee täällä uskontopalstalla...
- Kreatrollitionisti
Mitäs jos "fiksu kreationisti" vain lopettaisit tuon typerän trollaamisen?
https://www.youtube.com/watch?v=Cb-UMwv_0kc- olet selitykset velk
Jos tuo oli kreationisti niin miksi te sitten meitä vastutatte?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4510172
- 816743
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon424847- 614497
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella684191Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme313789- 472868
- 362635
- 402290
- 2161902