Uusi OKT vs. vanha OKT

Eiköhän se noissa uusissa taloissa ole surkea ilmanvaihto. Vanhojen talojen ongelmat ovat laiminlyönti niiden ylläpidossa.

porvarihallitus kirjoitti:

Eiköhän se noissa uusissa taloissa ole surkea ilmanvaihto. Vanhojen talojen ongelmat ovat laiminlyönti niiden ylläpidossa.

Sanoopi kasarmikeijo, joka ei tiedä ilmanvaihdosta mitään.

ok-paroni kirjoitti:

Sanoopi kasarmikeijo, joka ei tiedä ilmanvaihdosta mitään.

Oma talo on, en ole asiantuntija. Mutta et ilmeisesti sinäkään kommentista päätellen?

porvarihallitus kirjoitti:

Eiköhän se noissa uusissa taloissa ole surkea ilmanvaihto. Vanhojen talojen ongelmat ovat laiminlyönti niiden ylläpidossa.

Kun illalla pierasee ja jos aamulla vielä talossa haisee, niin ilmanvaihto on liian pieni.

porvarihallitus kirjoitti:

Oma talo on, en ole asiantuntija. Mutta et ilmeisesti sinäkään kommentista päätellen?

Tiedän sen, että uusissa taloissa on rakennusmääräysten mukainen koneellinen ilmanvaihto, joka kyllä on paljon parempi kuin vanhojen talojen painovoimainen "ilmanvaihto".

ok-paroni kirjoitti:

Tiedän sen, että uusissa taloissa on rakennusmääräysten mukainen koneellinen ilmanvaihto, joka kyllä on paljon parempi kuin vanhojen talojen painovoimainen "ilmanvaihto".

Ei voida yleistää. Meilläkin on vanha OKT jossa on koneellinen ilmanvaihto, joten ikä ei katso koneellista ilmanvaihdon olemassa oloa. Lisäksi koneellinen ilmanvaihtokaan ei näytä olevan autuaaksi tekevä asia.

http://yle.fi/uutiset/matalaenergiatalo_altis_homeelle/5277611

Vähän vanha juttu, mutta eiköhän tuo silti ihan ajankohtainen ole.

porvarihallitus kirjoitti:

Ei voida yleistää. Meilläkin on vanha OKT jossa on koneellinen ilmanvaihto, joten ikä ei katso koneellista ilmanvaihdon olemassa oloa. Lisäksi koneellinen ilmanvaihtokaan ei näytä olevan autuaaksi tekevä asia.

http://yle.fi/uutiset/matalaenergiatalo_altis_homeelle/5277611

Vähän vanha juttu, mutta eiköhän tuo silti ihan ajankohtainen ole.

Lue lisää

"http://yle.fi/uutiset/matalaenergiatalo_altis_homeelle/5277611

Vähän vanha juttu, mutta eiköhän tuo silti ihan ajankohtainen ole. "

Kommarit eivät olekaan kuullet esim Lammiharkoista. Ei niitä saa homeseen vaikka kuinka yrittää. Rakennusaikana jopa pitää seinää vedellä ruiskuttaa jotta betoni kovenisi halkeamatta.

matalenergatalostamo kirjoitti:

"http://yle.fi/uutiset/matalaenergiatalo_altis_homeelle/5277611

Vähän vanha juttu, mutta eiköhän tuo silti ihan ajankohtainen ole. "

Kommarit eivät olekaan kuullet esim Lammiharkoista. Ei niitä saa homeseen vaikka kuinka yrittää. Rakennusaikana jopa pitää seinää vedellä ruiskuttaa jotta betoni kovenisi halkeamatta.

Lue lisää

Sulla on yläpohjakin lammiharkoista holvattu?

ok-paroni kirjoitti:

Tiedän sen, että uusissa taloissa on rakennusmääräysten mukainen koneellinen ilmanvaihto, joka kyllä on paljon parempi kuin vanhojen talojen painovoimainen "ilmanvaihto".

Meidän vm 1956 korkeassa talossa painovoimaien vetää hyvin paitsi helteellä jolloin avataan ikkunoita. Mh.seiniin on laitettu raitisilmaventtiilit, joista ilman tulla sisään . Tietysti talvellakin voi ikkuoita avata tarpeen tullen.

Ucco1 kirjoitti:

Meidän vm 1956 korkeassa talossa painovoimaien vetää hyvin paitsi helteellä jolloin avataan ikkunoita. Mh.seiniin on laitettu raitisilmaventtiilit, joista ilman tulla sisään . Tietysti talvellakin voi ikkuoita avata tarpeen tullen.

Lue lisää

Mun köökki vuodelta 1947 alkuperäisessä asussaan. Vain pieniä sisustustöitä tehty, tapetointi, maalaus. Leivinuuni ja hella. Ai juu, vanhat ruutuikkunat vaihdettu kolmilasisiin 80 luvulla. Ei edes ulkovuorausta. Lauta puru pahvi. Toimii.

Terve kuin pukki. Ilma menee ja tulee. En löydä pienintäkään valittamista.
Yhtään venttiiliäkään ei ole. Sellaiset löytyy leivinuunin sisällöstä.
Naapureissa oli jälkeen rakennettuja, homeisiakin, osa niistä jo purettukin toimimattomia tönöjä.

Ai niin. Maksoin (lunastin) itselleni 80 luvulla. 3900 mk.

hyvä sääntö kirjoitti:

Kun illalla pierasee ja jos aamulla vielä talossa haisee, niin ilmanvaihto on liian pieni.

ei oma paska pahalle haise

trollibensa kirjoitti:

ei oma paska pahalle haise

Hajussa kasvaa jos vain olla saattaa.

näinköhän vaan kirjoitti:

Sulla on yläpohjakin lammiharkoista holvattu?

Niin, uuden ja vanhan ero on siinä mitä ja miten usein pitää korjata;

Uudessa pääset ensimäiset vuodet tekemättä mitään ja 5 vuoden kohdalla alkaa ehkä maalailemaan ulkonseiniä yms.Tiedossa ei ole isoja remontteja ensimäiseen 20-30 vuotteen.

Vanhassa, saat olla kaiken aikaa tarkailemassa mikä paikka repsahtaa tai tarvitsisi uusimista.Ja se uusiminen - se sitten maksaa.Tarpeeksi kun laittaa uusiksi, menettää tuon 100ke äkkiä vanhaan torppaan mikä likipitäen rakenettu uusiksi, sillä erolla että vanhasta ei ole tule uusi vaikka kuinka korjaisi.

Ja onhan se myönnettävä - uudessa talossa on KAIKKI uutta, siistiä ja puhdasta!
Aivan eri fiilis ostaa siis uusi kuin 50-luvun rintamamiestalo jossa saa haistella mahdollisia homeisia nurkkia.

mies kaks ysi kirjoitti:

Niin, uuden ja vanhan ero on siinä mitä ja miten usein pitää korjata;

Uudessa pääset ensimäiset vuodet tekemättä mitään ja 5 vuoden kohdalla alkaa ehkä maalailemaan ulkonseiniä yms.Tiedossa ei ole isoja remontteja ensimäiseen 20-30 vuotteen.

Vanhassa, saat olla kaiken aikaa tarkailemassa mikä paikka repsahtaa tai tarvitsisi uusimista.Ja se uusiminen - se sitten maksaa.Tarpeeksi kun laittaa uusiksi, menettää tuon 100ke äkkiä vanhaan torppaan mikä likipitäen rakenettu uusiksi, sillä erolla että vanhasta ei ole tule uusi vaikka kuinka korjaisi.

Ja onhan se myönnettävä - uudessa talossa on KAIKKI uutta, siistiä ja puhdasta!
Aivan eri fiilis ostaa siis uusi kuin 50-luvun rintamamiestalo jossa saa haistella mahdollisia homeisia nurkkia.

Lue lisää

Itselläni on 60 vuotta sitten rakennettu talo,joka on kyllä jo tapansa näyttänyt,ei ole homehtunut,ei painunut,lämmityskulut kohtuulliset.

En maksa toisille siitä minkä osaan itse tehdä,kunnostelen taloani tarpeen mukaan,kustannuksia tulee ainoastaan tarvikkeista.

Uuden rakentaminen ei kiinnosta,vanhaa voin korjata vaikka kuinka paljon.

Enkä viihtyisi uudessa steriilissä talossa missä ei olisi milloinkaan mitään puuhasteltavaa...

Mikäli nyt vaikka putkisto vuotaisikin alapohjaan,ei tarvitse piikata lattiaa auki kun ei ole betonilattiaa,senkuin vaan nostaa matot ja lattialankut pois.

Ja kyllä korjaamalla saa useinkin paremman kuin uusi,materiaalitkin ovat kehittyneet ja aina pitää pyrkiä rakentamisen aikoihin tehtyjä ratkaisuja parantamaan jos mahdollista...

En ikinä osta -70 luvulla muotia ollutta tasakattotaloa ellei sitä ole sitten muutettu harjakatoksi.

Tuolla olikin juttua aikaisemmin nykyisestä villityksestä passiivienergiatalosta,kukaan tuskin tietää miten se toimii vielä 20 tai 30 vuoden kuluttua.

Kaiken kaikkiaan,olen tyytyväinen nykyiseen talooni,uusi vastaavan kokoinen kun maksaisi vähintään sen 100000 euroa enemmän...

Tehkää muovipusseja. kirjoitti:

Mun köökki vuodelta 1947 alkuperäisessä asussaan. Vain pieniä sisustustöitä tehty, tapetointi, maalaus. Leivinuuni ja hella. Ai juu, vanhat ruutuikkunat vaihdettu kolmilasisiin 80 luvulla. Ei edes ulkovuorausta. Lauta puru pahvi. Toimii.

Terve kuin pukki. Ilma menee ja tulee. En löydä pienintäkään valittamista.
Yhtään venttiiliäkään ei ole. Sellaiset löytyy leivinuunin sisällöstä.
Naapureissa oli jälkeen rakennettuja, homeisiakin, osa niistä jo purettukin toimimattomia tönöjä.

Ai niin. Maksoin (lunastin) itselleni 80 luvulla. 3900 mk.

Lue lisää

Toimiihan noi. Ainoat, jotka ei toimi, on niitä, jossa jälkikäteen on lisäeristys ryssimällä tehty. Esim niin että tietyissä olosuhteissa kastepiste muodostuu seinän sisälle. Kyllä kunnolla tehdynkin ranettamalla tuhottua saa!

mies kaks ysi kirjoitti:

Niin, uuden ja vanhan ero on siinä mitä ja miten usein pitää korjata;

Uudessa pääset ensimäiset vuodet tekemättä mitään ja 5 vuoden kohdalla alkaa ehkä maalailemaan ulkonseiniä yms.Tiedossa ei ole isoja remontteja ensimäiseen 20-30 vuotteen.

Vanhassa, saat olla kaiken aikaa tarkailemassa mikä paikka repsahtaa tai tarvitsisi uusimista.Ja se uusiminen - se sitten maksaa.Tarpeeksi kun laittaa uusiksi, menettää tuon 100ke äkkiä vanhaan torppaan mikä likipitäen rakenettu uusiksi, sillä erolla että vanhasta ei ole tule uusi vaikka kuinka korjaisi.

Ja onhan se myönnettävä - uudessa talossa on KAIKKI uutta, siistiä ja puhdasta!
Aivan eri fiilis ostaa siis uusi kuin 50-luvun rintamamiestalo jossa saa haistella mahdollisia homeisia nurkkia.

Lue lisää

Kyllä, uudessa talossa on kaikki uutta ja siistiä, silti se ei takaa sitä, etteikö sielläkin olisi rakennusvirheitä tms. Tiedän useita uudehkojen talojen omistajia, joille on tullut yllätyksenä erilaiset rakennusvirheet tai muutoin vain rakenteiden huono kestävyyt ja ilmanvaihtokaan ei pelaa vaikka pitäisi.

Itse taas olen perheeni kanssa asunut 50-luvun rintamamiestalossa lähes 30 vuotta. Sitä edellinen perhe oli asunut yhtä pitkään eli olivat sen itse rakentaneet. Talomme on siisti ja terveilmainen. Nikkarointia ja remppaa saa tosin tehdö niin paljon kuin haluaa mutta sama tilanne on aina omakotiasumisessa; toiset remontoi koko ajan ja toiset vasta kun on pakko kuten me. Olemme tykänneet asua tässä tilavassa ja kodikkaassa talossa ja kun olemme jo lähes 6-kymppisiä ja lapset maailmalle, meille on tullut jo ostotarjouksia koska tiedetään, että etsimme jo pienempää asuntoa.

Meidän talomme etu meille on sen sielu ja kodikkuus, iso piha ja isot huoneet. Talo on jämerä ja perusteet kunnossa. Ei uusissakaan ole mitään vikaa, eivät ole vain meidän henkisiä koteja koska kaikki uusi ja siisti ja jopa persoonattomuus eivät ole meidän juttumme.

Uskon, että silla ei tuohon ilmanvaihtoasiaan ole merkitystä milloin talo on rakennettu vaan kysymys on siitä, miten se on rakennettu.

lkckflfxnndndkflm kirjoitti:

Toimiihan noi. Ainoat, jotka ei toimi, on niitä, jossa jälkikäteen on lisäeristys ryssimällä tehty. Esim niin että tietyissä olosuhteissa kastepiste muodostuu seinän sisälle. Kyllä kunnolla tehdynkin ranettamalla tuhottua saa!

Lue lisää

Juuri siksi emme ole lisäeristäneet koska talon on toiminut alun alkaenkin omalla leivinuunilla ja hellalla. Ja hengittää. Tarvittaessa käytämme 2 - 3 sähköpatteria kosteuden poistajana tarpeen mukaan, esimerkiksi silloin kun uunia ei lämmitetä usein, keväästä syksyyn.

hyvä sääntö kirjoitti:

Kun illalla pierasee ja jos aamulla vielä talossa haisee, niin ilmanvaihto on liian pieni.

Entä jos aamulla pierasee ja haisee vielä seuraavanakin aamuna?

ok-paroni kirjoitti:

Tiedän sen, että uusissa taloissa on rakennusmääräysten mukainen koneellinen ilmanvaihto, joka kyllä on paljon parempi kuin vanhojen talojen painovoimainen "ilmanvaihto".

Voi kakaraparat, näitten nykyaikaisten talojen ilmastoinneissa ne homeet just pesiikin kun niistä ei kaikkea kosteutta pois saa, kun purkamalla ! ja ne remontit sit vasta maksaakin, mut teillähän sitä rahaa on millä mällätä ?

ok-paroni kirjoitti:

Tiedän sen, että uusissa taloissa on rakennusmääräysten mukainen koneellinen ilmanvaihto, joka kyllä on paljon parempi kuin vanhojen talojen painovoimainen "ilmanvaihto".

ok-paroni: höpö höpö, vanhan hirsirunkoisen talon hengittävät seinät ja painovoimainen ilmanvaihto peittoaa koneellisen 100-0 millä mittarilla tahansa mitattuna.

1970-luvun tasakatto ok-talot ovat parhaita. Niistä tulee lapsuus mieleen, sellaisen tahdon niitä saa edullisesti.

Miksi lämmityksen pitää olla vesikiertoinen? Siksikö, että rööriroopet saisivat sitten myöhemmin rempattavaa?

Paras lämmitysjärjestelmä on ns. "varaava" lattialämmitys, jossa vastukset on valettu betoniin. Mitään järkeä laittaa lattiaan vesiputkia.

Kyllä vanhat talot kestävät jos niitä on ylläpidetty. Toki kaikella on elinkaarensa. Talohan ei ole kulutustavaraa, jota käytetään ja heitetään roskiin. Taloihin voidaan tehdä kuntokartoitus, jonka perusteella kunto arvioidaan. Yleistys ei ole toimiva ohjesääntö, koska jokainen talo on yksilö. En ymmärrä miksi seiniä pitäisi avata?

Itse päädyin 1970-luvun taloon, joka on peruskorjattu vuosina 2007-2009, ja olen ollut oikein tyytyväinen. On uusittu katto, ikkunat, pesutilat ja pinnat kodinkoneita myöten. Säästöä tuli merkittävästi, niin rahassa, ajassa kuin vaivassakin. Rahaa meni noin 30 000€ töihin ja tekniikkaan sekä materiaaleihin. Talo ei todellakaan uutta häpeä ja yksi asia on varma: mitään yllätyksiä ei tule, koska tiedetään ettei talo vajoa, tiedetään ettei vedet jää tontille pyörimään ja tiedetään, että talo kuin talo vaatii ylläpitoa iästä katsomatta.

Jos jotain epävarmaa on, niin se on tuo valesokkeli. Mutta sekin vain siinä tapauksessa, ettei vedenjuoksutus tontilta toimisi. Kuntokartoituksessa ei ollut mitään, mikä antaa aihetta huoleen tässä tapauksessa.

Yhteenvetona sanoisin, että jos varman päälle haluaa pelata ja nähdä vaivaa, niin osta uusi talo ja maksa siitä enemmän. Mutta jos tiedät hyvän vanhan kohteen, osaat arvioida sitä ja kuntokartoitus on ok, niin osta se jos osaat jotain tehdä ja/tai sinulla on hyvät tekijät.

valesokkelimies kirjoitti:

Kyllä vanhat talot kestävät jos niitä on ylläpidetty. Toki kaikella on elinkaarensa. Talohan ei ole kulutustavaraa, jota käytetään ja heitetään roskiin. Taloihin voidaan tehdä kuntokartoitus, jonka perusteella kunto arvioidaan. Yleistys ei ole toimiva ohjesääntö, koska jokainen talo on yksilö. En ymmärrä miksi seiniä pitäisi avata?

Itse päädyin 1970-luvun taloon, joka on peruskorjattu vuosina 2007-2009, ja olen ollut oikein tyytyväinen. On uusittu katto, ikkunat, pesutilat ja pinnat kodinkoneita myöten. Säästöä tuli merkittävästi, niin rahassa, ajassa kuin vaivassakin. Rahaa meni noin 30 000€ töihin ja tekniikkaan sekä materiaaleihin. Talo ei todellakaan uutta häpeä ja yksi asia on varma: mitään yllätyksiä ei tule, koska tiedetään ettei talo vajoa, tiedetään ettei vedet jää tontille pyörimään ja tiedetään, että talo kuin talo vaatii ylläpitoa iästä katsomatta.

Jos jotain epävarmaa on, niin se on tuo valesokkeli. Mutta sekin vain siinä tapauksessa, ettei vedenjuoksutus tontilta toimisi. Kuntokartoituksessa ei ollut mitään, mikä antaa aihetta huoleen tässä tapauksessa.

Yhteenvetona sanoisin, että jos varman päälle haluaa pelata ja nähdä vaivaa, niin osta uusi talo ja maksa siitä enemmän. Mutta jos tiedät hyvän vanhan kohteen, osaat arvioida sitä ja kuntokartoitus on ok, niin osta se jos osaat jotain tehdä ja/tai sinulla on hyvät tekijät.

Lue lisää

Hyvin argumentoitu, palstalla on uusi guru!

Miksi miksi kirjoitti:

Miksi lämmityksen pitää olla vesikiertoinen? Siksikö, että rööriroopet saisivat sitten myöhemmin rempattavaa?

Paras lämmitysjärjestelmä on ns. "varaava" lattialämmitys, jossa vastukset on valettu betoniin. Mitään järkeä laittaa lattiaan vesiputkia.

Lue lisää

Sähkövastukset ovat siitä ikäviä, ne menevät poikki vanhemmiten, lämpöeläminen rikkoo ne, korjaus hankalaa. Ei vesikiertoinenkaan ole ikuinen, jos nyt olisin rakentamassa, laittaisin ilmakiertoisen lattialämmityksen, se on lattiassa ikuinen ja pitää talon arvossa.

Miksi miksi kirjoitti:

Miksi lämmityksen pitää olla vesikiertoinen? Siksikö, että rööriroopet saisivat sitten myöhemmin rempattavaa?

Paras lämmitysjärjestelmä on ns. "varaava" lattialämmitys, jossa vastukset on valettu betoniin. Mitään järkeä laittaa lattiaan vesiputkia.

Lue lisää

Lämpöjohdot kestävät ainakin 50 vuotta, tod. näk. kauemminkin. Näille ei olekaan määritetty ns. laskennallista elinikää eli ovat mallia "kestää koko rakennuksen eliniän" vrt. kantavat rakenteet.

Vrt. kaapelit kurassa. Laskennallinen käyttöikä 20 vuotta. Yleensä kestävät paljon pitempääkin. Yleensä, ei aina. Ja sit ku paukkuu, niin onhan niitä mahdollista korjata. Mutta saattaa sitten poksahtaa korjatun kohdan vierestä. Ja mistäpä löydät enää täsmälleen samanlaista 80-luvun mosaiikkiparkettia lattian korjaamiseen.

Kuulemma näitä sähköisiä lattialämmityksiä on vähän äänin korvattu sähköpattereilla. Sehän on ihan tyylikäskin ratkaisu, kun vetelee johdot lista-asennuksena.

Miksi miksi kirjoitti:

Miksi lämmityksen pitää olla vesikiertoinen? Siksikö, että rööriroopet saisivat sitten myöhemmin rempattavaa?

Paras lämmitysjärjestelmä on ns. "varaava" lattialämmitys, jossa vastukset on valettu betoniin. Mitään järkeä laittaa lattiaan vesiputkia.

Lue lisää

Sähkövastukset lattiassa, sopivia lämmönlähteitä: Sähkö.
Vesikiertoinen lattialämmitys, sopivia lämmönlähteitä: Kaukolämpö, öljy, maalämpö, pelletti, sähkö.
Betonilaatan varaavuuteen ei vaikuta se, lämmitetäänkö sitä betonia sähkölla vai jollakin muulla. Betoni ei muuta ominaisuuttaan sen takia.
Siinäpä osa-aikaiselle puhelinliittymämyyjälle vähän rakennusfaktaa. Lisää faktaa kerron sitten, kun olet suorittanut asepalveluksen.

putkijaska kirjoitti:

Sähkövastukset lattiassa, sopivia lämmönlähteitä: Sähkö.
Vesikiertoinen lattialämmitys, sopivia lämmönlähteitä: Kaukolämpö, öljy, maalämpö, pelletti, sähkö.
Betonilaatan varaavuuteen ei vaikuta se, lämmitetäänkö sitä betonia sähkölla vai jollakin muulla. Betoni ei muuta ominaisuuttaan sen takia.
Siinäpä osa-aikaiselle puhelinliittymämyyjälle vähän rakennusfaktaa. Lisää faktaa kerron sitten, kun olet suorittanut asepalveluksen.

Lue lisää

Hyvin ja faktapitoisesti lasautettu.

Liittymämyyjälle tiedoksi, että vesikiertoista ei kannata laittaa, mikäli käyttövesi lämmitetään sähköllä. Tai no mukavuusmielessä kyllä, mutta rahallisesti ei.
Öljy/Puu/kauko on paljon halvempia ja miksei tietenkin maalämpökin.

Rakennusmiehet sanoi, että ne vesiputket (muovia) kestää talossa vähintään 50vuotta, ja senjälkeen he ei enää ota vastuuta vaikka olisivat hengissä.

Oikeaa tietoa,kerro mitä tarkoittaa TEUR

KEUR kirjoitti:

Oikeaa tietoa,kerro mitä tarkoittaa TEUR

Oikeaa tietoa,kerro mitä tarkoittaa TEUR
uusi euron lyhennysmerkki
entinen oli:€

kaapelit kurassa kirjoitti:

Lämpöjohdot kestävät ainakin 50 vuotta, tod. näk. kauemminkin. Näille ei olekaan määritetty ns. laskennallista elinikää eli ovat mallia "kestää koko rakennuksen eliniän" vrt. kantavat rakenteet.

Vrt. kaapelit kurassa. Laskennallinen käyttöikä 20 vuotta. Yleensä kestävät paljon pitempääkin. Yleensä, ei aina. Ja sit ku paukkuu, niin onhan niitä mahdollista korjata. Mutta saattaa sitten poksahtaa korjatun kohdan vierestä. Ja mistäpä löydät enää täsmälleen samanlaista 80-luvun mosaiikkiparkettia lattian korjaamiseen.

Kuulemma näitä sähköisiä lattialämmityksiä on vähän äänin korvattu sähköpattereilla. Sehän on ihan tyylikäskin ratkaisu, kun vetelee johdot lista-asennuksena.

Lue lisää

no se on tuo mosaiiki parkettikin aikas hirveän näköistä joten jos kohdalla kosahtaa, niin se on jo muutenkin aika n. 20 v. välein sitä pintaremonttia tehdä. ja kun sitä remonttia joutuu tekemään niin siinä samalla rouhaisee nuo kusenpolttamat 70-80 luvun parketit mäelle ja tyrkkää uuudet kaapelit lattiaan ja laminaatit / laatan pintaan. ei ole mikään amerikan temppu eikä loppupeleissä edes maksa niin kovin hirveästi.

ja mitä tulee noihin patteri asennuksiin, niin JOS on rakentaja / sähkösuunnittelija ollut tolkun tekijä aikanaan, on se laittanut / laitattanut valmiit putkitukset tulevaisuutta varten pattereille jolloin niiden asentaminen ei ole kummoinenkaan homma jäljestäpäin jos kaapeli lattiassa kyrvähtää.
sillä saa lykättyä sitä pintaremontin teko semi-ilmaisesti eteenpäin jos on niin fidun köyhä tai muuten vaan kusisukassa jos jotain joutuisi tekemään.

itse kun pari vuotta sitten rakensin talon, oli sähkömiehelle luonnollisesti automaatio valinta talon lämmitysjärjestelmäksi sähkölämmitys. jo pelkästään synergia etujen vuoksi, mutta myös talon koko avitti päätöstä eli sadan neliön tuntumassa oleva talo. jonka kokoiseen ei muuta lämmitystä kannata edes ajatellakaan. ja mitä nyt sitä sähköä on kulunut niin se jää rahallisesti n. 1200-1300 € vuosi / kaikki sähköt. tahtoo hyvinkin pitkälle meinata sitä että UUSI / NYKYAIKAINEN talo sopivilla neliöillä ja sähkölämmityksellä on täysin kurantti valinta taloksi.

se miksi sähkölämmitystä karsastetaan, on se että sähkölämmityksen maine kalliina perustuu juurikin noihin vanhoihin sähkölämmitteisiin harakan pesiin ja muihin hollitalleihin joissa on huonosti suunitellet lämmitysjärjestelmät, huonosti huollettuja, talossa painovoimainen ilmanvaihto, huono säädettävyys vanhoissa säätimissä ja se suurin syy on asukkaat, jotka ovat rakentaneet ne mökit aikoinaan ja edelleenkin hussuttavat sitä sähköä harakoille niin kuin silloin joskus hyvinä aikoina kun se ei maksanut mitään ja sitä pystyi käyttämään miten sattuunsa.

sähköä laattaan kirjoitti:

no se on tuo mosaiiki parkettikin aikas hirveän näköistä joten jos kohdalla kosahtaa, niin se on jo muutenkin aika n. 20 v. välein sitä pintaremonttia tehdä. ja kun sitä remonttia joutuu tekemään niin siinä samalla rouhaisee nuo kusenpolttamat 70-80 luvun parketit mäelle ja tyrkkää uuudet kaapelit lattiaan ja laminaatit / laatan pintaan. ei ole mikään amerikan temppu eikä loppupeleissä edes maksa niin kovin hirveästi.

ja mitä tulee noihin patteri asennuksiin, niin JOS on rakentaja / sähkösuunnittelija ollut tolkun tekijä aikanaan, on se laittanut / laitattanut valmiit putkitukset tulevaisuutta varten pattereille jolloin niiden asentaminen ei ole kummoinenkaan homma jäljestäpäin jos kaapeli lattiassa kyrvähtää.
sillä saa lykättyä sitä pintaremontin teko semi-ilmaisesti eteenpäin jos on niin fidun köyhä tai muuten vaan kusisukassa jos jotain joutuisi tekemään.

itse kun pari vuotta sitten rakensin talon, oli sähkömiehelle luonnollisesti automaatio valinta talon lämmitysjärjestelmäksi sähkölämmitys. jo pelkästään synergia etujen vuoksi, mutta myös talon koko avitti päätöstä eli sadan neliön tuntumassa oleva talo. jonka kokoiseen ei muuta lämmitystä kannata edes ajatellakaan. ja mitä nyt sitä sähköä on kulunut niin se jää rahallisesti n. 1200-1300 € vuosi / kaikki sähköt. tahtoo hyvinkin pitkälle meinata sitä että UUSI / NYKYAIKAINEN talo sopivilla neliöillä ja sähkölämmityksellä on täysin kurantti valinta taloksi.

se miksi sähkölämmitystä karsastetaan, on se että sähkölämmityksen maine kalliina perustuu juurikin noihin vanhoihin sähkölämmitteisiin harakan pesiin ja muihin hollitalleihin joissa on huonosti suunitellet lämmitysjärjestelmät, huonosti huollettuja, talossa painovoimainen ilmanvaihto, huono säädettävyys vanhoissa säätimissä ja se suurin syy on asukkaat, jotka ovat rakentaneet ne mökit aikoinaan ja edelleenkin hussuttavat sitä sähköä harakoille niin kuin silloin joskus hyvinä aikoina kun se ei maksanut mitään ja sitä pystyi käyttämään miten sattuunsa.

Lue lisää

Mitämitämitä, nyt selitetään, että pitää tehdä perusteellinen remontti sisätiloihin 30-40 vuoden ikäiseen taloon.

Ei kuulosta ihan halvalta - miten tämä onnistuu pitäen kiinni niistä "asumiskulut vain 150 €/kk" periaatteista?

"Tietyt asiat on lyhyempi ikäisiä kuten maali puutalon seinässä pitäisi uusia 15 vuoden välein"

Täyttä roskaa. 30-40 vuoden välein, ihan turhaa tuhlausta 15 vuoden välein maalata.

"Pointti on siis se että uudessa kaikkien osien ikä on 0 vuotta kun vanhassa iästä riippuen enemmän ja lähempänä vaihto ja korjaustarvetta."

Uusi oli sen 100ke kalliimpi kuin vanha, siis aloittajan esityksessä.
Remonttiin, aika täydelliseenkin, harva saa menemään yli 50keur.

Toki, mikäli piha on valmis jne, sekin voi painaa ostettaessa.

Jos olisi vaihtoehdot:
350tuhatta uusi 200m2 (pihoineen)
250tuhatta vanha 200m2, jota pitäisi rempata 30-60, niin varmaan ottaisin sen vanhan jo ihan siitä syystä että tekniset vermeet voisi suhteessa ottaa astetta parempana, ja vieläkin pienempi laina riittää.
Jotkut haluaa aina uuden, ja tietenkin sen silloin tietää miten se on tehty.

laatoitus ja vsieristys pitäisi uusia 20 vuoden välein?

Meillä on puutalo, joka on maalattu ensimmäisen kerran 1959, toisen kerran 1989 ja väri vaihdettiin. Maalipinta on vielä erinomainen ja tarvetta uudelle maalaukselle on luultavasti 5 vuoden sisällä.

Tämä pitää kirjoitti:

"Tietyt asiat on lyhyempi ikäisiä kuten maali puutalon seinässä pitäisi uusia 15 vuoden välein"

Täyttä roskaa. 30-40 vuoden välein, ihan turhaa tuhlausta 15 vuoden välein maalata.

Lue lisää

Täällä 20 vuotta vanha maali täysin uudenveroista paikoissa jotka ovat olleet suojassa auringon valolta. Vain aurinko näyttää pilaavan maalipinnan.

Tämä pitää kirjoitti:

"Tietyt asiat on lyhyempi ikäisiä kuten maali puutalon seinässä pitäisi uusia 15 vuoden välein"

Täyttä roskaa. 30-40 vuoden välein, ihan turhaa tuhlausta 15 vuoden välein maalata.

Lue lisää

Nykymaalit tuskin kestävät 30-vuotta. 3-40 vuotta sitten maalit olivat laadultaan parempia. Uusien talojen maalipinnat ovat täynnä homepilkkuja. Vanhojen puutalojen pinnoista et hometta löydä, muualta ehkä.

Monet laittavat vesikiertoisen lattialämmityksen vaikka eivät ole kaukolämmön piirissä. Tässä ei ole järjen häivää.

Kaukolämpö lämmitysmuotona on kehno, sillä silloin on yhden toimittajan varassa, joka on monopoliasemassa. Hinnat voivat nousta pilviin lyhyelläkin varoitusajalla ja siinähän sitten olet putkinesi joko ilman lämpöä tai maksat kiltisti.

Sähkölämmittäjä voi kilpailuttaa sähköyhtiönsä ja siirtohinta taas on lailla säädelty.

Viksu lämmittää sähköllä. Sähkö on puhdasta, ei valu, ei tee vesivahinkoa, ei jäädy, tuote on sama toimittajasta riippumatta. Kaikki muut lämmitysmuodot jäävät kauas taakse.

Höpö höpö kirjoitti:

Monet laittavat vesikiertoisen lattialämmityksen vaikka eivät ole kaukolämmön piirissä. Tässä ei ole järjen häivää.

Kaukolämpö lämmitysmuotona on kehno, sillä silloin on yhden toimittajan varassa, joka on monopoliasemassa. Hinnat voivat nousta pilviin lyhyelläkin varoitusajalla ja siinähän sitten olet putkinesi joko ilman lämpöä tai maksat kiltisti.

Sähkölämmittäjä voi kilpailuttaa sähköyhtiönsä ja siirtohinta taas on lailla säädelty.

Viksu lämmittää sähköllä. Sähkö on puhdasta, ei valu, ei tee vesivahinkoa, ei jäädy, tuote on sama toimittajasta riippumatta. Kaikki muut lämmitysmuodot jäävät kauas taakse.

Lue lisää

Kaapelit kurassa = suorasähkölämmitys. Sen kanssa on vähän niinkuin maalattu itsensä nurkkaan, vaihtoehtoja ei ole kuin maksaa, mitä sähkö ikinä maksaakaan

Vesiputket = lämmönjakotapa, joka mahdollistaa lämmönlähteen vaihdon. Lämpöhän voi tulla vaikka sähkökattilasta, puukattilasta, ilma-vesi -lämpöpumpusta...

valin kirjoitti:

Kaapelit kurassa = suorasähkölämmitys. Sen kanssa on vähän niinkuin maalattu itsensä nurkkaan, vaihtoehtoja ei ole kuin maksaa, mitä sähkö ikinä maksaakaan

Vesiputket = lämmönjakotapa, joka mahdollistaa lämmönlähteen vaihdon. Lämpöhän voi tulla vaikka sähkökattilasta, puukattilasta, ilma-vesi -lämpöpumpusta...

Lue lisää

Suorasähkö on harvoin se ainut lämmitysvaihtoehto. En tiedä ainuttakaan omakotitaloa jossa näin olisi. Varaava takka on yleensä kaverina. Lisäksi ilmalämpöpumppu on hyvä kaveri tähän asiaan.

Esimerkiksi meidän omakotitalossa napsahtaa lämmöt päälle, jos lämpötila on alle 19c. Minusta tuo on paras ratkaisu.

porvarihallitus kirjoitti:

Suorasähkö on harvoin se ainut lämmitysvaihtoehto. En tiedä ainuttakaan omakotitaloa jossa näin olisi. Varaava takka on yleensä kaverina. Lisäksi ilmalämpöpumppu on hyvä kaveri tähän asiaan.

Esimerkiksi meidän omakotitalossa napsahtaa lämmöt päälle, jos lämpötila on alle 19c. Minusta tuo on paras ratkaisu.

Lue lisää

Varaava takka ei toimi jos et ole kotona. Vai varkaatko käy klapia takkaan heittelemässä?
Milläs se ilmalämpöpumppu toimii? Haloilla vai? Samaa suoraa sähkölämmitystä edelleen.

porvari? nuija? kirjoitti:

Varaava takka ei toimi jos et ole kotona. Vai varkaatko käy klapia takkaan heittelemässä?
Milläs se ilmalämpöpumppu toimii? Haloilla vai? Samaa suoraa sähkölämmitystä edelleen.

Lue lisää

Varaava takka lämmittelee asuntoa pari päivää. Sitten kun en ole kotona, niin termostaatti napsauttaa lämmöt päälle. Ilmalämpöpumppu toimii sähköllä ja lämmittää edullisesti jos ei takkaa halua poltella, mutta pääasiallisesti viilentää mukavasti kesällä.

Mikä sinun vaihtoehtosi olisi ja miksi se olisi parempi kuin tämä?

porvarihallitus kirjoitti:

Suorasähkö on harvoin se ainut lämmitysvaihtoehto. En tiedä ainuttakaan omakotitaloa jossa näin olisi. Varaava takka on yleensä kaverina. Lisäksi ilmalämpöpumppu on hyvä kaveri tähän asiaan.

Esimerkiksi meidän omakotitalossa napsahtaa lämmöt päälle, jos lämpötila on alle 19c. Minusta tuo on paras ratkaisu.

Lue lisää

Suoli 24 foorumeillakin ehti jotkut valopäät taannoin toitottamaan, että pakkohoitoon pitäisi toimittaa joka ainoa, joka on niin hullu, että laittaa taloonsa mitään muuta kuin suorasähkölämmityksen. Kuulemma sähkö on niin halpaa, huoletonta ja tulee pysymään iän kaiken hullunhalpana tehokkaan kilpailutuksen (sähköpörssi) ansiosta.

Noo, kieltämättä moni sähköfanaatikkokin hyväksyi varaavan takan varajärjestelmäksi. Sehän on niin halpa investointikin ja toimii hienosti myös lomamatkojen yms. aikana ;-D

porvarihallitus kirjoitti:

Varaava takka lämmittelee asuntoa pari päivää. Sitten kun en ole kotona, niin termostaatti napsauttaa lämmöt päälle. Ilmalämpöpumppu toimii sähköllä ja lämmittää edullisesti jos ei takkaa halua poltella, mutta pääasiallisesti viilentää mukavasti kesällä.

Mikä sinun vaihtoehtosi olisi ja miksi se olisi parempi kuin tämä?

Lue lisää

sähköllä ja lämmittää edullisesti jos ei takkaa halua poltella, mutta pääasiallisesti viilentää mukavasti kesällä.

Onko sulla puusta takka rakennettu?
Mä poltan takassa puita,en polta koko takkaa.

Höpö höpö kirjoitti:

Monet laittavat vesikiertoisen lattialämmityksen vaikka eivät ole kaukolämmön piirissä. Tässä ei ole järjen häivää.

Kaukolämpö lämmitysmuotona on kehno, sillä silloin on yhden toimittajan varassa, joka on monopoliasemassa. Hinnat voivat nousta pilviin lyhyelläkin varoitusajalla ja siinähän sitten olet putkinesi joko ilman lämpöä tai maksat kiltisti.

Sähkölämmittäjä voi kilpailuttaa sähköyhtiönsä ja siirtohinta taas on lailla säädelty.

Viksu lämmittää sähköllä. Sähkö on puhdasta, ei valu, ei tee vesivahinkoa, ei jäädy, tuote on sama toimittajasta riippumatta. Kaikki muut lämmitysmuodot jäävät kauas taakse.

Lue lisää

Talvet on kyllä niin lyhyitä että ei sitä taloa paljoa tarvitse sähköllä lämmittää,takalla voi pitää talon lämpimänä,kaukolämmössä juoksee perusmaksut vaikka ulkona 30 ja mitä sitten kun vesikiertoisessa putkessa tulee vikaa valmistus/jäätyy paikataanko koko lattia pois? Voi sitä muuton riemua,en ikinä laittaisi vesikiertoa kun sitä ei voi edes verrata kaapeliin!

Kun lukee näitä juttuja niin en kyllä ikinä muuta omakotitaloon, en ainakaan vanhaan. Uusikin voi olla päin persettä rakennettu joten en kyllä sellaiseenkaan. Tappele sitten vuosikausia oikeudessa ja vaikka voittaisitkin et välttämättä saa yhtään mitään sillä hävinnyt osapuoli onkin "varaton". Siinähän sitten maksaa omat oikeudenkäyntikulut ja asunnon remontit, ei kiitos.

Tämä pitää kirjoitti:

Kun lukee näitä juttuja niin en kyllä ikinä muuta omakotitaloon, en ainakaan vanhaan. Uusikin voi olla päin persettä rakennettu joten en kyllä sellaiseenkaan. Tappele sitten vuosikausia oikeudessa ja vaikka voittaisitkin et välttämättä saa yhtään mitään sillä hävinnyt osapuoli onkin "varaton". Siinähän sitten maksaa omat oikeudenkäyntikulut ja asunnon remontit, ei kiitos.

Lue lisää

Niin mutta tuohan ei katso sitä onko se kerrostalo, omakotitalo tai rivari.

Tämä pitää kirjoitti:

Kun lukee näitä juttuja niin en kyllä ikinä muuta omakotitaloon, en ainakaan vanhaan. Uusikin voi olla päin persettä rakennettu joten en kyllä sellaiseenkaan. Tappele sitten vuosikausia oikeudessa ja vaikka voittaisitkin et välttämättä saa yhtään mitään sillä hävinnyt osapuoli onkin "varaton". Siinähän sitten maksaa omat oikeudenkäyntikulut ja asunnon remontit, ei kiitos.

Lue lisää

Sinun on siis paras pysyä kerrostalossa vuokralla, kun haluat minimoida riskit.
Jotkut muut saavat toki elämästään enemmän uskaltamalla elää, se ei vaan ole sinun juttu.

kukin tyylillään kirjoitti:

Sinun on siis paras pysyä kerrostalossa vuokralla, kun haluat minimoida riskit.
Jotkut muut saavat toki elämästään enemmän uskaltamalla elää, se ei vaan ole sinun juttu.

Lue lisää

Ihan uskomatonta saibaa rajoittaa elämäänsä jonkin riskien perusteella, joiden toteutuminen on epätodennäköistä. Ja jos toteutuukin, niin entä sitten?

Onneksi meitä on moneen junaan =)

mies Lepsämästä kirjoitti:

Niin mutta tuohan ei katso sitä onko se kerrostalo, omakotitalo tai rivari.

Kerrostalossa riskit ovat paljon pienempiä.

kukin tyylillään kirjoitti:

Sinun on siis paras pysyä kerrostalossa vuokralla, kun haluat minimoida riskit.
Jotkut muut saavat toki elämästään enemmän uskaltamalla elää, se ei vaan ole sinun juttu.

Lue lisää

Miksi pitäisi pysyä vuokralla kun on ollut varaa ostaa oma? Asuminen paljon helpompaa kuin ok-talossa eikä turhia riskejä.

Tämä pitää kirjoitti:

Kun lukee näitä juttuja niin en kyllä ikinä muuta omakotitaloon, en ainakaan vanhaan. Uusikin voi olla päin persettä rakennettu joten en kyllä sellaiseenkaan. Tappele sitten vuosikausia oikeudessa ja vaikka voittaisitkin et välttämättä saa yhtään mitään sillä hävinnyt osapuoli onkin "varaton". Siinähän sitten maksaa omat oikeudenkäyntikulut ja asunnon remontit, ei kiitos.

Lue lisää

Ai jos on väärä maali ja kestää vuoden vähemmän, enpä jaksaisi lähteä tappelemaan..

Tai jos putket ei kestäkään 45 vuotta, vain 40 vuotta, onkohan myyjä enää hengissä että pääsisi tappelemaankaan..

Kaikessa on riskinsä, jos ei kestä riskiä, on ehkä paras muuttaa sinne pehmustettuun huoneeseen, on varma että tappelukavereita riittää :)

Tämä pitää kirjoitti:

Kerrostalossa riskit ovat paljon pienempiä.

Ei minusta. Et tiedä kuka on naapurisi. Tai millainen taloyhtiön hallitus on. Sinun omaisuutesi on kiinni muiden päätöksistä. Siinähän vasta riski on.

mies Lepsämästä kirjoitti:

Ei minusta. Et tiedä kuka on naapurisi. Tai millainen taloyhtiön hallitus on. Sinun omaisuutesi on kiinni muiden päätöksistä. Siinähän vasta riski on.

Kyllä taloyhtiön hallituksen valintaan voi vaikuttaa,ilman asukkaiden päätöstä,hallitus ei päätä mitään,

***********Katoksessa oleva puu kestää yli sata vuotta kun sitä hoidetaan. ******

Ranskan ja Englannin museoissa on aikoinaan Egyptistä sotasaaliina ryöstettyjä faraoitten muumioita ja arkkuja. Ovat yli 5000 vuotta vanhoja ja ainakin arkkuihin käytetty puutavara on aivan kovaa, kun ovat olleet koko ajan kuivassa.

kerrostalo hyvä kirjoitti:

Kyllä taloyhtiön hallituksen valintaan voi vaikuttaa,ilman asukkaiden päätöstä,hallitus ei päätä mitään,

No mutta sehän onkin kiva tilanne, jos ei saada sovittua asioita ja remontit jää tekemättä sen vuoksi. Käytännössä sinun vaikutusvalta on se määrä osakkeita joita omistat.

Kun kaikki omistaa, niin kukaan ei omista. Toista se on omakotitalossa, valtio olen siellä minä =)

Kyllä maali kestää yli 20 vuotta ja varsinkin muu kuin hupakatto on ikuinen.

mies Lepsämästä kirjoitti:

No mutta sehän onkin kiva tilanne, jos ei saada sovittua asioita ja remontit jää tekemättä sen vuoksi. Käytännössä sinun vaikutusvalta on se määrä osakkeita joita omistat.

Kun kaikki omistaa, niin kukaan ei omista. Toista se on omakotitalossa, valtio olen siellä minä =)

Lue lisää

usein sellainen ettei kerrostalosta löydy ketään joka oikeasti ymmärtäisi teknisistä asioista. Usein isännöitsijäkin on täysi tollo. Vielä kun hall.puheenjohtaja on ns. uransa huipulla, on sotku valmis. Isännöitsijä teettää laiskana hommat tutuilla firmoilla jotka kuusettavat tekemällä selvästi vääriä ratkaisuja ja vetäytyvät vastuusta koska yhtiökokous on isännöitsijän vedättämänä päätöksen tehnyt. Tässä tilanteesa ei auta vaikka yksittäinen osakkeenomistaja ymmärtäisi asioista koska häntä pidetään usein kiusallisena häirikkönä joka sotkee hyvin ja juohevasti etenevää kokousta.

Ongelma on kirjoitti:

usein sellainen ettei kerrostalosta löydy ketään joka oikeasti ymmärtäisi teknisistä asioista. Usein isännöitsijäkin on täysi tollo. Vielä kun hall.puheenjohtaja on ns. uransa huipulla, on sotku valmis. Isännöitsijä teettää laiskana hommat tutuilla firmoilla jotka kuusettavat tekemällä selvästi vääriä ratkaisuja ja vetäytyvät vastuusta koska yhtiökokous on isännöitsijän vedättämänä päätöksen tehnyt. Tässä tilanteesa ei auta vaikka yksittäinen osakkeenomistaja ymmärtäisi asioista koska häntä pidetään usein kiusallisena häirikkönä joka sotkee hyvin ja juohevasti etenevää kokousta.

Lue lisää

Näinhän se vähän tuppaa olemaan. Ja jos alkaa kertomaan faktoja sekä puhumaan kustannuksista, niin välit naapureihin huononee.

Omalla tontilla ei tarvitse näistä välittää. Eikä kyllä muuten vuokrallakaan muuten kuin kohonneiden vuokrakustannusten muodossa =)

Tulihan se sieltä. Savelle muutetaan, kun ei ole varaa ostaa kunnollista kerrostaloasuntoa. Ja sit selitetään asiaa parhain päin ;-D

halvat savimajat kirjoitti:

Tulihan se sieltä. Savelle muutetaan, kun ei ole varaa ostaa kunnollista kerrostaloasuntoa. Ja sit selitetään asiaa parhain päin ;-D

:D'

Tätäkö koko Joulun palstalla odotit että joku sanoo tuon ääneen? heh

LOL

halvat savimajat kirjoitti:

Tulihan se sieltä. Savelle muutetaan, kun ei ole varaa ostaa kunnollista kerrostaloasuntoa. Ja sit selitetään asiaa parhain päin ;-D

Köyhät asuun ok-talossa ja tekee kaiken itse.

Armoton totuus kirjoitti:

Köyhät asuun ok-talossa ja tekee kaiken itse.

Sanos muuta. Itse tehdään myös päätökset.

mies Lepsämästä kirjoitti:

Sanos muuta. Itse tehdään myös päätökset.

mies Lepsämästä, totta, voit päättää teetkö lumityöt ennen vai jälkeen aamupalan.

Armoton totuus kirjoitti:

mies Lepsämästä, totta, voit päättää teetkö lumityöt ennen vai jälkeen aamupalan.

Jorman mielestä on hyvä ettei tarvitse osallistua naapureiden kustannuksiin vaan rahat ja työt mitä tehdään, niin ne tehdään itselle.

halvat savimajat kirjoitti:

Tulihan se sieltä. Savelle muutetaan, kun ei ole varaa ostaa kunnollista kerrostaloasuntoa. Ja sit selitetään asiaa parhain päin ;-D

Kukaan täysjärkinen henkilö ei asu kerrostalossa kun se on semooista kolhoosiasumista ja asumismukavuus pilattu turhilla säännöillä. Rivari ha omakotitalo ovat ainoita asumismuotoja missä ihmiset voivat asua.

Armoton totuus kirjoitti:

mies Lepsämästä, totta, voit päättää teetkö lumityöt ennen vai jälkeen aamupalan.

Aivan, se on hyvä, että voi itse päättää, niin ei tarvitse ikkunasta lurkkia milloin pääsee pihalle, kun ei edes lapio mahdu kaappiin...

Armoton totuus kirjoitti:

mies Lepsämästä, totta, voit päättää teetkö lumityöt ennen vai jälkeen aamupalan.

"voit päättää teetkö lumityöt ennen vai jälkeen aamupalan."

Hyvänen aika sentään. Taitaa sardiini purkissa kanta kaupungissa asuva kennosto joonas olla niin työtä vieroksuva vätys, että hiki tulee jo lumitöiden ajattelemisesta.. kaikkea sitä kuuleekaan

BUAHUAHAHAHAHAHHAHAAAAAAAA

Armoton totuus kirjoitti:

mies Lepsämästä, totta, voit päättää teetkö lumityöt ennen vai jälkeen aamupalan.

Tai sitten naapurin kaveri tekee ne traktorillaan puolestasi. Pitää vaan muistaa viedä jouluisin hänelle liuotinpullo. Tänä Jouluna naapurissa juodaan tyylikkäästi Renault konjakkia.

Pelleily seis kirjoitti:

Tai sitten naapurin kaveri tekee ne traktorillaan puolestasi. Pitää vaan muistaa viedä jouluisin hänelle liuotinpullo. Tänä Jouluna naapurissa juodaan tyylikkäästi Renault konjakkia.

Lue lisää

Sääliksi käy naapuriasi, kun ei tajua työstään pyytä käypää korvausta.

jo on aikoihin elett kirjoitti:

"voit päättää teetkö lumityöt ennen vai jälkeen aamupalan."

Hyvänen aika sentään. Taitaa sardiini purkissa kanta kaupungissa asuva kennosto joonas olla niin työtä vieroksuva vätys, että hiki tulee jo lumitöiden ajattelemisesta.. kaikkea sitä kuuleekaan

BUAHUAHAHAHAHAHHAHAAAAAAAA

Lue lisää

"Hyvänen aika sentään. Taitaa sardiini purkissa kanta kaupungissa asuva kennosto joonas olla niin työtä vieroksuva vätys, että hiki tulee jo lumitöiden ajattelemisesta.. kaikkea sitä kuuleekaan."

Joo-o, on se hauskaa nousta lumitöihin, varhainen lintu madon nappaa...

näitä nähty täälläki kirjoitti:

Sääliksi käy naapuriasi, kun ei tajua työstään pyytä käypää korvausta.

Persaukisia ok-isäntiä, jotka luulevat, että Tallinnasta ostetulla konjakkipullolla voidaan korvata satojen eurojen työt.

sitä ne kiroaa kirjoitti:

Persaukisia ok-isäntiä, jotka luulevat, että Tallinnasta ostetulla konjakkipullolla voidaan korvata satojen eurojen työt.

Näkee ettei teillä ole kokemusta mistään, luuletteko tosiaan että myy palveluksiaan jollakin konjamiinipullolla? Oletteko kuuleet yhtään, että ihmisillä voi olla hyviä tuttuja jotka tekevät hyvän hyvyyttään toiselle näitä juttuja? Kennostossahan tätä ei ole.

porvarihallitus kirjoitti:

Näkee ettei teillä ole kokemusta mistään, luuletteko tosiaan että myy palveluksiaan jollakin konjamiinipullolla? Oletteko kuuleet yhtään, että ihmisillä voi olla hyviä tuttuja jotka tekevät hyvän hyvyyttään toiselle näitä juttuja? Kennostossahan tätä ei ole.

Lue lisää

Mitä sinä teet naapureille hyvän hyvyyttäsi?

Ihan mielenkiintoinen ajatus sinulla on köydyydestä. Sinun mukaasi siis köyhäksi määritellään se, joka etsii parasta tuottoa sijoittamalleen pääomalle. En ilmeisesti osaa lukea, mutta tässähän on vaihtoehdon valinnasta kyse ja niitä vaihtoehtoja on kaksi.

Käsittääkseni tällainen henkilö, joka kirjoittelee köyhyydestä sen perusteella kun joku etsii parasta sijoitusta eri vaihtoehdoista, ei ymmärrä raha-asioista mitään. Todennäköisesti siksi, koska sitä rahaa tällaisella henkilöllä ei ole ollut eikä näytä kyllä tuolla järjenjuoksulla koskaan tulemaankaan.

Mutta tärkeintähän asiassa on se että pääsee oksentamaan mielipiteensä ulos, toivottavasti sinun paha olo helpotti =)

okt-jorma kirjoitti:

Ihan mielenkiintoinen ajatus sinulla on köydyydestä. Sinun mukaasi siis köyhäksi määritellään se, joka etsii parasta tuottoa sijoittamalleen pääomalle. En ilmeisesti osaa lukea, mutta tässähän on vaihtoehdon valinnasta kyse ja niitä vaihtoehtoja on kaksi.

Käsittääkseni tällainen henkilö, joka kirjoittelee köyhyydestä sen perusteella kun joku etsii parasta sijoitusta eri vaihtoehdoista, ei ymmärrä raha-asioista mitään. Todennäköisesti siksi, koska sitä rahaa tällaisella henkilöllä ei ole ollut eikä näytä kyllä tuolla järjenjuoksulla koskaan tulemaankaan.

Mutta tärkeintähän asiassa on se että pääsee oksentamaan mielipiteensä ulos, toivottavasti sinun paha olo helpotti =)

Lue lisää

Paras sijoitus salli minun nauraa! Kun vanha omakotitalo on POMMI!! JOSSS ap:llä on todella kovaa asiantuntemusta rakentamisesta ja kykyä avata rakenteita niin VOIT, kuules lihakseton laihaläski olla oikeassa! MUTTA JOS EI OLE NIIN...VOI VOI VOI....

Kuules OKT-jorma olisi kiva antaa kengänkärjen kaivautua sun anukseen oikeen valtavalla voimalla!!

3naisen...:otan osaa teidän syrjäkylien asukkaiden kohtaloon,siile ei voi mitään kun siitä mörskästä ei kukaan halua mitään maksaa.Öljylämmitys?Ei hyvää päivää....

Nainen on aina tyhmä, joten höpinäsi voi unohtaa.

Ihastuin Portugaliin,muutan Algarven alueelle ,Portimaoon,talo odottaa,

miksi ostaa omaa koska voi asua vuokralla
ei ole kuin vuokrakulut
Jos joku sanoo et omassa on aina oma raha
Mitä sillä rahalla tekee haudassa
ja perillisille ei kannata säästää mitään
ne vie verottaja.
Paras kun ei ole senttiäkään kun täältä pois lähet.
jää maksutkin valtion hoidettavaksi.

Itse asiassa se on monimutkaisempi päätös kuin annat ymmärtää.

Uudet talot toimitetaan pakettina joten sen valmiusasteen voi ostaessa päättää. Vanhakin talo voi olla kalliimpi kuin uusi. Et ole ilmeisesti kovin perehtynyt asiaan.

Sattumaa, aihe on aika yleinen ja sen takia kiinnostava etenkin tilanteessa jossa markkinat vähän sakkaavat.

Normaalia saviukon järjenjuoksua, mutta aika helpolla DI:n pahvit nykään saa, jos ei tarvi ymmärtää mitää KPH vesieristysten, salaojien yms. elinkaaresta ja kuvitellaan, että 15 vuotiaaseen taloon kun lätkitään lamitaatti, siitä tulee uutta vastaava.

Vai oliko kyse siitä, että vielä riittää hulluja ostajia, jotka maksavat laminaatilla tuunatusta vanhasta talosta uuden hinnan?

Hölmölle köyhälle:

Mikset maksaisi 250 - 300 keur omakotilalosta PKI seudulla, se on silloin 50% alennuksessa rakennuskustannuksiin nähden, vähintään:

Markkinoiden surkein talo älväri maksaa vähän vajaat 200 000 surkeimmilla varusteilla. Tontti 200 000. Ainakin satku menee kaikkeen muuhun, minimissään. Pelkkä rakennuslupa on lähes 5 tonnia, liittymät lähes 10, rakmestari 5-10, sepelit ja reunatäytöt 15 tonnia, sadevesiviemäröinnit, salaojat, maansiirrot, kanaalilouhinnat, mitä sattuu tulemaan. Jne jne jne.

Itsellä rakenteilla puutalo valmistalona Espoossa. Luulin pääseväni 550 tonnilla. Nyt loppurivillä on jo 700 000. Vähän komeampi kivitalo on kaverilla valmisteilla toisaalla, ei taida 1 000 000 budjetti ihan riittää, yli menee.

Jos Tyrvätsä- Kivesvaaara akselilla on 10x halvempaa tai Tokio - Manhattan akselilla on 10 x kalliimpaa, mitä relevanssia asialla on? Itse asiassa jos esittämilläsi hinnoilla jos talon PKI seudulta saisi, ne olisivat suhteessa reilusti halvempia noihin savitaloihin nähden.

Et voi olla DI, jos olet noin köyhä ja hölmö.

kummin se oli kirjoitti:

Normaalia saviukon järjenjuoksua, mutta aika helpolla DI:n pahvit nykään saa, jos ei tarvi ymmärtää mitää KPH vesieristysten, salaojien yms. elinkaaresta ja kuvitellaan, että 15 vuotiaaseen taloon kun lätkitään lamitaatti, siitä tulee uutta vastaava.

Vai oliko kyse siitä, että vielä riittää hulluja ostajia, jotka maksavat laminaatilla tuunatusta vanhasta talosta uuden hinnan?

Lue lisää

Minä ostin 30 vuotta vanhan talon, laitoin mm. laminaattia lattiaan, gyproccia seinään paneelia kattoon. Se maksoi enemmän kuin uusi talo pohjois-Suomessa. Mutta kyllä on hyvä tontti hyvällä sijainnilla, ei saa tuollaisia tontteja enää mistään.

1 kerroksisia pientaloja opittiin tekemään kunnolla ilmatiiviiksi 2000-luvulla, 2-kerroksisia vasta tällä vuosikymmenellä. Tämä puoltaa vahvasti mahdollisimman uuden hankintaa. Ei tartte odotella, että löytyy ne vuotopaikat syntyneiden vaurioiden pohjalta ;-D

Sit kun mennään viime vuosituhannen puolelle, niin sieltähän löytyy vaikka mitä pommia. On jopa tarkoituksella tehty huonoja rakenteita (panukailottajat) ja kaikenmaailman patetteja, kuten vältelty turhia vesikaton läpivientejä = viemärin tuuletus ja/tai poistoilmakanavat päättyy kylmälle ullakolle.

vanhat tuulenpesät kirjoitti:

1 kerroksisia pientaloja opittiin tekemään kunnolla ilmatiiviiksi 2000-luvulla, 2-kerroksisia vasta tällä vuosikymmenellä. Tämä puoltaa vahvasti mahdollisimman uuden hankintaa. Ei tartte odotella, että löytyy ne vuotopaikat syntyneiden vaurioiden pohjalta ;-D

Sit kun mennään viime vuosituhannen puolelle, niin sieltähän löytyy vaikka mitä pommia. On jopa tarkoituksella tehty huonoja rakenteita (panukailottajat) ja kaikenmaailman patetteja, kuten vältelty turhia vesikaton läpivientejä = viemärin tuuletus ja/tai poistoilmakanavat päättyy kylmälle ullakolle.

Lue lisää

En ymmärrä miksi pitää olla ilmatiivis asunto.

http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article489443.ece

http://yle.fi/uutiset/hometta_saattaa_loytya_aivan_uudesta_talosta/6031683

"Energiatehokkuus ja terveys puhuttavat

Julkisuudessa on käyty viime vuosina paljon keskustelua siitä, johtaako energiatehokas rakentaminen entistä pahempiin sisäilmaongelmiin. Rakennustavoista on toivottu enemmän kokemuksia, ennenkuin ne otetaan laajaan käyttöön. Valtion teknillinen tutkimuskeskus VTT on korostanut energiatehokkuuden hyviä puolia ja varoituksen sanoja on kuultu Tampereen teknillisestä yliopistosta TTY:stä. "

http://yle.fi/uutiset/rakentaja_rauhoittelee_tiiviiden_pullotalojen_pelkoa/6528254

JA useimmat uudet talot on homeessa nopeemmin kuin arvaattekaan.. juuri sen talotekniikan takia.

Totanoin, useampikin kollega on ostanut vanhan ritsinkan juuri sillä ajatuksella, että laitellaan pikku hiljaa kuntoon.

Ekaksi KPH ja/tai keittiö ja katteellaan niitä lisäeristyksiä, uutta ulkoverhousta ja ikkunoita yms. myöhemmin.

Vaan kun on jo näiden ensimmäisten korjausten yhteydessä löytynyt pahoja vaurioita lattiasta tai ulkoseinistä, niin "kätevästi" pääsi tekemään kaiken kerralla. Kun ei ole järkeä pelkästään yhtä julkisivua uusia...

Kiitosta on saanut sekin, ettei ole kolmeen vuoteen tarvinnut miettiä, minne mennään lomilla; rautakauppaan.

Ohhoh, savieinari on huolissaan vanhusten yksityisyydestä.

Savieinari asuu siis samassa sisäänlämpiävässä torpassa isovanhempiensa ja lastensa kanssa? Vai onko teillä kotieläimetkin saman katon alla?

Jep, pakko myöntää, ettei kerrostalokaksio sovi kolmen sukupolven käyttöön kovin hyvin. Pitäisi olla suurempi asunto, mutta savimajan myyntihinnalla sellaista ei osteta.

Useimmiten savimajasta kaupunkiin muuttavia vanhuksia on vain 1-2 eli pariskunta tai leski. Tällöin kaksio tai kolmio on ihan OK.

Pääsi on homeessa.

Mekin päädyimme 1980-luvun taloon muutamasta syystä:
- sijanti oli parempi kuin mitä olisi ollut uusilla kaavoitetuilla tonteilla
- olimme tonttiarvonnassa "lucky loosereita", joten edes tonttia ei saatu
- tiesimme, että pitää tehdä remppaa, se näkyi hankintahinnassa
- tontti isompi kuin uusissa, ja se on valmis
- autotalli mukana
- maakellarit mukana
- sellaisia varusteita oli mukana mitä ei uusissa ole
- talon koko oli sopiva
- rakennusmateriaalit sopivia

Uuden talon ainoaksi eduksi jäi uutusarvoihin perustuvat asiat. Mutta vanhaan taloon saatiin uutta vastaavat asiat käyttötarpeita koskien, joten helppoa tämä on ollut.

Sitten heräsit päiväunilta mielisairalasta... Ja ne pikkulinnut olikin....

Kyllä saa lapset tulla kysymään näihin rintamamiestalojen ostoon takuumiestä, mutta takuulla ei tipu nimeä. On niin paljon rettelöitä ollut, että en ota välitykseen ainuttakaan. Mahdoton myydä kun ei usko itsekkään. Myyjä tietää lopullisen kauppahinnan vasta viiden vuoden päästä. Yleensä iäkkäät myyjät ovat asuneet ongelmitta kauan, mutta kun lapsiperhe muuttaa alkavat oireilla välillä hyvinkin nopeasti ja siitä alkaa tutkimuset ja ongelmia riittää molemmille osapuolille aivan riittävästi. Raksysemsin kuntotarkastajien kanssa kun keskenään jutellaan, niin ovat sitä mieltä, että nämä esim. viisikymmentä -luvulla rakennetut alueet pitäisi purkaa kokonaan. Kuitenkin monesti kuntoarvio näyttää aivan kohtuulliselta, mutta jos haluaisi olla hankala voisi antaa sopivan vinkin ostajalle näistä sisäilmatutkimusfirmoista, jotka pistävät lähes kaikissa tapauksissa talon lähes purkuun.

Kaikkihan kannattaa hankkia vanhana, silloinhan ne on parhaimmillaan ja mitään lastentauteja ei enää ole VAI MITÄ ?

Osta homerintsikka ja upota korjaamiseen 2-3 vuoden lomat, viikonloput ja illat ynnä 100 000 € rahaa.

se 1985 vuoden corolla on testattu jo sillee ett se on sitten luotettavin auto .....uusissa autoissa kun voi olla niitä lastentauteja ....ajan ennemmin rollollla....kun se tekee säästöä

Kun olen ollut useita kertoja koulutuksessa mm. Suomen kokeneimpien lakimiesten kursseilla, jotka ovat erikoistuneet näihin asuntokauppariitoihin, on käynyt selväksi, että kaksikolmasosaa riidoista tulee alapohjan ongelmista. Vanha talo, joka on hyvän kumpareen päällä ja reipas lasku kaikkiin suuntiin on aivan erilainen juttu kun tasamaalla tai notkossa oleva talo. Uusiin taloihin tehdään todella hyvät pohjat, jotka estävät alapohjassa tulevan kosteuden nousun. Itsellä on runsaasti kokemusta rakentamisesta. Mikäli nykyisin saisi tehdä samanlaisen talon kun esim. kuusikymmentäluvun alussa tulisi todella halvaksi.

Ei se tiilivuoraus sua pelasta. Heti tiilen tulee jossakin vaiheessa on puinen runkorakenne. Todennäköisesti heti, koska ei ne eristeet vanhoissa taloissa itsestään seiso...

Sisärakenteet kun on kuitenkin puuta. Vai onko siellä väliseinätkin tiiltä - aika karu näky olisi.

Onhan näitä koko tiili- tai kivitaloja - tehty aika paljonkin tuossa 800-1600 luvuilla. Linnat on aika kalseita, eikä siellä lämmitystä juuri ollut. Tosin ei sitten homettakaan..

rakentaja-mestari-12 kirjoitti:

Ei se tiilivuoraus sua pelasta. Heti tiilen tulee jossakin vaiheessa on puinen runkorakenne. Todennäköisesti heti, koska ei ne eristeet vanhoissa taloissa itsestään seiso...

Sisärakenteet kun on kuitenkin puuta. Vai onko siellä väliseinätkin tiiltä - aika karu näky olisi.

Onhan näitä koko tiili- tai kivitaloja - tehty aika paljonkin tuossa 800-1600 luvuilla. Linnat on aika kalseita, eikä siellä lämmitystä juuri ollut. Tosin ei sitten homettakaan..

Lue lisää

On myös olemassa "täystiilitalo" eli seinärakenteena (kantava) tiilirunko villa tiiliulkoverhous.

Toki näissäkin yläpohja on puuta. Tai betonia.... mikäli otetaan mukaan myös koulut, joissa on paljon käytetty tätä rakennetta. Väliseinät voi olla tiiltä tai kevytrakenteiset, sillä ei paljoa väliä ole.

No, kouluthan ovat tunnettuja siitä, ettei niissä ikuna ole mitään home- tai sisäilmaongelmia?

Oikeasti, nämä 70-luvun tasakattoiset tiili villa tiili -koulut ovat sieltä pahimmasta päästä. Tiiliseinä ei ole ilmatiivis ja villassa muhii mikrobit, kun sade kastelee seinää ja vesi imeytyy villaan. Tuuletusrakoahan näissä ei ole tai se on täynnä laastipurseita. Vielä kun on ilmanvaihto mallia painovoimainen tai koneellinen poisto, niin imuroidaan ne mikrobien piereskelyt sisälle.

Joo, että rak. mestarille tuntematon rakenne.. ;-D Taitaa tuo nimimerkissä oleva 12 olla ra. mestarin ikä.

Eihän siellä ilmaa ole hinnoissa jos ostajia löytyy ja kaupoille päästään. Hintahan on ollut silloin aivan oikea. Se että kestääkö perse ostaa pk-seudulta taloja, onkin toinen juttu.

Se upouusikin talo vanhenee. Ajattelitko itse vetää oman talosi puskutraktorilla nurin 10 v päästä?

hoh hoijaa kirjoitti:

Se upouusikin talo vanhenee. Ajattelitko itse vetää oman talosi puskutraktorilla nurin 10 v päästä?

Se on kuule sama taloissa kuin autoissakin.

Upouusi on vanha jo heti huomenna.

rakentaja-mestari-12 kirjoitti:

Se on kuule sama taloissa kuin autoissakin.

Upouusi on vanha jo heti huomenna.

^siinä vuokraloisen näkemys asiaan.

Virallisesti alle 2 vuotias rakennus = uusi.

Olen täysin samaa mieltä nimimerkin Kunnon tilat kanssa. Täytyyhän talossa olla säilytystilaa! asumme rivarissa ja kyllä on yhtä h...iä, kun nurkat ja senkin päällyset on täytettävä harrastetavaroilla ym. Vaatteillekaan ei ole kunnon säilytystilaa.

Kerran asuin vuokra-rivarissa, missä oli riittävän iso lämminvarasto erikseen. Todella hyvä ratkaisu! Vanhoissa kerrostaloasunnoissa on lämpimässä varastokopit, joihin voi tavaransa säilöä.

Järkyttävää, että ostajat hyväksyvät nämä asumisratkaisut uudisrakennuksissakin, että hyvä jos on tilaa liinavaatteille jossain kaapissa. Ostajan pitäisi vaatia lämminvarastoa, oli asunto sitten mikä tahansa. Olla ostamatta, jos ei asunto vastaa käytännön tarpeita.

Kana2 kirjoitti:

Olen täysin samaa mieltä nimimerkin Kunnon tilat kanssa. Täytyyhän talossa olla säilytystilaa! asumme rivarissa ja kyllä on yhtä h...iä, kun nurkat ja senkin päällyset on täytettävä harrastetavaroilla ym. Vaatteillekaan ei ole kunnon säilytystilaa.

Kerran asuin vuokra-rivarissa, missä oli riittävän iso lämminvarasto erikseen. Todella hyvä ratkaisu! Vanhoissa kerrostaloasunnoissa on lämpimässä varastokopit, joihin voi tavaransa säilöä.

Järkyttävää, että ostajat hyväksyvät nämä asumisratkaisut uudisrakennuksissakin, että hyvä jos on tilaa liinavaatteille jossain kaapissa. Ostajan pitäisi vaatia lämminvarastoa, oli asunto sitten mikä tahansa. Olla ostamatta, jos ei asunto vastaa käytännön tarpeita.

Lue lisää

Kana2 jatkaa. Noin vuosi sitten kävimme katsomassa melko uutta, isoa omakotitaloa uudella ja ´hienolla´ alueella. Talossa oli pieni, keskeneräisen näköinen ja vaikeasti sisään mentävä vaatehuone. Vaatekaappeja ehkä 2-3. Ei lämminvarastoa. Hintaa talossa oli lähes 300 000 €. Sanoin välittäjälle, että haluan ihan ensimmäiseksi katsoa säilytystilat. Sen jälkeen kommentoin, miten puutteelliset nämä ovat. Välittäjä tyrmäsi palautteeni, ja töräytti että helpostihan ja halvalla niitä kaappeja saa kaupoista. Muutenkin talossa oli yhtä sun toista vikaa, jotka tosin hoksasi katsoa vain, jos on tarkempaa asiantuntemusta. Sen talon katsominen jäi siihen, mutta kyllä sekin talo meni kaupaksi. Joku onneton perhe meni ostamaan sen.

NÄIN ISOISTA RAHOISTA KUN ON KYSYMYS, OSTAJAN PITÄISI AINA, JOKA KERTA, OTTAA MUKAANSA TODELLINEN AMMATTI-IHMINEN, JOKA TIETÄÄ MITÄ PITÄÄ KATSOA JA MISTÄ KANNATTAA MAKSAA.

Ja jos kyseessä tasakatto, se muutetaan harjakatoksi. Piilosokkelitaloon oikea sokkeli ja pohjaan hyvät eristykset. Äkkiä puoli milliä palaa täysremppaan.

paskasta konvehti? kirjoitti:

Ja jos kyseessä tasakatto, se muutetaan harjakatoksi. Piilosokkelitaloon oikea sokkeli ja pohjaan hyvät eristykset. Äkkiä puoli milliä palaa täysremppaan.

Tasakattoisen 1-kerroksisen talon voi remontissa myös muuttaa 2-kerroksiseksi, jolloin saa myös lähes tuplasti asuintilaa. Monessa 70-luvun talossa kivat tontit, mukava asuinalue ja koulut sekä puistot lähellä.

ei välttämättä huono kirjoitti:

Tasakattoisen 1-kerroksisen talon voi remontissa myös muuttaa 2-kerroksiseksi, jolloin saa myös lähes tuplasti asuintilaa. Monessa 70-luvun talossa kivat tontit, mukava asuinalue ja koulut sekä puistot lähellä.

Lue lisää

jos vaan saa luvat.

Vanha kolmikerrostalo on varsinainen remonttipommi. Mikäli ette ennen hankkimista ymmärrä rakennustekniikkaa, niin kannattaa pitää palaveri jonkun kokeneen asiantuntijan kanssa, joka selvittää kaikki kolme valtavaa riskitekijä. Alapohja, seinät ja kattorakenteet. Eräskin talo uusittiin käytännössä lähes kokonaan ja tuli reipas uuden hinta. Parin vuoden kuluttua löytyikin sädesieni ja talolla on tontinarvo vähennettynä purkukustannukset ja rakentaja konkurssissa. Itsellä on viides uusi talo menossa, jotka on itse rakennutettu kasvukeskukseen ja eipä ole ollut huolia kuin ensimmäisessä valesokkelitalossa, jossa on nykytiedon mukaan aivan järkyttävä pohjarakenne (1982). Aivan käsittämätöntä, että kaikkien ok- talojen pohjat ovat rakennettu päin peetä aivan tuonne kahdeksankymmentäluvun puoleenväliin saakka. 25 -vuotta on rakennettu jo niin, että tasoitetaan maa ja korotetaan hiekalla ja sitten aletaan rakentamaan sokkelia ja jätetään vielä se valesokkeli pois. Aiemmin tasoitettiin maa, kaivettiin urat johon upotettiin sokkelirakenteet ja tiiliverhottuihin vielä valesokkeli. Järkyttävään rakenteeseen ei saada laskuja seinästä pois ollenkaan, maanpinta nousee liian ylös, ei meinaa mahtua routaeristeitä ym. Sitten vielä nämä rinnetalot ja nämä kellarikerroksen omaavat talot.

Uusissa taloissakin on tehty erittäin paljon rakennevirheitä kun rakentajina ovat olleet ammattitaidottomat tunarit. Ja kun vielä suunnittelijat ja työnvalvojat ovat tunareita niin soppa on valmis eli tuli tehtyä paljon sutta joka tasolla.

Pankit eivät tästä välitä vaan ne tahtoo rahoittaa asuntokauppoja vaikka arvaavatkin kaupan kohteen heikon laadun. Kyllä grynderit ja rahoittajat pelaa yhteen ja ostaja maksaa koko lystin.

Pinnan alle ei todellakaan näe ja siksi ostajat voivat ostaa täyttä p**** kovaan hintaan. Kovaääninen vakuuttelu kohteen rakennusmääräysten mukaisuudesta pitäisi jo herättää hälytyskellot soimaan koska eihän sinne pintojen alle toisiaankaan näe. Tässä jos missään pätee varoitus "moni kakku päältä kaunis mutta sisältä silkkoa p*****. "

Ostokohteen ja ympäristön historiaa kannattaa selvitellä varsin tarkkaan. Otan yhden esimerkin. Helsingissä Myllypurossa rakennettiin kerrostaloja vanhan kaatopaikan päälle. Ja sitten jokunen talo taidettiin joutua purkamaankin.
Kaikki ostajat eivät tunteneet aluerakentamisen historiaa. Eikä tämä ole ainoa epäonninen rakennuspaikka kohde.
Kunnat voivat myydä tontteja aivan vääriltä alueiltakin. Historiaa on syytä tutkia.

Niin no asua pitää jossain, kerro parempi vaihtoehto niille joilla on varaa valita asumismuodon väliltä. Luulen että aika hiljaista taitaa olla.

Minusta tuo toimintaohje jonka annoit, on yleispätevä koskien jokaista kansanryhmää.

Jos rahat ei kuitenkaan riitä vaan menee velat perintään, niin kannattaa olla tarkkana etenkin näin pimeään aikaan. Eli ei valoja ja kaihtimet kiinni, kun olet kotosalla. Jos on ikkunaton kellari, niin tee siitä olohuone, jossa voit rauhassa katsoa telkkaria ja juoda Pirkka-olutta olettaen että sähköjä ei ole katkaistu. Kun tulet lumisateen jälkeen kotiin, niin laita kengät väärinpäin jalkoihin, ulosottomies luulee sinun juuri lähteneen ja häipyy ainakin sillä kertaa. Voit näillä ohjeilla pärjätä jopa kevääseen ja sekin on jo helpotus.

Nimimerkki 45 vuotta rakentanut, kiitos että jaoit asiantuntemustasi, mikä on tullut kantapääm kautta. Sinunlaisesi ammatti-ihmisen olisi hyvä laittaa tuo asiantuntemuksesi ihmisten käytettäväksi ja hyödynnettäväksi. Esimerkiksi nettisivu, jossa kerrot näitä kohtia, joiden kanssa talon ostajan tai rakentajan pitäisi olla erityisen tarkka. Tai voit tarjota palveluksiasi lehti-ilmoituksella. Taloa ostaja voi ottaa sinut mukaansa tietyn talon ostoa (tai rakentamista) harkitessaan.

Sopiva hinta, josta ei näy läpi ahneus, vaan kanssaihmisten auttaminen tilanteessa, missä tarvitaan ammatti-ihmisen kokemusta ja tarkkuutta.

PS Panu Kailan kirjat kertovat perusteellisesti vanhoista taloista ja niiden rakenteista; ongelmista ja hyveistä.

Talon sijainti on VAIN silloin hyvä jos keskusta on vieressä,EI MUUTOIN!

kaukana jossain kirjoitti:

Talon sijainti on VAIN silloin hyvä jos keskusta on vieressä,EI MUUTOIN!

Sijainti on tietenkin kiinni katsojasta. Osa arvostaa esim. sijaintia ison veden rannalla, jossa oma laituri jne...

http://www.alvsbytalo.fi

No jaa, kyllähän 60 - 90 luvulla eniten niitä muoviviritteisiä potentiaalisia hometaloja on tehty. Ei nekään kaikki homeessa ole.

Aika moni heti sotien jälkeen tehty rintamamiestalo on erittäin terveessä kunnossa, ellei siihen ole tehty "elintasosiipiä" jne.. Myös useimmat ennen sotia tehdyt talot ovat hyvässä kunnossa (ei hometta), mutta toki rakennustapakulttuuri ja tarpeet olivat erilaisempia ennen sotia.

Itselläni on täysin purueristeinen rintamamiestalo vm. -47, jossa ei ole muovia. 14 m piippu imee mukavasti ilmanvaihdon (äänettömästi, ja varaosia edelleen saatavilla - ai niin, se ei varaosia tarvitse...), eli ilman koneellista ilmanvaihtoa. Ei varmaan nykystandardeja täytä ilmanvaihdosta / tunti, mutta ei se kaverin 2002 rakennettu täysin uusikaan enää täytä, koska standardit muuttuvat - pääosin meidän talovalmistajien vaatimuksista.

Kaverilla on maalämpö lattiassa, minulla pattereissa. Sisälämpö 21 astetta molemmilla, toki minulla heittoa löytyy aika paljon enemmän riippuen tuulesta (tästä talostahan tuulee läpi), mutta silti samankokoisilla perheille ostoenergian kulutus (sähkö 2m3 halkoja takkaan & saunaan) on sama.

Kaveri asuu siis 10km kauempana keskustasta kuin minä, maksoi talostaan 100 000 € enemmän ja joutuu pitämään peräti 3 autoa.

Ja kaveri odottelee edelleen sen vajaa 20 vuotta, että se piha alkaisi näyttää pihalta...

rakentaja-mestari-12 kirjoitti:

http://www.alvsbytalo.fi

No jaa, kyllähän 60 - 90 luvulla eniten niitä muoviviritteisiä potentiaalisia hometaloja on tehty. Ei nekään kaikki homeessa ole.

Aika moni heti sotien jälkeen tehty rintamamiestalo on erittäin terveessä kunnossa, ellei siihen ole tehty "elintasosiipiä" jne.. Myös useimmat ennen sotia tehdyt talot ovat hyvässä kunnossa (ei hometta), mutta toki rakennustapakulttuuri ja tarpeet olivat erilaisempia ennen sotia.

Itselläni on täysin purueristeinen rintamamiestalo vm. -47, jossa ei ole muovia. 14 m piippu imee mukavasti ilmanvaihdon (äänettömästi, ja varaosia edelleen saatavilla - ai niin, se ei varaosia tarvitse...), eli ilman koneellista ilmanvaihtoa. Ei varmaan nykystandardeja täytä ilmanvaihdosta / tunti, mutta ei se kaverin 2002 rakennettu täysin uusikaan enää täytä, koska standardit muuttuvat - pääosin meidän talovalmistajien vaatimuksista.

Kaverilla on maalämpö lattiassa, minulla pattereissa. Sisälämpö 21 astetta molemmilla, toki minulla heittoa löytyy aika paljon enemmän riippuen tuulesta (tästä talostahan tuulee läpi), mutta silti samankokoisilla perheille ostoenergian kulutus (sähkö 2m3 halkoja takkaan & saunaan) on sama.

Kaveri asuu siis 10km kauempana keskustasta kuin minä, maksoi talostaan 100 000 € enemmän ja joutuu pitämään peräti 3 autoa.

Ja kaveri odottelee edelleen sen vajaa 20 vuotta, että se piha alkaisi näyttää pihalta...

Lue lisää

Eli elät sota aikaa edelleen,onnea vaan...

rakentaja-mestari-12 kirjoitti:

http://www.alvsbytalo.fi

No jaa, kyllähän 60 - 90 luvulla eniten niitä muoviviritteisiä potentiaalisia hometaloja on tehty. Ei nekään kaikki homeessa ole.

Aika moni heti sotien jälkeen tehty rintamamiestalo on erittäin terveessä kunnossa, ellei siihen ole tehty "elintasosiipiä" jne.. Myös useimmat ennen sotia tehdyt talot ovat hyvässä kunnossa (ei hometta), mutta toki rakennustapakulttuuri ja tarpeet olivat erilaisempia ennen sotia.

Itselläni on täysin purueristeinen rintamamiestalo vm. -47, jossa ei ole muovia. 14 m piippu imee mukavasti ilmanvaihdon (äänettömästi, ja varaosia edelleen saatavilla - ai niin, se ei varaosia tarvitse...), eli ilman koneellista ilmanvaihtoa. Ei varmaan nykystandardeja täytä ilmanvaihdosta / tunti, mutta ei se kaverin 2002 rakennettu täysin uusikaan enää täytä, koska standardit muuttuvat - pääosin meidän talovalmistajien vaatimuksista.

Kaverilla on maalämpö lattiassa, minulla pattereissa. Sisälämpö 21 astetta molemmilla, toki minulla heittoa löytyy aika paljon enemmän riippuen tuulesta (tästä talostahan tuulee läpi), mutta silti samankokoisilla perheille ostoenergian kulutus (sähkö 2m3 halkoja takkaan & saunaan) on sama.

Kaveri asuu siis 10km kauempana keskustasta kuin minä, maksoi talostaan 100 000 € enemmän ja joutuu pitämään peräti 3 autoa.

Ja kaveri odottelee edelleen sen vajaa 20 vuotta, että se piha alkaisi näyttää pihalta...

Lue lisää

Voi helve.tin eräjorma sun perheellä on varmasti aika hirveetä kun pitää elää kuin pula-ajalla... ja ei juma... maksoit melkeen saman kun kaveris vaikka sulla on ikivanhaa pas.kaa nyt kourat täynnä...

JumaEtJotkutOnTyhmiä kirjoitti:

Voi helve.tin eräjorma sun perheellä on varmasti aika hirveetä kun pitää elää kuin pula-ajalla... ja ei juma... maksoit melkeen saman kun kaveris vaikka sulla on ikivanhaa pas.kaa nyt kourat täynnä...

Lue lisää

Jos elitason määräytyy ilmanvaihtokoneen kautta, otan mielummin elämisen tason laatua rintsikassa ;
- terveellinen ja luonnollinen, äänetön ja huoltovapaa ilmanvaihto
- ei huolta huomisesta, laitteiden varaosista tai huollosta
- sähkön kulutus minimaalista, kun niitä tarpeettomia laitteita ei tarvita
- pihassa (joka on 2x isompi kuin kaverilla) 4 omenapuuta tuottaa 2-4m3 satoa
- palvelut vieressä
- julkinen liikenne toimii, harrastuksiin pääsee ilman autoa
- työmatkoihin menee 45 min päivässä vähemmän kuin kaverilla (per aikuinen)
- naapurit on riittävän kaukana (talot eivät ole kylkikyljessä kuten uusilla alueilla)

Miten saatte tonteille /maalle näin kauheita hintoja!!Itse maksoin 1euron tontista joka oli 3000neliöö!!Ei suomessa maa maksa kuin tyhmille!

uskomatonta66 kirjoitti:

Miten saatte tonteille /maalle näin kauheita hintoja!!Itse maksoin 1euron tontista joka oli 3000neliöö!!Ei suomessa maa maksa kuin tyhmille!

1 euron tontille 300000 euron talon, siitä ei saa ikinä läheskään omiaan takaisin

tyhmä rakentaa kirjoitti:

1 euron tontille 300000 euron talon, siitä ei saa ikinä läheskään omiaan takaisin

No jaa. Kyllä hyvällä paikalla tontista joutuu maksamaan kymmenistä - satoihin tuhansiin. Esimerkiksi Tampereen keskustan tuntumassa ok-tontti voi maksaa 150-200 000 €, koska lähes kaikki tontit on vuokratontteja, ei edes pysty ostamaan.

Toisaalta vähän kauempana keskustasta järven rannalla 1,5 ha tontti, jossa 100m omaa rantaa, ei sekään halpaa ole.

vesimies123123 kirjoitti:

No jaa. Kyllä hyvällä paikalla tontista joutuu maksamaan kymmenistä - satoihin tuhansiin. Esimerkiksi Tampereen keskustan tuntumassa ok-tontti voi maksaa 150-200 000 €, koska lähes kaikki tontit on vuokratontteja, ei edes pysty ostamaan.

Toisaalta vähän kauempana keskustasta järven rannalla 1,5 ha tontti, jossa 100m omaa rantaa, ei sekään halpaa ole.

Lue lisää

Tiedä Esposta tapauksen, jossa rakennusliike osti n.10 vuotta sitten peruskorjatun omakotitalon isolla tontilla. Purki omakotitalon pois ja rakensi ison paritalon tilalle. Kallis tontti mutta kuulemma kannatti.

Sinähän asut siellä Portugalissa ;-)

Miksi pitäisi laskea tilannetta jota ei ole olemassa? Minusta on hyödyllisempää keskittyä olemassa oleviin asioihin, kuin kuvitteellisiin asioihin.

Minä myin omani noin 190 000€ hintaan ja maksoin lisää 70 000€, jotta sain omakotitalon. Siihen remppaa, tarvikkeita, työtä, ym. 30000€. Ja kyllä on nätti =)

Jos 1 euro = 1 markka, niin ei se talon reaalinen arvo käyvässä valuutassa mihinkään muutu.

Palkat on markoissa sitten 2000 - 3000 markkaa.
Autot maksaa markoissa sitten 20000 - 30000 markkaa.
Talot maksaa markoissa sitten 200000 - 350000 markkaa
Maitolitra maksaa sitten vajaan 1 markan
jne...

Jos eurot korvataan markoilla, niin täytyy muistaa ettei kenelläkään ole tilillä enää markkoja. Eikä sillä ole mitään väliä paljonko maksoi euroaikaan mummonmarkoissa, koska nimenvaihdon jälkeen markka on eri asia kuin mummonmarkka.

Eli ei tullut hiki ollenkaan. Pelkkää nimeä muuttamalla ei reaaliarvo, eli mitä sillä rahalla saa, muutu yhtään mihinkään.

Ja mulla on kaveri asunut 150 vuotta vanhassa talossa, eikä siinä ole ollut mitään ongelmia.

Viestihän ylhäällä oli se, että talovalmistajilta uusien talojen elinkaareksi lasketaan nykyään 20 vuotta. Toki siellä voi asua pidempäänkin, mikäpä siinä. Samalla tavalla kuin autonvalmistajat laskevat, että auton elinkaari on 5-6 vuotta, ja silti suomalaiset ajaa >12 vuotta vanhoilla autoilla.

Omasta mielestäni talot pitäisi rakentaa kestämään "isältä pojalle", ja ehkä pojanpojallekin, eli 40-60 vuotta vähintään.

Nykytaloissa lienee ongelmia tuona aikana ainakin muutamien asioiden kanssa ;
a) saako varaosia sähkölaitteisiin
b) muistaako vaihtaa IV-koneen suodattimia ollenkaan
c) tulikohan se putkiremppa tehtyä milloin, miten pohjaviemäri

Sitten kun se talo alkaa olla nykystandardien mukaan elinkaarensa päässä eli 20-30 vuoden ikäinen, alkaa se piha näyttämään jo pihalta....

vesimies123123 kirjoitti:

Ja mulla on kaveri asunut 150 vuotta vanhassa talossa, eikä siinä ole ollut mitään ongelmia.

Viestihän ylhäällä oli se, että talovalmistajilta uusien talojen elinkaareksi lasketaan nykyään 20 vuotta. Toki siellä voi asua pidempäänkin, mikäpä siinä. Samalla tavalla kuin autonvalmistajat laskevat, että auton elinkaari on 5-6 vuotta, ja silti suomalaiset ajaa >12 vuotta vanhoilla autoilla.

Omasta mielestäni talot pitäisi rakentaa kestämään "isältä pojalle", ja ehkä pojanpojallekin, eli 40-60 vuotta vähintään.

Nykytaloissa lienee ongelmia tuona aikana ainakin muutamien asioiden kanssa ;
a) saako varaosia sähkölaitteisiin
b) muistaako vaihtaa IV-koneen suodattimia ollenkaan
c) tulikohan se putkiremppa tehtyä milloin, miten pohjaviemäri

Sitten kun se talo alkaa olla nykystandardien mukaan elinkaarensa päässä eli 20-30 vuoden ikäinen, alkaa se piha näyttämään jo pihalta....

Lue lisää

Niin, se elinkaari ei tarkoita, että tuote on automaattisesti kaatopaikkakamaa ao. jakson lopussa, vaan että se vaatii silloin korjauksia TAI siitä tulee pian kaatopaikkakamaa.

Suomalaiset kihnuttaa autoilla jonkun 17 vuotta/350 tkm ja kiroaa sitä, kun ei huolto-ohjelmassa ole manuaalilaatikolle ilmoitettu öljynvaihtoväliä. No ei ole, kun päämarkkina-alueilla joku 7 vuoden ikäinen / 200 tkm ajettu auto alkaa olla jo täysin arvoton & paalausvalmis ts. ei sellaisen remontointiin enää kannata rahaa upottaa. Valmistaja on siis päätellyt, että loota kestää ilman öljynvaihtoakin koko normaalin käyttöiän .... ja ongelma on vain Suomessa & Kuubassa (pian vain Suomessa), missä ajellaan rippikouluiän ylittäneillä autoilla.

Talojen runkorakenteet mitoitetaan "ikuisiksi", mutta 20 vuodessa alkaa lattian pintamateriaalit, ikkunat, lämmitysjärjestelmän venttiilit, kaikki MLP/PILP laitteet olemaan jo kunnostuksen/uusimisen tarpeessa ja pian tämän jälkeen kypsyvät KPH vesieristykset.

Se on vaan ihan hyvä herätellä jengiä asian suhteen. Liian paljon on niitä, joilla on jo 15 vuoden ikäinen talo ja edelleen ollaan siinä uskossa, ettei tähän vielä tartte vuosikymmeniin mitään tehdä, kun ei ole ennenkään tarvinnut.

elinkaari kirjoitti:

Niin, se elinkaari ei tarkoita, että tuote on automaattisesti kaatopaikkakamaa ao. jakson lopussa, vaan että se vaatii silloin korjauksia TAI siitä tulee pian kaatopaikkakamaa.

Suomalaiset kihnuttaa autoilla jonkun 17 vuotta/350 tkm ja kiroaa sitä, kun ei huolto-ohjelmassa ole manuaalilaatikolle ilmoitettu öljynvaihtoväliä. No ei ole, kun päämarkkina-alueilla joku 7 vuoden ikäinen / 200 tkm ajettu auto alkaa olla jo täysin arvoton & paalausvalmis ts. ei sellaisen remontointiin enää kannata rahaa upottaa. Valmistaja on siis päätellyt, että loota kestää ilman öljynvaihtoakin koko normaalin käyttöiän .... ja ongelma on vain Suomessa & Kuubassa (pian vain Suomessa), missä ajellaan rippikouluiän ylittäneillä autoilla.

Talojen runkorakenteet mitoitetaan "ikuisiksi", mutta 20 vuodessa alkaa lattian pintamateriaalit, ikkunat, lämmitysjärjestelmän venttiilit, kaikki MLP/PILP laitteet olemaan jo kunnostuksen/uusimisen tarpeessa ja pian tämän jälkeen kypsyvät KPH vesieristykset.

Se on vaan ihan hyvä herätellä jengiä asian suhteen. Liian paljon on niitä, joilla on jo 15 vuoden ikäinen talo ja edelleen ollaan siinä uskossa, ettei tähän vielä tartte vuosikymmeniin mitään tehdä, kun ei ole ennenkään tarvinnut.

Lue lisää

Taloissa käy kuten autoissakin. Kone kyllä kestää ajaa vaikka miljoonan, mutta ensin hajoo elektroniset vehkeet ja sitten ruostuu pellit.

Ei tonttiverolla, tai tarkoitatko kiinteistöveroa, ole minkään valtakunnan merkitystä, jos on varaa hankkia kiinteistö. Kyse on niin pikkurahoitsta. Tietysti se tuntuu isolta jos on persaukinen.

kehyskunta kirjoitti:

Ei tonttiverolla, tai tarkoitatko kiinteistöveroa, ole minkään valtakunnan merkitystä, jos on varaa hankkia kiinteistö. Kyse on niin pikkurahoitsta. Tietysti se tuntuu isolta jos on persaukinen.

Lue lisää

Vanhassa talossa kiinteistövero ei ole kuin kymppejä vuodessa kun ikävähennykset jyllää. Uudessa talossa voi olla tuhansia euroja vuodessa.

Tämä nimimerkki "Uusi hautakivi" puhuu totuuden sanoja.
Jatkan tätä esimerkkiä... On vaikkapa vanhojen autojen kerääjä/harrastaja... Kerännyt koko aktiivi-ikänsä autoprojekteja sillä ajatuksella että jonain päivänä laitan nämä kaikki viimeisen päälle kuntoon.
Aika kuluu ja autot keräävät pölyä varastoissa (maaseudulla olevissa ex-heinäladoissa, käytöstäpoistetun karjasuojan ylisillä...heinien keskellä....
Tulee hetki, kun harrastaja joutuu toteamaan, että aika ei tule riittämään autojen kunnostukseen. Eikä etenkään rahat.
Kova paikka tämäkin.
Kirjoitin itsestäni.
Jenkkiraudat saa mennä. Ne saanee myytyä jollain hinnalla (hakupalkalla ) jollekin. Jätän pari 50- ja 60-luvun full size-jenkkiä kuitenkin vielä omaan käyttöön. Mutta se on ohi, että enää niitä haalisin enempää.

Minusta juttu on siinä, että asumismuoto on joka tapauksessa valittava. Koska tämä on välttämätön paha, niin miksi ei laittaisi sellaisen mikä vastaa tarpeita, missä viihtyy ja mihin on varaa. Ei siinä tavaranhaalimisesta ole kyse, se on toinen juttu.

SAMALLA paikalla uusi talo maksaa AINA enemmän kuin vanha - vaikka m2 on sama.

No jaa. Autotalli voi olla iso vanhassakin - riippuu onko sellainen rakennettu isoksi - ja päinvastoin, uudessa voi olla pienehkö autotalli (toki rakennusmääräykset vaativat sen isommaksi kuin aiemmin riitti). Tarvitseeko autotallia sitten onkin toinen juttu, jos auto on käyttöesine vain.

Isot ikkunat lattiasta kattoon tyhjälle pihalle? Kiität kun peset niitä nähdäksesi sen siirtonurmikkosi.

Tämän päivän trendi on tosiaan iso olohuone - 10 v päästä on se on varmaan jo pois muodista taas ja talo on vanhanaikainen isolla olohuoneella.

Muoti kun muuttuu.

Jos tuossa on kyse vain lämmitykseen menevästä energiasta, niin vanhempasi saattavat päästä < 10 000 kWh / v, jos vaihtavat maalämpöön.

Edelleenkin SIJAINTI maksaa - ei pelkästään rakennus. Miten muuten on selitettävissä isojen kaupungien lähes keskustoissa olevat 3000 m2 omat tontit, joissa 40-luvulla rakennettu lähes purkukuntoinen talo - hinta 500 000 €.

afdfsdf123123 kirjoitti:

Jos tuossa on kyse vain lämmitykseen menevästä energiasta, niin vanhempasi saattavat päästä < 10 000 kWh / v, jos vaihtavat maalämpöön.

Edelleenkin SIJAINTI maksaa - ei pelkästään rakennus. Miten muuten on selitettävissä isojen kaupungien lähes keskustoissa olevat 3000 m2 omat tontit, joissa 40-luvulla rakennettu lähes purkukuntoinen talo - hinta 500 000 €.

Lue lisää

Kun sille tontille tuleekin 5-6 kpl erillistaloja tai rivari.

maksaahan se kirjoitti:

Kun sille tontille tuleekin 5-6 kpl erillistaloja tai rivari.

Totta - voit alkaa myös itse rakennuttajaksi, jos haluat.

Kaveri teki juuri noin - sai Nokialta paketin, otti ison lainan ja osti tontin, jossa purkukuntoinen talo. Talonurin ja lohkominen vetämään. 3500m2 tontista tuli peräti 6 kpl reilun 500m2 tontteja, joista jokaiseen rakennutti n. 120m2 elementtitalon - talot myyntiin n. 100 000 € voitolla, josta tienasi itselleen 600 000 € talorahat itselleen. Sen jälkeen merenrannalta 1,5 ha tontti, jossa 100 m omaa rantaa, 300m2 kivilinna ja 15m vene. Homma paketissa, velaton. Aikaa meni noin 5 vuotta.

joopa joo

Meillä -85 talo. Sähköä menee 6000 kWh vuodessa. Suora sähkö ILP vajaa 3 pinomottia puuta. Maalämmöllä tietysti kulutus on pienempi.

afdfsdf123123 kirjoitti:

Jos tuossa on kyse vain lämmitykseen menevästä energiasta, niin vanhempasi saattavat päästä < 10 000 kWh / v, jos vaihtavat maalämpöön.

Edelleenkin SIJAINTI maksaa - ei pelkästään rakennus. Miten muuten on selitettävissä isojen kaupungien lähes keskustoissa olevat 3000 m2 omat tontit, joissa 40-luvulla rakennettu lähes purkukuntoinen talo - hinta 500 000 €.

Lue lisää

> Jos tuossa on kyse vain lämmitykseen menevästä energiasta, niin vanhempasi saattavat päästä < 10 000 kWh / v, jos vaihtavat maalämpöön.

Dream on! Kolmosen lämpökerroin edellyttää matalalämpötilaista lämmönjakoa, käytännössä lattialämmitystä. Vanhassa talossa, jopa näissä varaajalla varustetuissa, lämmönluovuttimena voi olla perinteiset 70/40 mitoitetut patterit. Näin korkeaa lämpötilaa ei MLP:llä kannata tehdä, joten menee ainakin patterit uusiksi.

Lisäksi 30 000 kWh/vuosi on niin paljon, ettei sitä välttämättä saa tiristettyä yhdestä porareijästä. Eli tarvitaan 2 reikää, MLP,uudet patterit. Tämän jälkeen pääseekin rakentamaan salaojia, uutta vesikattoa, ilmanvaihtoa jne.

Ja sitten taas 50-luvun rintamamiestalot vuokratontillakin Tampereella miltei uuden okt-talon hintaisia - yli 300 000 €.

Ostin itsekin sellaisen - toki sijainti on hyvä, ja talokin yllättävän hyvä. Vanha toki joo. Toisaalta jos haluaa vanhan talon, ei voi ostaa uutta.

Jos tämä talo on tässä 60 vuotta ollut, ja tontinvuokrasopimus jatkuu vuoteen 2050, niin tämähän näkee 100 vuoden iän.

Käsi ylös kuka uskoo, että moderni automatisoitu uretaanitalo on vielä käytössä 2110?

vanhassavaraparempi! kirjoitti:

Ja sitten taas 50-luvun rintamamiestalot vuokratontillakin Tampereella miltei uuden okt-talon hintaisia - yli 300 000 €.

Ostin itsekin sellaisen - toki sijainti on hyvä, ja talokin yllättävän hyvä. Vanha toki joo. Toisaalta jos haluaa vanhan talon, ei voi ostaa uutta.

Jos tämä talo on tässä 60 vuotta ollut, ja tontinvuokrasopimus jatkuu vuoteen 2050, niin tämähän näkee 100 vuoden iän.

Käsi ylös kuka uskoo, että moderni automatisoitu uretaanitalo on vielä käytössä 2110?

Lue lisää

Kyllä ne pystyssä pysyvät, jos niitä ylläpidetään. Mutta kestääkö tekniikka ja paljonko se vaatii työtä, onkin toinen juttu.

Meillä on puurunkoinen tiilitalo kunnon sokkelilla ja harjatiilikatteella. Ei huolta huomisessta.

vanhassavaraparempi! kirjoitti:

Ja sitten taas 50-luvun rintamamiestalot vuokratontillakin Tampereella miltei uuden okt-talon hintaisia - yli 300 000 €.

Ostin itsekin sellaisen - toki sijainti on hyvä, ja talokin yllättävän hyvä. Vanha toki joo. Toisaalta jos haluaa vanhan talon, ei voi ostaa uutta.

Jos tämä talo on tässä 60 vuotta ollut, ja tontinvuokrasopimus jatkuu vuoteen 2050, niin tämähän näkee 100 vuoden iän.

Käsi ylös kuka uskoo, että moderni automatisoitu uretaanitalo on vielä käytössä 2110?

Lue lisää

Hep!!
Täällä nousi käden lisäksi Heppi!!

Välittäjä tienaa aika kehnosti, jos kauppoja ei synny. Pikemminkin heillä luulisi olevan tavoitteena nopeat kaupat, vaikka sitten muutaman kymppitonnin halvemmalla hinnalla. Enemmän tienaa myymällä 10 asuntoa "alihintaan" kuin yhden viimeisen päälle kiristettynä.

Joten todellinen syy on OK-latolaisten suuret kuvitelmat talonsa arvosta! Tönö rakennettu 30/40 vuotta sitten, KPH alkuperäinen, keittiöön laitettu uudet ovet kaappeihin, lattiaan laminaatti ja OH-seinälle puolentoista tonnin ILP. Sitten kuvitellaan, että tää on 250 000 € arvoinen, vaikka uutta ostajaa odottaa valesokkelien, salaojien, pesutilojen, vesikaton ym ym korjaukset, joihin uppoaa 100 tonnia. Ja talossa kuitenkin joku 120 m², joten tulee komea neliöhintakin.

Asuin taannoin alueella, jolla oli tuon kokoisia 60-luvulla rakennettuja tönöjä. Korjauskulut silloin up to 70 000 €, kun KPH/keittiö/kattoremontin yhteydessä löytyikin niitä valesokkeli- yms. jutskia. Tästä on jo 10 vuotta, joten hintataso varmasti noussut noista päivistä. Lisäksi muutama ex duunikaveri avautui rintsikan ostamisen järkevyydestä. Aina piti olla hyvä talo, johon alkuun vaan kevyt keittiö tms. remppa, mutta aina löytyi mätää jostain ja pääsi "samalla vaivalla" uusimaan rakenteita, ikkunat, ulkoverhouksen, asentamaan ILPin/PILPin (koska hirmuiset lämmityskulut) jne jne. ja lopputulema oli 100 000 € kulut ja jopa 7 vuotta kestänyt työleiri. Totesivatkin, että samalla rahalla ja vaivalla olisi rakentanut uuden...

Realistista pyyntihintaa ehdotteleva välittäjä heitetään pihalle ja hommiin otetaan se, joka nyökyttelee, kun myyjä latoo tiskiin oman hintapyyntönsä, jossa on ainakin 50 tonnia ilmaa / tunnearvoa. Sitten alkaa odottelu, josko myyjä tulisi tolkkuihinsa, kun ei niitä 250 tonnin tarjouksia satele...

Noh, rintsikoista tosiaan maksetaan täysin hupsuja hintoja. Plus se 100 tonttua ja 7 vuoden kesälomat ja viikonloput remonttiin. Koska ihquja.

Kaikkien parhaita tietty kuolinpesät...

Näissä varmaan taustalla se, että aina löytyy yksi osakas, jonka mielestä meidän mummolaa ei saa myydä a) lainkaan tai b) pitää saada ainakin se 300 000 €, vaikka talo on päässyt repsahtamaan jo kehnoon kuntoon, kun vanha asukas ei enää viimeisinä 10-15 vuotenaan ole kunnossapitotöihin kyennyt.

Sitten tönö on tyhjillään ja lämmötkin pois päältä seuraavat 5 vuotta, kunnes jäärätkin lopulta taipuvat sen myyntiin. Kun ei se kuuluisa "joku muu" käynytkään sitä remontoimassa, jotta jäärä voisi käydä sillä viikon ajan joka kesä fiilistelemässä mummolan tunnelmaa.

Tässä vaiheessa, 20 vuoden kunnossapidon puutteen vuoksi jo ulkoverhouskin mätii, kivijalassa/sokkelissa halkeamia, katto vuotaa, piharakennukset romahduspisteessä. Viimeisenä epätoivoisena vetona näitä yritetään kesämökiksi myydä 70 000 € pyynnillä.

Pilatun talon todellinen arvo on negatiivinen eli pyynnin pitäisi olla tontin hinta miinus purkukulut. Syrjäseuduilla pitää maksaa, että joku huolii...