Minusta tämä e-mankelointi tai internet evankeliointi on varsin merkillinen ilmiö ja jotakin mitä minun on hyvin vaikea ymmärtää... no joiltakin osin.
Ei niin että minun olisi vaikea ymmärtää evankeliointia, sillä tokihan jokaisen itseään kunnioittavan kristityn on vähintään kerran elämänsä aikana yritettävä vakuuttaa joku muu, siitä vakaumuksesta jota kyseinen henkilö ei kykene edes itselleen perustelemaan.
Ja kun tämä itsensä nolaaminen on mahdollista tehdä anonyymisti internetissä, niin toisaalta tämän ilmiön olemassaolo tuskin tulisi olla yllättävää, sillä täytyyhän perinteistä marttyyri kompleksia nyt sentään jotenkin pystyä pönkittämään.
Varsinainen ihmetyksen aihe sen sijaan ovat ne henkilöt jotka ilmaisevat asiansa jokseenkin tämän kaltaisessa muodossa: "Ai sä oot sitten ateisti vai. No annas kun kerros sulle mun jumalastani."
Tähän katekoriaan näin esimerkin vuoksi lukeutuvat kaikki ne henkilöt jotka lainaavat omaa pyhänä pitämäänsä teosta argumenttina siitä että kyseisen teoksen sisältö on tosi.
Huolimatta siitä että tämä on ilmiselvästi täysin hyödytöntä, olen kohdannut lukuisan joukon vastaavia esityksiä. Tai no esityksiä joiden sisältö on periaatteessa sama.
Enkä vain jostain syystä kykene ymmärtämään miksi.
Sillä luulisi himmeimmänkin soihdun kantajan tajuavan, ettei ole mitään järkeä alkaa kertomaan jumalan ominaisuuksista ja teoista, sellaiselle henkilölle joka ei usko kyseisen olennon olemassaoloon.
Enkä ymmärrä sitä miksi joidenkin henkilöiden näyttää olevan mahdotonta ymmärtää sitä että, jotta jonkin jumalolennon ominaisuudet voisivat olla merkityksellisiä, on ensin oltava vakuuttunut siitä että kyseinen olento ylipäätään on olemassa.
Tämä kun olisi aivan sama jos minä alkaisin luettelemaan mitä ominaisuuksia Zeuksella on, tai millä tahansa muulla jumalolennolla, odottaen että kertomukseni lopuksi kyseinen henkilö hyväksyisi että Zeus on olemassa.
Mikä hämmästyttävintä hyvin monet, jos ei suurin osa, näistä henkilöstä ovat onnistuneet mitä ilmeisimmin eristämään oman näkemyksensä siinä määrin rationaalisesta ajattelusta, etteivät he kykene tajuamaan sitä; ettei heidän kertomuksensa omasta jumalastaan ole yhtään sen vakuuttavampi ateistille kun kertomus Zeuksesta on heille itselleen.
Asia jota ei luulisi tarvittavan selittää edellistä enempää.
Ja huolimatta selityksen yksinkertaisuudesta, näyttää vahvasti siltä että sen ymmärtäminen on monille edelleen liian vaikeaa, tai vaihtoehtoisesti nämä henkilöt eivät vain vaivaudu ajattelemaan.... tai edes kuuntelemaan, mitä heille sanotaan.
Moni on varmasti törmännyt saman kaltaiseen ilmiöön, mutta ehkäpä joku on onnistunut esittämään tämän saman asian tavalla joka on mennyt kivikalloisimmankin, kreatio..... noh ei nyt sentään mennä liikaa vaatimaan, fundamentalistin päähän.
Sillä huolimatta siitä kuinka valitettava tämä tilanne on, me joudumme kuitenkin jakamaan tämän todellisuuden sellaisten henkilöiden kanssa, jotka näyttävät olevan varsin ylpeitä kyvystään olla piittaamattomia todellisuutta kohtaan, josta me osoitettavasti itsemme olemme löytäneet.
E-mankelointi on outoa
51
208
Vastaukset
- Hihhulihihhii
Hihhuleiden kanssa ei yleensäkään kannattaisi yrittää keskustella yhtään mistään. Heillä ei ole mitään edellytyksiä eikä halujakaan minkäänlaiseen vastavuoroiseen kommunikointiin. Hihhuli ei kuuntele, ei keskustele eikä koskaan ota vastaan mitään informaatiota, varsinkaan ateistilta. Hihhuli vain julistaa, julistaa ja julistaa.
Se että hihhuli osaisi kuvitella miltä hänen soopansa toisen korvissa kuulostaa, edellyttäisi jotain kykyä tarkastella asioita kriittisesti eri näkökulmasta. Tätä kykyä hihhulilla ei ole, koska jos olisi hän ei olisi hihhuli. Hän on sokeaa uskoaan sokeasti suoltava aivoton papukaija, joka ei kykene älylliseen kommunikointiin.
Kaikkea kriittistä järkeä ja loogista päättelyä hihhuli avoimesti halveksii ja pitää uskonsa pahimpana vihollisena, kuten se toki onkin. Sillä hihhulilogiikan mukaisesti mikä tahansa asia joka saa kyseenalaistamaan uskon, olkoon kuinka looginen ja aukottomasti perusteltu fakta tahansa, on aina vain paholaisen lähettämää eksytystä siitä yksinkertaisesta syystä, että se kyseenalaistaa uskon.
Ja jos tutkitut ja tunnetut tosiasiat ovat ristiriidassa hihhulin hölynpölyn kanssa, niin sen pahempi tosiasioille, koska hihhulin hömppä ei koskaan voi olla väärässä, vaan hihhulihömppä on aina Totuus. Ja tämän vuoksi hihhuleiden kanssa ei kannata keskustella.- menikö perille
Se on katsos niin, että mitä atet sanoo, siinä ei ole mitään uutta meille jotka ollaan tultu - varsinkin aikuisina - uskoon. Me ollaan koluttu samat loogiset ja järjen päättelyn tiet kuin ateistitkin, tieteelliset ja vähemmän tieteelliset, kunnes ollaan hylätty ne ja saatu armo tuntea totuus Jeesuksessa.
On aliarviointia se ettei me ymmärretä, ollaanhan me nähty kaksi maailmaa, kun te vasta toisen niistä.
Sitä ettei me oikeen jakseta keskittyä teidän juttuihin, voisi verrata siihen, että joku alkaisi teille inttää vaikka että puun lehdet on vihreitä ja sitten väittää teitä tyhmiksi kun ette tajua. menikö perille kirjoitti:
Se on katsos niin, että mitä atet sanoo, siinä ei ole mitään uutta meille jotka ollaan tultu - varsinkin aikuisina - uskoon. Me ollaan koluttu samat loogiset ja järjen päättelyn tiet kuin ateistitkin, tieteelliset ja vähemmän tieteelliset, kunnes ollaan hylätty ne ja saatu armo tuntea totuus Jeesuksessa.
On aliarviointia se ettei me ymmärretä, ollaanhan me nähty kaksi maailmaa, kun te vasta toisen niistä.
Sitä ettei me oikeen jakseta keskittyä teidän juttuihin, voisi verrata siihen, että joku alkaisi teille inttää vaikka että puun lehdet on vihreitä ja sitten väittää teitä tyhmiksi kun ette tajua."ollaanhan me nähty kaksi maailmaa, kun te vasta toisen niistä."
Niin olen minäkin ja nykyään olen agnostikko.- 5+7
menikö perille kirjoitti:
Se on katsos niin, että mitä atet sanoo, siinä ei ole mitään uutta meille jotka ollaan tultu - varsinkin aikuisina - uskoon. Me ollaan koluttu samat loogiset ja järjen päättelyn tiet kuin ateistitkin, tieteelliset ja vähemmän tieteelliset, kunnes ollaan hylätty ne ja saatu armo tuntea totuus Jeesuksessa.
On aliarviointia se ettei me ymmärretä, ollaanhan me nähty kaksi maailmaa, kun te vasta toisen niistä.
Sitä ettei me oikeen jakseta keskittyä teidän juttuihin, voisi verrata siihen, että joku alkaisi teille inttää vaikka että puun lehdet on vihreitä ja sitten väittää teitä tyhmiksi kun ette tajua.Mikä saa sinut ajattelemaan, että tuo näkemäsi hihhulimaailma olisi jotenkin todellinen tai houkutteleva normaalijärkisen mielestä? Se ei ole.
- Hihhulihihhii
menikö perille kirjoitti:
Se on katsos niin, että mitä atet sanoo, siinä ei ole mitään uutta meille jotka ollaan tultu - varsinkin aikuisina - uskoon. Me ollaan koluttu samat loogiset ja järjen päättelyn tiet kuin ateistitkin, tieteelliset ja vähemmän tieteelliset, kunnes ollaan hylätty ne ja saatu armo tuntea totuus Jeesuksessa.
On aliarviointia se ettei me ymmärretä, ollaanhan me nähty kaksi maailmaa, kun te vasta toisen niistä.
Sitä ettei me oikeen jakseta keskittyä teidän juttuihin, voisi verrata siihen, että joku alkaisi teille inttää vaikka että puun lehdet on vihreitä ja sitten väittää teitä tyhmiksi kun ette tajua.Te olette kolunneet samat loogiset ja tieteelliset järjen päättelyt ja päätyneet siihen, että maailma on 6000 vuotta vanha? No ihan varmasti, jepjep. Kyllä huomaa että olette järjen ja logiikan tiet todella kaukaa kiertäneet ja hylänneet kokonaan.
- kaksi maailmaa
menikö perille kirjoitti:
Se on katsos niin, että mitä atet sanoo, siinä ei ole mitään uutta meille jotka ollaan tultu - varsinkin aikuisina - uskoon. Me ollaan koluttu samat loogiset ja järjen päättelyn tiet kuin ateistitkin, tieteelliset ja vähemmän tieteelliset, kunnes ollaan hylätty ne ja saatu armo tuntea totuus Jeesuksessa.
On aliarviointia se ettei me ymmärretä, ollaanhan me nähty kaksi maailmaa, kun te vasta toisen niistä.
Sitä ettei me oikeen jakseta keskittyä teidän juttuihin, voisi verrata siihen, että joku alkaisi teille inttää vaikka että puun lehdet on vihreitä ja sitten väittää teitä tyhmiksi kun ette tajua.On aliarviointia että luulette ettei me olla samoin nähty teidän maailmaa kun te meidän.
- Maamon marja
Samaan törmää esimerkiksi UFO palstoilla. Kun tiede etsii ensimmäistä elämänmerkkiä maan ulkopuolelta, keskustelevat UFO hömelöt eri avaruusrotujen fyysisistä ja henkisistä ominaisuuksista kuin leivästä.
Samaa vankkaa mihinkään perustumatonta uskoa tapaa luontaishoitoihin hurahtaneissa. Kvanttikosketuksesta yksisarvis- ja enkeliterapiaan uppoaa kuin hohtimet kaivoon.
Tietenkään ei sovi unohtaa salaliittohömelöintiä, joka pahimmillaan on todella kaukana reaalielämästä.
Pahimmillaan nämä kaikki harhat löytyvät saman palttoon sisältä. On kiehtovaa yrittää edes kuvitella sellaisen ihmisen maailmankuvaa.Aloitukseni ei tietenkään tarkoita sitä että, tämä ongelma olisi teologisen mielialan omaavien henkilöiden yksinoikeus, vaan sen sijaan palstan aiheeseen viitaten katsoin aiheelliseksi keskittyä yhteen osa-alueeseen. Ateismi, siinä määrin kun se ylipäätään ottaa kantaa yhtään mihinkään, on negatiivinen kannan otto väitteisiin jumalien olemassaolosta.
Jotakin mitä minun tuskin tarvitsisi sinulle edes selittää.
Toisaalta asiaa katsottaessa, on kuitenkin minun vastuullani tehdä selväksi se että, vaikka keskitynkin tiettyyn aiheeseen, ei tämä tarkoita sitä ettenkö olisi tullut harkinneeksi muita vastaavan kaltaisia tilanteita.
Sillä huolimatta jonkin asteisesta egoismista, en ole sentään niin omahyväinen että kuvittelisin muiden kykenevän lukemaan ajatuksiani... noh tietenkin niitä ajatuksia lukuun ottamatta jotka jaan teksti muodossa, tai kuvittele kykeneväni ilmaisemaan itseni täydellisesti.
Vaikka toki olenkin omasta mielestäni varsin hyvä ilmaisemaan itseni =)
Olen samaa mieltä siitä että niin UFO:t, kvantti mystiikka, luontaishoidot kuin salaliitto teoriatkin, sopivat jokainen tähän samaan katekoriaan uskonnollisen dogmatismin kanssa.
Ainakin siinä määrin kun puhutaan epärealistisista odotuksista sen suhteen että, muut automaattisesti ja ilman kriittistä tarkastelua hyväksyisivät todeksi jotakin vain ja yksinkertaisesti siksi että, asian esittäjä itse on vakuuttunut olevansa oikeassa.
Tai oikeastaan ongelman ollessa varsinaisesti se, ettei tämän kaltaiset odotukset näytä olevan läheskään niin epärealistisia kun niiden pitäisi olla. Näyttää nimittäin vahvasti siltä että, varsin isolle joukolle ihmisiä, jonkin asian hyväksyminen todeksi on niin triviaalia että, siihen riittää jonkun toisen henkilön kyky esiintyä itsevarmasti.
Sen sijaan että nämä vaatisivat edes asian esittäjää oikeuttamaan ja perustelemaan oman käsityksensä.Saati että vaivautuisivat perehtymään esitettyyn asiaan itse, edes pintapuoleisesti.
>>> Pahimmillaan nämä kaikki harhat löytyvät saman palttoon sisältä. On kiehtovaa yrittää edes kuvitella sellaisen ihmisen maailmankuvaa.
Olisiko osalla uskovia koko minuus rakentunut niin vahvasti sen uskonnon ympärille, että pienikin uskonasian kyseenalaistaminen on hyökkäys tuon ihmisen minuutta vastaan.
On toki mahdollista, että nämä henkilöt ovat vakuuttuneita oman käsityksensä paikkansapitävyydestä, siinä määrin ettei heille ole edes tullut mieleen, että joku voisi ajatella asioista eri tavalla.
Toisaalta taas olisi hieman epäreilua olettaa ennakkoon tilanteen olevan tämän kaltainen.
Ideaali tilanne toki olisi sellainen jossa nämä henkilöt vaivautuisivat itse selittämään asian omasta näkökulmastaan, ei niin että minulla olisi kovinkaan korkeat odotukset tämän suhteen.
Tilanne kun tässä on se ettei kysymyksessä ole kenenkään vakaumuksen suoranaisesta kyseenalaistamisesta, itseasiassa kysymys ei ole näistä uskonnollisista henkilöistä ollenkaan.
Vaan sen sijaan kysymys on niiden henkilöiden identiteetistä ja käsityksestä joilla nämä uskonnolliset henkilöt kertovat omista vakaumuksistaan.
Ongelman ollessa siinä että monet uskontoaan julistavat kotisaarnaajat, tai edes ammatti shamaanit, eivät näytä ymmärtävän sitä että, henkilöt jotka eivät ole vakuuttuneita kyseisestä dogmasta, omaavat tästä huolimatta jonkinlaisen käsityksen todellisuudesta. Sen sijaan että leijuisivat jonkinlaisessa ideologisessa tyhjiössä.
Jolloin yksinkertaisesti oman vakaumuksensa ilmaiseminen, ilman että perustelee ja oikeuttaa miksi kenenkään tulisi ottaa kyseistä vakaumusta vakavasti, ei missään tapauksessa voi olla vakuuttava.
Tämä julistus kun ei pyri täyttämään jotakin tyhjiötä, vaan se pyrkii syrjäyttämään käsityksen jonka kyseinen henkilö on jo hyväksynyt.
Kysymys ei siis ole suoranaisesti uskonnollisista vakaumuksista, vaan siitä että, monet uskonnolliset henkilöt eivät näytä edes tunnistavan niiden henkilöiden vakaumuksen olemassaoloa, jotka eivät jo valmiiksi jaa sitä vakaumusta josta he itse ovat vakuuttuneita.Alffa-Omega kirjoitti:
On toki mahdollista, että nämä henkilöt ovat vakuuttuneita oman käsityksensä paikkansapitävyydestä, siinä määrin ettei heille ole edes tullut mieleen, että joku voisi ajatella asioista eri tavalla.
Toisaalta taas olisi hieman epäreilua olettaa ennakkoon tilanteen olevan tämän kaltainen.
Ideaali tilanne toki olisi sellainen jossa nämä henkilöt vaivautuisivat itse selittämään asian omasta näkökulmastaan, ei niin että minulla olisi kovinkaan korkeat odotukset tämän suhteen.
Tilanne kun tässä on se ettei kysymyksessä ole kenenkään vakaumuksen suoranaisesta kyseenalaistamisesta, itseasiassa kysymys ei ole näistä uskonnollisista henkilöistä ollenkaan.
Vaan sen sijaan kysymys on niiden henkilöiden identiteetistä ja käsityksestä joilla nämä uskonnolliset henkilöt kertovat omista vakaumuksistaan.
Ongelman ollessa siinä että monet uskontoaan julistavat kotisaarnaajat, tai edes ammatti shamaanit, eivät näytä ymmärtävän sitä että, henkilöt jotka eivät ole vakuuttuneita kyseisestä dogmasta, omaavat tästä huolimatta jonkinlaisen käsityksen todellisuudesta. Sen sijaan että leijuisivat jonkinlaisessa ideologisessa tyhjiössä.
Jolloin yksinkertaisesti oman vakaumuksensa ilmaiseminen, ilman että perustelee ja oikeuttaa miksi kenenkään tulisi ottaa kyseistä vakaumusta vakavasti, ei missään tapauksessa voi olla vakuuttava.
Tämä julistus kun ei pyri täyttämään jotakin tyhjiötä, vaan se pyrkii syrjäyttämään käsityksen jonka kyseinen henkilö on jo hyväksynyt.
Kysymys ei siis ole suoranaisesti uskonnollisista vakaumuksista, vaan siitä että, monet uskonnolliset henkilöt eivät näytä edes tunnistavan niiden henkilöiden vakaumuksen olemassaoloa, jotka eivät jo valmiiksi jaa sitä vakaumusta josta he itse ovat vakuuttuneita.>>>kysymys on niiden henkilöiden identiteetistä ja käsityksestä joill[e] nämä uskonnolliset henkilöt kertovat omista vakaumuksistaan....
qwertyilija kirjoitti:
>>>kysymys on niiden henkilöiden identiteetistä ja käsityksestä joill[e] nämä uskonnolliset henkilöt kertovat omista vakaumuksistaan....
>>> Eli näillä kotisaarnaajilla olisi jokin perusolettamus, että saarnansa kohteet ovat jotain ideologisia tabula rasoja.
- 1213
"Tämä kun olisi aivan sama jos minä alkaisin luettelemaan mitä ominaisuuksia Zeuksella on, tai millä tahansa muulla jumalolennolla, odottaen että kertomukseni lopuksi kyseinen henkilö hyväksyisi että Zeus on olemassa."
On oikeastaan ihan sama onko Zeusta olemassa vai ei. Itse en pitäisi häntä kuitenkaan omana Jumalanani. Raamatun Juma on eri asia, koska hänen sanoma on hyvä ja toteutuu, kuten mm. Israelin kansan vaiheet todistavat.Jos Zeus olisi olemassa, niin se olisi ensimmäinen jumaluus jonka olemassaolo olisi todistettu. Joten ei kuullosta yhtätekevältä.
Israelin kansan vaiheet, siinä määrin kun ne voidaan osoittaa, ova esimerkki israelin kansan vaiheista, ei siitä että se uskonto jota isrealin kansa on harjoittanut pitäisi paikkaansa.
Tämä olisi sama jos esittäisin että: Koska muinaiset egyptilaiset kirjasivat oman historiansa uskontonsa välityksellä, jossa nämä kertomukset on luettavissa hieroglyfeistä, tarkoittaa tämä sitä että muinais egyptiläinen uskonto faaraoineen on tosi.
Sama tosin pätee myös Zeukseen ja muinais kreikkalaiseen uskontoon, jossa koko jumalallinen pantheon otti kertomuksissa hyvin selvästi osaa historian kulkuun.
Viittaukset Raamattuun ja Jumalaan ovat täysin yhden arvoisia näiden muiden mytologisten kertomusten kanssa.
Ja ei, Raamatun sanoma ei missään tapauksessa ole hyvä.- kuulostiko tutulta?
"On oikeastaan ihan sama onko Zeusta olemassa vai ei. Itse en pitäisi häntä kuitenkaan omana Jumalanani."
Voivoi teitä kadotettuja sieluja, kun ette elämästä mitään ymmärrä. Teitä on niin paljon täälläkin palstoilla nähty. Voit kieltää Zeuksen, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että Zeus on olemassa. Zeus uhrasi kaiken tulisia miekkojaan myöten ihmisen takia, mutta kiittämättömyyttään ihminen ei sitä halua ymmärtää.
- Rapanhapakko
Alffa-Omega:
>>>>Tähän katekoriaan näin esimerkin vuoksi lukeutuvat kaikki ne henkilöt jotka lainaavat omaa pyhänä pitämäänsä teosta argumenttina siitä että kyseisen teoksen sisältö on tosi.Ja se mikä tässä on varsin huvittavaa on tämä; "" Divine Crace A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada:"" , minä tunnistan tämän nimen.
Huvittavaa tässä on se että, vaikka voisinkin vastata kaikkiin kysymyksiin jotka olet esittänyt, ne liittyvät kaikki tähän samaan teemaan.
Tämän teeman ollessa se että monet uskonnolliset henkilöt näyttävät omaavan ennakko käsityksen jonka mukaan, henkilöt jotka eivät usko mitä he itse uskovat, eivät ole vaivautuneet ottamaan selvää uskonnosta jonka he ovat omaksuneet taikka milloinkaan kohdanneet henkilöita ja argumentteja tämän uskonnon puolesta.
Ja jos mitään niin asia on juuri päinvastoin. Sillä itse olen ainakin huomannut että ateistit jotka vaivautuvat keskustelemaan uskonnollisista kysymyksistä, useimmiten tietävät uskonnoista enemmän kun uskonnollinen henkilö joka esittää käsityksiä oman uskontonsa puolesta.
Ainakin noin yleisesti ottaen.
Sillä kovin moni uskontoaan evankeloiva kristitty tuskin tunnistaisi Bhaktivedanta:n nimen mikäli tämä keskustelussa mainittaisiin.
Ok, ehkä tämä on huono esimerkki, kovin moni ateistikaan kun tätä tuskin olisi tunnistanut, mutta periaate on silti sama.
Tämä kyvyttömyys asettua muiden asemaan, joka näyttää olevan yksi uskonnollisen dogman ominaisuus... tai mahdollinen tarkoituksenmukainen eristäytyminen muista jotka ajattelevat eri tavalla, näyttää olevan huolestuttavan yleinen piirre uskonnollisissa henkilöissä.
Ongelman ollessa se että kun tällainen eristäytyminen ei enää ole mahdollista, nämä irrationaaliset, vailla perustelua olevat ja oikeuttamattomat uskomukset, purkautuvat varsin ennakoimattomilla tavoilla.
Onneksi nämä purkaukset johtavat harvemmin mihinkään konkreettisesti vaaralliseen taikka vahingollisiin seurauksiin.
- Aada@
Alfa-Omega
e-mankelointia tehdään etteivät ihmiset joutuisi fundisten uskomaan helvet*iin.
Omalla toiminnallaan he saattavat sen helve*in tosin saada aikaan.Tai ennemminkin he pyrkivät lievittämään omaa syyllisyyden tuntoaan, sen suhteen että he ovat omaksuneet uskonnon joka rankaisee ikuisesti epäuskosta ja palkitsee alistumisesta, sen sijaan että tarvitisisi kyetä osoittamaan että ansaitsee tulla pelasteluksi tekojensa kautta.
Koko systeemi kun mitä ilmeisimmin täysin moraaliton ja epäoikeudenmukainen.- Aada@
Alffa-Omega kirjoitti:
Tai ennemminkin he pyrkivät lievittämään omaa syyllisyyden tuntoaan, sen suhteen että he ovat omaksuneet uskonnon joka rankaisee ikuisesti epäuskosta ja palkitsee alistumisesta, sen sijaan että tarvitisisi kyetä osoittamaan että ansaitsee tulla pelasteluksi tekojensa kautta.
Koko systeemi kun mitä ilmeisimmin täysin moraaliton ja epäoikeudenmukainen.Alfa-Omega
Tai ennemminkin..."
Uskovainen ei ajattele omaksuneensa uskontoa, vaan että hänellä on henkilökohtainen suhde Jumalaan tai Jeesukseen. Silloin kun on osa tällaista uskonyhteisöä, niin ei sitä näe että olisi kyse uskonnosta.Silloin todella tuntee, kokee ja tulkitsee asiat, mielen sisäiset liikkeet ja kaiken, tuon "henkilökohtaisen suhteen" kautta.
Syyllisyyden tunteet tulevat siitä miten hyvin tai huonosti pystyy kunkin uskonyhteisön normeja noudattamaan tai persoonallisuuden rakenteensa kautta sopii kyseiseen yhteisöön ja miten tiukasti on omaksunut yhteisön tavan tulkita raamattua.
Kyllä tiukasti raamattufundamentalismiin sitoutuneen yhteisön toiminta usein on siellä sisällä oleville moraalitonta ja epäoikeudenmukaista. Myöskin silloin jos tällainen fanaattinen porukka pääsee vaikuttamaan lainsäädäntöön, koulutukseen ym. niin "takapajulaan" mennään. Alffa-Omega kirjoitti:
Tai ennemminkin he pyrkivät lievittämään omaa syyllisyyden tuntoaan, sen suhteen että he ovat omaksuneet uskonnon joka rankaisee ikuisesti epäuskosta ja palkitsee alistumisesta, sen sijaan että tarvitisisi kyetä osoittamaan että ansaitsee tulla pelasteluksi tekojensa kautta.
Koko systeemi kun mitä ilmeisimmin täysin moraaliton ja epäoikeudenmukainen.Tai sitten Jaakobin tapaan pönkittävät omaa uskoaan kun se horjuu ja hoippuu todellisuuden painaessa päälle.
Aada@ kirjoitti:
Alfa-Omega
Tai ennemminkin..."
Uskovainen ei ajattele omaksuneensa uskontoa, vaan että hänellä on henkilökohtainen suhde Jumalaan tai Jeesukseen. Silloin kun on osa tällaista uskonyhteisöä, niin ei sitä näe että olisi kyse uskonnosta.Silloin todella tuntee, kokee ja tulkitsee asiat, mielen sisäiset liikkeet ja kaiken, tuon "henkilökohtaisen suhteen" kautta.
Syyllisyyden tunteet tulevat siitä miten hyvin tai huonosti pystyy kunkin uskonyhteisön normeja noudattamaan tai persoonallisuuden rakenteensa kautta sopii kyseiseen yhteisöön ja miten tiukasti on omaksunut yhteisön tavan tulkita raamattua.
Kyllä tiukasti raamattufundamentalismiin sitoutuneen yhteisön toiminta usein on siellä sisällä oleville moraalitonta ja epäoikeudenmukaista. Myöskin silloin jos tällainen fanaattinen porukka pääsee vaikuttamaan lainsäädäntöön, koulutukseen ym. niin "takapajulaan" mennään.To_Aada@
>>> Uskovainen ei ajattele omaksuneensa uskontoa, > Silloin kun on osa tällaista uskonyhteisöä, niin ei sitä näe että olisi kyse uskonnosta.naapurin.kissa kirjoitti:
Tai sitten Jaakobin tapaan pönkittävät omaa uskoaan kun se horjuu ja hoippuu todellisuuden painaessa päälle.
Tuossa ylempänä vastaus jossa käytännössä sanon myös jotakin hyvin saman kaltaista...tosin hieman useampia sanoja käyttäen.
Näyttää nimittäin olevan niin, että olen kykenemätön ilmaisemaan asiani lyhyesti.. =(- Aada@
Alffa-Omega kirjoitti:
To_Aada@
>>> Uskovainen ei ajattele omaksuneensa uskontoa, > Silloin kun on osa tällaista uskonyhteisöä, niin ei sitä näe että olisi kyse uskonnosta.Alfa-Omegalle
"Syyllisyys josta minä puhun......"
Nyt ehkä tavoitin jotain mitä tarkoitat.
Olen huomannut että minun on hyvien kristittyjen ystävieni kanssa ja iäkkään lib.lut sukulaisen kanssa erittäin vaikea kertoa etten enää usko kristinuskon perususkomukseenkaan, enkä sitä useimmille tule todennäköisesti koskaan kertomaankaan.
Yhdelle parhaista kavereistani kuitenkin kerroin ja minun täytyi jotenkin alkaa lievittää jonkinlaista syyllisyyttä tms. tässä ihmissuhteessa.
Kyse on kuitenkin ihmisistä joiden uskonnollisuus ei tuota vahinkoa, eikä heillä ole tarve käännyttää muita ajattelemaan asioista samoin mitä he itse ajattelevat. Surullinen olo tulee kun mietin asiaa.
"...molempien käsitysten perusopi on edelleen moraaliton ja epäoikeudenmukainen"
Niin, pitäisi uskoa ilman todisteita. Kyllä se on moraaliton vaatimus. - 1+1
Alffa-Omega kirjoitti:
Tuossa ylempänä vastaus jossa käytännössä sanon myös jotakin hyvin saman kaltaista...tosin hieman useampia sanoja käyttäen.
Näyttää nimittäin olevan niin, että olen kykenemätön ilmaisemaan asiani lyhyesti.. =("Näyttää nimittäin olevan niin, että olen kykenemätön ilmaisemaan asiani lyhyesti"
Harjoitus tekee mestarin ;) Sinulla näyttää usein olevan erittäin painavaa sanottavaa, mutta häpeäkseni myönnän olevani niin laiska, etten aina jaksa lukea viestejäsi kokonaan... Aada@ kirjoitti:
Alfa-Omegalle
"Syyllisyys josta minä puhun......"
Nyt ehkä tavoitin jotain mitä tarkoitat.
Olen huomannut että minun on hyvien kristittyjen ystävieni kanssa ja iäkkään lib.lut sukulaisen kanssa erittäin vaikea kertoa etten enää usko kristinuskon perususkomukseenkaan, enkä sitä useimmille tule todennäköisesti koskaan kertomaankaan.
Yhdelle parhaista kavereistani kuitenkin kerroin ja minun täytyi jotenkin alkaa lievittää jonkinlaista syyllisyyttä tms. tässä ihmissuhteessa.
Kyse on kuitenkin ihmisistä joiden uskonnollisuus ei tuota vahinkoa, eikä heillä ole tarve käännyttää muita ajattelemaan asioista samoin mitä he itse ajattelevat. Surullinen olo tulee kun mietin asiaa.
"...molempien käsitysten perusopi on edelleen moraaliton ja epäoikeudenmukainen"
Niin, pitäisi uskoa ilman todisteita. Kyllä se on moraaliton vaatimus.Henkilökohtaisesi en koe uskonnosta keskustelemisen olevan vaikeaa, edes silloin kun kyse on uskonnollisista henkilöistä jotka tunnen henkilökohtaisesti.
Mutta en koskaan itse aloita keskustelua aiheesta.
Jos joku sen sijaan vaivautuu esittämään uskonnollisia mielipiteitä minun läsnä ollessani, henkilö joka mitä todennäköisemmin tietää varsin hyvin että olen ateisti, en näe mitään syytä olla ottamatta osaa tähän keskusteluun.
Mikä toisaalta on johtanut varsin mielenkiintoisiin keskusteluihin.
Sillä suurimmalle osalle niistä henkilöistä jotka tunnen, ja jotka ovat vaivautuneet keskustelemaan uskonnosta kanssani ihan kasvotusten, on käynyt jokseenkin selväksi etteivät he kykene oikeuttamaan taikka perustelemaan omaa uskontoaan minulle.
Niinpä olen käynyt jokseenkin pitkiäkin keskusteluja, jotka käytännössä ovat olleet uskonnollisia keskusteluja, mutta jossa molemmat keskustelun osapuolet täysin selkeästi välttävät uskonnollisten nimikkeiden käyttöä.
Keskusteluja joissa uskonnollinen osapuoli mitä huvittavimmalla ja selkeimmällä mahdollisella tavalla haluaa viitata uskontoon ja jumaluskoon oikeutuksena sille mitä hän sanoo, mutta varta vasten välttää sanan "jumala" tai "uskonto" käyttöä, teeskennellen ikään kuin aihe olisi täysin abstrakti ja jotakin millä ei ole mitään tekemistä kyseisen henkilön uskonnollisen vakaumuksen suhteen.
Ja kuka minä olisin jos menisin puhkaisemaan tämän kognitiivisen kuplan, varsinkin kun koen tämän muotoisen keskustelun hyvin viihdyttäväksi.
>>> Niin, pitäisi uskoa ilman todisteita. Kyllä se on moraaliton vaatimus.1+1 kirjoitti:
"Näyttää nimittäin olevan niin, että olen kykenemätön ilmaisemaan asiani lyhyesti"
Harjoitus tekee mestarin ;) Sinulla näyttää usein olevan erittäin painavaa sanottavaa, mutta häpeäkseni myönnän olevani niin laiska, etten aina jaksa lukea viestejäsi kokonaan...>>> Harjoitus tekee mestarin ;)
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Harjoitus tekee mestarin ;)
Naapurin kissa taitaa käyttää suomen kielen ammattilaisen Hiski K. Harjasuden apua ollessaan tiiveimmillään... Joskus vähän kadehdin.
- 1+1
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Harjoitus tekee mestarin ;)
"olen kiitollinen siitä että olet vaivautunut lukemaan edes jotakin mitä olen esittänyt."
Totta mooses, aina luen kun ei laiskota liikaa ;) - Aada@
Alffa-Omega kirjoitti:
Henkilökohtaisesi en koe uskonnosta keskustelemisen olevan vaikeaa, edes silloin kun kyse on uskonnollisista henkilöistä jotka tunnen henkilökohtaisesti.
Mutta en koskaan itse aloita keskustelua aiheesta.
Jos joku sen sijaan vaivautuu esittämään uskonnollisia mielipiteitä minun läsnä ollessani, henkilö joka mitä todennäköisemmin tietää varsin hyvin että olen ateisti, en näe mitään syytä olla ottamatta osaa tähän keskusteluun.
Mikä toisaalta on johtanut varsin mielenkiintoisiin keskusteluihin.
Sillä suurimmalle osalle niistä henkilöistä jotka tunnen, ja jotka ovat vaivautuneet keskustelemaan uskonnosta kanssani ihan kasvotusten, on käynyt jokseenkin selväksi etteivät he kykene oikeuttamaan taikka perustelemaan omaa uskontoaan minulle.
Niinpä olen käynyt jokseenkin pitkiäkin keskusteluja, jotka käytännössä ovat olleet uskonnollisia keskusteluja, mutta jossa molemmat keskustelun osapuolet täysin selkeästi välttävät uskonnollisten nimikkeiden käyttöä.
Keskusteluja joissa uskonnollinen osapuoli mitä huvittavimmalla ja selkeimmällä mahdollisella tavalla haluaa viitata uskontoon ja jumaluskoon oikeutuksena sille mitä hän sanoo, mutta varta vasten välttää sanan "jumala" tai "uskonto" käyttöä, teeskennellen ikään kuin aihe olisi täysin abstrakti ja jotakin millä ei ole mitään tekemistä kyseisen henkilön uskonnollisen vakaumuksen suhteen.
Ja kuka minä olisin jos menisin puhkaisemaan tämän kognitiivisen kuplan, varsinkin kun koen tämän muotoisen keskustelun hyvin viihdyttäväksi.
>>> Niin, pitäisi uskoa ilman todisteita. Kyllä se on moraaliton vaatimus."Sen hyväksyminen ja noudattaminen olisi moraalitonta. Koska koko konsepti perustuu perisynti käsitteeseen...."
Niissä ev.lut kuvioissa joissa noin 20v elin ja joka toimi kuin hyvä perhe, kaikenlaisista taustoista tulleille ihmisille,en tullut miettineeksi perisynti käsitettä, muuta kuin ihan pinta raapaisuna. En koskaan uskonut esim. vastasyntyneen syntisyyteen tai jonkin hätäkasteen tarpeellisuuteen, tuskin muutkaan muutkaan tuntemani ihmiset.
Voit ja saat pitää moraalittomana koko kristillisyyttä, mutta olen melko varma ettet kuitenkaan itse kykene elämään niinkään oikeudenmukaisesti tai oikeudenmukaisemmin kuin moni tuntemani kristitty ihminen.
Oleellisin asia oli ihmisen kohtaaminen ihmisenä ja toisten taakkojen kantaminen ja niitä todella ihmisillä on. Sellaisen sosiaalisen yhteyden rakentaminen että ihmiset olivat kuin samaa hyvin toimivaa perhettä ja osallisia samasta rakastavasta yhteydestä toistensa kanssa, riippumatta yhteiskunnallisesta asemasta tms tekijöistä ja erityisesti niiden mukaan ottaminen, jotka olivat erityisen huono-osaisia. Aada@ kirjoitti:
"Sen hyväksyminen ja noudattaminen olisi moraalitonta. Koska koko konsepti perustuu perisynti käsitteeseen...."
Niissä ev.lut kuvioissa joissa noin 20v elin ja joka toimi kuin hyvä perhe, kaikenlaisista taustoista tulleille ihmisille,en tullut miettineeksi perisynti käsitettä, muuta kuin ihan pinta raapaisuna. En koskaan uskonut esim. vastasyntyneen syntisyyteen tai jonkin hätäkasteen tarpeellisuuteen, tuskin muutkaan muutkaan tuntemani ihmiset.
Voit ja saat pitää moraalittomana koko kristillisyyttä, mutta olen melko varma ettet kuitenkaan itse kykene elämään niinkään oikeudenmukaisesti tai oikeudenmukaisemmin kuin moni tuntemani kristitty ihminen.
Oleellisin asia oli ihmisen kohtaaminen ihmisenä ja toisten taakkojen kantaminen ja niitä todella ihmisillä on. Sellaisen sosiaalisen yhteyden rakentaminen että ihmiset olivat kuin samaa hyvin toimivaa perhettä ja osallisia samasta rakastavasta yhteydestä toistensa kanssa, riippumatta yhteiskunnallisesta asemasta tms tekijöistä ja erityisesti niiden mukaan ottaminen, jotka olivat erityisen huono-osaisia.Se että useat itseään kristityksi kutsuvat eivät erityisesti ole vaivautuneet ajattelemaan mihin he ovat sitoutuneet kutsumalla itseään kristityksi on kokonaan eri asia.
Toisaalta se etteivät nämä henkilöt vaivaudu ottamaan asiasta selvää, on jossain määrin positiivinen asia, sillä se osoittaa jonkinasteista välinpitämättömyyttö uskonnollisia dogmija johtaan.
Toisaalta taas se että, ei vaivaudu ottamaan selvää taikka ajattelemaan mitä näiden dogmien hyväksymisestä loogisesti tulisi seurata ja mitä niiden oikeuttaminen vaatii, edes uskonnon sisällä jonka jäseneksi itsensä lukee, on osoitus edesvastuuttomuudesta.
Ja ei, minä en pidä moraalittomana koko kristillisyyttä, minä pidän moraalittomana koko kristillistä oppia... tai lähestulkoon koko kristillistä oppia. Tämä on kuitenkin varsin mielenkiintoinen kommentti:
>>> mutta olen melko varma ettet kuitenkaan itse kykene elämään niinkään oikeudenmukaisesti tai oikeudenmukaisemmin kuin moni tuntemani kristitty ihminen.
- pohjantähti
Sehän on psykologinen perimä eli perisynti, joka määrittelee tuleeko ihmisestä uskova vain ateisti, ja sekin on perimää että nämä osat voivat vaihtakkin elämän aikana, riippuen saamasta tiedosta ko asioista
Ihmisinä me voimme vaikuttaa omiin valintoihimme joista syntyy sitten määrätyt seuraukset
Ei ufo juttukaan ole avan kepulijuttu, sillä tukimusten mukaan amerikassa on 50 000000 milj. ihmistä jotka sanovat olevansa yhteydessä avaruusolioihin
Suomessa niitä on vain vähän.
Tunnen erään henkilön joka on ateisti ja sanoo olevansa yhteydessä avaruus olioiden kanssa.
Kysyin häneltä ovatko ne viisaampia kuin ihmiset ja minkälaisia neuvoja ne antavat,
Sen perusteella mitä hän kertoi, tulin siihen tulokseen, ettei ne ole sen viisaampia näkijänsäkään
Uskovaiset näkevät enkeleitä, uskomattomat avaruusolioita
Joten johtopäätöksenä tästä, tuli, että ne ovat oman mielen piilojanunnan projektioita, joka on tullut psykologisena perimänä jo sytymässä> amerikassa on 50 000000 milj. ihmistä jotka sanovat olevansa yhteydessä avaruusolioihin <
Nollanäppäimesi on tainnut jäädä jotenkin jumiin. Amerikan Yhdysvaltojen väkiluku on noin 316 milj. ihmistä eli nollilla ilmaistuna noin 316 000 000. Jos oletetaan että (jne) niin noin joka kuudes sanoisi olevansa yhteydessä avaruusolentoihin. Näinköhän sentään?- -s-
Ei ole olemassa mitään perisyntejä. Muutenkin tekstisi oli täyttä umpihuuhaata.
- Rapanhapakko
Aada kirjoitti:
>>>>. Silloin kun on osa tällaista uskonyhteisöä, niin ei sitä näe että olisi kyse uskonnosta.Silloin todella tuntee, kokee ja tulkitsee asiat, mielen sisäiset liikkeet ja kaiken, tuon "henkilökohtaisen suhteen" kautta. - Aada@
Rapanhapakko
"Ei niin ...., ja eihän siinä jää tilaa minun edes olla."
Ota vaan se oma tilasi olla, vaikka kiusallasi.
Olen jotenkin ratkaissut vähän vastaavaa asiaa puhumalla eri ihmisten kanssa eri asioita. Eikä kaikkien tarvitse ajatella samalla tavalla kyetäkseen vahvistamaan toisen olemassaoloa.- Rapanhapakko
>>>>ta vaan se oma tilasi olla, vaikka kiusallasi.
Olen jotenkin ratkaissut vähän vastaavaa asiaa puhumalla eri ihmisten kanssa eri asioita. Eikä kaikkien tarvitse ajatella samalla tavalla kyetäkseen vahvistamaan toisen olemassaoloa.
- Aada@
"Ja hyvä neuvo, on jopa minullakin aina tuon verran sosiaalisia taitoja ollut."
En nyt tiedä oliko niin hyvä neuvo, itselläni ei ollut alle 18v elämänkriisissä tuonkaan vertaa osaamista.
"Mutta sanomasi ei ratkaise...."
Onko niistä susista jotain haittaa?
Minäkin asun niin maaseudulla että kävelylenkillä tuli metsätiellä hirvi vastaan, palasin kyllä ihan kiltisti ja nopeasti kotiin. Takapihalla olen joskus nähnyt ketun. Hirviä ainakin tapetaan ja saa tappaa, onneksi. Etteivät ole tuolla liikenteen seassa.
"OMA ratkaisuni on...."
Hyvin sanottu. Siltähän tämä näyttää.- Rapanhapakko
Ei ole susista haittaa, kahdesta sudesta mahdollisine pentuineen, varsinkin kun Orimattilassa juuri kukaan ei pidä karjaakaan, viljanviljelijöitä ovat. Joten vanhan kansan periaate vain sillä ukolla, metsästysseuran puheenjohtajalla ja petovaltuutetulla. Tai jopa jos susi söisi koirani (ei häneltäkään ole), ei minulla siitä yleistä susivihaa nousisi. Tuo oli multa vain satunnaisesimerkki, muitakin olisi kaikilta aloilta. Esimerkki siitä, että ihmiset jotenkin kuvittelevat omien asenteidensa olevan itsestäänselvyyksiä kaikille niille joille puhuvat. Ehkä jos on niissä piireissä kasvanut, mutta minä en ole juuri mistään kotoisin :-)
Toki minullakin on asenteeni, mutta jos noin puhuisin, minähän tekisin se tahallani ja svidduillen. Nämä kuten varmaan myös kerrostalokyttääjät, koiranvihaajat ym taas ihan "hyvää hyvyyttään", kuin itsestäänselvyytenä.
Epämääräisen' aasinsiltana näihin nettievankelistoihin. Jotka hekin ilmeisesti kuvittelevat kaikken olevan kuitenkin raamattu-uskovasia, ja siltä pohjalta vain "opettavat" yleisöä, joilla ei sitä taustaa ole ja joihin se ei toimi. Rapanhapakko kirjoitti:
Ei ole susista haittaa, kahdesta sudesta mahdollisine pentuineen, varsinkin kun Orimattilassa juuri kukaan ei pidä karjaakaan, viljanviljelijöitä ovat. Joten vanhan kansan periaate vain sillä ukolla, metsästysseuran puheenjohtajalla ja petovaltuutetulla. Tai jopa jos susi söisi koirani (ei häneltäkään ole), ei minulla siitä yleistä susivihaa nousisi. Tuo oli multa vain satunnaisesimerkki, muitakin olisi kaikilta aloilta. Esimerkki siitä, että ihmiset jotenkin kuvittelevat omien asenteidensa olevan itsestäänselvyyksiä kaikille niille joille puhuvat. Ehkä jos on niissä piireissä kasvanut, mutta minä en ole juuri mistään kotoisin :-)
Toki minullakin on asenteeni, mutta jos noin puhuisin, minähän tekisin se tahallani ja svidduillen. Nämä kuten varmaan myös kerrostalokyttääjät, koiranvihaajat ym taas ihan "hyvää hyvyyttään", kuin itsestäänselvyytenä.
Epämääräisen' aasinsiltana näihin nettievankelistoihin. Jotka hekin ilmeisesti kuvittelevat kaikken olevan kuitenkin raamattu-uskovasia, ja siltä pohjalta vain "opettavat" yleisöä, joilla ei sitä taustaa ole ja joihin se ei toimi.>>> Epämääräisen' aasinsiltana näihin nettievankelistoihin.
- Rapanhapakko
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Epämääräisen' aasinsiltana näihin nettievankelistoihin.
Joo, huono satunnaisesimerkki minulla omasta mielestä. Ihmetytti vain miten hän piti kantaansa kuin itsestäänselvyytenä. Ja pikkujuttu sekin hemmo, jonka jopa palkkasin auttamaan veroilmoituksen teossa, mutta hän meille tultuaan katsoikin ensin hiihtokisat telkustani. Olenhan minäkin urheiluseuroissa (kamppailulajeja) ollut, mutta hän piti itsestäänselvänä että nyt katsotaankin hiihtoa. Luultavasti olisi pitänyt minua aivan kummallisena että olisin sulkenut telkkarini että tehdäänpä tämä työ nyt, kaikki suomalaisethan hiihtokisoja katsovat :-)
Laajemmin toki sitten kaikki kukkahattutädit ja kyttääjät. Liikuttavaa, että säännöthän muuttuvat koko ajan, mutta heille tärkeintä tuntuu olevan totteleminen ja tietenkin heidän tottelemisensa. Nykyään kuulemma ei saa alle 18-vuotiaille myydä tähtisadetikkujakaan. Meillä oli poikasina kiinanpommejakin :-) Kaikki omaksi parhaaksemme, mutta melko Orwellilainen pumpuliturvahelvetti tästä tulee, ja tärkeitä valvojia lisää. Ties vaikka kohta ei saisi kävellä kadulla ilman suojakypärää ja muualla kuin valvotulla rannalla uimisesta saisi sakot tai ainakin pääsi yleisönosastokirjoitukseen :-)
Sitten tietysti politiikka. Jos laitetaan (kumpaakaan en diggaa) vanhan kansan stalinisti ja moderni juppimainen uusliberaali samaan keskusteluun..... niin vaikka heillä olisi sama faktatietokin, he kuitenkin puhuvat eri asiasta, huomaamatta ja huomioimatta toistensa peruslähtökohtaa.
Onhan minullakin asioita joita voimakkaasti haluan puolustaa. Mutta ne eivät ole niin klimppiytyneitä kuin aatteissa ja uskonnoissa. Enkä käsitä miten voi olla tuuri olla kasvanut niin yhtenäiskulttuurissa että luulevat omiaan itsestäänselvyyksiksi.
Uskonnot sitten ovat tässä ihan äärimmäisiä. Niillä kun on faktatkin hakusessa, jopa toistensakin mielestä. Tuolle Jaakobille joka kertoo haluavansa "pelastaa" ihmisiä sanoisin raakasati, että sinä valehtelet. Itsepä haluat tuota sairasta maailmankuvaasi jonka peruselementti se ikuinen kärsimys muille kuin juuri sinun laillasi uskoville on, ja tahallasi suljet silmäsi todisteilta ettei sellainen ole totta vaan yhden kultin sisäinen halu. Johon haluat lukkiutua kun sinulle tulee siitä niiiin hyvä mieli.
Olisi mielenkiintoinen Big Brother-kausi, uskovaisten Bib Brother. Jolloin taloon otettaisiin ainakin vanhoillisluterilainen, liberaaliluterilainen, vanhoillislestadiolianen, katolinen, ortodoksi, helluntailainen, Jehovan todistaja, kiihkomuslimi ja vielä harekrisna. Viikkotehtävinä olisi yrittää käännyttää eli "pelastaa" toisiaan. Tuskin kukaan onnnistuisi, puhuisivat itsevarmoina opistaan täysin toistensa ohi kenties edes käsittämättä että niin tekevät.
xxxxx Enkä vain jostain syystä kykene ymmärtämään miksi.
Sillä luulisi himmeimmänkin soihdun kantajan tajuavan, ettei ole mitään järkeä alkaa kertomaan jumalan ominaisuuksista ja teoista, sellaiselle henkilölle joka ei usko kyseisen olennon olemassaoloon. xxxxx
Juuri sitä vartenhan evankeliumia viedään sellaiselle henkilölle joka ei usko, jotta he alkaisivat uskomaan, koska emme halua kenenkään joutuvan kadotukseen.
xxxxx Enkä ymmärrä sitä miksi joidenkin henkilöiden näyttää olevan mahdotonta ymmärtää sitä että, jotta jonkin jumalolennon ominaisuudet voisivat olla merkityksellisiä, on ensin oltava vakuuttunut siitä että kyseinen olento ylipäätään on olemassa. xxxxxx
Juuri sitä vartenhan Jumalasta kerrotaan, että saataisiin henkilö vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta.
xxxxx Tämä kun olisi aivan sama jos minä alkaisin luettelemaan mitä ominaisuuksia Zeuksella on, tai millä tahansa muulla jumalolennolla, odottaen että kertomukseni lopuksi kyseinen henkilö hyväksyisi että Zeus on olemassa
Juuri sitä vartenhan kerromme Jumalasta, että henkilö oppisi ymmärtämään eron Jumalan ja Zeuksen välillä.>>> Juuri sitä vartenhan evankeliumia viedään sellaiselle henkilölle joka ei usko, jotta he alkaisivat uskomaan, koska emme halua kenenkään joutuvan kadotukseen. > Juuri sitä vartenhan Jumalasta kerrotaan, että saataisiin henkilö vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta. > Juuri sitä vartenhan kerromme Jumalasta, että henkilö oppisi ymmärtämään eron Jumalan ja Zeuksen välillä.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Juuri sitä vartenhan evankeliumia viedään sellaiselle henkilölle joka ei usko, jotta he alkaisivat uskomaan, koska emme halua kenenkään joutuvan kadotukseen. > Juuri sitä vartenhan Jumalasta kerrotaan, että saataisiin henkilö vakuuttuneeksi Jumalan olemassaolosta. > Juuri sitä vartenhan kerromme Jumalasta, että henkilö oppisi ymmärtämään eron Jumalan ja Zeuksen välillä.
Minun on kyllä myönnettävä etten kuolemaksenikaan tajua, miksi Jumala käyttää äänitorvenaan juuri Jaakobeja ja kreationismipalstan JC:itä ja miikanaahumeja. Luulisi heidän olevan pikemminkin PerkeIeen asialla uskontoa vastaan. :-D
Voisiko evankeliumia kuljettaa henkilö, joka ei ole ylimielinen mulkku? Esimerkiksi sinä, Jaakob, olet niin vastenmielinen tapaus ettei sinua asiakasrajapintaan saisi päästää.
ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:
Minun on kyllä myönnettävä etten kuolemaksenikaan tajua, miksi Jumala käyttää äänitorvenaan juuri Jaakobeja ja kreationismipalstan JC:itä ja miikanaahumeja. Luulisi heidän olevan pikemminkin PerkeIeen asialla uskontoa vastaan. :-D
>>> Minun on kyllä myönnettävä etten kuolemaksenikaan tajua,
Evankeloinnista puheen ollen:
https://www.youtube.com/watch?v=NVSLG7_FYb4
Noin naurettavaa se on.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1347920- 595902
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa813322Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän73013Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101698Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2101660Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3361398Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351192Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931189Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321101