Haaste kreationisteille

"Mikä on pointti? Ihminenhän on kirjoittanut tuon 66 kirjan kokoelman. Jos siis joku on sen kirjoittanut, niin ymmärtänet kysymyksesi typeryyden. Ei kai se raamatunteksti ole ilmestynyt jotenkin itsestään!"

Jälleen osoitus Jumalanne totaalisesta diletanttiudesta. Repikää siitä....

»Ei kai se raamatunteksti ole ilmestynyt jotenkin itsestään!»

Eipä niin. Jumala olisi tietenkin halutessaan saanut sen ilmestymään, mutta koska mitään jumalaa ei ole olemassa, ihmisten on pitänyt tuokin opus kirjoittaa ihan omasta päästään.

Tätä kysyi toisessa ketjussa joku toinen tohelo. Lue sieltä vastaukset.

Minä vastaisin että miten Mooses olisi tiennyt alkuräjähdyksestä jollei olisi saanut yliluonnollista tietoa?

Kiäh kiäh, on se niin lapsellisen helppoa kumota tuollaiset törpöt avausyritykset.

Ilta P. kirjoitti:

Tätä kysyi toisessa ketjussa joku toinen tohelo. Lue sieltä vastaukset.

Minä vastaisin että miten Mooses olisi tiennyt alkuräjähdyksestä jollei olisi saanut yliluonnollista tietoa?

Kiäh kiäh, on se niin lapsellisen helppoa kumota tuollaiset törpöt avausyritykset.

Lue lisää

Mooses ei mainitse missään alkuräjähdystä. Selittelysi saa epätoivoisia piirteitä.
Satutko tietämään, että lähes jokaisella uskonnolla on myytti maailman syntymisestä. Toinen vaihtoehto olisi ikuinen maailma. Kahdesta on helppo valita etenkin kun jumala saa glooriaa kuvitellusta maan luomisesta.

epätoivoista kirjoitti:

Mooses ei mainitse missään alkuräjähdystä. Selittelysi saa epätoivoisia piirteitä.
Satutko tietämään, että lähes jokaisella uskonnolla on myytti maailman syntymisestä. Toinen vaihtoehto olisi ikuinen maailma. Kahdesta on helppo valita etenkin kun jumala saa glooriaa kuvitellusta maan luomisesta.

Lue lisää

Dawkinsin looginen moka.
Täällä keskustellaan silmästä ja sen evoluutiokehityksestä Dawkins tyylilleen uskollisena kaikkia logiikan sääntöjä rikkoen.


https://www.youtube.com/watch?v=j-Eb7k87gO0

Ilta P. kirjoitti:

Tätä kysyi toisessa ketjussa joku toinen tohelo. Lue sieltä vastaukset.

Minä vastaisin että miten Mooses olisi tiennyt alkuräjähdyksestä jollei olisi saanut yliluonnollista tietoa?

Kiäh kiäh, on se niin lapsellisen helppoa kumota tuollaiset törpöt avausyritykset.

Lue lisää

On lapsellista kuvitella, että Mooses olisi tiennyt mitään alkräjähdyksestä. Mutta tuolla tasollahan kressujen logiikka on. Minkä sille voi.

hölmö kuvitelma kirjoitti:

On lapsellista kuvitella, että Mooses olisi tiennyt mitään alkräjähdyksestä. Mutta tuolla tasollahan kressujen logiikka on. Minkä sille voi.

Ei tarvitse kuvittella, sillä siellähän se lukee Raamatun ensimmäisessä lauseessa se Mooseksen maininta alkuräjähdykestä ja Moosees osasi selittää senkin että miksi kaikki avaruudessa on niin kovin hienosti toimivaa eikä näytä miltään dynypommin jäljiltä olevalta kaaokselta vaan sieltä löytyy myös elämän vyöhyke jonne meidät on hallitusti luotu.

Huomaatko että Mooses sanoi että kaikki on luotu hallitusti, siis älykkäästi?

Älykästä eikö totta? kirjoitti:

Ei tarvitse kuvittella, sillä siellähän se lukee Raamatun ensimmäisessä lauseessa se Mooseksen maininta alkuräjähdykestä ja Moosees osasi selittää senkin että miksi kaikki avaruudessa on niin kovin hienosti toimivaa eikä näytä miltään dynypommin jäljiltä olevalta kaaokselta vaan sieltä löytyy myös elämän vyöhyke jonne meidät on hallitusti luotu.

Huomaatko että Mooses sanoi että kaikki on luotu hallitusti, siis älykkäästi?

Lue lisää

"Huomaatko että Mooses sanoi että kaikki on luotu hallitusti, siis älykkäästi? "

Valehtelet taas. Ei Mooses mitään sellaista kirjoita, eikä myöskään alkuräjähdyksestä.

""Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. "

Mikä se "kaartuva kansi" on? Onko avaruus mielestäsi todellakin rei´itetty kansi maakiekon päässä?

""Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin."
Eikö gravitaatiolakikaan ollut voimassa, kun vesi kokoontui yhteen paikkaan, eikä painovoiman vaikutuksesta levinnyt tasaiseksi kerrokseksi? Jos Jumala olisi edes nostanut maan esiin veden alta, mutta kun ei.
Aurinko ja kuu luotiin vasta kun maapallo jo oli olemassa ruohoieen ja ja hedelmäpuineen.
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle"
Mooses uskoi konkreettiseen maan yli taivaankanteen, jossa aurinko, kuu ja tähdet olivat kiinni. Ei kovin tieteellistä eikä loogista. Ja sitten sinä yrität syöttää tuota totena nykyajan ihmiselle.
Raamattusi luomiskertomus on rautakautisten ihmisten selittely-yritys aivan kuin Kalevalassa maan synty sotkan munasta.

BB muuten ollut mikään räjähdys siinä mielessä kuin kolmiulotteisen tilan räjähdys olisi, kuten sinä naiivisti tunnut ajattelevan. Niitä elämänvyöhykkeitä löytyy galaksistammekin miljardeja. Ei maa ole mitenkään erityinen.

No jopas sattui kirjoitti:

Dawkinsin looginen moka.
Täällä keskustellaan silmästä ja sen evoluutiokehityksestä Dawkins tyylilleen uskollisena kaikkia logiikan sääntöjä rikkoen.


https://www.youtube.com/watch?v=j-Eb7k87gO0

Lue lisää

Miten tuo liittyy luomismyytteihin.
Linkistäsi voi olla kahta mieltä.

Älykästä eikö totta? kirjoitti:

Ei tarvitse kuvittella, sillä siellähän se lukee Raamatun ensimmäisessä lauseessa se Mooseksen maininta alkuräjähdykestä ja Moosees osasi selittää senkin että miksi kaikki avaruudessa on niin kovin hienosti toimivaa eikä näytä miltään dynypommin jäljiltä olevalta kaaokselta vaan sieltä löytyy myös elämän vyöhyke jonne meidät on hallitusti luotu.

Huomaatko että Mooses sanoi että kaikki on luotu hallitusti, siis älykkäästi?

Lue lisää

Jos alkuräjähdys luki selvästi jo Raamatun ensimmäisessä lauseessa, niin miksi se keksittiin vasta 1920- ja 1930-lukujen vaihteessa? Kukaan ei Raamatun perusteella ollut tullut tähän käsitykseen. Päinvastoin: Raamatulla on perusteltu satoja vuosia staattista universumia. Kun "Se pyörii sittenkin" oli Jumalanpilkkaa, niin mitä olisikaan ollut puhe laajenevasta universumista?

åuohpiui kirjoitti:

Miten tuo liittyy luomismyytteihin.
Linkistäsi voi olla kahta mieltä.

Oikeaa ja väärää.
Niinhän on aina!
Dawkinsin perustelut ovat aukollisia ja todisteettomia.
Mikään ei nimittäin todista että noin olisi todella käynyt.
Ja kukaan ei tiedä miten silmä on kehittynyt.

epätoivoista kirjoitti:

Mooses ei mainitse missään alkuräjähdystä. Selittelysi saa epätoivoisia piirteitä.
Satutko tietämään, että lähes jokaisella uskonnolla on myytti maailman syntymisestä. Toinen vaihtoehto olisi ikuinen maailma. Kahdesta on helppo valita etenkin kun jumala saa glooriaa kuvitellusta maan luomisesta.

Lue lisää

Mosse nyt kumminkin osui oikeaan ja selitti vieläpä senkin että elämä ilmaantui maan päälle vähitellen.
Ja nyt olikin vähän enemmän vaikeutta jos tämäkin pitäisi arvaukseksi selittää, heheh.

hölmö kuvitelma kirjoitti:

On lapsellista kuvitella, että Mooses olisi tiennyt mitään alkräjähdyksestä. Mutta tuolla tasollahan kressujen logiikka on. Minkä sille voi.

Mooseksen taso kuitenkin yllätti evokit niin että kurat menivät pöksyyn kun Mooses seuraavaksi kertoi elämän ilmaantuneen vähitellen.
Tiedemiehet honasivat tämän vasta äskettäin.
Joten kumpi olikaan fiksumpi, Mosse vai Dawkins?

Vain tarina kirjoitti:

"Huomaatko että Mooses sanoi että kaikki on luotu hallitusti, siis älykkäästi? "

Valehtelet taas. Ei Mooses mitään sellaista kirjoita, eikä myöskään alkuräjähdyksestä.

""Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. "

Mikä se "kaartuva kansi" on? Onko avaruus mielestäsi todellakin rei´itetty kansi maakiekon päässä?

""Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin."
Eikö gravitaatiolakikaan ollut voimassa, kun vesi kokoontui yhteen paikkaan, eikä painovoiman vaikutuksesta levinnyt tasaiseksi kerrokseksi? Jos Jumala olisi edes nostanut maan esiin veden alta, mutta kun ei.
Aurinko ja kuu luotiin vasta kun maapallo jo oli olemassa ruohoieen ja ja hedelmäpuineen.
"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle"
Mooses uskoi konkreettiseen maan yli taivaankanteen, jossa aurinko, kuu ja tähdet olivat kiinni. Ei kovin tieteellistä eikä loogista. Ja sitten sinä yrität syöttää tuota totena nykyajan ihmiselle.
Raamattusi luomiskertomus on rautakautisten ihmisten selittely-yritys aivan kuin Kalevalassa maan synty sotkan munasta.

BB muuten ollut mikään räjähdys siinä mielessä kuin kolmiulotteisen tilan räjähdys olisi, kuten sinä naiivisti tunnut ajattelevan. Niitä elämänvyöhykkeitä löytyy galaksistammekin miljardeja. Ei maa ole mitenkään erityinen.

Lue lisää

Ajattelehan että Mooses tiesi jo tuolloin että avaruus kaareutuu.

Sekin on asia joka on tiedemiesten taholta hoksattu vasta äskettäin.

Ei kai kukaan ole väittänyt evoluutioteoriaa muuksi kuin ihmisten kehittämäksi teoriaksi? Kaikki tieteelliset teoriat ovat ihmisten "kirjoittamia". Etkö tiennyt?

Melkoisen sekopää pitää olla, että kyselee tuollaista?

Kaikki kotona? kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt evoluutioteoriaa muuksi kuin ihmisten kehittämäksi teoriaksi? Kaikki tieteelliset teoriat ovat ihmisten "kirjoittamia". Etkö tiennyt?

Melkoisen sekopää pitää olla, että kyselee tuollaista?

Lue lisää

Ihmeellistä ettet sinä tajunnut että aloittajatollon mukaan ihmisten tekeleet eivät ole tieteellisti päteviä. Etkö tiennyt että kaikki ihmisten kirjoittamat kirjat ovat ihmisten kirjoittamia?
Etkö todellakaan tiennyt? Etkö?

Melkoisen sekopää pitää olla jos ei ymmärrä tuollaista.

Kaikki pihalla? kirjoitti:

Ihmeellistä ettet sinä tajunnut että aloittajatollon mukaan ihmisten tekeleet eivät ole tieteellisti päteviä. Etkö tiennyt että kaikki ihmisten kirjoittamat kirjat ovat ihmisten kirjoittamia?
Etkö todellakaan tiennyt? Etkö?

Melkoisen sekopää pitää olla jos ei ymmärrä tuollaista.

Lue lisää

Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Eerikson. Oletko vieläkin vuodenvaihteen juhlinnan takia kännissä, vai oletko aina noin pösilö?
Totta kai ihmisten tekemä tieteellinen työ on pätevää. Aloituksesta ei saa milläåän vedettyä johtopäätöstä, ettei se olisi.

Lumiukon pippeli? kirjoitti:

Logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Eerikson. Oletko vieläkin vuodenvaihteen juhlinnan takia kännissä, vai oletko aina noin pösilö?
Totta kai ihmisten tekemä tieteellinen työ on pätevää. Aloituksesta ei saa milläåän vedettyä johtopäätöstä, ettei se olisi.

Lue lisää

Milläs sinä tyhmä mitään vedät?

Evoluutiotutkimus ei ole tieteellistä eikä pätevää.

wyufgy kirjoitti:

Milläs sinä tyhmä mitään vedät?

Evoluutiotutkimus ei ole tieteellistä eikä pätevää.

Sanoo kretupelle, joka ei ole yliopiston ovea avannut.
Et kai vajakki edes kuvittele, että kukaan täysipäinen uskoo väitteitäsi. Evoluutiotutkimus on tieteellistä ja pätevää siinä kuin mikä tahansa tieteellinen tutkimus. Kreationismi sen sijaan on uskonnollinen tarina vailla minkääntasoista tieteellistä näyttöä.

tyhmyys tiivistyy kirjoitti:

Sanoo kretupelle, joka ei ole yliopiston ovea avannut.
Et kai vajakki edes kuvittele, että kukaan täysipäinen uskoo väitteitäsi. Evoluutiotutkimus on tieteellistä ja pätevää siinä kuin mikä tahansa tieteellinen tutkimus. Kreationismi sen sijaan on uskonnollinen tarina vailla minkääntasoista tieteellistä näyttöä.

Lue lisää

Et kai vajakki edes kuvittele, että kukaan loogiseen ajatteluun kykenevä uskoo väitteitäsi. Evoluutiotutkimus on epätieteellistä ja epäpätevää siinä kuin mikä tahansa epätieteellinen tutkimus. Evoluutioteoria on vain uskonnollinen tarina vailla minkääntasoista tieteellistä näyttöä.

tyhmyytesi tiivistyi kirjoitti:

Et kai vajakki edes kuvittele, että kukaan loogiseen ajatteluun kykenevä uskoo väitteitäsi. Evoluutiotutkimus on epätieteellistä ja epäpätevää siinä kuin mikä tahansa epätieteellinen tutkimus. Evoluutioteoria on vain uskonnollinen tarina vailla minkääntasoista tieteellistä näyttöä.

Lue lisää

"Et kai vajakki edes kuvittele, että kukaan loogiseen ajatteluun kykenevä uskoo väitteitäsi. Evoluutiotutkimus on epätieteellistä ja epäpätevää siinä kuin mikä tahansa epätieteellinen tutkimus. Evoluutioteoria on vain uskonnollinen tarina vailla minkääntasoista tieteellistä näyttöä".

Laita silmät kiinni, kädet korville, kieli pitkälle ja ala pölistä-Pölölölölölölölölölölölölölöölölöölölölöl. Mutta niinhän sinä olet näköjään tehnyt pienestä pitäen

senkin vajakki kirjoitti:

"Et kai vajakki edes kuvittele, että kukaan loogiseen ajatteluun kykenevä uskoo väitteitäsi. Evoluutiotutkimus on epätieteellistä ja epäpätevää siinä kuin mikä tahansa epätieteellinen tutkimus. Evoluutioteoria on vain uskonnollinen tarina vailla minkääntasoista tieteellistä näyttöä".

Laita silmät kiinni, kädet korville, kieli pitkälle ja ala pölistä-Pölölölölölölölölölölölölölöölölöölölölöl. Mutta niinhän sinä olet näköjään tehnyt pienestä pitäen

Lue lisää

Niin kuin oma nimimerkkisikin osuvasti kertoo olet "senkin vajakki".

Kiitos tästä tunnustuksesta vaikka me kyllä sen jo tiesimmekin kirjoituksiesi perusteella.

Kaikki pihalla? kirjoitti:

Ihmeellistä ettet sinä tajunnut että aloittajatollon mukaan ihmisten tekeleet eivät ole tieteellisti päteviä. Etkö tiennyt että kaikki ihmisten kirjoittamat kirjat ovat ihmisten kirjoittamia?
Etkö todellakaan tiennyt? Etkö?

Melkoisen sekopää pitää olla jos ei ymmärrä tuollaista.

Lue lisää

Oma viehätyksensä on myös satukirjoilla jollainen Raamattukin on. Tosin Raamattu on niitä huonoimmasta päästä kirjoitettuja sekä kielellisesti että asioiden ja juonen kannalta ristiriitaisesti esitetty (sitä sakeampi soppa mitä useampi kokki sanotaan). Taru Sormusten Herrasta on kerronnallisesti ja juonen kehittelyssä valovuosia Raamattua parempi.

uguegu kirjoitti:

Niin kuin oma nimimerkkisikin osuvasti kertoo olet "senkin vajakki".

Kiitos tästä tunnustuksesta vaikka me kyllä sen jo tiesimmekin kirjoituksiesi perusteella.

Lue lisää

Ole hyvä vaan jos saat paremmin nukuttua Jumal-hörhöilyjesi parissa. Toki me tiedämme että "se koira älähtää" :)

wyufgy kirjoitti:

Milläs sinä tyhmä mitään vedät?

Evoluutiotutkimus ei ole tieteellistä eikä pätevää.

"Evoluutiotutkimus ei ole tieteellistä eikä pätevää."

Totta, meillä kreationistien tutkimuslaitoksella on käytössä useita taikavarpuja, kymmeniä hokkusta pokkuksia ja satoja kiroilusanoja.

senkin vajakki kirjoitti:

Ole hyvä vaan jos saat paremmin nukuttua Jumal-hörhöilyjesi parissa. Toki me tiedämme että "se koira älähtää" :)

Kova sinä oletkin älisemään mutta evoluutiohoriskojen mukaan sinä olet apina etkä koira.

uguegu kirjoitti:

Kova sinä oletkin älisemään mutta evoluutiohoriskojen mukaan sinä olet apina etkä koira.

Argumentiointisi on niin kakaramaista, että sinun täytyy olla korkeintaan varhaismurkku. Jos ei, niin asia on pahempi. Kanootistasi puuttuu inkkareita, eikä aikuisella ole toivoa saada älyä enää lisää.
Elävä esimerkki siitä, kuinka kressut ovat ateja jäljessä ainakin keskimääräisesti.

+87g80g76 kirjoitti:

Argumentiointisi on niin kakaramaista, että sinun täytyy olla korkeintaan varhaismurkku. Jos ei, niin asia on pahempi. Kanootistasi puuttuu inkkareita, eikä aikuisella ole toivoa saada älyä enää lisää.
Elävä esimerkki siitä, kuinka kressut ovat ateja jäljessä ainakin keskimääräisesti.

Lue lisää

Argumentiointisi on sen verran apinoitten tasolla että melkein luulisi sinun olevan apina tai ainakin jotain sukua apinoille.

uegug kirjoitti:

Argumentiointisi on sen verran apinoitten tasolla että melkein luulisi sinun olevan apina tai ainakin jotain sukua apinoille.

Jokainen edes lukion biologian jotenkin omaksunut tietää minun kuuluvan Hominidae sukuun, eli olen ihmisapina Homo sabiens. Luulitko sinä minun olevan alien ulkoavaruudesta?

On melkoisen typerää yrittää pilkata toista keskustelijaa esittämällä hänestä selvää luonnontieteellistä faktaa. Lisäksi se osoitaa sinulta tietämättömyyttä ja lapsellista kuvittelua siitä, ettet iste olisi apina. Olet sinä.

Olen apina kirjoitti:

Jokainen edes lukion biologian jotenkin omaksunut tietää minun kuuluvan Hominidae sukuun, eli olen ihmisapina Homo sabiens. Luulitko sinä minun olevan alien ulkoavaruudesta?

On melkoisen typerää yrittää pilkata toista keskustelijaa esittämällä hänestä selvää luonnontieteellistä faktaa. Lisäksi se osoitaa sinulta tietämättömyyttä ja lapsellista kuvittelua siitä, ettet iste olisi apina. Olet sinä.

Lue lisää

Päivää apina, olet sitten ilmeisesti se puhuva eläin jolle evoluutiouskikset nauravat.

"Esittäkää sellainen evoluutioteorian kohta, jota ihminen ei olisi kyennyt keksimään ja kirjoittamaan."

Tällä palstalla riehuu puolenkymmentä ihmistä, jotka eivät ymmärrä evoluutioteoriaa vaikka sen heille rautalangasta vääntää miten monta kertaa. Kaiken lisäksi nämä samat ihmiset, jotka eivät suostu evoluutioteoriaa ymmärtämään kääntää keskustelun siihen joka käänteessä, vaikka sillä ei olisi mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa. Esimerkkinä olkoon vaikka tämä ketju ja sinun viestisi.

Osoittaako tämä, että evoluutioteoria on kyllin yli-inhimillinen?

Olen apina kirjoitti:

Jokainen edes lukion biologian jotenkin omaksunut tietää minun kuuluvan Hominidae sukuun, eli olen ihmisapina Homo sabiens. Luulitko sinä minun olevan alien ulkoavaruudesta?

On melkoisen typerää yrittää pilkata toista keskustelijaa esittämällä hänestä selvää luonnontieteellistä faktaa. Lisäksi se osoitaa sinulta tietämättömyyttä ja lapsellista kuvittelua siitä, ettet iste olisi apina. Olet sinä.

Lue lisää

Olet näkäjään ainoa Homo sabiensiin kuuluva, etkö olekin?
Minä en ole sellaisesta ennen kuullutkaan.

en minäkä kirjoitti:

Olet näkäjään ainoa Homo sabiensiin kuuluva, etkö olekin?
Minä en ole sellaisesta ennen kuullutkaan.

Ihanko totta. Olen aina tiennyt, että kressut ovat oppimattomia, mutta että niin tietämättömiäkin löytyy kuin sinä. Luehan seuraava linkki:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen&ei=0M2nVJmAMoXIyAPAl4K4Dg&usg=AFQjCNG-4lXN6LK4PM97K7QyOj1JBccjcg&bvm=bv.82001339,d.bGQ

Kaikki kotona? kirjoitti:

Ei kai kukaan ole väittänyt evoluutioteoriaa muuksi kuin ihmisten kehittämäksi teoriaksi? Kaikki tieteelliset teoriat ovat ihmisten "kirjoittamia". Etkö tiennyt?

Melkoisen sekopää pitää olla, että kyselee tuollaista?

Lue lisää

Ihminen ei olisi mitenkään pystynyt kirjoittamaan Gay-koodia ihmisen perimään.!

Pahnueen pohjako? kirjoitti:

Ihanko totta. Olen aina tiennyt, että kressut ovat oppimattomia, mutta että niin tietämättömiäkin löytyy kuin sinä. Luehan seuraava linkki:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen&ei=0M2nVJmAMoXIyAPAl4K4Dg&usg=AFQjCNG-4lXN6LK4PM97K7QyOj1JBccjcg&bvm=bv.82001339,d.bGQ

Lue lisää

Ainakin olet ihan apinan näköinenkin.
Onko joku väiitänyt sitten ettet sinä ole apina?
Ääntelee kuin apina, näyttää apinalta ja kävelee jalat koukussa kuin apina,rystyset maata viistäen ...Mikä sä muu voisit olla?

Kaikki pihalla? kirjoitti:

Ihmeellistä ettet sinä tajunnut että aloittajatollon mukaan ihmisten tekeleet eivät ole tieteellisti päteviä. Etkö tiennyt että kaikki ihmisten kirjoittamat kirjat ovat ihmisten kirjoittamia?
Etkö todellakaan tiennyt? Etkö?

Melkoisen sekopää pitää olla jos ei ymmärrä tuollaista.

Lue lisää

"Melkoisen sekopää pitää olla jos ei ymmärrä tuollaista."

Niinhän minä olenkin. Tykkään myös trollata ja nikkivoroilla.

uguegu kirjoitti:

Niin kuin oma nimimerkkisikin osuvasti kertoo olet "senkin vajakki".

Kiitos tästä tunnustuksesta vaikka me kyllä sen jo tiesimmekin kirjoituksiesi perusteella.

Lue lisää

Niin kuin oma nimimerkkisikin osuvasti kertoo olen tosiaankin se "senkin vajakki".

Kiitos tästä tunnistuksesta vaikka te kyllä sen jo tiesittekin kirjoituksieni perusteella.

emmää ainaskaa kirjoitti:

Ainakin olet ihan apinan näköinenkin.
Onko joku väiitänyt sitten ettet sinä ole apina?
Ääntelee kuin apina, näyttää apinalta ja kävelee jalat koukussa kuin apina,rystyset maata viistäen ...Mikä sä muu voisit olla?

Lue lisää

Sinun tapauksessa tulee ajatelleeksi ettei luku- ja kirjoitustaito ehkä olekaan kovin hyvä asia. Kun ihmisellä, jollainen sinäkin ehkä olet (apinointi viittaa kyllkin apinaan) on keskiaikaiset käsitykset ja nykyaikainen tekniikka käytössään niin tulos on juuri esittämäsi kaltaista.

44eerty67yu kirjoitti:

Sinun tapauksessa tulee ajatelleeksi ettei luku- ja kirjoitustaito ehkä olekaan kovin hyvä asia. Kun ihmisellä, jollainen sinäkin ehkä olet (apinointi viittaa kyllkin apinaan) on keskiaikaiset käsitykset ja nykyaikainen tekniikka käytössään niin tulos on juuri esittämäsi kaltaista.

Lue lisää

Noinhän se voi puusta katsoen näyttää!
Vai on sinulla vääristynyt perspektiiviorientaatiokin.
Se oli ihannuutta tietoa.

Pöh, koko evoluutioteoria on pelkkää mielikuvitusta joten avaus oli turha.
En ole koskaan nähnyt enkä kuullut mitään muuta todistetta evoluution puolesta kuin vain kertomuksia siitä että miten evoluution uskotaan toimivan.

Reaalinäytöt odottavat esillekaivamista maan uumenissa.

Outo juttu mutta eipä tosiaankaan ole koskaan sattunut silmieni eteen varsinaista todistetta evoluutiosta, mutta tilannehan meneekin niin että evolutionistille riittää todisteeksi se että sitä opetetaan kouluissa.

Siis voi hitsi mitä järjen köyhyyttä.

Ussanmaikka kirjoitti:

Outo juttu mutta eipä tosiaankaan ole koskaan sattunut silmieni eteen varsinaista todistetta evoluutiosta, mutta tilannehan meneekin niin että evolutionistille riittää todisteeksi se että sitä opetetaan kouluissa.

Siis voi hitsi mitä järjen köyhyyttä.

Lue lisää

"Outo juttu mutta eipä tosiaankaan koskaan sattunut silmieni eteen varsinaista todistetta evoluutiosta ... Siis voi hitsi mitä järjen köyhyyttä."

Hikitissihomo Jehovan todistaja itse kertoo missä ongelma. On vaan niin sairaan tyhmä ettei tajua mitään tieteestä ja sen tutkimustuloksista. Hehe hehe

Mooses ei kerro maasta pallona eikä väitä sen leijuneen avaruudessa.

Heh heh. Itsekseen hehettely on hiipivän hulluuden merkki, sanottiin ennen.

"Mooseksen alkuräjähdys tulee tietenkin ensimmäisenä mieleen"

Niin minullekkin :) Aaahhahhahhaa

"Mooseksen alkuräjähdys tulee tietenkin ensimmäisenä mieleen ja se että hän kertoi elämän ilmaantuneen maan päälle vähittäin alkeellisimmat ensin jne."

Katsos kun Mooses kertoo alkuräjähdyksestä vain sinun mielikuvitus-Raamatussa, mutta nyt oli kyse siitä oikeasta Raamatusta joka on kaikkien luettavissa.

Jos haluaa tehdä muinaisista kertomuksista tieteellisten teorioiden vertauskuvallisia kuvauksia, niin meidän Kaleva ja maailman alku Sotkan munasta on paljon lähempänä alkuräjähdysteoriaa. Pitää muistaa, että yksi aikansa johtavista suhteellisuusteorian tutkijoista ja oikeastaan alkuräjähdyksen keksijä Georges Lemaître nimittä alkuräjähdyksen alkutilaa nimellä "Cosmic egg", vaikka tuskin tunsi kalevalaista luomiskertomusta.

Raamatun mukaan ensimmäisiä eliöitä, jotka ilmaantuivat maan päälle olivat siemenkasveja. Jokainen elokehän evoluutiohistoriaa tunteva tietää, että niitä ennen oikeasti tänne kehittyivät mm. polttiaiseläimet, laakamadot, piikkinahkaiset, pääjalkaiset, kalat, nilviäiset, niveljalkaiset, sammakkoeläimet, matelijat ja nisäkkäät.

"Ja lisää lunta evokin tupaan: Raamatun moraaliohjeistus on suorastaan jumalisen viisasta"

Tämäkin on sinun fantasioitasi. Raamatun moraaliohjeistus (joita itse asiassa on useita) ei ole mitenkään ainutlaatuinen eikä millään mittarilla erityisen kehittyny.

Hups, täällähän olikin joku järjen jätkä jo ennen minua.

"Väitteet siitä, että luomisoppia muka puolustettaisiin valheella, ovat rienausta ja riidan haastamista."

Torppa ja Leisola mainittakoon parina esimerkkiä valheella puolustajista. On yhdentekevää onko kyse tietämättömyydestä vai tahallisesta valheesta.

"Bach, Brahms ja Sibelius ovat suosikkejani ja riittävät loppuiäkseni."

Eihän nämä herrat olleet yhtään homovastaisia. Kuuntelisit Wagneria tai Stockhausenia

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Väitteet siitä, että luomisoppia muka puolustettaisiin valheella, ovat rienausta ja riidan haastamista."

Torppa ja Leisola mainittakoon parina esimerkkiä valheella puolustajista. On yhdentekevää onko kyse tietämättömyydestä vai tahallisesta valheesta.

Lue lisää

Esität vakavia syytöksiä, marsunkiillottaja. Nyt sinun tulee näyttää, missä mainitsemasi kreationistit ovat valehtelemalla puolustaneet luomisoppia.

Kun ylempänä kirjoitin Brahms, tarkoitin Schubert. Quasthoff on erityisesti kunnostautunut Schubertin liedien tulkitsijana, vaikka onkin traaginen esimerkki kehityshäiriöiden vaikutuksesta ihmiseen. Tällöinhän ihminen ei ole kehittynyt siten kuin Jumala on luomistyönsä tulokseksi tarkoittanut.

*JC kirjoitti:

Esität vakavia syytöksiä, marsunkiillottaja. Nyt sinun tulee näyttää, missä mainitsemasi kreationistit ovat valehtelemalla puolustaneet luomisoppia.

Kun ylempänä kirjoitin Brahms, tarkoitin Schubert. Quasthoff on erityisesti kunnostautunut Schubertin liedien tulkitsijana, vaikka onkin traaginen esimerkki kehityshäiriöiden vaikutuksesta ihmiseen. Tällöinhän ihminen ei ole kehittynyt siten kuin Jumala on luomistyönsä tulokseksi tarkoittanut.

Lue lisää

"Tällöinhän ihminen ei ole kehittynyt siten kuin Jumala on luomistyönsä tulokseksi tarkoittanut."

Hah hah mitä ironiaa. Mistäs sinä tiedät millaiseksi Jumala itsensä kuvitteli?

*JC kirjoitti:

Esität vakavia syytöksiä, marsunkiillottaja. Nyt sinun tulee näyttää, missä mainitsemasi kreationistit ovat valehtelemalla puolustaneet luomisoppia.

Kun ylempänä kirjoitin Brahms, tarkoitin Schubert. Quasthoff on erityisesti kunnostautunut Schubertin liedien tulkitsijana, vaikka onkin traaginen esimerkki kehityshäiriöiden vaikutuksesta ihmiseen. Tällöinhän ihminen ei ole kehittynyt siten kuin Jumala on luomistyönsä tulokseksi tarkoittanut.

Lue lisää

> Se oli vain ateistista evoilua ilman vakavasti otettavaa sisältöä. <

Eikö sinua hävetä sortua noin surkastuneeseen ajatteluun? Urasi alkuaikoina olit sentään omalla tavallasi looginen ja johdonmukainen mutta nyt pudottelet tuollaisia jaakobisminkin alapuolelle meneviä latteuksia.

Seuraavaksi arvatenkin arvostat huolenpitoani ja toivot että Hiski ja minä jättäisimme evoilun ja jatkaisimme sillä totuuden tiellä josta urasi alkuvaiheessa olit näkevinäsi toivonpilkahduksia...

> Kun ylempänä kirjoitin Brahms, tarkoitin Schubert. <

Mikäpä paremmin todistaisikaan että kun kreationisti sanoo aa niin hän tarkoittaa beetä. Toni T varsinkin on kunnostautunut tässä taitoa vaativassa lajissa.

http://www.sillycats.net/wp-content/uploads/2008/09/happy-smile-cat-thumb.jpg

"Väitteet siitä, että luomisoppia muka puolustettaisiin valheella, ovat rienausta ja riidan haastamista."

Kokosin tuohon vain yhden kreationisti-multinikin valheita loppuvuodesta 2014:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13195527

Muiden avulla laajennetun listan viimeinen numero taisi olla yli 20. Lisää löytyy niin kauan kun jaksaa listata. Väitätkö sinä, että nuo eivät ole valheita?

"Raamattu todistaa Jumalasta, koska se on Jumalan sanaa ja koska se kertoo asioita, jotka ovat voineet olla vain Jumalan tiedossa."

Noita "vain jumalan tiedossa" olevia asioita tässä juuri kysyttiinkin. Pitkästä jaarituksestasi huolimatta et osannut sanoa vain ensimmäistäkään asiaa, joka ei voisi olla ihmisen mielikuvituksen tuotetta.

222 kirjoitti:

"Tällöinhän ihminen ei ole kehittynyt siten kuin Jumala on luomistyönsä tulokseksi tarkoittanut."

Hah hah mitä ironiaa. Mistäs sinä tiedät millaiseksi Jumala itsensä kuvitteli?

Lue lisää

Tietenkin JC tietää, että Jumalahan teki ihmisen rasistiseksi, sovinistiseksi, omahyväiseksi ja dogmaattiseksi mieheksi. Naiset nyt on olemassa että näitä Jumalan kuvia saadaan lisää.

*JC kirjoitti:

Esität vakavia syytöksiä, marsunkiillottaja. Nyt sinun tulee näyttää, missä mainitsemasi kreationistit ovat valehtelemalla puolustaneet luomisoppia.

Kun ylempänä kirjoitin Brahms, tarkoitin Schubert. Quasthoff on erityisesti kunnostautunut Schubertin liedien tulkitsijana, vaikka onkin traaginen esimerkki kehityshäiriöiden vaikutuksesta ihmiseen. Tällöinhän ihminen ei ole kehittynyt siten kuin Jumala on luomistyönsä tulokseksi tarkoittanut.

Lue lisää

"Esität vakavia syytöksiä, marsunkiillottaja. Nyt sinun tulee näyttää, missä mainitsemasi kreationistit ovat valehtelemalla puolustaneet luomisoppia."

Minun ymmärtääkseni kumpikin kiistää "makroevoluution" eli lajiutumisen. Torppa yrittää myös määritellä termejä uudelleen saadakseen sillä keinoin pontta höpinöilleen.

Katoppas vaan multinikki-JC on palannut häpeälomaltaan.

"Aiemmin multinikkinä tunnettu puolimutka on näemmä rekisteröinyt nimimerkkinsä."

Minun nikkini ovat kaikki nikin 'puolinmutka' johdannaisia, toisin kuin sun multinikki, joka käytät nikkejä kieroilutarkoituksiin ja jopa lavastat kokonaisia keskusteluja kieroillaksesi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

"Ehkäpä hän nyt ryhdistäytyy ja hillitsee paremmin itseään, ettei sortuisi tavan takaa moraalittomuuksiinsa."

Jospas sinä jumalasi nimeenkin valehdellut multiketku todistaisi minulta yhdenkään sellaisen moraalittomuuden, joihin sinä ketku oot todistettavasti syyllistynyt:

- keskustelun lavastaminen multinikkeilemällä
- lainauslouhinta
- vääristely
- valehtetelu

Niinhän ja kaltaiseltasi ketkulta ei sellaista suoraselkäisyyttä löydy että rekisteröisit nikkisi ja kävisit keskustelusi sen takaa.

Ja mitä muuta jatkuva epärehellisyys, valehtelu, denialismi ja erityisesti sun kohdallasi multinikki kieroilu ovat osoitus kuin luonnehäiriöistä ja mielenterveysongelmista.

"Raamattu todistaa Jumalasta, koska se on Jumalan sanaa ja koska se kertoo asioita, jotka ovat voineet olla vain Jumalan tiedossa....

Lapsellinen kehäpäätelmä, johon ainoastaan sun kaltaiset yksinkertaiset typerykset JC uskovat.

Et siis näköjään sinäkään kyennyt vastaamaan haasteeni kuten ei kukaan mukaan kreationisti palstalla. Raamatussa ei ole ensimmäistäkään lausetta, jota ihminen ei olisi voinut keksiä ja kirjoittaa. Yksikään lause ei osoita lähteeksi jumalallista tietämystä, jotain jonka ainoastaan jumala voisi tietää.

Hyödynsitkö multinilkki häpeälomasi opiskellaksi todennäkösyysmatematiikan alkeet? Voisit silloin edes jollain tieteenalalla osoittaa ymmärrystä - tosin epärehellisyytesi todennäköisesti estäisi sen. Vaikka toisaalta, onhan se ollut antoisaa korjata noloja ja yksinkertaisia virheitäsi. Ja erityisen antoisaa on ollut kieroilujesi paljastaminen. Ja jos jatkat täällä palstalla kirjoittelua, niin tietämättömyytesi, kieroilujesi ja valheidesi paljastamisessa riittää työnsarkaa :)

*JC kirjoitti:

Esität vakavia syytöksiä, marsunkiillottaja. Nyt sinun tulee näyttää, missä mainitsemasi kreationistit ovat valehtelemalla puolustaneet luomisoppia.

Kun ylempänä kirjoitin Brahms, tarkoitin Schubert. Quasthoff on erityisesti kunnostautunut Schubertin liedien tulkitsijana, vaikka onkin traaginen esimerkki kehityshäiriöiden vaikutuksesta ihmiseen. Tällöinhän ihminen ei ole kehittynyt siten kuin Jumala on luomistyönsä tulokseksi tarkoittanut.

Lue lisää

"Esität vakavia syytöksiä, marsunkiillottaja. Nyt sinun tulee näyttää, missä mainitsemasi kreationistit ovat valehtelemalla puolustaneet luomisoppia."


Epärehellisyytesi ja denialistisuutesi laittavat sinut valehtelemaan, etteikö Torppaa, Reinikaista, Leisolaa ja erityisesti sinua JC olisi jo todistettu ja osotettu valehtelijoiksi.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Esität vakavia syytöksiä, marsunkiillottaja. Nyt sinun tulee näyttää, missä mainitsemasi kreationistit ovat valehtelemalla puolustaneet luomisoppia."


Epärehellisyytesi ja denialistisuutesi laittavat sinut valehtelemaan, etteikö Torppaa, Reinikaista, Leisolaa ja erityisesti sinua JC olisi jo todistettu ja osotettu valehtelijoiksi.

Lue lisää

Epärehellisyytesi ja denialistisuutesi laittavat sinut jatkuvasti valehtelemaan.

puolimutkateisti kirjoitti:

Katoppas vaan multinikki-JC on palannut häpeälomaltaan.

"Aiemmin multinikkinä tunnettu puolimutka on näemmä rekisteröinyt nimimerkkinsä."

Minun nikkini ovat kaikki nikin 'puolinmutka' johdannaisia, toisin kuin sun multinikki, joka käytät nikkejä kieroilutarkoituksiin ja jopa lavastat kokonaisia keskusteluja kieroillaksesi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

"Ehkäpä hän nyt ryhdistäytyy ja hillitsee paremmin itseään, ettei sortuisi tavan takaa moraalittomuuksiinsa."

Jospas sinä jumalasi nimeenkin valehdellut multiketku todistaisi minulta yhdenkään sellaisen moraalittomuuden, joihin sinä ketku oot todistettavasti syyllistynyt:

- keskustelun lavastaminen multinikkeilemällä
- lainauslouhinta
- vääristely
- valehtetelu

Niinhän ja kaltaiseltasi ketkulta ei sellaista suoraselkäisyyttä löydy että rekisteröisit nikkisi ja kävisit keskustelusi sen takaa.

Ja mitä muuta jatkuva epärehellisyys, valehtelu, denialismi ja erityisesti sun kohdallasi multinikki kieroilu ovat osoitus kuin luonnehäiriöistä ja mielenterveysongelmista.

"Raamattu todistaa Jumalasta, koska se on Jumalan sanaa ja koska se kertoo asioita, jotka ovat voineet olla vain Jumalan tiedossa....

Lapsellinen kehäpäätelmä, johon ainoastaan sun kaltaiset yksinkertaiset typerykset JC uskovat.

Et siis näköjään sinäkään kyennyt vastaamaan haasteeni kuten ei kukaan mukaan kreationisti palstalla. Raamatussa ei ole ensimmäistäkään lausetta, jota ihminen ei olisi voinut keksiä ja kirjoittaa. Yksikään lause ei osoita lähteeksi jumalallista tietämystä, jotain jonka ainoastaan jumala voisi tietää.

Hyödynsitkö multinilkki häpeälomasi opiskellaksi todennäkösyysmatematiikan alkeet? Voisit silloin edes jollain tieteenalalla osoittaa ymmärrystä - tosin epärehellisyytesi todennäköisesti estäisi sen. Vaikka toisaalta, onhan se ollut antoisaa korjata noloja ja yksinkertaisia virheitäsi. Ja erityisen antoisaa on ollut kieroilujesi paljastaminen. Ja jos jatkat täällä palstalla kirjoittelua, niin tietämättömyytesi, kieroilujesi ja valheidesi paljastamisessa riittää työnsarkaa :)

Lue lisää

Sinä hävisit haasteesi niin maan perusteellisesti ja tosi nolosti.

PU0LIMUTKATEISTI kirjoitti:

Epärehellisyytesi ja denialistisuutesi laittavat sinut jatkuvasti valehtelemaan.

Ja nikkivarkaan kyvyttömyys keksiä itse mitään järkevää, laittaa sinut jatkuvasti apinoimaan toisia.

PU0LIMUTKATEISTI kirjoitti:

Sinä hävisit haasteesi niin maan perusteellisesti ja tosi nolosti.

Kaikki munaukset ovat yhä vielä munauksia. Tuore Mooseksen BB on suorastaan munausten isoäiti.

Debiili? kirjoitti:

Ja nikkivarkaan kyvyttömyys keksiä itse mitään järkevää, laittaa sinut jatkuvasti apinoimaan toisia.

"Ja nikkivarkaan kyvyttömyys keksiä itse mitään järkevää, laittaa sinut jatkuvasti apinoimaan toisia."

Yritetään ymmärtää näitä vähäisemmällä älykkyydellä siunattua lähimmäisiämme.

Kyseinen lapsellista nikkivarkautta yrittävä luuseri kirjoittaa kommenttejaan kuitenkin hyvinkin rajallisten älyllisten kykyjensä äärirajoilla, eikä tuon kummempaa ja säälittävämpää möläystä saa aikaiseksi. Itsensähän kyseinen jeesuksenmorsian vain nolaa - ja minulla ei oo mitään sitä vastaan :)

puolimutkateisti kirjoitti:

"Ja nikkivarkaan kyvyttömyys keksiä itse mitään järkevää, laittaa sinut jatkuvasti apinoimaan toisia."

Yritetään ymmärtää näitä vähäisemmällä älykkyydellä siunattua lähimmäisiämme.

Kyseinen lapsellista nikkivarkautta yrittävä luuseri kirjoittaa kommenttejaan kuitenkin hyvinkin rajallisten älyllisten kykyjensä äärirajoilla, eikä tuon kummempaa ja säälittävämpää möläystä saa aikaiseksi. Itsensähän kyseinen jeesuksenmorsian vain nolaa - ja minulla ei oo mitään sitä vastaan :)

Lue lisää

Modatuilta pasltoilta nikkivarkaat nostetaan tikulla pihall. Samoin myös toisten tekstien varastelijat, jotka eivät itse kykene kommentoimaan yhtään mitään

bannit kirjoitti:

Modatuilta pasltoilta nikkivarkaat nostetaan tikulla pihall. Samoin myös toisten tekstien varastelijat, jotka eivät itse kykene kommentoimaan yhtään mitään

Miksi luulet, että he ovat juuri täällä...?;)

>Aiemmin multinikkinä tunnettu puolimutka on näemmä rekisteröinyt nimimerkkinsä.

Koska eräs Jeesuksen oma ei keksinyt itselleen nimimerkkiä ja alkoi kirjoitella puolimutkana. Ja yrittää samaa edelleen, kuten tästä ketjusta huomaat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Aiemmin multinikkinä tunnettu puolimutka on näemmä rekisteröinyt nimimerkkinsä.

Koska eräs Jeesuksen oma ei keksinyt itselleen nimimerkkiä ja alkoi kirjoitella puolimutkana. Ja yrittää samaa edelleen, kuten tästä ketjusta huomaat.

Lue lisää

Sellainen se hörhöilevä evouskovainen puolimutkateisti on. Mutta emme anna sen häiritä keskustelua, hän trollaa vain itsensä häpeäksi.

uwygfug kirjoitti:

Sellainen se hörhöilevä evouskovainen puolimutkateisti on. Mutta emme anna sen häiritä keskustelua, hän trollaa vain itsensä häpeäksi.

Niin, neitihän se puolimutkana on esiintynyt.

Taidat olla asperger-tapaus? Ei millään pahalla, Juicekin lienee ollut. Tosin hän oli myös nero.

*JC kirjoitti:

Esität vakavia syytöksiä, marsunkiillottaja. Nyt sinun tulee näyttää, missä mainitsemasi kreationistit ovat valehtelemalla puolustaneet luomisoppia.

Kun ylempänä kirjoitin Brahms, tarkoitin Schubert. Quasthoff on erityisesti kunnostautunut Schubertin liedien tulkitsijana, vaikka onkin traaginen esimerkki kehityshäiriöiden vaikutuksesta ihmiseen. Tällöinhän ihminen ei ole kehittynyt siten kuin Jumala on luomistyönsä tulokseksi tarkoittanut.

Lue lisää

... Quasthoff on erityisesti kunnostautunut Schubertin liedien tulkitsijana, vaikka onkin traaginen esimerkki kehityshäiriöiden vaikutuksesta ihmiseen. Tällöinhän ihminen ei ole kehittynyt siten kuin Jumala on luomistyönsä tulokseksi tarkoittanut. ...

Sain juuri kuulla Jumalalta, että antaakseen Quasthoffille äänen, jota hän tiesi sinun tulevan ihailemaan, hänen oli valitettavasti uhrattava pari muuta osaa. Sinun toiveesi kun ovat joskus kaikkivoivallekin ylivoimaisia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin, neitihän se puolimutkana on esiintynyt.

Taidat olla asperger-tapaus? Ei millään pahalla, Juicekin lienee ollut. Tosin hän oli myös nero.

Niin, neitihän se siellä puolimutkana esiintyy, ei ole miestä nimeksikään ja järki alapään tasolla. Hänelle on sattunut paha onnettomuus pään sisällä joten se selittää hänen kiihkeän trollaushalunsa.

*JC kirjoitti:

Esität vakavia syytöksiä, marsunkiillottaja. Nyt sinun tulee näyttää, missä mainitsemasi kreationistit ovat valehtelemalla puolustaneet luomisoppia.

Kun ylempänä kirjoitin Brahms, tarkoitin Schubert. Quasthoff on erityisesti kunnostautunut Schubertin liedien tulkitsijana, vaikka onkin traaginen esimerkki kehityshäiriöiden vaikutuksesta ihmiseen. Tällöinhän ihminen ei ole kehittynyt siten kuin Jumala on luomistyönsä tulokseksi tarkoittanut.

Lue lisää

"Quasthoff on erityisesti kunnostautunut Schubertin liedien tulkitsijana, vaikka onkin traaginen esimerkki kehityshäiriöiden vaikutuksesta ihmiseen. Tällöinhän ihminen ei ole kehittynyt siten kuin Jumala on luomistyönsä tulokseksi tarkoittanut."

Jumala kaikkitietävänä tiesi mitä talidomidin kanssa tulee tapahtumaan - ja antoi sen tapahtua.

Älä yritä selittää syntiinlankeemuksella. Jumalahan suunnitteli senkin, teki jopa puhuvan kärmeen varta vasten houkuttelemaan ihmisen syntiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tietenkin JC tietää, että Jumalahan teki ihmisen rasistiseksi, sovinistiseksi, omahyväiseksi ja dogmaattiseksi mieheksi. Naiset nyt on olemassa että näitä Jumalan kuvia saadaan lisää.

Lue lisää

Tahi oikeastaan JC on tehnyt Jumalansa omaksi kuvakseen.

Debiili? kirjoitti:

Ja nikkivarkaan kyvyttömyys keksiä itse mitään järkevää, laittaa sinut jatkuvasti apinoimaan toisia.

Myönnän, debiili olen! Epärehellisyteni ja denialistisuuteni laittavat minut jatkuvasti valehtelemaan ja nikkivoroilemaan.

ugfugug kirjoitti:

Niin, neitihän se siellä puolimutkana esiintyy, ei ole miestä nimeksikään ja järki alapään tasolla. Hänelle on sattunut paha onnettomuus pään sisällä joten se selittää hänen kiihkeän trollaushalunsa.

Lue lisää

Niin, minä neitihän se siellä puolimutkaa nikkivoroilen, ei minussa ole miestä nimeksikään ja järki alapään tasolla. Mutta miestä mieleni tekee. Minulle on sattunut paha onnettomuus pään sisällä ja alapään tasolla, joten se selittää teille minun kiihkeät miehen haluni.

uwygfug kirjoitti:

Myönnän, debiili olen! Epärehellisyteni ja denialistisuuteni laittavat minut jatkuvasti valehtelemaan ja nikkivoroilemaan.

Sitä se evoluutioteoriaan uskominen tuottaa.

uwygfug kirjoitti:

Niin, minä neitihän se siellä puolimutkaa nikkivoroilen, ei minussa ole miestä nimeksikään ja järki alapään tasolla. Mutta miestä mieleni tekee. Minulle on sattunut paha onnettomuus pään sisällä ja alapään tasolla, joten se selittää teille minun kiihkeät miehen haluni.

Lue lisää

Älä sure, nykyisin te evokit saatte homostella oikein eduskunnan luvalla, yäk sille.

ighih kirjoitti:

Sitä se evoluutioteoriaan uskominen tuottaa.

Sitä se evoluutioteoriaan uskominen tuottaa: rehellisyyttä ja suvaitsevaisuutta. Toisin on minulla kreationismiin uskovalla hihulla. Nikkivoroilen ja valehtelen.

iughih kirjoitti:

Älä sure, nykyisin te evokit saatte homostella oikein eduskunnan luvalla, yäk sille.

En sure enää, nykyisin me kreationistitkin saamme homostella uskonveljiemme oikein eduskunnan luvalla, nam sille.

Turha toivo, olen nyt viisi päivää tsekkaillut puolimulkun juttuja enkä ole mitään viisastumista havainnut.

Lainaapa psalmia suoraan, että nähdään, voiko edes järkevästi olettaa tienneen. Kuvitellahan kun voi aina.

Ajatus siitä, että luomisen alkutila on vetinen kaaos on egyptiläisten. Juutalaiset ovat kopioineet sen. Itseasiassa egyptiläisten versio on lähempänä tieteen käsitystä, koska siinä maa, josta vuoret tehtiin oli vedessä "muodottamana".

Kiitos vastauksestasi, tässä on käsitykseni asiasta.

Alkumeri ei levännyt "vuorten", vaan jokseenkin tasaisen merenpohjan yllä. Vuorten syntyessä maa nousee ja vedet "pakenevat" vasta sitten. Laaksot eivät "vaivu", vaan myös kohoavat, jääden vuoria alemmaksi. Tätä tapahtuu jatkuvasti ja edelleen eikä vain yhdessä luomisen jysäyksessä.

Voin uskoa Luojan antaneen psalmikirjoittajalle näkynä aavistuksen maapallon geologisen kehityksen luonteesta. Omien tietojensa rajallisuuden takia hän kuitenkin käsitti sen niin väärin, ettei hänen tekstistään ole tälle objektiiviseksi todisteeksi.

"Sinä olet levittänyt taivaan kuin telttakankaan
3 ja tehnyt salisi ylisten vetten keskelle.
Sinä otat pilvet vaunuiksesi
ja kuljet tuulten siivillä.
4 Sinä teet tuulista sanasi viejät ja panet liekit palvelijoiksesi.

5 Sinä perustit maan lujasti paikoilleen,
horjumatta se pysyy ajasta aikaan."

Ja tämäkö on myös tulkittava kirjaimellisesti?
Taivas on kuin telttakangas ja Jumalasi kulkee pilvivaunuissa tuulten kuljettamana.
Maatakaan ei nykytiedon mukaan ole "perustettu lujasti paikalleen", eikä se ole edes avaruudessa heilumatta, vaan hoippuu kuin hyrrä.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Prekessio&ei=T26mVJz8Ncu8ygO734KYCw&usg=AFQjCNFsmX6D47rQqhqpuuVJABus7N0e5g&bvm=bv.82001339,d.bGQ&cad=rja

Psalmi 104 antaa täysin väärän kuvan avaruudesta ja maapallosta.

"Psalmi 104:

6 Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä, [Job 38:8-11]
7 mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi.
8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit."

Yleinen myytti, joka esiintyy monissa luomistaruissa. Kalevalassa alkumeressä kelluu Väinämöinen, jonka polvelle Sotka munii munansa. Väinämöinen liikahtaa, munat tippuvat mereen ja hajoavat. Kuoren palat muodostavat maan ja Väinämöisen liikkeet muokkaavat maaperää ja vedenpohjaa.

Tuossa psalmissa ei oo mitään sellaista mitä ihminen ei olisi kyennyt kuvittelemaan. Ei mitään sellaista yksikäsitteisesti ja objektiivisesti tulkittavaa tietoa, mitä ihmisellä ei olisi voinut olla Raamatun kirjoittamisen aikaan.

Miksi Raamatussa ei mainita:

- galakseja - varsinkin sitä että niitä on vähintään satoja miljardeja
- atomimallia
- DNA:ta
- ydinfuusiota auringossa
- kemiallisten reaktioiden mekanismia
- Newtonin kehittämiä mekaniikan lakeja
- jne

puolimutkateisti kirjoitti:

"Psalmi 104:

6 Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä, [Job 38:8-11]
7 mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi.
8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit."

Yleinen myytti, joka esiintyy monissa luomistaruissa. Kalevalassa alkumeressä kelluu Väinämöinen, jonka polvelle Sotka munii munansa. Väinämöinen liikahtaa, munat tippuvat mereen ja hajoavat. Kuoren palat muodostavat maan ja Väinämöisen liikkeet muokkaavat maaperää ja vedenpohjaa.

Tuossa psalmissa ei oo mitään sellaista mitä ihminen ei olisi kyennyt kuvittelemaan. Ei mitään sellaista yksikäsitteisesti ja objektiivisesti tulkittavaa tietoa, mitä ihmisellä ei olisi voinut olla Raamatun kirjoittamisen aikaan.

Miksi Raamatussa ei mainita:

- galakseja - varsinkin sitä että niitä on vähintään satoja miljardeja
- atomimallia
- DNA:ta
- ydinfuusiota auringossa
- kemiallisten reaktioiden mekanismia
- Newtonin kehittämiä mekaniikan lakeja
- jne

Lue lisää

Vähempikin riittäisi. Jos Genesis-teksti edes mainitsisi tähtien olevan kaukaisia aurinkoja tai taivaan tietyn pilvimäisen valonhäivän tulevan samanlaisesta esineestä kuin Linnunradan vyö, niin nykytieteellä olisi melkoinen päänsärky siitä, mistä tuo tieto on sinne tullut.

Lulltavasti koko nykytiede olisi perusteellisesti toisenlaista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähempikin riittäisi. Jos Genesis-teksti edes mainitsisi tähtien olevan kaukaisia aurinkoja tai taivaan tietyn pilvimäisen valonhäivän tulevan samanlaisesta esineestä kuin Linnunradan vyö, niin nykytieteellä olisi melkoinen päänsärky siitä, mistä tuo tieto on sinne tullut.

Lulltavasti koko nykytiede olisi perusteellisesti toisenlaista.

Lue lisää

"Vähempikin riittäisi. "

Totta.

"Lulltavasti koko nykytiede olisi perusteellisesti toisenlaista."

No aivan varmasti. Ja tästä tulikin mieleeni se sinun ajatuksesi, että Jumala olisi luonut ihmisen (ja mahdollisesti muitakin tietoisia elämänmuotoja ympäri maailmankautta) kosmisen, kemiallisen, biologisen, kulttuurillisen evoluution kautta tarkoituksenaan saada aikaan tietosuutta. Olihan perusajatus tämä?

Tuo on kiehtova ajatus ja olen usein sitä pohtinut. Myös sitä kautta, että joissain scifi-romaaneissa ja novelleissa on saman tapaisia ideoita esitetty. Ei ole mitenkään mahdotonta se, että elämme synteettisessä maailmankaikeudessa. Tosin mitään todisteita siitä ei oo. Ajatuksessasi näen kuitenkin ongelmana uskonnot. Mikään niistä ei - ehkä jotain kaukoidän filosofisimpia uskontoja, lukuunottamatta - vaikuta ihmisen tietoisuutta kehittävältä tai kehittämään rohkaisevalta. Kuten tältä palstalta ilmenee, erityisesti ääriuskovaisuus ja kreationismi ovat kuin paluuta keskiajalle. Tiedettä vastustetaan sekä rationaalinen ja objektiivinen ajattelu kielletään.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Psalmi 104:

6 Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä, [Job 38:8-11]
7 mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi.
8 Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit."

Yleinen myytti, joka esiintyy monissa luomistaruissa. Kalevalassa alkumeressä kelluu Väinämöinen, jonka polvelle Sotka munii munansa. Väinämöinen liikahtaa, munat tippuvat mereen ja hajoavat. Kuoren palat muodostavat maan ja Väinämöisen liikkeet muokkaavat maaperää ja vedenpohjaa.

Tuossa psalmissa ei oo mitään sellaista mitä ihminen ei olisi kyennyt kuvittelemaan. Ei mitään sellaista yksikäsitteisesti ja objektiivisesti tulkittavaa tietoa, mitä ihmisellä ei olisi voinut olla Raamatun kirjoittamisen aikaan.

Miksi Raamatussa ei mainita:

- galakseja - varsinkin sitä että niitä on vähintään satoja miljardeja
- atomimallia
- DNA:ta
- ydinfuusiota auringossa
- kemiallisten reaktioiden mekanismia
- Newtonin kehittämiä mekaniikan lakeja
- jne

Lue lisää

Oikaisen.
Alkumeressä kelluin Ilmatar ihana impi, ilman jumalatar, joka nosti polvea merestä, lapaluiuta lainehesta. Hän synnytti myöhemmin Väinämöisen, kun aalto oli ensin paksuksi pannut.

Ettet ihan kerettiläisiä ajatuksia tänne levittele.

Kerettiläinen? kirjoitti:

Oikaisen.
Alkumeressä kelluin Ilmatar ihana impi, ilman jumalatar, joka nosti polvea merestä, lapaluiuta lainehesta. Hän synnytti myöhemmin Väinämöisen, kun aalto oli ensin paksuksi pannut.

Ettet ihan kerettiläisiä ajatuksia tänne levittele.

Lue lisää

"Ettet ihan kerettiläisiä ajatuksia tänne levittele."

:)

Totta noinhan se on nimenomaan Kalevalassa. Olet oikeassa. Väinämöisen synnystä ja hänen osuudestaan maailman syntyyn on olemassa monta eri versiota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinämöinen#V.C3.A4in.C3.A4m.C3.B6isen_ja_maailman_synty

Enpä ole lukenut Kalevalaa sitten peruskoulun ja muistin jonkin toisen version Väinämöisen osuudesta.

Kiitos korjauksestasi.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Vähempikin riittäisi. "

Totta.

"Lulltavasti koko nykytiede olisi perusteellisesti toisenlaista."

No aivan varmasti. Ja tästä tulikin mieleeni se sinun ajatuksesi, että Jumala olisi luonut ihmisen (ja mahdollisesti muitakin tietoisia elämänmuotoja ympäri maailmankautta) kosmisen, kemiallisen, biologisen, kulttuurillisen evoluution kautta tarkoituksenaan saada aikaan tietosuutta. Olihan perusajatus tämä?

Tuo on kiehtova ajatus ja olen usein sitä pohtinut. Myös sitä kautta, että joissain scifi-romaaneissa ja novelleissa on saman tapaisia ideoita esitetty. Ei ole mitenkään mahdotonta se, että elämme synteettisessä maailmankaikeudessa. Tosin mitään todisteita siitä ei oo. Ajatuksessasi näen kuitenkin ongelmana uskonnot. Mikään niistä ei - ehkä jotain kaukoidän filosofisimpia uskontoja, lukuunottamatta - vaikuta ihmisen tietoisuutta kehittävältä tai kehittämään rohkaisevalta. Kuten tältä palstalta ilmenee, erityisesti ääriuskovaisuus ja kreationismi ovat kuin paluuta keskiajalle. Tiedettä vastustetaan sekä rationaalinen ja objektiivinen ajattelu kielletään.

Lue lisää

Yhdellä lisäyksellä kyllä:

"...tarkoituksenaan saada aikaan tietosuutta. Olihan perusajatus tämä?"

Aikaansaada vapaasti ja ohjaamattomana kehittyvää, hyvän valitsevaa tietoisuutta. En silti heti keksi, miten tämä tekisi maailmankaikkeudestamme "synteettisen", jos se on kehittynyt erilaisin evoluutioprosessein luonnonlakien (tai -lain) mukaisesti.

Ääriuskovaisuus on nähdäkseni vain yksi ohjaamattoman kehityksen tulos kuten myös äärimmäisen pahuuden eri muodot. Niitä tärkeämpi on ihmiskunnan kokonaiskehitys, joka mielestäni näyttäisi kulkeneen ja kulkevan kohti avartuvaa ja humaanimpaa tietoisuutta.

Palstallahan on monesti muisteltu yhteiskuntamme väkivaltaisuutta vielä muutama sata vuotta sitten, ja länsimaiden uskonnotkin olivat siihen aikaan kaikki varsin äärimmäisiä.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Ettet ihan kerettiläisiä ajatuksia tänne levittele."

:)

Totta noinhan se on nimenomaan Kalevalassa. Olet oikeassa. Väinämöisen synnystä ja hänen osuudestaan maailman syntyyn on olemassa monta eri versiota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinämöinen#V.C3.A4in.C3.A4m.C3.B6isen_ja_maailman_synty

Enpä ole lukenut Kalevalaa sitten peruskoulun ja muistin jonkin toisen version Väinämöisen osuudesta.

Kiitos korjauksestasi.

Lue lisää

Hyvä' kun kaduit kerettiläisyyttäsi.
Pitäkäämme Kalevalainen usko puhtaana.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Ettet ihan kerettiläisiä ajatuksia tänne levittele."

:)

Totta noinhan se on nimenomaan Kalevalassa. Olet oikeassa. Väinämöisen synnystä ja hänen osuudestaan maailman syntyyn on olemassa monta eri versiota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinämöinen#V.C3.A4in.C3.A4m.C3.B6isen_ja_maailman_synty

Enpä ole lukenut Kalevalaa sitten peruskoulun ja muistin jonkin toisen version Väinämöisen osuudesta.

Kiitos korjauksestasi.

Lue lisää

Väinämöinen ja Jeesus, sama henkilö?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinämöinen#mediaviewer/File:Väinämöisen_soitto1.jpg

Ja sama Jaakoppi inttää, että kristinusko ei ole magiaa. Hänen kristinuskonsa kyllä tasan on, kuten jokainen voi ylläolevasta lukea.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ja sama Jaakoppi inttää, että kristinusko ei ole magiaa. Hänen kristinuskonsa kyllä tasan on, kuten jokainen voi ylläolevasta lukea.

"Ja sama Jaakoppi inttää, että kristinusko ei ole magiaa. Hänen kristinuskonsa kyllä tasan on, kuten jokainen voi ylläolevasta lukea."

Jep. Aina kun joku henkilö alkaa perustelemaan väitteitään numerologialla, niin silloin tietää asialla on hörhö pilvikäkelästä.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Ja sama Jaakoppi inttää, että kristinusko ei ole magiaa. Hänen kristinuskonsa kyllä tasan on, kuten jokainen voi ylläolevasta lukea."

Jep. Aina kun joku henkilö alkaa perustelemaan väitteitään numerologialla, niin silloin tietää asialla on hörhö pilvikäkelästä.

Lue lisää

xxxxx Jep. Aina kun joku henkilö alkaa perustelemaan väitteitään numerologialla, niin silloin tietää asialla on hörhö pilvikäkelästä. xxxxx

Raamatun numerologian löysi venäläinen Ivan Panin (s.1855).
Hän oli agnostikko, mutta tuli löydön seurauksena uskoon. Sen jälkeen hän käytti koko loppuelämänsä, yli 50 vuotta, Raamatun numerologian tutkimiseen ja totesi, että oli vasta löytänyt jäävuoren huipun.

Hän haastoi julkiseen keskusteluun Harvardin, Yalen ja Cornellin yliopistojen rehtorit sekä Britannica-tietosanakirjan kirjoittajan. Kukaan ei uskaltanut vastata Panini haasteeseen. Myös Nobel-säätiö tutki Paninin työn, eikä löytänyt siitä virheitä...

Panin löysi sen numerosinetin, jolla Jumala on sinetöinyt Raamatun tekstit niin, että yhtään kirjainta ei teksteissä voi muuttaa rikkomatta sinettiä. Sinetti toimii myös toisinpäin. Sen avulla voidaan tarkistaa, onko alkuperäisen käsikirjoituksen kopijoija tehnyt virheitä.

Kaikki tämä tekee Raamatusta yliluonnollisen kirjan, jonka alkutekstiä on mahdoton väärentää.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jep. Aina kun joku henkilö alkaa perustelemaan väitteitään numerologialla, niin silloin tietää asialla on hörhö pilvikäkelästä. xxxxx

Raamatun numerologian löysi venäläinen Ivan Panin (s.1855).
Hän oli agnostikko, mutta tuli löydön seurauksena uskoon. Sen jälkeen hän käytti koko loppuelämänsä, yli 50 vuotta, Raamatun numerologian tutkimiseen ja totesi, että oli vasta löytänyt jäävuoren huipun.

Hän haastoi julkiseen keskusteluun Harvardin, Yalen ja Cornellin yliopistojen rehtorit sekä Britannica-tietosanakirjan kirjoittajan. Kukaan ei uskaltanut vastata Panini haasteeseen. Myös Nobel-säätiö tutki Paninin työn, eikä löytänyt siitä virheitä...

Panin löysi sen numerosinetin, jolla Jumala on sinetöinyt Raamatun tekstit niin, että yhtään kirjainta ei teksteissä voi muuttaa rikkomatta sinettiä. Sinetti toimii myös toisinpäin. Sen avulla voidaan tarkistaa, onko alkuperäisen käsikirjoituksen kopijoija tehnyt virheitä.

Kaikki tämä tekee Raamatusta yliluonnollisen kirjan, jonka alkutekstiä on mahdoton väärentää.

Lue lisää

"Raamatun numerologian löysi venäläinen Ivan Panin (s.1855).
Hän oli agnostikko, mutta tuli löydön seurauksena uskoon. Sen jälkeen hän käytti koko loppuelämänsä, yli 50 vuotta, Raamatun numerologian tutkimiseen ja totesi, että oli vasta löytänyt jäävuoren huipun."

Niin hörhö mikä hörhö.

Ja sinä Jaakoppi oot hörhö joka sokeasti uskoo noihin numerologisiin hörhöilyihin. Tiedoksi sulle, että matemaatikot ovat osoittaneet Raamatun numerologian pelkäksi hörhöilyksi:

http://forward.com/articles/157033/bible-codes-a-lie-that-won-t-die/?p=all

Vastaavia "yliluonnollisia" numerologisia koodeja löytyy helposti monista romaaneista, kuten vaikkapa romaanista Moby Dick.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jep. Aina kun joku henkilö alkaa perustelemaan väitteitään numerologialla, niin silloin tietää asialla on hörhö pilvikäkelästä. xxxxx

Raamatun numerologian löysi venäläinen Ivan Panin (s.1855).
Hän oli agnostikko, mutta tuli löydön seurauksena uskoon. Sen jälkeen hän käytti koko loppuelämänsä, yli 50 vuotta, Raamatun numerologian tutkimiseen ja totesi, että oli vasta löytänyt jäävuoren huipun.

Hän haastoi julkiseen keskusteluun Harvardin, Yalen ja Cornellin yliopistojen rehtorit sekä Britannica-tietosanakirjan kirjoittajan. Kukaan ei uskaltanut vastata Panini haasteeseen. Myös Nobel-säätiö tutki Paninin työn, eikä löytänyt siitä virheitä...

Panin löysi sen numerosinetin, jolla Jumala on sinetöinyt Raamatun tekstit niin, että yhtään kirjainta ei teksteissä voi muuttaa rikkomatta sinettiä. Sinetti toimii myös toisinpäin. Sen avulla voidaan tarkistaa, onko alkuperäisen käsikirjoituksen kopijoija tehnyt virheitä.

Kaikki tämä tekee Raamatusta yliluonnollisen kirjan, jonka alkutekstiä on mahdoton väärentää.

Lue lisää

"Hän haastoi julkiseen keskusteluun Harvardin, Yalen ja Cornellin yliopistojen rehtorit sekä Britannica-tietosanakirjan kirjoittajan. Kukaan ei uskaltanut vastata Panini haasteeseen."

Ehtisivätkö yliopistojen rehtorit (miksi juuri he?) mitään muuta tehdäkään jos lähtisivät kinaamaan jokaisen foliohatun kanssa heidän maailmaa mullistavista oivalluksistaan.

"Myös Nobel-säätiö tutki Paninin työn, eikä löytänyt siitä virheitä..."

Te olette hulvattoman hauskoja! Nobel-säätiö totta tosiaan! Mistä ihmeen hörhö-sivustoilta sinä onneton olet tämänkin lukenut ja herkkäuskoisuuttasi uskonut, kun se sopi ennestään päässäsi myllääviin harhoihin. Etkö mielestäsi ollut tarpeeksi sekaisin ennestään kun sinun piti mennä tämäkin uskomaan?

Nobel-säätiö ei tee tiedettä, ei harrasta tutkimusta eikä ota kantaa tieteellisiin löytöihin. Se hallinnoi A. Nobelin jälkeensä jättämää varallisuutta, niin että Nobelin palkinnot (joista se ei päätä) riittää rahaa. Nobel-säätiön toiminta keskittyy tiedotustoimintaan (vai pitäisikö sanoa "brändäykseen") ja talouteen.

Ymmärrätkö, että Nobel-säätiön kannanotto hörhö-oppi-isäsi tutkimuksiin on törkeä valhe, jonka olet tyhmyyttäsi mennyt uskomaan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ja sama Jaakoppi inttää, että kristinusko ei ole magiaa. Hänen kristinuskonsa kyllä tasan on, kuten jokainen voi ylläolevasta lukea.

Rukoileminen on loitsujen lukemista tietyillä maneereilla.

puolimutkateisti kirjoitti:

Ja sinä Jaakoppi oot hörhö joka sokeasti uskoo noihin numerologisiin hörhöilyihin. Tiedoksi sulle, että matemaatikot ovat osoittaneet Raamatun numerologian pelkäksi hörhöilyksi:

http://forward.com/articles/157033/bible-codes-a-lie-that-won-t-die/?p=all

Vastaavia "yliluonnollisia" numerologisia koodeja löytyy helposti monista romaaneista, kuten vaikkapa romaanista Moby Dick.

Lue lisää

Ketjussa

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13251951

kaadetaan Raamatun numerologiaa useankin linkin voimin.

Totisesti. Aamen.

»Tuokaa esiin ne todisteet universumin, elämän ja tietoisuuden synnystä.»

Saat itse aloittaa. Ole hyvä vain. (Todisteeksi ei riitä "USKON Jumalan luoneen kaiken" tms.)
Kaipaan mieluummin selvää näyttöjä siitä, että kaikki on ilmaantunut tyhjästä ruumiittoman hengen lausuessa "abracadabra".

»Kumpi on loogisempi ajatustapa: älykäs luominen vs itsestään syntyminen tyhjästä? »

Tai tarkemmin:
kumpi on loogisempi ajatustapa: ruumiiton henki taikoi sanoillaan kaiken tyhjästä vs. kaikki on kehittynyt suunnitelmatta alkuräjähdyksen seurauksena (ei siis tyhjästä).

»Minä tiedän, että olemassaololla on selvä syy ja tarkoitus»

Sitten varmaan osaat kertoakin sen tarkoituksen. Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen.

Joko käsitit että olet uskonut kritiikittömästi jonkun hörhö-sivuston perättömän väitteen siitä, että Nobel-säätiö (joka oikeasti keskittyy vain varojen hallintaan) olisi todennut Ivan Paninin tutkimusten olevan "virheettömiä"?

Näin on tullut todistetuksi, että olet paitsi erehtyväinen, niin myös harvinaisen herkkäuskoinen etkä pysty alkeellisempaankaan lähdekritiikkiin. Miksi siis ottaisimme vakavasti mitään horinoitasi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Joko käsitit että olet uskonut kritiikittömästi jonkun hörhö-sivuston perättömän väitteen siitä, että Nobel-säätiö (joka oikeasti keskittyy vain varojen hallintaan) olisi todennut Ivan Paninin tutkimusten olevan "virheettömiä"?

Näin on tullut todistetuksi, että olet paitsi erehtyväinen, niin myös harvinaisen herkkäuskoinen etkä pysty alkeellisempaankaan lähdekritiikkiin. Miksi siis ottaisimme vakavasti mitään horinoitasi?

Lue lisää

Tarkoititko sitä samaa säätiötä joka myönsi B.Opamalle nopelin rauhanpalkinnonkin?
Olipas arvovaltasta toimintaa!

Palapelivertaus on osuva.

Esimerkiksi Kalevalan tarut ovat jokseenkin johdonmukaiset. Sen sijaan Raamatun tarut ja myytit ovat kuin läjä paloja eri palapeleistä. Niitten pohjalta on syntynyt iso joukko erilaisia suuntauksia ja lahkoja, jotka kaikki pitävät itseään ns. oikeina.

Taidettiinhan Raamattu panna käännösvirheittensä ja sekavuutensa takia panna kerran uusiksikin, muuan arabin toimesta...

"Seuraavassa saatanan nimityksiä Raamatussa ja niiden lukuarvot. Kaikille näille lukuarvoille on yhteistä, että ne ovat jaollisia 13:lla."

"Beelsebul 598, Lohikäärme 975, kiusaaja 1053, Beliar 78, murhaaja 1820, käärme 780, antikristus 1911, demoni 975, vastustaja 364."

Minkä kielisestä Raamatusta nyt on kyse?

Kulttuurihistorian kannalta Raamattu (erityisesti Vanha Testamentti) on toki kiinnostava kokoelma ja sisältää teemoja, jotka ovat syntyneet hyvin pitkän ajan kuluessa eri puolilla lähi-itää. Salmonin sananlaskut ovat osin suoria kopioita egyptiläisiltä, vedenpaisumus-teema on peräisin sumerilaisilta ja mukana on myös paljon Palestiinassa eläneiden kansojen historiaan enemmän tai vähemmän tiiviisti pohjautuvia kertomuksia.

Kuitenkin käsitys siitä, että Raamattu tai VT olisi "maailman vanhin kertomus" on pyhäkouluopettajien ja muiden asiaan perehtymättömien levittämä perätön taru - yhdenlainen mainoslause. Raamattu (VT UT) sellaisena kuin me sen tunnemme ei ole miltään osin edes 2500 vuotta vanha ja on syntynyt kokonaisuudessaan alle 800 vuoden aikana - vuosien 500 eaa ja 300 jaa välissä.

Vanhimmat VT:n osat ovat kaiken tiedossamme olevan aineiston perusteella saatettu nykymuotoon selvästi vuoden 500 eaa jälkeen. Suurimmasta osasta VT:a (esimerkiksi Genesis) ei ole olemassa yhtään säilynyttä lausetta ennen vuotta 300 eaa. Toki ne pohjautuvat vanhempaan, jopa sumerilaiseen aineistoon, mutta ne ovat eri kokonaan eri versioita kuin ne mitkä me Raamatusta voimme lukea.

VT on melkein sama kuin juutalaisten Talmud, joka vakioitiin vasta vuosien 10 jaa ja 200 jaa välillä. Kun siis esimerkiksi Jeesus viittasi vanhoihin kirjoituksiin ja juutalaisten "lakiin", niin emme tiedä mitä hän tarkalleen tarkoitti. Talmudia ei ollut olemassa kun Jeesus eli - sen osia toki oli, mutta myös osia, joita ei nykyisessä Talmudissa ole.

Uusi Testamentti taas vakioitui 300-luvulla jaa. Sen sisällöstä kiisteltiin vielä Nikean kirkolliskokouksessa ja kanonisoimattomia evankeliumeja liikkui uskovien keskuudessa kunnes Roomassa aloitettiin järjestelmälliset (ja äärimmäisen julmat) "harhaoppisten" vainot.

Hyvillä tarinoilla on tapana elää ja niitä sovitellaan muuhun omaan kulttuurin taruperinteeseen. Tästä kotoisena hyvänä esimerkkinä on kuulun maalauksenkin inspiroinut tarina Lemminkäisestä ja Lemminkäisen äidistä. Se on meillä rautakautista perua, mutta pohjautuu 3000 vuotta vanhempaan tarinaan Isiksestä ja Osiriksesta. Niili on muuttunut Tuonelan joeksi, Osiris Lemminkäiseksi ja Osiriksen puoliso Isis on muuttunut Lemminkäisen äidiksi. Sankarin salamurha, paloittelu, palojen viskaaminen jokeen ja kokoon parsinta puolison/äidin toimesta ja maaginen henkiin herättäminen ovat säilyneet samana.

Onko siis "Lemminkäisen äiti" Raamattua vanhempi kertomus vai rautakautinen suomalainen versio vanhasta tarinasta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kulttuurihistorian kannalta Raamattu (erityisesti Vanha Testamentti) on toki kiinnostava kokoelma ja sisältää teemoja, jotka ovat syntyneet hyvin pitkän ajan kuluessa eri puolilla lähi-itää. Salmonin sananlaskut ovat osin suoria kopioita egyptiläisiltä, vedenpaisumus-teema on peräisin sumerilaisilta ja mukana on myös paljon Palestiinassa eläneiden kansojen historiaan enemmän tai vähemmän tiiviisti pohjautuvia kertomuksia.

Kuitenkin käsitys siitä, että Raamattu tai VT olisi "maailman vanhin kertomus" on pyhäkouluopettajien ja muiden asiaan perehtymättömien levittämä perätön taru - yhdenlainen mainoslause. Raamattu (VT UT) sellaisena kuin me sen tunnemme ei ole miltään osin edes 2500 vuotta vanha ja on syntynyt kokonaisuudessaan alle 800 vuoden aikana - vuosien 500 eaa ja 300 jaa välissä.

Vanhimmat VT:n osat ovat kaiken tiedossamme olevan aineiston perusteella saatettu nykymuotoon selvästi vuoden 500 eaa jälkeen. Suurimmasta osasta VT:a (esimerkiksi Genesis) ei ole olemassa yhtään säilynyttä lausetta ennen vuotta 300 eaa. Toki ne pohjautuvat vanhempaan, jopa sumerilaiseen aineistoon, mutta ne ovat eri kokonaan eri versioita kuin ne mitkä me Raamatusta voimme lukea.

VT on melkein sama kuin juutalaisten Talmud, joka vakioitiin vasta vuosien 10 jaa ja 200 jaa välillä. Kun siis esimerkiksi Jeesus viittasi vanhoihin kirjoituksiin ja juutalaisten "lakiin", niin emme tiedä mitä hän tarkalleen tarkoitti. Talmudia ei ollut olemassa kun Jeesus eli - sen osia toki oli, mutta myös osia, joita ei nykyisessä Talmudissa ole.

Uusi Testamentti taas vakioitui 300-luvulla jaa. Sen sisällöstä kiisteltiin vielä Nikean kirkolliskokouksessa ja kanonisoimattomia evankeliumeja liikkui uskovien keskuudessa kunnes Roomassa aloitettiin järjestelmälliset (ja äärimmäisen julmat) "harhaoppisten" vainot.

Hyvillä tarinoilla on tapana elää ja niitä sovitellaan muuhun omaan kulttuurin taruperinteeseen. Tästä kotoisena hyvänä esimerkkinä on kuulun maalauksenkin inspiroinut tarina Lemminkäisestä ja Lemminkäisen äidistä. Se on meillä rautakautista perua, mutta pohjautuu 3000 vuotta vanhempaan tarinaan Isiksestä ja Osiriksesta. Niili on muuttunut Tuonelan joeksi, Osiris Lemminkäiseksi ja Osiriksen puoliso Isis on muuttunut Lemminkäisen äidiksi. Sankarin salamurha, paloittelu, palojen viskaaminen jokeen ja kokoon parsinta puolison/äidin toimesta ja maaginen henkiin herättäminen ovat säilyneet samana.

Onko siis "Lemminkäisen äiti" Raamattua vanhempi kertomus vai rautakautinen suomalainen versio vanhasta tarinasta?

Lue lisää

Kyllähän Vanhan Testamentin tekstit sentään hieman vanhempia ovat.

Vanhimmat tekstit ovat Juudean kuningaskunnan ajalta n. 950 eaa. Niissä jumala on Jahve ja suomennoksessa Herra Jumala. Sata vuotta nuorempia ovat Israelin kuningaskunnan aikaiset tekstit. Niissä jumalalattarina ovat Elohim eli suomeksi Jumala. Tästä syystä Raamatussa on kaksi erilaista luomistarua.

Näiden lisäksi vanhoissa VT teksteissä on Jerusalemissa kirjoitettuja osia uskonnon uudistuksen ajalta n. 600 eaa ja Babylonin siirtolaisuuden aikaisia osia n. 500 eaa.

oot niin oikeassa puolimutka!

Ei ketään kreationisti oo koskaan kyennyt vastaamaan yhteenkään heille esitettyyn haasteeseen rehellisesti.

Mainittakoon juuri sun kohdalla esimerkkinä vaikkasta se, että palstajone JC ei vaan kyenny kaikesta kieroiluistaan huolimatta vastaamaan yhteenkään haasteeseen minkä heitit.