Suhteellisuuteorian synty ei perustu matematiikkaan vaan muutamaan yksinkertaiseen ajatusleikkin.
Albert onkin sanonut kun hänen nerouden salaisuutta kysyttiin, että hän ei koskaan lopettanut ajattelemasta niinkuin lapsi ajattelee.
Koska gravitaatiolle ei ollut selitystä, ns vetävää voimaa ei tunneta, Albert totesi ensimmäisellä rakettiesimerkillään että kiihtyvyys ja saavutetun nopeuden hidastus luo aivan samanlaisen tilan kuin garvitaatio Maan pinnalla ja hän päätyi ajattelemaan että gravitaatio on eräänlaista pysähtynyttä kiihtyvyyttä.
Tämä ajatus muovasi tulevaa suhteellisuuteoriaa oli sen keskeinen sisältö ja täydennystä saatiin kun Albert lisiäksi kuvitteli kiihtyvään rakettiin ikkunan josta valo tulee sisään. Teoriaan saatiin mukaan valo, valon on taivuttava fysiikan lakien mukaan raketin sisällä , koska valolle oli rajallinen nopeus.
Nämä ajatusleikit johti lopulta oikeaan kokeeseen joka tehtiin etelämantereella Auringonpimennyksen aikaan, jolloin etukäteen merkatun tähden sijainti mitattiin nyt uudestaan aivan Auringon vierellä .
Sijainti ei ollutkaan enää sama, valo taipui. Mutta valo ei voinutkaan taipua Occamin partaveitsen mukaan Auringon garavitaation seurauksesta koska se ei olisi johtanut mihinkään teoriaan, suhteellisuuteorian synty vaati että valo oli pyhä, siihen ei gravitaatio vaikuta ja sillä on oltava sama nopeus kaikille liikkujille.
Loppu olikin sitten silkkaa matematiikkaa ja yhtälöitä mutta alku oli hyvin yksinkertainen.
Tästä syytä olenkin miettinyt että jospa tämä etelämantereen kokeen tulos johtuikin vain siitä että valo taipui Auringon garvitaatiokentässä, koska valolla ja materialla on sittenkin toisenlainen yhteys ilman monttuista avaruutta, harmi vaan koska mitään teoriaa ei sellaisesta voisi tehtä ja avaruus muuttuisi oudommaksi, mutta toisaalta jotkut havainnot ymmärettävämmäksi esim, pimeän aineen ongelma.
Mitään ei ole vielä kirjoitettu loppuun ja vain tyhmät jättävä yhtään t mitään kyseenalaistamisen ulkopuolelle.
Albert onkin sanonut kun hänen nerouden salaisuutta kysyttiin, että hän ei koskaan lopettanut ajattelemasta niinkuin lapsi ajattelee.
Koska gravitaatiolle ei ollut selitystä, ns vetävää voimaa ei tunneta, Albert totesi ensimmäisellä rakettiesimerkillään että kiihtyvyys ja saavutetun nopeuden hidastus luo aivan samanlaisen tilan kuin garvitaatio Maan pinnalla ja hän päätyi ajattelemaan että gravitaatio on eräänlaista pysähtynyttä kiihtyvyyttä.
Tämä ajatus muovasi tulevaa suhteellisuuteoriaa oli sen keskeinen sisältö ja täydennystä saatiin kun Albert lisiäksi kuvitteli kiihtyvään rakettiin ikkunan josta valo tulee sisään. Teoriaan saatiin mukaan valo, valon on taivuttava fysiikan lakien mukaan raketin sisällä , koska valolle oli rajallinen nopeus.
Nämä ajatusleikit johti lopulta oikeaan kokeeseen joka tehtiin etelämantereella Auringonpimennyksen aikaan, jolloin etukäteen merkatun tähden sijainti mitattiin nyt uudestaan aivan Auringon vierellä .
Sijainti ei ollutkaan enää sama, valo taipui. Mutta valo ei voinutkaan taipua Occamin partaveitsen mukaan Auringon garavitaation seurauksesta koska se ei olisi johtanut mihinkään teoriaan, suhteellisuuteorian synty vaati että valo oli pyhä, siihen ei gravitaatio vaikuta ja sillä on oltava sama nopeus kaikille liikkujille.
Loppu olikin sitten silkkaa matematiikkaa ja yhtälöitä mutta alku oli hyvin yksinkertainen.
Tästä syytä olenkin miettinyt että jospa tämä etelämantereen kokeen tulos johtuikin vain siitä että valo taipui Auringon garvitaatiokentässä, koska valolla ja materialla on sittenkin toisenlainen yhteys ilman monttuista avaruutta, harmi vaan koska mitään teoriaa ei sellaisesta voisi tehtä ja avaruus muuttuisi oudommaksi, mutta toisaalta jotkut havainnot ymmärettävämmäksi esim, pimeän aineen ongelma.
Mitään ei ole vielä kirjoitettu loppuun ja vain tyhmät jättävä yhtään t mitään kyseenalaistamisen ulkopuolelle.
Vastaukset 47
Vanhimmat
"Auringon garavitaation seurauksesta koska se ei olisi johtanut mihinkään teoriaan, suhteellisuuteorian synty vaati että valo oli pyhä, siihen ei gravitaatio vaikuta "
Olisit lukenut edes yhden kirjan suhtiksen historiasta, niin tietäisit, että taipumasta puolet johtuu avaruuden käyristymisestä ja toinen puoli fotonin ekvivalentista massaenergiasta. Einstein oli jo esittää taipuman puolta pinemmäksi, mutta huomasi virheesä ennen mittauksia.
Et vaan tiennyt.
Vaikka Einsteinin ajatusleikkejä suhtiksen oslta on kuvailtu laajalti, on varsinainen teoria (teoriat) tarkasti matemaattisesti formaloitu. Se ei todellakaan perustu jutusteluun. Jutustelun perusteella kun ei voi päätellä valon taipuvan auringon gravitaatiokentässä juuri 1,72", josta puolet on avaruuden kaareutumisesta johtuvaa. Siihen tarvitaan tarkat kaavat, joilla se lasketaan.
Vaikka mitään ei ole kirjoitettu loppuun, maallikot eivät ole koviin tieteisiin kyenneet tuomaan mitään uutta ainakaan sataan vuoteen. Et pysty sinäkään, koska et edes ymmärrä mistä kirjoitat.
Ylipappi on puhunut ugh.
No tietää se näköjään ainakin fysiikasta paljon enemmän kuin JB:n pelle. Kuusalkkarille kyykytys tekee ihan hyvää.
Olet väärässä, Albertin rakettilla kuvaamaa garavitaation olemusta, joka
voi tuntua elävässä kehossa joko kiihtyvyytenä, jarrutuksena tai keskipakoispyörimisenä on ymmärrettävissä ilman matematiikkaa, painottomassa tilassa ikänsä eläyt ei kykenisi matematiikan avulla ymmärtämään gravitaatiota mutta ymmärretty ja koettua gravitaatiota voidaan taas matemasoida helposti. Erotatko munan kanasta?
En tunne lainkaan häpeää kun en usko Kuulentoihin, en myös pidä sinua joka niihin näytät uskovan hulluna ihan vaan uskovaisena.
Jos Einsteinin yleisessä suhteellisuusteoriassa gravitaatiota kuvaillaan neliulotteisen avaruuden kaareutumaksi, niin eikö silloin koko gravitaatio ole tätä aika-avaruuden kaareutumista ja koko valonsäteen taipuminen johtui avaruuden kaareutmuisesta? Siis valolla on kaavan E=mc^2 mukaisesti massaa ja Auringon vetovoiman vaikutus siihen massaan on avaruuden kaareutumista. Jos ei olisi, niin mitä se sitten olisi?
Siis valolla on kaavan E=mc^2 mukaisesti massaa ja Auringon vetovoiman vaikutus siihen massaan on avaruuden kaareutumista. Jos ei olisi, niin mitä se sitten olisi?
Kysymykseni ei ollut tarkoitettu sinulle, vaan nimimerkille "Lapsen tasolla", joka kirjoitti "tietäisit, että taipumasta puolet johtuu avaruuden käyristymisestä ja toinen puoli fotonin ekvivalentista massaenergiasta."
Tuo on mielestäni hyvä kysymys, että voiko valonnopeus olla sama Maasta Kuuhun kuin Kuusta Maahan. Jos painovoima vaikuttaisi valoon sen energiamassan takia, niin luulisi silloin, että valo kulkisi painavammalta taivaankappaleelta kevyemmelle hitaammin kuin kevyeltä painavammalle. Tätä ongelmaa ei kuitenkaan yleisessä suhteellisuusteoriassa ole, sillä siellä ajanvälit ja pituudet venyvät ja lyhenevät gravitaatiokentässä niin, että se on mahdollista. Luonnollista gravitaation vaikutusta ei siis voi olla (koska valonnopeus on aina vakio). Koska valolla ei ole lepomassa, ei sen nopeutta voida kiihdyttää eikä hidastaa kaavan F=ma, josta a=F/m mukaan (nollalla ei saa jakaa).
Katselin hieman julkaisuasi ja luin sitä osittain mielenkiinnolla, sillä minullakin on ollut aikoinaan samat harrastukset so. olen kritsoinnut Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Jos huvittaa lukea: http://petke.info/suhtari.html
Ei kiinnosta maallikkopellejen yritykset päteä vammaisen tasolla olevilla "ajatuksilla". Niitä on maailma pullollaan. Hyvää luettavaa onkin hieman vaikeampi löytää.
En tarjonnutkaan julkaisua sinulle vaan jakinboasII:lle.
Nyt tein muuten ajatusvirheen. Ei valon kulun tarvitse olla erinopeuksinen Maasta Kuuhun kuin Kuusta Maahan vaikka painovoima vaikuttaisikin fotoniin. Toiseen suuntaan mennessä hävitään lähdössä se mikä kohteeseen saavuttaessa voitetaan ja toistepäin.
Tai tätä tarvitsee nyt vähän ajatella tarkemmin. ´Jos ammutaan luoti samalla nopeudella Maasta Kuuta kohti kuin Kuusta Maata kohti, niin se lentää Kuusta Maahan nopeammin kuin Maasta Kuuhun? Maasta lähdettäessä Maapallon vetovoima hidastaa sen nopeutta enemmän kuin Kuusta lähdettäessä ja sitten vielä Kuuta lähesstyttäessä Kuu vetää sitä heikommin puoleensa kuin Maapallo Kuusta lähtenyttä luotia.
En osaa päättää. Ehkä paremmin fysiikkaa hallitsevat vaivautuvat minulle kertomaan? Täällähän tuntuu niitä piisaavan.
Itse asiassa Einsteinilta taisi alkuun jäädä huomaamatta tuo massan suhteen ekvivalentti energia, jota valo kantaa mukanaan. Hänen alkuperäisessä artikkelissaan oli vain auringon avaruutta kaareuttava vaikutus.
Gravitaatio muuttaa aikaa. Ei valonnopeutta. Valonnopeus pysyy vakiona, on suunta mikä tahansa.
Jos olet oikeasti kiinnostunut ja jaksat nähdä vähän vaivaa, niin Maalampi, Perko "Lyhyt johdatus moderniin fysiikkaan" on tutustumisen arvoinen. Sitä pystyy lukemaan melko pitkälle ihan lukion pitkällä matiikalla ja vaikka matematiikka ei vaikeammissa osissa selviäisikään, pääsee jokseenkin kärryille asiasta.
Lainaan suoraan valon taipumisesta s.89:
"Kulma (1,75" ei 1,72", kuten muistin) koostuu kahdesta osasta. Puolet on seurausta valon putoamisesta tähteä kohden (muistetaan, että fotonin energia on ekvivalentti liikemassan m=E/c^2 kanssa) ja toinen puoli avaruuden kaarevuudesta.
Laajempi lainaus edellyttäisi kaavoja, joita en saa konheesta irki.
Joka tapauksessa kaavassa on tähden massaa vastaava Schwarzildin säde ja iskuparametri, eli valon lyhin etäisyys tähden keskipisteestä.
Professori Maalampi on kirjoittanut myös yhden lukuisista Einsteinin elämää ja elämäntyötä käsittelevistä kirjoista "Maailmanviiva, Albert Einstein ja moderni fysiikka" Jos ei halua kahlata yliopistotason fyssaan johdattelevaa kirjaa, niin Maailmanviiva antaa melko hyvän kuvan Einsteinin ajattelusta ilman matemaattisia kaavoja. Lukemistani Einstein elämänkerroista , tämä kuuluu kärkipäähän.
Olen kyllä lukenut jo keskikouluikäisenä suhteellisuusteoriasta saadessani fysiikan ja matematiikan harrastuneisuudestani stipendiksi K.V.Laurikaisen kirjan "Fysiikka ja usko". Myös yliopistossa aihetta sivuttiin tieteen filosofia ja historia kurssilla. Haluan ymmärtää asioita perinpohjin itse, en pelkästään apinoimalla niitä kirjoista. Koska en ole lukeneisuudestani huolimatta tarkkaan ymmärtänyt neliulotteisen aika-avaruuden käsitettä ja sitä, mitä sen taipumisella tarkoitetaan, en usko että lisälukemisesta olisi hyötyä.
Vai on teidän uskonlahkonne ylipappinnekin erehtynyt? Siis ei ensin ottanut huomioon valolla olevaa energiamassaa, johon Auringon gravitaatio vaikuttaa? No, eihän se ollut hänen ainoa erehdyksensä. Tunnusti elämänsä suurimmaksi virheekseen kosmologisen vakion lisäämisen maailmankaikkeutta koskeviin kosmologisiin malleihinsa uskoessaan staattiseen maailmankaikkeuteen. Ja erehtyipä hän kolmennenkin kerran, väittäessään, että Jumala ei pelaa arpapeliä. Onko hän saattanut erehtyä vielä jossain muussakin?
Joka tapauksessa olen sitä mieltä ja tällä hetkellä siinä ymmärryksessä, että yleisen suhteellisuusteorian mukaan valon taipumista aiheuttaa vain aika-avaruuden kaareutuminen - mitä se sitten tarkoittaaakaan - sillä gravitaatio on sen teorian mukaan sitä ja sitä on myös se ilmiö, mikä saadaan kun otetaan huomioon valolla oleva massaenergia, johon Auringon gravitaatio vaikuttaa.
Kun oma ymmärrys ja kyky selostaa omia näkemyksiään ei riitä, niin herkästi piiloudutaan auktoriteetteihin ja luetellaan kirjoja. Kiitos kuitenkin, varmasti hyviä ja mielenkiintoisia kirjoja, mutta en usko, että ne minun vaivaisella älyllä varustettua henkilöä saisivat vakuuttumaan. Hyvä jos sinä olet lukenut ja ymmärtänyt ne ja ollut niiden näkemysten kanssa samaa mieltä. Siis minunkaan kyky ja ymmärrys ei riitä, mutta se ei johda minun osalta samankaltaiseen reaktioon. Vajavaisuudestani huolimatta haluan ymmärtää asioita joko itse tai olla ymmärtämättä niitä, enkä väitä ymmärtäväni niitä apinoimalla auktoriteetteja ja alan oppikirjoja. Siinä mielessä koen tällä palstalla jonkinlaista hengenheimolaisuutta jakinboasII:ia kohtaan, vaikka ajattelenkin eri tavoin kuin hän. Hän haluaa ajatella ja ymmärtää itse ja luoda omia näkemyksiään.
"enkä väitä ymmärtäväni niitä apinoimalla auktoriteetteja ja alan oppikirjoja."
Ei sillä vielä ymmärräkään. Mutta aivan varmaa on myös se, että jos umpimaallikko kyseenalaistaa suhtiksen kaltaisen teorian, ja fysiikan auktoriteetit, hän tekee vain itsestään naurettavan.
Olen saanut teknisen koulutuksen ja työskennellyt suurimman osan työuraani kapeahkolla tekniikan sektorilla. Olemassa olevien kaavojen apinointi riitti ja käsikirjoista löytyi se, mitä tarvitsin.
Viimeisiksi vuosiksi tein radikaalin ratkaisun ja lähdin opettamaan "osamaani" alaa korkeakoulussa. Vasta silloin kun ei ollut enää keneltä kysyä, eikä kirjaa, mistä lukea, joutui oikeasti perehtymään siihen mitä opetti. Viimeisenä viitenä vuotena opettajana sisäistin enemmän teoriaa, kuin yli kolmenakymmenenä vuotena, kun olin ammattilaisena sitä soveltanut ja varsin menetyksekkäästi. Ainakin hommat olivat hoituneet
Mitä JB:n juttuihin tulee, niin hänen suurin ongelmansa on se, ettei hän ymmärrä edes perusteita asioista, joihin hän ottaa rinta kaarella kantaa. Hän ei ole uusi Einstein eikä uusi Wittgenstein, niin kovasti kuin hän haluaisikin. Hänen tietonsa ovat kaukana jopa Pertti Perusinsinöörin tiedoista.
Ai niin. K.V. Laurikainen herätti haikeita muistoja. Kuin myös Urpo Harva. Molemmat kristillisyyteen kallellaan olevia professoreita, joista etenkin Laurikainen julkaisi eläkkeelle jäätyään kristinuskoa puolustavia fysiikkaa käsittelviä kirjoja.
Lueskelin -70 luvulla kumpaakin vanhaa herraa.
Jep. Lukaisin alustavasti, mielenkiintoista, kiitos.
Olen itse miettinyt samoja asioita ja hyvinkin samaa mieltä. Ongelmiahan tuossa on, aikadilataation suhteen on monenlaista tulkintaa, eniten minua on kiinnostanut näiden näköhavaintoihin liittyvissä ongelmien lisäksi että mistä solut tietää alkaa jakautumaan hitaammin, viittaan kaksosten esimerkkiin.
Olen aikoinani kyseenalaistanut suhteellisuusteorian. Olen siis ollut naurettava. Toki olin myös maallikko siinä mielessä, että minua ei oltu aivopesty monivuotisella fysiikan koulutuksella. Minusta ei ole mitään naurettavaa siinä, että kyseenalaistaa asioita ja epäilee, minusta se on kunnioitettavaa, vaikka olenkin hieman jäävi sanomaan sitä itseni puolesta, niin voin sanoa, että muissa ihmisissä sitä ominaisuutta kunnioitan. Auktoriteettien perseennuolijoita halveksin. Ja jos se teidän mielestä onkin naurettavaa, niin en välitä naurustanne paskaakaan.
Muuten, yleensä kuulee sanottavan, että yleinen suhteellisuusteoria ennusti valonsäteen taipumisen Auringon painovoimakentässä, mutta eikö Newtonilaisenkin painovoimateorian mukaan valonsäteen pitäisi taipua Auringon painovoimakentässä, kun otetaan huomioon se fotonin energiamassa? Siis ei tarvita yleistä suhteellisuusteoriaa? Riittää suppean suhteellisuusteorian energia-massa ekvivalenttisuus ja Newtonilainen painovoimateria.
Hyppäätpäs sinä nyt asiasta toiseen...alat puhumaan solujen jakautumisesta. Minä ihmettelin kerran, että jos solujen jakautumista ohjaa DNA, niin miten hedelmöittyneestä munasolusta jakautuu niin erilaisia soluja...syy oli muistaakseni ympäristö, soluilla on eri ympäristö, jonka perusteella ne erikoistuvat. Sama kai säätelee solujen hitaampaa jakautumista, se ympäristö missä ne on. Geenejä eräällä tavalla ohjaa ympäristö, toiset solut.
meni pieleen ,, tää jakautuminen oli aivan väärä ilmaisu, tarkoitin tietenkin uusiutumaan hitaammin.
Ihmiekehon solut uusiutuvat tietyin väliajoin, käytännössä on että kehosi koostuu siitä ravinnosta mitä olet viimeisen seitsemän vuoden aikana syönyt, tämä ei koske tiettyjä hermo ja aivosoluja.
Vanheneminen liittyy tähän prosessiin, mitä vanhempi on sitä hitaammin ja vähemän solut enää uusiutuu, jo melko nuoressa iässä, päälle 20 soluja alkaa kuolemaan enemmän kuin lisääntymään.
Kysymys olikin että miten ihmiekehon solutaso saa tiedon siitä että solut alkavat kuolemaan ja lisääntyvät hitaammin, tämä hitauden tulee koskea tietenkin kehon aktiivisempaa toimintaa mutta siinä tapahtuu muutoksia muutenkin.
Tää solutason juttu on vaikea kenekään selittää, sehän vaatisi selityksekseen jo jonkunlaisen eetterin tai vastaavan, joka vaikuttaa soluihin suoraan.
Nythän tämä aikadilataatio selittys ja perustuu valoon, toki tän asian kummaliisuuden ja ongelmallisuuden takia takia asiaa selitetään myös siten että se kaksonen joka kokee kiihtyvyyden vanhenee,
mutta eihän tällaisesta tietenkään ole edes mitään teoriaa saatikka todisteita että g voimat vaikuttaa ikään.
Olet joko trolli, täysin pihalla tai mielenvikainen. Mikään näistä kolmesta ei ole kovin kunnioitettava vaihtoehto, vaan suorastaan halveksuttava. Aikadilataatiolla ja solujen uusiutumisen hitaantumisella ikääntymisen myötä ei ole mitään tekemistä keskenään. Vielä vähemmän ihmisen ikääntymisen myötä tapahtuvaa aineenvaihdunnan hidastumista selittää eetteri.
Ja anna meidän amatöörien harrastaa kiinnostuksemme kohdetta.
Ihan olen tosisani , ja aivan sama mitä nimeä käytät, minä näen ongelman kuitenkin ihan järkevänä ja selvänä.
Minkä johdosta sinun mielestä matkan tekevä kaksonen vanhenee hitaammin,? eihän sana aikadilataatio tai suhteellisuuteoria selitä mitä tapahtuu kehon kemiallisissa proseseissa ja miten keho tietää että on nyt ollaan aikadilataatiossa , ja on hidastettava kehon kemiallisen prosessin aineenvaihduntaa jotta vanhenee hitaammin, näin suhteellisuuteoriankin mukaan on tapahduttava, siis jos katsoo Maasta käsin matkaavaa alusta jossa toinen kaksonen on, niin kaksosen aineenvaihdunta on hidastunut! vai selitetäänkö vanheneminen jollain mystisellä ei tapahtumalla?
Vanheneminen luonnossa ei ole mikään mystinen aikaan liityvä prosessi, vaan ihan kehon fyysisen ja kemiallisen toiminnan tulos, faktaa, koska aikaa ei ole todistetusti olemassa ilman liikettä, vain suhteellisuuteoria on tehnyt ajasta oman suureen ja tätä ei välttämättä tarvitse uskoa.
Ihan sama mitä nimitystä käytät, ei liikuta, koska ymmärrän todella hyvin että monet pitää minua idioottina esim tämän takia tiedän, että" tietoisuus on universumin informaation polttopiste, käsiteen yksilön olessa silkaa illuusioa."
Mikään hulluksi haukkuminen ei muuta tai tule koskaan muuttamaan kokemukseni tietoa josta lauseeni johdan, ymmärrän oikein että kaikki ei ole samaa mieltä, ja että se ärsyttää monmiia,, sääli vain koska lauseeni filosofia on universumin hienoin mahdollinen, ja rauhallisin koskaan))
Nojoo, pyydän nimittelyistä anteeksi. Reaktoni oli liian nopea, mutta minun mielestä sinä nyt sekoitat elintoimintojen ja aineenvaihdunnan nopeuden ja itse ajan kulkemisen nopeuden.
Ei pelkästään kehontoiminnot hidastu liikkuvassa raketissa erityisen suhteellisuusteorian mukaan, vaan itse aika hidastuu. Mikä tahansa liikkuvan raketin ajanväli dt mitataan maasta katsottuna pidemmäksi. Ei ole olemassa absoluuttista aikaa, vaan ajanvälit ovat suhteellisia. Raketissa matkustajan mielestä kaikki tapahtuu normaalinopeudella. Aikadilataatio koskee suhteellisuusteorian kannattajien mielestä myös esimerkiksi takyoni hiukkasta. Takyonin vakioisen eliniän huomioon ottaen sen ei pitäisi ehtiä maahan yläilmakehästä, jossa niitä syntyy kosmisten säteiden törmätessä ilmaan. Mutta se ehtii koska sen aika hidastuu maasta katsottuna.
Kaksosparadoksi on vain ajatuskoe, jossa käsiteltiin ihmisten ikää, ja siinäkin oleellista ja paradoksin mukaista oli se, että molempien kaksosten olisi oltava vanhempia kuin toinen silloin kun kaksonen palaa maahan, sillä molempien aika on hidastunut toisiinsa nähden, sillä molemmat ovat liikkeessä samalla nopeudella toisiinsa nähden. Paradoksi ei kuulemma ole todellinen, sillä raketti ei voi tasaisella liikkeellä palata maahan niin, että kaksosten kellot tarkastettaisiin vaan raketin täytyy olla kiihtyvässä liikkeessä ja erityisen suhteellisuusteorian aikadilataatio koskee vain tasaista liikettä. Tilanteen tarkasteluun täytyy otta yleinen suhteellisuusteoria, joka käsittelee myöskin kiihtyvässä liikkeessä olevia kappaleita ja tällöin paradoksi kuulemma poistuu.
Lisään vielä , aikadilataation paras kellohan olisi juuri ihmiskeho, siis jälkeen avaruusmatkan toinen kaksonen on ryppyinen ja kepillä kävelevä vanhus ja toinen siloposkinen nuori urho, erohan on selvästi silmin nähtävissä ja myös kokeellisesti todistettavissa että nuoremmalta näyttävä on paremmassa kunossa.
Miten tämä eroavaisuus olisi siis fysikaaliseti jälkikäteen selitettävissä ? ykskertaisesti nuoremman aineenvaihdunta ja kehon elinprosessi on toiminut hitaammin, toki luontevaa olis päätellä että voimakkaassa aikadilataatiosta ei selviäis hengissä esim hapen puutteen takia (vajaa hidas toiminta) vois tulla sairauksia jota Maassa olevalla kaksosella ei ole.
Oletuksena on tietenkin että molemmat kaksoset elävät mahdollisimman samaan tapaan, joskin painottomuus aiheuttaa ongelmia joita Maassa ei ole.
Kaksoset voivat myös Maassa alkaa näyttämään toinen toista vanhemmalta ilman avaruusmatkaa, toinen urheilee ja syö hyvin, toinen ryppää polttaa jne,, ikäeroa näytää pian olevan 30 v
Nojoo, pyydän nimittelyistä anteeksi. Reaktoni oli liian nopea, mutta minun mielestä sinä nyt sekoitat elintoimintojen ja aineenvaihdunnan nopeuden ja itse ajan kulkemisen nopeuden.
ännää on myös todeta että tila avaruus on liikeen mittari, jos mikään ei liiku universumissa sitä ei ole olemassa.
Siis tarkememmin, tila avaruus on olemassa vain siinä havaitun liikeen suhteessa.
En nyt äkkiseltään ota tarkempaa kantaa siihen filosofiseen pohdintaan, että onko aikaa olemassa ilman liikettä (tai tapahtumia, värähtelyjä tms.) - ehkä ei. Eikä se ole ongelma vaikka ei olisikaan, sillä todellisuutta ei ole olemassa ilman tapahtumia. On melko mieletöntä ensin pohtia todellisuutta, jossa mitään ei tapahtuisi ja sanoa sitten, että sellaisessa todellisuudessa ei olisi aikaa.
Aika on perussuure, minkä yksikkö on sekunti ja se on 9192631770 kertaa sellaisen värähtelyn jaksonaika, joka vastaa cesium-133-atomin siirtymää perustilan ylihienorakenteen energiatasojen välillä. Kun raketissa ollaan laskettu nuo 9192631770 värähtelyä ja kysytään monta värähtelyä "silloin" maanpinnalla ollaan laskettu, niin saadaan tulokseksi 9192631770 / Square-root (1 - (0.99999 * 0.99999)) = 2055540091846.18 värähtelyä.
Mutta ei se tarkoita, että raketissa cesium-133 atomi värähtelisi hitaammin. Se tarkoittaa juuri sitä, mitä suhteellisuusteoria yrittää selittää: samanaikaisuutta ei ole olemassa. Ei ole olemassa absoluuttista aikaa. Se ajanhetki, jolloin raketissa ollaan laskettu 9192631770 värähtelyä ei ole sama maanpäällä.
Sinun mielestäsi tilaa ja aikaa ei ole ilman liikettä. Minun mielestäni taas juuri toistepäin: liikettä ei ole ilman tilaa, jossa voidaan mitata pituuksia ja aikaa. Liikkeen eli nopeuden yksikköhän on metri/sekunti. On siis ensin mitattava pituus ja sitten ajanväli, ennenkuin voidaan havaita liikettä. Liike tapahtuu tilassa ja ajassa - ei niin, että tila ja aika tapahtuisivat liikkeessä. (eli otinkin näköjään kantaa asiaan vaikka ensimmäisessä kappaleessa sanoi, että en ottaisi).
"Miten tämä eroavaisuus olisi siis fysikaaliseti jälkikäteen selitettävissä ? ykskertaisesti nuoremman aineenvaihdunta ja kehon elinprosessi on toiminut hitaammin, toki luontevaa olis päätellä että voimakkaassa aikadilataatiosta ei selviäis hengissä esim hapen puutteen takia"
Heh heh.
Olihan tuo vitsi?
Sekoitin muuten tähän vastaukseen tuon 99.999% valonnopeuden toisesta threadista... :) Hups. Mutta se olkoon esimerkkiarvo.
Minusta on jopa fysikaalinen fakta että tilaa ei olisi olemassa ilman tilassa olevia objekteja joissa pitää olla myös liikettä, millä tyhjä oman olemassaolonsa voisi todistaa.
Voihan sitä sanoa että tyhjyys olisi voinut olla olemassa, mutta toditaa sitä ei voi.
Tarkoitatko nyt tilalla samaa kuin tyhjä tilaa? Et voi, sillä jos väität, että tyhjää tilaaa ei voi olla ilman että siinä on objekteja, niin puhut mielestäni puuta heinää. Tyhjä tilahan on määritelmänsä mukaan sellainen, että siinä ei ole objekteja. Eli mitä tarkoitat?
Kyllä tarkoitin nimeomaan , tyhjää tilaa ei voi olla ilman objekteja, luulin että se oli selvä, toki siis mielikuvituksessa ja teoriassa voisi olla tyhjä tila ilman objekteja , mutta ei koskaan todistetusti.
Näen ns tilan ja meterian symbioosina jotta toista ei ole ilman toista,
Toisaalta tästäkin minulla on omat hullut ajatukseni, nimittäin uskon että tila ja kuten aikakin ovat vain ihmiskehon instrumentin illuusio käsitteitä, (josta ns muisti merkittävin tilan ja ajan luoja) eikä siis tosi luontoa.
Esimerkkinä aistien harhasta mainitsen usein että mustalta ja läpinäkyvältä näyttävä avaruus on vain astien informaation vajavaisuutta, todellinen avaruus on kirkas valomeri joka sokaisisi silmän, esimerkkinä Auringon valo, se ei ole vain pallona taivaalla vaan jo lähes 5 miljrdia valovuotta oleva valopallo ja sen kirkkaus on joka kohdassa tämän pallon siällä, läpinäkyvä musta on harhaa.
Onko universumi aito kolme d tila? ei, aitoon kolme d universumiin kuuluisi se ominaisuus että tekhdyn saa tememättömäksi,
Tällainen tapahtuu kerran universumi voidaan jakaa kolmeen ulottuvuuteen, menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus ja tietenkin tämä on edelleen ihmisaistin havaintoa, ei tosiluonto, jossa käsittäisin olevan ajattoman universumin, jossa kaikki tapahtuu ikäänkuin yhdessä.
Universumi on myös käsitteen determinismin kaltainen, koska kaikki tapahtumat tapahtuu vain kerran.
On faktaa että universumin joka vaiheessa universumin menneisyys ja tulevaisuus ovat obsoluuttisen samalaiset.
Vaikka siis tulevaisuus ei ihmisaistein ole vielä tapahtunut, on tulevaisuus oleva varmasti jonkun aivan tietynlainen, tässä ei kvanttifyysiikka mielstäni muuta mitään,,koska vaikka millekään eli olis syytä, tapahtuu kaikki sittenkin vain kerran.
Universumin todellisuus on siis universumin kaikkien tapahtumien summa, universumin loppu ja alku ovat samanlaisia kokee universumia sitten missä tilassa tahansa, universumi on jo olemassa, emme voi muuttaa mitään.
Todellisuus ja kaikkeus ovat paljon lähempänä kokemustamme universumin tietoisuuden polttopisteenä olessamme, kuin kuvitella saattaa koska itseasiassa olemme sitä kaikkea.
Jep ei ollut, suhteellisuusteoria panee uskomaan näkymättömään aikaan joka kuin taikaiskullaan hidastaa solujen jakaumista, hidastaa viisarien nopeutta jne,
Onhan aivan faktaa että Maasta katsottuna avaruusmatkailija on kuin horroksessa solujen hitaamman uusiutumisen johdosta ja tämä hitaus tietenkin on se joka loppupeleissä aiheuttaa sen nuoremman ulkonäön Maahan tulessa.
Siis ass,, ei jakautumista vaan solujen uusiutumista.
"Kyllä tarkoitin nimeomaan , tyhjää tilaa ei voi olla ilman objekteja, luulin että se oli selvä, toki siis mielikuvituksessa ja teoriassa voisi olla tyhjä tila ilman objekteja , mutta ei koskaan todistetusti. "
Jos et laske kenttää objektiksi, niin tyhjää tilaa löytyy jo avaruudesta pilvin pimein. Jos katsotaan atomin rakennetta, protonin kokonaistilavuutta voi verrata katedraaliin ja kolmen kvarkin kokoa kolmeen lintuun katedraalissa. Loppu on tyhjää.
Mukamas kiinteästä aineesta on 99,99(jotain) prosenttia tyhjää.
"Love, devotion and surrender" - CARLOS SANTANA
Arkilogiikka riittää. Irrottautuakseen maan vetovoiman vaikutuspiiristä luoti vaatii suuremman lähtönopeuden kuin tarvitsisi kuussa. Siis enemmän ruutia.
Mustasta aukosta sitä ei liikkeelle saisi mikään ruutimäärä. Singulariteetit ovat kuitenkin äärettömyyksiä ja siksi(kin) ongelmallisia fysiikan kannalta. Ongelmia ne tuovat tuolla arkilogiikallakin pohdittuna, mikäli gravitaatio on ääretön niin...
Entäs sitten musta aukko. Sanotaan, että edes valo ei pääse sieltä ulos, koska gravitaatio on niin voimakas. Eli siis avaruus on sillä kohden niin kaareutunut, että miten se nyt menee.
Mustien aukkojen ympärillä ei käsittääkseni ole 3D-avaruus kaareunut, vaan aika-avaruus ja ne ovat kaksi eri asiaa. Ulkopuolisesta tarkkailijasta aika kulkee voimakkaassa painovoima kentässä niin hitaasti, että valo ei liiku. Näin siis käsittääkseni yleisen suhteellisuusteorian mukaan. Omaa mielipidettä minulla ei ole.
Onko hitausvoima sama kuin garavitaatio. Ainakaan pimeässä kopissa oleva havainnoitsija ei pysty tietämään kummasta on kyse.
Maailman arkipäiviäisimmät asiat, hitausvoima ja gravitaatio, ovat tieteelle edelleen suuri arvoitus.
Massan hitaus ja gravitaatio ovat kyllä eri ilmiöitä, mutta hitaan massan ja painovoiman ollaan havaittu olevan samansuuruisia. Siis vaikka Maa vetää painavaa kappaletta voimakkaammin, niin se ei kiihdy nopeammin kuin hidas kappale, sillä se myös vastustaa kiihdytystä enemmän.
Toinen mahdollinen vastaukseni kysymykseesi on: En tiedä, mutta tuolla: http://www.newphysics.fi/NEWPHY Fysiikka/12. Suhteellisuusteorian todellisuus.pdf
Todetaan: "7. Vahva ekvivalenssiperiaate on jo ajattelultaan virheellinen ja umpinaisessa avaruuskopissa
oleva tutkija voi helposti tietää, onko hän painovoiman vaikutuksen alainen vai kiihtyvässä
liikkeessä."
Lue sieltä ja mieti ite ja luo oma käsityksesi tai ole luomatta.
Sanotaan, että maailmankaikkeuden täyttävä Higgsin kenttä antaa hiukkasille massan ja selittää myös hitausvoiman.
Osaako joku vääntää rautalangasta hieman tarkemmin.
Ylhäällä oli linkki ns putoavan tilan teoria, ainoa joka selittää garvitaation ja samlla myös sen että atomien tai mitä me liekään ei tarvitse olla ikiliikkujia.
Putoavan tilan teoria on pseudotieteellistä hömppää. Kaveri esimerkiksi kertoi astuneensa askeleen pidemmälle kuin Newton ja kirjoitti kaavan, joka oli vain pyöreän kappaleen pintagravitaatio vähän eri merkinnöin. Jokainen lukion fysiikan kurssin käynyt osaisi johtaa kaavan.
Kas kun et tukeudu Savorisen OSP teoriaan.
Mutta eikös tyhjiössä oleva yksinäinen massa voi liikkua kuinka kovaa tahansa, koska mikään ei muutu, vaikka sen nopeutta kasvattaisi kuinka paljon tahansa?
Ei voi.