Raamattu ilmoittaa että ei Ole mitään muuta jumalaa kuin raamatun jumala. Muut övat langenneita henkiä jotka eivät palvele jumalaa vaan odottavat palvelua. Muhamettilaisuus on juutalaisuuden, Kristin uskon ja arabialaisten maksan uskon sekoitus. Eikä tunne armoa sellaisena jonka uusi testamentti ilmoittaa. Juutalaisuudesta tunnemme sanan jumalan mutta jokainen valitsee, kenet jumalakseen tahtoo.
ainoa jumala
armon jumala
166
256
Vastaukset
- fda
Lähi-idän uskontoja ovat nämä kaikki kolme, mitä väliä mitä ihmisten kirjoittama Raamattu väärinkäännöksissään ilmoittaa?
- nomutkunon
Onhan sillä väliä, Jumala on huolehtinut että Raamattu on kaikesta huolimatta edelleen olemassa, joten kyllä sen sisältö vaan on tärkeä asia jokaiselle joka ajattelee asiaa tarkemmin.
nomutkunon kirjoitti:
Onhan sillä väliä, Jumala on huolehtinut että Raamattu on kaikesta huolimatta edelleen olemassa, joten kyllä sen sisältö vaan on tärkeä asia jokaiselle joka ajattelee asiaa tarkemmin.
"Jumala on huolehtinut..."
Mistä sä sen tiedät????- siitä-että-se-on
code_red kirjoitti:
"Jumala on huolehtinut..."
Mistä sä sen tiedät????Siitä että se on nykyään olemassa, ennen meitäkin on elänyt ateisteja ja muita uskonnon edustajia jotka ovat halunneet tuhota Raamatun, mutta eivät ole siinä onnistuneet.
siitä-että-se-on kirjoitti:
Siitä että se on nykyään olemassa, ennen meitäkin on elänyt ateisteja ja muita uskonnon edustajia jotka ovat halunneet tuhota Raamatun, mutta eivät ole siinä onnistuneet.
Koska myös vanhempia tekstejä on vielä olemassa, ovat ne vielä enemmän oikeassa?
- kirjoittivat-toisin
TheRat kirjoitti:
Koska myös vanhempia tekstejä on vielä olemassa, ovat ne vielä enemmän oikeassa?
Ja mistähän tällaisia papyryskääröjä olisi luettavissa? Minua kiinnostaa monenlaiset aiheet, mutta eivät ne kumoa tietääkseni Raamatun totuuksia siitäkään huolimatta.
kirjoittivat-toisin kirjoitti:
Ja mistähän tällaisia papyryskääröjä olisi luettavissa? Minua kiinnostaa monenlaiset aiheet, mutta eivät ne kumoa tietääkseni Raamatun totuuksia siitäkään huolimatta.
Papyrysta? Kyllä sitäkin varmasti löytyy, mutta ensimmäisenä tuli mieleen vaikkapa egyptin seinämaalaukset. http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinaisen_Egyptin_kirjallisuus
Veda-kirjallisuus on "maailman vanhinta". Pari tuhatta vuotta tuoreempaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Veda-kirjat
Hitto, jopa Homeroksen runoteokset ovat tuhat vuotta Raamattua vanhempia, joskin osa VT:n teksteistä voi olla yhtä vanhoja...
Homeroksen lisäksi omasta hyllystä löytyy vaikkapa Trimalkion pidot, joka on kirjoitettu samoihin aikoihin vanhimpien UT-tekstien kanssa.
Ja paljon muutakin. Raamattu on kokoelma kirjoja, jotka on kirjoitettu noin 1200 vuoden aikana ja koottu yksiin kansiin (valikoiden) parisataa vuotta viimeisten tekstien valmistumisen jälkeen. Onhan se vanha kirja, muttei mitenkään erityinen siinä suhteessa.- kaikenkirjavaa-löytyy
Egyptissä maalattiin silloinkin kun Joosefista tuli faaraon ylin käskyttäjä, hänen nimensä muutettiin sen aikaiselle hallitsijalle sopivaksi.
Olen tutkinut ja lukenut monenmoista, mutta nuo runoteokset eivät kovin paljoa kiinnosta, onhan elämää ollut muillakin kuin Jumalan lähellään pitämillä ihmisillä. Kuitenkin ihmisillä on aina ollut sisäinen kaipaus löytää yhteys Jumalaan, ja kun tietä ei ole sinne viitoitettu, ovat he itse keksineet jopa "itse vuolemiansa" puu ukkeleita ja heittäytyneet niiden eteen palvomaan niitä. Ei ole ollut tietoa missä on ihmisen Jumala...! TheRat kirjoitti:
Koska myös vanhempia tekstejä on vielä olemassa, ovat ne vielä enemmän oikeassa?
Raamattu on TÄYSIN totta. JOKAINEN Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat. San. 30:5, Sinun sanasi on KOKONANSA totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät IANKAIKKISESTI. Ps. 119:160, Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. Joh. 17:17, Ja nyt, Herra, Herra, sinä olet Jumala, ja sinun sanasi ovat todet; 2 Sam. 7:28, Niin, laki on kuitenkin PYHÄ ja käskysana PYHÄ, VANHURSKAS ja HYVÄ. kirj. room. 7:12
kaikenkirjavaa-löytyy kirjoitti:
Egyptissä maalattiin silloinkin kun Joosefista tuli faaraon ylin käskyttäjä, hänen nimensä muutettiin sen aikaiselle hallitsijalle sopivaksi.
Olen tutkinut ja lukenut monenmoista, mutta nuo runoteokset eivät kovin paljoa kiinnosta, onhan elämää ollut muillakin kuin Jumalan lähellään pitämillä ihmisillä. Kuitenkin ihmisillä on aina ollut sisäinen kaipaus löytää yhteys Jumalaan, ja kun tietä ei ole sinne viitoitettu, ovat he itse keksineet jopa "itse vuolemiansa" puu ukkeleita ja heittäytyneet niiden eteen palvomaan niitä. Ei ole ollut tietoa missä on ihmisen Jumala...!Siis eikö se ikä ollutkaan merkittävä tekijä siinä sinun puu-ukkelinpalvontateoksessasi?
Eikös siinä raamatussa ollut jotain puhetta niistä roskista silmissä, tms...Toivopaulin kirjoitti:
Raamattu on TÄYSIN totta. JOKAINEN Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat. San. 30:5, Sinun sanasi on KOKONANSA totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät IANKAIKKISESTI. Ps. 119:160, Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. Joh. 17:17, Ja nyt, Herra, Herra, sinä olet Jumala, ja sinun sanasi ovat todet; 2 Sam. 7:28, Niin, laki on kuitenkin PYHÄ ja käskysana PYHÄ, VANHURSKAS ja HYVÄ. kirj. room. 7:12
Ei pysy iänkaikkisesti, kun Jesse muutti kaiken. Ja Paavali uudestaan. Ja seuraavaksi Nikean kirkolliskokous. Ja sitten...
TheRat kirjoitti:
Ei pysy iänkaikkisesti, kun Jesse muutti kaiken. Ja Paavali uudestaan. Ja seuraavaksi Nikean kirkolliskokous. Ja sitten...
Kristus ei muuttanut lakia Matt. 5:17-19: '' Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan TÄYTTÄMÄÄN. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa PIENINKÄÄN kirjain, ei ainoakaan PIIRTO, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa YHDENKÄÄN näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää PIENIMMÄKSI taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman SUUREKSI taivasten valtakunnassa. Jer. 7:22-23 '' Kristus ei kumonnut lakia, ja lisäksi lain tarkoitus oli saada ihmiset KUUNTELEMAAN Jumalaa, eikä vain noudattaa lakia lain vuoksi. '' Sillä EN minä puhunut enkä antanut käskyä teidän isillenne POLTTO- JA TEURASUHREISTA silloin, kun minä vein heidät pois Egyptin maasta, vaan näin minä käskin heitä ja sanoin: KUULKAA minun ääntäni, niin minä olen TEIDÄN JUMALANNE ja te olette MINUN KANSANI; ja vaeltakaa aina sitä tietä, jota minä KÄSKEN teidän vaeltaa, että menestyisitte.''
Toivopaulin kirjoitti:
Kristus ei muuttanut lakia Matt. 5:17-19: '' Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan TÄYTTÄMÄÄN. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa PIENINKÄÄN kirjain, ei ainoakaan PIIRTO, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa YHDENKÄÄN näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää PIENIMMÄKSI taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman SUUREKSI taivasten valtakunnassa. Jer. 7:22-23 '' Kristus ei kumonnut lakia, ja lisäksi lain tarkoitus oli saada ihmiset KUUNTELEMAAN Jumalaa, eikä vain noudattaa lakia lain vuoksi. '' Sillä EN minä puhunut enkä antanut käskyä teidän isillenne POLTTO- JA TEURASUHREISTA silloin, kun minä vein heidät pois Egyptin maasta, vaan näin minä käskin heitä ja sanoin: KUULKAA minun ääntäni, niin minä olen TEIDÄN JUMALANNE ja te olette MINUN KANSANI; ja vaeltakaa aina sitä tietä, jota minä KÄSKEN teidän vaeltaa, että menestyisitte.''
Tuo on roskaa. Jeesus kumosi kaiken merkittävän VT:stä. Poissa oli kostonhimoinen, pikkumainen jumala, hetken vallitsi suvaitsevainen ja ystävällinen, melkeinpä lempeä tapaus.
Äläkä huuda, ei se ainakaan lisää luotettavuutta.TheRat kirjoitti:
Tuo on roskaa. Jeesus kumosi kaiken merkittävän VT:stä. Poissa oli kostonhimoinen, pikkumainen jumala, hetken vallitsi suvaitsevainen ja ystävällinen, melkeinpä lempeä tapaus.
Äläkä huuda, ei se ainakaan lisää luotettavuutta.Kristus puhui noin, ja mitä Kristus puhui on totuus. Ja en huuda tykkään vain korostaa näin.
- hihul
Toivopaulin kirjoitti:
Raamattu on TÄYSIN totta. JOKAINEN Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat. San. 30:5, Sinun sanasi on KOKONANSA totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät IANKAIKKISESTI. Ps. 119:160, Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. Joh. 17:17, Ja nyt, Herra, Herra, sinä olet Jumala, ja sinun sanasi ovat todet; 2 Sam. 7:28, Niin, laki on kuitenkin PYHÄ ja käskysana PYHÄ, VANHURSKAS ja HYVÄ. kirj. room. 7:12
JAHVE on raamatun jumala
Toivopaulin kirjoitti:
Raamattu on TÄYSIN totta. JOKAINEN Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat. San. 30:5, Sinun sanasi on KOKONANSA totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät IANKAIKKISESTI. Ps. 119:160, Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. Joh. 17:17, Ja nyt, Herra, Herra, sinä olet Jumala, ja sinun sanasi ovat todet; 2 Sam. 7:28, Niin, laki on kuitenkin PYHÄ ja käskysana PYHÄ, VANHURSKAS ja HYVÄ. kirj. room. 7:12
>>Raamattu on TÄYSIN totta.>>
Ei ole. Siellä kuulemma virheellisesti väitetään esim. jäniksen olevan märehtijä.- kyl-niill-narskuttaa
sapereaude kirjoitti:
>>Raamattu on TÄYSIN totta.>>
Ei ole. Siellä kuulemma virheellisesti väitetään esim. jäniksen olevan märehtijä.Jospa sun jänösi hampaat ovatkin tekarit?
kyl-niill-narskuttaa kirjoitti:
Jospa sun jänösi hampaat ovatkin tekarit?
Mulla ei ole jänöä.
- ja matka jatkuu...!
MInä olen ollut uskossa jo yli kymmenen vuotta, ja voin vakuuttaa että Jumala on olemassa, Raamattu on niin viisas kirja että sitä on vaikea tuosta noinvaan "lukaista" niin että kaiken ymmärtää heti. Siinä riittää tutkittavaa koko loppuelämän ajaksi.
"MInä olen ollut uskossa jo yli kymmenen vuotta, ja voin vakuuttaa että että Jumala on olemassa2"
Ei oikein vakuuta sun vakuuttelut :)
"Raamattu on niin viisas kirja että sitä on vaikea tuosta noinvaan "lukaista" niin että kaiken ymmärtää heti."
Niin...on se niin sekava kyhäelmä, että totuusarvo on lähellä nollaa :)- novastaanpas
MIten niin sinut pitäisi vakuuttaa minun uskoni ansiosta, emmehän edes tunne toisiamme!
Totuusarvo sinun ymmärrykessäsi on tämän asian suhteen lähellä nollaa, et edes ymmärrä ehkä miksi Raamattu on? - helppoaseon
novastaanpas kirjoitti:
MIten niin sinut pitäisi vakuuttaa minun uskoni ansiosta, emmehän edes tunne toisiamme!
Totuusarvo sinun ymmärrykessäsi on tämän asian suhteen lähellä nollaa, et edes ymmärrä ehkä miksi Raamattu on?Raamattuhan on kasa takapajuisten paimentolaisten kasantaruja
- lueseensin
helppoaseon kirjoitti:
Raamattuhan on kasa takapajuisten paimentolaisten kasantaruja
Jos lukisit ja ymmärtäisit mitä luet huomaisit, että et ole oikeassa.
novastaanpas kirjoitti:
MIten niin sinut pitäisi vakuuttaa minun uskoni ansiosta, emmehän edes tunne toisiamme!
Totuusarvo sinun ymmärrykessäsi on tämän asian suhteen lähellä nollaa, et edes ymmärrä ehkä miksi Raamattu on?"MIten niin sinut pitäisi vakuuttaa minun uskoni ansiosta, emmehän edes tunne toisiamme!"
Etkö sitä nimenomaan yrittänyt tehdä ekassa viestissäsi?? Vai kirjoitatko täällä palstalla vain tutuille??? :D
"Totuusarvo sinun ymmärrykessäsi on tämän asian suhteen lähellä nollaa, et edes ymmärrä ehkä miksi Raamattu on?"
Emmehän tunne toisiamme joten kuka SINÄ olet arvioimaan minun ymmärrykseni tasoa?? :) Raamatun tuntemusta kyllä löytyy, Raamattu on kyllä todistettu lukemattomia kertoja ristiriitaiseksi satukirjaksi...PISTE! :)- selitän-tätä-vähän
code_red kirjoitti:
"MIten niin sinut pitäisi vakuuttaa minun uskoni ansiosta, emmehän edes tunne toisiamme!"
Etkö sitä nimenomaan yrittänyt tehdä ekassa viestissäsi?? Vai kirjoitatko täällä palstalla vain tutuille??? :D
"Totuusarvo sinun ymmärrykessäsi on tämän asian suhteen lähellä nollaa, et edes ymmärrä ehkä miksi Raamattu on?"
Emmehän tunne toisiamme joten kuka SINÄ olet arvioimaan minun ymmärrykseni tasoa?? :) Raamatun tuntemusta kyllä löytyy, Raamattu on kyllä todistettu lukemattomia kertoja ristiriitaiseksi satukirjaksi...PISTE! :)En aio arvioida ymmärryksesi tasoa, koska en tietenkään tunne sinua, ei se olisi mahdollista.
Kerroin että uskon, se on kokonaan Jumalan lahjaa koska vanhempani ovat ateisteja. En saanut siihen kasvatusta vaan päinvastoin...!
Raamattu kertoo menneen sekä sen miten maapallo tuhoutuu ja miten Jumala uudistaa sen taas. Miten erilaisille ihmisille käy...!
Munkit tutkivat sitä koko elämänsä ajan ja kirjoittavat oppejansa ylös, näissä paikoissa sellaisia kirjoittajia ei hyväksytä, kuten Petri Paavolaa joka niitä sivuillaan selittää.
En mielistele ketään vaan kerroin totuuden, enkä mitenkään aio tuomita sinua tai ketään muutakaan, jos tästä sai sellaisen kuvan. selitän-tätä-vähän kirjoitti:
En aio arvioida ymmärryksesi tasoa, koska en tietenkään tunne sinua, ei se olisi mahdollista.
Kerroin että uskon, se on kokonaan Jumalan lahjaa koska vanhempani ovat ateisteja. En saanut siihen kasvatusta vaan päinvastoin...!
Raamattu kertoo menneen sekä sen miten maapallo tuhoutuu ja miten Jumala uudistaa sen taas. Miten erilaisille ihmisille käy...!
Munkit tutkivat sitä koko elämänsä ajan ja kirjoittavat oppejansa ylös, näissä paikoissa sellaisia kirjoittajia ei hyväksytä, kuten Petri Paavolaa joka niitä sivuillaan selittää.
En mielistele ketään vaan kerroin totuuden, enkä mitenkään aio tuomita sinua tai ketään muutakaan, jos tästä sai sellaisen kuvan."Raamattu kertoo menneen sekä sen miten maapallo tuhoutuu ja miten Jumala uudistaa sen taas."
Niinku sanoin, raamattu on todistettu moneen kertaan ristiriitaiseksi paimentolaissaduksi ja huuhaaksi.
"En mielistele ketään vaan kerroin totuuden"
Sorry vaan mutt se nyt on vaan sun "totuus" sun päässäsi. Todellisuus on sitten täysin eri asia :)- Pitäisi-miettiä-vähän
code_red kirjoitti:
"Raamattu kertoo menneen sekä sen miten maapallo tuhoutuu ja miten Jumala uudistaa sen taas."
Niinku sanoin, raamattu on todistettu moneen kertaan ristiriitaiseksi paimentolaissaduksi ja huuhaaksi.
"En mielistele ketään vaan kerroin totuuden"
Sorry vaan mutt se nyt on vaan sun "totuus" sun päässäsi. Todellisuus on sitten täysin eri asia :)Kuka sinä olet arvioimaan totuutta? Et ole Jumala vaan pelkkä ihminen. Minulle ei riittänyt ateistiset arvot ja se tyhjyys, vaan halusin ymmärtää enemmän, syvemmin, ja se on toteutunut. Nyt olen uskossa ja matka jatkuu...!
Pitäisi-miettiä-vähän kirjoitti:
Kuka sinä olet arvioimaan totuutta? Et ole Jumala vaan pelkkä ihminen. Minulle ei riittänyt ateistiset arvot ja se tyhjyys, vaan halusin ymmärtää enemmän, syvemmin, ja se on toteutunut. Nyt olen uskossa ja matka jatkuu...!
"Kuka sinä olet arvioimaan totuutta?"
En arvioikaan totuutta, vaan perustan väitteeni ja käsitykseni parhaille, saatavilla oleville TODISTEILLE, jotka kuvaavat ympäröivää todellisuutta. Sinä tässä omia "TOTUUKSIASI" esität :)
" vaan halusin ymmärtää enemmän, syvemmin,"
Sorri vaan mutta edellä kuvattu ymmärrys ja usko/uskonnolisuus ovat melko lailla vastakohtia.- kaikilla-ei-ole
code_red kirjoitti:
"Kuka sinä olet arvioimaan totuutta?"
En arvioikaan totuutta, vaan perustan väitteeni ja käsitykseni parhaille, saatavilla oleville TODISTEILLE, jotka kuvaavat ympäröivää todellisuutta. Sinä tässä omia "TOTUUKSIASI" esität :)
" vaan halusin ymmärtää enemmän, syvemmin,"
Sorri vaan mutta edellä kuvattu ymmärrys ja usko/uskonnolisuus ovat melko lailla vastakohtia.Minä taas en pidä kaikkea tieteen "saavuttamaa" tietoina todisteina, koska tiede on täynnä aukkoja joka korvataan tiedemiesten mielikuvituksella. Lisäksi vanhat tiedot suljetaan ja ne korvataan taas uusilla...!
Sitäpaitsi usko on uskonasia, jota joko on tai ei ole. kaikilla-ei-ole kirjoitti:
Minä taas en pidä kaikkea tieteen "saavuttamaa" tietoina todisteina, koska tiede on täynnä aukkoja joka korvataan tiedemiesten mielikuvituksella. Lisäksi vanhat tiedot suljetaan ja ne korvataan taas uusilla...!
Sitäpaitsi usko on uskonasia, jota joko on tai ei ole.Ja arvaapas kummalle ajattelulle (tieteelliselle tiedolle vai uskonnolliselle uskolle) on enemmän perustettu sovelluksia, jotka käytännössä osoittavat kyseisen ajattelun olevan järkevämpi perusta maailmankuvalle? Ennen kuin kirjoitat vastauksen, pohdi vähän käyttämääsi tietokonetta/mobiililaitetta ja sen suunnitteluun ja rakentamiseen vaadittua perustutkimusta ja teoretisointia.
novastaanpas kirjoitti:
MIten niin sinut pitäisi vakuuttaa minun uskoni ansiosta, emmehän edes tunne toisiamme!
Totuusarvo sinun ymmärrykessäsi on tämän asian suhteen lähellä nollaa, et edes ymmärrä ehkä miksi Raamattu on?Miksi tulet tänne ensin vakuuttelemaan jotakin, ja sitten kun siitä ei vakuututa, niin kysyt, että miksi pitäisi vakuutella? Häh. Koita nyt päättää haluatko vakuutella vai et. En muuten vakuuttunut minäkään.
- kun-se-on-lahjaa
sapereaude kirjoitti:
Miksi tulet tänne ensin vakuuttelemaan jotakin, ja sitten kun siitä ei vakuututa, niin kysyt, että miksi pitäisi vakuutella? Häh. Koita nyt päättää haluatko vakuutella vai et. En muuten vakuuttunut minäkään.
Jumala lahjoittaa uskon, ei sitä voi ihminen tiedoilla eikä teoilla saavuttaa, sen takia on anottava Jumalalta jos oikeasti haluaa uskoa.
kun-se-on-lahjaa kirjoitti:
Jumala lahjoittaa uskon, ei sitä voi ihminen tiedoilla eikä teoilla saavuttaa, sen takia on anottava Jumalalta jos oikeasti haluaa uskoa.
Et vastannut kysymykseeni.
- mitä-itse-haluat-täältä
sapereaude kirjoitti:
Et vastannut kysymykseeni.
Minä en ole velvollinen vastaamaan yhteenkään kysymykseen, luulin että tajusit mitä vastasin.
- vakuutut-tai-et
mitä-itse-haluat-täältä kirjoitti:
Minä en ole velvollinen vastaamaan yhteenkään kysymykseen, luulin että tajusit mitä vastasin.
Jos jollakin ei ole uskon, pyytäköön sitä Jumalalta, ei se vakuuttelemisesta mihinkään suuntaan se usko ihmiselle tule, vain Jumala voi sen lahjoittaa.
mitä-itse-haluat-täältä kirjoitti:
Minä en ole velvollinen vastaamaan yhteenkään kysymykseen, luulin että tajusit mitä vastasin.
Kuten yllä näkyy, en ole olettanutkaan mitään velvollisuuksia, vaan olen ensin huomauttanut ristiriitaisuudestanne ja sitten siitä, että käytännössä välttelette asiassa pysymistä.
vakuutut-tai-et kirjoitti:
Jos jollakin ei ole uskon, pyytäköön sitä Jumalalta, ei se vakuuttelemisesta mihinkään suuntaan se usko ihmiselle tule, vain Jumala voi sen lahjoittaa.
Tuo on edelleen ihan puppua. Jos ihminen ei varmasti usko mihinkään jumaliin, niin miksi ihmeessä hän muka saisi päähänsä pyytää joltain tietyltä jumalalta uskoa?
Voisitte myöntää, että te uskotte siksi, koska teille on sellaista opetettu. En tule ikinä uskomaan sitä väitettä, että satunnaisia askareitaan toimittava ihminen yhtäkkiä saisi päähänsä, että "Hmm, taidanpa kokeilla olisiko olemassa vaikkapa jokin kaikkitietävä, kaikkivoipa ja rakastava luojajumala, johon voisin olla yhteydessä... hmm... kenties Jahve? Joo, Häneen minä yritän alkaa uskomaan, mikäli Hän vain vastaa!"
- eivieraitahaamuja
Minä olen suomalainen. Uskon Ukko ylijumalaan enkä mihinkään aasialaisen pienen paimentolaiskansan haamuun. Olen suomalainen ja se riittää.
- kaikille-ei-riitä
Joo, niin minäkin olen suomalainen, mutta uskon Jumalaan, joka on henki, ei ukko. Minulle ei riitä pelkkä se että olen suomalainen.
- wuto
kaikille-ei-riitä kirjoitti:
Joo, niin minäkin olen suomalainen, mutta uskon Jumalaan, joka on henki, ei ukko. Minulle ei riitä pelkkä se että olen suomalainen.
Haluat olla joku aavikkosoturin kangastuksen palvoja?
- no-ei-nyt-hei
wuto kirjoitti:
Haluat olla joku aavikkosoturin kangastuksen palvoja?
En todellakaan halua, mutta entäs sinä itse?
no-ei-nyt-hei kirjoitti:
En todellakaan halua, mutta entäs sinä itse?
" mutta uskon Jumalaan, joka on henki"
"En todellakaan halua, mutta entäs sinä itse?"
Sellaista kuitenkin itse väitit, toisini kun nimimerkki "wuto" :)- huumorintaju-hyvä
code_red kirjoitti:
" mutta uskon Jumalaan, joka on henki"
"En todellakaan halua, mutta entäs sinä itse?"
Sellaista kuitenkin itse väitit, toisini kun nimimerkki "wuto" :)Selvennän: en ole aavikkosoturien kangastuksien palvoja, ja tämä lausekkin kuulostaa huumorilta...!
- vasentuoli
kaikille-ei-riitä kirjoitti:
Joo, niin minäkin olen suomalainen, mutta uskon Jumalaan, joka on henki, ei ukko. Minulle ei riitä pelkkä se että olen suomalainen.
Jeesus on Jahven poika, eikä Ukon.
Jep...ja taru sormusten herrasta ilmoittaa, että on vain yksi "gandalf the white". Revi siitä :)
- mene-hoitoon-idiootti
lapsellisia sun jumalas, pelletouhua, naurettavaa touhua, ufoenkelitä, sairasta hölynpölyä, syö lääkkees idiootti
- kysynasiasta
Oletko itse ottanut lääkkeesi?
- pitääihmetellä
Ihmetyttää vaan että mitkä "ufoenkelit"...??? Raamatussa kun ei sellaisia ole.
- japilkkamyös
Epäkohteliaisuus toisen ihmisen uskoa kohtaan on omituista.
- minustaseeiole
Lisään vielä että onko ilkeän ihmisen mielestä tyhjyys parempi kuin totuus ja viisaus?
- silkoaroskaa
minustaseeiole kirjoitti:
Lisään vielä että onko ilkeän ihmisen mielestä tyhjyys parempi kuin totuus ja viisaus?
Totuudeksi paimentolaisten tuhansiavuosia sitten kirjoittamia paimentolaistarinoita ei voi sanoa millään mitta-asteikolla.
- hassujuttutuo
silkoaroskaa kirjoitti:
Totuudeksi paimentolaisten tuhansiavuosia sitten kirjoittamia paimentolaistarinoita ei voi sanoa millään mitta-asteikolla.
MInä en tiedä MITÄ opusta lienet lukenut, mutta Raamattua et todellakaan kuvaile... siis... mitä lie?
- silkoaroskaa
hassujuttutuo kirjoitti:
MInä en tiedä MITÄ opusta lienet lukenut, mutta Raamattua et todellakaan kuvaile... siis... mitä lie?
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti
Siellähän sitä on sekopäistä tarinaa paimentolaismiehen keksimästä jumalasta. Tämä paimentolaismies ei luonnollisesti ymmärtänyt naisen sukupuolielimistä mitään ja peloissaan kirjoitteli kaikkea roskaa kuukautisista :) - hyijasamaamieltä
silkoaroskaa kirjoitti:
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti
Siellähän sitä on sekopäistä tarinaa paimentolaismiehen keksimästä jumalasta. Tämä paimentolaismies ei luonnollisesti ymmärtänyt naisen sukupuolielimistä mitään ja peloissaan kirjoitteli kaikkea roskaa kuukautisista :)MInä olen samaa mieltä, vaikka en siteeraa nyt Raamattua, kuukautisvuodot ovat verta ja pois lähtevää kohdun limakalvostoa, joten YÄK!
hyijasamaamieltä kirjoitti:
MInä olen samaa mieltä, vaikka en siteeraa nyt Raamattua, kuukautisvuodot ovat verta ja pois lähtevää kohdun limakalvostoa, joten YÄK!
Oletko myös saastainen iltaan asti, jos vaikkapa aamupalaverissa töissä kättelet jotain menstruoivaa naista?
- ne-sanat
sapereaude kirjoitti:
Oletko myös saastainen iltaan asti, jos vaikkapa aamupalaverissa töissä kättelet jotain menstruoivaa naista?
En mutta ihminen saastuttaa itsensä sillä mitä tule suusta ulos, sanoilla.
ne-sanat kirjoitti:
En mutta ihminen saastuttaa itsensä sillä mitä tule suusta ulos, sanoilla.
Eli mielestäsi 3. Moos. 15:19-30 on potaskaa siltä osin kuten minunkin mielestäni.
- toista-mieltä
sapereaude kirjoitti:
Eli mielestäsi 3. Moos. 15:19-30 on potaskaa siltä osin kuten minunkin mielestäni.
Ei pidä paikkaansa, yhtään miltään osin se ei ole mitään potaskaa vaan meitä kahta paljon viisaampi teksti.
toista-mieltä kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa, yhtään miltään osin se ei ole mitään potaskaa vaan meitä kahta paljon viisaampi teksti.
Tuollainen selittely ei mene läpi. Näkyyhän sentään yllä mitä siinä esitetään ja miten sitä on kommentoitu.
- uskonnot-on-syvältä
Samaa fantasiaa ne on kaikki Jumalat. Ihmisen keksimiä taruja ja noilla taruilla hallitaan miljardeja ihmisiä.
- totuussattuu
NIINHÄN sinä luulet...
- Näkymätön
Raamattu kyllä ilmoittaa näin. 2Kor.4:4. Niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva. Kuikka näkymätön voi olla näkyvä? Kol.1:15. Ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen kaikkea luomakuntaa. 1Moos.1:27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa... Menee järjettömäksi.
- eiolejärjetöntä
Raamattu kyllä ilmoittaa näin. 2Kor.4:4. Niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.
Minä kuitenkin ymmärsin itse joka sanan...! - KOPKOPKOP
eiolejärjetöntä kirjoitti:
Raamattu kyllä ilmoittaa näin. 2Kor.4:4. Niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.
Minä kuitenkin ymmärsin itse joka sanan...!3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.
Senkus palvot paimentolaismiehen keksimää mielikuvitusjumalaa joka muunmuuassa vaati metsäkyyhkyn ja karitsan uhriksi synnyttämisestä :D Vain paimentolaismiehen keksimä jumala vaatii näin pöljiä asioita... herää pahvi! :D - omaonuskonipiste
KOPKOPKOP kirjoitti:
3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.
Senkus palvot paimentolaismiehen keksimää mielikuvitusjumalaa joka muunmuuassa vaati metsäkyyhkyn ja karitsan uhriksi synnyttämisestä :D Vain paimentolaismiehen keksimä jumala vaatii näin pöljiä asioita... herää pahvi! :DMiksi et samantien kertonut, ettei tuo sääntö ole meille vaan se koski silloin niitä Isralilaisia noin Jeesuksen syntymän aikoihin?
- KOPKOPKOP
omaonuskonipiste kirjoitti:
Miksi et samantien kertonut, ettei tuo sääntö ole meille vaan se koski silloin niitä Isralilaisia noin Jeesuksen syntymän aikoihin?
Mitä sillä on väliä koska se on ollut voimassa? Edelleen tämä kristinuskon jumala olisi jossain vaiheesa vaatinut metsäkyyhkyn ja karitsan uhriksi synnyttämisestä.
Tajuatko? Kuvitteletko tosiaan että kaikkivaltias jumalaolento olisi näin narsistinen ja pikkumainen ja haluaisit vielä palvoa moista typerystä? :D On helppo ymmärtää että paimentolaismiehen keksimä jumalaolento olisi todellakin näin takapajuinen, alkeellinen ja typerä :D - sensaapyytävä
KOPKOPKOP kirjoitti:
Mitä sillä on väliä koska se on ollut voimassa? Edelleen tämä kristinuskon jumala olisi jossain vaiheesa vaatinut metsäkyyhkyn ja karitsan uhriksi synnyttämisestä.
Tajuatko? Kuvitteletko tosiaan että kaikkivaltias jumalaolento olisi näin narsistinen ja pikkumainen ja haluaisit vielä palvoa moista typerystä? :D On helppo ymmärtää että paimentolaismiehen keksimä jumalaolento olisi todellakin näin takapajuinen, alkeellinen ja typerä :DOnhan sillä merkistystä milloin sellaisia sääntöjä oli olemassa.
Jumala laittoi vaatimukseksi uskon, ja minulla sellaista on, ja olen ilonen että matkani uskon tiellä vaan jatkuu. Usko on Jumalan lahja, joka on pyydettävä Jumalalta että sen voi saada. - KOPKOPKOP
sensaapyytävä kirjoitti:
Onhan sillä merkistystä milloin sellaisia sääntöjä oli olemassa.
Jumala laittoi vaatimukseksi uskon, ja minulla sellaista on, ja olen ilonen että matkani uskon tiellä vaan jatkuu. Usko on Jumalan lahja, joka on pyydettävä Jumalalta että sen voi saada.Eli uskot kaikkivaltiaaseen ja ikuiseen jumalaolentoon joka oli niin narsistinen ja typerä että vaati eläinuhria synyttämisestä? Ja uskomisen lisäksi olet valmis palvomaan moista narsistista vajakkia? :D
- sultako-siis-oli
KOPKOPKOP kirjoitti:
Eli uskot kaikkivaltiaaseen ja ikuiseen jumalaolentoon joka oli niin narsistinen ja typerä että vaati eläinuhria synyttämisestä? Ja uskomisen lisäksi olet valmis palvomaan moista narsistista vajakkia? :D
Keneltä on tässä vaatinut eläinuhria synyttämisestä???
- mutta-uskoni-on-omani
Ja ketään narisistista vajakkia kun en palvo, en pidä sellaisista.
- no-kukapa-niin-tekisi
mutta-uskoni-on-omani kirjoitti:
Ja ketään narisistista vajakkia kun en palvo, en pidä sellaisista.
En minäkään, mutta minulla on usko, valitsin uskon tien ja tänäänkin jatkan tällä tiellä.
- KOPKOPKOP
sultako-siis-oli kirjoitti:
Keneltä on tässä vaatinut eläinuhria synyttämisestä???
3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.
Todellakin. Tämä ikuinen ja äärettömän viisas jumalaolento vaati synyttämisestä eläinuhrin :D ... voisiko jumalaolento olla näin narsistinen, itserakas ja typerä? Entäpä voisiko paimentolaismiehen keksimä jumala olla näin narsistinen, itserakas ja typerä? - no-se-rakkaus
KOPKOPKOP kirjoitti:
3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.
Todellakin. Tämä ikuinen ja äärettömän viisas jumalaolento vaati synyttämisestä eläinuhrin :D ... voisiko jumalaolento olla näin narsistinen, itserakas ja typerä? Entäpä voisiko paimentolaismiehen keksimä jumala olla näin narsistinen, itserakas ja typerä?eipä taida vaatia...! sori vaan. Jeeus oli sellainen viimeinen uhri ettei eläinuhrit symboloi enää Hänen uhriansa ristillä, maksua meidän edestämme, jotka Häneen uskomme. Mutta Jeesus rakastaa kaikkia.
- KOPKOPKOP
no-se-rakkaus kirjoitti:
eipä taida vaatia...! sori vaan. Jeeus oli sellainen viimeinen uhri ettei eläinuhrit symboloi enää Hänen uhriansa ristillä, maksua meidän edestämme, jotka Häneen uskomme. Mutta Jeesus rakastaa kaikkia.
3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.
Kyllähän tämä kristinuskon jumala vaati eläinuhrin synnyttämisestä. Vain paimentolaismiehen keksimä jumala olisi näin narsistinen ja typerä :D
HERÄTYS! YKSIKÄÄN IKUINEN JUMALAOLENTO EI VOI OLLA NIIN TAKAPAJUINEN, SADISTINEN MULKKU MILLAINEN VANHAN TESTAMENTIN JUMALA ON! :D - lopeta-jo
KOPKOPKOP kirjoitti:
3. Moos. 12:6 "Kun pojan tai tytön synnyttämisestä määrätty puhdistumisaika on kulunut umpeen, naisen on tuotava papille pyhäkköteltan oven eteen vuoden vanha karitsa polttouhriksi ja metsäkyyhky tai muu kyyhkynen syntiuhriksi. 7 Pappi uhratkoon ne Herran edessä ja toimittakoon sovitusmenot, ja näin nainen on taas puhdas verenvuodosta. Tämä laki koskee naista, joka on synnyttänyt lapsen, joko pojan tai tytön.
Kyllähän tämä kristinuskon jumala vaati eläinuhrin synnyttämisestä. Vain paimentolaismiehen keksimä jumala olisi näin narsistinen ja typerä :D
HERÄTYS! YKSIKÄÄN IKUINEN JUMALAOLENTO EI VOI OLLA NIIN TAKAPAJUINEN, SADISTINEN MULKKU MILLAINEN VANHAN TESTAMENTIN JUMALA ON! :DTekstisi ja jumalanpilkka älkää jo ällöttää. ihan oikeasti inhotti lukea.
- Sama.hörhö.asialla
lopeta-jo kirjoitti:
Tekstisi ja jumalanpilkka älkää jo ällöttää. ihan oikeasti inhotti lukea.
Et ole ainoa. En ole kristitty - ja kristityt muistakoon tämän - mutta sanon, että kyseisen multinikin (code_red, satuahannevain, satujahve, KOPKOPKOP etc etc etc) toistot yhdestä tai muutamasta yhdentekevästä samasta raamatunpätkästä alkavat tosiaan jurppia ja kyllästyttää.
- KOPKOPKOP
lopeta-jo kirjoitti:
Tekstisi ja jumalanpilkka älkää jo ällöttää. ihan oikeasti inhotti lukea.
5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.
Älä huoli. Mielikuvitusjumala ei pilkasta hetkahda. Vai ällöttävää... sinuako ei ällötä palvomasi jumalaolento joka kehotti lyömään paimentolaisämmältä käden poikki pippeliin tarttumisesta?
Mitä luulet, käskisikö ikuinen, viisas jumalaolento lyömään käden poikki pippeliin sattumisesta vai olisiko sittenkin niin että paimentolaismies ei tästä pippeliin sattumisesta pitänyt?
Mieti sitä :D - se-liittyy-matkaan
KOPKOPKOP kirjoitti:
5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.
Älä huoli. Mielikuvitusjumala ei pilkasta hetkahda. Vai ällöttävää... sinuako ei ällötä palvomasi jumalaolento joka kehotti lyömään paimentolaisämmältä käden poikki pippeliin tarttumisesta?
Mitä luulet, käskisikö ikuinen, viisas jumalaolento lyömään käden poikki pippeliin sattumisesta vai olisiko sittenkin niin että paimentolaismies ei tästä pippeliin sattumisesta pitänyt?
Mieti sitä :DNämä lait eivät koske meitä, vaan silloin kun itse Jumala johdattaa ihmisten joukosta yhtä kansaa, hän vaatii ihmisiä noudattamaan Hänen sitä vaellista varten tekemiänsä lakeja, ei ole pakko kulkea mukana jos ei kiinnosta, tai on toteltava Jumalan (ei ihmisen) heille tekemiä lakeja sen vaelluksen aikana.
Mooseksen kirja, Raamattu:
"Herra, meidän Jumalamme,
sanoi meille
Horebinvuorella:
'Te olette jo kyllin kauan viipyneet tässä vuoristossa. 7 Lähtekää liikkeelle ja menkää Kanaaninmaahan: amorilaisten vuorille ja heidän naapurikansojensa alueille Jordaninlaaksoon, vuoristoon, läntisille kukkuloille, Negeviin ja meren rannikolle. Menkää Libanoniin ja aina suurelle Eufratvirralle saakka.
8 Tämän maan minä luovutan teille. Menkää ottamaan haltuunne se maa, josta minä olen valalla vannoen antanut lupauksen teidän isillenne Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille sekä heidän jälkeläisilleen.'
"Sitten annoin teidän tuomareillenne tämän käskyn: 'Kuunnelkaa tarkoin molempia osapuolia ja tuomitkaa oikein riippumatta siitä, käykö joku oikeutta maanmiehensä vai luonaan asuvan muukalaisen kanssa. 17 Älkää tuomitessanne olko puolueellisia, vaan kuunnelkaa alhaista samoin kuin ylhäistäkin. Älkää pelätkö ketään, sillä tuomareina te toimitte tehtävässä, jonka Jumala on teille antanut.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.1.html#o1 - KOPKOPKOP
se-liittyy-matkaan kirjoitti:
Nämä lait eivät koske meitä, vaan silloin kun itse Jumala johdattaa ihmisten joukosta yhtä kansaa, hän vaatii ihmisiä noudattamaan Hänen sitä vaellista varten tekemiänsä lakeja, ei ole pakko kulkea mukana jos ei kiinnosta, tai on toteltava Jumalan (ei ihmisen) heille tekemiä lakeja sen vaelluksen aikana.
Mooseksen kirja, Raamattu:
"Herra, meidän Jumalamme,
sanoi meille
Horebinvuorella:
'Te olette jo kyllin kauan viipyneet tässä vuoristossa. 7 Lähtekää liikkeelle ja menkää Kanaaninmaahan: amorilaisten vuorille ja heidän naapurikansojensa alueille Jordaninlaaksoon, vuoristoon, läntisille kukkuloille, Negeviin ja meren rannikolle. Menkää Libanoniin ja aina suurelle Eufratvirralle saakka.
8 Tämän maan minä luovutan teille. Menkää ottamaan haltuunne se maa, josta minä olen valalla vannoen antanut lupauksen teidän isillenne Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille sekä heidän jälkeläisilleen.'
"Sitten annoin teidän tuomareillenne tämän käskyn: 'Kuunnelkaa tarkoin molempia osapuolia ja tuomitkaa oikein riippumatta siitä, käykö joku oikeutta maanmiehensä vai luonaan asuvan muukalaisen kanssa. 17 Älkää tuomitessanne olko puolueellisia, vaan kuunnelkaa alhaista samoin kuin ylhäistäkin. Älkää pelätkö ketään, sillä tuomareina te toimitte tehtävässä, jonka Jumala on teille antanut.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/5Moos.1.html#o1"Nämä lait eivät koske meitä, vaan silloin kun itse Jumala johdattaa ihmisten joukosta yhtä kansaa"
Ei sillä ole mitään väliä ketä ja koska ne koskivat. Tärkeintä on huomata että jossain kohtaa tämä ikuinen ja äärettömän viisas jumalaolento oli niin sadistinen ja narsistinen olento että vaati eläinuhreja synnytämisestä ja oli sitämieltä että paimentolaisämmältä oli hyvä lyödä käsi poikki pippeliin sattumisesta.
Vai oliko ikuinen ja äärettömän viisasjumalaolento näiden käskyjen takana? Vai olisiko sittenkin paimentolaismiehen keksimä jumalaolento? Mieti tarkasti :D - eipä-tässä-muuta
KOPKOPKOP kirjoitti:
"Nämä lait eivät koske meitä, vaan silloin kun itse Jumala johdattaa ihmisten joukosta yhtä kansaa"
Ei sillä ole mitään väliä ketä ja koska ne koskivat. Tärkeintä on huomata että jossain kohtaa tämä ikuinen ja äärettömän viisas jumalaolento oli niin sadistinen ja narsistinen olento että vaati eläinuhreja synnytämisestä ja oli sitämieltä että paimentolaisämmältä oli hyvä lyödä käsi poikki pippeliin sattumisesta.
Vai oliko ikuinen ja äärettömän viisasjumalaolento näiden käskyjen takana? Vai olisiko sittenkin paimentolaismiehen keksimä jumalaolento? Mieti tarkasti :DMInun mielestäni sinun pitäisi oppia kunnioittamaan muitakin kuin itseäsi, yritä ymmärtää että Jumalaa on tyhmää lähteä pilkkaamaan, kun ei kysymys ole ihmisestä.
- KOPKOPKOP
eipä-tässä-muuta kirjoitti:
MInun mielestäni sinun pitäisi oppia kunnioittamaan muitakin kuin itseäsi, yritä ymmärtää että Jumalaa on tyhmää lähteä pilkkaamaan, kun ei kysymys ole ihmisestä.
Yritä ymmärtää että kyse on ihmisen keksimästä mielikuvitusolennosta. Luuletko tosiaan että ikuinen ja äärettömän viisas olento olisi niin sadistinen, narsistinen ja turhamainen että vaatisi eläinuhria synnyttämisestä? Luuletko tosiaan että ikuinen jumalaolento olisi niin raaka ja typerä että käskisi leikkaamaan paimentolaisämmältä käden poikki pippeliin sattumisesta?
Tällainen jumalaolento on täysin selvästi paimentolais_miehen_ keksimä. Se on tietysti mielenkiintoista miksi kukaan edes haluaisi että näin mulkku olento olisi oikeasti olemassa? Tai vapaaehtoisesti palvoisi moista sadistista hirviötä? - minä-en-herjaile
KOPKOPKOP kirjoitti:
Yritä ymmärtää että kyse on ihmisen keksimästä mielikuvitusolennosta. Luuletko tosiaan että ikuinen ja äärettömän viisas olento olisi niin sadistinen, narsistinen ja turhamainen että vaatisi eläinuhria synnyttämisestä? Luuletko tosiaan että ikuinen jumalaolento olisi niin raaka ja typerä että käskisi leikkaamaan paimentolaisämmältä käden poikki pippeliin sattumisesta?
Tällainen jumalaolento on täysin selvästi paimentolais_miehen_ keksimä. Se on tietysti mielenkiintoista miksi kukaan edes haluaisi että näin mulkku olento olisi oikeasti olemassa? Tai vapaaehtoisesti palvoisi moista sadistista hirviötä?Yritä itse ymmärtää että uskon saa jos Jumala sen haluaa lahjoittaa, ei sitä ole ihmisellä kun ihminen syntyy. Sen takia tämä vänkääminen on vähän turhaa. Uskosta osaton voi pyytää uskoa Jumalalta joka sitä voi antaa lahjaksi.
- tosi-typerää
minä-en-herjaile kirjoitti:
Yritä itse ymmärtää että uskon saa jos Jumala sen haluaa lahjoittaa, ei sitä ole ihmisellä kun ihminen syntyy. Sen takia tämä vänkääminen on vähän turhaa. Uskosta osaton voi pyytää uskoa Jumalalta joka sitä voi antaa lahjaksi.
Niin, pilkkaaminen on todellakin tyhjäpäistä, ihan kuin oikea idiootti olisi joka pilkkaisi sellaista jota ei tunne.
- KOPKOPKOP
minä-en-herjaile kirjoitti:
Yritä itse ymmärtää että uskon saa jos Jumala sen haluaa lahjoittaa, ei sitä ole ihmisellä kun ihminen syntyy. Sen takia tämä vänkääminen on vähän turhaa. Uskosta osaton voi pyytää uskoa Jumalalta joka sitä voi antaa lahjaksi.
Pitää uskoa että voi uskoa. Tämä järjetön jorina on kuultu jo useampaan kertaan. Ja minähän lainaan vain raamattua ja jumalasi käskyjä.
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."
Tässä eräs jumalasi käskyistä. Tiesitkö että tätä ikuista ja ajatonta palvomaasi jumalaolentoa suunnattomasti iljetti pallittomat miehet? Käsi sai olla poikki tai jalka mutta jos pallit oli leikattu pois niin asiaa ei jumalasi eteen ollut?
No mitäs olet mieltä. Kiinnostiko tätä palvomaasi jumalaolentoa paimentolaismiehen jalkoväli todellakin näin paljon? Vai olisiko sittenkin niin että paimentolaismiehen keksimä jumala sääti tämän säännön? Mieti sitä :D - rasittaa-tällainen
KOPKOPKOP kirjoitti:
Pitää uskoa että voi uskoa. Tämä järjetön jorina on kuultu jo useampaan kertaan. Ja minähän lainaan vain raamattua ja jumalasi käskyjä.
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."
Tässä eräs jumalasi käskyistä. Tiesitkö että tätä ikuista ja ajatonta palvomaasi jumalaolentoa suunnattomasti iljetti pallittomat miehet? Käsi sai olla poikki tai jalka mutta jos pallit oli leikattu pois niin asiaa ei jumalasi eteen ollut?
No mitäs olet mieltä. Kiinnostiko tätä palvomaasi jumalaolentoa paimentolaismiehen jalkoväli todellakin näin paljon? Vai olisiko sittenkin niin että paimentolaismiehen keksimä jumala sääti tämän säännön? Mieti sitä :DMikä omituinen herjari sinä olet??? Naurettavaa väittää että TUO olisi ohjeena meille nykyajassa, koska sitä se ei ole. Otit otteen Israelin vanhasta historiasta ja yrität vääntää sitä uskovaisten niskaan. Jos et tajua etkä ymmärrä sanaa Jumala, niin ole pilkkaamatta ja ota ennemmin siitä selvää!
- no-ne-ei-kiinnosta
rasittaa-tällainen kirjoitti:
Mikä omituinen herjari sinä olet??? Naurettavaa väittää että TUO olisi ohjeena meille nykyajassa, koska sitä se ei ole. Otit otteen Israelin vanhasta historiasta ja yrität vääntää sitä uskovaisten niskaan. Jos et tajua etkä ymmärrä sanaa Jumala, niin ole pilkkaamatta ja ota ennemmin siitä selvää!
Ja munaskuistasi voit mennä keskustelemaan toiseen paikkaan.
- hei-ei-se-haittaa
no-ne-ei-kiinnosta kirjoitti:
Ja munaskuistasi voit mennä keskustelemaan toiseen paikkaan.
En tiedä onko sinulta ne leikattu pois, sekö sinua noin kovasti harmittaa? Opettelisit elämään ongelmasi kanssa ja kun menisit seurakuntaan niin huomaisit, ettei mitään haittaa!
- KOPKOPKOP
hei-ei-se-haittaa kirjoitti:
En tiedä onko sinulta ne leikattu pois, sekö sinua noin kovasti harmittaa? Opettelisit elämään ongelmasi kanssa ja kun menisit seurakuntaan niin huomaisit, ettei mitään haittaa!
"Naurettavaa väittää että TUO olisi ohjeena meille nykyajassa, koska sitä se ei ole"
Etkö sinä osaa lukea Suomea? Missä minä olen moista väittänyt? En niin missään!
5. Moos. 23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan."
Koitetaan uudestaan. Jos tämäkin vajukki tajuaisi! :D Noniin, eli käsky seisoo raamatussa, eli jossainkohtaa ajanlaskua, tämä palvomasi jumala on ollut erittäin kiinnostunut paimentolaismiehen jalkovälistä. Tämä palvomasi jumala mietti paimentolaismiehen jalkoväliä niin ahkerasti että päätti suuressa jumalaisessa viisaudessaan kieltää kaikkien pallittomien miesten läsnäolo palvomistilaisuuksista :D
No menikö perille? Osasitko lukea? Vittuttaako palvoa olentoa joka mietiskeli paimentolaismiehen jalkoväliä ja kirjasi siitä jopa käskyn opukseensa? :D
ps: Nauru maittaa :D - ikoniiyt
eiolejärjetöntä kirjoitti:
Raamattu kyllä ilmoittaa näin. 2Kor.4:4. Niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva.
Minä kuitenkin ymmärsin itse joka sanan...!Ei ole kuva, vaan fuusioitunut yhdeksi kolminaisuudeksi, ei kolmea, vaan yksi.vaikka istuukin oikealla puolella
- fda
Kaikille ei riitä se että joku vanha kirja väittää jotain.
- luevanhojakirjojasitten
Ei minullekkaan, mutta Raamattu on silti se minun kaikkein eniten arvostama koska se on lähtöisin Jumalalta.
- jahöpönlööperiä
luevanhojakirjojasitten kirjoitti:
Ei minullekkaan, mutta Raamattu on silti se minun kaikkein eniten arvostama koska se on lähtöisin Jumalalta.
Tätä samaa väitetään myös koraanista tai mormoonien pyhästä kirjasta. Vaikka yksi näistä opuksista olisi oikeasti jumalalta, tiedämme että ne muut ovat varmasti ihmisten keksimää roskaa.
- seerosiinäon
jahöpönlööperiä kirjoitti:
Tätä samaa väitetään myös koraanista tai mormoonien pyhästä kirjasta. Vaikka yksi näistä opuksista olisi oikeasti jumalalta, tiedämme että ne muut ovat varmasti ihmisten keksimää roskaa.
Monet muslimit ovat nykyisin kristinuskossa, mutta valinta ei ole heille helppoa, koska muissa kuin kristinuskossa usein hyljätään ihminen joka uskookin vaikka kristinuskoon.
Rakkaus on asia josta erottaa missä on oikea, ihmisen Jumala, muut eivät rakasta ihmistä olivat mitä olivat, jos muita edes on. - pyhyysss
jahöpönlööperiä kirjoitti:
Tätä samaa väitetään myös koraanista tai mormoonien pyhästä kirjasta. Vaikka yksi näistä opuksista olisi oikeasti jumalalta, tiedämme että ne muut ovat varmasti ihmisten keksimää roskaa.
Nyt tais unohtua Ruhnama, yksi planeettamme tärkeimmistä kirjoista..
- siinköson
seerosiinäon kirjoitti:
Monet muslimit ovat nykyisin kristinuskossa, mutta valinta ei ole heille helppoa, koska muissa kuin kristinuskossa usein hyljätään ihminen joka uskookin vaikka kristinuskoon.
Rakkaus on asia josta erottaa missä on oikea, ihmisen Jumala, muut eivät rakasta ihmistä olivat mitä olivat, jos muita edes on.Islamissa on vain Allah, kristityillä on kuollut juutalaismies jumalana.
- lue-ensin.Raamattua
siinköson kirjoitti:
Islamissa on vain Allah, kristityillä on kuollut juutalaismies jumalana.
Paitsi että Raamatussa kerrotaan ettei Jeesus ole kuollut juutalaismies, vaan heräsi kuolleista kolmantena päivänä (mitä me ihmiset emme pysty tekemään) ja istuu isän, Jumalan oikealla puolella... ja on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
- jnejne
Raamatun ainoa oikea Jumala on Jhvh. Koraanin ainoa oikea Jumala on Allah. Jne jne jne ...
- siitä-sen-erottaa
Mutta ihmistä rakastavaa Jumalaa ei ole kuin vain Raamatussa.
- funfunfunfun
Ei siis todellisuudessakaan, vaan vain Raamatun sivuilla? Te jotkut uskottekin kyllä enemmän Raamattuun kuin Jumalaan.
- voihan-sellainen-olla
funfunfunfun kirjoitti:
Ei siis todellisuudessakaan, vaan vain Raamatun sivuilla? Te jotkut uskottekin kyllä enemmän Raamattuun kuin Jumalaan.
On tietenkin todellisuutta, mutta se kirja joka opettaa siitä on Raamattu. En tiedä kuka uskoo siten enkä tunne sellaista uskovaista mutta kukapa tietää jos sellainen vaikka vielä löytyykin?
>>Raamatun ainoa oikea Jumala on Jhvh. Koraanin ainoa oikea Jumala on Allah. Jne jne jne ...>>
Allah ei ole erisnimi, vaan tarkoittaa Jumalaa.
- mark001
Saat 4 kpl Duracell Ultra paristoa vain 1 eurolla! http://fi.quizonaut.com/campaigns/build/?id=BAA5C283-572D-4EDE-BAFD-BE51021733EE&ref=PA_FP&aid=e1f1b72a&bid=a6a5c28c
- lukijatar
Joka porukalla on omat "pyhät" kirjansa. Niin mormooneillakin on se kultalehtinen 'raamattu' joka tosin pääsi hukkumaan. Veiköhän se uskonnon perustaja kirjan kaniin eikä ollut rahaa lunastamiseen.
On hauskaa seurata kun nämä eri lahkot taistelevat siitä ainoasta oikeasta uskosta partakarvat väristen. Toinen porukka taistelee toisesta ainoasta oikeasta. Huh huu.- että-sellaista
Naisille ei kasva parta (huumorilla) eivät siis värise.
Mitkä lahkot siellä mesoo=?
Kevät tulee ja linnut muuttaa takaisinpäin. - no-jo-on-kumma
että-sellaista kirjoitti:
Naisille ei kasva parta (huumorilla) eivät siis värise.
Mitkä lahkot siellä mesoo=?
Kevät tulee ja linnut muuttaa takaisinpäin.Korjaan vähän omaa tekstiäni, koska joillekkin naisille kasvaa vanhana partakarvoja, lisäksi on jossakin sirkuksessa joskus ollut nainen jolla on ollut sekä viikset ETTÄ parta!
- jumalharha
Kaikki ihmisen yliluonnolliset uskomukset, jumalusko mukaanlukien, perustuvat samaan alitajunnasta nousevaan tunteeseen, intuitioon, että näin sen täytyy olla.
Jumalaan uskovilla sitä voisi sanoa jumalharhaksi.
Yhtään todistetta mistään yliluonnollisesta eli luonnonlakeja rikkovasta ei ole esitetty eikä esitetä, koska niitä ei ole kuin ihmisen mielikuvituksessa.- Uskomukset
Kaikki ihmisen subnormaalit uskomukset, mukaanlukien usko jumalien olemattomuuteen, perustuvat samaan tietoisesti valittuun itsevakuutteluun, että näin sen täytyy olla.
Jumalattomuuteen uskovilla siinä on kyse subnormaalin (materialistisen) yleisharhan erikoistapauksesta.
Yhtään todistetta subnormaalista eli materialismin totuudesta ei ole esitetty eikä esitetä, koska materialismi ei ole tosi kuin ihmisen mielikuvituksessa. - höplönlööremiä
Uskomukset kirjoitti:
Kaikki ihmisen subnormaalit uskomukset, mukaanlukien usko jumalien olemattomuuteen, perustuvat samaan tietoisesti valittuun itsevakuutteluun, että näin sen täytyy olla.
Jumalattomuuteen uskovilla siinä on kyse subnormaalin (materialistisen) yleisharhan erikoistapauksesta.
Yhtään todistetta subnormaalista eli materialismin totuudesta ei ole esitetty eikä esitetä, koska materialismi ei ole tosi kuin ihmisen mielikuvituksessa.Usko ei ole valinnanvarainen. Et voi esimerkiksi yhtäkkiä päättää että nyt uskon että joulupukki on olemassa, ei se toimi niin. Uskon puute ei muuten ole uskomus kuten esität aivan kuten postimerkkien keräilemättömyys ei ole harrastus.
- Uskmukset
höplönlööremiä kirjoitti:
Usko ei ole valinnanvarainen. Et voi esimerkiksi yhtäkkiä päättää että nyt uskon että joulupukki on olemassa, ei se toimi niin. Uskon puute ei muuten ole uskomus kuten esität aivan kuten postimerkkien keräilemättömyys ei ole harrastus.
Kokemuksesta tiedän, että uskomuksen voi päätöksellä valita. Ei kaikkia, mutta joissakin tapauksissa se käy sujuvasti.
Ja kukaan ei esittänyt uskon puutetta uskomukseksi. Sen sijaan seuraava kirjoittamasi teksti osoittaa uskomuksen olemassaolon: "Yhtään todistetta mistään yliluonnollisesta eli luonnonlakeja rikkovasta ei ole esitetty eikä esitetä, koska niitä ei ole kuin ihmisen mielikuvituksessa." Väittämällä että 'yliluonnollisia' asioita (mitä sillä sitten tarkoitetaankaan) ei ole kuin mielikuvituksessa väitetään, että niitä ei ole ihmisen mielen ulkopuolella, todellisuudessa. Selkeä uskomuksen ilmaisu. - höpönlööremiä
Uskmukset kirjoitti:
Kokemuksesta tiedän, että uskomuksen voi päätöksellä valita. Ei kaikkia, mutta joissakin tapauksissa se käy sujuvasti.
Ja kukaan ei esittänyt uskon puutetta uskomukseksi. Sen sijaan seuraava kirjoittamasi teksti osoittaa uskomuksen olemassaolon: "Yhtään todistetta mistään yliluonnollisesta eli luonnonlakeja rikkovasta ei ole esitetty eikä esitetä, koska niitä ei ole kuin ihmisen mielikuvituksessa." Väittämällä että 'yliluonnollisia' asioita (mitä sillä sitten tarkoitetaankaan) ei ole kuin mielikuvituksessa väitetään, että niitä ei ole ihmisen mielen ulkopuolella, todellisuudessa. Selkeä uskomuksen ilmaisu."Kokemuksesta tiedän, että uskomuksen voi päätöksellä valita"
Ei voi. Olet tai et ole vakuuttunut huonojen/hyvien syiden takia mihin uskot. Jos et usko hammaskeijuun, et mitenkään pysty päättämään että nyt alan uskomaan.
No minä en tuota väitettä esittänyt. Mutta se on totta että yhtään todistetta mistään yliluonnollisesta ei ole esitetty eikä täten ole perusteltua uskoa sellaisen olemassaoloon.
Minä voin myös väittää että joulupukki on ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja koskaan ei tulla esittämään todistusaineista joulupukin olemassaolosta. Kyseessä on uskomus mutta hyvin perusteltu sellainen, sille kun löytyy hyvät todisteen todellisuudesta. - tyhjää-jauhantaa-tuo
höpönlööremiä kirjoitti:
"Kokemuksesta tiedän, että uskomuksen voi päätöksellä valita"
Ei voi. Olet tai et ole vakuuttunut huonojen/hyvien syiden takia mihin uskot. Jos et usko hammaskeijuun, et mitenkään pysty päättämään että nyt alan uskomaan.
No minä en tuota väitettä esittänyt. Mutta se on totta että yhtään todistetta mistään yliluonnollisesta ei ole esitetty eikä täten ole perusteltua uskoa sellaisen olemassaoloon.
Minä voin myös väittää että joulupukki on ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja koskaan ei tulla esittämään todistusaineista joulupukin olemassaolosta. Kyseessä on uskomus mutta hyvin perusteltu sellainen, sille kun löytyy hyvät todisteen todellisuudesta.Sitten et vieläkään taida tajuta, että uskon saa vain jos Jumala sen itse haluaa lahjoittaa, sille joka sitä haluaa, pyytäköön.
- Uskomukset
höpönlööremiä kirjoitti:
"Kokemuksesta tiedän, että uskomuksen voi päätöksellä valita"
Ei voi. Olet tai et ole vakuuttunut huonojen/hyvien syiden takia mihin uskot. Jos et usko hammaskeijuun, et mitenkään pysty päättämään että nyt alan uskomaan.
No minä en tuota väitettä esittänyt. Mutta se on totta että yhtään todistetta mistään yliluonnollisesta ei ole esitetty eikä täten ole perusteltua uskoa sellaisen olemassaoloon.
Minä voin myös väittää että joulupukki on ihmisen mielikuvituksen tuotetta ja koskaan ei tulla esittämään todistusaineista joulupukin olemassaolosta. Kyseessä on uskomus mutta hyvin perusteltu sellainen, sille kun löytyy hyvät todisteen todellisuudesta."Ei voi. Olet tai et ole vakuuttunut huonojen/hyvien syiden takia mihin uskot."
Voi. Et voi oikeasti väittää jonkun toisen kokemusta vastaan tämän henkilöhistoriassa. Jos on kaksi vaihtoehtoista uskomusta, joista kumpaakaan ei ole todistettu, voi niistä valita sellaisen joka tuntuu vaikkapa oikeammalta. Voi myös jättää asian auki. Terv. nimim. "Kokemusta on".
Ai niin, annataanpa yksi esimerkki. Mielessä kävi eräässä tapahtumassa epäilys, mahtoiko tyttöystävä viettää yön vieraissa. Mitään todisteita ei asiasta suuntaan eikä toiseen ollut. Pieni harkinta, joka ei pohjautunut mihinkään tapahtumaa koskeviin faktoihin: "Rauha maassa on parempi kuin kenties aiheeton syyttely. Väärällä uskolla vieraissa käyntiin on paljon huonommat seuraukset kuin väärällä uskolla vieraissa käymättömyyteen. Päätän uskoa siis, että hän ei käynyt vieraissa." Hyvin toimi, ja sitä myötä unohtui koko asia tähän esimerkin miettimiseen saakka. M.O.T.
Vastaavanlainen esimerkki olisi löytynyt myös syvemmistä asioista, mutta sellaista on varmaan turha sinulle esittää, koska sinulla on oma uskontosi, joka on sinulle vastaansanomaton. - höpönlööremiä
Uskomukset kirjoitti:
"Ei voi. Olet tai et ole vakuuttunut huonojen/hyvien syiden takia mihin uskot."
Voi. Et voi oikeasti väittää jonkun toisen kokemusta vastaan tämän henkilöhistoriassa. Jos on kaksi vaihtoehtoista uskomusta, joista kumpaakaan ei ole todistettu, voi niistä valita sellaisen joka tuntuu vaikkapa oikeammalta. Voi myös jättää asian auki. Terv. nimim. "Kokemusta on".
Ai niin, annataanpa yksi esimerkki. Mielessä kävi eräässä tapahtumassa epäilys, mahtoiko tyttöystävä viettää yön vieraissa. Mitään todisteita ei asiasta suuntaan eikä toiseen ollut. Pieni harkinta, joka ei pohjautunut mihinkään tapahtumaa koskeviin faktoihin: "Rauha maassa on parempi kuin kenties aiheeton syyttely. Väärällä uskolla vieraissa käyntiin on paljon huonommat seuraukset kuin väärällä uskolla vieraissa käymättömyyteen. Päätän uskoa siis, että hän ei käynyt vieraissa." Hyvin toimi, ja sitä myötä unohtui koko asia tähän esimerkin miettimiseen saakka. M.O.T.
Vastaavanlainen esimerkki olisi löytynyt myös syvemmistä asioista, mutta sellaista on varmaan turha sinulle esittää, koska sinulla on oma uskontosi, joka on sinulle vastaansanomaton."Mielessä kävi eräässä tapahtumassa epäilys, mahtoiko tyttöystävä viettää yön vieraissa"
Et sinä päättänyt uskoa näin vaan pohdit asiaan vaikuttavia tekijöitä ja saavuit lopputulokseen. Jos tyttöystäväsi taskusta olisi löytynyt miehen kalsarit, et olisi kyennyt mitenkään vakuuttamaan itsellesi uskoa päinvastaista.
Voit myös olla uskomatta kumpaankaan asiaan jos sinulla ei ole mitään aineistoa minkä pohjalta uskoa suuntaan tai toiseen. Esimerkiksi jos purkissa on miljoonia lasihelmiä ja joku kysyisi uskonko että purkissa on parillinen vai pariton määrä helmiä, joutuisin toteamaan että en usko kumpaankaan vaihtoehtoon koska minulla ei ole riittävästi tietoa minkä pohjalta muodostaa uskomus asiasta. - Uskomukset
höpönlööremiä kirjoitti:
"Mielessä kävi eräässä tapahtumassa epäilys, mahtoiko tyttöystävä viettää yön vieraissa"
Et sinä päättänyt uskoa näin vaan pohdit asiaan vaikuttavia tekijöitä ja saavuit lopputulokseen. Jos tyttöystäväsi taskusta olisi löytynyt miehen kalsarit, et olisi kyennyt mitenkään vakuuttamaan itsellesi uskoa päinvastaista.
Voit myös olla uskomatta kumpaankaan asiaan jos sinulla ei ole mitään aineistoa minkä pohjalta uskoa suuntaan tai toiseen. Esimerkiksi jos purkissa on miljoonia lasihelmiä ja joku kysyisi uskonko että purkissa on parillinen vai pariton määrä helmiä, joutuisin toteamaan että en usko kumpaankaan vaihtoehtoon koska minulla ei ole riittävästi tietoa minkä pohjalta muodostaa uskomus asiasta.Päätin, ja turha väittää vastaan. Tiedän sen itse erittäin hyvin.
Sano suoraan, jos olet niitä miehiä, joiden mukaan ihmiset eivät tee itsenäisiä päätöksiä, vaan niihin aina vain ajaudutaan pakon sanelemana. En keskustele niiden kanssa, jotka luulevat itseään sätkynukeiksi. Sellaiseen uskonnolliseen dogmaan vedoten on ainakin tännepäin turha tulla esittelemään näkemyksiään. - höpönlööremiä
Uskomukset kirjoitti:
Päätin, ja turha väittää vastaan. Tiedän sen itse erittäin hyvin.
Sano suoraan, jos olet niitä miehiä, joiden mukaan ihmiset eivät tee itsenäisiä päätöksiä, vaan niihin aina vain ajaudutaan pakon sanelemana. En keskustele niiden kanssa, jotka luulevat itseään sätkynukeiksi. Sellaiseen uskonnolliseen dogmaan vedoten on ainakin tännepäin turha tulla esittelemään näkemyksiään.No mikäs siinä. Päätä että uskot joulupukkiin ja pistetään sinut sitten valheenpaljastimeen. Mitäs luulet, riittääkö usko? Väitteesi että uskomuksen voi valita on täysin järjetön jos mietit sitä edes hetken. Jos se ei riitä niin psykologiasta kyllä löytyy aineistoa selittämään miten homma toimii :)
- Uskomukset
höpönlööremiä kirjoitti:
No mikäs siinä. Päätä että uskot joulupukkiin ja pistetään sinut sitten valheenpaljastimeen. Mitäs luulet, riittääkö usko? Väitteesi että uskomuksen voi valita on täysin järjetön jos mietit sitä edes hetken. Jos se ei riitä niin psykologiasta kyllä löytyy aineistoa selittämään miten homma toimii :)
Taidat olla tarkoituksella täysi taukki? Kirjoitin "Ei kaikkia, mutta joissakin tapauksissa se käy sujuvasti." Vähemmän taukkina olisit sen varmasti huomioinut, mutta ehkä päätökselläsi valitsit tarkoituksellisesti taukkiuden tien?
- höpönlööremiä
Uskomukset kirjoitti:
Taidat olla tarkoituksella täysi taukki? Kirjoitin "Ei kaikkia, mutta joissakin tapauksissa se käy sujuvasti." Vähemmän taukkina olisit sen varmasti huomioinut, mutta ehkä päätökselläsi valitsit tarkoituksellisesti taukkiuden tien?
"Ei kaikkia, mutta joissakin tapauksissa se käy sujuvasti"
Ei uskoaan voi valita. Mikään psykologian opus ei tue tällaista väitettä. Minä yritin jo selittää sinulle sitä erityistapausta jossa sinulla ei ole mahdollisuutta muodostaa uskomusta suuntaan tai toiseen. Eli ne miljoona palloa tankissa, uskotko että palloja on parillinen vai pariton määrä. Joku voisi tässäkin tapauksessa uskoa että palloja on parillinen/pariton esimerkiksi oman syntymäpäivänsä perusteella (esimerkki huonosti perustellusta uskomuksesta). Joku toinen voisi sanoa päättävänsä uskoa että tankissa on parillinen määrä (ja tämäkään ei ole uskomus, se on vain valinta)
Ehkä sinun kannattaisi perehtyä käsitteisiin kuten uskomus ja mitä sillä tarkoitetaan? Sitten ymmärtäisit että sitä ei voi valita. - jumalharha
Uskmukset kirjoitti:
Kokemuksesta tiedän, että uskomuksen voi päätöksellä valita. Ei kaikkia, mutta joissakin tapauksissa se käy sujuvasti.
Ja kukaan ei esittänyt uskon puutetta uskomukseksi. Sen sijaan seuraava kirjoittamasi teksti osoittaa uskomuksen olemassaolon: "Yhtään todistetta mistään yliluonnollisesta eli luonnonlakeja rikkovasta ei ole esitetty eikä esitetä, koska niitä ei ole kuin ihmisen mielikuvituksessa." Väittämällä että 'yliluonnollisia' asioita (mitä sillä sitten tarkoitetaankaan) ei ole kuin mielikuvituksessa väitetään, että niitä ei ole ihmisen mielen ulkopuolella, todellisuudessa. Selkeä uskomuksen ilmaisu.Uskomukset
"Yhtään todistetta mistään yliluonnollisesta eli luonnonlakeja rikkovasta ei ole esitetty eikä esitetä, koska niitä ei ole kuin ihmisen mielikuvituksessa." Selkeä uskomuksen ilmaisu.
Totta. Voimme toki vältellä uskomuksia ja spekuloida maailman tappiin Jeesuksella, Vishnulla ja vaikka Loch Nessin hirviöllä (vaikka se ei yliluonnollinen juttu olisikaan), mutta mitä järkeä siinä olisi.
Tai voisimme spekuloida sillä mahdollisuudella, että painovoima lakkaa huomenna ja maapallo lähtee kylmälle matkalle kohti seuraavaa galaksia.
Mutta me emme spekuloi, koska meillä ei ole ensimmäistäkään vakavaa syytä tai todistetta, jonka takia me spekuloisimme kaikilla noillä vaihtoehdoilla, joita ihmisen mielikuvitus on keksinyt ja keksii. Ja noiden mielikuvitusjuttujen vakavasti ottaminen halvaannuttaisi tutkimuksen ja ainakin se tekisi siitä kohtalaisen epämääräistä.
Jokaiseen teoriaan tai hypoteesiin voisi kehittää lukemattomia rinnakkaisversioita, joissa olisi jokin paranormaali eli yliluonnollinen tekijä mukana ja selitykset senmukaiset eli mielikuvitukselliset. Mutta niin ei tee kuin korkeintaan Puolimatkan Tapsa. - edelleen-eteenpäin
jumalharha kirjoitti:
Uskomukset
"Yhtään todistetta mistään yliluonnollisesta eli luonnonlakeja rikkovasta ei ole esitetty eikä esitetä, koska niitä ei ole kuin ihmisen mielikuvituksessa." Selkeä uskomuksen ilmaisu.
Totta. Voimme toki vältellä uskomuksia ja spekuloida maailman tappiin Jeesuksella, Vishnulla ja vaikka Loch Nessin hirviöllä (vaikka se ei yliluonnollinen juttu olisikaan), mutta mitä järkeä siinä olisi.
Tai voisimme spekuloida sillä mahdollisuudella, että painovoima lakkaa huomenna ja maapallo lähtee kylmälle matkalle kohti seuraavaa galaksia.
Mutta me emme spekuloi, koska meillä ei ole ensimmäistäkään vakavaa syytä tai todistetta, jonka takia me spekuloisimme kaikilla noillä vaihtoehdoilla, joita ihmisen mielikuvitus on keksinyt ja keksii. Ja noiden mielikuvitusjuttujen vakavasti ottaminen halvaannuttaisi tutkimuksen ja ainakin se tekisi siitä kohtalaisen epämääräistä.
Jokaiseen teoriaan tai hypoteesiin voisi kehittää lukemattomia rinnakkaisversioita, joissa olisi jokin paranormaali eli yliluonnollinen tekijä mukana ja selitykset senmukaiset eli mielikuvitukselliset. Mutta niin ei tee kuin korkeintaan Puolimatkan Tapsa.Jumala todistaa uskoville että on olemassa, niin on käynyt ja niin tulee käymään. Joten on heillä todisteita ja minulla on myös, mutta ne ovat henkilökohtaisia.
tyhjää-jauhantaa-tuo kirjoitti:
Sitten et vieläkään taida tajuta, että uskon saa vain jos Jumala sen itse haluaa lahjoittaa, sille joka sitä haluaa, pyytäköön.
Jos ihminen ei usko Jumalaan, niin hän ei varmasti tule Jumalta uskoa pyytäneeksi.
edelleen-eteenpäin kirjoitti:
Jumala todistaa uskoville että on olemassa, niin on käynyt ja niin tulee käymään. Joten on heillä todisteita ja minulla on myös, mutta ne ovat henkilökohtaisia.
Jos ne todisteet kerran ovat henkilökohtaisia kuten esität, niin mistä tiedät, että niitä on muillakin kuin väitteesi mukaan sinulla itselläsi?
- joitakin-olen-kuullut
sapereaude kirjoitti:
Jos ne todisteet kerran ovat henkilökohtaisia kuten esität, niin mistä tiedät, että niitä on muillakin kuin väitteesi mukaan sinulla itselläsi?
Seuakunnassa ihmiset silloin tällöin kertovat siellä edessä niistäkin, ja itse uskon että he ovat myös kokeneet kuten kertovat.
joitakin-olen-kuullut kirjoitti:
Seuakunnassa ihmiset silloin tällöin kertovat siellä edessä niistäkin, ja itse uskon että he ovat myös kokeneet kuten kertovat.
Mutta et uskoisi, jos tultaisiin kertomaan, että onkin koettu yhteyttä johonkin muuhun jumaluuteen kuin mihin itse uskot. Tämä osoittaa, että elelet vahvistusharhassa. Sinulle kelpaa kyllä kaikki mikä tukee maailmankuvaasi, ja sivuutat tyystin kaiken mikä sitä jotenkin haastaisi. Tuo on käytännössä vain itseään ruokkiva kierre, joka jossain vaiheessa alkaa estää tarkastelemasta maailmaa objektiivisesti.
- no-onpas-jännää
sapereaude kirjoitti:
Mutta et uskoisi, jos tultaisiin kertomaan, että onkin koettu yhteyttä johonkin muuhun jumaluuteen kuin mihin itse uskot. Tämä osoittaa, että elelet vahvistusharhassa. Sinulle kelpaa kyllä kaikki mikä tukee maailmankuvaasi, ja sivuutat tyystin kaiken mikä sitä jotenkin haastaisi. Tuo on käytännössä vain itseään ruokkiva kierre, joka jossain vaiheessa alkaa estää tarkastelemasta maailmaa objektiivisesti.
MInulla on edelleen uskoni vaikka sinulla ei sitä olisikaan, enkä elä missään harhassa, vaan Jumala on olemassa, ja toimii omiensa elämässä.
no-onpas-jännää kirjoitti:
MInulla on edelleen uskoni vaikka sinulla ei sitä olisikaan, enkä elä missään harhassa, vaan Jumala on olemassa, ja toimii omiensa elämässä.
Vahvistusharha on sitä, että hankit vain näkemystäsi puoltavaa tietoa etkä sitä haastavaa. Sinä nimenomaan elät vahvistusharhassa.
- ennätys-tuokin
Maailman lyhyin kehäpäätelmä:
"Raamatussa lukee, että Raamattu on totta"- sieltä-lopusta
Raamatun loppupuolelta: Ja hän sanoi minulle: "Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä.
11. Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.
12. Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.
13. Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.22.html
- LukijaPukija
Raamattu on varsin vanha romaani. Osin sepitteellinen ja osin oikeita tapahtumia jäljentävä. Suurimmaksi osaksi raamattu on kuitenkin vain kirja muiden joukossa, joskin hyvin suosittu sellainen. Ja eroaa myöskin muusta kirjallisuudessa siinä, että saa monen pään sekaisin.
Olen lukennut opuksen(osan äänikirjana), mutta tykkään enemmän Taru Sormusten Herrasta. Vaikka molemmat ovatkin yhtälailla romaaneja, niin TRH:ssa tapahtuu enemmän mielenkiintoisia asioita. Eipä mulla muuta!Taitaa siitä Taru Sormusten Herrastakin jotkun mennä sekaisin... Itsekkin molemmat lukenut ja kyllä Taru Sormusten Herrasta oli parempi. Voisiko raamattu olla"Taru uskonnon herrasta"? Tosin taitaa tuolla raamattu nimellä olla jo aika vankat perinteet.
Onhan raamattu ihan mielenkiintoinen kuvaus aikansa elämästä ja uskomuksista. Ei vain oikein sovi nykyaikaan. Mutta jokainen taplaa tyylillään...- tee-oikeasti-näin
JukkisKukkis kirjoitti:
Taitaa siitä Taru Sormusten Herrastakin jotkun mennä sekaisin... Itsekkin molemmat lukenut ja kyllä Taru Sormusten Herrasta oli parempi. Voisiko raamattu olla"Taru uskonnon herrasta"? Tosin taitaa tuolla raamattu nimellä olla jo aika vankat perinteet.
Onhan raamattu ihan mielenkiintoinen kuvaus aikansa elämästä ja uskomuksista. Ei vain oikein sovi nykyaikaan. Mutta jokainen taplaa tyylillään...Ei Jumala kaikille anna ymmärrystä tajuta Raamattua, kirjoitin jo kerran että se jolla ei ole uskoa mutta haluaa sitä, niin oikeasi: Rukoile Jumalalle, ja pyydä! Tai Jeesukselle joka on Jumalan ainoa poika, ja kuulee ne myös.
tee-oikeasti-näin kirjoitti:
Ei Jumala kaikille anna ymmärrystä tajuta Raamattua, kirjoitin jo kerran että se jolla ei ole uskoa mutta haluaa sitä, niin oikeasi: Rukoile Jumalalle, ja pyydä! Tai Jeesukselle joka on Jumalan ainoa poika, ja kuulee ne myös.
Mieti nyt vähän (tai vähän enemmänkin jos tarvitsee): miksi ihmeessä kukaan pyytäisi mitään miltään entiteetiltä minkä olemassaoloon ei usko? Jos minä väitän sinulle, että Jupiterin kokoinen näkymätön vaaleanpunainen saunapeikko on olemassa ja että sinun tulee pyytää tältä kutsu uskoon, niin ethän sinä rupea aikaasi käyttämään moiseen telepaattiseen pyytelyyn. Ei kukaan tee niin.
- tekee-oikeasti-niin
sapereaude kirjoitti:
Mieti nyt vähän (tai vähän enemmänkin jos tarvitsee): miksi ihmeessä kukaan pyytäisi mitään miltään entiteetiltä minkä olemassaoloon ei usko? Jos minä väitän sinulle, että Jupiterin kokoinen näkymätön vaaleanpunainen saunapeikko on olemassa ja että sinun tulee pyytää tältä kutsu uskoon, niin ethän sinä rupea aikaasi käyttämään moiseen telepaattiseen pyytelyyn. Ei kukaan tee niin.
Jospa joku kokeilee ja saa uskon, mieti sinä itse vaikka sitä. Niitäkin ihmisiä löytyy kyllä joille niin on käynyt.
tekee-oikeasti-niin kirjoitti:
Jospa joku kokeilee ja saa uskon, mieti sinä itse vaikka sitä. Niitäkin ihmisiä löytyy kyllä joille niin on käynyt.
No sitten tuo henkilö minusta jo uskoo siihen, että tuollainen mahdollisuus on. Ei hän muuten sitä tee. Tuohan edellyttäisi äärettömien mielivaltaisuuksien "kokeilemista". Aika menisi siihen, kun pitäisi rukoilemalla tai millä tahansa muulla (mielikuvitusta saa käyttää) yhteydenottotavalla selvittää mitkä potentiaaliset entiteetit olisivat olemassa.
- jokainen-tavallaan
sapereaude kirjoitti:
No sitten tuo henkilö minusta jo uskoo siihen, että tuollainen mahdollisuus on. Ei hän muuten sitä tee. Tuohan edellyttäisi äärettömien mielivaltaisuuksien "kokeilemista". Aika menisi siihen, kun pitäisi rukoilemalla tai millä tahansa muulla (mielikuvitusta saa käyttää) yhteydenottotavalla selvittää mitkä potentiaaliset entiteetit olisivat olemassa.
Minusta siihen ei kyllämene kuin minuutti tai pari, mutta ihan miten vaan...!
jokainen-tavallaan kirjoitti:
Minusta siihen ei kyllämene kuin minuutti tai pari, mutta ihan miten vaan...!
Et näköjään ymmärtänyt lukemaasi, mutta tosiaan: "jokainen tavallaan"...
- Ihmettelijä_vain
Vaikka selkeä trolli oletkin niin rupesin ihmettelemään, että kuin se raamattu voi olla oikeassa? Eikö se ole jonkin sortin novellikokoelma parin tuhannen vuoden takaa. Vielä roomalaisen kasaama omien mieltymysten mukaan. Ei taida wikipediaa päihittää tiedossa kuitenkaan.
- eipahalle
Ihmetellään yhdessä sitä miten ne jotka oli lähetetty kiertämään maita ja mantuja eri kansojen keskuuteen miten ihmeessä he ymmärsivät puhutut kielet ja osasivat itsekin puhua niin kuin ei olisi mitään kieli eroja. Puhun nyt Apostoleista. Lukekaa vaikka Apostolien teoista jos asia valkenee. Miten se oli oleellista tässä ja kuka antoi sellaisen lahjan Apostoleille? Ei ainakaan joulupukki. Mielestäni kannattaa tosiasiat tunnustaa siten oma mieli pysyy järjissään.
- eivieläkäänpahalla
Totta tosiaan, ihme se oli. Ihan ensin tulee kyllä mieleen, että on se kielten opetteluvaihe jätetty pois teksteistä, kun olisi hieman tylsää. Ihan samallailla lähetyssaarnaajat ovat oppineet kielen myöhemminkin, kun ovat kyseisen kansan parissa asuneet ja olleet. Ei se sen kummempaa ole. Ja apostolit oli vain lähetyssaarnaajia, ei sen kummempia.
- Logiikkamukaan
Jostakin syystä raamattua kuin totuutta tulkitsevat ihmiset unohtavat sellaisen pikkuasian, että sen ajan ihmiset oli "ihmisiä". Ihan niin kuin mekin. Toiset oli lahjaakkaampia kuin toiset asioissa. Samallailla kuin nykyäänkin, niin asioita muistiin kirjoittaneet, laittoivat sekaan omaansa sopivassa määrin. Erillaiset ihmeet ei olleet sen kummempia ihmeitä kuin nykyaikana. Maailmassa sattuu outoja asioita, joille aina löytyy lopulta luonnollinen selitys. Mielikuvitus vain tekee meille tepposen silloin tällöin ja jokin asia menee yli "hilseen".
Silloin raamatun aikoina, tai ajasta mistä se kertoo, ihminen oli aika paljon yksinekertaisempi ajatustensa kanssa. Joten myös niitä outoja asioita sattui ja tapahtui. Ihmisen mieli on ollut aina taipuvainen uskomaan yliluonnolliseen. Mieli on vahva vaikuttaja, ja sitä mieltä on helppo muokata ulkopuolisen. Erillaisten lahkojen vaikutus ihmisiin on nykyäänkin hyvin yleistä. Ja kristinuskon alkuajat oli juuri sellaista lahkolaisuutta... - eipahalle
Eikö ne ihmiset olleet erityisen viisaita joilla oli Pyhä-Henki reissussa mukana ja silloin ei sielunvihollisella ollut asiaa samaan mieleen vaikuttamaan.
Miksi kuolleita ei enää herätellä henkiin onko uskon tila laantunut vai mitä luulet.
Ei Aabraham kovin mitättömältä järjellisesti vaikuttanut kun Jumalakin oli hänen moniin tekoihin mielistynyt ja palkitsi Hänet vielä vanhoilla päivillään palkkiolla joka nykypäivänä tuntuu mahdottomalta toteuttaa. Johtuikohan se siitä että hän oli vahvasti uskossa ja luottamus ei Jumalaan horjunut käsittämättömissä asioissakaan.
Eikö riitä paljon ihmeteltävää kun ei nykyihmisen järki riitä käsittämään omin voimin sitä kaikkea mitä Jumala on aikaan saanut tai avustanut ihmisiä.
Mitä tulee ihmisen viisauteen niin ei nykyihminen pärjäisi kovinkaan hyvin menneessä ajassa tulisi varmaan äitiä ikävä kun on niin kurjaa silloin varmaan tulisi hakeutumaan sellaisen kaveriksi jolla on kaikki voima ja valta. Vaikeudet ohjaavat ihmistä toimimaan viisaasti niissä olosuhteissa jossa on. - Logiikkamukaan
En ymmärtänyt tuota kirjoitustasi, sen verran sekava se oli. Ainut mikä mieleen juolahtaa tuosta on se, että eikö riittävän uskovaisia nykyään enää ole, kun noita ihmeitä ei tapahdu enää?
- minkäs-sille-täs-nyt
Logiikkamukaan kirjoitti:
En ymmärtänyt tuota kirjoitustasi, sen verran sekava se oli. Ainut mikä mieleen juolahtaa tuosta on se, että eikö riittävän uskovaisia nykyään enää ole, kun noita ihmeitä ei tapahdu enää?
Kannattaisi sitten miettiä mitä kirjoittaja kenties voisi sillä tarkoittaa. Ihmeitä tapahtuu ja tulee tapahtumaan tulevaisuudessakin mutta uskosta osaton ei sitä tajua.
- satujahve
minkäs-sille-täs-nyt kirjoitti:
Kannattaisi sitten miettiä mitä kirjoittaja kenties voisi sillä tarkoittaa. Ihmeitä tapahtuu ja tulee tapahtumaan tulevaisuudessakin mutta uskosta osaton ei sitä tajua.
Impotentti mielikuvitusjumalasi voisi vaikka kasvatuttaa pään takaisin yhdelle isiksen mestaamalle kristitylle? Ainiin, ei näitä ihmeitä tapahdu kuin tarinoissa :)
- eipahalle
Logiikkamukaan kirjoitti:
En ymmärtänyt tuota kirjoitustasi, sen verran sekava se oli. Ainut mikä mieleen juolahtaa tuosta on se, että eikö riittävän uskovaisia nykyään enää ole, kun noita ihmeitä ei tapahdu enää?
On riittävän uskovaisia mutta mikä minä olen arvioimaan kenenkään uskon vahvuutta kun en sitä oikeastaan tiedä mikä kenenkin usko vahvuudeltaan on. Jos usko on Jumalaan niin olettaisin uskon olevan hyvällä mallilla ja elämän suunta oikean suuntainen.
Tulisiko kiinnittää kaikkiin niihin ihmeisiin joita Raamattu kertoo sillä ihmeet kertovat Jumalan ylivertaisista teoista jolloin helpommin ymmärtää Jumalan siten että Hänelle ei mikään ole mahdotonta. Että ihmeitä tunnistaisi niin ne on ensin luettava Raamatusta.
Mitä tulee Jumalan eri ominaisuuksiin nekin ilmenee Raamatusta ja ne ominaisuudet ovat ihmisten parhaaksi. Ajatus mukaan lukiessa sillä kaikella on merkityksensä ei Jumala turhaa työtä ole tekemässä. eipahalle kirjoitti:
On riittävän uskovaisia mutta mikä minä olen arvioimaan kenenkään uskon vahvuutta kun en sitä oikeastaan tiedä mikä kenenkin usko vahvuudeltaan on. Jos usko on Jumalaan niin olettaisin uskon olevan hyvällä mallilla ja elämän suunta oikean suuntainen.
Tulisiko kiinnittää kaikkiin niihin ihmeisiin joita Raamattu kertoo sillä ihmeet kertovat Jumalan ylivertaisista teoista jolloin helpommin ymmärtää Jumalan siten että Hänelle ei mikään ole mahdotonta. Että ihmeitä tunnistaisi niin ne on ensin luettava Raamatusta.
Mitä tulee Jumalan eri ominaisuuksiin nekin ilmenee Raamatusta ja ne ominaisuudet ovat ihmisten parhaaksi. Ajatus mukaan lukiessa sillä kaikella on merkityksensä ei Jumala turhaa työtä ole tekemässä.Satutko tietämään, että minkä ihmeitä ei ole tapahtunut enää videokameroiden keksimisen jälkeen?
- Valkoinenonmustaa
eipahalle kirjoitti:
On riittävän uskovaisia mutta mikä minä olen arvioimaan kenenkään uskon vahvuutta kun en sitä oikeastaan tiedä mikä kenenkin usko vahvuudeltaan on. Jos usko on Jumalaan niin olettaisin uskon olevan hyvällä mallilla ja elämän suunta oikean suuntainen.
Tulisiko kiinnittää kaikkiin niihin ihmeisiin joita Raamattu kertoo sillä ihmeet kertovat Jumalan ylivertaisista teoista jolloin helpommin ymmärtää Jumalan siten että Hänelle ei mikään ole mahdotonta. Että ihmeitä tunnistaisi niin ne on ensin luettava Raamatusta.
Mitä tulee Jumalan eri ominaisuuksiin nekin ilmenee Raamatusta ja ne ominaisuudet ovat ihmisten parhaaksi. Ajatus mukaan lukiessa sillä kaikella on merkityksensä ei Jumala turhaa työtä ole tekemässä.Aivan älytöntä skeidaa. Olen ihan varma, ettet oikeasti itsekkään usko tuollaiseen soopaan. Jokainen täysijärkinen tietää, että raamatun jutut on fiktiota suurimmaksi osaksi. Siellä on varmasti myös oikeita tapahtumia, mutta pahasti väriteltynä ja liioiteltuna.
- eipahalle
eivieläkäänpahalla kirjoitti:
Totta tosiaan, ihme se oli. Ihan ensin tulee kyllä mieleen, että on se kielten opetteluvaihe jätetty pois teksteistä, kun olisi hieman tylsää. Ihan samallailla lähetyssaarnaajat ovat oppineet kielen myöhemminkin, kun ovat kyseisen kansan parissa asuneet ja olleet. Ei se sen kummempaa ole. Ja apostolit oli vain lähetyssaarnaajia, ei sen kummempia.
Apostolit lähtivät sillä seisomalta kun sauvat lähetys käskyn ja hupsista kielet eivät olleet este kommunikoidessa kenen hyvänsä kanssa alusta pitäen. Eikö ole melkoinen ihme????
Myönnetään että on voima joka hallitsee ellemme pysty perustellusti muuta väittämään.
- Skitsofreeniaa
Oleks paljonkin tavannu tota sun 'jumalaa' ? :)
- oletko-itse-omasi
Ihminen on liian syntinen tavatakseen todellisen Jumalan, joka on ihmiset luonut, joten en tiedä onko hän tavannut: Jumala on olemassa, ja kuulee rukoukset, mutta tapaamisjuttukysymys laittaa ihmettelemään miksi edes kysyit?
- satujahve
oletko-itse-omasi kirjoitti:
Ihminen on liian syntinen tavatakseen todellisen Jumalan, joka on ihmiset luonut, joten en tiedä onko hän tavannut: Jumala on olemassa, ja kuulee rukoukset, mutta tapaamisjuttukysymys laittaa ihmettelemään miksi edes kysyit?
mielikuvitusjumalaa on niin vaikea tavata :)
- jfjfkfkdldlfjvj
oletko-itse-omasi kirjoitti:
Ihminen on liian syntinen tavatakseen todellisen Jumalan, joka on ihmiset luonut, joten en tiedä onko hän tavannut: Jumala on olemassa, ja kuulee rukoukset, mutta tapaamisjuttukysymys laittaa ihmettelemään miksi edes kysyit?
Sinä arvelet sen olemassa olevan. Et sitä oikeasti tiedä. Toivo on hieno asia, mutta se ei ole valitettavasti totuus.
- jos-olisi-vuorosi
jfjfkfkdldlfjvj kirjoitti:
Sinä arvelet sen olemassa olevan. Et sitä oikeasti tiedä. Toivo on hieno asia, mutta se ei ole valitettavasti totuus.
Mitä kysyisit jos saisit tavata?
- eipahalle
Oikeastaan oleellista uskossa ei ole tavataanko Jumalaa henkilökohtaisesti niin kuin tapaamme ihmisiä. Oleellista on että uskossa sijoitamme itsemme siihen osaan johon johon meidät on asetettu suhteessa Jumalaan. Miten meidän siinä suhteessa on sitten toimittava on ohjeistus Raamatussa opetettu. Suhteen hoitaminen edellyttää ajatuksia, sanoja että tekoja jotka ovat kuten lapsen teot täydellinen luottamus Isään.
Meidän tulee erityisesti muistaa olla kiitollinen olemassa olostamme Luojallemme.
Me emme ole siinä asemassa että voisimme vaatia Jumalalta mitään mutta voimme rukoilla sitä mikä avittaisi elämämme kulkua niissä asioissa ennen kaikkea mikä olisi otollista Jumalalle ja meille tarpeellista palvellaksemme Jumalaa.
Hengellinen ihminen kokee Jumalan läheisyyden ja ohjauksen arjenkin keskellä.
- isäteidänaamen
Tapelkaa. menkää kehään. se joka voittaa on oikiassa. :D
aamen- ihan-rauhassa-vaan--
saatte mennä joita sellainen kiinnostaa.
- Jumala.kostaa
Niinhän Raamattu Ilmoittaa. Jeesuksenpalvojille tulee vielä itku ja hammasten kiristys.
- eipahalle
Kyllä meillä kaikilla elämämme aikana on itkua ja hammasten kiristystä. Ei se hampaiden kiristely ole yksinomaan Jeesukseen uskovien etuoikeus. Me kun olemme ihmisinä ominaisuuksiltamme sellaisia että mielemme ei pysy aina hallinnassamme ja silloin se on tuhon tie. Asiaa auttaisi varmaan rauhoittuminen ja pohtiminen miksi en hyväksy muita mitä minun mieleni takana oikein on ja on ollut. Käsitellään ensin oma mieli kirkkaaksi ymmärtämään oman mielen karikot niin huomaamme että elämää voi rakentaa itselle myös viisaamminkin. Voisin kuvata mielen perkaamista esim. siivous päiväksi eikö silloinkin tunnu siistiltä, raikkaalta ja puhtaalta.Ei unohdeta itseämme sillä olemme itse itsellemme itsemme paras kaveri. Näyttäisikö muutkin silloin ihan mukiinmeneviltä ihanilta olennoilta joita voisimme kaikkia rakastaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 833922
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t342883Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä992223Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?281806Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian211714- 311710
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell481544Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261518- 281481
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni71464