Materiaa voi syntyä tyhjästä

Ywify kirjoittaa täysin totta. Jumala loi maailman tyhjästä sikäli, että universumi alkoi ei-mistään (ex nihilo) eli nollasta. Tarvittiin siis universumin ulkopuolinen nerokas ja voimallinen Tekijä, Jumala, joka loi universumin (sen materian jne) partikkeleista (ilm. 12 6 alkeishiukkasesta nyk. fysiikan mukaan). Jumala loi voimallisella sanallaan (energia). Nyk. luonnontiede osoittaa, että valokvantti, fotoni (pienin energiamäärä, jonka sähkömagneettinen säteily, esim. valo, voi siirtää), materialisoituu elektroniksi ja positroniksi (elektronin antipartikkeli). Ts. energiasta tulee vähitellen massa, aine (vrt.Higgsin bosoni). Päinvastoin ydinvoimaloissa aine muutetaan takaisin energiaksi kaavan E=mc2 (Einstein) mukaan. Näin siis Jumala loi universumin nolla-tilaneesta (ei-mistään).
Universumi ja sen elämä eivät syntyneet itsestään.

Jyrbän usko on verrannollinen näihin 5:n seikkaan

1) Mitä vähemmän todisteita sen vahvempi usko. (todisteita nolla <=> ääretön usko)

2) Mitä enemmän taikuutta sen vahvemmin Jyri uskoo

3) Mitä enemmän tekstissä on ristiriitaisuuksia sen todempaa se on Jyrbälle

4) Mitä enemmän tekstissä on väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta, sitä enemmän se miellyttää Jyrbää

5)Mitä enemmän Jyrbä saa valehdella em. seikoista sen varmemmaksi hän tulee uskonsa oikeamielisyydestä

Haluatko Kopernicus tulla Jyrbän kaltaiseksi

Materiaa tyhjästä? No, ei tietenkään. Jos sinulla on tyhjä ruutupaperi, jonkun pitää pistää sinne vaikkapa se kuuluisa "risti" ja sittenkö seuraa "nolla"? Jos maailmankaikkeuteen ilmaantuu yllättäen jonnekin lisää massaa, niin silloin Jumala on käynyt pistämässä ristin ja nollan sinne. Miten kaikki voi liikkua? Miten kaikessa avaruuden koordinaatistossa voi olla kolmiulotteisen matriisin lasku valmiina? Koko tyhjiö on ikäänkuin vain laakson pohja 10^100 gridissä, syvyyskorkeussuunnassa, joka ainoassa pisteessä maailmankaikkeudessa, on luokkaa 10^30 vähintään gridiä tyhjänkin alla. Siksihän kaikki liikkuu "kuin täi tervassa". Koko maailmankaikkeus on kuin "tietokanta", kaikki sinne pitää pistää, aktiivisen toimijan ja persoonan toimesta, jos ei pistetä, silloin se jää ennalleen. Eihän maailmankaikkeuden neljä perusvoimaa ole kuin neljä kerubia:Vahva vuorovaikutus, gravitaatio, heikkovoima, ja sähkömagneettinen voima.

creatio kirjoitti:

Ywify kirjoittaa täysin totta. Jumala loi maailman tyhjästä sikäli, että universumi alkoi ei-mistään (ex nihilo) eli nollasta. Tarvittiin siis universumin ulkopuolinen nerokas ja voimallinen Tekijä, Jumala, joka loi universumin (sen materian jne) partikkeleista (ilm. 12 6 alkeishiukkasesta nyk. fysiikan mukaan). Jumala loi voimallisella sanallaan (energia). Nyk. luonnontiede osoittaa, että valokvantti, fotoni (pienin energiamäärä, jonka sähkömagneettinen säteily, esim. valo, voi siirtää), materialisoituu elektroniksi ja positroniksi (elektronin antipartikkeli). Ts. energiasta tulee vähitellen massa, aine (vrt.Higgsin bosoni). Päinvastoin ydinvoimaloissa aine muutetaan takaisin energiaksi kaavan E=mc2 (Einstein) mukaan. Näin siis Jumala loi universumin nolla-tilaneesta (ei-mistään).
Universumi ja sen elämä eivät syntyneet itsestään.

Lue lisää

Materia, massa on eräänlainen tietovarasto, ja informaatiota piilotetaan kiviin suuria määriä. Informaatio on henki, ja kaikki partikkelit maailmankaikkeudessa noudattavat jonkinlaista informaatiota, vaikka itse massaan piilotettu data on hengetöntä, jos sitä ei kukaan elävä olento mitenkään "ymmärrä". "Maailma ei voi henkeä saada" - Jeesus. Henki, joka tekee olennoista vapaita tekemään mitään tahansa, ei ilmene kaikissa kappaleissa, vaikka nekin voidaan saada atomihajoamaan, tai jonkin voiman toimesta liiikkumaan tai muuttamaan olomuotoaan. Itse voima tulee aina persoonalliselta olennolta, varmaan esim. maaplaneetta on "suuri persoona"; kaltaistensa planeettojen joukossa. Sekin varmaan "juttelee", sähkömagneettisena sätilynä paljonkin, ainakin kuun, auringon ja muiden planeettojen kanssa. Sitä keskustelua emme tietenkään havaitse, koska olemme ihmisiä, emmekä planeettoja tai tähtiä.

Aukino kirjoitti:

Materiaa tyhjästä? No, ei tietenkään. Jos sinulla on tyhjä ruutupaperi, jonkun pitää pistää sinne vaikkapa se kuuluisa "risti" ja sittenkö seuraa "nolla"? Jos maailmankaikkeuteen ilmaantuu yllättäen jonnekin lisää massaa, niin silloin Jumala on käynyt pistämässä ristin ja nollan sinne. Miten kaikki voi liikkua? Miten kaikessa avaruuden koordinaatistossa voi olla kolmiulotteisen matriisin lasku valmiina? Koko tyhjiö on ikäänkuin vain laakson pohja 10^100 gridissä, syvyyskorkeussuunnassa, joka ainoassa pisteessä maailmankaikkeudessa, on luokkaa 10^30 vähintään gridiä tyhjänkin alla. Siksihän kaikki liikkuu "kuin täi tervassa". Koko maailmankaikkeus on kuin "tietokanta", kaikki sinne pitää pistää, aktiivisen toimijan ja persoonan toimesta, jos ei pistetä, silloin se jää ennalleen. Eihän maailmankaikkeuden neljä perusvoimaa ole kuin neljä kerubia:Vahva vuorovaikutus, gravitaatio, heikkovoima, ja sähkömagneettinen voima.

Lue lisää

Aineella on muoto. Kun sanotaan, että materiaa tuli tyhjästä, tarkoitetaan, että muodoton sai muodon. Ilman muotoa ei voi mitata aikaa, joten muodoton oli ajatonta.
Siten voidaan sanoa, että aika alkoi vasta kun jokin sai muodon. Olemassaolo ei suinkaan alkanut silloin vaan aika.Ennen aikaa muodoton oli jo olemassa.

Mitä nyt otsikossa mainittiin... Ja tekstin toisessa lauseessa... Ja tässä lisää:

http://www.scientificamerican.com/article/are-virtual-particles-rea/

Ja se vetovoima niiden levyjen välillä syntyy tyhjästä.

Lisää aiheesta:

http://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/

http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/particle-physics-basics/virtual-particles-what-are-they/

Joten, kun nyt on vahvistettu että jotain voi syntyä tyhjästä, niin lienee kretujenkin aika unohtaa väitteet siitä ettei voi.

Olet J harvinaisen oikeassa metallien alkuperästä. Taivaasta sitä on tullut.
Lähettäjästä ei ole täyttä varmuutta mutta oma valistunut arvaukseni on, että sitä lähetti ukkosenjumala tai seppä Ilmarinen.

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/aluksi_kaytettiin_avaruusrautaa

JohnnyBlaze kirjoitti:

Mitä nyt otsikossa mainittiin... Ja tekstin toisessa lauseessa... Ja tässä lisää:

http://www.scientificamerican.com/article/are-virtual-particles-rea/

Ja se vetovoima niiden levyjen välillä syntyy tyhjästä.

Lisää aiheesta:

http://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/

http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/particle-physics-basics/virtual-particles-what-are-they/

Joten, kun nyt on vahvistettu että jotain voi syntyä tyhjästä, niin lienee kretujenkin aika unohtaa väitteet siitä ettei voi.

Lue lisää

Alussa oli vain Jumala. Jumala loi maailman, ei maailma itsestään syntynyt koska ei olisi ollut mitään syytä syntyä.
Evokit uskoo yliluonnolliseen ja mahdottomaan itsestään syntymiseen.

iwukki kirjoitti:

Alussa oli vain Jumala. Jumala loi maailman, ei maailma itsestään syntynyt koska ei olisi ollut mitään syytä syntyä.
Evokit uskoo yliluonnolliseen ja mahdottomaan itsestään syntymiseen.

Lue lisää

Jos sellainen on mahdoton, miksi sillä ei ole lainkaan fysikaalisia esteitä? Menepäs nyt iwukki taas tutkimaan niitä satujasi ja suurta töräystä.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Mitä nyt otsikossa mainittiin... Ja tekstin toisessa lauseessa... Ja tässä lisää:

http://www.scientificamerican.com/article/are-virtual-particles-rea/

Ja se vetovoima niiden levyjen välillä syntyy tyhjästä.

Lisää aiheesta:

http://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/

http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/particle-physics-basics/virtual-particles-what-are-they/

Joten, kun nyt on vahvistettu että jotain voi syntyä tyhjästä, niin lienee kretujenkin aika unohtaa väitteet siitä ettei voi.

Lue lisää

xxxxx Ja se vetovoima niiden levyjen välillä syntyy tyhjästä. xxxxx

Vetovoima ei syntynyt tyhjästä, vaan se oli jo olemassa. Jumala loi sen, kuten muutkin luonnonlait silloin kun Hän loi maailmankaikkeuden.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Ja se vetovoima niiden levyjen välillä syntyy tyhjästä. xxxxx

Vetovoima ei syntynyt tyhjästä, vaan se oli jo olemassa. Jumala loi sen, kuten muutkin luonnonlait silloin kun Hän loi maailmankaikkeuden.

Lue lisää

Syntyi. Ja sitä jumalaa ei ole vaikka kuinka vingut.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Syntyi. Ja sitä jumalaa ei ole vaikka kuinka vingut.

Jumala on, turhaan itket.

DanKetch kirjoitti:

Jos sellainen on mahdoton, miksi sillä ei ole lainkaan fysikaalisia esteitä? Menepäs nyt iwukki taas tutkimaan niitä satujasi ja suurta töräystä.

xxxxx Jos sellainen on mahdoton, miksi sillä ei ole lainkaan fysikaalisia esteitä? xxxx

Kyllähän tyhjästä syntymiselle on fysikaaliset esteet. Ei ole olemassa mitään fysikaalista lakia, joka mahdollistaisi jonkun syntymisen luonnontieteellisesti tyhjästä ja olemattomuudesta.
Ainoastaan Jumala pystyy luomaan jotain tyhjästä ja sen Hän on tehnyt luodessaan maailmankaikkeuden. Se on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ja se kumoaa ateismin ja evoluutioteorian, materialismin ja naturalismin.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Jos sellainen on mahdoton, miksi sillä ei ole lainkaan fysikaalisia esteitä? xxxx

Kyllähän tyhjästä syntymiselle on fysikaaliset esteet. Ei ole olemassa mitään fysikaalista lakia, joka mahdollistaisi jonkun syntymisen luonnontieteellisesti tyhjästä ja olemattomuudesta.
Ainoastaan Jumala pystyy luomaan jotain tyhjästä ja sen Hän on tehnyt luodessaan maailmankaikkeuden. Se on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ja se kumoaa ateismin ja evoluutioteorian, materialismin ja naturalismin.

Lue lisää

Kun ei vaan ole. Ei ole ainoatakaan fysiikan lakia joka estäisi materian tyhjästä syntymisen. Virtuaalihiukkaset jopa todistavat sen mahdolliseksi. Tarkista vaikka.

tufyg kirjoitti:

Jumala on, turhaan itket.

Ei ole. Tuliko paha mieli?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kun ei vaan ole. Ei ole ainoatakaan fysiikan lakia joka estäisi materian tyhjästä syntymisen. Virtuaalihiukkaset jopa todistavat sen mahdolliseksi. Tarkista vaikka.

Onko typerämpää kuin tuo uusmolocci Jonnybastard?

Ei tosiaankaan kukaan ole tainnut vaivautua tekemään mitään tieteellistä laskelmaa siitä itsestäänsrlvyydestä että absoluuttisesta tyhjyydestä, siis olemattomuudesta , poikisi itsestään johnnyblazen siemeniä.


JONNY voisikin nyt näyttää meille sen tieteellisen tutkimuksen joka osoittaisi meille sen mekanismin jolla tyhjästä nyhjäistään edes jotakin.

Nauroin kerran itseni lähes kuoliaaksi kun luin kerran erään huipputiedemiehen vakavissaan esittämän hypoteesin siitä että jos vain saataisiin hiukkaskiihdyttimillä kaksi mitallista tyhjyyttä liikkumaan toisiaan vastaan törmäyslinjalla niin siinä törmäyskohdassa sitten syntyisi joitakin aineen minimaalisen pieniä perusosashiukkasia jotka olisi taas helpompi vangita ja saattaa ne puolestaan törmäämään toisiaan vastaan jonka seurauksena syntyisi taas jo hiukan vahvempaa köntsää jne. Ja lopulta meillä olisi ainetta ihan mukavasti.
Niin että on meitä moneksi. Ja Blaze uskoo kaiken.

Jyri kirjoitti:

Onko typerämpää kuin tuo uusmolocci Jonnybastard?

Ei tosiaankaan kukaan ole tainnut vaivautua tekemään mitään tieteellistä laskelmaa siitä itsestäänsrlvyydestä että absoluuttisesta tyhjyydestä, siis olemattomuudesta , poikisi itsestään johnnyblazen siemeniä.


JONNY voisikin nyt näyttää meille sen tieteellisen tutkimuksen joka osoittaisi meille sen mekanismin jolla tyhjästä nyhjäistään edes jotakin.

Nauroin kerran itseni lähes kuoliaaksi kun luin kerran erään huipputiedemiehen vakavissaan esittämän hypoteesin siitä että jos vain saataisiin hiukkaskiihdyttimillä kaksi mitallista tyhjyyttä liikkumaan toisiaan vastaan törmäyslinjalla niin siinä törmäyskohdassa sitten syntyisi joitakin aineen minimaalisen pieniä perusosashiukkasia jotka olisi taas helpompi vangita ja saattaa ne puolestaan törmäämään toisiaan vastaan jonka seurauksena syntyisi taas jo hiukan vahvempaa köntsää jne. Ja lopulta meillä olisi ainetta ihan mukavasti.
Niin että on meitä moneksi. Ja Blaze uskoo kaiken.

Lue lisää

>Nauroin kerran itseni lähes kuoliaaksi kun

Toivottavasti seuraavalla kerralla onnistut...;)

Tiedemiesten aatoksia on kouluttamattoman arkiajattelun varassa usein vaikea ymmärtää, vaikka toinen tiedemies ja joskus jopa lukionsa hereillä istunut fiksu tavis ne tajuaakin. Sitten jos sinun tavallasi vielä pitää lahkouskontoon nojaavaa arkiajattelua jopa tieteellistä ajattelua fiksumpana juttuna niin... joopa joo ja hehheh.

Ystävällisen ruunan vetämän sontakuorman katveessa kävisimme näitäkin kinaamisia, jos kaikkien ihmisten kaalit olisivat aina toimineet siten kuin jyrbällä. Tosin kinaajia olisi vähemmän, kun puolet olisi jo kuollut kuka mihinkin.

Eikä se ruunakaan välttämättä olisi ystävällinen,koskapa jo itse Raamattu ottaa positiivisessa hengessä esille pieksämisen opetusmenetelmänä.

iwukki kirjoitti:

Alussa oli vain Jumala. Jumala loi maailman, ei maailma itsestään syntynyt koska ei olisi ollut mitään syytä syntyä.
Evokit uskoo yliluonnolliseen ja mahdottomaan itsestään syntymiseen.

Lue lisää

OLet harvinaisen tyhmä.
Evokikskin.

Jyri kirjoitti:

Onko typerämpää kuin tuo uusmolocci Jonnybastard?

Ei tosiaankaan kukaan ole tainnut vaivautua tekemään mitään tieteellistä laskelmaa siitä itsestäänsrlvyydestä että absoluuttisesta tyhjyydestä, siis olemattomuudesta , poikisi itsestään johnnyblazen siemeniä.


JONNY voisikin nyt näyttää meille sen tieteellisen tutkimuksen joka osoittaisi meille sen mekanismin jolla tyhjästä nyhjäistään edes jotakin.

Nauroin kerran itseni lähes kuoliaaksi kun luin kerran erään huipputiedemiehen vakavissaan esittämän hypoteesin siitä että jos vain saataisiin hiukkaskiihdyttimillä kaksi mitallista tyhjyyttä liikkumaan toisiaan vastaan törmäyslinjalla niin siinä törmäyskohdassa sitten syntyisi joitakin aineen minimaalisen pieniä perusosashiukkasia jotka olisi taas helpompi vangita ja saattaa ne puolestaan törmäämään toisiaan vastaan jonka seurauksena syntyisi taas jo hiukan vahvempaa köntsää jne. Ja lopulta meillä olisi ainetta ihan mukavasti.
Niin että on meitä moneksi. Ja Blaze uskoo kaiken.

Lue lisää

"JONNY voisikin nyt näyttää meille sen tieteellisen tutkimuksen joka osoittaisi meille sen mekanismin jolla tyhjästä nyhjäistään edes jotakin."

Kvanttifysiikan virtuaalihiukkaset syntyvät kvanttifluktaatiosta.
Planck luotaimen tutkimusryhmän mukaan koko maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä. Kokonaisenergia on pyöreä 0.
Ottaisit edes vähän selvää asioista, joista kirjoittelet. Peruskoulufysiikasi Vartiotornin optuksilla höystettynä ei taida antaa riittävää kompetenssiä arvioida tieteellisiä teorioita. Itsesi ja uskontosihan sinä vain häpäiset, mutta luulisi niidenkin olevan sinulle edes sen arvoisia, ettet pelkällä typerehtimisellä saattaisi niitä naurunalaisiksi.

Näin on.

Mitäs jos maailmankaikkeus sai alkunsa materiaalittomien "metallilevyjen" kohdatessa?

"Ensinnäkin, metallilevyt eivät syntyneet tyhjästä. Ne olivat jo olemassa."

Mitäs jos kyseiset aineettomat "metallilevyt" ovat olleet olemassa aina?

"Toiseksi, tarvittiin älyllinen persoona, ihminen, joka asetti levyt lähelle toisiaan. Tyhjästä ei siten syntynyt yhtään mitään!"

Kyllähän nuo metallilevyt voisivat päätyä lähekkäin tyhjiössä ihan luonnollisestikin ilman älyllistä persoonaa. Aivan kuten ne aineettomat "metallilevyt" joiden lähekkäin päätyminen johtaa aineellisen maailmankaikkeuden syntyyn tyhjästä.

Ja voihan sitä kuule olla tuolla jossain kaksi ikuisesti olemassaollutta ja ikuisesti lähekkäin ollutta "metallilevyä" jotka jatkuvasti synnyttävät aineellisia maailmankaikkeuksia tyhjästä.

iwukki kirjoitti:

Alussa oli vain Jumala. Jumala loi maailman, ei maailma itsestään syntynyt koska ei olisi ollut mitään syytä syntyä.
Evokit uskoo yliluonnolliseen ja mahdottomaan itsestään syntymiseen.

Lue lisää

Iwukki elää mystiikan lumoissa ja haluaa suuren Taika-Jimin luomaan maailmankaikkeutta vieläpä ulkopuolelta käsin.
Mitään mystistä ei tarvita universumin romahdukseen (Big Ruff).
Maailmankaikkeus syntyi samojen luonnonlakien mukaan. On loogista ajatella että kun maailmankaikkeus ei tarvitse ulkopuolista voimaa tuhoutuakseen, ei se ole tarvinnut ulkopuolista voimaa syntyäkseenkään.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kun ei vaan ole. Ei ole ainoatakaan fysiikan lakia joka estäisi materian tyhjästä syntymisen. Virtuaalihiukkaset jopa todistavat sen mahdolliseksi. Tarkista vaikka.

Kyllä tämä innovaatiohiukkasten homma on ainakin toistaiseksi tieteellisesti spekulaatiota. Massa ei synny tyhjästä, vaan energiasta (partikkeleista). Siis luomisessa, sen alussa, energia muutetaan materaksi ja massaksi.
Ei saa johtaa harhaan.

DanKetch kirjoitti:

Jos sellainen on mahdoton, miksi sillä ei ole lainkaan fysikaalisia esteitä? Menepäs nyt iwukki taas tutkimaan niitä satujasi ja suurta töräystä.

Osoita ne tieteelliset faktat, joiden puolesta muka puhut.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Syntyi. Ja sitä jumalaa ei ole vaikka kuinka vingut.

Tiede ei voi osoittaa, ettei Jumala ole olemassa. Tämä on yleisesti tunnettu ja tunnustettu tosiseikka. Jos siis sanot, ettei Jumala ole olemassa, niin väitteesi ei perustu tieteesen, vaan oman asenteeseesi (epäusko, atesimi), jota et voi tieteellisesti etkä muutenkaan osoittaa oikeaksi. Luonto, maailmankaikkeus (niiden mahtava tieteellinen, informatiivinen ja järjellinen todellisuus), elämänkokemus jne osoittavat hyvin selvästi nerokkaan ja voimallisen Luojan olemassaolon. Usko Jumalaan on paljon paremmilla perusteilla varustettu kuin ateismi.

creatio kirjoitti:

Tiede ei voi osoittaa, ettei Jumala ole olemassa. Tämä on yleisesti tunnettu ja tunnustettu tosiseikka. Jos siis sanot, ettei Jumala ole olemassa, niin väitteesi ei perustu tieteesen, vaan oman asenteeseesi (epäusko, atesimi), jota et voi tieteellisesti etkä muutenkaan osoittaa oikeaksi. Luonto, maailmankaikkeus (niiden mahtava tieteellinen, informatiivinen ja järjellinen todellisuus), elämänkokemus jne osoittavat hyvin selvästi nerokkaan ja voimallisen Luojan olemassaolon. Usko Jumalaan on paljon paremmilla perusteilla varustettu kuin ateismi.

Lue lisää

Tiede ei voi osoittaa, ettei SAUNATONTTU ole olemassa. Tämä on yleisesti tunnettu ja tunnustettu tosiseikka. Jos siis sanot, ettei SAUNATONTTU ole olemassa, niin väitteesi ei perustu tieteesen, vaan oman asenteeseesi (epäusko, atesimi), jota et voi tieteellisesti etkä muutenkaan osoittaa oikeaksi. Luonto, maailmankaikkeus (niiden mahtava tieteellinen, informatiivinen ja järjellinen todellisuus), elämänkokemus jne osoittavat hyvin selvästi nerokkaan ja voimallisen SAUNATONTUN olemassaolon. Usko SAUNATONTTUUN on paljon paremmilla perusteilla varustettu kuin ateismi.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kun ei vaan ole. Ei ole ainoatakaan fysiikan lakia joka estäisi materian tyhjästä syntymisen. Virtuaalihiukkaset jopa todistavat sen mahdolliseksi. Tarkista vaikka.

Virtuaalihiukkaset eivät ole sama asia kuin antipartikkelit. Aalto-yliopiston ja VTT:n tutkijat ovat ehkä voineet löytää tyhjiön kohinaa ja siinä virtuaalihiukkasia (niitä ei voi nähdä, syntyvät ja kuolevat niin nopeasti, kvantimekaniikka). Tyhjiön kohina voitaneen tulkita energiaksi. Materia syntyy energiasta. Siis Jumalan luomisenergia kohisee, jos tämä kohina on fyysikaalisesti todettavaa.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Syntyi. Ja sitä jumalaa ei ole vaikka kuinka vingut.

Tiede ei voi kumota Jumalan olemassaoloa. Tämä on yleisesti hyväksytty ja tunnustettetu tosiasia. Ateisimi ei ole sama asia kuin tiede, vaan atesimi on tavallaan lapsellista uskoa/asenne (pikkupoikien filosofiaa, prof. Lewis) vailla tieteellisiä perusteita. Väitteellä, ettei Jumalaa ole, ei ole mitään totuusarvoa. Sitä voisi sanoa jopa valheeksi. Tämä tulee Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä uskovien muistaa, ja ateistien hyvin tarpeellista tietää.

Tiede ei voi kumota SAUNATONTUN olemassaoloa. Tämä on yleisesti hyväksytty ja tunnustettetu tosiasia. Ateisimi ei ole sama asia kuin tiede, vaan atesimi on tavallaan lapsellista uskoa/asenne (pikkupoikien filosofiaa, prof. Lewis) vailla tieteellisiä perusteita. Väitteellä, ettei SAUNATONTTUA ole, ei ole mitään totuusarvoa. Sitä voisi sanoa jopa valheeksi. Tämä tulee SAUNATONTTUUN ja Hänen luomistyöhönsä uskovien muistaa, ja ateistien hyvin tarpeellista tietää.

saunatontttu kirjoitti:

Tiede ei voi kumota SAUNATONTUN olemassaoloa. Tämä on yleisesti hyväksytty ja tunnustettetu tosiasia. Ateisimi ei ole sama asia kuin tiede, vaan atesimi on tavallaan lapsellista uskoa/asenne (pikkupoikien filosofiaa, prof. Lewis) vailla tieteellisiä perusteita. Väitteellä, ettei SAUNATONTTUA ole, ei ole mitään totuusarvoa. Sitä voisi sanoa jopa valheeksi. Tämä tulee SAUNATONTTUUN ja Hänen luomistyöhönsä uskovien muistaa, ja ateistien hyvin tarpeellista tietää.

Lue lisää

Tietenkään tiede ei voi kumota saunatontun olemassaoloa, koska jokainen, joka menee saunaan pitkä pipo päässä on itsekin saunatonttu.

Virtuaalihiukkaset ovat tosiasia. Niitä voidaan kokeellisesti havaita. Onhan se aika vinkeä ajatus.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Virtuaalihiukkaset ovat tosiasia. Niitä voidaan kokeellisesti havaita. Onhan se aika vinkeä ajatus.

Uu 0_0

Jännä juttu.

Mehujanne kirjoitti:

Uu 0_0

Jännä juttu.

Niin on. Tiede on ihmeellistä.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Virtuaalihiukkaset ovat tosiasia. Niitä voidaan kokeellisesti havaita. Onhan se aika vinkeä ajatus.

Me olemme koko ajan Jumalan luomassa virtuaalimaailmassa.

oegoie kirjoitti:

Me olemme koko ajan Jumalan luomassa virtuaalimaailmassa.

Paljonkos sitä Matrixia on katseltu?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Virtuaalihiukkaset ovat tosiasia. Niitä voidaan kokeellisesti havaita. Onhan se aika vinkeä ajatus.

Mitään virtuaalihiukkasia ei olisi olemassa, ellei ensin olisi maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeutta puolestaan ei voi olla olemassa, ellei ole sen luojaa eli Jumalaa.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Niin on. Tiede on ihmeellistä.

Mitään tiedettä ei olisi olemassa, ellei olisi maailmankaikkeutta, jota tiede tutkii.
Maailmankaikkeutta puolestaan ei olisi olemassa ellei olisi Jumalaa, joka on sen luonut.
Kaikki on seurausta Jumalan olemassaolosta. Häntä ei voi kiertää millään tieteellisillä sepustuksilla.

Obadja kirjoitti:

Mitään virtuaalihiukkasia ei olisi olemassa, ellei ensin olisi maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeutta puolestaan ei voi olla olemassa, ellei ole sen luojaa eli Jumalaa.

"ellei ole sen luojaa eli Jumalaa"

Josta ei ole mitään objektiivisia havaintoja.

Obadja kirjoitti:

Mitään virtuaalihiukkasia ei olisi olemassa, ellei ensin olisi maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeutta puolestaan ei voi olla olemassa, ellei ole sen luojaa eli Jumalaa.

Ainut vaan että tuo todistaa ettei materialle tarvita luojaa. Joten voit lopettaa sen vinkumisen jumalasta, koska sellainen on turha.

Obadja kirjoitti:

Mitään tiedettä ei olisi olemassa, ellei olisi maailmankaikkeutta, jota tiede tutkii.
Maailmankaikkeutta puolestaan ei olisi olemassa ellei olisi Jumalaa, joka on sen luonut.
Kaikki on seurausta Jumalan olemassaolosta. Häntä ei voi kiertää millään tieteellisillä sepustuksilla.

Lue lisää

Kun sitä jumalaa ei tarvita. Todistetusti. Ottaako päähän?

DanKetch kirjoitti:

Kun sitä jumalaa ei tarvita. Todistetusti. Ottaako päähän?

Kyllä sinua ottaa todella paljon päähän koska Jumala on etkä voi muuta kuin itkeä joka päivä sen takia.

Obadja kirjoitti:

Mitään tiedettä ei olisi olemassa, ellei olisi maailmankaikkeutta, jota tiede tutkii.
Maailmankaikkeutta puolestaan ei olisi olemassa ellei olisi Jumalaa, joka on sen luonut.
Kaikki on seurausta Jumalan olemassaolosta. Häntä ei voi kiertää millään tieteellisillä sepustuksilla.

Lue lisää

Mitään Jumalia ei olisi olemassa, elleivät ihmiset olisi niitä mielikuvituksellaan luoneet.

Mitään kreationismia ei tunnettaisi ilman taikauskoisia fundishihhuleita.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ainut vaan että tuo todistaa ettei materialle tarvita luojaa. Joten voit lopettaa sen vinkumisen jumalasta, koska sellainen on turha.

Ilman Jumalaa ei olisi mitään.

wyfwt kirjoitti:

Kyllä sinua ottaa todella paljon päähän koska Jumala on etkä voi muuta kuin itkeä joka päivä sen takia.

Todista objektiivisesti että on. Ai niin. Et pysty.

exhellari86 kirjoitti:

"ellei ole sen luojaa eli Jumalaa"

Josta ei ole mitään objektiivisia havaintoja.

xxxxx Josta ei ole mitään objektiivisia havaintoja. xxxx

Ainoastaan Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden tyhjästä ja olemattomuudesta. Se on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin, evoluutioteorian, materialismin sekä naturalismin.

ydfyf kirjoitti:

Ilman Jumalaa ei olisi mitään.

Kyllähän näyttää olevan...

Obadja kirjoitti:

xxxxx Josta ei ole mitään objektiivisia havaintoja. xxxx

Ainoastaan Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden tyhjästä ja olemattomuudesta. Se on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin, evoluutioteorian, materialismin sekä naturalismin.

Lue lisää

Ei, vaan sinun subjektiivinen mielipiteesi. Se ei kumoa mitään. Objektiivinen todiste olisi vaikkapa valokuva jumalasta, tai muu empiirinen todiste joka kiistatta ja ilman vaihtoehtoja osoittaa jumalan olevan olemassa. Sitten vaan etsimään sellaista.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ainut vaan että tuo todistaa ettei materialle tarvita luojaa. Joten voit lopettaa sen vinkumisen jumalasta, koska sellainen on turha.

Materia ei pysty luomaan itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Ainoastaan Jumala pystyy luomaan materian ja Hän on tehnyt sen luodessaan maailmankaikkeuden. Se on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin, evoluutioteorian, materialismin sekä naturalismin..

Obadja kirjoitti:

Materia ei pysty luomaan itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Ainoastaan Jumala pystyy luomaan materian ja Hän on tehnyt sen luodessaan maailmankaikkeuden. Se on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin, evoluutioteorian, materialismin sekä naturalismin..

Lue lisää

Miksi sitten materia voi luoda empiirisesti todistetusti itseään tyhjästä? Ja edelleen, tuo on sinun subjektiivinen mielipiteesi, ei objektiivinen todiste.

Obadja kirjoitti:

Materia ei pysty luomaan itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Ainoastaan Jumala pystyy luomaan materian ja Hän on tehnyt sen luodessaan maailmankaikkeuden. Se on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin, evoluutioteorian, materialismin sekä naturalismin..

Lue lisää

Pelkkä terve järki kumoaa kreationistien fantasiat.

antihihu kirjoitti:

Mitään Jumalia ei olisi olemassa, elleivät ihmiset olisi niitä mielikuvituksellaan luoneet.

Mitään kreationismia ei tunnettaisi ilman taikauskoisia fundishihhuleita.

Lue lisää

xxxxxx Mitään Jumalia ei olisi olemassa, elleivät ihmiset olisi niitä mielikuvituksellaan luoneet.

Mitään kreationismia ei tunnettaisi ilman taikauskoisia fundishihhuleita xxxxx

Mitään ihmistä ei olisi olemassa ellei ensin olisi maailmankaikkeutta, jossa ihminen on. Maailmankaikkeutta ei puolestaan voisi olla, ellei olisi maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa. Tästä tiedämme, että Jumala oli ennen ihmistä, eikä ihminen ole voinut siksi luoda Jumalaa.
Maailmankaikkeus ei voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Ainoastaan Jumala voi luoda sen ja Hän on tehnyt sen. Maailmankaikkeus on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin, evoluutioteorian, materialismin ja naturalismin - kaikki yhdellä kertaa! Ylistys ja kunnia Herralle! Halleluja!

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Mitään Jumalia ei olisi olemassa, elleivät ihmiset olisi niitä mielikuvituksellaan luoneet.

Mitään kreationismia ei tunnettaisi ilman taikauskoisia fundishihhuleita xxxxx

Mitään ihmistä ei olisi olemassa ellei ensin olisi maailmankaikkeutta, jossa ihminen on. Maailmankaikkeutta ei puolestaan voisi olla, ellei olisi maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa. Tästä tiedämme, että Jumala oli ennen ihmistä, eikä ihminen ole voinut siksi luoda Jumalaa.
Maailmankaikkeus ei voi luoda itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Ainoastaan Jumala voi luoda sen ja Hän on tehnyt sen. Maailmankaikkeus on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin, evoluutioteorian, materialismin ja naturalismin - kaikki yhdellä kertaa! Ylistys ja kunnia Herralle! Halleluja!

Lue lisää

Ei edelleenkän ole, vain sinun mielipiteesi. Juamlaa ei ole, eikä sellaista fysiikan lakien mukaan tarvita. Kyllä nyt hävettäisi olla sinä...

DanKetch kirjoitti:

Kun sitä jumalaa ei tarvita. Todistetusti. Ottaako päähän?

DanKetch

Tarvitset Jumalaa joka sekuntti. Ilman Jumalaa ei olisi olemassa maailmankaikkeutta eikä mitään mitä siinä on - ei sinuakaan. Sinä olet siten yksi objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta. Näin sinä olemallaolollasi todistat Jumalan olemassaolon ja kumoat samalla ateismin, evoluutioteorian, materialismin ja naturalismin - kaikki kertaheitolla.

qrtuhvt kirjoitti:

Pelkkä terve järki kumoaa kreationistien fantasiat.

Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään järkeä eikä tietoisuutta, koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa maailmankaikkeutta eikä mitään olemassaoloa tai elämää.
Näin jo pelkkä järjen olemassaolo on objektiivinen todiste Jumalasta ja kumoaa ateismin, evoluutioteorian, materialismi ja naturalismin - kaikki yhdellä kertaa ja lopullisesti.

DanKetch kirjoitti:

Ei edelleenkän ole, vain sinun mielipiteesi. Juamlaa ei ole, eikä sellaista fysiikan lakien mukaan tarvita. Kyllä nyt hävettäisi olla sinä...

Kerrankin kirjoitit oikein, mitään 'juamlaa' ei ole. Mutta Jumala on.

Obadja kirjoitti:

Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään järkeä eikä tietoisuutta, koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa maailmankaikkeutta eikä mitään olemassaoloa tai elämää.
Näin jo pelkkä järjen olemassaolo on objektiivinen todiste Jumalasta ja kumoaa ateismin, evoluutioteorian, materialismi ja naturalismin - kaikki yhdellä kertaa ja lopullisesti.

Lue lisää

Kun ei vaan ole. vaikka miten sitä vingut. Olevainen todistaa alkuräjähdyksestä. Siihen ei raamatun nuotiosatujumalia tarvita.

uwfug kirjoitti:

Kerrankin kirjoitit oikein, mitään 'juamlaa' ei ole. Mutta Jumala on.

Jumalaa ei ole.

Obadja kirjoitti:

DanKetch

Tarvitset Jumalaa joka sekuntti. Ilman Jumalaa ei olisi olemassa maailmankaikkeutta eikä mitään mitä siinä on - ei sinuakaan. Sinä olet siten yksi objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta. Näin sinä olemallaolollasi todistat Jumalan olemassaolon ja kumoat samalla ateismin, evoluutioteorian, materialismin ja naturalismin - kaikki kertaheitolla.

Lue lisää

Miksi tarvitsisin olematonta jumalaa jonka pari paimenta keksi kamelinpaskanuotiolla?

DanKetch kirjoitti:

Ei edelleenkän ole, vain sinun mielipiteesi. Juamlaa ei ole, eikä sellaista fysiikan lakien mukaan tarvita. Kyllä nyt hävettäisi olla sinä...

xxxx Ei edelleenkän ole, vain sinun mielipiteesi. Juamlaa ei ole, eikä sellaista fysiikan lakien mukaan tarvita. Kyllä nyt hävettäisi olla sinä xxxxx

Ellei olisi Jumalaa ei olisi olemassa "Minun mielipiteitäni" eikä "sinun mielipiteitäsi". Mielipiteet voivat olla olemassa vain maailmankaikkeudessa ja maailmankaikkeutta puolestaan ei voi olla olemassa ellei ole Jumalaa, joka on sen luonut.
Näin "minun mielipiteeni" on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin, evoluutioteorian, materialismin ja naturalismin - kaikki yhdellä kertaa! Ylistys ja kunnia kaikkivaltiaalle Jumalalle ja Jeesukselle Kristukselle!

Obadja kirjoitti:

xxxx Ei edelleenkän ole, vain sinun mielipiteesi. Juamlaa ei ole, eikä sellaista fysiikan lakien mukaan tarvita. Kyllä nyt hävettäisi olla sinä xxxxx

Ellei olisi Jumalaa ei olisi olemassa "Minun mielipiteitäni" eikä "sinun mielipiteitäsi". Mielipiteet voivat olla olemassa vain maailmankaikkeudessa ja maailmankaikkeutta puolestaan ei voi olla olemassa ellei ole Jumalaa, joka on sen luonut.
Näin "minun mielipiteeni" on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin, evoluutioteorian, materialismin ja naturalismin - kaikki yhdellä kertaa! Ylistys ja kunnia kaikkivaltiaalle Jumalalle ja Jeesukselle Kristukselle!

Lue lisää

Jäikö levy vähän päälle? Sinun mielipiteesi ei edelleenkään ole objektiivinen todiste jumalasta. Edes universumi ei ole objektiivinen todiste jumalasta. Ainoastaan alkuräjähdyksestä. Joka on pitävästi dokumentoitu, toisin kuin sen sinun jumalasi olemassaolo.

DanKetch kirjoitti:

Miksi tarvitsisin olematonta jumalaa jonka pari paimenta keksi kamelinpaskanuotiolla?

Ei sellaista Jumalaa mihinkään tarvitakaan, mutta onneksi on olemassa oikea ja aito Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden. Häntä me tarvitsemme joka sekuntti. Hän on antanut meille elämän, ruuan, vaatteet kodin ja kaiken mitä elämään tarvitsemme. Kiitos ja kunnia Hänelle nyt ja iankaikkisesti!

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kun ei vaan ole. vaikka miten sitä vingut. Olevainen todistaa alkuräjähdyksestä. Siihen ei raamatun nuotiosatujumalia tarvita.

Selitä ensin, mistä tuli aine joka räjähti? Mistä tuli luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen? Missä se räjähdys tapahtui, kun maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Jäikö levy vähän päälle? Sinun mielipiteesi ei edelleenkään ole objektiivinen todiste jumalasta. Edes universumi ei ole objektiivinen todiste jumalasta. Ainoastaan alkuräjähdyksestä. Joka on pitävästi dokumentoitu, toisin kuin sen sinun jumalasi olemassaolo.

Lue lisää

xxxx . Edes universumi ei ole objektiivinen todiste jumalasta. Ainoastaan alkuräjähdyksestä. Joka on pitävästi dokumentoitu, toisin kuin sen sinun jumalasi olemassaolo. xxxxx

Kuka oli 13,7 miljardia vuotta dokumentoimassa alkuräjähdystä? Voitko ilmoittaa henkilön nimen?

DanKetch kirjoitti:

Jumalaa ei ole.

Mistä sinä sen tiedät? Oletko tutkinut maailmankaikkeuden kaikki galaksit läpikotaisin todetaksesi ettei Jumalaa ole? Oletko tutkinut maailman kaikkien 7 miljardin ihmisten sydämet (sisimmän) todetaksesi, ettei Jumala asu siellä Henkensä kautta?
Jos et, niin silloin sinulla ei ole perustetta sanoa, että Jumalaa ei ole.
Selitä myös, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?

Obadja kirjoitti:

xxxx . Edes universumi ei ole objektiivinen todiste jumalasta. Ainoastaan alkuräjähdyksestä. Joka on pitävästi dokumentoitu, toisin kuin sen sinun jumalasi olemassaolo. xxxxx

Kuka oli 13,7 miljardia vuotta dokumentoimassa alkuräjähdystä? Voitko ilmoittaa henkilön nimen?

Lue lisää

Kuka oli dokumentoimassa luomista, voitko ilmoittaa henkilön nimen? Alkuräjähdykselle on sen sijaan muita objektiivisia todisteita.

Obadja kirjoitti:

Ei sellaista Jumalaa mihinkään tarvitakaan, mutta onneksi on olemassa oikea ja aito Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden. Häntä me tarvitsemme joka sekuntti. Hän on antanut meille elämän, ruuan, vaatteet kodin ja kaiken mitä elämään tarvitsemme. Kiitos ja kunnia Hänelle nyt ja iankaikkisesti!

Lue lisää

Juu ei ole.

Obadja kirjoitti:

Selitä ensin, mistä tuli aine joka räjähti? Mistä tuli luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen? Missä se räjähdys tapahtui, kun maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa?

Lue lisää

Kyseessä oli energiakeskittymä joka räjähti. Se räjähdys itsessään tapahtui kaikkialla samaan aikaan jolloin räjähdys synnytti universumin.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ei, vaan sinun subjektiivinen mielipiteesi. Se ei kumoa mitään. Objektiivinen todiste olisi vaikkapa valokuva jumalasta, tai muu empiirinen todiste joka kiistatta ja ilman vaihtoehtoja osoittaa jumalan olevan olemassa. Sitten vaan etsimään sellaista.

Lue lisää

xxxxxx Ei, vaan sinun subjektiivinen mielipiteesi. Se ei kumoa mitään. Objektiivinen todiste olisi vaikkapa valokuva jumalasta, tai muu empiirinen todiste joka kiistatta ja ilman vaihtoehtoja osoittaa jumalan olevan olemassa. Sitten vaan etsimään sellaista xxxxx

Kysymys ei ole siitä etteikö olisi todistetta Jumalasta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, koska hän ei halua luopua ateismista ja olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän ei usko, vaikka olisi valokuvakin Jumalasta tai mikä tahansa muu todiste.
Hän on jo etukäteen mielessään päättänyt, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin.
Kysymys ei siten ole tieteellinen, vaan psykologinen.
Ateisti on itse sulkenut itsensä todisteiden ulkopuolelle. Ateistilla on siten väärä asenne ja siksi hän ei tarvitse todisteita, vaan asennemuutoksen.

Etsi Jumalaa itseään, äläkä todisteita! Etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se kestäisi koko elämäsi. Jumalan voi löytää Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta.
Jumalan löytäminen on ylivoimaisesti ihmisen tärkein asia koko elämässään. Siksi sen eteen kannatta uhrata tarvittaessa kaikki muu. Miljoonat ihmiset ovat löytäneet Jumalan jo tuhansien vuosien ajan ja sama on mahdollista jokaiselle muullekin ihmiselle, myös sinulle.

Obadja kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät? Oletko tutkinut maailmankaikkeuden kaikki galaksit läpikotaisin todetaksesi ettei Jumalaa ole? Oletko tutkinut maailman kaikkien 7 miljardin ihmisten sydämet (sisimmän) todetaksesi, ettei Jumala asu siellä Henkensä kautta?
Jos et, niin silloin sinulla ei ole perustetta sanoa, että Jumalaa ei ole.
Selitä myös, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?

Lue lisää

Olen loogisesti päätellyt, että koska jumala on täysin tarpeeton, occamin partaveitsen mukaan yksinkertaisin selitys on ettei häntä ole. Joten todistapa että juuri raamatun jumala on olemassa. Ja siellähän se linkissä kerrottiin, että materiaa voi syntyä tyhjästä. Ja koska materia, aika ja energia voivat muuttua vapaasti toisikseen synnytti alkuräjähdys kaiken materian. Näin täysin fysiikan lakien mukaan, vailla minkäälaisia esteitä usniversumi syntyi vailla jumalaa. Voimme tosin tarkastella sinun teoriaasi. Se on pohjimmiltaan tämä:

https://www.youtube.com/watch?v=YxWS3S2PhHg

Ja toisin kuin sinulla, minulla on tekenani muutakin kuin nuotiosatu.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kuka oli dokumentoimassa luomista, voitko ilmoittaa henkilön nimen? Alkuräjähdykselle on sen sijaan muita objektiivisia todisteita.

Jumala oli dokumentoimassa luomisen, koska Hän itse loi maailmankaikkeuden ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.
Alkuräjähdystä ei ole kukaan ollut todistamassa. Siksi siitä ei ole olemassa mitään objektiivista todistetta. Se on pelkkä uskonvarainen myytti, jolla ihmisiä petkutetaan, jotta saataisiin heidän huomionsa käännettyä pois Jumalasta, joka on kaiken luoja.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Ei, vaan sinun subjektiivinen mielipiteesi. Se ei kumoa mitään. Objektiivinen todiste olisi vaikkapa valokuva jumalasta, tai muu empiirinen todiste joka kiistatta ja ilman vaihtoehtoja osoittaa jumalan olevan olemassa. Sitten vaan etsimään sellaista xxxxx

Kysymys ei ole siitä etteikö olisi todistetta Jumalasta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, koska hän ei halua luopua ateismista ja olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän ei usko, vaikka olisi valokuvakin Jumalasta tai mikä tahansa muu todiste.
Hän on jo etukäteen mielessään päättänyt, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin.
Kysymys ei siten ole tieteellinen, vaan psykologinen.
Ateisti on itse sulkenut itsensä todisteiden ulkopuolelle. Ateistilla on siten väärä asenne ja siksi hän ei tarvitse todisteita, vaan asennemuutoksen.

Etsi Jumalaa itseään, äläkä todisteita! Etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se kestäisi koko elämäsi. Jumalan voi löytää Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta.
Jumalan löytäminen on ylivoimaisesti ihmisen tärkein asia koko elämässään. Siksi sen eteen kannatta uhrata tarvittaessa kaikki muu. Miljoonat ihmiset ovat löytäneet Jumalan jo tuhansien vuosien ajan ja sama on mahdollista jokaiselle muullekin ihmiselle, myös sinulle.

Lue lisää

Siis jumala pitäisi vain hyväksyä vailla todisteita jotta saisi kokea henkisen orjuuden auvon? Ja tuo on taas sitä kretujen selittelyä jossa syytetään kysyjää koska hän haluaa todisteen. Ja on totta että jumalaa etsineet ovat olleet valmiit uhraamaan kaiken, jopa toiset ihmiset. Ja ihan konkreettisesti. Sinällään täytyy sanoa että psykologia on myös tiede. Kreationisti vain ei kykene tuottamaan järkevää ja objektiivista todistetta, vaan vaatii itsekkäästi, että koska hän uskoo tietyllä tavalla on muidenkin uskottava. Henkilökohtaisesti minulle riittää se että olen vastuussa teoistani läheisilleni ja Suomen valtiolle. Olen myös lukenut raamatun eikä se ristiriitaisuuksien täyttämä sepustus vakuuttanut minua vaan syvensi ateismiani.

Obadja kirjoitti:

Jumala oli dokumentoimassa luomisen, koska Hän itse loi maailmankaikkeuden ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.
Alkuräjähdystä ei ole kukaan ollut todistamassa. Siksi siitä ei ole olemassa mitään objektiivista todistetta. Se on pelkkä uskonvarainen myytti, jolla ihmisiä petkutetaan, jotta saataisiin heidän huomionsa käännettyä pois Jumalasta, joka on kaiken luoja.

Lue lisää

Eli luominen on tapahtunut koska joku on siitä kirjoittanut? Juu ei mitenkään todistusvoimainen väite. Sama olisi väittää että teräsmies on olemassa koska joku on hänestä kirjoittanut. Kirjoitus itsessään kun ei todista jumalan olemassaoloa. Minulla puolestaan on valokuvatodiste alkuräjähdyksestä:

http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/9946222/New-images-confirm-Big-Bang-theory.html

Edelleen, hävettäisi olla sinä.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kyseessä oli energiakeskittymä joka räjähti. Se räjähdys itsessään tapahtui kaikkialla samaan aikaan jolloin räjähdys synnytti universumin.

xxxx Kyseessä oli energiakeskittymä joka räjähti. Se räjähdys itsessään tapahtui kaikkialla samaan aikaan jolloin räjähdys synnytti universumin. xxxx

Ensimmäinen ongelma väitteessäsi on se, että mistä tuli energia? toiseksi, kuinka se saattoi olla olemassa ennen kuin maailmankaikkeutta oli edes olemassa? Kolmanneksi, mistä tulivat luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen? Neljänneksi, kuka oli todistamassa, että kaikki tapahtui kertomallasi tavalla?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Eli luominen on tapahtunut koska joku on siitä kirjoittanut? Juu ei mitenkään todistusvoimainen väite. Sama olisi väittää että teräsmies on olemassa koska joku on hänestä kirjoittanut. Kirjoitus itsessään kun ei todista jumalan olemassaoloa. Minulla puolestaan on valokuvatodiste alkuräjähdyksestä:

http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/9946222/New-images-confirm-Big-Bang-theory.html

Edelleen, hävettäisi olla sinä.

Lue lisää

Kaikki tieteelliset tietosi sinäkin olet poiminut jostain kirjoituksesta, jotka joku on kirjoittanut.
Raamatun todistusvoima on paljon suurempi, koska sen takana on Jumala, joka on kaiken luoja ja Hän on absoluuttinen totuus.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Siis jumala pitäisi vain hyväksyä vailla todisteita jotta saisi kokea henkisen orjuuden auvon? Ja tuo on taas sitä kretujen selittelyä jossa syytetään kysyjää koska hän haluaa todisteen. Ja on totta että jumalaa etsineet ovat olleet valmiit uhraamaan kaiken, jopa toiset ihmiset. Ja ihan konkreettisesti. Sinällään täytyy sanoa että psykologia on myös tiede. Kreationisti vain ei kykene tuottamaan järkevää ja objektiivista todistetta, vaan vaatii itsekkäästi, että koska hän uskoo tietyllä tavalla on muidenkin uskottava. Henkilökohtaisesti minulle riittää se että olen vastuussa teoistani läheisilleni ja Suomen valtiolle. Olen myös lukenut raamatun eikä se ristiriitaisuuksien täyttämä sepustus vakuuttanut minua vaan syvensi ateismiani.

Lue lisää

xxxxx Siis jumala pitäisi vain hyväksyä vailla todisteita jotta saisi kokea henkisen orjuuden auvon? Ja tuo on taas sitä kretujen selittelyä jossa syytetään kysyjää koska hän haluaa todisteen xxxxxxx

Kyse ei ole todisteiden puutteesta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa.
Etsi Jumalaa, äläkä todisteita. Kun löydät Hänet, silloin tiedät, että Hän on olemassa, etkä tarvitse muita todisteita, vaikka nekin seuraavat kyllä perässä.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Olen loogisesti päätellyt, että koska jumala on täysin tarpeeton, occamin partaveitsen mukaan yksinkertaisin selitys on ettei häntä ole. Joten todistapa että juuri raamatun jumala on olemassa. Ja siellähän se linkissä kerrottiin, että materiaa voi syntyä tyhjästä. Ja koska materia, aika ja energia voivat muuttua vapaasti toisikseen synnytti alkuräjähdys kaiken materian. Näin täysin fysiikan lakien mukaan, vailla minkäälaisia esteitä usniversumi syntyi vailla jumalaa. Voimme tosin tarkastella sinun teoriaasi. Se on pohjimmiltaan tämä:

https://www.youtube.com/watch?v=YxWS3S2PhHg

Ja toisin kuin sinulla, minulla on tekenani muutakin kuin nuotiosatu.

Lue lisää

xxxxx Ja siellähän se linkissä kerrottiin, että materiaa voi syntyä tyhjästä. Ja koska materia, aika ja energia voivat muuttua vapaasti toisikseen synnytti alkuräjähdys kaiken materian xxxx

Linkin kirjoittajat KUVITTELIVAT että materiaa voi syntyä tyhjästä, mutta kaikki se materia ja levyjen lähentymisen aikaansaanut luonnonlaki olivat olemassa jo ennen koetta, joten koe ei todistanut mitään materian syntymisestä tyhjästä.
Mitään materiaa, aikaa eikä energiaa voi olla olemassa ellei joku ole niitä luonut. Ainoa, joka voi ne luoda ja on ne luonut, on Jumala. Näin Hänen olemassaolonsa on objektiivisesti todistettu.
Jokainen järkevä ihminen sen tietää. Ateistikin tietää sen sisimmässään, mutta ei HALUA tunnustaa sitä, koska silloin hän joutuisi luopumaan ateismista ja tulisi vastuuseen Jumalan edessä ja sitä hän pelkää. Taustalla on siis psykologinen tekijä, jota kutsun Jumalfobiaksi.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Eli luominen on tapahtunut koska joku on siitä kirjoittanut? Juu ei mitenkään todistusvoimainen väite. Sama olisi väittää että teräsmies on olemassa koska joku on hänestä kirjoittanut. Kirjoitus itsessään kun ei todista jumalan olemassaoloa. Minulla puolestaan on valokuvatodiste alkuräjähdyksestä:

http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/9946222/New-images-confirm-Big-Bang-theory.html

Edelleen, hävettäisi olla sinä.

Lue lisää

JohnnyBlaze uskottelee: "Minulla puolestaan on valokuvatodiste alkuräjähdyksestä":

Siinä tulee jo todella paksua valhetta. Typerälle ateistille on helppo uskotella mitä vaan.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Josta ei ole mitään objektiivisia havaintoja. xxxx

Ainoastaan Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden tyhjästä ja olemattomuudesta. Se on objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta ja kumoaa ateismin, evoluutioteorian, materialismin sekä naturalismin.

Lue lisää

"Ainoastaan Jumala on voinut luoda maailmankaikkeuden tyhjästä ja olemattomuudesta"

Mistä sinä lukulet tuon tietäväsi? Ei tuo ole mikään objektiivinen (kaikille samalla tavalla näyttäytyvä) havainto. Se itse asiassa ei ole havainto ollenkaan, vaan väite.

Yritä jotain vähän parempaa.

Obadja kirjoitti:

Selitä ensin, mistä tuli aine joka räjähti? Mistä tuli luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen? Missä se räjähdys tapahtui, kun maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa?

Lue lisää

Olet saanut kormologien vastaukset jo moneen kertaan:

"Selitä ensin, mistä tuli aine joka räjähti?"
Mikään aine ei räjähtänyt, vaan tyhjän avaruuden metriikka (mittasuhteet) laajeni nopeasti. Aine syntyi tämän jälkeen edelleen laajenevaan avaruuteen tyhjiön tilanmuutoksen vapauttamasta energiasta.

"Mistä tuli luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen?"
Luonnonlait määrätyivät alkuräjähdykseesä tavalla, jota emme tunne'

"Missä se räjähdys tapahtui, kun maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa?"
Näkemämme maailmankaikkeus syntyi sitä edeltävään tilaan, jonka laatua emme tunnne, paitsi että se mahdollisti yhden tai useampia alkuräjähdyksiä. Se saattoi olla aikaisempi samalla tavoin syntynyt tai aina olemassa ollut maailmankaikkeus.

Näiden selitysten aukkoihin voit vapaasti sovitella jumala-olettamuksia, kunhan mjistat, että objektiivisena todisteena on vain alkuräjähdyksiä synnyttävä edeltäneen tilan ominaisuus.

Obadja kirjoitti:

Jumala oli dokumentoimassa luomisen, koska Hän itse loi maailmankaikkeuden ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.
Alkuräjähdystä ei ole kukaan ollut todistamassa. Siksi siitä ei ole olemassa mitään objektiivista todistetta. Se on pelkkä uskonvarainen myytti, jolla ihmisiä petkutetaan, jotta saataisiin heidän huomionsa käännettyä pois Jumalasta, joka on kaiken luoja.

Lue lisää

Just joo. Frodo ja Sam oli dokumentoimassa Sormuksen tuhon Tuomiovuorella. :)

wyfwt kirjoitti:

Kyllä sinua ottaa todella paljon päähän koska Jumala on etkä voi muuta kuin itkeä joka päivä sen takia.

>Kyllä sinua ottaa todella paljon päähän koska Jumala on etkä voi muuta kuin itkeä joka päivä sen takia.

Niin, kreationistien jumala on kyllä sellainen tyyppi että itku voi tulla pelkästä ajatuksesta että mokoma lapsen tunne-elämällä varustettu ketale heiluisi kaikkivaltiaan roolissa.

Onneksi ei heilu eikä tarvitse itkeä.

Obadja kirjoitti:

Kaikki tieteelliset tietosi sinäkin olet poiminut jostain kirjoituksesta, jotka joku on kirjoittanut.
Raamatun todistusvoima on paljon suurempi, koska sen takana on Jumala, joka on kaiken luoja ja Hän on absoluuttinen totuus.

Lue lisää

"Raamatun todistusvoima on paljon suurempi, koska sen takana on Jumala, joka on kaiken luoja ja Hän on absoluuttinen totuus."

Ei, vaan Raamatun todistusvoima olisi paljon suurempi, jos sen takana olisi Jumala. Kun premissisi on väärä, on myös johtopäätöksesi väärä. Raamatun kuva luonnosta on osoittautunut monessa kohtaa virheelliseksi. Raamatun taustalla ei siin mitenkään voi olla "absoluuttinen totuus".

Obadja kirjoitti:

xxxxx Ja siellähän se linkissä kerrottiin, että materiaa voi syntyä tyhjästä. Ja koska materia, aika ja energia voivat muuttua vapaasti toisikseen synnytti alkuräjähdys kaiken materian xxxx

Linkin kirjoittajat KUVITTELIVAT että materiaa voi syntyä tyhjästä, mutta kaikki se materia ja levyjen lähentymisen aikaansaanut luonnonlaki olivat olemassa jo ennen koetta, joten koe ei todistanut mitään materian syntymisestä tyhjästä.
Mitään materiaa, aikaa eikä energiaa voi olla olemassa ellei joku ole niitä luonut. Ainoa, joka voi ne luoda ja on ne luonut, on Jumala. Näin Hänen olemassaolonsa on objektiivisesti todistettu.
Jokainen järkevä ihminen sen tietää. Ateistikin tietää sen sisimmässään, mutta ei HALUA tunnustaa sitä, koska silloin hän joutuisi luopumaan ateismista ja tulisi vastuuseen Jumalan edessä ja sitä hän pelkää. Taustalla on siis psykologinen tekijä, jota kutsun Jumalfobiaksi.

Lue lisää

>Mitään materiaa, aikaa eikä energiaa voi olla olemassa ellei joku ole niitä luonut. Ainoa, joka voi ne luoda ja on ne luonut, on Jumala. Näin Hänen olemassaolonsa on objektiivisesti todistettu.

Löytääkö joku tuosta kolmen virkkeen kappaleesta jotain järjellistä logiikkaa edes sinapinsiemenen vertaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitään materiaa, aikaa eikä energiaa voi olla olemassa ellei joku ole niitä luonut. Ainoa, joka voi ne luoda ja on ne luonut, on Jumala. Näin Hänen olemassaolonsa on objektiivisesti todistettu.

Löytääkö joku tuosta kolmen virkkeen kappaleesta jotain järjellistä logiikkaa edes sinapinsiemenen vertaa?

Lue lisää

Sinapinsiemenellä mitaten voisi tarjota tätä:

Jos logiikkasäänöksi otetaan, että kaksi todistamatonta väitettä (lauseet 1 ja 2) muodostavat yhdessä objektiivisen todisteen (lause 3), niin kaikki täsmää.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Siis jumala pitäisi vain hyväksyä vailla todisteita jotta saisi kokea henkisen orjuuden auvon? Ja tuo on taas sitä kretujen selittelyä jossa syytetään kysyjää koska hän haluaa todisteen xxxxxxx

Kyse ei ole todisteiden puutteesta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa.
Etsi Jumalaa, äläkä todisteita. Kun löydät Hänet, silloin tiedät, että Hän on olemassa, etkä tarvitse muita todisteita, vaikka nekin seuraavat kyllä perässä.

Lue lisää

>Etsi Jumalaa, äläkä todisteita. Kun löydät Hänet, silloin tiedät, että Hän on olemassa, etkä tarvitse muita todisteita, vaikka nekin seuraavat kyllä perässä.

Miten voit päivästä toiseen suorastaan vaatia ketään uskomaan mihinkään sellaiseen, josta ei ole objektiivisia, kaikille samanlaisina näkyviä todisteita, ja vielä de facto leimata kaikki kelkkaasi lähtemättömät (eli käytännössä noin kaikki muut) kelvottomiksi ja ankaran rangaistuksen ansaitseviksi ihmisiksi?

Itse tietysti saat puolestani uskoa mihin ikinä haluat ja puolustan oikeuttasi siihen vaikka lamautin kourassa, mutta kun tuntuu aika kovasti siltä että sinun mielestäsi kaikkien pitäisi ehdottomasti uskoa suunnilleen samoin kuin sinäkin. Kuitenkaan et tuhansissa viesteissäsi ole päässyt uskosi perusteiden todistamisessa puusta pitkään, vaan jankkaat loputtomasti samaa täysin tehottomaksi tietämääsi kehäpäätelmäpropagandaa edistymättä lainkaan.

Jostain syystä halusit vielä tehdä sanomallesi erillisen karhunpalveluksen paljastamalla vaivanaikaketjussa sekä onnettoman yleissivistyksesi että siihen liittyvän päättäväisen tahtotilasi olla koskaan ymmärtämättäkään mistään mitään. Ynnä tietysti myös empatiasi omalaatuisen, sanoisinko jopa natsihenkisen laadun, jossa myötätuntosi heruminen näyttäisi riippuvan siitä miten raamatunmukaisesta vitsauksesta on kyse.

Obadja kirjoitti:

xxxx Kyseessä oli energiakeskittymä joka räjähti. Se räjähdys itsessään tapahtui kaikkialla samaan aikaan jolloin räjähdys synnytti universumin. xxxx

Ensimmäinen ongelma väitteessäsi on se, että mistä tuli energia? toiseksi, kuinka se saattoi olla olemassa ennen kuin maailmankaikkeutta oli edes olemassa? Kolmanneksi, mistä tulivat luonnonlait, jotka saivat aikaan räjähdyksen? Neljänneksi, kuka oli todistamassa, että kaikki tapahtui kertomallasi tavalla?

Lue lisää

!Neljänneksi, kuka oli todistamassa, että kaikki tapahtui kertomallasi tavalla?"

Alkuräjähdys ja sen ajankohta on päätelty nykyhetkellä tehdyistä objektiivisista havainnoista kaikkien asiantuntijain hyväksymällä logiikalla.

Asiatodisteita pidetään oikeudessa nykyisin luotettavampina kuin näkijältä suoraan kuultuja kertomuksia. Välikäden kautta saadut näkijäkertomukset katsotaan täysin epäluotettaviksi kuulopuheiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

!Neljänneksi, kuka oli todistamassa, että kaikki tapahtui kertomallasi tavalla?"

Alkuräjähdys ja sen ajankohta on päätelty nykyhetkellä tehdyistä objektiivisista havainnoista kaikkien asiantuntijain hyväksymällä logiikalla.

Asiatodisteita pidetään oikeudessa nykyisin luotettavampina kuin näkijältä suoraan kuultuja kertomuksia. Välikäden kautta saadut näkijäkertomukset katsotaan täysin epäluotettaviksi kuulopuheiksi.

Lue lisää

(kaikkien asiantuntijain hyväksymällä logiikalla.)
Ja yksikään niistä ei ole asiantuntija.

DanKetch kirjoitti:

Jumalaa ei ole.

Jumala on 100 %:n varmasti. Sen todistvat Hänen luomistyönsä luonnossa ja universumissa, joissa on mykistyttävän paljon nerokkuutta, informaatiota, rationalisuutta ja voimaa, sen todistvat myös elämän- ja uskonkokemus ja Raamattu. On siis erittäin järkevää, luonnollista ja vapauttaava uskoa Raamatun Jumalaan ja Kristukseen. Näin voi käydä aurinkoista tietä eteenpäin iloilsin ja vapain mielin.

creatio kirjoitti:

Jumala on 100 %:n varmasti. Sen todistvat Hänen luomistyönsä luonnossa ja universumissa, joissa on mykistyttävän paljon nerokkuutta, informaatiota, rationalisuutta ja voimaa, sen todistvat myös elämän- ja uskonkokemus ja Raamattu. On siis erittäin järkevää, luonnollista ja vapauttaava uskoa Raamatun Jumalaan ja Kristukseen. Näin voi käydä aurinkoista tietä eteenpäin iloilsin ja vapain mielin.

Lue lisää

>On siis erittäin järkevää, luonnollista ja vapauttaava uskoa Raamatun Jumalaan ja Kristukseen. Näin voi käydä aurinkoista tietä eteenpäin iloilsin ja vapain mielin.

Uskotko Helvettiin? Miten voit iloita omasta menestyksestäsi, jos olet varma että enemmistö lähimmäisistäsi joutuu ikuiseen tuskaan? Vain psykopaatti kykenee sellaiseen.

iwukki kirjoitti:

(kaikkien asiantuntijain hyväksymällä logiikalla.)
Ja yksikään niistä ei ole asiantuntija.

>Ja yksikään niistä ei ole asiantuntija.

Ei tietenkään uskonlahkoissa, mutta normaalien ihmisten parissa toki ovat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

!Neljänneksi, kuka oli todistamassa, että kaikki tapahtui kertomallasi tavalla?"

Alkuräjähdys ja sen ajankohta on päätelty nykyhetkellä tehdyistä objektiivisista havainnoista kaikkien asiantuntijain hyväksymällä logiikalla.

Asiatodisteita pidetään oikeudessa nykyisin luotettavampina kuin näkijältä suoraan kuultuja kertomuksia. Välikäden kautta saadut näkijäkertomukset katsotaan täysin epäluotettaviksi kuulopuheiksi.

Lue lisää

Big Bang ei ilm. ollut räjähdys, vaan kaunis ja valoisa luomisen alku. Pikkulinnutkin silloin jo Luojan edessä (hän näkee koko universumin ja maapallon historian yhtäaikaisesti Einsteinin, kvanttifysiikan ja nyk. fysiikan aika-raamin mukaan, meidän fysikaalinen aikamme ei sido/rajoita Häntä) lauloivat aamunsarastuksessa kauniita laulujaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinapinsiemenellä mitaten voisi tarjota tätä:

Jos logiikkasäänöksi otetaan, että kaksi todistamatonta väitettä (lauseet 1 ja 2) muodostavat yhdessä objektiivisen todisteen (lause 3), niin kaikki täsmää.

Lue lisää

>Jos logiikkasäänöksi otetaan, että kaksi todistamatonta väitettä (lauseet 1 ja 2) muodostavat yhdessä objektiivisen todisteen (lause 3), niin kaikki täsmää.

Kreationistisessa aatoksenjuoksussa näyttäisi todella olevan voimassa tuollainen logiikkasääntö. Eipä sitten ole ihme, jos heidän kanssaan ei kukaan pysty keskustelemaan, semminkin kun tähän voidaan vielä lisätä käsitteiden merkityksen muuttelu kulloistenkin apologeettisten tarpeiden mukaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja yksikään niistä ei ole asiantuntija.

Ei tietenkään uskonlahkoissa, mutta normaalien ihmisten parissa toki ovat.

Asiantuntijan ei tarvitse keksiä erilaisia teorioita joita korjataan vähän väliä.

exnihilo kirjoitti:

Big Bang ei ilm. ollut räjähdys, vaan kaunis ja valoisa luomisen alku. Pikkulinnutkin silloin jo Luojan edessä (hän näkee koko universumin ja maapallon historian yhtäaikaisesti Einsteinin, kvanttifysiikan ja nyk. fysiikan aika-raamin mukaan, meidän fysikaalinen aikamme ei sido/rajoita Häntä) lauloivat aamunsarastuksessa kauniita laulujaan.

Lue lisää

Vähän tuntuu siltä, että ilm. Kopernikus jatkaa aatostensa Tonavan virtaa toisissa ketjuissa lakattuaan kirjoittelemassa siinä pitkäksi venähtäneessä, jossa häntä ei tarpeeksi arvostettu.

ogkjpok kirjoitti:

Asiantuntijan ei tarvitse keksiä erilaisia teorioita joita korjataan vähän väliä.

Kauan ei pysy asiantuntijana, ellei kykene korjaamaan käsityksiään uutta tietoa saatuaan.

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Ei, vaan sinun subjektiivinen mielipiteesi. Se ei kumoa mitään. Objektiivinen todiste olisi vaikkapa valokuva jumalasta, tai muu empiirinen todiste joka kiistatta ja ilman vaihtoehtoja osoittaa jumalan olevan olemassa. Sitten vaan etsimään sellaista xxxxx

Kysymys ei ole siitä etteikö olisi todistetta Jumalasta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, koska hän ei halua luopua ateismista ja olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän ei usko, vaikka olisi valokuvakin Jumalasta tai mikä tahansa muu todiste.
Hän on jo etukäteen mielessään päättänyt, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin.
Kysymys ei siten ole tieteellinen, vaan psykologinen.
Ateisti on itse sulkenut itsensä todisteiden ulkopuolelle. Ateistilla on siten väärä asenne ja siksi hän ei tarvitse todisteita, vaan asennemuutoksen.

Etsi Jumalaa itseään, äläkä todisteita! Etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se kestäisi koko elämäsi. Jumalan voi löytää Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta.
Jumalan löytäminen on ylivoimaisesti ihmisen tärkein asia koko elämässään. Siksi sen eteen kannatta uhrata tarvittaessa kaikki muu. Miljoonat ihmiset ovat löytäneet Jumalan jo tuhansien vuosien ajan ja sama on mahdollista jokaiselle muullekin ihmiselle, myös sinulle.

Lue lisää

>Kysymys ei ole siitä etteikö olisi todistetta Jumalasta, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, koska hän ei halua luopua ateismista ja olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän ei usko, vaikka olisi valokuvakin Jumalasta tai mikä tahansa muu todiste.

Siis vaikka sinulla ei ole valokuvaa tai mitä tahansa muutakaan todistetta Jumalasta eikä koskaan tule olemaankaan, tiedät varmasti että "ateisteille" eivät sellaiset todisteet kelpaisi. Ymmärrätkö, että tuollainen päättely viittaa mielenvikaisuuteen?

Ja samaan mielenvikaisuuteen viittaa sekin, että samalla kun väität että ateisti ei koskaan uskoisi edes konkreettisinta todistetta Jumalasta, hän kuitenkin voisi kehotuksestasi alkaa etsiskellä Jumalaa ja kohta Hänet löytää.

Voisit varmaan käyttää aikasi paremminkin kuin tähän sataprosenttisen toivottomalla tekniikalla tekemääsi kääännytystyöhön, joka siis on jo sisäiseltä logiikaltaan hiusmartoaan myöten suossa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On siis erittäin järkevää, luonnollista ja vapauttaava uskoa Raamatun Jumalaan ja Kristukseen. Näin voi käydä aurinkoista tietä eteenpäin iloilsin ja vapain mielin.

Uskotko Helvettiin? Miten voit iloita omasta menestyksestäsi, jos olet varma että enemmistö lähimmäisistäsi joutuu ikuiseen tuskaan? Vain psykopaatti kykenee sellaiseen.

Lue lisää

Lue Raamattua, Vastaus löytyy sieltä. Matt. 25:41, Matt 5:22.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähän tuntuu siltä, että ilm. Kopernikus jatkaa aatostensa Tonavan virtaa toisissa ketjuissa lakattuaan kirjoittelemassa siinä pitkäksi venähtäneessä, jossa häntä ei tarpeeksi arvostettu.

Lue lisää

Kuka on Kopernikus?

creatio kirjoitti:

Jumala on 100 %:n varmasti. Sen todistvat Hänen luomistyönsä luonnossa ja universumissa, joissa on mykistyttävän paljon nerokkuutta, informaatiota, rationalisuutta ja voimaa, sen todistvat myös elämän- ja uskonkokemus ja Raamattu. On siis erittäin järkevää, luonnollista ja vapauttaava uskoa Raamatun Jumalaan ja Kristukseen. Näin voi käydä aurinkoista tietä eteenpäin iloilsin ja vapain mielin.

Lue lisää

Onhan se tosiaan niin järkevää luoda maailmankaikkeus ihmistä varten josta kuitenkin helposti yli 99% sellaista missä ei ihmiselle soveltuvaa elinympäristöä ja on muutenkin ihmisen kantamattomissa kuten myös täten ihmisen kannalta täysin hyödytöntä.

Sehän kuin rakennuttaisi lapselleen valtavan pilvenpiirtäjän mutta lukitsisi lapsensa kyseisen rakennuksen 10. kerrokseen pieneen lasilaatikkoon.

Se voi toki olla mahdollista että Jumala on maapallolle elämän luonut, mutta se on mielipuolista uskoa että Jumala olisi maailmankaikkeuden luonut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kauan ei pysy asiantuntijana, ellei kykene korjaamaan käsityksiään uutta tietoa saatuaan.

Ja sitten niitä uusia käsityksiä korjataan. Ei lopu korjaaminen.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Niin on. Tiede on ihmeellistä.

Esitä tieteelliset todisteet. Muuten olet huonolla jäällä. Siis tutkijain/yliopistojen nimet, jotka osoittavat tämän tieteellisesti oikeaksi.

creatio kirjoitti:

Kuka on Kopernikus?

Kopernikus on eräässä ketjussa paljon kirjoitellut nimimerkki, jolla on muutama erityisen tyypillinen kirjoitustapa ja ajatusmalli. Sinä näytät ne samat, enkä aivan oikopäätä uskoisi, että ihan sattumalta. Tietenkin voi niinkin olla, aika näyttää. jos jatkat.

ogkjpok kirjoitti:

Ja sitten niitä uusia käsityksiä korjataan. Ei lopu korjaaminen.

Tietyeessä ei lopu, ääriuskovaisuudessa on loppunut jo kauan sitten.

shadowself kirjoitti:

Onhan se tosiaan niin järkevää luoda maailmankaikkeus ihmistä varten josta kuitenkin helposti yli 99% sellaista missä ei ihmiselle soveltuvaa elinympäristöä ja on muutenkin ihmisen kantamattomissa kuten myös täten ihmisen kannalta täysin hyödytöntä.

Sehän kuin rakennuttaisi lapselleen valtavan pilvenpiirtäjän mutta lukitsisi lapsensa kyseisen rakennuksen 10. kerrokseen pieneen lasilaatikkoon.

Se voi toki olla mahdollista että Jumala on maapallolle elämän luonut, mutta se on mielipuolista uskoa että Jumala olisi maailmankaikkeuden luonut.

Lue lisää

Jumala on luonut näyvän universumin ja näkymättömän maailman (taivas) Raamatun mukaan. Kol. 1:15-17, Hepr. 11:3.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Niin on. Tiede on ihmeellistä.

Elämmekö siis evoluutiouskon ihmeuniversumissa ja -maassa ilman tieteellistä näyttöä. Siis koskee myös universumin syntyä, ei ainoastaan bilogista elämää maapallolla.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kun ei vaan ole. vaikka miten sitä vingut. Olevainen todistaa alkuräjähdyksestä. Siihen ei raamatun nuotiosatujumalia tarvita.

Tiede ei voi todistaa, osoittaa, ettei Jumala ole olemassa. Tämän todistaminen on tieteen kompetenssialuen ulkopuolella (naturalistinen paradigma). Ateismi on mielipide tai epäuskoa, joka ei perustu tieteesen. Tämä on yleisesti tunnettu ja tunnustettu tosiseikka. Ateismi on siis ateismiuskoa huonoin perustein.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ainut vaan että tuo todistaa ettei materialle tarvita luojaa. Joten voit lopettaa sen vinkumisen jumalasta, koska sellainen on turha.

Kyllä tyhjön kohina ja sen mahdolliset virtuaalihiukakset ovat energiaa (jos ovat), josta Jumala luo havaittavat partikkelit (12 6) ja niin materia saa massan jne, universumi, biloginen elämä.

exnihilo kirjoitti:

Big Bang ei ilm. ollut räjähdys, vaan kaunis ja valoisa luomisen alku. Pikkulinnutkin silloin jo Luojan edessä (hän näkee koko universumin ja maapallon historian yhtäaikaisesti Einsteinin, kvanttifysiikan ja nyk. fysiikan aika-raamin mukaan, meidän fysikaalinen aikamme ei sido/rajoita Häntä) lauloivat aamunsarastuksessa kauniita laulujaan.

Lue lisää

Tarkennus: Universumin ja maapallon koko historian (niiden alusta niiden loppuun) Jumala näkee yhtäaikaisesti Einsteinin, kvanttifysiikan ja nyk. fysiikan aika-käsityksen raamissa. Siis kun hän aloittaa luomisen, perustaa universumin jne, niin hän jo silloin näkee myös universumin ja maapallon kehityksen ja lopun. Meidän fysikaalinen aikamme ei rajoita/sido Häntä, koska Hän on tämän ajan Luoja (Henki, ei sidottu materiaan ja sen taivaankappalten liikkeisiin universumissa) ja on sen ulkopuolella. Luodesaan Hän siis koko ajan on jo läsnä esim. universumin ja maapallon biologisen elämän eri historiallisissa (meidän aikamme eli universumin ja maapallon ajan histioriassa) tapahtumissa. Siis maapallon kauniin kesäaamun linnutkin visertelevät kauniita aamukonserttejaan jo luomisen alkuaikoina eli univerusmin aamussa kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä.

Obadja kirjoitti:

Mitään virtuaalihiukkasia ei olisi olemassa, ellei ensin olisi maailmankaikkeutta ja maailmankaikkeutta puolestaan ei voi olla olemassa, ellei ole sen luojaa eli Jumalaa.

Juuri niin. Hyvin ja oikein sanottu, Obadja. 10 pistettä! Siunausta ja hyvää jatkoa! Älä anna periksi henkien taistelussa.

Mehujanne kirjoitti:

Uu 0_0

Jännä juttu.

Itseasiassa materiaa ja energiaa ei tule suljetuksi systeemiksi katsotun nykyisen universumin ulkopuolelta. Virtuaalihiukkaset ovat nk. "lainaenergiaa" eli massaenergia on jostain muualta universumista lainassa jonne ko hiukkaset hyvin nopeasti palaavat.

Tietääkseni fysiikan eräs perustavimmista säännöistä, "massaenergian häviämättömyyden laki", on edelleen voimassa, Tämä sama laki kieltää myös massaenergian lisääntymisen.
Toki universumi sisältää pimeää massaa ja -energiaa joiden luonteesta ei ole vielä mitään tietoa mutta nekin kuuluvat kiinteästi universumin olemukseen ja on mahdollista että virtuaalihiukkaset pompahtavat esiin noista tuntemattomista sektoreista.

Universumin syntyessä tilanne oli hiukan toinen mutta siitä myöhemmin

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähän tuntuu siltä, että ilm. Kopernikus jatkaa aatostensa Tonavan virtaa toisissa ketjuissa lakattuaan kirjoittelemassa siinä pitkäksi venähtäneessä, jossa häntä ei tarpeeksi arvostettu.

Lue lisää

Kopernikus on edelleen keskuudessamme nikillä creatio (exnihilo ;=)

creatio kirjoitti:

Tarkennus: Universumin ja maapallon koko historian (niiden alusta niiden loppuun) Jumala näkee yhtäaikaisesti Einsteinin, kvanttifysiikan ja nyk. fysiikan aika-käsityksen raamissa. Siis kun hän aloittaa luomisen, perustaa universumin jne, niin hän jo silloin näkee myös universumin ja maapallon kehityksen ja lopun. Meidän fysikaalinen aikamme ei rajoita/sido Häntä, koska Hän on tämän ajan Luoja (Henki, ei sidottu materiaan ja sen taivaankappalten liikkeisiin universumissa) ja on sen ulkopuolella. Luodesaan Hän siis koko ajan on jo läsnä esim. universumin ja maapallon biologisen elämän eri historiallisissa (meidän aikamme eli universumin ja maapallon ajan histioriassa) tapahtumissa. Siis maapallon kauniin kesäaamun linnutkin visertelevät kauniita aamukonserttejaan jo luomisen alkuaikoina eli univerusmin aamussa kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä.

Lue lisää

Tarkennus: Universumin ja maapallon koko historian (niiden alusta niiden loppuun) Saunatonttu näkee yhtäaikaisesti Einsteinin, kvanttifysiikan ja nyk. fysiikan aika-käsityksen raamissa. Siis kun Saunatonttu aloittaa luomisen, perustaa universumin jne, niin Saunatonttu jo silloin näkee myös universumin ja maapallon kehityksen ja lopun. Meidän fysikaalinen aikamme ei rajoita/sido Saunatonttua, koska Saunatonttu on tämän ajan Saunatonttu (Saunatonttu, ei sidottu materiaan ja sen taivaankappalten liikkeisiin universumissa) ja on sen ulkopuolella. Luodesaan Saunatonttu siis koko ajan on jo läsnä esim. universumin ja maapallon biologisen elämän eri historiallisissa (meidän aikamme eli universumin ja maapallon ajan histioriassa) tapahtumissa. Siis maapallon kauniin kesäaamun linnutkin visertelevät kauniita aamukonserttejaan jo luomisen alkuaikoina eli univerusmin aamussa saunaivaltiaan ja saunatietävän Saunatontun edessä.

iwukki kirjoitti:

JohnnyBlaze uskottelee: "Minulla puolestaan on valokuvatodiste alkuräjähdyksestä":

Siinä tulee jo todella paksua valhetta. Typerälle ateistille on helppo uskotella mitä vaan.

Lue lisää

http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2013/03/Planck_enhanced_anomalies

creatio kirjoitti:

Tarkennus: Universumin ja maapallon koko historian (niiden alusta niiden loppuun) Jumala näkee yhtäaikaisesti Einsteinin, kvanttifysiikan ja nyk. fysiikan aika-käsityksen raamissa. Siis kun hän aloittaa luomisen, perustaa universumin jne, niin hän jo silloin näkee myös universumin ja maapallon kehityksen ja lopun. Meidän fysikaalinen aikamme ei rajoita/sido Häntä, koska Hän on tämän ajan Luoja (Henki, ei sidottu materiaan ja sen taivaankappalten liikkeisiin universumissa) ja on sen ulkopuolella. Luodesaan Hän siis koko ajan on jo läsnä esim. universumin ja maapallon biologisen elämän eri historiallisissa (meidän aikamme eli universumin ja maapallon ajan histioriassa) tapahtumissa. Siis maapallon kauniin kesäaamun linnutkin visertelevät kauniita aamukonserttejaan jo luomisen alkuaikoina eli univerusmin aamussa kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä.

Lue lisää

Tiedätkö tuon kaiken, vai uskotko vain. Ja millä perusteella?

creatio kirjoitti:

Tiede ei voi todistaa, osoittaa, ettei Jumala ole olemassa. Tämän todistaminen on tieteen kompetenssialuen ulkopuolella (naturalistinen paradigma). Ateismi on mielipide tai epäuskoa, joka ei perustu tieteesen. Tämä on yleisesti tunnettu ja tunnustettu tosiseikka. Ateismi on siis ateismiuskoa huonoin perustein.

Lue lisää

Tiede ei myöskään voi tähänastisten havaintojen pohjalta todistaa Jumalan olevan olemassa, vaikka usempi palstan krestionisti tätä jatkuvasti jankuttaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedätkö tuon kaiken, vai uskotko vain. Ja millä perusteella?

Kyllä tiedän. Jo syksyllä 1964 (opiskelijana Hgissä) keksin ratkaisun tähän kysymykseen Einsteinin aika-käsityksen jne pohjalta. Keskustelin asiasta silloin prof., akateemikko Rolf Nevanlinnan kanssa (Einsteinin suht.teorian johtava asiantuntija Suomessa, briljantti matemaatikko). Hän hyväksyi näkemykseni. Olen hionut asiaa sen jälkeen, koska kvanttimekaniikka ja fysiikka ovat tuoneet uutta aikakäsitykseen. Kysymys on tavallaan tarkkailijan paikasta eli Jumala (Henkenä, joka ei ole sidottu materiaan ja sen liikkeisiin) on universumin taivaankappalten liikkeiden ulkopuolella (mittamme aikaa näillä liikeillä: vrk, kuukausi, vuosi jne) omassa dimensiossaan (ajattomuus, ikuisuus). Aika (meidän fyysinen aikamme) putoaa Jumalan edessä pois ytälöistä.

Siis universumin ja maapallon koko historia alusta loppuun eksisteeraa yhtäaikaisesti Hänen edessään ts hän edeltä tietää ja näkee koko historian meidän kannaltamme etukäteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiede ei myöskään voi tähänastisten havaintojen pohjalta todistaa Jumalan olevan olemassa, vaikka usempi palstan krestionisti tätä jatkuvasti jankuttaa.

Tiede ei havaitse mitään koska se on vain tutkijoiden tutkimustuloksia.

iwukki kirjoitti:

Tiede ei havaitse mitään koska se on vain tutkijoiden tutkimustuloksia.

Ymmärsit kyllä tarkoituksen, kunhan koetat luiruilla karkuun.

Saunatontttu kirjoitti:

Tarkennus: Universumin ja maapallon koko historian (niiden alusta niiden loppuun) Saunatonttu näkee yhtäaikaisesti Einsteinin, kvanttifysiikan ja nyk. fysiikan aika-käsityksen raamissa. Siis kun Saunatonttu aloittaa luomisen, perustaa universumin jne, niin Saunatonttu jo silloin näkee myös universumin ja maapallon kehityksen ja lopun. Meidän fysikaalinen aikamme ei rajoita/sido Saunatonttua, koska Saunatonttu on tämän ajan Saunatonttu (Saunatonttu, ei sidottu materiaan ja sen taivaankappalten liikkeisiin universumissa) ja on sen ulkopuolella. Luodesaan Saunatonttu siis koko ajan on jo läsnä esim. universumin ja maapallon biologisen elämän eri historiallisissa (meidän aikamme eli universumin ja maapallon ajan histioriassa) tapahtumissa. Siis maapallon kauniin kesäaamun linnutkin visertelevät kauniita aamukonserttejaan jo luomisen alkuaikoina eli univerusmin aamussa saunaivaltiaan ja saunatietävän Saunatontun edessä.

Lue lisää

Mikä on saunatonttu tässä tekstissä, koska se on Jumalan paikalla. Se ei ole joka tapauksessa Raamatun Jumala. Mitä tarkoitat, "sanunatonttu"? En ole tosikko, mutta ei Jumalaa saa sekoittaa taruolenoihin. Jos olet ateisti, niin sanonnallasi "Jumalaa ei ole" ei ole mitään totuusarvoa, ei tietellistä eikä muuta, koska se on mielipide/ asenne/usko/epäusko, jota ei voi tieteellisesti näyttää todeksi. Kristillisen uskon puolesta ja sen Jumalan olemassaolon todellisuudesta puhuvat sen sijaan monet todisteet (esim. universumin ja luomakunnan sisältämä yli-inhimillinen nerokkuus, tieteellisyys, järjellisyys ja suvereeni voima) ja terve järki.

Kyllä tässä on kysymys luonnontieteestä (Einstein, kvanttimekaniikka ja nyk. fysiikka), siis fysikaalisen ajan (maapallon aika) merkitys ja luonne Jumalan edessä. Tämä asia siis voidaan nähdä luonnontieteellisessä raamissa. Hyvä saunatonttu, toivon, että jaksat ajatella universumia ja sen 1000 miljardia galaksia, silloin alat käsittää, millainen ja kuinka mahtava Luoja, Jumala, on. Saunatontun sinä tiedät. Minä en ole koskaan kuullut siitä, mutta tontuista kyllä.

iwukki kirjoitti:

JohnnyBlaze uskottelee: "Minulla puolestaan on valokuvatodiste alkuräjähdyksestä":

Siinä tulee jo todella paksua valhetta. Typerälle ateistille on helppo uskotella mitä vaan.

Lue lisää

Veikkaisin vahvasti että olen älykkäämpi kuin sinä...

creatio kirjoitti:

Kyllä tiedän. Jo syksyllä 1964 (opiskelijana Hgissä) keksin ratkaisun tähän kysymykseen Einsteinin aika-käsityksen jne pohjalta. Keskustelin asiasta silloin prof., akateemikko Rolf Nevanlinnan kanssa (Einsteinin suht.teorian johtava asiantuntija Suomessa, briljantti matemaatikko). Hän hyväksyi näkemykseni. Olen hionut asiaa sen jälkeen, koska kvanttimekaniikka ja fysiikka ovat tuoneet uutta aikakäsitykseen. Kysymys on tavallaan tarkkailijan paikasta eli Jumala (Henkenä, joka ei ole sidottu materiaan ja sen liikkeisiin) on universumin taivaankappalten liikkeiden ulkopuolella (mittamme aikaa näillä liikeillä: vrk, kuukausi, vuosi jne) omassa dimensiossaan (ajattomuus, ikuisuus). Aika (meidän fyysinen aikamme) putoaa Jumalan edessä pois ytälöistä.

Siis universumin ja maapallon koko historia alusta loppuun eksisteeraa yhtäaikaisesti Hänen edessään ts hän edeltä tietää ja näkee koko historian meidän kannaltamme etukäteen.

Lue lisää

Ilmoittaudut tässä omatekoisten keksijänerojen joukkoon. Valitettavasti pelkkä ajatuksen korkea lento ei tuota minkäänlaista fysiikkatiedettä; pelkästään matemaattiset yhtälöt ja niiden ratkaisut.

Jumalallinen aikakäsitys, jota lopuksi esittelet, on toki ihan kelvollinen uskonkappaleeksi, vaikka johtaakin muutamiin loogisiin paradokseihin. Luonnontieteen kanssa sillä ei ole mitään yhteyttä.

Yhteys luonnontieteeseen (fysiikka, teoreettinen fysiikka, kvanttifysiikka) on esim. Einsteinin aikakäsityksen raamissa tämä: että vaikka Jumala on unversumin neljän ulottovuuden (pituus, leveys, korkeus ja aika) ulkopuolella, niin Hänen tarkkailijan paikkansa koskettaa/koskee meidän aikaamme. Jätä loogiset paradoksit sikseen. Voi helposti tietenkin sanoa, ettei Jumala ole fyysisesti todettavissa (nähtävissä) tarkkailijana (ateismi, naturalistinen paradigma) ja on siksi tieteen ulkopuolella. Varmaan tunnetkin kvanttifysiikan nyk. käsityksen ajasta. Se on epäselvä, mutta sanotaan, että aika voi pudota k-fysiikasta pois täysin. Kvanttifysiikka sitoo ajan lähinnä energiaan, Einstein materian liikkeisiin. Nykyfysiikka opettaa, ettei fyysisen ajan nuoli (maapallon aika) kulje eteenpäin kohti tulevaisuutta. Näin sanoi jo myös Einstein esim. vähän ennen kuolemaansa ( illuusio: on ero menneisyyden, nykyhetken ja tulevaisuuden välillä, -totean: näin on etenkin Jumalan edessä/silmissä). Tämä ruutu on ehkä liian pieni kovin suuren asian selittämiseksi. Voi hyvin!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ilmoittaudut tässä omatekoisten keksijänerojen joukkoon. Valitettavasti pelkkä ajatuksen korkea lento ei tuota minkäänlaista fysiikkatiedettä; pelkästään matemaattiset yhtälöt ja niiden ratkaisut.

Jumalallinen aikakäsitys, jota lopuksi esittelet, on toki ihan kelvollinen uskonkappaleeksi, vaikka johtaakin muutamiin loogisiin paradokseihin. Luonnontieteen kanssa sillä ei ole mitään yhteyttä.

Lue lisää

Akilla on ollut useinkin näitä "oivalluksia". Ei siitä kannata välittää. :)

creatio kirjoitti:

Tiede ei voi todistaa, osoittaa, ettei Jumala ole olemassa. Tämän todistaminen on tieteen kompetenssialuen ulkopuolella (naturalistinen paradigma). Ateismi on mielipide tai epäuskoa, joka ei perustu tieteesen. Tämä on yleisesti tunnettu ja tunnustettu tosiseikka. Ateismi on siis ateismiuskoa huonoin perustein.

Lue lisää

<< Tiede ei voi todistaa, osoittaa, ettei Jumala ole olemassa. >>

Näinhän se on: Jumalaa ei pysty osoittamaan olemattomaksi - kuten ei pysty osoittamaan myöskään saunatonttuja, Thoria, Brahmaa tai keijukaisia. Kuitenkin tiede nimenomaan antaa rationaalisen syyn luottaa asioihin, joita on tieteen avulla pystytty todistamaan olevaisiksi. Jumalalla, saunatontulla, Thorilla, Brahmalla tai keijukaisella ei ole siis tällaista todistusta eikä siis ole mitään rationaalista syytä ajatella, että tuollaisia olisi olemassa. Tieteessähän tuollaiset olennot, jotka kumpuavat vain ihmisten mielipiteistä (uskomuksista), niputetaan samaan ryhmään. Niitä pidetään kaikkia satuolentoina. Satuolentoina juuri niin kauan kunnes tulee rationaalinen syy pitää niitä olevaisina eli käytännössä tieteellinen todiste. Ja kuten tiedämme, että vaikka saunatonttuihin on uskottu ihan yhtä lujasti kuin Sinä uskot Jumalaasi, niin todisteita eli mitään rationaalisuuttahan näihin kumpaankaan ei liity. Sitten taas kun ajattelee, että sitä ensimmäistä rationaalista väitettä Jumalasta on etsitty jo satoja vuosia ja aina kun on väitetty jotain (esim. salama on Jumalan lähettämä tms.), niin ylipäätään jo toivekin tuollaisen ensimmäisen todisteen löytymisestä alkaa olla ihan samaa tasoa kuin saunatontulla. Toki saunatonttukin voidaan löytää vieläkin ihan rationaalisuuden piiriin, mutta ennen sitä ei ole mitään syytä uskoa saunatonttuun/Jumalaan/Thoriin/keijukaisiin.

Et kai muuten ole sama kirjoittaja, joka esiintyi tuolla Kopernikus-nimimerkillä ? Oletko todella niin epärehellinen, ettet pysty jatkamaan samalla nimimerkillä vaan tulet valehtelemaan tänne vääräksi tietämiäsi väitteitä uudella nimimerkillä ? Ei saatana, mitä vammailua.

<< Elämmekö siis evoluutiouskon ihmeuniversumissa >>

En tiedä, mitä tarkoittaa evoluutiousko, mutta jos vetoat tuossa tieteelliseen evoluutioteoriaan, niin älä saatanan hihhuli vammaile: tieteellinen teoria ei ole koskaan (uskonnollinen) usko. Munaat itsesi tuolla idiotismillasi.

Toki on hienoa huomata, miten vähän arvostat omaa uskoasi: haluat alentaa tieteellisen realismin oman uskosi tasolle. Se ei tietenkään onnistu, mutta on hienoa katsella, miten kuset oman maailmankuvasi päälle: halveksit itsekin uskonnollisuutta.

<< Voi helposti tietenkin sanoa, ettei Jumala ole fyysisesti todettavissa (nähtävissä) tarkkailijana (ateismi, naturalistinen paradigma) ja on siksi tieteen ulkopuolella. >>

Eli siellä samassa "paikassa" kuin saunatontut, Thor, Brahma ja keijukaiset - käytännössä siis vain uskovan omassa päässä, ei todellisuudessa.

Uskoitko lapsena joulupukkiin ? Minä ainakin uskoin. Pidin sitä ehdottomasti todellisuuteen kuuluvana: sain siitä mielestäni jopa suoria havaintoja, joten uskoin siihen ihan täysillä. Sitten kun tietämykseni hivenen kasvoi, tajusin, ettei mitään joulupukkia oikeasti ole olemassa: reaalimaailma tietämyksineen osoittaa sen, että koko juttu on vain satua, uskomus, jota ihmisille uskotellaan. No, mitä tämä opetti. Ainakin sen, että ihminen voi uskoa ihan huuhaaväitteeseen - ja aivan aivan täysillä. Moinen usko opettaa myös sen, että rationaaliset todisteet osoittavat tuollaiset kuvitelmat vain uskomuksiksi. Siksi on järkevää luottaa luotettavimpaan tietoon ja jättää pelkät väittämät ja todisteettomat uskomukset omaan arvoonsa. Kaikki ei ole totta, mihin ihmiset uskovat. Niin, miksi ihmeessä ei olisi myös satuja aikuisille ? Satuja esim. Jumalista ? Toki maailmankuvan murros on raskas prosessi, mutta kun kerran reaalimaailma on ristiriidassa uskomuksen kanssa, uskomus kannattaa silti hylätä eikä jatkaa tuota idioottimaista uskomista joulupukkiin/Jumalaan/Brahmaan. Sepitelmät kannattaa siis jättää kokonaan pois ja hyväksyä se, että satuolennot on satuolentoja ja että on itse sen verran sinisilmäinen, että ihmiselle todella pystytään uskottelemaan, että joku satuolento olisi muka olemassa vaikkei sellaista tietenkään ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ilmoittaudut tässä omatekoisten keksijänerojen joukkoon. Valitettavasti pelkkä ajatuksen korkea lento ei tuota minkäänlaista fysiikkatiedettä; pelkästään matemaattiset yhtälöt ja niiden ratkaisut.

Jumalallinen aikakäsitys, jota lopuksi esittelet, on toki ihan kelvollinen uskonkappaleeksi, vaikka johtaakin muutamiin loogisiin paradokseihin. Luonnontieteen kanssa sillä ei ole mitään yhteyttä.

Lue lisää

Hyvä ihmisveli, en ilmoittaudu tässä mainitsemallasi tavalla, ei ei. Viittasin vain teemaan aika Jumalan edessä/silmissä (kirjoitit aikaväleistä ja pieneistä muutoksista kehityksessä/evoluutiossa). Raamattu ja teologia ovat opettanet jo kauan, että Jumala edeltä tietää ja näkee kaiken. Mutta Einsteinin jne jälkeen on mahdollista osoittaa tämä tieteellisessä raamissa, vaikka se edellyttää uskoa fyysisin silmin näkymättömään Jumalaan, siis Hänen ottamistaan vakavasti ja todellisena kaiken Luojana ja Jumalana. Esittäni kuvaus ajasta Jumalan edessä vahvistaa Jumalan edeltänäkemisen (-tietämisen)historiassa, profeetallisuuden mahdollisuuden ja predestinaatio-opin erehdyksen teologiassa (Calvin, myös Luther).

Hehhah kirjoitti:

<< Tiede ei voi todistaa, osoittaa, ettei Jumala ole olemassa. >>

Näinhän se on: Jumalaa ei pysty osoittamaan olemattomaksi - kuten ei pysty osoittamaan myöskään saunatonttuja, Thoria, Brahmaa tai keijukaisia. Kuitenkin tiede nimenomaan antaa rationaalisen syyn luottaa asioihin, joita on tieteen avulla pystytty todistamaan olevaisiksi. Jumalalla, saunatontulla, Thorilla, Brahmalla tai keijukaisella ei ole siis tällaista todistusta eikä siis ole mitään rationaalista syytä ajatella, että tuollaisia olisi olemassa. Tieteessähän tuollaiset olennot, jotka kumpuavat vain ihmisten mielipiteistä (uskomuksista), niputetaan samaan ryhmään. Niitä pidetään kaikkia satuolentoina. Satuolentoina juuri niin kauan kunnes tulee rationaalinen syy pitää niitä olevaisina eli käytännössä tieteellinen todiste. Ja kuten tiedämme, että vaikka saunatonttuihin on uskottu ihan yhtä lujasti kuin Sinä uskot Jumalaasi, niin todisteita eli mitään rationaalisuuttahan näihin kumpaankaan ei liity. Sitten taas kun ajattelee, että sitä ensimmäistä rationaalista väitettä Jumalasta on etsitty jo satoja vuosia ja aina kun on väitetty jotain (esim. salama on Jumalan lähettämä tms.), niin ylipäätään jo toivekin tuollaisen ensimmäisen todisteen löytymisestä alkaa olla ihan samaa tasoa kuin saunatontulla. Toki saunatonttukin voidaan löytää vieläkin ihan rationaalisuuden piiriin, mutta ennen sitä ei ole mitään syytä uskoa saunatonttuun/Jumalaan/Thoriin/keijukaisiin.

Et kai muuten ole sama kirjoittaja, joka esiintyi tuolla Kopernikus-nimimerkillä ? Oletko todella niin epärehellinen, ettet pysty jatkamaan samalla nimimerkillä vaan tulet valehtelemaan tänne vääräksi tietämiäsi väitteitä uudella nimimerkillä ? Ei saatana, mitä vammailua.

<< Elämmekö siis evoluutiouskon ihmeuniversumissa >>

En tiedä, mitä tarkoittaa evoluutiousko, mutta jos vetoat tuossa tieteelliseen evoluutioteoriaan, niin älä saatanan hihhuli vammaile: tieteellinen teoria ei ole koskaan (uskonnollinen) usko. Munaat itsesi tuolla idiotismillasi.

Toki on hienoa huomata, miten vähän arvostat omaa uskoasi: haluat alentaa tieteellisen realismin oman uskosi tasolle. Se ei tietenkään onnistu, mutta on hienoa katsella, miten kuset oman maailmankuvasi päälle: halveksit itsekin uskonnollisuutta.

<< Voi helposti tietenkin sanoa, ettei Jumala ole fyysisesti todettavissa (nähtävissä) tarkkailijana (ateismi, naturalistinen paradigma) ja on siksi tieteen ulkopuolella. >>

Eli siellä samassa "paikassa" kuin saunatontut, Thor, Brahma ja keijukaiset - käytännössä siis vain uskovan omassa päässä, ei todellisuudessa.

Uskoitko lapsena joulupukkiin ? Minä ainakin uskoin. Pidin sitä ehdottomasti todellisuuteen kuuluvana: sain siitä mielestäni jopa suoria havaintoja, joten uskoin siihen ihan täysillä. Sitten kun tietämykseni hivenen kasvoi, tajusin, ettei mitään joulupukkia oikeasti ole olemassa: reaalimaailma tietämyksineen osoittaa sen, että koko juttu on vain satua, uskomus, jota ihmisille uskotellaan. No, mitä tämä opetti. Ainakin sen, että ihminen voi uskoa ihan huuhaaväitteeseen - ja aivan aivan täysillä. Moinen usko opettaa myös sen, että rationaaliset todisteet osoittavat tuollaiset kuvitelmat vain uskomuksiksi. Siksi on järkevää luottaa luotettavimpaan tietoon ja jättää pelkät väittämät ja todisteettomat uskomukset omaan arvoonsa. Kaikki ei ole totta, mihin ihmiset uskovat. Niin, miksi ihmeessä ei olisi myös satuja aikuisille ? Satuja esim. Jumalista ? Toki maailmankuvan murros on raskas prosessi, mutta kun kerran reaalimaailma on ristiriidassa uskomuksen kanssa, uskomus kannattaa silti hylätä eikä jatkaa tuota idioottimaista uskomista joulupukkiin/Jumalaan/Brahmaan. Sepitelmät kannattaa siis jättää kokonaan pois ja hyväksyä se, että satuolennot on satuolentoja ja että on itse sen verran sinisilmäinen, että ihmiselle todella pystytään uskottelemaan, että joku satuolento olisi muka olemassa vaikkei sellaista tietenkään ole.

Lue lisää

Paljon sanoja, mutta vähän villoja. Jos olet ateisti, olet liian heikolla jäällä. Varoitanpa ystävällisesti. Tiede tieteenä , usko uskona.

creatio kirjoitti:

Hyvä ihmisveli, en ilmoittaudu tässä mainitsemallasi tavalla, ei ei. Viittasin vain teemaan aika Jumalan edessä/silmissä (kirjoitit aikaväleistä ja pieneistä muutoksista kehityksessä/evoluutiossa). Raamattu ja teologia ovat opettanet jo kauan, että Jumala edeltä tietää ja näkee kaiken. Mutta Einsteinin jne jälkeen on mahdollista osoittaa tämä tieteellisessä raamissa, vaikka se edellyttää uskoa fyysisin silmin näkymättömään Jumalaan, siis Hänen ottamistaan vakavasti ja todellisena kaiken Luojana ja Jumalana. Esittäni kuvaus ajasta Jumalan edessä vahvistaa Jumalan edeltänäkemisen (-tietämisen)historiassa, profeetallisuuden mahdollisuuden ja predestinaatio-opin erehdyksen teologiassa (Calvin, myös Luther).

Lue lisää

Itse tietenkin tunnet olevasi ihan oikeassa. Kerron vain, miltä tuo minusta näyttää, ja luullakseni monista muistakin.

Voit muuttaa käsitykseni esittelemällä ajatuksesi "tieteellisessä raamissa" eli vertaisarvioituina Einsteinin yhtälöien täydennyksinä.Perustaksi saat olettaa Jumalan.

Hehhah kirjoitti:

<< Tiede ei voi todistaa, osoittaa, ettei Jumala ole olemassa. >>

Näinhän se on: Jumalaa ei pysty osoittamaan olemattomaksi - kuten ei pysty osoittamaan myöskään saunatonttuja, Thoria, Brahmaa tai keijukaisia. Kuitenkin tiede nimenomaan antaa rationaalisen syyn luottaa asioihin, joita on tieteen avulla pystytty todistamaan olevaisiksi. Jumalalla, saunatontulla, Thorilla, Brahmalla tai keijukaisella ei ole siis tällaista todistusta eikä siis ole mitään rationaalista syytä ajatella, että tuollaisia olisi olemassa. Tieteessähän tuollaiset olennot, jotka kumpuavat vain ihmisten mielipiteistä (uskomuksista), niputetaan samaan ryhmään. Niitä pidetään kaikkia satuolentoina. Satuolentoina juuri niin kauan kunnes tulee rationaalinen syy pitää niitä olevaisina eli käytännössä tieteellinen todiste. Ja kuten tiedämme, että vaikka saunatonttuihin on uskottu ihan yhtä lujasti kuin Sinä uskot Jumalaasi, niin todisteita eli mitään rationaalisuuttahan näihin kumpaankaan ei liity. Sitten taas kun ajattelee, että sitä ensimmäistä rationaalista väitettä Jumalasta on etsitty jo satoja vuosia ja aina kun on väitetty jotain (esim. salama on Jumalan lähettämä tms.), niin ylipäätään jo toivekin tuollaisen ensimmäisen todisteen löytymisestä alkaa olla ihan samaa tasoa kuin saunatontulla. Toki saunatonttukin voidaan löytää vieläkin ihan rationaalisuuden piiriin, mutta ennen sitä ei ole mitään syytä uskoa saunatonttuun/Jumalaan/Thoriin/keijukaisiin.

Et kai muuten ole sama kirjoittaja, joka esiintyi tuolla Kopernikus-nimimerkillä ? Oletko todella niin epärehellinen, ettet pysty jatkamaan samalla nimimerkillä vaan tulet valehtelemaan tänne vääräksi tietämiäsi väitteitä uudella nimimerkillä ? Ei saatana, mitä vammailua.

<< Elämmekö siis evoluutiouskon ihmeuniversumissa >>

En tiedä, mitä tarkoittaa evoluutiousko, mutta jos vetoat tuossa tieteelliseen evoluutioteoriaan, niin älä saatanan hihhuli vammaile: tieteellinen teoria ei ole koskaan (uskonnollinen) usko. Munaat itsesi tuolla idiotismillasi.

Toki on hienoa huomata, miten vähän arvostat omaa uskoasi: haluat alentaa tieteellisen realismin oman uskosi tasolle. Se ei tietenkään onnistu, mutta on hienoa katsella, miten kuset oman maailmankuvasi päälle: halveksit itsekin uskonnollisuutta.

<< Voi helposti tietenkin sanoa, ettei Jumala ole fyysisesti todettavissa (nähtävissä) tarkkailijana (ateismi, naturalistinen paradigma) ja on siksi tieteen ulkopuolella. >>

Eli siellä samassa "paikassa" kuin saunatontut, Thor, Brahma ja keijukaiset - käytännössä siis vain uskovan omassa päässä, ei todellisuudessa.

Uskoitko lapsena joulupukkiin ? Minä ainakin uskoin. Pidin sitä ehdottomasti todellisuuteen kuuluvana: sain siitä mielestäni jopa suoria havaintoja, joten uskoin siihen ihan täysillä. Sitten kun tietämykseni hivenen kasvoi, tajusin, ettei mitään joulupukkia oikeasti ole olemassa: reaalimaailma tietämyksineen osoittaa sen, että koko juttu on vain satua, uskomus, jota ihmisille uskotellaan. No, mitä tämä opetti. Ainakin sen, että ihminen voi uskoa ihan huuhaaväitteeseen - ja aivan aivan täysillä. Moinen usko opettaa myös sen, että rationaaliset todisteet osoittavat tuollaiset kuvitelmat vain uskomuksiksi. Siksi on järkevää luottaa luotettavimpaan tietoon ja jättää pelkät väittämät ja todisteettomat uskomukset omaan arvoonsa. Kaikki ei ole totta, mihin ihmiset uskovat. Niin, miksi ihmeessä ei olisi myös satuja aikuisille ? Satuja esim. Jumalista ? Toki maailmankuvan murros on raskas prosessi, mutta kun kerran reaalimaailma on ristiriidassa uskomuksen kanssa, uskomus kannattaa silti hylätä eikä jatkaa tuota idioottimaista uskomista joulupukkiin/Jumalaan/Brahmaan. Sepitelmät kannattaa siis jättää kokonaan pois ja hyväksyä se, että satuolennot on satuolentoja ja että on itse sen verran sinisilmäinen, että ihmiselle todella pystytään uskottelemaan, että joku satuolento olisi muka olemassa vaikkei sellaista tietenkään ole.

Lue lisää

Alkaa näyttää aika selvältä, että noin on:

"Et kai muuten ole sama kirjoittaja, joka esiintyi tuolla Kopernikus-nimimerkillä ?"

Creatio näyttää myös kirjoittavan parilla muulla nikillä ja emittoi enenevästi jyrrin päästö- ja lemuoireita.

DanKetch kirjoitti:

Miksi tarvitsisin olematonta jumalaa jonka pari paimenta keksi kamelinpaskanuotiolla?

Miksi kirjoitatte tällä palstalla. Jos olette ateisti, pysykää leirissänne. Älkää häiritkö ja häväiskö niitä, jotka uskovat. Te ateistit saatte tosin, mihin pyritte eli ateistisen yhteiskunnan ja maailman. Raamatun mukaan uskosta luopuminen johtaa siihen, että myös rakkaus lähimmäiseen kylmenee. Tulee ja on jo kova maailma, hampaat irvessä. Ateistien joukko saa vallan maailmassa ja heidän hallistijanaan on oleva ateistiantikristus, joka voi nousta Euroopasta. Mutta ateisiti-ihmisellä ei ole viimeistä sanaa, vaan Jumalalla ja Kristuksella. Ken elää saa kokea ja nähdä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Itse tietenkin tunnet olevasi ihan oikeassa. Kerron vain, miltä tuo minusta näyttää, ja luullakseni monista muistakin.

Voit muuttaa käsitykseni esittelemällä ajatuksesi "tieteellisessä raamissa" eli vertaisarvioituina Einsteinin yhtälöien täydennyksinä.Perustaksi saat olettaa Jumalan.

Lue lisää

Sinulla on käsityksesi ja minulla omani. Ymmärrän Sinun kannanottojasi tällaisella palstalla, jossa kai esiinnyt jonkinlaisena ylimpänä tieteellisenä asiantuntijana. Voit säilyttää asemasi minun puolestani, mutta älä tuputa evoluutiota kaiken tekijänä, jos et esitä siitä riittäviä todisteita. Siis esitä todisteet, jotta voin/voimme ottaa evoluution osalta Sinut vakavasti. Ole hyvä, kiitos!

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ainut vaan että tuo todistaa ettei materialle tarvita luojaa. Joten voit lopettaa sen vinkumisen jumalasta, koska sellainen on turha.

Onko kirjaa ilman kirjailijaa, onko tietokoneohjelmaa ilman ohjelmoijaa, onko lasta ilman isäänsä, onko taloa ilman rakentajaa ja asukasta tai onko konetta ilman insinööriä, tai onko maailmankaikkeutta ilman luojaansa? Milloinkahan te väärin ateismin ponganneet tokenette, teidän aivopierunne ovat todella olemattomia, totuusarvoltaan. Se on oikeaa ateismia, että tahtoo vaeltaa KAIKEN ALUN kanssa, tiedostaen, että emme me enää ole lähelläkään kaiken alkua, vaan etsii tuota kaiken alkua, että voisi luoda sen alun olemattomuuden jälkeen jotain olemassaolevaa. Eihän ateismin funtkio ole se, että Jumalan pitäisi olla olematon, vain ilkeät räkänokat löytävät siitä ajatuksesta jotain turvaa, vaan juurikin, että ne asiat joissa Jumala ei ole vielä päässyt olemaan olemassa, löytäisivät luojansa. Kauheaa on sellainen ateismi, joka sanoo: EI ole isää, ei ole rakentajaa, ei ole suunnittelijaa, koska se on aivan mahdoton valhe. Ehkä maailmassa ei ole Jumalaa, mutta Jumalan Valtakunnassa on vain yksi Jumala, jokaisen oma Minä.

creatio kirjoitti:

Sinulla on käsityksesi ja minulla omani. Ymmärrän Sinun kannanottojasi tällaisella palstalla, jossa kai esiinnyt jonkinlaisena ylimpänä tieteellisenä asiantuntijana. Voit säilyttää asemasi minun puolestani, mutta älä tuputa evoluutiota kaiken tekijänä, jos et esitä siitä riittäviä todisteita. Siis esitä todisteet, jotta voin/voimme ottaa evoluution osalta Sinut vakavasti. Ole hyvä, kiitos!

Lue lisää

Evoluution todisteet eivät tietenkään ole omiani, vaan mielestäni yksinkertaisin minua parempien asiantuntijain muotoilu:

"Siis esitä todisteet, jotta voin/voimme ottaa evoluution osalta Sinut vakavasti."

A Kolme kiistämätöntä tosiasiaa:
1 Eliöiden jälkeläisiä syntyy paljon enemmän kuin jää eloon ja lisääntyy
2 Yksikään jälkeläinen ei ole vanhempansa täsmällinen kopio
3 Jälkeläisistä eloon ja lisääntymään jäävät eivät valikoidu satunnaisesti

B Yksi väistämätön johtopäätös
4 Lajien populaatioiden perinnölliset ominaisuudet muuttuvat sukupolvesta toiseen

B 4: Muuttuvat jonkin verran, mutta ei yleensä niin paljon, että luovavat uuden lajn.

Monet johtavat biologit ja palentologit ovatkin viime aikoina esittäneet epäilyksensä uusdarvinistisen mekanismin kyvystä tuottaa evoluution tarvitsemia uusia innovaatioita. Tarvitaan kokonainen joukko proteiineja toimimaan koordinoitusti, jotta erilaiset solutyypit voisivat suorittaa tehtävänsä. Puhutaan kehitystä ohjaavien geenien säätelyverkostosta, jonka merkittävä osa on DNA:han sitoutuvia proteiineja, jotka säätelevät proteiinien ja RNA-molekyylien tuottoa. Järjestelmä on käsittämättömän monimutkainen. sattumanvaraisten mutaatioiden tulisi tuottaa informaatio monen proteiinin samanaikaiselle synnylle. Vasta sitten valinta tulee mukaan kuvaan.

Esim. eläimen perusrakenteen muodostumiseen vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin DNA:n informaatio. Siksi DNA:ta voidaan mutatoida miten paljon tahansa, eikä silti synny uudenlaista eläimen perusrakennetta. Solubiologinen tukimus on tehnyt perinteisen uusdarvinistisen mekanismin epäuskottavaksi.
Tässä muutama ajatus näin lepopäivänä. Asiasta pitäsi oikeastaan kirjoittaa paljon enemmän.

creatio kirjoitti:

B 4: Muuttuvat jonkin verran, mutta ei yleensä niin paljon, että luovavat uuden lajn.

Monet johtavat biologit ja palentologit ovatkin viime aikoina esittäneet epäilyksensä uusdarvinistisen mekanismin kyvystä tuottaa evoluution tarvitsemia uusia innovaatioita. Tarvitaan kokonainen joukko proteiineja toimimaan koordinoitusti, jotta erilaiset solutyypit voisivat suorittaa tehtävänsä. Puhutaan kehitystä ohjaavien geenien säätelyverkostosta, jonka merkittävä osa on DNA:han sitoutuvia proteiineja, jotka säätelevät proteiinien ja RNA-molekyylien tuottoa. Järjestelmä on käsittämättömän monimutkainen. sattumanvaraisten mutaatioiden tulisi tuottaa informaatio monen proteiinin samanaikaiselle synnylle. Vasta sitten valinta tulee mukaan kuvaan.

Esim. eläimen perusrakenteen muodostumiseen vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin DNA:n informaatio. Siksi DNA:ta voidaan mutatoida miten paljon tahansa, eikä silti synny uudenlaista eläimen perusrakennetta. Solubiologinen tukimus on tehnyt perinteisen uusdarvinistisen mekanismin epäuskottavaksi.
Tässä muutama ajatus näin lepopäivänä. Asiasta pitäsi oikeastaan kirjoittaa paljon enemmän.

Lue lisää

Siis evoluutioon uskot, mutta et evoluutiolajiutumiseen. Oletko opinnoissasi löytänyt selityksen mekanismille, joka osaa pysäyttää perimän muutoksen juuri siihen kohtaan, jossa populaation lisääntymiseen muodostuisi uusi lajiraja?

Olen lueskellut evoluutiobiologien (päåosin Carrollin; Loputtoman kaunniit muodot, Kelpoisimman valmistus) tekstiä mutkikkaiden rakenteiden syntymisestä evoluutiolla. Pidän niitä sekä asiantuntijain selvää konsensusta uskottavampana kuin kreationistista "liian-mutkikasta-ollakseen-mahdollista" vastaväitteitä. Omavaraista kantaa minulla ei tähän aiheeseen ole, koska biologiatiedettä en ole harrastanut.

"Monet johtavat biologit ja palentologit ovatkin viime aikoina esittäneet epäilyksensä uusdarvinistisen mekanismin kyvystä tuottaa evoluution tarvitsemia uusia innovaatioita."

Voisitko nimetä minulle vaikkapa kolme noista epäilijöistä?

En ole biologi enkä palentologi. Minunkin tietoni perustuvat toisten tutkimuksiin, eivät omiini. Siinä kirjassa, josta tietoni ovat yllä olevassa ruudussa, ei mainita juuri tässä yhteydessä epäilevien nimiä. Varmaan mainitaan muualla tässäkin kirjassa ja mainitaan toisissa aktuelleissa kirjoissa, joita minulla on kotonani. Nyt löysinkin myös nimiä..

Uskoni tietynlaiseen evoluutioon ei ole uskoni varassa, vaan luotan tutkimuksiin. joitten tuloksista olen parin viime vuoden aikana lukenut aika paljon. Kirjallisuuden mukaan luonnossa tapahtuu sekä valintaa että lajiutumista, kun populaatiot eriytyvät tai olosuhteet suosivat tietyn geeniyhdistelmän selviytymistä, Mutta valinta ei ilm. ole koskaan synnyttänyt uutta genettistä informaatiota.

Näyttää siltä, että yhä useammat bilogit ja palentologit ovat tiedostaneet eron mikromuuntelun ja makroevoluution välillä ja hylännet perinteisen sattuma-valinta -mekanismin. Tässä yhteydessä lähdekirjani mainitsee ilm. saman paleontologi Robert L. Carollin kuin Sinä (teos: Towards a new evolutionary synthesis, Trends in Ecology&Evolution.2000.). Caroll sanoo, että kaikki Darwinin kuvittelemat välimuodot (lajien välillä) puuttuvat. Toinen kirja tässä yhteydessä on James A. Shapiron (teos: Genome system architecture and natural genetic engineering in evolution. 1999). Myös Stephen Jay Gould ja Niles Eldredge tunnustavat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot (fossiilit) puuttuvat täysin.

Elimistössä on systeemi, joka karsii pois vahingollisia mutaatioita.

Rajat mikro- ja makroevolution välillä: Mikroevluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty.

Näin tällä kertaa.

creatio kirjoitti:

En ole biologi enkä palentologi. Minunkin tietoni perustuvat toisten tutkimuksiin, eivät omiini. Siinä kirjassa, josta tietoni ovat yllä olevassa ruudussa, ei mainita juuri tässä yhteydessä epäilevien nimiä. Varmaan mainitaan muualla tässäkin kirjassa ja mainitaan toisissa aktuelleissa kirjoissa, joita minulla on kotonani. Nyt löysinkin myös nimiä..

Uskoni tietynlaiseen evoluutioon ei ole uskoni varassa, vaan luotan tutkimuksiin. joitten tuloksista olen parin viime vuoden aikana lukenut aika paljon. Kirjallisuuden mukaan luonnossa tapahtuu sekä valintaa että lajiutumista, kun populaatiot eriytyvät tai olosuhteet suosivat tietyn geeniyhdistelmän selviytymistä, Mutta valinta ei ilm. ole koskaan synnyttänyt uutta genettistä informaatiota.

Näyttää siltä, että yhä useammat bilogit ja palentologit ovat tiedostaneet eron mikromuuntelun ja makroevoluution välillä ja hylännet perinteisen sattuma-valinta -mekanismin. Tässä yhteydessä lähdekirjani mainitsee ilm. saman paleontologi Robert L. Carollin kuin Sinä (teos: Towards a new evolutionary synthesis, Trends in Ecology&Evolution.2000.). Caroll sanoo, että kaikki Darwinin kuvittelemat välimuodot (lajien välillä) puuttuvat. Toinen kirja tässä yhteydessä on James A. Shapiron (teos: Genome system architecture and natural genetic engineering in evolution. 1999). Myös Stephen Jay Gould ja Niles Eldredge tunnustavat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot (fossiilit) puuttuvat täysin.

Elimistössä on systeemi, joka karsii pois vahingollisia mutaatioita.

Rajat mikro- ja makroevolution välillä: Mikroevluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty.

Näin tällä kertaa.

Lue lisää

Lukemani Carroll on selvästi eri henkilö kuin sinulla:

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_L._Carroll

Wikipedia ei näytä hänen kirjoittamakseen kirjaa, jonka mainitset eikä myöskään kerro hänen pohtineen evoluutiota, joten jokin tässä ei täsmää. Shapiro on evoluutiota tutkinut ja esittänyt siitä poikkeavia ajatuksia, joita kollegat eivät näköjään halunneet omaksua:

http://old.richarddawkins.net/articles/646837-james-shapiro-goes-after-natural-selection-again-twice-on-huffpo

Gouldia olen lukenut, ja palstalla on useamminkin keskusteltu kreationistien tavasta louhia vääristelymielessa hänen kirjoituksiaan. Evoluutioteoriasta hän ei taatusti ole koskaan irtisanoutunut. Näyttösi ei valitettavasti riittänyt vakuuttamaan minua "monista johtavista biologeista ja paleontologeista":

"Elimistössä on systeemi, joka karsii pois vahingollisia mutaatioita.#

Tiedän kreationistien tätä väittävät, mutta kyselin, tunnetko sen yksityiskohtia. Mielestäni se on mahdoton, koska uusi satunnainen mutaatio ei voi tietää, millainen perimä oli ennen edellistä mutaatiota.

Rajan kuvailu mikro- ja makroevoluuton välillä ei ole minkäälainen todiste tuollaisen rajan olemassaolosta. Arvelen, että opiskelet evoluutiota kreationistisesta lähdeteoksesta aitojen tiedeaineistojen sijasta.

creatio kirjoitti:

En ole biologi enkä palentologi. Minunkin tietoni perustuvat toisten tutkimuksiin, eivät omiini. Siinä kirjassa, josta tietoni ovat yllä olevassa ruudussa, ei mainita juuri tässä yhteydessä epäilevien nimiä. Varmaan mainitaan muualla tässäkin kirjassa ja mainitaan toisissa aktuelleissa kirjoissa, joita minulla on kotonani. Nyt löysinkin myös nimiä..

Uskoni tietynlaiseen evoluutioon ei ole uskoni varassa, vaan luotan tutkimuksiin. joitten tuloksista olen parin viime vuoden aikana lukenut aika paljon. Kirjallisuuden mukaan luonnossa tapahtuu sekä valintaa että lajiutumista, kun populaatiot eriytyvät tai olosuhteet suosivat tietyn geeniyhdistelmän selviytymistä, Mutta valinta ei ilm. ole koskaan synnyttänyt uutta genettistä informaatiota.

Näyttää siltä, että yhä useammat bilogit ja palentologit ovat tiedostaneet eron mikromuuntelun ja makroevoluution välillä ja hylännet perinteisen sattuma-valinta -mekanismin. Tässä yhteydessä lähdekirjani mainitsee ilm. saman paleontologi Robert L. Carollin kuin Sinä (teos: Towards a new evolutionary synthesis, Trends in Ecology&Evolution.2000.). Caroll sanoo, että kaikki Darwinin kuvittelemat välimuodot (lajien välillä) puuttuvat. Toinen kirja tässä yhteydessä on James A. Shapiron (teos: Genome system architecture and natural genetic engineering in evolution. 1999). Myös Stephen Jay Gould ja Niles Eldredge tunnustavat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot (fossiilit) puuttuvat täysin.

Elimistössä on systeemi, joka karsii pois vahingollisia mutaatioita.

Rajat mikro- ja makroevolution välillä: Mikroevluutio (muuntelu, optimointi): Määrällinen muutos jo olemassa olevissa geeneissä, proteiineissa, aineenvaihduntareiteissä, elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa. Makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty.

Näin tällä kertaa.

Lue lisää

Olikohan kyseessä kuitenkin jokin Lewis Carrollin kirjoista?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lukemani Carroll on selvästi eri henkilö kuin sinulla:

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_L._Carroll

Wikipedia ei näytä hänen kirjoittamakseen kirjaa, jonka mainitset eikä myöskään kerro hänen pohtineen evoluutiota, joten jokin tässä ei täsmää. Shapiro on evoluutiota tutkinut ja esittänyt siitä poikkeavia ajatuksia, joita kollegat eivät näköjään halunneet omaksua:

http://old.richarddawkins.net/articles/646837-james-shapiro-goes-after-natural-selection-again-twice-on-huffpo

Gouldia olen lukenut, ja palstalla on useamminkin keskusteltu kreationistien tavasta louhia vääristelymielessa hänen kirjoituksiaan. Evoluutioteoriasta hän ei taatusti ole koskaan irtisanoutunut. Näyttösi ei valitettavasti riittänyt vakuuttamaan minua "monista johtavista biologeista ja paleontologeista":

"Elimistössä on systeemi, joka karsii pois vahingollisia mutaatioita.#

Tiedän kreationistien tätä väittävät, mutta kyselin, tunnetko sen yksityiskohtia. Mielestäni se on mahdoton, koska uusi satunnainen mutaatio ei voi tietää, millainen perimä oli ennen edellistä mutaatiota.

Rajan kuvailu mikro- ja makroevoluuton välillä ei ole minkäälainen todiste tuollaisen rajan olemassaolosta. Arvelen, että opiskelet evoluutiota kreationistisesta lähdeteoksesta aitojen tiedeaineistojen sijasta.

Lue lisää

Palentologi Robert L. Caroll kirjoittaa em. teoksessaan: "Kaikkein silmiinpistävin piirre suuren luokan evolutiossa on erittäin nopea eriytyminen, jota seurasi pitkä ajanjakso jolloin niiden perusrakenne ja elintavat säilyivät muuttumattomina. Kaikki Darwinin kuvittelemat välimuodot puuttuvat." Caroll, Towards. Caroll on lähteeni mukaan palentologi, joka etsii vaihtoehtoisia hypoteeseja evoluutiolle (perinteinen:sattuma-valinta, jatkuvasti pienin askelin). Wikipedian tiedot eivät riitä. Shapiro on kauan ollut kriittinen perinteisen uusdarvinistisen teorian selitysvoiman suhteen. Palentologi Douglas Erwin ja evoluutiobilogi James W. Valentine julkaisivat v. 2013 kirjan kambirjähdyksestä (The Cambrian Explosion.2013). He kirjoittavat: "Toiseksi, miksi perusrakenteiden väliset morfologiset rajat ovat säilyneet suhteellisen vakioina kuluneen 500 miljoonan vuoden ajan?" S. J. Gould ja N. Eldredge tunnustivat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot puuttuvat täysin. He kehittivät punktualismiksi kutsutun teorian, jonka mukaan evoluutio on edennyt hyppäyksittäin rajatulla aluella pienissä populaatioissa. Tällä siis selitetään välimuotojen (fossisiilit, lajien välimuodot) systemaatinen puuttuminen.

Minulla ei ole nyt aikaa argumentoida enemmän kirjallisuuden perusteella. Ehkä lopetan ajan puutteen vuoksi tämä kirjoittelun. On monia sellaisia asioita perheessä, elämässä ja omassa tutkimuksessakin, jotka ottavat aikaa. Jos Sinulla on aikaa, ole ystävällinen ja ota itse selvää niistä monista biologeista ja palentolologeista, jotka tiedostavat mikro-ja makroevoluution välisen eron ja ovat hylänneet perinteisen sattuma-valinta -mekanismin ja pohtineet uusia vaihtoehtoisia hypoteeseja evoluutiolle (itsestään järjestäytyminen, Evo-Devo, neutraali evoluutio, uus-lamarckinistinen epigeneettinen periytyminen, punktualismi jne. jne).

Uskon (Raamattu jne) ja käsitän,(järki, rehellinen luonnontiede) että Raamatun Jumala on luonut universumin ja näkymättömän maailman. Luomismetodistakin (miten Jumalasta loi) voi keskustella, jossa keskustelussa voi tulla esille esim. evoluutio eri muodoissaan. Tämä tieteenala ei ole minun tukimuskenttäni. Olen siis tässä maallikko kuten ilm. Sinäkin, mutta ainahan voi ainakin omaksi tarpeeksi yrittää otta selvää asioista.
Siis minulla ei ole aikaa tähän keskusteluun tällä plastalla. Etsi kirjallisuutta muualtakin kuin Wikipediasta. Voi hyvin!
Voisin keskuetlla enemmänkin mm. hallussani olevan aktuellin kirjallisuuden perusteella, mutta aika loppuu ja vaimokin hermostuu (Hänellä on sekä kuninkaallinen, herttuallinen että kreivillinen jne tausta ainakin neljtsä maasta. Itse en ole edes aatelinen, joten minun on kuuneltava kuningatartakin, kreivitärtä. Toivottavasti ymmärrät.Kiitos!). Sorry, painovirheet, kiire!

creatio kirjoitti:

Palentologi Robert L. Caroll kirjoittaa em. teoksessaan: "Kaikkein silmiinpistävin piirre suuren luokan evolutiossa on erittäin nopea eriytyminen, jota seurasi pitkä ajanjakso jolloin niiden perusrakenne ja elintavat säilyivät muuttumattomina. Kaikki Darwinin kuvittelemat välimuodot puuttuvat." Caroll, Towards. Caroll on lähteeni mukaan palentologi, joka etsii vaihtoehtoisia hypoteeseja evoluutiolle (perinteinen:sattuma-valinta, jatkuvasti pienin askelin). Wikipedian tiedot eivät riitä. Shapiro on kauan ollut kriittinen perinteisen uusdarvinistisen teorian selitysvoiman suhteen. Palentologi Douglas Erwin ja evoluutiobilogi James W. Valentine julkaisivat v. 2013 kirjan kambirjähdyksestä (The Cambrian Explosion.2013). He kirjoittavat: "Toiseksi, miksi perusrakenteiden väliset morfologiset rajat ovat säilyneet suhteellisen vakioina kuluneen 500 miljoonan vuoden ajan?" S. J. Gould ja N. Eldredge tunnustivat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot puuttuvat täysin. He kehittivät punktualismiksi kutsutun teorian, jonka mukaan evoluutio on edennyt hyppäyksittäin rajatulla aluella pienissä populaatioissa. Tällä siis selitetään välimuotojen (fossisiilit, lajien välimuodot) systemaatinen puuttuminen.

Minulla ei ole nyt aikaa argumentoida enemmän kirjallisuuden perusteella. Ehkä lopetan ajan puutteen vuoksi tämä kirjoittelun. On monia sellaisia asioita perheessä, elämässä ja omassa tutkimuksessakin, jotka ottavat aikaa. Jos Sinulla on aikaa, ole ystävällinen ja ota itse selvää niistä monista biologeista ja palentolologeista, jotka tiedostavat mikro-ja makroevoluution välisen eron ja ovat hylänneet perinteisen sattuma-valinta -mekanismin ja pohtineet uusia vaihtoehtoisia hypoteeseja evoluutiolle (itsestään järjestäytyminen, Evo-Devo, neutraali evoluutio, uus-lamarckinistinen epigeneettinen periytyminen, punktualismi jne. jne).

Uskon (Raamattu jne) ja käsitän,(järki, rehellinen luonnontiede) että Raamatun Jumala on luonut universumin ja näkymättömän maailman. Luomismetodistakin (miten Jumalasta loi) voi keskustella, jossa keskustelussa voi tulla esille esim. evoluutio eri muodoissaan. Tämä tieteenala ei ole minun tukimuskenttäni. Olen siis tässä maallikko kuten ilm. Sinäkin, mutta ainahan voi ainakin omaksi tarpeeksi yrittää otta selvää asioista.
Siis minulla ei ole aikaa tähän keskusteluun tällä plastalla. Etsi kirjallisuutta muualtakin kuin Wikipediasta. Voi hyvin!
Voisin keskuetlla enemmänkin mm. hallussani olevan aktuellin kirjallisuuden perusteella, mutta aika loppuu ja vaimokin hermostuu (Hänellä on sekä kuninkaallinen, herttuallinen että kreivillinen jne tausta ainakin neljtsä maasta. Itse en ole edes aatelinen, joten minun on kuuneltava kuningatartakin, kreivitärtä. Toivottavasti ymmärrät.Kiitos!). Sorry, painovirheet, kiire!

Lue lisää

Lopetetaan vain, ketjukin alkaa kohta kasvaa kestämättömän mittaiseksi. En kuitenkaan saanut viesteistäsi motivaatiota ehdottamaasi itseopiskeluun:

" Sinulla on aikaa, ole ystävällinen ja ota itse selvää niistä monista biologeista ja palentolologeista, jotka tiedostavat mikro-ja makroevoluution välisen eron ja ovat hylänneet perinteisen sattuma-valinta -mekanismin ja pohtineet uusia vaihtoehtoisia hypoteeseja evoluutiolle "

Jos nuo muutamat nimeämäsi ja muut "monet" eivät ole saaneet evoluutiobiologian tiedeyhteisön ylivoimaista enemmistöä vakuuttuneeksi käsityksistään edes maininnan verran, en katso amatöörin (minun tai sinun) kykenevän heidän kirjoitustensa pohjalla parempaan. Kun itse uskon elämän monimuotoisuuden luomisen tavaksi evoluution, minulle se kelpaa tieteen valtavirran kulloinkin tunnistamalla tavalla. Muutama pintaväre tuossa yksimielisyydessä ei riitä objektiiviseksi jumalatodisteeksi.

Hyää jatkoa vain prinssipuolison elämään

919 kirjoitti:

Olikohan kyseessä kuitenkin jokin Lewis Carrollin kirjoista?

Ei ollut. Googlaa Rovert L Carroll, wikistä ei löydy.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ollut. Googlaa Rovert L Carroll, wikistä ei löydy.

Anteeksi, siis Robert.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lopetetaan vain, ketjukin alkaa kohta kasvaa kestämättömän mittaiseksi. En kuitenkaan saanut viesteistäsi motivaatiota ehdottamaasi itseopiskeluun:

" Sinulla on aikaa, ole ystävällinen ja ota itse selvää niistä monista biologeista ja palentolologeista, jotka tiedostavat mikro-ja makroevoluution välisen eron ja ovat hylänneet perinteisen sattuma-valinta -mekanismin ja pohtineet uusia vaihtoehtoisia hypoteeseja evoluutiolle "

Jos nuo muutamat nimeämäsi ja muut "monet" eivät ole saaneet evoluutiobiologian tiedeyhteisön ylivoimaista enemmistöä vakuuttuneeksi käsityksistään edes maininnan verran, en katso amatöörin (minun tai sinun) kykenevän heidän kirjoitustensa pohjalla parempaan. Kun itse uskon elämän monimuotoisuuden luomisen tavaksi evoluution, minulle se kelpaa tieteen valtavirran kulloinkin tunnistamalla tavalla. Muutama pintaväre tuossa yksimielisyydessä ei riitä objektiiviseksi jumalatodisteeksi.

Hyää jatkoa vain prinssipuolison elämään

Lue lisää

Kiitos, lopetetaan. Olen aavistellut/käsittänyt, että voit olla evoluutioon uskova. Et ole "huonossa seurassa" eli olen kiireesti lukenut, että mm. paavi Johannes Paulus II uskoi, että Jumala on antanut hänelle hengen ja elämän, mutta että hänen ruumiinsa on rakennettu evoluution kautta (hän kuoli ilm. tässä uskossa). Valitan tätä seuraa. Paavi oli puolalainen kuten esim. Kopernikus, jonka olet maininnut jossakin yhteydessä tällä palstalla. Ei kannata aina uskoa auktoriteetteihin (paavi, makroevoluution kannattajat, ellei heillä ole rehellisiä tieteellisiä näyttöjä). En ole "nuoren maan" -teorian mukaan luomiseen uskova, kristitty.

Ei Jumala-todisteet ole vain biologisessa luonnossa, vaan koko universumissa, Raamatussa, elämän- ja uskonkokemuksessa, ihmisen sis. luontaisessa oikeustajunnassa/omatunto jne. Raamatun Jumalan olemassaolo on varmaa. Voit luottaa tähän. Olethan Jumalaan uskova evolutionisti, Jumalan kiitos! Kristus on tie Jumalan luo.

Näin kilvoitus jatkuu meidänkin perheessmme kuninkaallisen/aatelisen ja ei-aatelisen elämän menossa. Vaimo tarvitsee minua mm. yht. asioihin/ajankäyttö ja myös tietokonetta. Hän sanoo, että istun vain t-koneen ääressä.
Painovirheet, sorry!

Unohdin listan, jossa lukuisat luonnontietelijät luopuvat darwinismista: dissentfromdarwin.org. Listan taustaa en tunne lähemmin. Olen nähnyt sen netissä.
Yst. terv.
Luonnontieteen valtaväylä on naturalistisen paradigman mukainen. Kristillinen usko kristillisenä uskona ja luonnontiede rehellisenä tieteenä. Olkoon niin vai onko vaihtoehtoa, tuskin! Mutta ne eivät ole ristiidassa. - Aika (historiassamme) pimenee, yö lähestyy, mutta myös uusi aamu. Kristus palaa! Soli Deo et Christo gloria in excelsis et caritas Dei et Christi per homines in terra! Luuk. 2:14 (enkelikuoron ylistyslaulu Jumalalle 1. jouluyönä Betlehemin kedolla, paimenet ja idän viisaat/tiedemiehet liikkuivat näillä kentillä).

creatio kirjoitti:

Unohdin listan, jossa lukuisat luonnontietelijät luopuvat darwinismista: dissentfromdarwin.org. Listan taustaa en tunne lähemmin. Olen nähnyt sen netissä.
Yst. terv.
Luonnontieteen valtaväylä on naturalistisen paradigman mukainen. Kristillinen usko kristillisenä uskona ja luonnontiede rehellisenä tieteenä. Olkoon niin vai onko vaihtoehtoa, tuskin! Mutta ne eivät ole ristiidassa. - Aika (historiassamme) pimenee, yö lähestyy, mutta myös uusi aamu. Kristus palaa! Soli Deo et Christo gloria in excelsis et caritas Dei et Christi per homines in terra! Luuk. 2:14 (enkelikuoron ylistyslaulu Jumalalle 1. jouluyönä Betlehemin kedolla, paimenet ja idän viisaat/tiedemiehet liikkuivat näillä kentillä).

Lue lisää

Mikäs se on darwinismista luopuessa, kun tiedemaailmassa ei enää vuosikymmeniin ole käytetty koko termiä juuri ollenkaan.;)

"Darwinin teorian" kanssa on sama juttu, sillä vaikka Darwin oli monissa asioissa hyvin oikeassa, 150 vuoden tutkimus on tehnyt evoluutioteorian aika toisennäköiseksi kuin se Darwinin jäljiltä oli. Taitaa tämä darwinista ja "darwinismista" jankkaaminen ollakin tässä jotain uskisketkuilua, kun ei kehdata tai uskalleta puhua itse asiasta eli evoluutioteoriasta.

Moni listallasi esiintyvä tieteilijä on muuten paheksunut nimensä esittämistä apologeettisissa, kreationistis-fundamentalistisissa ja evoluutioteorian täysin hylkäävissä yhteyksissä. Tietääkseni noita nimiä ei silti ole listalta poistettu, eikä myöskään lopetettu listan valheellista käyttöä "kreationismin kannattajien" listana.

creatio kirjoitti:

Kiitos, lopetetaan. Olen aavistellut/käsittänyt, että voit olla evoluutioon uskova. Et ole "huonossa seurassa" eli olen kiireesti lukenut, että mm. paavi Johannes Paulus II uskoi, että Jumala on antanut hänelle hengen ja elämän, mutta että hänen ruumiinsa on rakennettu evoluution kautta (hän kuoli ilm. tässä uskossa). Valitan tätä seuraa. Paavi oli puolalainen kuten esim. Kopernikus, jonka olet maininnut jossakin yhteydessä tällä palstalla. Ei kannata aina uskoa auktoriteetteihin (paavi, makroevoluution kannattajat, ellei heillä ole rehellisiä tieteellisiä näyttöjä). En ole "nuoren maan" -teorian mukaan luomiseen uskova, kristitty.

Ei Jumala-todisteet ole vain biologisessa luonnossa, vaan koko universumissa, Raamatussa, elämän- ja uskonkokemuksessa, ihmisen sis. luontaisessa oikeustajunnassa/omatunto jne. Raamatun Jumalan olemassaolo on varmaa. Voit luottaa tähän. Olethan Jumalaan uskova evolutionisti, Jumalan kiitos! Kristus on tie Jumalan luo.

Näin kilvoitus jatkuu meidänkin perheessmme kuninkaallisen/aatelisen ja ei-aatelisen elämän menossa. Vaimo tarvitsee minua mm. yht. asioihin/ajankäyttö ja myös tietokonetta. Hän sanoo, että istun vain t-koneen ääressä.
Painovirheet, sorry!

Lue lisää

>Paavi oli puolalainen kuten esim. Kopernikus, jonka olet maininnut jossakin yhteydessä tällä palstalla.

Niin, Kopernikushan oli edellinen nimimerkkisi ennen kuin "lopetit palstakirjoittelun".

Mikähän mahtaa olla seuraava?

creatio kirjoitti:

Miksi kirjoitatte tällä palstalla. Jos olette ateisti, pysykää leirissänne. Älkää häiritkö ja häväiskö niitä, jotka uskovat. Te ateistit saatte tosin, mihin pyritte eli ateistisen yhteiskunnan ja maailman. Raamatun mukaan uskosta luopuminen johtaa siihen, että myös rakkaus lähimmäiseen kylmenee. Tulee ja on jo kova maailma, hampaat irvessä. Ateistien joukko saa vallan maailmassa ja heidän hallistijanaan on oleva ateistiantikristus, joka voi nousta Euroopasta. Mutta ateisiti-ihmisellä ei ole viimeistä sanaa, vaan Jumalalla ja Kristuksella. Ken elää saa kokea ja nähdä.

Lue lisää

>Miksi kirjoitatte tällä palstalla. Jos olette ateisti, pysykää leirissänne.

Koska kaltaisesi fanaattiset uskovaiset kreationismin selittämisen ja todistamisen asemesta valehtelevat täällä tieteestä 24/7, järkevien ihmisten on sitten uhrattava aikaansa niiden valheiden oikomiseen. Ei kannata ihmetellä, jos se on puuhaa jossa välillä vähän keittää, vaikka meillä usein on myös hauskaa.

creatio kirjoitti:

Palentologi Robert L. Caroll kirjoittaa em. teoksessaan: "Kaikkein silmiinpistävin piirre suuren luokan evolutiossa on erittäin nopea eriytyminen, jota seurasi pitkä ajanjakso jolloin niiden perusrakenne ja elintavat säilyivät muuttumattomina. Kaikki Darwinin kuvittelemat välimuodot puuttuvat." Caroll, Towards. Caroll on lähteeni mukaan palentologi, joka etsii vaihtoehtoisia hypoteeseja evoluutiolle (perinteinen:sattuma-valinta, jatkuvasti pienin askelin). Wikipedian tiedot eivät riitä. Shapiro on kauan ollut kriittinen perinteisen uusdarvinistisen teorian selitysvoiman suhteen. Palentologi Douglas Erwin ja evoluutiobilogi James W. Valentine julkaisivat v. 2013 kirjan kambirjähdyksestä (The Cambrian Explosion.2013). He kirjoittavat: "Toiseksi, miksi perusrakenteiden väliset morfologiset rajat ovat säilyneet suhteellisen vakioina kuluneen 500 miljoonan vuoden ajan?" S. J. Gould ja N. Eldredge tunnustivat, että Darwinin teorian mukaiset välimuodot puuttuvat täysin. He kehittivät punktualismiksi kutsutun teorian, jonka mukaan evoluutio on edennyt hyppäyksittäin rajatulla aluella pienissä populaatioissa. Tällä siis selitetään välimuotojen (fossisiilit, lajien välimuodot) systemaatinen puuttuminen.

Minulla ei ole nyt aikaa argumentoida enemmän kirjallisuuden perusteella. Ehkä lopetan ajan puutteen vuoksi tämä kirjoittelun. On monia sellaisia asioita perheessä, elämässä ja omassa tutkimuksessakin, jotka ottavat aikaa. Jos Sinulla on aikaa, ole ystävällinen ja ota itse selvää niistä monista biologeista ja palentolologeista, jotka tiedostavat mikro-ja makroevoluution välisen eron ja ovat hylänneet perinteisen sattuma-valinta -mekanismin ja pohtineet uusia vaihtoehtoisia hypoteeseja evoluutiolle (itsestään järjestäytyminen, Evo-Devo, neutraali evoluutio, uus-lamarckinistinen epigeneettinen periytyminen, punktualismi jne. jne).

Uskon (Raamattu jne) ja käsitän,(järki, rehellinen luonnontiede) että Raamatun Jumala on luonut universumin ja näkymättömän maailman. Luomismetodistakin (miten Jumalasta loi) voi keskustella, jossa keskustelussa voi tulla esille esim. evoluutio eri muodoissaan. Tämä tieteenala ei ole minun tukimuskenttäni. Olen siis tässä maallikko kuten ilm. Sinäkin, mutta ainahan voi ainakin omaksi tarpeeksi yrittää otta selvää asioista.
Siis minulla ei ole aikaa tähän keskusteluun tällä plastalla. Etsi kirjallisuutta muualtakin kuin Wikipediasta. Voi hyvin!
Voisin keskuetlla enemmänkin mm. hallussani olevan aktuellin kirjallisuuden perusteella, mutta aika loppuu ja vaimokin hermostuu (Hänellä on sekä kuninkaallinen, herttuallinen että kreivillinen jne tausta ainakin neljtsä maasta. Itse en ole edes aatelinen, joten minun on kuuneltava kuningatartakin, kreivitärtä. Toivottavasti ymmärrät.Kiitos!). Sorry, painovirheet, kiire!

Lue lisää

>(Hänellä on sekä kuninkaallinen, herttuallinen että kreivillinen jne tausta ainakin neljtsä maasta. Itse en ole edes aatelinen, joten minun on kuuneltava kuningatartakin, kreivitärtä. Toivottavasti ymmärrät.Kiitos!)

Me kaikki varmasti nyt ymmärrämme, miksi Kopernikuksena tituleerasit Jumalaa Majesteetiksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>(Hänellä on sekä kuninkaallinen, herttuallinen että kreivillinen jne tausta ainakin neljtsä maasta. Itse en ole edes aatelinen, joten minun on kuuneltava kuningatartakin, kreivitärtä. Toivottavasti ymmärrät.Kiitos!)

Me kaikki varmasti nyt ymmärrämme, miksi Kopernikuksena tituleerasit Jumalaa Majesteetiksi.

Lue lisää

Jumala on suvereeni, mahtava Majesteetti ja Herra ilman muuta, mutta ilmeisesti paremmin ymmärrän Hänen majestettisuuttaan kuninkaallisen vaimon aviomiehenä. Kopernikuksia (puolalainen) ei ole joka oksalla. Mutta paaveja on ollut useita, mm. puolalainen Johannes Paulus II. Kilvoitus jatkuu. Voi hyvin! Nostakaamme kasteemme taivaalle galakseja kohti. Niitä Kopernikuskin katseli luostarinsa muurin observatoriosta. Gloria Deo et Christo in excelsis! Yst. terv.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mikäs se on darwinismista luopuessa, kun tiedemaailmassa ei enää vuosikymmeniin ole käytetty koko termiä juuri ollenkaan.;)

"Darwinin teorian" kanssa on sama juttu, sillä vaikka Darwin oli monissa asioissa hyvin oikeassa, 150 vuoden tutkimus on tehnyt evoluutioteorian aika toisennäköiseksi kuin se Darwinin jäljiltä oli. Taitaa tämä darwinista ja "darwinismista" jankkaaminen ollakin tässä jotain uskisketkuilua, kun ei kehdata tai uskalleta puhua itse asiasta eli evoluutioteoriasta.

Moni listallasi esiintyvä tieteilijä on muuten paheksunut nimensä esittämistä apologeettisissa, kreationistis-fundamentalistisissa ja evoluutioteorian täysin hylkäävissä yhteyksissä. Tietääkseni noita nimiä ei silti ole listalta poistettu, eikä myöskään lopetettu listan valheellista käyttöä "kreationismin kannattajien" listana.

Lue lisää

Listalle nimensä ovat ko. luonnontieteilijät itse kirjoittaneet. Ei kukaan muu. Pysytään rehellisinä asiassa. On myös uusdarvinisteja.

creatio kirjoitti:

Listalle nimensä ovat ko. luonnontieteilijät itse kirjoittaneet. Ei kukaan muu. Pysytään rehellisinä asiassa. On myös uusdarvinisteja.

Listalla he allekirjoittivat seuraavan lausuman:

"" We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

En huomaa siinä sen paremmin kreationismin kannattamista kuin evoluutioteoriasta irtisanoutumistakaan, vaan normaalia tieteellistä kritiikkiä. Silti melkoinen osa allekirjoittajista on halunnut poistaa nimensä nähtyään, miten listaa on käytetty.

Pysytään toki rehellisinä, joka suhteessa.

creatio kirjoitti:

Listalle nimensä ovat ko. luonnontieteilijät itse kirjoittaneet. Ei kukaan muu. Pysytään rehellisinä asiassa. On myös uusdarvinisteja.

No niinpä ovat, eikä heidän allekirjoittamansa väite ole kreationistinen.

>Pysytään rehellisinä asiassa.

Jeps. Anteeksi kovasti, mutta kaikki juttusi täällä luettuani alan pikku hiljaa kallistua ajatukseen että sinulla on psykiatrinen luokitus ja elämäsi josta olet kertonut on mielikuvituksen tuotetta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Listalla he allekirjoittivat seuraavan lausuman:

"" We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

En huomaa siinä sen paremmin kreationismin kannattamista kuin evoluutioteoriasta irtisanoutumistakaan, vaan normaalia tieteellistä kritiikkiä. Silti melkoinen osa allekirjoittajista on halunnut poistaa nimensä nähtyään, miten listaa on käytetty.

Pysytään toki rehellisinä, joka suhteessa.

Lue lisää

Niin näyttää olevan, Kovin hellävarainen kritiikki kai. Tähän lopetan. Kiitos seurasta!

RepeRuutikallo kirjoitti:

No niinpä ovat, eikä heidän allekirjoittamansa väite ole kreationistinen.

>Pysytään rehellisinä asiassa.

Jeps. Anteeksi kovasti, mutta kaikki juttusi täällä luettuani alan pikku hiljaa kallistua ajatukseen että sinulla on psykiatrinen luokitus ja elämäsi josta olet kertonut on mielikuvituksen tuotetta.

Lue lisää

Sinä kallistut niinkuin kallistut, mutta pysähdy, hiljenny ja mieti vähän, mitä sinusta voisi ajatella. Jeesus Kristus sanoo omilleen ja kaikille: "Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä." Matt. 7:6. Vakavaa puhetta. Siksi lopetan tällä palstalla.

creatio kirjoitti:

Sinä kallistut niinkuin kallistut, mutta pysähdy, hiljenny ja mieti vähän, mitä sinusta voisi ajatella. Jeesus Kristus sanoo omilleen ja kaikille: "Älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä." Matt. 7:6. Vakavaa puhetta. Siksi lopetan tällä palstalla.

Lue lisää

>Sinä kallistut niinkuin kallistut, mutta pysähdy, hiljenny ja mieti vähän, mitä sinusta voisi ajatella.

Tietysti mietin sitä päivittäin, ja siksi persoonani onkin joka viestissä sama.

>Vakavaa puhetta. Siksi lopetan tällä palstalla.

Ja jatkat ties monennellako uudella nimimerkillä.

Palaan vielä evoluutio-luominen -asiaan (usko-tiede). Olin jo päättänyt, etten enää kirjoita tällä palstalla, mutta olen tuntenut, että rehellisyys, järjellisyys ja tieteellisyys vaativat, että kirjoitan vielä tästä:

Universumin luomisessa/kehityksessä ja aikamme universumissa sekä maapallon luonnossa ja elämänmuodoissa voidaan havaita suunnaton/ylivoimainen järjellisyys, nerokkuus, tieteellisyys ja voima (E=mc toiseen potenssiin/2), vaikka kaikki alkaa nollasta eli ei-mistään. Voimme löytää äärettömän (=jumalallisen) nerokkaan tieteellisen todellisuuden ja järjellisyyden niin lähellä kuin omassa kehossamme, mutta myös kaikialla luonnossa ja maailmankaikkeudessa. Esim. ihmisaivojen rakenne ja toiminta ovat jumalallinen mestariteos. Hermosolujen määrä aivoissamme on suunnaton, n. 10 potenssiin 15-20 eli triljooneja ja kullakin solulla voi olla tuhansia kosketuskohtia toisten hermossolujen kanssa voidaksemme ajatella, puhua, laulaa, suunnitella, muistaa, tahtoa, osoittaa tunteita, nähdä, kuulla jne jne. Mikään tyhmä ja sokea sattuma ei voi rakentaa ihmisaivoja. Joka väittää toista, ei ole oikein viisas normaalijärjen mukaan.

Maailmankaikkeus ei ole ikuinen kone eikä ole sokean (ilman suunnittelua) ja tyhmän (järjettömän) sattuman luoma, vaan muistuttaa "suurta ajatusta" (näin matemaatikko, fyysikko ja astronomi prof. James Jeans) ja on "suuren järjen" luomus (näin esim. tähtitieteen prof. C. Chant). Universumin ja sen elämän taustalla on Suuri Ajattelija ja Voima (näin myös Albert Einstein). Luonnontieteilijät totesivat yli 10 vuotta sitten kansainvälisessä kongressissaan, että olemme luonnontieteenkin kehityksen myötä tulleet näkymättömän eli toisen maailman porteille. He sanoivat, että tätä maailmaa saamme kiittää olemassaolostamme. - Näillä porteilla uskon ja tieteen on hyvä kohdata. Siellä on otollista etsiä totuutta uskon ja tieteen kysymykissä sekä etsiä näkyvän ja näkymättömän maailman Luojaa, jonka kuva ihminen on.

Yksi esimerkki: Eräs biologian dosentti sanoi minulle pari vuotta sitten, että esim. ihmiskeho on sellainen, ettei sen tietyt osat voi odottaa pitkää kehitystä voidakseen elää. Ts. ihmiskeho on luotava silmänräyksellisesti kerralla. Voisi ajatella näin: Jos kehomme evoluution puristuksessa olisi jo saanut pään ja monia sisäelimiä, mutta esim. sydän ja muut sisäelimet puuttuisivat, niin pää voisi jo hermostua ja tiuskaista evolutiolle ja toisille elimille: Pitäkää kiirettä, päätä jo paleltaa eikä se ole kummoinen. Ilman nerokasta ulkopuolista suunnittelijaa, Luojaa, Jumalaa, eivät ihmisaivot olisi kummoisia eli ts. ei mitään, ei järkeä, ei logiikkaa jne jne. Myös eläimillä on aivonsa elämää ja sen taistelua varten. Esim. ihminen, koira, hevonen ja jopa kissa voivat loogisesti ymmärtää toisiansa. Olen päätynyt siihen, että maapallon jokainen peruslaji (myös maskuliininen ja feminiininen) on luotava kerralla, jotta se voi elää, toimia, lisääntyä jne. Pelkkä vähittäinen tai hyppäyksellinen kehitys eivät voi tehdä kaikkea tätä. Se on järjellinen ja tieteellinen mahdottomuus eli nonsens, mieletöntä. On päivänselvää, että Raamatun Jumala on olemassa. Sen vahistaa myös kokemus.
En ole varma, vastaanko enää kommentteihin.

creatio kirjoitti:

Palaan vielä evoluutio-luominen -asiaan (usko-tiede). Olin jo päättänyt, etten enää kirjoita tällä palstalla, mutta olen tuntenut, että rehellisyys, järjellisyys ja tieteellisyys vaativat, että kirjoitan vielä tästä:

Universumin luomisessa/kehityksessä ja aikamme universumissa sekä maapallon luonnossa ja elämänmuodoissa voidaan havaita suunnaton/ylivoimainen järjellisyys, nerokkuus, tieteellisyys ja voima (E=mc toiseen potenssiin/2), vaikka kaikki alkaa nollasta eli ei-mistään. Voimme löytää äärettömän (=jumalallisen) nerokkaan tieteellisen todellisuuden ja järjellisyyden niin lähellä kuin omassa kehossamme, mutta myös kaikialla luonnossa ja maailmankaikkeudessa. Esim. ihmisaivojen rakenne ja toiminta ovat jumalallinen mestariteos. Hermosolujen määrä aivoissamme on suunnaton, n. 10 potenssiin 15-20 eli triljooneja ja kullakin solulla voi olla tuhansia kosketuskohtia toisten hermossolujen kanssa voidaksemme ajatella, puhua, laulaa, suunnitella, muistaa, tahtoa, osoittaa tunteita, nähdä, kuulla jne jne. Mikään tyhmä ja sokea sattuma ei voi rakentaa ihmisaivoja. Joka väittää toista, ei ole oikein viisas normaalijärjen mukaan.

Maailmankaikkeus ei ole ikuinen kone eikä ole sokean (ilman suunnittelua) ja tyhmän (järjettömän) sattuman luoma, vaan muistuttaa "suurta ajatusta" (näin matemaatikko, fyysikko ja astronomi prof. James Jeans) ja on "suuren järjen" luomus (näin esim. tähtitieteen prof. C. Chant). Universumin ja sen elämän taustalla on Suuri Ajattelija ja Voima (näin myös Albert Einstein). Luonnontieteilijät totesivat yli 10 vuotta sitten kansainvälisessä kongressissaan, että olemme luonnontieteenkin kehityksen myötä tulleet näkymättömän eli toisen maailman porteille. He sanoivat, että tätä maailmaa saamme kiittää olemassaolostamme. - Näillä porteilla uskon ja tieteen on hyvä kohdata. Siellä on otollista etsiä totuutta uskon ja tieteen kysymykissä sekä etsiä näkyvän ja näkymättömän maailman Luojaa, jonka kuva ihminen on.

Yksi esimerkki: Eräs biologian dosentti sanoi minulle pari vuotta sitten, että esim. ihmiskeho on sellainen, ettei sen tietyt osat voi odottaa pitkää kehitystä voidakseen elää. Ts. ihmiskeho on luotava silmänräyksellisesti kerralla. Voisi ajatella näin: Jos kehomme evoluution puristuksessa olisi jo saanut pään ja monia sisäelimiä, mutta esim. sydän ja muut sisäelimet puuttuisivat, niin pää voisi jo hermostua ja tiuskaista evolutiolle ja toisille elimille: Pitäkää kiirettä, päätä jo paleltaa eikä se ole kummoinen. Ilman nerokasta ulkopuolista suunnittelijaa, Luojaa, Jumalaa, eivät ihmisaivot olisi kummoisia eli ts. ei mitään, ei järkeä, ei logiikkaa jne jne. Myös eläimillä on aivonsa elämää ja sen taistelua varten. Esim. ihminen, koira, hevonen ja jopa kissa voivat loogisesti ymmärtää toisiansa. Olen päätynyt siihen, että maapallon jokainen peruslaji (myös maskuliininen ja feminiininen) on luotava kerralla, jotta se voi elää, toimia, lisääntyä jne. Pelkkä vähittäinen tai hyppäyksellinen kehitys eivät voi tehdä kaikkea tätä. Se on järjellinen ja tieteellinen mahdottomuus eli nonsens, mieletöntä. On päivänselvää, että Raamatun Jumala on olemassa. Sen vahistaa myös kokemus.
En ole varma, vastaanko enää kommentteihin.

Lue lisää

Pqaras, kun olisit jättänyt omasikin antamatta:

"En ole varma, vastaanko enää kommentteihin."

Se on nimittäin pelkkää järkyttävään tietämättömyyteen perustuvaa mutkikkkustaivastelua.

Jos olet sama tieteenharrastaja, joka tällä palstalla on kirjoittanut aiemmin, niin ihmettelen, että kirjoitat noin. Ihmisen aivojen mestarillinen rakenne on todellisuus, jota et voi kieltää. Jos tähän tapaan kirjoittelet tällä palstalla enemmänkin, olisi parasta että pidät suusi kiinni. Kirjoitukseni ei perustu "järkyttävään tietämättömyyteen". Kuulutko sinäkin samaan haukkuvien ja raatelevien joukkoon, josta Raamattukin varoittaa!? Sanan mutkikkuus olet ehkä noutanut ID-miesten jne kirjoituksista. Luonnon ja universumin suunnaton kompeksinen rakenne on kaikkien järkevien ihmisten todettavissa. Olet ilmeisesti hyvin kaksinaamainen ja taktillinen, jos saan sanoa käsitykseni/vaikutelmani. Tämä oli tavallaan yllätys minulle. Jos et pysty parempaan, häivy tältä palstalta. Niin teen minäkin.

Tieteenharjoittajan lausahdus minun järkyttävästä tietämättömydestäni on järkyttävä vale, silkkaa karkeaa propagandaa pelkän evoluution puolesta ilman todisteita ja näyttöjä ja syvällisempiä kokonaistietoja asioista. Hän yrittää vaikuttaa propagandisesti tämän palstan lukioihin mustamaalaten toisia kirjoittajia. Olet ovela ja jopa häikäilemätön taktikko asiasi (evolutio jne) puolesta. En olisi uskonut etukäteen.

creatio kirjoitti:

Jos olet sama tieteenharrastaja, joka tällä palstalla on kirjoittanut aiemmin, niin ihmettelen, että kirjoitat noin. Ihmisen aivojen mestarillinen rakenne on todellisuus, jota et voi kieltää. Jos tähän tapaan kirjoittelet tällä palstalla enemmänkin, olisi parasta että pidät suusi kiinni. Kirjoitukseni ei perustu "järkyttävään tietämättömyyteen". Kuulutko sinäkin samaan haukkuvien ja raatelevien joukkoon, josta Raamattukin varoittaa!? Sanan mutkikkuus olet ehkä noutanut ID-miesten jne kirjoituksista. Luonnon ja universumin suunnaton kompeksinen rakenne on kaikkien järkevien ihmisten todettavissa. Olet ilmeisesti hyvin kaksinaamainen ja taktillinen, jos saan sanoa käsitykseni/vaikutelmani. Tämä oli tavallaan yllätys minulle. Jos et pysty parempaan, häivy tältä palstalta. Niin teen minäkin.

Lue lisää

Arvasin kyllä, että joudun perustelemaan arvioni tietämättömyydestäsi:

"Hermosolujen määrä aivoissamme on suunnaton, n. 10 potenssiin 15-20 eli triljooneja"

Tämä olisi ollut helppo tarkistaa verkosta:

"The number of neurons, according to array tomography, has been shown to be about 86 billion neurons in the human brain with a roughly equal number of non-neuronal cells called glia.[4]" (Wikipedia, human brain)

Sata Amerikan biljoonaa on 10E11, joten liioittelusi oli 4-9 dekadia.:

"Jos kehomme evoluution puristuksessa olisi jo saanut pään ja monia sisäelimiä, mutta esim. sydän ja muut sisäelimet puuttuisivat, niin pää voisi jo hermostua ja tiuskaista evolutiolle ja toisille elimille:"

Onko mahdollista, että edelleen uskot evoluution toimivan tuolla tavoin:

"Olen päätynyt siihen, että maapallon jokainen peruslaji (myös maskuliininen ja feminiininen) on luotava kerralla,.."

Pitäisi myös tietää, että suvullinen lisääntyminen periytyy aikaisemmilta lajeilta eikä sitä tarvitse rakentaa joka lakille erikseen.

Muu osa viestistäsi olikin sitten tyhjää saarnanpauhua ilman asiatietoja, joten virheitäkään ei ollut. "Ei edes väärin", kuten Feynman on joskus todennut.

Suomi24: ssä on tämän palstan otsikkona Kreationismi ja älykäs suunnittelu. En ole nähnyt tätä otsikkoa aiemmin enkä kirjoittanut sillä (en asu Suomessa). Saan sen kuvan, että naturalisitit ja makroevoluution (evolution) edustajat ovat sjoittaneet omat kirjoittajansa juuri tälle palstalle. Nämä kirjoittajat eivät kaihda keinoin millä hyvänsä mustamaalata ja häväistä niitä, jotka ovat kreationisteja tai ID:n kannattajia tällä palstalla. Saa sen kuvan, ettei luomiseen uskovien tai ID:n edustajilla tällä palstalla ole juuri akateemisesti koulutettuja kirjoittajia (FM, tri, dos. prof.), jotka tuntevat biologiaa, palentologiaa, solututkimusta, biokemiaa jne jne eli aineet, jotka suoraan tai läheisesti liittyvät evoluutioon.

On näin, ettei tavallisilla ihmisillä eikä yleensä myöskään akateemiseti koulutetuilla ole tarkempaa kuvaa evoluutioon liittyvistä asioista. He uskovat sen, mitä "tieteen nimissä" esitetään (koulukirjat, yliopistotason oppikirjat. alan kirjallisuus jne), mutta mitä ei voi tieteellisesti todistaa eikä näyttää oikeaksi. Ts. ihmisiä vedetään nenästä ja tavallaan petetään evoluution nimissä. Minulla on vankka käsitys siitä, ettei makroeviluutio/evoluutio perustu läheskään riittävästi, jos olenkaan, tieteen argumentteihin, vaan on jonkilaista naivia, ei-tieteellistä evoluutiouskoa (maailmankatsomus, usko-ateismi/naturalismi). Prof. Matti Lesiola on Suomessa on ID: edustaja (pätevä tiedemies, bioprosessitekniikan emeritus-prof./Aalto yliopisto). Sen olen havainnut. En tiedä, kirjoittaako hän tällä palstalla. Itselläni on kokonaiskuva evolutuioon liittyvien tutkimuksien tuloksista. Tiedän aika paljon myös yksityiskohtia, mutta en ole saanut yliopistokoulusta evoluutioon liittyvissä aineissa. Te hyvät kristilisen uskon ja luomisuskon edustajat, pitäkää huoli siitä, että teillä on hyvin kouluettuja kirjoittajia mm. tällä palstalla. Muuten keskustelu jää helposti toisiaan syyttävien osapuolten keskustelun tasolle, jossa valitsee viidakon laki ainakin ateistien ja evoluutiouskovien kirjoituksissa.

creatio kirjoitti:

Suomi24: ssä on tämän palstan otsikkona Kreationismi ja älykäs suunnittelu. En ole nähnyt tätä otsikkoa aiemmin enkä kirjoittanut sillä (en asu Suomessa). Saan sen kuvan, että naturalisitit ja makroevoluution (evolution) edustajat ovat sjoittaneet omat kirjoittajansa juuri tälle palstalle. Nämä kirjoittajat eivät kaihda keinoin millä hyvänsä mustamaalata ja häväistä niitä, jotka ovat kreationisteja tai ID:n kannattajia tällä palstalla. Saa sen kuvan, ettei luomiseen uskovien tai ID:n edustajilla tällä palstalla ole juuri akateemisesti koulutettuja kirjoittajia (FM, tri, dos. prof.), jotka tuntevat biologiaa, palentologiaa, solututkimusta, biokemiaa jne jne eli aineet, jotka suoraan tai läheisesti liittyvät evoluutioon.

On näin, ettei tavallisilla ihmisillä eikä yleensä myöskään akateemiseti koulutetuilla ole tarkempaa kuvaa evoluutioon liittyvistä asioista. He uskovat sen, mitä "tieteen nimissä" esitetään (koulukirjat, yliopistotason oppikirjat. alan kirjallisuus jne), mutta mitä ei voi tieteellisesti todistaa eikä näyttää oikeaksi. Ts. ihmisiä vedetään nenästä ja tavallaan petetään evoluution nimissä. Minulla on vankka käsitys siitä, ettei makroeviluutio/evoluutio perustu läheskään riittävästi, jos olenkaan, tieteen argumentteihin, vaan on jonkilaista naivia, ei-tieteellistä evoluutiouskoa (maailmankatsomus, usko-ateismi/naturalismi). Prof. Matti Lesiola on Suomessa on ID: edustaja (pätevä tiedemies, bioprosessitekniikan emeritus-prof./Aalto yliopisto). Sen olen havainnut. En tiedä, kirjoittaako hän tällä palstalla. Itselläni on kokonaiskuva evolutuioon liittyvien tutkimuksien tuloksista. Tiedän aika paljon myös yksityiskohtia, mutta en ole saanut yliopistokoulusta evoluutioon liittyvissä aineissa. Te hyvät kristilisen uskon ja luomisuskon edustajat, pitäkää huoli siitä, että teillä on hyvin kouluettuja kirjoittajia mm. tällä palstalla. Muuten keskustelu jää helposti toisiaan syyttävien osapuolten keskustelun tasolle, jossa valitsee viidakon laki ainakin ateistien ja evoluutiouskovien kirjoituksissa.

Lue lisää

Olet oikeassa. Tällä alueella pitäisi keskustella kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta eikä evoluutiosta. Älä sinäkään arvostele evoluutiota tai edes mainitse evoluutioteoriaa kommenteissasi tällä alueella tästä eteenpäin, koska se on keskustelua evoluutiosta. Ei kreationismista. Evoluutiosta keskustelulle on oma alueensa. Se on Tiede ja teknologia-haarassa.
Kreationismista keskustelua on yritetty aloittaa monet kerrat, mutta se on aina mennyt keskusteluun evoluutiosta. Miksi? Eikö kreationismista voi keskustella mitenkään mainitsematta evoluutiota?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Arvasin kyllä, että joudun perustelemaan arvioni tietämättömyydestäsi:

"Hermosolujen määrä aivoissamme on suunnaton, n. 10 potenssiin 15-20 eli triljooneja"

Tämä olisi ollut helppo tarkistaa verkosta:

"The number of neurons, according to array tomography, has been shown to be about 86 billion neurons in the human brain with a roughly equal number of non-neuronal cells called glia.[4]" (Wikipedia, human brain)

Sata Amerikan biljoonaa on 10E11, joten liioittelusi oli 4-9 dekadia.:

"Jos kehomme evoluution puristuksessa olisi jo saanut pään ja monia sisäelimiä, mutta esim. sydän ja muut sisäelimet puuttuisivat, niin pää voisi jo hermostua ja tiuskaista evolutiolle ja toisille elimille:"

Onko mahdollista, että edelleen uskot evoluution toimivan tuolla tavoin:

"Olen päätynyt siihen, että maapallon jokainen peruslaji (myös maskuliininen ja feminiininen) on luotava kerralla,.."

Pitäisi myös tietää, että suvullinen lisääntyminen periytyy aikaisemmilta lajeilta eikä sitä tarvitse rakentaa joka lakille erikseen.

Muu osa viestistäsi olikin sitten tyhjää saarnanpauhua ilman asiatietoja, joten virheitäkään ei ollut. "Ei edes väärin", kuten Feynman on joskus todennut.

Lue lisää

Kirjoittelet Wikipedian tietojen perusteella. Se ei riitä. Hermosolujen määrästä olen havainnut erilaisia tietoja. Jotkut lähteet voivat ilm. sanoa biljooneja. Suomessa puhutaan kai biljoonista, mutta täällä jopa triljoonista. Siinä olet ilm. tavallaan oikeassa eli eriävyyttä tietolähteissä on. Esimerkkini ihmiskehon evoluutiosta oli vain karkea (pila)esimerkki. Osoita (tuo esille todisteet, ei satuja, taruja), millä tavoin ihmiskeho on kehittynyt niin toimivaksi kuin se nyt on. Samaa koskee koko biologista luomakuntaa (ihminen, eläinkunta, kasvikunta, linnut, kalat jne jne).

Suvullinen periytyminen on hyvin yleinen kehittyneemmän bilogisen elämän piirissä. Näin käsitän.

creatio kirjoitti:

Suomi24: ssä on tämän palstan otsikkona Kreationismi ja älykäs suunnittelu. En ole nähnyt tätä otsikkoa aiemmin enkä kirjoittanut sillä (en asu Suomessa). Saan sen kuvan, että naturalisitit ja makroevoluution (evolution) edustajat ovat sjoittaneet omat kirjoittajansa juuri tälle palstalle. Nämä kirjoittajat eivät kaihda keinoin millä hyvänsä mustamaalata ja häväistä niitä, jotka ovat kreationisteja tai ID:n kannattajia tällä palstalla. Saa sen kuvan, ettei luomiseen uskovien tai ID:n edustajilla tällä palstalla ole juuri akateemisesti koulutettuja kirjoittajia (FM, tri, dos. prof.), jotka tuntevat biologiaa, palentologiaa, solututkimusta, biokemiaa jne jne eli aineet, jotka suoraan tai läheisesti liittyvät evoluutioon.

On näin, ettei tavallisilla ihmisillä eikä yleensä myöskään akateemiseti koulutetuilla ole tarkempaa kuvaa evoluutioon liittyvistä asioista. He uskovat sen, mitä "tieteen nimissä" esitetään (koulukirjat, yliopistotason oppikirjat. alan kirjallisuus jne), mutta mitä ei voi tieteellisesti todistaa eikä näyttää oikeaksi. Ts. ihmisiä vedetään nenästä ja tavallaan petetään evoluution nimissä. Minulla on vankka käsitys siitä, ettei makroeviluutio/evoluutio perustu läheskään riittävästi, jos olenkaan, tieteen argumentteihin, vaan on jonkilaista naivia, ei-tieteellistä evoluutiouskoa (maailmankatsomus, usko-ateismi/naturalismi). Prof. Matti Lesiola on Suomessa on ID: edustaja (pätevä tiedemies, bioprosessitekniikan emeritus-prof./Aalto yliopisto). Sen olen havainnut. En tiedä, kirjoittaako hän tällä palstalla. Itselläni on kokonaiskuva evolutuioon liittyvien tutkimuksien tuloksista. Tiedän aika paljon myös yksityiskohtia, mutta en ole saanut yliopistokoulusta evoluutioon liittyvissä aineissa. Te hyvät kristilisen uskon ja luomisuskon edustajat, pitäkää huoli siitä, että teillä on hyvin kouluettuja kirjoittajia mm. tällä palstalla. Muuten keskustelu jää helposti toisiaan syyttävien osapuolten keskustelun tasolle, jossa valitsee viidakon laki ainakin ateistien ja evoluutiouskovien kirjoituksissa.

Lue lisää

>Te hyvät kristilisen uskon ja luomisuskon edustajat, pitäkää huoli siitä, että teillä on hyvin kouluettuja kirjoittajia mm. tällä palstalla.

Tyhjästä on paha nyhjästä. Ei koko Suomessa ole kuin muutama luonnontieteisiin koulutettu julkikreationisti, ja biologeja heistä on ilmeisesti kaksi tai kolme, joista yksi tohtoritasoa.

Matti Leisola ei ole biologi vaan tekniikan tohtori ja biokemisti. Tieteellisessä työssään hän ei puolella sanallakaan kyseenalaistanut evoluutioteoriaa, vaikka mahdollisuus siihen olisi ollut ainutlaatuinen. Sen sijaan hän tutkimuksissaan vakuutteli sen periaatteiden toimivuutta.

Kreationismikeskustelu kirjoitti:

Olet oikeassa. Tällä alueella pitäisi keskustella kreationismista ja älykkäästä suunnittelusta eikä evoluutiosta. Älä sinäkään arvostele evoluutiota tai edes mainitse evoluutioteoriaa kommenteissasi tällä alueella tästä eteenpäin, koska se on keskustelua evoluutiosta. Ei kreationismista. Evoluutiosta keskustelulle on oma alueensa. Se on Tiede ja teknologia-haarassa.
Kreationismista keskustelua on yritetty aloittaa monet kerrat, mutta se on aina mennyt keskusteluun evoluutiosta. Miksi? Eikö kreationismista voi keskustella mitenkään mainitsematta evoluutiota?

Lue lisää

Valitan, etten tuntenut tätä palstajaoittelua. Minun olisi pitänyt ilm. kirjoittaa Tiede ja teknologia -haarassa. Tämän palstan otsikkona on Materiaa voi syntyä tyhjästä. Ei kai tämäkään otsikko liity suoraan evoluutioon tai kreationismiin. Kirjoittaja menee partikkelifysiikan ja kavanttifysiikan alueelle. Sillä tiellä mennään aina Bing Bangiin (universumin nolla-piste/tilanne) saakka eli taivaisiin (tieteenharrastaja: "taivastelu") ja taivaan (Jumalan asumus) porteille saakka. Eihän Jumala, Luoja, löydy teleskoopilla, kun tähytään universumiin, eikä galaksien parista löydy vastausta elämämme takoitukseen tai siihen, miksi universumi on olemassa. Tässä on jo kysymys uskosta ja maailmankatsomuksesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Te hyvät kristilisen uskon ja luomisuskon edustajat, pitäkää huoli siitä, että teillä on hyvin kouluettuja kirjoittajia mm. tällä palstalla.

Tyhjästä on paha nyhjästä. Ei koko Suomessa ole kuin muutama luonnontieteisiin koulutettu julkikreationisti, ja biologeja heistä on ilmeisesti kaksi tai kolme, joista yksi tohtoritasoa.

Matti Leisola ei ole biologi vaan tekniikan tohtori ja biokemisti. Tieteellisessä työssään hän ei puolella sanallakaan kyseenalaistanut evoluutioteoriaa, vaikka mahdollisuus siihen olisi ollut ainutlaatuinen. Sen sijaan hän tutkimuksissaan vakuutteli sen periaatteiden toimivuutta.

Lue lisää

En tuntenut Suomessa olevien kreationistibiologinen määrää. En tiedä siitä mitään. Tai tiedän, että Turussa on eräs kirkkoherra, joka on FK ja TK eli biologi ja pappi (olen tavannut hänet tässä maassa, jossa asun). Mutta yleisesti voisi varmaan sanoa, että nykyisin on vaikea olla biologi, jos ei usko evoluutioon eli edusta sitä. En tosin tunne tätäkään asiaa lähemmin. Em. biologi/pappi sanoi minulle: "Tiede ei voi todistaa lajien syntyä. Se on filosofinen ja uskonollinen kysmys."

Leisolasta minulla ei ole lähempää tietoa, mutta olen havainnut, että hän edustaa ID-liikettä (eli tätä palstaa) ja on kriittinen (makro)evoluutioon nähden. Hän haluaa, että tiede on avointa ja sitä pitää voida kritikoida. Erityisesti tiedemiehet, kun mennään luomakunnassa pintaa syvemmälle, hyvin helposti havaitsevat luonnon ja universumin sisältämän valtavan monimutkaisen informaation/tieteellisyyden/järjellisyyden ja niihin kätkeytyvän voiman (luomisvoima). Room. 1:19-22.

creatio kirjoitti:

Kirjoittelet Wikipedian tietojen perusteella. Se ei riitä. Hermosolujen määrästä olen havainnut erilaisia tietoja. Jotkut lähteet voivat ilm. sanoa biljooneja. Suomessa puhutaan kai biljoonista, mutta täällä jopa triljoonista. Siinä olet ilm. tavallaan oikeassa eli eriävyyttä tietolähteissä on. Esimerkkini ihmiskehon evoluutiosta oli vain karkea (pila)esimerkki. Osoita (tuo esille todisteet, ei satuja, taruja), millä tavoin ihmiskeho on kehittynyt niin toimivaksi kuin se nyt on. Samaa koskee koko biologista luomakuntaa (ihminen, eläinkunta, kasvikunta, linnut, kalat jne jne).

Suvullinen periytyminen on hyvin yleinen kehittyneemmän bilogisen elämän piirissä. Näin käsitän.

Lue lisää

Vaikka linkitin wikiin, kirjoittelen yliopisto-oppikirjan "Neuroscience" kahdesti läpilukeneena. Suosittelen tutustumaan siihen ennenkuin jatkat aivotietohenkseliesi paukuttelua.

Eipä ollut ensi kerta. kun todistelit tietojasi "karkeilla pila-esimerkeillä". Miettisit vähän, mitä se tekee tietojesi uskottavuudelle.

Ihmiskehon kehityksestä jatkuvasti toimivana pysyen on kymmenittäin evoluutiobiologian kansantajuisia kuvauksia; palstan tila ei riitä niiden tässä selostamiseen, ja aikaisemmissa keskusteluissa sitä ovat toiset (vahvimmin moloch-horridus) tehneet vaikka miten paljon.

Lue enemmän, niin luulet vähemmän.

creatio kirjoitti:

Valitan, etten tuntenut tätä palstajaoittelua. Minun olisi pitänyt ilm. kirjoittaa Tiede ja teknologia -haarassa. Tämän palstan otsikkona on Materiaa voi syntyä tyhjästä. Ei kai tämäkään otsikko liity suoraan evoluutioon tai kreationismiin. Kirjoittaja menee partikkelifysiikan ja kavanttifysiikan alueelle. Sillä tiellä mennään aina Bing Bangiin (universumin nolla-piste/tilanne) saakka eli taivaisiin (tieteenharrastaja: "taivastelu") ja taivaan (Jumalan asumus) porteille saakka. Eihän Jumala, Luoja, löydy teleskoopilla, kun tähytään universumiin, eikä galaksien parista löydy vastausta elämämme takoitukseen tai siihen, miksi universumi on olemassa. Tässä on jo kysymys uskosta ja maailmankatsomuksesta.

Lue lisää

Sinäpä sen sanoit:

"Tässä on jo kysymys uskosta ja maailmankatsomuksesta."

Nuo asiat eivät kuulu tiede- vaan uskontopalstalle. Sellaiselle kuin tämä. Evoluutioteorian kritiikki ei kuulu tälle palstalle, paitsi uskomuskpohjainen.

creatio kirjoitti:

En tuntenut Suomessa olevien kreationistibiologinen määrää. En tiedä siitä mitään. Tai tiedän, että Turussa on eräs kirkkoherra, joka on FK ja TK eli biologi ja pappi (olen tavannut hänet tässä maassa, jossa asun). Mutta yleisesti voisi varmaan sanoa, että nykyisin on vaikea olla biologi, jos ei usko evoluutioon eli edusta sitä. En tosin tunne tätäkään asiaa lähemmin. Em. biologi/pappi sanoi minulle: "Tiede ei voi todistaa lajien syntyä. Se on filosofinen ja uskonollinen kysmys."

Leisolasta minulla ei ole lähempää tietoa, mutta olen havainnut, että hän edustaa ID-liikettä (eli tätä palstaa) ja on kriittinen (makro)evoluutioon nähden. Hän haluaa, että tiede on avointa ja sitä pitää voida kritikoida. Erityisesti tiedemiehet, kun mennään luomakunnassa pintaa syvemmälle, hyvin helposti havaitsevat luonnon ja universumin sisältämän valtavan monimutkaisen informaation/tieteellisyyden/järjellisyyden ja niihin kätkeytyvän voiman (luomisvoima). Room. 1:19-22.

Lue lisää

>Mutta yleisesti voisi varmaan sanoa, että nykyisin on vaikea olla biologi, jos ei usko evoluutioon eli edusta sitä.

Vaihtoehto on aina toki kritisoida evoluutioteoriaa tieteellisesti perustellen. (Jos olet akateeminen ihminen kuten olet väittänyt, tämän pitäisi olla sinulle sanomattakin selvää.) Vaan kun edes maamme ilmeisesti terävin kreationisti ja ansioitunut tiedemies Leisola ei tuohon kritisointiin kymmenien vuosien tiedeurallaan pystynyt, voinemme päätellä että perusteita ei ainakaan toistaiseksi ole ilmennyt. Ja koska näin on, biologilla ei oikein ole muuta mahdollisuutta kuin "edustaa evoluutiota". Se muu mahdollisuus on silti koko ajan avoinna, kunhan se on tieteellinen eikä esimerkiksi uskonnollisesta vakaumuksesta ponnistava. (Myös tämän pitäisi olla sinulle sanomattakin selvää.)

>Em. biologi/pappi sanoi minulle: "Tiede ei voi todistaa lajien syntyä. Se on filosofinen ja uskonollinen kysmys."

Lähes kaikki muut sivistyneen maailman biologit ovat kaiken todistusaineiston perusteella täysin toista mieltä. Harvemmin kirkkoherrat jaksavatkaan keikkua luonnontieteellisen tutkimuksen aallonharjalla, vaikka soveltuva koulutus olisikin jossain menneisyydessä hankittuna.

creatio kirjoitti:

Palaan vielä evoluutio-luominen -asiaan (usko-tiede). Olin jo päättänyt, etten enää kirjoita tällä palstalla, mutta olen tuntenut, että rehellisyys, järjellisyys ja tieteellisyys vaativat, että kirjoitan vielä tästä:

Universumin luomisessa/kehityksessä ja aikamme universumissa sekä maapallon luonnossa ja elämänmuodoissa voidaan havaita suunnaton/ylivoimainen järjellisyys, nerokkuus, tieteellisyys ja voima (E=mc toiseen potenssiin/2), vaikka kaikki alkaa nollasta eli ei-mistään. Voimme löytää äärettömän (=jumalallisen) nerokkaan tieteellisen todellisuuden ja järjellisyyden niin lähellä kuin omassa kehossamme, mutta myös kaikialla luonnossa ja maailmankaikkeudessa. Esim. ihmisaivojen rakenne ja toiminta ovat jumalallinen mestariteos. Hermosolujen määrä aivoissamme on suunnaton, n. 10 potenssiin 15-20 eli triljooneja ja kullakin solulla voi olla tuhansia kosketuskohtia toisten hermossolujen kanssa voidaksemme ajatella, puhua, laulaa, suunnitella, muistaa, tahtoa, osoittaa tunteita, nähdä, kuulla jne jne. Mikään tyhmä ja sokea sattuma ei voi rakentaa ihmisaivoja. Joka väittää toista, ei ole oikein viisas normaalijärjen mukaan.

Maailmankaikkeus ei ole ikuinen kone eikä ole sokean (ilman suunnittelua) ja tyhmän (järjettömän) sattuman luoma, vaan muistuttaa "suurta ajatusta" (näin matemaatikko, fyysikko ja astronomi prof. James Jeans) ja on "suuren järjen" luomus (näin esim. tähtitieteen prof. C. Chant). Universumin ja sen elämän taustalla on Suuri Ajattelija ja Voima (näin myös Albert Einstein). Luonnontieteilijät totesivat yli 10 vuotta sitten kansainvälisessä kongressissaan, että olemme luonnontieteenkin kehityksen myötä tulleet näkymättömän eli toisen maailman porteille. He sanoivat, että tätä maailmaa saamme kiittää olemassaolostamme. - Näillä porteilla uskon ja tieteen on hyvä kohdata. Siellä on otollista etsiä totuutta uskon ja tieteen kysymykissä sekä etsiä näkyvän ja näkymättömän maailman Luojaa, jonka kuva ihminen on.

Yksi esimerkki: Eräs biologian dosentti sanoi minulle pari vuotta sitten, että esim. ihmiskeho on sellainen, ettei sen tietyt osat voi odottaa pitkää kehitystä voidakseen elää. Ts. ihmiskeho on luotava silmänräyksellisesti kerralla. Voisi ajatella näin: Jos kehomme evoluution puristuksessa olisi jo saanut pään ja monia sisäelimiä, mutta esim. sydän ja muut sisäelimet puuttuisivat, niin pää voisi jo hermostua ja tiuskaista evolutiolle ja toisille elimille: Pitäkää kiirettä, päätä jo paleltaa eikä se ole kummoinen. Ilman nerokasta ulkopuolista suunnittelijaa, Luojaa, Jumalaa, eivät ihmisaivot olisi kummoisia eli ts. ei mitään, ei järkeä, ei logiikkaa jne jne. Myös eläimillä on aivonsa elämää ja sen taistelua varten. Esim. ihminen, koira, hevonen ja jopa kissa voivat loogisesti ymmärtää toisiansa. Olen päätynyt siihen, että maapallon jokainen peruslaji (myös maskuliininen ja feminiininen) on luotava kerralla, jotta se voi elää, toimia, lisääntyä jne. Pelkkä vähittäinen tai hyppäyksellinen kehitys eivät voi tehdä kaikkea tätä. Se on järjellinen ja tieteellinen mahdottomuus eli nonsens, mieletöntä. On päivänselvää, että Raamatun Jumala on olemassa. Sen vahistaa myös kokemus.
En ole varma, vastaanko enää kommentteihin.

Lue lisää

lopetajo

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Te hyvät kristilisen uskon ja luomisuskon edustajat, pitäkää huoli siitä, että teillä on hyvin kouluettuja kirjoittajia mm. tällä palstalla.

Tyhjästä on paha nyhjästä. Ei koko Suomessa ole kuin muutama luonnontieteisiin koulutettu julkikreationisti, ja biologeja heistä on ilmeisesti kaksi tai kolme, joista yksi tohtoritasoa.

Matti Leisola ei ole biologi vaan tekniikan tohtori ja biokemisti. Tieteellisessä työssään hän ei puolella sanallakaan kyseenalaistanut evoluutioteoriaa, vaikka mahdollisuus siihen olisi ollut ainutlaatuinen. Sen sijaan hän tutkimuksissaan vakuutteli sen periaatteiden toimivuutta.

Lue lisää

Löysin Dissent from Darwinism -listan, jonka olin tulostanut 16.11.2014. Sen mukaan on Suomen osalta näin: Annika Parantainen, FT, biologia, Turun yliopisto, Sami Palonen, FT, analyyttinen kemia, Helsingin yliopisto, Lasse Uotila, lääket. tri, FT, lääket. biokemia, Helsingin yliopisto, Matti Leisola, prof. bioprossitekniikka, Helsingin yliopisto/teknologia, Mubashir Hanif, FT, Plant Biology, Helsingin yliopisto, Jussi Meriluoto, prof., biokemian ja farmasian osasto, Åbo Akademi, Heikki Martikka, Prof. of Machine Design, Lappeerannan tekn. yliopisto, Lennat Saari, Adj. Prof., Wildlife Biology, Helsingin yliopisto, Matti Junnila, DVM, Ph. D. Veterinary Pathology Helsingin yliopisto, Erkki Jokisalo. Ph. D. Social Pharmacy, Kuopion yliopisto. Ilmeisesti 10 tutkijaa Suomesta eli edustava lista Suomen osalta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit:

"Tässä on jo kysymys uskosta ja maailmankatsomuksesta."

Nuo asiat eivät kuulu tiede- vaan uskontopalstalle. Sellaiselle kuin tämä. Evoluutioteorian kritiikki ei kuulu tälle palstalle, paitsi uskomuskpohjainen.

Lue lisää

Vaikea tietää näin kaukaa, mistä on kysymys.

creatio kirjoitti:

Vaikea tietää näin kaukaa, mistä on kysymys.

Etkö tunnista lainausmerkeissä oleva omaa lausettasi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka linkitin wikiin, kirjoittelen yliopisto-oppikirjan "Neuroscience" kahdesti läpilukeneena. Suosittelen tutustumaan siihen ennenkuin jatkat aivotietohenkseliesi paukuttelua.

Eipä ollut ensi kerta. kun todistelit tietojasi "karkeilla pila-esimerkeillä". Miettisit vähän, mitä se tekee tietojesi uskottavuudelle.

Ihmiskehon kehityksestä jatkuvasti toimivana pysyen on kymmenittäin evoluutiobiologian kansantajuisia kuvauksia; palstan tila ei riitä niiden tässä selostamiseen, ja aikaisemmissa keskusteluissa sitä ovat toiset (vahvimmin moloch-horridus) tehneet vaikka miten paljon.

Lue enemmän, niin luulet vähemmän.

Lue lisää

Luulen lukeneeni toistaiseksi riittävästi luominen-evoluutio -kysymyksen osalta. Minulle riittää tämä, jotta voin todeta evoluutio-opin ei-tieteellisyyden. Rehellisen tieteen ja totuuden nimissä pitäisi luopua esim. kouluissa opettamasta ainostaan evoluutioa. Pitäisi ottaa esille myös luomisen aspekti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Arvasin kyllä, että joudun perustelemaan arvioni tietämättömyydestäsi:

"Hermosolujen määrä aivoissamme on suunnaton, n. 10 potenssiin 15-20 eli triljooneja"

Tämä olisi ollut helppo tarkistaa verkosta:

"The number of neurons, according to array tomography, has been shown to be about 86 billion neurons in the human brain with a roughly equal number of non-neuronal cells called glia.[4]" (Wikipedia, human brain)

Sata Amerikan biljoonaa on 10E11, joten liioittelusi oli 4-9 dekadia.:

"Jos kehomme evoluution puristuksessa olisi jo saanut pään ja monia sisäelimiä, mutta esim. sydän ja muut sisäelimet puuttuisivat, niin pää voisi jo hermostua ja tiuskaista evolutiolle ja toisille elimille:"

Onko mahdollista, että edelleen uskot evoluution toimivan tuolla tavoin:

"Olen päätynyt siihen, että maapallon jokainen peruslaji (myös maskuliininen ja feminiininen) on luotava kerralla,.."

Pitäisi myös tietää, että suvullinen lisääntyminen periytyy aikaisemmilta lajeilta eikä sitä tarvitse rakentaa joka lakille erikseen.

Muu osa viestistäsi olikin sitten tyhjää saarnanpauhua ilman asiatietoja, joten virheitäkään ei ollut. "Ei edes väärin", kuten Feynman on joskus todennut.

Lue lisää

Olipa hermosolujen määrä biljooneja tai triljooneja, niin paljon niitä on plus kytkökset niiden väliillä. Sattuma ei ole ihmisaivoja tehnyt. Se on nonsens.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta yleisesti voisi varmaan sanoa, että nykyisin on vaikea olla biologi, jos ei usko evoluutioon eli edusta sitä.

Vaihtoehto on aina toki kritisoida evoluutioteoriaa tieteellisesti perustellen. (Jos olet akateeminen ihminen kuten olet väittänyt, tämän pitäisi olla sinulle sanomattakin selvää.) Vaan kun edes maamme ilmeisesti terävin kreationisti ja ansioitunut tiedemies Leisola ei tuohon kritisointiin kymmenien vuosien tiedeurallaan pystynyt, voinemme päätellä että perusteita ei ainakaan toistaiseksi ole ilmennyt. Ja koska näin on, biologilla ei oikein ole muuta mahdollisuutta kuin "edustaa evoluutiota". Se muu mahdollisuus on silti koko ajan avoinna, kunhan se on tieteellinen eikä esimerkiksi uskonnollisesta vakaumuksesta ponnistava. (Myös tämän pitäisi olla sinulle sanomattakin selvää.)

>Em. biologi/pappi sanoi minulle: "Tiede ei voi todistaa lajien syntyä. Se on filosofinen ja uskonollinen kysmys."

Lähes kaikki muut sivistyneen maailman biologit ovat kaiken todistusaineiston perusteella täysin toista mieltä. Harvemmin kirkkoherrat jaksavatkaan keikkua luonnontieteellisen tutkimuksen aallonharjalla, vaikka soveltuva koulutus olisikin jossain menneisyydessä hankittuna.

Lue lisää

En tunne prof. Leisolan tukimusalaa enkä hänen vars. tieteellisiä kirjojaan. Mutta olen havainnut, että Matti Lesiola on v. 2013 julkaissut tieteellisen muistelmakirjan Evoluutiouskon ihmemaassa ja v. 2014 kirjan Evoluutio ja biloginen informaatio. Datakirjat/mol.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit:

"Tässä on jo kysymys uskosta ja maailmankatsomuksesta."

Nuo asiat eivät kuulu tiede- vaan uskontopalstalle. Sellaiselle kuin tämä. Evoluutioteorian kritiikki ei kuulu tälle palstalle, paitsi uskomuskpohjainen.

Lue lisää

Vaikea näin kaukaa tietää, mikä asia kuuluu millekin osastolle/Suomi24.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta yleisesti voisi varmaan sanoa, että nykyisin on vaikea olla biologi, jos ei usko evoluutioon eli edusta sitä.

Vaihtoehto on aina toki kritisoida evoluutioteoriaa tieteellisesti perustellen. (Jos olet akateeminen ihminen kuten olet väittänyt, tämän pitäisi olla sinulle sanomattakin selvää.) Vaan kun edes maamme ilmeisesti terävin kreationisti ja ansioitunut tiedemies Leisola ei tuohon kritisointiin kymmenien vuosien tiedeurallaan pystynyt, voinemme päätellä että perusteita ei ainakaan toistaiseksi ole ilmennyt. Ja koska näin on, biologilla ei oikein ole muuta mahdollisuutta kuin "edustaa evoluutiota". Se muu mahdollisuus on silti koko ajan avoinna, kunhan se on tieteellinen eikä esimerkiksi uskonnollisesta vakaumuksesta ponnistava. (Myös tämän pitäisi olla sinulle sanomattakin selvää.)

>Em. biologi/pappi sanoi minulle: "Tiede ei voi todistaa lajien syntyä. Se on filosofinen ja uskonollinen kysmys."

Lähes kaikki muut sivistyneen maailman biologit ovat kaiken todistusaineiston perusteella täysin toista mieltä. Harvemmin kirkkoherrat jaksavatkaan keikkua luonnontieteellisen tutkimuksen aallonharjalla, vaikka soveltuva koulutus olisikin jossain menneisyydessä hankittuna.

Lue lisää

Oletko itse akateeminen henkilö? Voitko edes mainita! Kiitos! Olisi tärkeää tietää. Kirjoitathan akiivisesti näillä palstoilla.
Tiede ei ole pystynyt osoittamaan makroevoluution todenperäisyyttä. Vaihtoehdoksi jää luominen.
Biologi/pappi on Jouko Hentinen, Turku. Oletko itse perillä biologian, palentologian (välimuodot puuttuvat), biokemian (Leisola jne Suomessa, ks. Darwin-lista), laajemmin nähtynä kosmologian jne aktuelleista tutkimustuloksista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit:

"Tässä on jo kysymys uskosta ja maailmankatsomuksesta."

Nuo asiat eivät kuulu tiede- vaan uskontopalstalle. Sellaiselle kuin tämä. Evoluutioteorian kritiikki ei kuulu tälle palstalle, paitsi uskomuskpohjainen.

Lue lisää

Evoluutiousko kuuluu maailmankatsomukseen, myös kristillinen usko. Älä turhaan leiki käsitteillä.

creatio kirjoitti:

Oletko itse akateeminen henkilö? Voitko edes mainita! Kiitos! Olisi tärkeää tietää. Kirjoitathan akiivisesti näillä palstoilla.
Tiede ei ole pystynyt osoittamaan makroevoluution todenperäisyyttä. Vaihtoehdoksi jää luominen.
Biologi/pappi on Jouko Hentinen, Turku. Oletko itse perillä biologian, palentologian (välimuodot puuttuvat), biokemian (Leisola jne Suomessa, ks. Darwin-lista), laajemmin nähtynä kosmologian jne aktuelleista tutkimustuloksista.

Lue lisää

"Tiede ei ole pystynyt osoittamaan makroevoluution todenperäisyyttä. Vaihtoehdoksi jää luominen. ..."

bg-ope kysyi sinulta tai kopernikukselta, mikä prosessi pysäyttää evoluution ennen uuden lajin syntyä? Evoluutiohan tapahtuu pienin muutoksin, kretionistit käyttävät sanontaa mikroevoluutio, mikä sen siis pysäyttää?

Sitäpaitsi jos evoluutioteoria todettaisiin vääräksi, ei se mitenkään todista luomisen puolesta. Luomisen puolestahan ei ole esitetty yhtään tieteellistä tutkimusta, uskonnollisia väitteitä kylläkin. Evoluution ja evoluutioteorian tueksihan kyllä löytyy tieteellisiä tutkimuksia vaikka kuinka paljon.

Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, tuossa seuraavassa kirjoituksessasi kutsut sitä uskoksi ja vertaat sitä kristilliseen uskoon. Onko sinulla myös painovoimausko, heikkovoimausko, valonnopeususko, jne.-usko?

creatio kirjoitti:

Olipa hermosolujen määrä biljooneja tai triljooneja, niin paljon niitä on plus kytkökset niiden väliillä. Sattuma ei ole ihmisaivoja tehnyt. Se on nonsens.

Ei olekaan, vaan evoluutio, joka on luonnonlakien ja valinnan ohjaamaa sattumaa.:

"Sattuma ei ole ihmisaivoja tehnyt. "

Sama evoluutio on tehnyt myös simpanssin aivot, jotka ovat hyvin samanlaisen kuin ihmisen. Neuroneja on vajaa puolet ihmisen määrästä.

Minulla on kiire. Siksi en juuri nyt voi lähemmin vastata siihen, mikä pysäyttää evoluution ennen uuden lajin syntyä. Mutta asiahan on niin, ettei uusia lajeja ole tieteellisesti voitu osoittaa syntyvän evoluution kautta. Evoluution edustajien tulisi vastata, mikä prosessi pysäyttää. koska uusia lajeja ei näytä syntyvän. Syntyy kuitenkin uusia polulaatioita, joihin voisin palata, jos on aikaa. Mikroevoluutio on todettavissa. Se löytyy kirjallisuudesta. Suositan Matti Leisolan kirjaa Evoluutiouskon ihmemaassa. 2013 ja Matti Leisola, Evoluutio ja biologinen informaatio. 2014. Voitte tarkistaa. Leisola voi biokemistinä vastata paljon paremmin kuin minä.

No, luominenhan on selviö, koska Raamatun Jumala on varmasti olemassa (takaan monen muun kansa sen). Ilman jumalallisen nerokasta suunnittelijaa ja jumalallista voimaa ei universumissa olisi mitään. Luulen,, että ID ja myös teologia yrittää etsiä näitä näyttöjä luomisesta. Tämä on laaja-alainen teema. Juuri nyt minulla ei ole aikaa etsiä vastausta. Evoluutioteroriaa puolustavat kirjat ovat kovin köykäisiä, makroevoluution näytöt puuttuvat kuten myös lajien välimuotofosiilit..

Mikroevluutio voidaan havaita luonnossa ja esim. eläinten jalostuksessa. Muutakin evoluutiota luonnossa on, populaatiota, mutta kokonaan geneettisesti uudet lajit (uusi rakenne) ovat kiven takana, ja kivi on rakas väänttää.

creatio kirjoitti:

Evoluutiousko kuuluu maailmankatsomukseen, myös kristillinen usko. Älä turhaan leiki käsitteillä.

Keskustelu oli kyllä evoluutioteoriasta, joka on tiedettä. "Evoluutiousko" ei ole-

creatio kirjoitti:

Löysin Dissent from Darwinism -listan, jonka olin tulostanut 16.11.2014. Sen mukaan on Suomen osalta näin: Annika Parantainen, FT, biologia, Turun yliopisto, Sami Palonen, FT, analyyttinen kemia, Helsingin yliopisto, Lasse Uotila, lääket. tri, FT, lääket. biokemia, Helsingin yliopisto, Matti Leisola, prof. bioprossitekniikka, Helsingin yliopisto/teknologia, Mubashir Hanif, FT, Plant Biology, Helsingin yliopisto, Jussi Meriluoto, prof., biokemian ja farmasian osasto, Åbo Akademi, Heikki Martikka, Prof. of Machine Design, Lappeerannan tekn. yliopisto, Lennat Saari, Adj. Prof., Wildlife Biology, Helsingin yliopisto, Matti Junnila, DVM, Ph. D. Veterinary Pathology Helsingin yliopisto, Erkki Jokisalo. Ph. D. Social Pharmacy, Kuopion yliopisto. Ilmeisesti 10 tutkijaa Suomesta eli edustava lista Suomen osalta.

Lue lisää

Muista nyt kuitenkin se melko lievä tiedekritiikki, jonka he allekirjoittivat. Sieltä se löytyy ylempää ketjusta.

creatio kirjoitti:

Minulla on kiire. Siksi en juuri nyt voi lähemmin vastata siihen, mikä pysäyttää evoluution ennen uuden lajin syntyä. Mutta asiahan on niin, ettei uusia lajeja ole tieteellisesti voitu osoittaa syntyvän evoluution kautta. Evoluution edustajien tulisi vastata, mikä prosessi pysäyttää. koska uusia lajeja ei näytä syntyvän. Syntyy kuitenkin uusia polulaatioita, joihin voisin palata, jos on aikaa. Mikroevoluutio on todettavissa. Se löytyy kirjallisuudesta. Suositan Matti Leisolan kirjaa Evoluutiouskon ihmemaassa. 2013 ja Matti Leisola, Evoluutio ja biologinen informaatio. 2014. Voitte tarkistaa. Leisola voi biokemistinä vastata paljon paremmin kuin minä.

No, luominenhan on selviö, koska Raamatun Jumala on varmasti olemassa (takaan monen muun kansa sen). Ilman jumalallisen nerokasta suunnittelijaa ja jumalallista voimaa ei universumissa olisi mitään. Luulen,, että ID ja myös teologia yrittää etsiä näitä näyttöjä luomisesta. Tämä on laaja-alainen teema. Juuri nyt minulla ei ole aikaa etsiä vastausta. Evoluutioteroriaa puolustavat kirjat ovat kovin köykäisiä, makroevoluution näytöt puuttuvat kuten myös lajien välimuotofosiilit..

Mikroevluutio voidaan havaita luonnossa ja esim. eläinten jalostuksessa. Muutakin evoluutiota luonnossa on, populaatiota, mutta kokonaan geneettisesti uudet lajit (uusi rakenne) ovat kiven takana, ja kivi on rakas väänttää.

Lue lisää

Tsot, tsot:

"Mutta asiahan on niin, ettei uusia lajeja ole tieteellisesti voitu osoittaa syntyvän evoluution kautta. Evoluution edustajien tulisi vastata, mikä prosessi pysäyttää. koska uusia lajeja ei näytä syntyvän."

Noin on vain sinun ja muiden äärikreationistien mielestä, ei "evoluution edustajien". Sinulla eikä heillä, on todistustaakka tässä asiassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Keskustelu oli kyllä evoluutioteoriasta, joka on tiedettä. "Evoluutiousko" ei ole-

On tietenkin aivan oikein, että tieteellisesti yritetään ottaa selvää biologisen elämän ja universumin alkuperästä jne. Mutta kun tieteelliset näytöt kattavasta evoluutiosta lajien luojana puuttuvat, kuten lajien fosiillivälimuodotkin, niin evoluutio mudostuu uskonnoksi, uskoksi eikä se ole enää lunnontiedettä/tiedettä. Tiede ei voi osoittaa biologisen elämän syntyä materiasta, ei voi selittää ihmisen itsetajuntaa (tietoisuus ja tajunta, jos nyt kiireessä käytön oikeita sanoja) eikä elämän tarkoitusta eikä sitä, miksi fyysinen todellisuus tässä maailmassa (universumi ja elämä) on olemassa..

tieteenharrastaja kirjoitti:

Keskustelu oli kyllä evoluutioteoriasta, joka on tiedettä. "Evoluutiousko" ei ole-

On tietenkin aivan oikein, että tieteellisesti yritetään ottaa selvää biologisen elämän ja universumin alkuperästä jne. Mutta kun tieteelliset näytöt kattavasta evoluutiosta lajien luojana puuttuvat, kuten lajien fosiillivälimuodotkin, niin evoluutio mudostuu uskonnoksi, uskoksi eikä se ole enää lunnontiedettä/tiedettä. Tiede ei voi osoittaa biologisen elämän syntyä materiasta, ei voi selittää ihmisen itsetajuntaa (tietoisuus ja tajunta, jos nyt kiireessä käytön oikeita sanoja) eikä elämän tarkoitusta eikä sitä, miksi fyysinen todellisuus tässä maailmassa (universumi ja elämä) on olemassa.
Luominen on selviö. Biologinen elämä ja universumi eli Jumalan teot puhuvat puolestaan. Mitään ei olisi olemassa ilman Luojaa (luominen ei-mistään).Niissä näkyvät myös Jumalan ominaisuudet (ikuinen voima/kaikkivaltius ja jumaluus/nerokkuus/edeltätietäminen jne,Rom. 1:19-20)

Suositan Matti Leisolan kirjoja Evoluutiouskon ihmemaassa (2013) ja Evoluutio ja biologinen informaatio (2014). Edellisen kirjan olen lukenut ja jälkimmäisen vain osoittain kiireessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muista nyt kuitenkin se melko lievä tiedekritiikki, jonka he allekirjoittivat. Sieltä se löytyy ylempää ketjusta.

Kovin varaovaisia ovat olleet, Ich bin nicht schuldig.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tsot, tsot:

"Mutta asiahan on niin, ettei uusia lajeja ole tieteellisesti voitu osoittaa syntyvän evoluution kautta. Evoluution edustajien tulisi vastata, mikä prosessi pysäyttää. koska uusia lajeja ei näytä syntyvän."

Noin on vain sinun ja muiden äärikreationistien mielestä, ei "evoluution edustajien". Sinulla eikä heillä, on todistustaakka tässä asiassa.

Lue lisää

Et ole työnantajani. Kiitos!

creatio kirjoitti:

Et ole työnantajani. Kiitos!

Väitteesi evoluution lajirajasta on täten kumottu. MOT

creatio kirjoitti:

On tietenkin aivan oikein, että tieteellisesti yritetään ottaa selvää biologisen elämän ja universumin alkuperästä jne. Mutta kun tieteelliset näytöt kattavasta evoluutiosta lajien luojana puuttuvat, kuten lajien fosiillivälimuodotkin, niin evoluutio mudostuu uskonnoksi, uskoksi eikä se ole enää lunnontiedettä/tiedettä. Tiede ei voi osoittaa biologisen elämän syntyä materiasta, ei voi selittää ihmisen itsetajuntaa (tietoisuus ja tajunta, jos nyt kiireessä käytön oikeita sanoja) eikä elämän tarkoitusta eikä sitä, miksi fyysinen todellisuus tässä maailmassa (universumi ja elämä) on olemassa.
Luominen on selviö. Biologinen elämä ja universumi eli Jumalan teot puhuvat puolestaan. Mitään ei olisi olemassa ilman Luojaa (luominen ei-mistään).Niissä näkyvät myös Jumalan ominaisuudet (ikuinen voima/kaikkivaltius ja jumaluus/nerokkuus/edeltätietäminen jne,Rom. 1:19-20)

Suositan Matti Leisolan kirjoja Evoluutiouskon ihmemaassa (2013) ja Evoluutio ja biologinen informaatio (2014). Edellisen kirjan olen lukenut ja jälkimmäisen vain osoittain kiireessä.

Lue lisää

Tämä keskustelu kiertää jo kehää.

Niin, kyllä Leisola on ilm. biokemistinä huipputukija kuten eräs suomal. dosentti hänestä viime vuonna sanoi. Kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa hän selvittää mm., etteivät evoluution mekanismit toimi jne. Kirja on tieteellinen muistelmakirja, mutta on myös ajankohtainen evoluution selvittämisen aspektista. Viime syksynä Leisola julkaisi kirjan Evoluutio ja biologinen informaatio. Tällä kirjalla on ilm. saksalainen alkuperä, mutta Leisola itsekin on siinä kirjoittanut. Kirja käsittelee mm. bilogisen informaation syntyä ja evoluution molekyylimekanismeja, uusia evoluutioteorioita ja teemaa elämä.luomisen näkökulmasta. Ilm. hyvin ajan tasalla oleva kirja.

Ehkä Leisola auttaa pois kehästä.

creatio kirjoitti:

Minulla on kiire. Siksi en juuri nyt voi lähemmin vastata siihen, mikä pysäyttää evoluution ennen uuden lajin syntyä. Mutta asiahan on niin, ettei uusia lajeja ole tieteellisesti voitu osoittaa syntyvän evoluution kautta. Evoluution edustajien tulisi vastata, mikä prosessi pysäyttää. koska uusia lajeja ei näytä syntyvän. Syntyy kuitenkin uusia polulaatioita, joihin voisin palata, jos on aikaa. Mikroevoluutio on todettavissa. Se löytyy kirjallisuudesta. Suositan Matti Leisolan kirjaa Evoluutiouskon ihmemaassa. 2013 ja Matti Leisola, Evoluutio ja biologinen informaatio. 2014. Voitte tarkistaa. Leisola voi biokemistinä vastata paljon paremmin kuin minä.

No, luominenhan on selviö, koska Raamatun Jumala on varmasti olemassa (takaan monen muun kansa sen). Ilman jumalallisen nerokasta suunnittelijaa ja jumalallista voimaa ei universumissa olisi mitään. Luulen,, että ID ja myös teologia yrittää etsiä näitä näyttöjä luomisesta. Tämä on laaja-alainen teema. Juuri nyt minulla ei ole aikaa etsiä vastausta. Evoluutioteroriaa puolustavat kirjat ovat kovin köykäisiä, makroevoluution näytöt puuttuvat kuten myös lajien välimuotofosiilit..

Mikroevluutio voidaan havaita luonnossa ja esim. eläinten jalostuksessa. Muutakin evoluutiota luonnossa on, populaatiota, mutta kokonaan geneettisesti uudet lajit (uusi rakenne) ovat kiven takana, ja kivi on rakas väänttää.

Lue lisää

"Minulla on kiire. Siksi en juuri nyt voi lähemmin vastata siihen, mikä pysäyttää evoluution ennen uuden lajin syntyä. Mutta asiahan on niin, ettei uusia lajeja ole tieteellisesti voitu osoittaa syntyvän evoluution kautta. Evoluution edustajien tulisi vastata, mikä prosessi pysäyttää. ..."

Kuten tieteenharrastaja jo totesikin sinulla väitteen esittäjänä on todistusvelvollisuus.

"No, luominenhan on selviö, koska Raamatun Jumala on varmasti olemassa (takaan monen muun kansa sen). ..."

Kuvitteletko, että sinun ja kaverettesi takaus riittä todistamaan luomisen ja Raamatun Jumalan olemassaolon?

"Mikroevluutio voidaan havaita luonnossa ja esim. eläinten jalostuksessa...."

Eläinten jalostus ei ole evoluutiota, siinä ihminen valitsee tietyn ominaisuuden jota sitten kehittää. Luonnossa tärkeänä osana evoluutiota on luonnonvalinta, joka siis jalostuksesta puuttuu. Evoluutiota todella havaitaan luonnossa ja se on pientä muutosta, jälkeläiset muistuttavat aina emojaan mutta eivät ole heidän kloonejaan.

Olet sinä aika velikulta kiemurtelemaan vastauksissasi, asiaahan niissä ei ole pelkkää sanahelinää vain.

creatio kirjoitti:

Niin, kyllä Leisola on ilm. biokemistinä huipputukija kuten eräs suomal. dosentti hänestä viime vuonna sanoi. Kirjassaan Evoluutiouskon ihmemaassa hän selvittää mm., etteivät evoluution mekanismit toimi jne. Kirja on tieteellinen muistelmakirja, mutta on myös ajankohtainen evoluution selvittämisen aspektista. Viime syksynä Leisola julkaisi kirjan Evoluutio ja biologinen informaatio. Tällä kirjalla on ilm. saksalainen alkuperä, mutta Leisola itsekin on siinä kirjoittanut. Kirja käsittelee mm. bilogisen informaation syntyä ja evoluution molekyylimekanismeja, uusia evoluutioteorioita ja teemaa elämä.luomisen näkökulmasta. Ilm. hyvin ajan tasalla oleva kirja.

Ehkä Leisola auttaa pois kehästä.

Lue lisää

Ei Leisola auta kuin sinua pysymään tuossa kehässä.

"Ehkä Leisola auttaa pois kehästä."

Kun hän ei koko työurallaan sanallakaan puoltanut kreationismia - muutaman kerran toki kehaisi darwinismia - hänen eläkeikänsä "tiedemuistelmat" ovat täysin epäuskottavia.

Puhut yksisilmäistä propagandaa evoluution puolesta. Tieteeseen ja uskoon/luominen (Raamattu) perustuvassa keskustelussa on oltava ehdotoman rehellisiä. Muuten kuljetaan kehää ja kierretään siinä kuin kissa kuumaa puuroa. Lue Leisolan aiemmin mainitsemani kirjat. Opit paljon uutta toisenkin silmän hyväksi, näköalasi avartuvat.

Jos saan sanoa: Näytät olevan parantumaton progandisti asiasi puolesta. Ei sinua järki- ym syillä saada pois kehästä, tuskin edes tieteellisilläkään perusteilla. Olet evoluutiouskosi vanki syystä tai toisesta, vaikka olet sen sanonutkin, miksi (tieteen valtavirta). Oppi kaiken luovasta evoluutiosta on tyhmää, ei-järjellistä, ei-tieteellistä. Häpeäksi tieteelle. Se voi olla tieteellinen hypoteesi, mutta todisteita sille ei löydy.

creatio kirjoitti:

Puhut yksisilmäistä propagandaa evoluution puolesta. Tieteeseen ja uskoon/luominen (Raamattu) perustuvassa keskustelussa on oltava ehdotoman rehellisiä. Muuten kuljetaan kehää ja kierretään siinä kuin kissa kuumaa puuroa. Lue Leisolan aiemmin mainitsemani kirjat. Opit paljon uutta toisenkin silmän hyväksi, näköalasi avartuvat.

Jos saan sanoa: Näytät olevan parantumaton progandisti asiasi puolesta. Ei sinua järki- ym syillä saada pois kehästä, tuskin edes tieteellisilläkään perusteilla. Olet evoluutiouskosi vanki syystä tai toisesta, vaikka olet sen sanonutkin, miksi (tieteen valtavirta). Oppi kaiken luovasta evoluutiosta on tyhmää, ei-järjellistä, ei-tieteellistä. Häpeäksi tieteelle. Se voi olla tieteellinen hypoteesi, mutta todisteita sille ei löydy.

Lue lisää

Noilla voisit yrittää, mutta et näytä kykenevän:

"Ei sinua järki- ym syillä saada pois kehästä, tuskin edes tieteellisilläkään perusteilla."

Leisolan kirjoja on palstlla kommentoitu jo ihan tarpeeksi.

creatio kirjoitti:

En tunne prof. Leisolan tukimusalaa enkä hänen vars. tieteellisiä kirjojaan. Mutta olen havainnut, että Matti Lesiola on v. 2013 julkaissut tieteellisen muistelmakirjan Evoluutiouskon ihmemaassa ja v. 2014 kirjan Evoluutio ja biloginen informaatio. Datakirjat/mol.

Lue lisää

Kummallista, että väittämästäsi koulutuksestasi huolimatta et ymmärrä, että nuo mainitsemasi Leisolan julkaisut eivät ole tieteellisiä teoksia vaan hänen kreationistisen harrastuksensa tuottamia uskonnollisia pamfletteja.

creatio kirjoitti:

Puhut yksisilmäistä propagandaa evoluution puolesta. Tieteeseen ja uskoon/luominen (Raamattu) perustuvassa keskustelussa on oltava ehdotoman rehellisiä. Muuten kuljetaan kehää ja kierretään siinä kuin kissa kuumaa puuroa. Lue Leisolan aiemmin mainitsemani kirjat. Opit paljon uutta toisenkin silmän hyväksi, näköalasi avartuvat.

Jos saan sanoa: Näytät olevan parantumaton progandisti asiasi puolesta. Ei sinua järki- ym syillä saada pois kehästä, tuskin edes tieteellisilläkään perusteilla. Olet evoluutiouskosi vanki syystä tai toisesta, vaikka olet sen sanonutkin, miksi (tieteen valtavirta). Oppi kaiken luovasta evoluutiosta on tyhmää, ei-järjellistä, ei-tieteellistä. Häpeäksi tieteelle. Se voi olla tieteellinen hypoteesi, mutta todisteita sille ei löydy.

Lue lisää

"Evoluution puolesta" ei tietenkään tarvitse "propagoida", sillä käytännössä kaikki biologit ovat havainneet sen todelliseksi luonnonprosessiksi. Keitä sillä propagandalla muka yritettäisiin vakuuttaa? Te kiihkouskovaiset olette jo kaiken avun ulkopuolella, ja useimmat muut ymmärtävät jo valmiiksi että biologia on rehellisten ihmisten tekemää tosiasioiden selvittämiseen pyrkivää tiedettä siinä missä muutkin tieteenalat.

>Oppi kaiken luovasta evoluutiosta on tyhmää, ei-järjellistä, ei-tieteellistä.

Eipä sellaista oppia olekaan. Mistä ihmeen sepustuksista olet oikein hankkinut biologiaa koskevat kummalliset käsityksesi?

creatio kirjoitti:

Minulla on kiire. Siksi en juuri nyt voi lähemmin vastata siihen, mikä pysäyttää evoluution ennen uuden lajin syntyä. Mutta asiahan on niin, ettei uusia lajeja ole tieteellisesti voitu osoittaa syntyvän evoluution kautta. Evoluution edustajien tulisi vastata, mikä prosessi pysäyttää. koska uusia lajeja ei näytä syntyvän. Syntyy kuitenkin uusia polulaatioita, joihin voisin palata, jos on aikaa. Mikroevoluutio on todettavissa. Se löytyy kirjallisuudesta. Suositan Matti Leisolan kirjaa Evoluutiouskon ihmemaassa. 2013 ja Matti Leisola, Evoluutio ja biologinen informaatio. 2014. Voitte tarkistaa. Leisola voi biokemistinä vastata paljon paremmin kuin minä.

No, luominenhan on selviö, koska Raamatun Jumala on varmasti olemassa (takaan monen muun kansa sen). Ilman jumalallisen nerokasta suunnittelijaa ja jumalallista voimaa ei universumissa olisi mitään. Luulen,, että ID ja myös teologia yrittää etsiä näitä näyttöjä luomisesta. Tämä on laaja-alainen teema. Juuri nyt minulla ei ole aikaa etsiä vastausta. Evoluutioteroriaa puolustavat kirjat ovat kovin köykäisiä, makroevoluution näytöt puuttuvat kuten myös lajien välimuotofosiilit..

Mikroevluutio voidaan havaita luonnossa ja esim. eläinten jalostuksessa. Muutakin evoluutiota luonnossa on, populaatiota, mutta kokonaan geneettisesti uudet lajit (uusi rakenne) ovat kiven takana, ja kivi on rakas väänttää.

Lue lisää

Kun jatkuvasti korostat kiirettäsi ja aikasi niukkuutta, niin mitäpä jos kirjoittelisit vasta sitten, kun sinulla on aikaa ajatella mitä sanot. Väitteissäsi ei nimittäin ole päätä eikä häntää.

creatio kirjoitti:

On tietenkin aivan oikein, että tieteellisesti yritetään ottaa selvää biologisen elämän ja universumin alkuperästä jne. Mutta kun tieteelliset näytöt kattavasta evoluutiosta lajien luojana puuttuvat, kuten lajien fosiillivälimuodotkin, niin evoluutio mudostuu uskonnoksi, uskoksi eikä se ole enää lunnontiedettä/tiedettä. Tiede ei voi osoittaa biologisen elämän syntyä materiasta, ei voi selittää ihmisen itsetajuntaa (tietoisuus ja tajunta, jos nyt kiireessä käytön oikeita sanoja) eikä elämän tarkoitusta eikä sitä, miksi fyysinen todellisuus tässä maailmassa (universumi ja elämä) on olemassa..

Lue lisää

>Mutta kun tieteelliset näytöt kattavasta evoluutiosta lajien luojana puuttuvat, kuten lajien fosiillivälimuodotkin, niin evoluutio mudostuu uskonnoksi, uskoksi eikä se ole enää lunnontiedettä/tiedettä.

Kuvailepa – sitten kun sinulla joskus aikaa on – millaisia lajien fossiilivälimuotojen pitäisi olla, niin voimme kaikki yhdessä ihmetellä sellaisten puuttumista. Varmanoloisesta julistuksestasi päätellen sinulla on hyvin selkeä käsitys aiheesta, vaikka ilmeisesti juuri alituisen kiireesi vuoksi et vielä ole kunnolla ehtinyt viisauttasi jakaa.

creatio kirjoitti:

Puhut yksisilmäistä propagandaa evoluution puolesta. Tieteeseen ja uskoon/luominen (Raamattu) perustuvassa keskustelussa on oltava ehdotoman rehellisiä. Muuten kuljetaan kehää ja kierretään siinä kuin kissa kuumaa puuroa. Lue Leisolan aiemmin mainitsemani kirjat. Opit paljon uutta toisenkin silmän hyväksi, näköalasi avartuvat.

Jos saan sanoa: Näytät olevan parantumaton progandisti asiasi puolesta. Ei sinua järki- ym syillä saada pois kehästä, tuskin edes tieteellisilläkään perusteilla. Olet evoluutiouskosi vanki syystä tai toisesta, vaikka olet sen sanonutkin, miksi (tieteen valtavirta). Oppi kaiken luovasta evoluutiosta on tyhmää, ei-järjellistä, ei-tieteellistä. Häpeäksi tieteelle. Se voi olla tieteellinen hypoteesi, mutta todisteita sille ei löydy.

Lue lisää

Aivan vain mielenkiinnosta... Missä maassa, milloin, millä menestyksellä ja minkälaisessa oppilaitokseksessa olet suorittanut viimeisimmät biologian opintosi?

creatio kirjoitti:

Löysin Dissent from Darwinism -listan, jonka olin tulostanut 16.11.2014. Sen mukaan on Suomen osalta näin: Annika Parantainen, FT, biologia, Turun yliopisto, Sami Palonen, FT, analyyttinen kemia, Helsingin yliopisto, Lasse Uotila, lääket. tri, FT, lääket. biokemia, Helsingin yliopisto, Matti Leisola, prof. bioprossitekniikka, Helsingin yliopisto/teknologia, Mubashir Hanif, FT, Plant Biology, Helsingin yliopisto, Jussi Meriluoto, prof., biokemian ja farmasian osasto, Åbo Akademi, Heikki Martikka, Prof. of Machine Design, Lappeerannan tekn. yliopisto, Lennat Saari, Adj. Prof., Wildlife Biology, Helsingin yliopisto, Matti Junnila, DVM, Ph. D. Veterinary Pathology Helsingin yliopisto, Erkki Jokisalo. Ph. D. Social Pharmacy, Kuopion yliopisto. Ilmeisesti 10 tutkijaa Suomesta eli edustava lista Suomen osalta.

Lue lisää

>Ilmeisesti 10 tutkijaa Suomesta eli edustava lista Suomen osalta.

Joista peräti kaksi julkikreationistia. Muiden nimiä en muista nähneeni kreationistisissa yhteyksissä edes vilaukselta (jos joku muistaa, antaa tulla), joten he eivät välttämättä kovastikaan tykkää siitä fundisuskovaisleimasta jota kreationistit ovat listalle nimensä luovuttaneiden otsiin kaikissa mahdollisissa yhteyksissä takoneet.

204 kirjoitti:

Aivan vain mielenkiinnosta... Missä maassa, milloin, millä menestyksellä ja minkälaisessa oppilaitokseksessa olet suorittanut viimeisimmät biologian opintosi?

Yhdessä hänen yli sadasta ketjun viestistään on tällainenkin lausunto:

"Tiedän aika paljon myös yksityiskohtia, mutta en ole saanut yliopistokoulusta evoluutioon liittyvissä aineissa."

En ole noista viesteitä löytänyt vakuuttavaa osoitusta yliopistokoulutuksesta miltään alalta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei Leisola auta kuin sinua pysymään tuossa kehässä.

"Ehkä Leisola auttaa pois kehästä."

Kun hän ei koko työurallaan sanallakaan puoltanut kreationismia - muutaman kerran toki kehaisi darwinismia - hänen eläkeikänsä "tiedemuistelmat" ovat täysin epäuskottavia.

Lue lisää

Vain silkkaa propagndaa ilman totuuden jyviä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhdessä hänen yli sadasta ketjun viestistään on tällainenkin lausunto:

"Tiedän aika paljon myös yksityiskohtia, mutta en ole saanut yliopistokoulusta evoluutioon liittyvissä aineissa."

En ole noista viesteitä löytänyt vakuuttavaa osoitusta yliopistokoulutuksesta miltään alalta.

Lue lisää

Hyvästi!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta kun tieteelliset näytöt kattavasta evoluutiosta lajien luojana puuttuvat, kuten lajien fosiillivälimuodotkin, niin evoluutio mudostuu uskonnoksi, uskoksi eikä se ole enää lunnontiedettä/tiedettä.

Kuvailepa – sitten kun sinulla joskus aikaa on – millaisia lajien fossiilivälimuotojen pitäisi olla, niin voimme kaikki yhdessä ihmetellä sellaisten puuttumista. Varmanoloisesta julistuksestasi päätellen sinulla on hyvin selkeä käsitys aiheesta, vaikka ilmeisesti juuri alituisen kiireesi vuoksi et vielä ole kunnolla ehtinyt viisauttasi jakaa.

Lue lisää

Kiire estää asian osoittamisen. Fossiileja on tutkittu paljon. Kirjallisuus on työhuoneessani, mutta en ehdi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kummallista, että väittämästäsi koulutuksestasi huolimatta et ymmärrä, että nuo mainitsemasi Leisolan julkaisut eivät ole tieteellisiä teoksia vaan hänen kreationistisen harrastuksensa tuottamia uskonnollisia pamfletteja.

Lue lisää

Kyllä Leisolan kirjat ovat tieteellisiä. Lue, niin voit todeta, jos Sinulla on tieteellistä arviokykyä. Elleivät olisi tieteeseen/tutkimuksen perustuvia, en ottaisi niitä esille ollenkaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhdessä hänen yli sadasta ketjun viestistään on tällainenkin lausunto:

"Tiedän aika paljon myös yksityiskohtia, mutta en ole saanut yliopistokoulusta evoluutioon liittyvissä aineissa."

En ole noista viesteitä löytänyt vakuuttavaa osoitusta yliopistokoulutuksesta miltään alalta.

Lue lisää

Eipä Sinunkaan osalta. Viitteitä kyllä on, mutta ...Et kai käy kaljoilla välillä!?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noilla voisit yrittää, mutta et näytä kykenevän:

"Ei sinua järki- ym syillä saada pois kehästä, tuskin edes tieteellisilläkään perusteilla."

Leisolan kirjoja on palstlla kommentoitu jo ihan tarpeeksi.

Lue lisää

Voi olla niin (Leisolan kirjojen kommentointi), en tunne asiaa.

204 kirjoitti:

Aivan vain mielenkiinnosta... Missä maassa, milloin, millä menestyksellä ja minkälaisessa oppilaitokseksessa olet suorittanut viimeisimmät biologian opintosi?

En ole opiskellut biologiaa, vaikka biologian opettajani sitä aikanaan halusi ja halusi sitä, että opiskelisin biokemiaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei Leisola auta kuin sinua pysymään tuossa kehässä.

"Ehkä Leisola auttaa pois kehästä."

Kun hän ei koko työurallaan sanallakaan puoltanut kreationismia - muutaman kerran toki kehaisi darwinismia - hänen eläkeikänsä "tiedemuistelmat" ovat täysin epäuskottavia.

Lue lisää

Tähän en voi uskoa. Hänen muistelmakirjansa Evoluutiouskon ihmemaassa puhuu toista.

creatio kirjoitti:

En ole opiskellut biologiaa, vaikka biologian opettajani sitä aikanaan halusi ja halusi sitä, että opiskelisin biokemiaa.

Sintä minä en usko.
Suomessa on koulupakko ja minkään aineen tunnilta ei yksikään oppilas saa olla pois ilman perustelua. Näin ollen sinun biologian opiskelemattomuutesi ei ole voinut olla opettajan valinnan mukainen asia. Jos normaali opiskelu ei oppilaalle maistu, niin sitä varten on perustettu koulukoteja.
Siitä syystä olen kiinnostunut tietämään miten olet voinut välttyä biologian (luonnontieteen) opiskelusta.

creatio kirjoitti:

Kyllä Leisolan kirjat ovat tieteellisiä. Lue, niin voit todeta, jos Sinulla on tieteellistä arviokykyä. Elleivät olisi tieteeseen/tutkimuksen perustuvia, en ottaisi niitä esille ollenkaan.

Lue lisää

>Kyllä Leisolan kirjat ovat tieteellisiä.

Leisola valikoi apologeettiseeen agendaansa sopivat todisteet ja hylkää paljon lukuisammat apologeettisesti sopimattomat. Jos tämä on mielestäsi tieteellistä, niin voi voi sitten vaan.

>Elleivät olisi tieteeseen/tutkimuksen perustuvia, en ottaisi niitä esille ollenkaan.

Perustuvat tutkimusten ja tulosten vääristelyyn ja valikointiin, mutta miellyttävät sinua koska hivelevät uskonnollista egoasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhdessä hänen yli sadasta ketjun viestistään on tällainenkin lausunto:

"Tiedän aika paljon myös yksityiskohtia, mutta en ole saanut yliopistokoulusta evoluutioon liittyvissä aineissa."

En ole noista viesteitä löytänyt vakuuttavaa osoitusta yliopistokoulutuksesta miltään alalta.

Lue lisää

>En ole noista viesteitä löytänyt vakuuttavaa osoitusta yliopistokoulutuksesta miltään alalta.

Henkisestä tasapainottomuudesta (kuten viestittelyn tiuhaan toistuva "lopettaminen") taas on näyttöä senkin edestä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Evoluution puolesta" ei tietenkään tarvitse "propagoida", sillä käytännössä kaikki biologit ovat havainneet sen todelliseksi luonnonprosessiksi. Keitä sillä propagandalla muka yritettäisiin vakuuttaa? Te kiihkouskovaiset olette jo kaiken avun ulkopuolella, ja useimmat muut ymmärtävät jo valmiiksi että biologia on rehellisten ihmisten tekemää tosiasioiden selvittämiseen pyrkivää tiedettä siinä missä muutkin tieteenalat.

>Oppi kaiken luovasta evoluutiosta on tyhmää, ei-järjellistä, ei-tieteellistä.

Eipä sellaista oppia olekaan. Mistä ihmeen sepustuksista olet oikein hankkinut biologiaa koskevat kummalliset käsityksesi?

Lue lisää

Kyllä tiedetään ja tiedän, mihin evoluutio on pystynyt ja pystyy ja mihin ei, siis tieteellisen tutkimuksen valossa. Universumi ei ole syntynyt pelkän sattuman ja valinnan kautta, ei myöskään maapallon bieloginen elämä evoluution kautta (ainesta, materiasta).
Viittaan suomalaiseen, saksalaiseen ja amerikkalaiseen jne tutkimuksen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noilla voisit yrittää, mutta et näytä kykenevän:

"Ei sinua järki- ym syillä saada pois kehästä, tuskin edes tieteellisilläkään perusteilla."

Leisolan kirjoja on palstlla kommentoitu jo ihan tarpeeksi.

Lue lisää

Oletko palstan ylin vartiomies, joka määrää, minkä verran esim. huippututkija prof. Leisolan kirjoja voi kommentoida tällä palstalla. Luulen, et ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyllä Leisolan kirjat ovat tieteellisiä.

Leisola valikoi apologeettiseeen agendaansa sopivat todisteet ja hylkää paljon lukuisammat apologeettisesti sopimattomat. Jos tämä on mielestäsi tieteellistä, niin voi voi sitten vaan.

>Elleivät olisi tieteeseen/tutkimuksen perustuvia, en ottaisi niitä esille ollenkaan.

Perustuvat tutkimusten ja tulosten vääristelyyn ja valikointiin, mutta miellyttävät sinua koska hivelevät uskonnollista egoasi.

Lue lisää

Leisolan muistelmateos on asiallinen ja laadukas tieteeliineen muistelmateos, joka sisältää myös alan uusinta tukimusta (biologia, palentologia, solututkimus jne). Leisolan kirja viime vuodelta on saksalainen, mutta hän on kirjoittanjut siinä vähän itsekin. Leisola Pekka Reinikaisen kanssa on siis kirjan toimittaja suomeksi.

crreatio kirjoitti:

Kyllä tiedetään ja tiedän, mihin evoluutio on pystynyt ja pystyy ja mihin ei, siis tieteellisen tutkimuksen valossa. Universumi ei ole syntynyt pelkän sattuman ja valinnan kautta, ei myöskään maapallon bieloginen elämä evoluution kautta (ainesta, materiasta).
Viittaan suomalaiseen, saksalaiseen ja amerikkalaiseen jne tutkimuksen.

Lue lisää

>Viittaan suomalaiseen, saksalaiseen ja amerikkalaiseen jne tutkimuksen.

No viittaapa sitten. Ja pidä huolta, että kyse on oikeista, tieteen yhteisesti hyväksyttyjen sääntöjen mukaisesti vertaisarvioiduista tutkimuksista. Näin tuotat todella uutta tietoa meille kaikille, sillä tutkimukset, joissa osoitettaisin että maapallon nykyinen biodiversiteetti ei olisikaan kehittynyt evoluutiolla, olisivat modernin tieteen ajan järein pommi.

creatio kirjoitti:

Leisolan muistelmateos on asiallinen ja laadukas tieteeliineen muistelmateos, joka sisältää myös alan uusinta tukimusta (biologia, palentologia, solututkimus jne). Leisolan kirja viime vuodelta on saksalainen, mutta hän on kirjoittanjut siinä vähän itsekin. Leisola Pekka Reinikaisen kanssa on siis kirjan toimittaja suomeksi.

Lue lisää

>Leisolan muistelmateos on asiallinen ja laadukas tieteeliineen muistelmateos, joka sisältää myös alan uusinta tukimusta (biologia, palentologia, solututkimus jne).

Sisältää, mutta apologeettis-tarkoitushakuisesti valikoiden ja myös vääristellen. Sellainen "tieteellisyys" on arvotonta ja kelvotonta.

>Leisola Pekka Reinikaisen kanssa on siis kirjan toimittaja suomeksi.

Kun tämä uuttera Batman&Robin -voimakaksikko viimeistään muutaman vuoden päästä liukuu pelistä pois, ei siis liene jäljellä ketään joka tuottaisi kreationistista pseudotiedekirjallisuutta suomeksi. Suits me, Sir.;)

creatio kirjoitti:

Oletko palstan ylin vartiomies, joka määrää, minkä verran esim. huippututkija prof. Leisolan kirjoja voi kommentoida tällä palstalla. Luulen, et ole.

Rajoittaako joku täällä muka ilmaisunvapauttasi? Marttyyrinelkeitä taas ilmassa, huomaan.

Toki tiedän, että kreationistiseen mentaliteettiin kuuluu hömppäroskan oikomisen kokeminen sananvapauden rajoittamisena. Nähty on tämä palstalla riittävän monesti. Pekka Reinikainenkin viihtyi täällä vuosi sitten vain muutamia tunteja, kun hänelle ei taputettukaan käsiä ja tehty aaltoja, vaan osoitettiin kylmästi että ukko paasaa puuta heinää.

creatio kirjoitti:

Oletko palstan ylin vartiomies, joka määrää, minkä verran esim. huippututkija prof. Leisolan kirjoja voi kommentoida tällä palstalla. Luulen, et ole.

En sentään. Olen silti oman aivovärkkini ylin vartiomies, joka määrää, mitä mieltä olen huppututkija emeritus Leisolan kirjoittamasta uskonnollisesta tunnustuskirjasta, jossa sivullisten todistusten mukaan on suuri määrä tieteenvastaisia väitteitä. Vartiomiehellä on lisäksi mielipiteen- ja sananvapauslisenssit.

Olen koko ajan aikonut vielä varmistaa niuo väitteet lukemalla kirjan, kunhan sitä alkaa saada kirjastosta ilman varausmaksua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Rajoittaako joku täällä muka ilmaisunvapauttasi? Marttyyrinelkeitä taas ilmassa, huomaan.

Toki tiedän, että kreationistiseen mentaliteettiin kuuluu hömppäroskan oikomisen kokeminen sananvapauden rajoittamisena. Nähty on tämä palstalla riittävän monesti. Pekka Reinikainenkin viihtyi täällä vuosi sitten vain muutamia tunteja, kun hänelle ei taputettukaan käsiä ja tehty aaltoja, vaan osoitettiin kylmästi että ukko paasaa puuta heinää.

Lue lisää

Missä Pekka Reinikainen oli? Onko suomi24:llä joku huoneisto, jossa kokoonnutte ja jossa Pekka R. kävi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

En sentään. Olen silti oman aivovärkkini ylin vartiomies, joka määrää, mitä mieltä olen huppututkija emeritus Leisolan kirjoittamasta uskonnollisesta tunnustuskirjasta, jossa sivullisten todistusten mukaan on suuri määrä tieteenvastaisia väitteitä. Vartiomiehellä on lisäksi mielipiteen- ja sananvapauslisenssit.

Olen koko ajan aikonut vielä varmistaa niuo väitteet lukemalla kirjan, kunhan sitä alkaa saada kirjastosta ilman varausmaksua.

Lue lisää

Minä ostin kirjan ja postimaksu päälle Suomen ulkopuolelle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Leisolan muistelmateos on asiallinen ja laadukas tieteeliineen muistelmateos, joka sisältää myös alan uusinta tukimusta (biologia, palentologia, solututkimus jne).

Sisältää, mutta apologeettis-tarkoitushakuisesti valikoiden ja myös vääristellen. Sellainen "tieteellisyys" on arvotonta ja kelvotonta.

>Leisola Pekka Reinikaisen kanssa on siis kirjan toimittaja suomeksi.

Kun tämä uuttera Batman&Robin -voimakaksikko viimeistään muutaman vuoden päästä liukuu pelistä pois, ei siis liene jäljellä ketään joka tuottaisi kreationistista pseudotiedekirjallisuutta suomeksi. Suits me, Sir.;)

Lue lisää

Luulen, ettei Sinulla ole pätevyyttä arvioida esim. Leisolan ja Reinikaisen kirjallisuutta (pseudo). Kerro, oletko biologian tai palentologian prof. tai vastaavaa? Oletko saanut Nobel-palkinnon tai vastaavaa. Esiinnyt sillä mentalliteetilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Viittaan suomalaiseen, saksalaiseen ja amerikkalaiseen jne tutkimuksen.

No viittaapa sitten. Ja pidä huolta, että kyse on oikeista, tieteen yhteisesti hyväksyttyjen sääntöjen mukaisesti vertaisarvioiduista tutkimuksista. Näin tuotat todella uutta tietoa meille kaikille, sillä tutkimukset, joissa osoitettaisin että maapallon nykyinen biodiversiteetti ei olisikaan kehittynyt evoluutiolla, olisivat modernin tieteen ajan järein pommi.

Lue lisää

Millä pätevyydellä kirjoitat?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Viittaan suomalaiseen, saksalaiseen ja amerikkalaiseen jne tutkimuksen.

No viittaapa sitten. Ja pidä huolta, että kyse on oikeista, tieteen yhteisesti hyväksyttyjen sääntöjen mukaisesti vertaisarvioiduista tutkimuksista. Näin tuotat todella uutta tietoa meille kaikille, sillä tutkimukset, joissa osoitettaisin että maapallon nykyinen biodiversiteetti ei olisikaan kehittynyt evoluutiolla, olisivat modernin tieteen ajan järein pommi.

Lue lisää

En ole bilogian, palentologian, biokemian, solutukimuksen jne tutkija. Mutta en uskalla luottaa infoosi, koska en tiedä, oletko näiden aineiden tutkija/asiantuntija vähintäin tohtoritasolla, joka on julkaissut luotettavia tutkimuksia (tai tutkimuksen, esim. saksal, puusepän poika, prof. Wilhelm C. Röngten kirjoitti vähän, mutta sai fyysikan siunatun Nobel-palkinnon röntgen-säteilyn keksijänä/löytäjänä v. 1901) näiltä aloilta. Koen sinut lähinnä propagandistina. Sorry, mutta ...!
Eivät kaikki mene epäluotettavan/väärän/petollisen tuulen tai virran mukana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>En ole noista viesteitä löytänyt vakuuttavaa osoitusta yliopistokoulutuksesta miltään alalta.

Henkisestä tasapainottomuudesta (kuten viestittelyn tiuhaan toistuva "lopettaminen") taas on näyttöä senkin edestä.

Lue lisää

Millä pätevyydellä etsit, kun et ole löytänyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Rajoittaako joku täällä muka ilmaisunvapauttasi? Marttyyrinelkeitä taas ilmassa, huomaan.

Toki tiedän, että kreationistiseen mentaliteettiin kuuluu hömppäroskan oikomisen kokeminen sananvapauden rajoittamisena. Nähty on tämä palstalla riittävän monesti. Pekka Reinikainenkin viihtyi täällä vuosi sitten vain muutamia tunteja, kun hänelle ei taputettukaan käsiä ja tehty aaltoja, vaan osoitettiin kylmästi että ukko paasaa puuta heinää.

Lue lisää

En ota Sinua vakavasti. Et ole asiantuntija, vaan progandisti. Anteeksi, mutta se paistaa läpi.

204 kirjoitti:

Aivan vain mielenkiinnosta... Missä maassa, milloin, millä menestyksellä ja minkälaisessa oppilaitokseksessa olet suorittanut viimeisimmät biologian opintosi?

Entä Sinä? Joko olet saanut Nobelin palkinnon biologiassa?

creatio kirjoitti:

Luulen, ettei Sinulla ole pätevyyttä arvioida esim. Leisolan ja Reinikaisen kirjallisuutta (pseudo). Kerro, oletko biologian tai palentologian prof. tai vastaavaa? Oletko saanut Nobel-palkinnon tai vastaavaa. Esiinnyt sillä mentalliteetilla.

Lue lisää

"Luulen, ettei Sinulla ole pätevyyttä arvioida esim. Leisolan ja Reinikaisen kirjallisuutta (pseudo). Kerro, oletko biologian tai palentologian prof. tai vastaavaa? Oletko saanut Nobel-palkinnon tai vastaavaa. Esiinnyt sillä mentalliteetilla."

Kyseiset herrat eivät ole biologeja eivätkä palentologeja. Näillä alueilla he ovat aivan tavallisia harrastajia meidän muiden kanssa.

Tämä palsta on avoin kaikille, ei tarvitse olla minkään alan professori. Ylläpito kyllä huolehtii tekstien poistosta. Ei sinun tarvitse valvoa muiden koulutusta tai kirjoittelua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhdessä hänen yli sadasta ketjun viestistään on tällainenkin lausunto:

"Tiedän aika paljon myös yksityiskohtia, mutta en ole saanut yliopistokoulusta evoluutioon liittyvissä aineissa."

En ole noista viesteitä löytänyt vakuuttavaa osoitusta yliopistokoulutuksesta miltään alalta.

Lue lisää

En ole luonnontietelijä, vaikka seuraankin luonnontieteen tiettyjen alojen tutkimusta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Evoluution puolesta" ei tietenkään tarvitse "propagoida", sillä käytännössä kaikki biologit ovat havainneet sen todelliseksi luonnonprosessiksi. Keitä sillä propagandalla muka yritettäisiin vakuuttaa? Te kiihkouskovaiset olette jo kaiken avun ulkopuolella, ja useimmat muut ymmärtävät jo valmiiksi että biologia on rehellisten ihmisten tekemää tosiasioiden selvittämiseen pyrkivää tiedettä siinä missä muutkin tieteenalat.

>Oppi kaiken luovasta evoluutiosta on tyhmää, ei-järjellistä, ei-tieteellistä.

Eipä sellaista oppia olekaan. Mistä ihmeen sepustuksista olet oikein hankkinut biologiaa koskevat kummalliset käsityksesi?

Lue lisää

SInähän tässä sepustelet, ilman tieteellisiä näyttöjä.

väite_kumottu kirjoitti:

Väitteesi evoluution lajirajasta on täten kumottu. MOT

Kuka teki sen? Näytä faktat (nimet, kirjat). Tarvitsen uutta tietoa.

creatio kirjoitti:

Minä ostin kirjan ja postimaksu päälle Suomen ulkopuolelle.

Olisit mielestäni voinut tieteellisemminkin nuo rahata käyttä, mutta itsepä päätät.

creatio kirjoitti:

Kuka teki sen? Näytä faktat (nimet, kirjat). Tarvitsen uutta tietoa.

Sinä itse. Kerroit tässä ketjussa, että et osaa tai et aio kertoa mikä estää lajirajan ylittävän mutaation.

creatio kirjoitti:

Entä Sinä? Joko olet saanut Nobelin palkinnon biologiassa?

Tämä ei ole Nobel Akatemian postilaatikko. Viestisi on tullut erehdyksessä Suomi24:n yleiselle keskustelualueelle.

creatio kirjoitti:

SInähän tässä sepustelet, ilman tieteellisiä näyttöjä.

On se vaan kumma, että yhdessäkään asiassa en tietääkseni ole tieteen tämänhetkisten päätelmien kanssa eri mieltä, ja se on mielestäsi "sepustelua ilman tieteellisiä näyttöjä"...

creatio kirjoitti:

En ota Sinua vakavasti. Et ole asiantuntija, vaan progandisti. Anteeksi, mutta se paistaa läpi.

Ei tarvitsekaan ottaa, enkä varmasti ole minkään luonnontieteen alan todellinen asiantuntija, vaan tosiaan tiedepropagandisti, jos jostain kumman syystä (vielä kummempaa, kun väität itse olevasi tohtori eli tieteilijä) niin haluat ilmaista. Oikeastaan tuo titteli kuulostaakin aika hyvältä.
Sen voisit kyllä ottaa vakavasti, jos muiden lailla kehotan sinua tutustumaan asiantuntijoiden luonnontieteellisiin julkaisuihin apologeetikkojen pseudotieteellisten selittelyjen sijasta. Tekstisi kertovat selvästi, että jälkimmäisille sinulla on aina aikaa, kun taas edellisten kanssa tuppaa olemaan liian kiire.

creatio kirjoitti:

Millä pätevyydellä etsit, kun et ole löytänyt.

Täysin riittävällä. Yliopistot on käytynä, mutta tohtori tai edes lisenssi en sentään väitä olevani. Enkä luonnontieteistä.

creatio kirjoitti:

En ole luonnontietelijä, vaikka seuraankin luonnontieteen tiettyjen alojen tutkimusta.

Ilmeisesti seuraat lähinä tutkimuksen kreationistista vääristelyä.

creatio kirjoitti:

Missä Pekka Reinikainen oli? Onko suomi24:llä joku huoneisto, jossa kokoonnutte ja jossa Pekka R. kävi?

Juu, tämä virtuaalinen huoneisto nimeltä Kreationismi ja älykäs suunnittelu. Sana virtuaalinen lienee tuttu?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olisit mielestäni voinut tieteellisemminkin nuo rahata käyttä, mutta itsepä päätät.

Taas parantumatonta progandaa. Miksi evoluutiota täytyy puolustaa kynsin hampain ilman Jumalaa, Luojaa, eli koko evluutiota, jota ei ole pystytty näyttämään/todistamaan todeksi? Intonne on kuin uskonkiihkoilijoiden, vielä pahempaa: Älä koske evolution temppeliin, älä kristisoi evoluutiota, sinut vaiennetaan, lyödään maahan, me olemme susia, jotka käyvät karitsojen kimppuun jne. Järkyttävää!

Saatko palkkaa tästä kirjoittelustasi? Jos saat, voit ostaa Leisolan viime kirjat tai lainata pientä summaa vastaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kummallista, että väittämästäsi koulutuksestasi huolimatta et ymmärrä, että nuo mainitsemasi Leisolan julkaisut eivät ole tieteellisiä teoksia vaan hänen kreationistisen harrastuksensa tuottamia uskonnollisia pamfletteja.

Lue lisää

Pelkkää huulenheittoa.

creatio kirjoitti:

Taas parantumatonta progandaa. Miksi evoluutiota täytyy puolustaa kynsin hampain ilman Jumalaa, Luojaa, eli koko evluutiota, jota ei ole pystytty näyttämään/todistamaan todeksi? Intonne on kuin uskonkiihkoilijoiden, vielä pahempaa: Älä koske evolution temppeliin, älä kristisoi evoluutiota, sinut vaiennetaan, lyödään maahan, me olemme susia, jotka käyvät karitsojen kimppuun jne. Järkyttävää!

Saatko palkkaa tästä kirjoittelustasi? Jos saat, voit ostaa Leisolan viime kirjat tai lainata pientä summaa vastaan.

Lue lisää

Olet kyllä aika sekaisin.

creatio kirjoitti:

Pelkkää huulenheittoa.

"Pelkkää huulenheittoa."

Voihan noita julkaisuja noinkin kuvata.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Täysin riittävällä. Yliopistot on käytynä, mutta tohtori tai edes lisenssi en sentään väitä olevani. Enkä luonnontieteistä.

Kiitos tiedosta! Olemme siis molemmat ei-luonnontietelijöitä (koulustus). Itse olen tohtori vähän lisää, mutta en ole saanut Nobel-palkintoa enkä ainakaan vielä vastaavaa. Nobelithan jaetaan fysiikassa, kemiassa, lääketieteessä (fysiologia), kirjallisuudessa ja ekonomissa sekä rauhanpalkinto, jonka Martti Ahtisaari sai.

187 kirjoitti:

Tämä ei ole Nobel Akatemian postilaatikko. Viestisi on tullut erehdyksessä Suomi24:n yleiselle keskustelualueelle.

Halusin vain tietää kirjoittajien pätevyydestä. Monet esiintyvät suurella suulla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei tarvitsekaan ottaa, enkä varmasti ole minkään luonnontieteen alan todellinen asiantuntija, vaan tosiaan tiedepropagandisti, jos jostain kumman syystä (vielä kummempaa, kun väität itse olevasi tohtori eli tieteilijä) niin haluat ilmaista. Oikeastaan tuo titteli kuulostaakin aika hyvältä.
Sen voisit kyllä ottaa vakavasti, jos muiden lailla kehotan sinua tutustumaan asiantuntijoiden luonnontieteellisiin julkaisuihin apologeetikkojen pseudotieteellisten selittelyjen sijasta. Tekstisi kertovat selvästi, että jälkimmäisille sinulla on aina aikaa, kun taas edellisten kanssa tuppaa olemaan liian kiire.

Lue lisää

Olen tutustunut asiantuntijoiden (yleensä professorien) tutkimustuloksiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On se vaan kumma, että yhdessäkään asiassa en tietääkseni ole tieteen tämänhetkisten päätelmien kanssa eri mieltä, ja se on mielestäsi "sepustelua ilman tieteellisiä näyttöjä"...

Lue lisää

Millaisen eli minkätasoisen tieteen?! Ilmeisesti lähinnä vain evoluution hyväksyjiä pidetään (pidät) tiedemiehinä eli niitä, jotka hampaat irvessä ja otsa hiessä yrittävät puolustaa asiaa, jolla ei ole tieteellistä perustaa, näyttöä. Jos tutkimus ei pysy totuudessa, menettää se kasvonsa ja uskottavuutensa. Tieteestä tulee naurettavaa tietyssä mielessä, tietyssä raamissa. Anteeksi, mutta... Yritä kestää! Kaikki eivät ole ruudinkeksijöitä eivätkä edes rehellisiä henkilöinä. Ei muka tiedemiehinä nähdä luonnon, luomakunnan ja universumin sisältämää mahtavaa, yli-inhimillistä rekennetta, monimutkaisuutta, tieteellisyyttä, järjellisyyttä, voimaa jne. Kysymys Raamatun Jumalasta on vaikea mm. siksi, että Hänen persoonansa on niin mahtava, ikuinen, majesteellinen (nerokkuus, voima, mahtavat voltit ja watit), ettemme kestä (emme jää henkiin) sitä (kukaan ei ole nähnyt Häntä kasvoista kasvoihin, mutta kyllä muuten/Raamatussa jne), Hänen kasvojensa kirkkautta ja voimaa. Kun Hän (Raamatun, Israelin Jumala) puhuu, universumi, sen galaksit ja tähdet, värisevät. Onko hän puhunut sinulle?! Kun Hän sanoo, se tapahtuu (esim. luominen). Vain sana riittää.

creatio kirjoitti:

Kiitos tiedosta! Olemme siis molemmat ei-luonnontietelijöitä (koulustus). Itse olen tohtori vähän lisää, mutta en ole saanut Nobel-palkintoa enkä ainakaan vielä vastaavaa. Nobelithan jaetaan fysiikassa, kemiassa, lääketieteessä (fysiologia), kirjallisuudessa ja ekonomissa sekä rauhanpalkinto, jonka Martti Ahtisaari sai.

Lue lisää

"Itse olen tohtori vähän lisää,"

Kiinnostaisi edelleen tietää, minkä alan tohtori, ellet katso anonymiteettisi sen kertomisesta vaarantuvan.

creatio kirjoitti:

Olen tutustunut asiantuntijoiden (yleensä professorien) tutkimustuloksiin.

Olet maininnut Leisolan, mutta oletko tutustunut myös ei-kreationistiseen näkökulmaan, vaikkapa Enqvistin, Valtaojan, Valsteen, Stringerin tai vjonkun muun kirjoista?

creatio kirjoitti:

Millaisen eli minkätasoisen tieteen?! Ilmeisesti lähinnä vain evoluution hyväksyjiä pidetään (pidät) tiedemiehinä eli niitä, jotka hampaat irvessä ja otsa hiessä yrittävät puolustaa asiaa, jolla ei ole tieteellistä perustaa, näyttöä. Jos tutkimus ei pysy totuudessa, menettää se kasvonsa ja uskottavuutensa. Tieteestä tulee naurettavaa tietyssä mielessä, tietyssä raamissa. Anteeksi, mutta... Yritä kestää! Kaikki eivät ole ruudinkeksijöitä eivätkä edes rehellisiä henkilöinä. Ei muka tiedemiehinä nähdä luonnon, luomakunnan ja universumin sisältämää mahtavaa, yli-inhimillistä rekennetta, monimutkaisuutta, tieteellisyyttä, järjellisyyttä, voimaa jne. Kysymys Raamatun Jumalasta on vaikea mm. siksi, että Hänen persoonansa on niin mahtava, ikuinen, majesteellinen (nerokkuus, voima, mahtavat voltit ja watit), ettemme kestä (emme jää henkiin) sitä (kukaan ei ole nähnyt Häntä kasvoista kasvoihin, mutta kyllä muuten/Raamatussa jne), Hänen kasvojensa kirkkautta ja voimaa. Kun Hän (Raamatun, Israelin Jumala) puhuu, universumi, sen galaksit ja tähdet, värisevät. Onko hän puhunut sinulle?! Kun Hän sanoo, se tapahtuu (esim. luominen). Vain sana riittää.

Lue lisää

Tuollaiset taivastelevat saarnanturskahdukset eivät mielestäni lisää sen paremmin tieteellistä kuin oskonnollistakaan vakuuttavuuttasi.

creatio kirjoitti:

Millaisen eli minkätasoisen tieteen?! Ilmeisesti lähinnä vain evoluution hyväksyjiä pidetään (pidät) tiedemiehinä eli niitä, jotka hampaat irvessä ja otsa hiessä yrittävät puolustaa asiaa, jolla ei ole tieteellistä perustaa, näyttöä. Jos tutkimus ei pysy totuudessa, menettää se kasvonsa ja uskottavuutensa. Tieteestä tulee naurettavaa tietyssä mielessä, tietyssä raamissa. Anteeksi, mutta... Yritä kestää! Kaikki eivät ole ruudinkeksijöitä eivätkä edes rehellisiä henkilöinä. Ei muka tiedemiehinä nähdä luonnon, luomakunnan ja universumin sisältämää mahtavaa, yli-inhimillistä rekennetta, monimutkaisuutta, tieteellisyyttä, järjellisyyttä, voimaa jne. Kysymys Raamatun Jumalasta on vaikea mm. siksi, että Hänen persoonansa on niin mahtava, ikuinen, majesteellinen (nerokkuus, voima, mahtavat voltit ja watit), ettemme kestä (emme jää henkiin) sitä (kukaan ei ole nähnyt Häntä kasvoista kasvoihin, mutta kyllä muuten/Raamatussa jne), Hänen kasvojensa kirkkautta ja voimaa. Kun Hän (Raamatun, Israelin Jumala) puhuu, universumi, sen galaksit ja tähdet, värisevät. Onko hän puhunut sinulle?! Kun Hän sanoo, se tapahtuu (esim. luominen). Vain sana riittää.

Lue lisää

>Millaisen eli minkätasoisen tieteen?! Ilmeisesti lähinnä vain evoluution hyväksyjiä pidetään (pidät) tiedemiehinä eli niitä, jotka hampaat irvessä ja otsa hiessä yrittävät puolustaa asiaa, jolla ei ole tieteellistä perustaa, näyttöä.

Muita kuin "evoluution hyväksyjiä"on luonnontieteilijöissä alle prosentti, eikä evoluutiota ole enää aikoihin tarvinnut puolustaa yhtään kenellekään irvistyksestä nyt puhumattakaan. Arvostamiasi työssään uskonnollisista lähtökohdista ponnistavia tutkijoita ei käytännössä ole (vaikka tutkinto olisikin, he puuhastelevat lähinnä muun kuin tieteenteon parissa), eikä aiemmin lainaamasi listakaan heitä edusta kuin pieneltä osalta.

creatio kirjoitti:

Olen tutustunut asiantuntijoiden (yleensä professorien) tutkimustuloksiin.

Eli Leisolan pamfletteihin ja vastaaviin.
Selvästikään et ole kiinnostunut vertaisarvioidusta, kaikki tieteen vaatimukset täyttävästä oikeasta tutkimuksesta, vaan mistä tahansa aineistosta joka vahvistaa omia uskonnollisia ennakkoluulojasi.

creatio kirjoitti:

Halusin vain tietää kirjoittajien pätevyydestä. Monet esiintyvät suurella suulla.

Luonnontieteiden tulokset ovat pääosin julkisia, eikä niiden hyväksyjän ja niistä kertojan tietenkään itse tarvitse olla korkeasti oppinut. Tieteilijöiden lähes yksimielisten käsitysten kiistäjän jo sitten täytyykin hallita alansa myös koulutuksen ja kokemuksen kautta, jotta se kiistäminen edes saattaisi olla muutakin kuin joutavaa länkytystä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Millaisen eli minkätasoisen tieteen?! Ilmeisesti lähinnä vain evoluution hyväksyjiä pidetään (pidät) tiedemiehinä eli niitä, jotka hampaat irvessä ja otsa hiessä yrittävät puolustaa asiaa, jolla ei ole tieteellistä perustaa, näyttöä.

Muita kuin "evoluution hyväksyjiä"on luonnontieteilijöissä alle prosentti, eikä evoluutiota ole enää aikoihin tarvinnut puolustaa yhtään kenellekään irvistyksestä nyt puhumattakaan. Arvostamiasi työssään uskonnollisista lähtökohdista ponnistavia tutkijoita ei käytännössä ole (vaikka tutkinto olisikin, he puuhastelevat lähinnä muun kuin tieteenteon parissa), eikä aiemmin lainaamasi listakaan heitä edusta kuin pieneltä osalta.

Lue lisää

Tiede (tiedemiehet ja -naiset) eivät voi kaikesta huolimatta osoittaa, että luomakunnan biologiset lajit ovat evoluution luomia. Sitä on turha kiistää (vakavasti sanottuna: lopeta valehtelu). Joten: Kopernikus, Kepler ja Galieo väittivät oikein, että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin. Samoin voimme sanoa: Jumala on luonut maailman, luomakunnan ja osittaisen evoluution mahdollisuuden, mutta evoluutio ei luonut Jumalaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Itse olen tohtori vähän lisää,"

Kiinnostaisi edelleen tietää, minkä alan tohtori, ellet katso anonymiteettisi sen kertomisesta vaarantuvan.

Pysyn anonyyminä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet maininnut Leisolan, mutta oletko tutustunut myös ei-kreationistiseen näkökulmaan, vaikkapa Enqvistin, Valtaojan, Valsteen, Stringerin tai vjonkun muun kirjoista?

En ole tutustunut mainitsemiesi suomalaisten tutkimuksiin. Enqvist on tietäkseni ateisti, Valtaoja kai sanoo: en tiedä (olen nähnyt tai kuullut netissä hänen sanovan, että Luoja voi olla olemassa, se on mahdollista), toisten mielipiteistä en tiedä mitään eikä liene tarvettakaan, elleivät ole "ruutia keksineet" tai "heliosentristä maailmankuvaa". Sorry, mutta...

Kun etsin tietyllä hakusanalla, mitä suomalaiset kirjoittavat tietystä asiasta, haku meni Suomi24 -palstalle. Näin kokonaan sattumalta jouduin kreationismi ID -otsikon alle. En siis ollut ollenkaan suunnitellut kirjoittaa evouutiuosta, luomisesta, uskosta ja tieteestä jne. Jouduin siis kehään täysin valmistautumattomana, paitsi entiset biologiset, palentologiset, solututkimukselliset jne tietoni viime vuosilta.

creatio kirjoitti:

Tiede (tiedemiehet ja -naiset) eivät voi kaikesta huolimatta osoittaa, että luomakunnan biologiset lajit ovat evoluution luomia. Sitä on turha kiistää (vakavasti sanottuna: lopeta valehtelu). Joten: Kopernikus, Kepler ja Galieo väittivät oikein, että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin. Samoin voimme sanoa: Jumala on luonut maailman, luomakunnan ja osittaisen evoluution mahdollisuuden, mutta evoluutio ei luonut Jumalaa.

Lue lisää

Hah hah.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Millaisen eli minkätasoisen tieteen?! Ilmeisesti lähinnä vain evoluution hyväksyjiä pidetään (pidät) tiedemiehinä eli niitä, jotka hampaat irvessä ja otsa hiessä yrittävät puolustaa asiaa, jolla ei ole tieteellistä perustaa, näyttöä.

Muita kuin "evoluution hyväksyjiä"on luonnontieteilijöissä alle prosentti, eikä evoluutiota ole enää aikoihin tarvinnut puolustaa yhtään kenellekään irvistyksestä nyt puhumattakaan. Arvostamiasi työssään uskonnollisista lähtökohdista ponnistavia tutkijoita ei käytännössä ole (vaikka tutkinto olisikin, he puuhastelevat lähinnä muun kuin tieteenteon parissa), eikä aiemmin lainaamasi listakaan heitä edusta kuin pieneltä osalta.

Lue lisää

Pitääkö alle yksi % todella paikkansa.? Jos pitää, on syytä hävetä tieteen tason puolesta. Naturalistinen paradigma on yksi selitys. Mutta evoluutio liittyy myös maailmankatsomukseen kuten kristillinen luomisuskokin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuollaiset taivastelevat saarnanturskahdukset eivät mielestäni lisää sen paremmin tieteellistä kuin oskonnollistakaan vakuuttavuuttasi.

Ota se niinkuin haluat! Joka tapauksessa aina selität evolution näkemättä kokonaisuuksia.

creatio kirjoitti:

Pysyn anonyyminä.

Kaikin mokomin. Täytyy minun sitten pysyä luulossa, että olet teologian tai kasvatustieteen tohtori.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaikin mokomin. Täytyy minun sitten pysyä luulossa, että olet teologian tai kasvatustieteen tohtori.

Kyseisen henkilön asenne tieteeseen, ainakin luonnontieteisiin, tulee hyvin esiin hänen kirjoituksissaan:

"En ole tutustunut mainitsemiesi suomalaisten tutkimuksiin. Enqvist on tietäkseni ateisti, Valtaoja kai sanoo: en tiedä (olen nähnyt tai kuullut netissä hänen sanovan, että Luoja voi olla olemassa, se on mahdollista), toisten mielipiteistä en tiedä mitään eikä liene tarvettakaan, elleivät ole "ruutia keksineet" tai "heliosentristä maailmankuvaa". Sorry, mutta..."

Häntä ei kiinnosta ollenkaan kyseisten tiedemiesten tutkimukset, kirjoitukset tai tutkimusalat, ainoastaan heidän uskonnollinen vakaumuksensa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet maininnut Leisolan, mutta oletko tutustunut myös ei-kreationistiseen näkökulmaan, vaikkapa Enqvistin, Valtaojan, Valsteen, Stringerin tai vjonkun muun kirjoista?

Vuonna 2003 kirjoitin eräässä suomalaisessa lehdessä otsikolla "Luonnonlait eivät voi olla sattumaa". Mainitsin siinä prof. Kari Enqvistin väitteen, että luonnonlait eivät vaadi Jumalaa. Totesin, että on ilmeistä, että Jumala on tieteen pätevysalueen ja metodin ulkopuolella. Jatkoin: Kun universumi alkaa nollatilasta (ei-mistään), joudumme tekemään tärkeän kysymyksen: Mistä tulevat luomisen/kehityksen johtava ajatus, mistä luonnonlait, energia, materia, matematiikka, geometria ja logiikka jne? Ajatus "sattuma sääti luonnonlait" (Enqvist) on epäpätevä ja mieletön.

Omalla tutkimusalallani on suomalainen tutkimus 1980-luvulta alkaen noussut kukoistukseen. Se on johtavia maailmassa. Mutta tämän tutkimuksen nousun luonut professori kuoli viime kuussa. Hänen mukanaan meni yksi tärkeä epookki hautaan. Olen luonut laajemman näkökulman kuin nyk. suomal. tutkimus ao. teemassa. Kansinvälisesti tarkastellen olen löytänyt sen, mitä n. 135 vuoden aikainen tutkimus ei ole ennen minua löytänyt. Mutta tukimukseni viimeaikaiset löydöt (vuosilta 2009-2012/14) julkaistiin vasta kesällä 2012 (eli 1,5 v. sitten) alan johtavassa kansainvälisesä aikauskirjassa Saksassa. Käänteentekevät löydöt vaativat joskus tietyn ajan ennenkuin ne ymmärretään ja hyväksytään yleisesti. Tämä riittäköön.

PS Luonnontietelijät Kopernikus, Galilei, Kepler ja Newton olivat uskovia tiedemiehiä. Vasta valistus sulki pois Jumalan tieteellisestä työstä.

creatio kirjoitti:

Millaisen eli minkätasoisen tieteen?! Ilmeisesti lähinnä vain evoluution hyväksyjiä pidetään (pidät) tiedemiehinä eli niitä, jotka hampaat irvessä ja otsa hiessä yrittävät puolustaa asiaa, jolla ei ole tieteellistä perustaa, näyttöä. Jos tutkimus ei pysy totuudessa, menettää se kasvonsa ja uskottavuutensa. Tieteestä tulee naurettavaa tietyssä mielessä, tietyssä raamissa. Anteeksi, mutta... Yritä kestää! Kaikki eivät ole ruudinkeksijöitä eivätkä edes rehellisiä henkilöinä. Ei muka tiedemiehinä nähdä luonnon, luomakunnan ja universumin sisältämää mahtavaa, yli-inhimillistä rekennetta, monimutkaisuutta, tieteellisyyttä, järjellisyyttä, voimaa jne. Kysymys Raamatun Jumalasta on vaikea mm. siksi, että Hänen persoonansa on niin mahtava, ikuinen, majesteellinen (nerokkuus, voima, mahtavat voltit ja watit), ettemme kestä (emme jää henkiin) sitä (kukaan ei ole nähnyt Häntä kasvoista kasvoihin, mutta kyllä muuten/Raamatussa jne), Hänen kasvojensa kirkkautta ja voimaa. Kun Hän (Raamatun, Israelin Jumala) puhuu, universumi, sen galaksit ja tähdet, värisevät. Onko hän puhunut sinulle?! Kun Hän sanoo, se tapahtuu (esim. luominen). Vain sana riittää.

Lue lisää

"Kaikki eivät ole ruudinkeksijöitä eivätkä edes rehellisiä henkilöinä."

Parahin "creatio". Olen Pohjois-Suomesta kotoisin ja tottunut sanomaan asiat suoraan, kiertelemättä.

Olet laaja-alaisen tietämätön, härski valehtelija.

Tietämättömäksi olet todistanut itsesi nimimerkeillä creatio ja Kopernikus, viestimällä toistuvasti ettet ymmärrä / tiedä mitä ateismi, tiede tai evoluutio käsitteinä tarkoittavat. Luonnollisesti olet spammannut samansisältöisiä viestejäsi tälle palstalle ilman pienintäkään käryä omasta ymmärtämättömyydestäsi / tietämättömyydestäsi missään vaiheessa palstahistoriasi aikana.

Härskiksi valehtelijaksi olet todistanut itsesi vakuuttelemalla ensin lukuisia kertoja nimimerkillä Kopernikus lopettavasi tälle palstalle kirjoittelun...

"PS Lopetan kirjoittamisen tällä palstalla. Tieteen naturalisten paradigma on tullut korostetusti esille oheisissa kommenteissa. Minun puolestani tiede tieteenä ja kristillinen usko uskona, mutta ne eivät ole ristiriidassa. Tiede tutkii Junmalan tekoja ja on siksi hyvää (näin atomifysiikan prof. (em) Sune Näslund, olen samaa mieltä). En ole biologi enkä fyysikko, mutta sukulaiseni on fysiikan prof., dos. Suomessa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423046#comment-77943708

...vain palataksesi nimimerkeillä creatio ja exnihilo vielä saman vuorokauden aikana takaisin palstalle:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13433859#comment-77949480

Härskin valehtelijan tittelin ansaitsit siinä vaiheessa kun näyttelit muka tietämätöntä, kun sinun arveltiin olevan sama kirjoittaja kuin nimimerkillä Kopernikus operoinut henkilö.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13433859#comment-77950911

Jos olisit "ruudinkeksijä", älyäisit olla palaamatta saman vuorokauden aikana palstalle jolta olet vakuutellut poistuvasi. Tai ainakin älyäisit olla käyttämättä prikulleen samoja ja typeriä ilmauksia, lyhenteitä ja sanasta sanaan kopioituja sisältöjä viesteissäsi. Mutta ethän sinä ole.

Jos olisit rehellinen, et palaisi palstalle jolle olet moneen kertaan vakuutellut lopettavasi kirjoittamisen. Jos olisit rehellinen, et valehtelisi lähes kaikessa mitä tänne evoluutiosta ja ateismista kirjoitat. Jos olisit rehellinen, et valehtelisi ettet voi kiireen takia vastata väitteitäsi koskeviin kysymyksiin samalla kun aikasi riittää lukuisiin yksisuuntiasta saarnaa sisältäviin viesteihin. Jos olisit rehellinen, et valehtelisi. Millään nimimerkillä. Mutta ethän sinä ole.

Kiitos silti. Kaltaisesi oman tietämättömyytensä ja epärehellisyytensä paljastavat kreationistit ovat palstan parasta viihdettä.

Ps. Jos sinulla on vaikeuksia muistaa asioita joita pakenit vaihtamalla nimimerkkiä ja viestiketjua, tästä linkistä muistinvirkistystä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423046#comment-77971838

bg-ope kirjoitti:

"Kaikki eivät ole ruudinkeksijöitä eivätkä edes rehellisiä henkilöinä."

Parahin "creatio". Olen Pohjois-Suomesta kotoisin ja tottunut sanomaan asiat suoraan, kiertelemättä.

Olet laaja-alaisen tietämätön, härski valehtelija.

Tietämättömäksi olet todistanut itsesi nimimerkeillä creatio ja Kopernikus, viestimällä toistuvasti ettet ymmärrä / tiedä mitä ateismi, tiede tai evoluutio käsitteinä tarkoittavat. Luonnollisesti olet spammannut samansisältöisiä viestejäsi tälle palstalle ilman pienintäkään käryä omasta ymmärtämättömyydestäsi / tietämättömyydestäsi missään vaiheessa palstahistoriasi aikana.

Härskiksi valehtelijaksi olet todistanut itsesi vakuuttelemalla ensin lukuisia kertoja nimimerkillä Kopernikus lopettavasi tälle palstalle kirjoittelun...

"PS Lopetan kirjoittamisen tällä palstalla. Tieteen naturalisten paradigma on tullut korostetusti esille oheisissa kommenteissa. Minun puolestani tiede tieteenä ja kristillinen usko uskona, mutta ne eivät ole ristiriidassa. Tiede tutkii Junmalan tekoja ja on siksi hyvää (näin atomifysiikan prof. (em) Sune Näslund, olen samaa mieltä). En ole biologi enkä fyysikko, mutta sukulaiseni on fysiikan prof., dos. Suomessa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423046#comment-77943708

...vain palataksesi nimimerkeillä creatio ja exnihilo vielä saman vuorokauden aikana takaisin palstalle:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13433859#comment-77949480

Härskin valehtelijan tittelin ansaitsit siinä vaiheessa kun näyttelit muka tietämätöntä, kun sinun arveltiin olevan sama kirjoittaja kuin nimimerkillä Kopernikus operoinut henkilö.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13433859#comment-77950911

Jos olisit "ruudinkeksijä", älyäisit olla palaamatta saman vuorokauden aikana palstalle jolta olet vakuutellut poistuvasi. Tai ainakin älyäisit olla käyttämättä prikulleen samoja ja typeriä ilmauksia, lyhenteitä ja sanasta sanaan kopioituja sisältöjä viesteissäsi. Mutta ethän sinä ole.

Jos olisit rehellinen, et palaisi palstalle jolle olet moneen kertaan vakuutellut lopettavasi kirjoittamisen. Jos olisit rehellinen, et valehtelisi lähes kaikessa mitä tänne evoluutiosta ja ateismista kirjoitat. Jos olisit rehellinen, et valehtelisi ettet voi kiireen takia vastata väitteitäsi koskeviin kysymyksiin samalla kun aikasi riittää lukuisiin yksisuuntiasta saarnaa sisältäviin viesteihin. Jos olisit rehellinen, et valehtelisi. Millään nimimerkillä. Mutta ethän sinä ole.

Kiitos silti. Kaltaisesi oman tietämättömyytensä ja epärehellisyytensä paljastavat kreationistit ovat palstan parasta viihdettä.

Ps. Jos sinulla on vaikeuksia muistaa asioita joita pakenit vaihtamalla nimimerkkiä ja viestiketjua, tästä linkistä muistinvirkistystä:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423046#comment-77971838

Lue lisää

>Olet laaja-alaisen tietämätön, härski valehtelija.

Ikävä kyllä muuhun johtopäätökseen on vaikea päätyä. Mielenterveyden horjumista tietysti lukuun ottamatta.

>Jos olisit rehellinen, et valehtelisi ettet voi kiireen takia vastata väitteitäsi koskeviin kysymyksiin samalla kun aikasi riittää lukuisiin yksisuuntiasta saarnaa sisältäviin viesteihin.

Tätä olen hiukan ihmetellyt, että kiire loppuu heti kun on kuurokorvaisen saarnan aika ja alkaa taas kun pitäisi peräti keskustella.

creatio kirjoitti:

Vuonna 2003 kirjoitin eräässä suomalaisessa lehdessä otsikolla "Luonnonlait eivät voi olla sattumaa". Mainitsin siinä prof. Kari Enqvistin väitteen, että luonnonlait eivät vaadi Jumalaa. Totesin, että on ilmeistä, että Jumala on tieteen pätevysalueen ja metodin ulkopuolella. Jatkoin: Kun universumi alkaa nollatilasta (ei-mistään), joudumme tekemään tärkeän kysymyksen: Mistä tulevat luomisen/kehityksen johtava ajatus, mistä luonnonlait, energia, materia, matematiikka, geometria ja logiikka jne? Ajatus "sattuma sääti luonnonlait" (Enqvist) on epäpätevä ja mieletön.

Omalla tutkimusalallani on suomalainen tutkimus 1980-luvulta alkaen noussut kukoistukseen. Se on johtavia maailmassa. Mutta tämän tutkimuksen nousun luonut professori kuoli viime kuussa. Hänen mukanaan meni yksi tärkeä epookki hautaan. Olen luonut laajemman näkökulman kuin nyk. suomal. tutkimus ao. teemassa. Kansinvälisesti tarkastellen olen löytänyt sen, mitä n. 135 vuoden aikainen tutkimus ei ole ennen minua löytänyt. Mutta tukimukseni viimeaikaiset löydöt (vuosilta 2009-2012/14) julkaistiin vasta kesällä 2012 (eli 1,5 v. sitten) alan johtavassa kansainvälisesä aikauskirjassa Saksassa. Käänteentekevät löydöt vaativat joskus tietyn ajan ennenkuin ne ymmärretään ja hyväksytään yleisesti. Tämä riittäköön.

PS Luonnontietelijät Kopernikus, Galilei, Kepler ja Newton olivat uskovia tiedemiehiä. Vasta valistus sulki pois Jumalan tieteellisestä työstä.

Lue lisää

Vahinko, että valitsit henkselinpaukutuksen uskottavuuden sijasta:

"Olen luonut laajemman näkökulman kuin nyk. suomal. tutkimus ao. teemassa. Kansinvälisesti tarkastellen olen löytänyt sen, mitä n. 135 vuoden aikainen tutkimus ei ole ennen minua löytänyt. Mutta tukimukseni viimeaikaiset löydöt (vuosilta 2009-2012/14) julkaistiin vasta kesällä 2012 (eli 1,5 v. sitten) alan johtavassa kansainvälisesä aikauskirjassa Saksassa."

Olisit voinut jo kauan sitten viitata nimellä tuohon erinomaiseen tutkimukseen - ilmoittamatta sitä omaksesi - sekä selostaa palstalle, miten tuo mainio tieteiljä osoittaa Jumalan olemassaolon ja palstaväitteidesi oikeellisuuden. Nyt koetat kehua retostaa sitä valmiiksi anonymiteetin suojaan livahtaneena herättäen ainakin minussa vakavan epäilyn koko asian todenperäisyydestä.

creatio kirjoitti:

Pitääkö alle yksi % todella paikkansa.? Jos pitää, on syytä hävetä tieteen tason puolesta. Naturalistinen paradigma on yksi selitys. Mutta evoluutio liittyy myös maailmankatsomukseen kuten kristillinen luomisuskokin.

Lue lisää

Varmaan hyvin monet evoluutioon uskovat tiedemiehet tekevät metodinsa puitteissa hyvää tutkimusta, mutta johtopäätösten tekeminen tutkimustulosten perusteella on heikko kokonaisuutta ajatellen: evoluution tieteellisesti perusteltu mahdolisuus luoda lajit, biloginen elämä materiasta, laajemmin otettuna universumin synnyn ja kehityksen (ei-mistään, universumin nolla-tilanne) arviointi pelkän sattuman (ilman suvereenia järkeä ja voimaa), valinnan jne mahdollisuuksien raamissa. Tässä tullaan jo maailmankatsomukseen (usko-tiede). Siksi monet liukuvat hvvin epäjärkevän ja epätodellisen pelkän kehityksen linjalle ilman kaikkiviisasta (suunnittelu, osaaminen), -valtiasta ja-voipaa (luova kyky, luova sana, energia) Luojaa, Raamatun Jumalaa,

creatio kirjoitti:

Vuonna 2003 kirjoitin eräässä suomalaisessa lehdessä otsikolla "Luonnonlait eivät voi olla sattumaa". Mainitsin siinä prof. Kari Enqvistin väitteen, että luonnonlait eivät vaadi Jumalaa. Totesin, että on ilmeistä, että Jumala on tieteen pätevysalueen ja metodin ulkopuolella. Jatkoin: Kun universumi alkaa nollatilasta (ei-mistään), joudumme tekemään tärkeän kysymyksen: Mistä tulevat luomisen/kehityksen johtava ajatus, mistä luonnonlait, energia, materia, matematiikka, geometria ja logiikka jne? Ajatus "sattuma sääti luonnonlait" (Enqvist) on epäpätevä ja mieletön.

Omalla tutkimusalallani on suomalainen tutkimus 1980-luvulta alkaen noussut kukoistukseen. Se on johtavia maailmassa. Mutta tämän tutkimuksen nousun luonut professori kuoli viime kuussa. Hänen mukanaan meni yksi tärkeä epookki hautaan. Olen luonut laajemman näkökulman kuin nyk. suomal. tutkimus ao. teemassa. Kansinvälisesti tarkastellen olen löytänyt sen, mitä n. 135 vuoden aikainen tutkimus ei ole ennen minua löytänyt. Mutta tukimukseni viimeaikaiset löydöt (vuosilta 2009-2012/14) julkaistiin vasta kesällä 2012 (eli 1,5 v. sitten) alan johtavassa kansainvälisesä aikauskirjassa Saksassa. Käänteentekevät löydöt vaativat joskus tietyn ajan ennenkuin ne ymmärretään ja hyväksytään yleisesti. Tämä riittäköön.

PS Luonnontietelijät Kopernikus, Galilei, Kepler ja Newton olivat uskovia tiedemiehiä. Vasta valistus sulki pois Jumalan tieteellisestä työstä.

Lue lisää

>Omalla tutkimusalallani on suomalainen tutkimus 1980-luvulta alkaen noussut kukoistukseen. Se on johtavia maailmassa.

Hienoa. Ja menetät anonymiteettisi, jos paljastat edes alasi? Tieteenharrastaja on kertonut alastaan ja urastaan aivan riittävästi aikä ainakaan minulla ole hajuakaan, kuka hän on.

>PS Luonnontietelijät Kopernikus, Galilei, Kepler ja Newton olivat uskovia tiedemiehiä.

Ja sattumoisin heidän aikanaan julkinen jumalattomuus oli raskas rikos.

>Vasta valistus sulki pois Jumalan tieteellisestä työstä.

Ja vasta sittenhän laaja-alainen tieteellinen kehitys käynnistyikin. Ennen valistusta mentiin aniharvojen yksittäisten huippuälykköjen varassa, eikä eurooppalaisten valtavalla enemmistöllä ollut mitään mahdollisuuksia edes tutustua ajan luonnontieteisiin niiden opiskelusta ja harjoittamisesta puhumattakaan. Käytännössä kansakunnat "Jumalan määräämine" äärimmäisen eriarvoisine yhteiskuntajärjestyksineen hylkäsivät suurimman osan potentiaalisista tieteellisistä kyvyistään jo näiden syntyessä.

Jos olisit oikeasti oppinut mies, edellä sanomani olisi sinulle perin tuttua huttua. Ilmeisesti se ei kuitenkaan syystä tai toisesta ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vahinko, että valitsit henkselinpaukutuksen uskottavuuden sijasta:

"Olen luonut laajemman näkökulman kuin nyk. suomal. tutkimus ao. teemassa. Kansinvälisesti tarkastellen olen löytänyt sen, mitä n. 135 vuoden aikainen tutkimus ei ole ennen minua löytänyt. Mutta tukimukseni viimeaikaiset löydöt (vuosilta 2009-2012/14) julkaistiin vasta kesällä 2012 (eli 1,5 v. sitten) alan johtavassa kansainvälisesä aikauskirjassa Saksassa."

Olisit voinut jo kauan sitten viitata nimellä tuohon erinomaiseen tutkimukseen - ilmoittamatta sitä omaksesi - sekä selostaa palstalle, miten tuo mainio tieteiljä osoittaa Jumalan olemassaolon ja palstaväitteidesi oikeellisuuden. Nyt koetat kehua retostaa sitä valmiiksi anonymiteetin suojaan livahtaneena herättäen ainakin minussa vakavan epäilyn koko asian todenperäisyydestä.

Lue lisää

Tämä ei ole palsta, jolla esim. minun tutkimustani esitellään ja arvioidaan. Olisi aivan väärin ottaa nämä asiat esille täällä. Mutta mainitsin kuitenkin, koska joku halua tietää, minkä alan tri ja tutkija olen. Kai luit, mitä kirjoitin Kari Enqvististä.

creatio kirjoitti:

Tämä ei ole palsta, jolla esim. minun tutkimustani esitellään ja arvioidaan. Olisi aivan väärin ottaa nämä asiat esille täällä. Mutta mainitsin kuitenkin, koska joku halua tietää, minkä alan tri ja tutkija olen. Kai luit, mitä kirjoitin Kari Enqvististä.

Lue lisää

Tuo logiikka ei minulle aukene::

"Mutta mainitsin kuitenkin, koska joku halua tietää, minkä alan tri ja tutkija olen."

Tutkimuksesi alahan ei viestistäsi ilmennyt, ja tuskin sitä kaiken muun kerrottuasi voit enää paljastaakaan anomyyminä - tai totuudessa - pysyen. Itse en ole palstalla kertonut väitöskirjastani enempää kuin että se on tekniikan alalta.

"Kai luit, mitä kirjoitin Kari Enqvististä."

Minusta Repen kommentti viestiisi oli ihan osuva. Kyseessä on kuitenkin yksi maailman johtavista kosmologian tutkijoista.

Okay, marssi/kilvoitus jatkuu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Omalla tutkimusalallani on suomalainen tutkimus 1980-luvulta alkaen noussut kukoistukseen. Se on johtavia maailmassa.

Hienoa. Ja menetät anonymiteettisi, jos paljastat edes alasi? Tieteenharrastaja on kertonut alastaan ja urastaan aivan riittävästi aikä ainakaan minulla ole hajuakaan, kuka hän on.

>PS Luonnontietelijät Kopernikus, Galilei, Kepler ja Newton olivat uskovia tiedemiehiä.

Ja sattumoisin heidän aikanaan julkinen jumalattomuus oli raskas rikos.

>Vasta valistus sulki pois Jumalan tieteellisestä työstä.

Ja vasta sittenhän laaja-alainen tieteellinen kehitys käynnistyikin. Ennen valistusta mentiin aniharvojen yksittäisten huippuälykköjen varassa, eikä eurooppalaisten valtavalla enemmistöllä ollut mitään mahdollisuuksia edes tutustua ajan luonnontieteisiin niiden opiskelusta ja harjoittamisesta puhumattakaan. Käytännössä kansakunnat "Jumalan määräämine" äärimmäisen eriarvoisine yhteiskuntajärjestyksineen hylkäsivät suurimman osan potentiaalisista tieteellisistä kyvyistään jo näiden syntyessä.

Jos olisit oikeasti oppinut mies, edellä sanomani olisi sinulle perin tuttua huttua. Ilmeisesti se ei kuitenkaan syystä tai toisesta ole.

Lue lisää

Tuosta tulee mieleen ensiksi pari lääketieteen tohtoria. TkT Kohonen (hermoverkot) oli kuvssa paljon aikaisemmin, ja ala on nyt Suomessa kovin hiljaisella. Koska luonnontieteitä ei lasketa, niin tiedoillani on aika vaikea yhdistää tuota mihinkään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo logiikka ei minulle aukene::

"Mutta mainitsin kuitenkin, koska joku halua tietää, minkä alan tri ja tutkija olen."

Tutkimuksesi alahan ei viestistäsi ilmennyt, ja tuskin sitä kaiken muun kerrottuasi voit enää paljastaakaan anomyyminä - tai totuudessa - pysyen. Itse en ole palstalla kertonut väitöskirjastani enempää kuin että se on tekniikan alalta.

"Kai luit, mitä kirjoitin Kari Enqvististä."

Minusta Repen kommentti viestiisi oli ihan osuva. Kyseessä on kuitenkin yksi maailman johtavista kosmologian tutkijoista.

Lue lisää

Toivottavasti ymmärrät, etten tällä palstalla kerro väitöskirjani jne (jatko) alasta ja teemasta. Tällä palstalla tuskin on alani tutkijaa (voi olla, mutta ei juuri tällä alueella) arvioimassa tutkimustani. Lisäksi tutkimukseni tulokset ovat aktuellin kansainvälisen arvion tilanteessa. On sopimatonta ilmaista näitä asioita tällä palstalla. Sellaiset tehdään tutkijoiden kansainvälisissä kongresseissa ja alan julkaisuissa.

creatio kirjoitti:

Pitääkö alle yksi % todella paikkansa.? Jos pitää, on syytä hävetä tieteen tason puolesta. Naturalistinen paradigma on yksi selitys. Mutta evoluutio liittyy myös maailmankatsomukseen kuten kristillinen luomisuskokin.

Lue lisää

Kysyin prof. Matti Lesiolalta tänään. Hän vastasi tähän tapaan: Kukaan ei voi tietää, kuinka moni uskoo mihinkin. Enemmistö uskoo yleensä siihen, mihin enemmistö uskoo. Suurin osa luonnontieteilijöistä uskoo evoluutioon, koska suurin osa luonnontieteilijöistä uskoo evoluutioon. Uudet asiat ovat syntyneet pienissä piireissä ja vain pieni vähemmistö on uskonut niihin. 40 vuotta sitten en tuntenut yhtään luonnontieteilijää, joka olisi kyseenalaistanut evoluutioteorian - nyt niitä on tuhansia. Monet luomiseen uskovat tekevät kovaa tiedettä.

Leisola edelleen: Raamatun mainitseminen ei kuulu tieteellisiin artikkeleihin. Darvinistinen metodi on tehokas, mutta hyvin rajallinen verrattuna suunnitteluun. Leisola pitää mainintaa hänen darwinisesta evoluutiostaan "pötypuheena".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuosta tulee mieleen ensiksi pari lääketieteen tohtoria. TkT Kohonen (hermoverkot) oli kuvssa paljon aikaisemmin, ja ala on nyt Suomessa kovin hiljaisella. Koska luonnontieteitä ei lasketa, niin tiedoillani on aika vaikea yhdistää tuota mihinkään.

Lue lisää

Pyydän, että lopetat puhumisen väitöskirjastani jne. Eihän tällä palstalla ole kyse siitä, vaan teemasta kreatio ja ID. Siis lopeta tämä loukkaava kirjoittelu ao. asiasta.

creatio kirjoitti:

Pyydän, että lopetat puhumisen väitöskirjastani jne. Eihän tällä palstalla ole kyse siitä, vaan teemasta kreatio ja ID. Siis lopeta tämä loukkaava kirjoittelu ao. asiasta.

Lue lisää

Eiköhän tämä "professori/tutkija"-juttu ole sinunkin mielestäsi jatkunut jo tarpeeksi kauan aikaa? Mutta jatka vaan, jos niin haluat.

creatio kirjoitti:

Kysyin prof. Matti Lesiolalta tänään. Hän vastasi tähän tapaan: Kukaan ei voi tietää, kuinka moni uskoo mihinkin. Enemmistö uskoo yleensä siihen, mihin enemmistö uskoo. Suurin osa luonnontieteilijöistä uskoo evoluutioon, koska suurin osa luonnontieteilijöistä uskoo evoluutioon. Uudet asiat ovat syntyneet pienissä piireissä ja vain pieni vähemmistö on uskonut niihin. 40 vuotta sitten en tuntenut yhtään luonnontieteilijää, joka olisi kyseenalaistanut evoluutioteorian - nyt niitä on tuhansia. Monet luomiseen uskovat tekevät kovaa tiedettä.

Leisola edelleen: Raamatun mainitseminen ei kuulu tieteellisiin artikkeleihin. Darvinistinen metodi on tehokas, mutta hyvin rajallinen verrattuna suunnitteluun. Leisola pitää mainintaa hänen darwinisesta evoluutiostaan "pötypuheena".

Lue lisää

Kuvaavaa, että Leisola tyypilliseen kreationistitapaan on nyt eläkkeellä näkevinään luonnontieteellisen konsensuksen vain pakanauskontona, mitä se tietenkään ei vähimmässäkään määrin ole muualla kuin kiihkouskovaisten saarnaajien houreissa.

>Uudet asiat ovat syntyneet pienissä piireissä ja vain pieni vähemmistö on uskonut niihin.

Käsittääkseni usko raamatulliseen luomiseen on tuhansia vuosia vanha juttu eikä mikään "uusi asia". Sen sijaan moderni tiede ja tieteellinen metodi ovat siihen verrattuna jotain todella uutta.

>40 vuotta sitten en tuntenut yhtään luonnontieteilijää, joka olisi kyseenalaistanut evoluutioteorian - nyt niitä on tuhansia.

Herranjestas, tieteessähän on tarkoituskin voida kyseenalaistaa kaikki ja osoittaa tieteellisesti, että kyseenalaistamiselle on pätevät perusteet. Miten tämä voi olla jokin yllätys tieteentekijälle, jollainen väität olevasi? Muista myös että vain piskuinen osa noista kyseenalaistajista edustaa fundamentalistisia kreationistiuskovaisia.

>Monet luomiseen uskovat tekevät kovaa tiedettä.

Nimiä on vain aina kumman vaikea mainita. Leisolakin on eläkkeellä ja allekirjoitti evoluutioteorian "kovassa tutkimuksessaan" täysin eikä inahtanutkaan mistään suunnittelusta, vaikka hänellä olisi ollut loistavat mahdollisuudet todistaa se jos todisteita vain olisi löytynyt muultakin kuin "musta oikein kovasti tuntuu" -tasolta.

craeto kirjoitti:

Toivottavasti ymmärrät, etten tällä palstalla kerro väitöskirjani jne (jatko) alasta ja teemasta. Tällä palstalla tuskin on alani tutkijaa (voi olla, mutta ei juuri tällä alueella) arvioimassa tutkimustani. Lisäksi tutkimukseni tulokset ovat aktuellin kansainvälisen arvion tilanteessa. On sopimatonta ilmaista näitä asioita tällä palstalla. Sellaiset tehdään tutkijoiden kansainvälisissä kongresseissa ja alan julkaisuissa.

Lue lisää

Ymmärrän ja hyväksynkin. Valittelen vain sitä, ettet heti aluksi kertonut siitä sen vertaa, ettei sen paremmin anomymiteettisi kuin julkaisematon tutkimustieto olisi siitä joutuneet vaaraan.

222 kirjoitti:

Eiköhän tämä "professori/tutkija"-juttu ole sinunkin mielestäsi jatkunut jo tarpeeksi kauan aikaa? Mutta jatka vaan, jos niin haluat.

En jatka siinä mielessä, että tinkaisin sinulta lisää tietoja. Tarvittaessa kerron kyllä mielipiteenäni, ettei tohtoriutesi alaa tiedetä eikä siitä täyttä varmuutta ole muutenkaan.

Itse olisi voinut halutessasi lopettaa jutun paljonkin lyhempään.

creatio kirjoitti:

Millaisen eli minkätasoisen tieteen?! Ilmeisesti lähinnä vain evoluution hyväksyjiä pidetään (pidät) tiedemiehinä eli niitä, jotka hampaat irvessä ja otsa hiessä yrittävät puolustaa asiaa, jolla ei ole tieteellistä perustaa, näyttöä. Jos tutkimus ei pysy totuudessa, menettää se kasvonsa ja uskottavuutensa. Tieteestä tulee naurettavaa tietyssä mielessä, tietyssä raamissa. Anteeksi, mutta... Yritä kestää! Kaikki eivät ole ruudinkeksijöitä eivätkä edes rehellisiä henkilöinä. Ei muka tiedemiehinä nähdä luonnon, luomakunnan ja universumin sisältämää mahtavaa, yli-inhimillistä rekennetta, monimutkaisuutta, tieteellisyyttä, järjellisyyttä, voimaa jne. Kysymys Raamatun Jumalasta on vaikea mm. siksi, että Hänen persoonansa on niin mahtava, ikuinen, majesteellinen (nerokkuus, voima, mahtavat voltit ja watit), ettemme kestä (emme jää henkiin) sitä (kukaan ei ole nähnyt Häntä kasvoista kasvoihin, mutta kyllä muuten/Raamatussa jne), Hänen kasvojensa kirkkautta ja voimaa. Kun Hän (Raamatun, Israelin Jumala) puhuu, universumi, sen galaksit ja tähdet, värisevät. Onko hän puhunut sinulle?! Kun Hän sanoo, se tapahtuu (esim. luominen). Vain sana riittää.

Lue lisää

#Kysymys Raamatun Jumalasta on vaikea mm. siksi, että Hänen persoonansa on niin mahtava, ikuinen, majesteellinen (nerokkuus, voima, mahtavat voltit ja watit), ettemme kestä (emme jää henkiin) sitä (kukaan ei ole nähnyt Häntä kasvoista kasvoihin, mutta kyllä muuten/Raamatussa jne), Hänen kasvojensa kirkkautta ja voimaa. Kun Hän (Raamatun, Israelin Jumala) puhuu, universumi, sen galaksit ja tähdet, värisevät. Onko hän puhunut sinulle?! Kun Hän sanoo, se tapahtuu (esim. luominen). Vain sana riittää.#

Ei v***u ole tää kaiffari mikään tiedemies, kun näin sekapäistä vapaakirkkolaista hevonhumppaa hoilottaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olet laaja-alaisen tietämätön, härski valehtelija.

Ikävä kyllä muuhun johtopäätökseen on vaikea päätyä. Mielenterveyden horjumista tietysti lukuun ottamatta.

>Jos olisit rehellinen, et valehtelisi ettet voi kiireen takia vastata väitteitäsi koskeviin kysymyksiin samalla kun aikasi riittää lukuisiin yksisuuntiasta saarnaa sisältäviin viesteihin.

Tätä olen hiukan ihmetellyt, että kiire loppuu heti kun on kuurokorvaisen saarnan aika ja alkaa taas kun pitäisi peräti keskustella.

Lue lisää

"Tätä olen hiukan ihmetellyt, että kiire loppuu heti kun on kuurokorvaisen saarnan aika ja alkaa taas kun pitäisi peräti keskustella."

Ohuenlaisesti näyttää olevan aikaa myös kommentoida tuota selvääkin selvempää palaamista palstalle nimimerkkiä vaihtaneena.

Valehtelun saa joka pyhä pyytää anteeksi "kerhohuoneella", ehkä se tekee siitä siksi niin sujuvaa hartaallekin uskovaiselle.

Selvääkin selvempää näyttää olevan myös se, ettei tuo vaihtonikillä operoiva lahkolaissankari ole yliopistoa nähnyt kuin ulkoa päin.

bg-ope kirjoitti:

"Tätä olen hiukan ihmetellyt, että kiire loppuu heti kun on kuurokorvaisen saarnan aika ja alkaa taas kun pitäisi peräti keskustella."

Ohuenlaisesti näyttää olevan aikaa myös kommentoida tuota selvääkin selvempää palaamista palstalle nimimerkkiä vaihtaneena.

Valehtelun saa joka pyhä pyytää anteeksi "kerhohuoneella", ehkä se tekee siitä siksi niin sujuvaa hartaallekin uskovaiselle.

Selvääkin selvempää näyttää olevan myös se, ettei tuo vaihtonikillä operoiva lahkolaissankari ole yliopistoa nähnyt kuin ulkoa päin.

Lue lisää