Luomisen ja tieteen välillä ei ole ristiriitaa

Vai kuplii se sinun tyhjiösi.

Tuostahan löytyy se avausotsikkosi "ei.ristiriitaa" -päätelmä

"Kaiken alku nollasta eli fyysisen universumin ulkopuolelta on naturalistisen paradigan mukaan alue, joka on luonnontieteen metodin ja kompetennssalueen ulkopuolella ja kuuluu teologian ja filosofian alueelle."

Kaiken "alku nollasta" ei todellakaan ole paikka, jonne luonnontiede merkittävästi pyrkii - eikä myöskään filosofia ja teologia. Universumin kehitys alusta eteenpäin on luonnontieteen tutkimusalaa, jossa pelkkään ajatteluun nojaavilla tutkijoilla ei juuri ole sanottavaa, vaan kaiken perustana ovat konkreettiset ja objektiiviset havainnot.

Palstalla kipuillaan ongelmissa, joita tämän järkevän reviirirajan yli tunkevat ääriuskovat (kuten avaaja) tuottavat koettaessaan uskon pohjalta mestaroida luonnotieteen tontilla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuostahan löytyy se avausotsikkosi "ei.ristiriitaa" -päätelmä

"Kaiken alku nollasta eli fyysisen universumin ulkopuolelta on naturalistisen paradigan mukaan alue, joka on luonnontieteen metodin ja kompetennssalueen ulkopuolella ja kuuluu teologian ja filosofian alueelle."

Kaiken "alku nollasta" ei todellakaan ole paikka, jonne luonnontiede merkittävästi pyrkii - eikä myöskään filosofia ja teologia. Universumin kehitys alusta eteenpäin on luonnontieteen tutkimusalaa, jossa pelkkään ajatteluun nojaavilla tutkijoilla ei juuri ole sanottavaa, vaan kaiken perustana ovat konkreettiset ja objektiiviset havainnot.

Palstalla kipuillaan ongelmissa, joita tämän järkevän reviirirajan yli tunkevat ääriuskovat (kuten avaaja) tuottavat koettaessaan uskon pohjalta mestaroida luonnotieteen tontilla.

Lue lisää

Evokki yrittää paeta kun selitykset loppuvat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuostahan löytyy se avausotsikkosi "ei.ristiriitaa" -päätelmä

"Kaiken alku nollasta eli fyysisen universumin ulkopuolelta on naturalistisen paradigan mukaan alue, joka on luonnontieteen metodin ja kompetennssalueen ulkopuolella ja kuuluu teologian ja filosofian alueelle."

Kaiken "alku nollasta" ei todellakaan ole paikka, jonne luonnontiede merkittävästi pyrkii - eikä myöskään filosofia ja teologia. Universumin kehitys alusta eteenpäin on luonnontieteen tutkimusalaa, jossa pelkkään ajatteluun nojaavilla tutkijoilla ei juuri ole sanottavaa, vaan kaiken perustana ovat konkreettiset ja objektiiviset havainnot.

Palstalla kipuillaan ongelmissa, joita tämän järkevän reviirirajan yli tunkevat ääriuskovat (kuten avaaja) tuottavat koettaessaan uskon pohjalta mestaroida luonnotieteen tontilla.

Lue lisää

Luonnontiede tutkii olemassolevaa universumia ja biologista elämää. Sen tulee tehdä työnsä mahdollisimman hyvin ja rehellisesti. Se on hyvä! Mutta sen tulee tuntea rajansa ja näyttönsä eikä mennä selittämään spekulatiivisesti asioita, joista tutkimuksella ei ole järkeviä eikä tieteellisiä todistetita, esim.bilogisten lajien ja maailmankaikkeuden synty big bangista (multiuniversumi, string-teoria), mikä ei ilm. ollut mikään suuri räjähdys, vaan luomisen hillitty ja kanis alku 12 subatomisesta hiukasesta ja kuudesta voimahiukkasesta. Älykäästi ja voimallisesti on universumi ja sen elämä tehty pienistä osista. Vai kuinka!?

xxxxx Maailmankaikkeus alkoi tyhjiön "kuplimisena" ja inflaationa, kvarkeista muodostui protoneja, neutroneja ja muita alkeishiukkasia xxxxx

Kuinka olemattomuus pystyi kuplimaan ? Minkä luonnonlain mukaan se tapahtui ?
Mistä tuli sellainen luonnonlaki, joka sai tyhjiön kupllmaan? Kuka oli silminnäkijänä todistamassa kuplimista? Kuka oli todistamassa ns. inflaation olemassaoloa?
Mikä luonnonlaki synnytti kvarkkeja, neutroneja ja protoneja ja muita alkeishiukkasia?
Kuka oli paikan päällä todistamassa, että niin tapahtui?

Yhteenkään yllä esitettyyn kysymykseen evolutionistit eivätkä sekulaarisen tieteen tiedemiehet pysty antamaan vastausta. He ovat itse sepittäneet kaikki teoriansa omasta päästään, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.

xxxxx tämä solu kehittyi hiljalleen evoluution avulla nykyisin havaittavaksi biodiversiteetiksi. xxxxxx

Voitko mainita henkilön nimen, joka oli paikan päällä todistamassa, että näin tapahtui?

xxxxx Monimutkaiset molekyylit mahdollistivat itseään kopioivien molekyylien synny, jotka maapallolla tuottivat pitkän ajan kuluessa DNA:n ja ennen pitkää nykyisen kaltaisen solun. xxxxxx

Mistä molekyylit saivat älyn ja viisauden oppia kopioimaan itseään? Voitko mainita henkilön nimen, joka oli pitkän ajan kuluessa seuraamassa ja todistamassa, että kaikki tapahtui, niin kuin kerrot?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuostahan löytyy se avausotsikkosi "ei.ristiriitaa" -päätelmä

"Kaiken alku nollasta eli fyysisen universumin ulkopuolelta on naturalistisen paradigan mukaan alue, joka on luonnontieteen metodin ja kompetennssalueen ulkopuolella ja kuuluu teologian ja filosofian alueelle."

Kaiken "alku nollasta" ei todellakaan ole paikka, jonne luonnontiede merkittävästi pyrkii - eikä myöskään filosofia ja teologia. Universumin kehitys alusta eteenpäin on luonnontieteen tutkimusalaa, jossa pelkkään ajatteluun nojaavilla tutkijoilla ei juuri ole sanottavaa, vaan kaiken perustana ovat konkreettiset ja objektiiviset havainnot.

Palstalla kipuillaan ongelmissa, joita tämän järkevän reviirirajan yli tunkevat ääriuskovat (kuten avaaja) tuottavat koettaessaan uskon pohjalta mestaroida luonnotieteen tontilla.

Lue lisää

xxxxxx Universumin kehitys alusta eteenpäin on luonnontieteen tutkimusalaa, jossa pelkkään ajatteluun nojaavilla tutkijoilla ei juuri ole sanottavaa, vaan kaiken perustana ovat konkreettiset ja objektiiviset havainnot xxxxxx

Kuka oli tekemässä objektiivisia havaintoa yli 13 miljardia vuotta sitten, sen jälkeen kun universumin väitetään luoneen itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta? Vastaus: Ei kukaan!
Mitään objektiivista havaintoa luonnosta ei ole olemassa ajalta joka edeltää viimeistä noin 6.000 vuotta
Maalliset tiedemiehet ovat sepittäneet omasta päästään tarinoita alkuräjähdyksestä, inflaatiosta, atomien ja kvarkkien synnystä jne. ja niitä syötetään tämän päivän ihmisille tieteellisinä totuuksina. Ihmisten on korkea aika huomata, kuinka heitä vedetään nenästä.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Maailmankaikkeus alkoi tyhjiön "kuplimisena" ja inflaationa, kvarkeista muodostui protoneja, neutroneja ja muita alkeishiukkasia xxxxx

Kuinka olemattomuus pystyi kuplimaan ? Minkä luonnonlain mukaan se tapahtui ?
Mistä tuli sellainen luonnonlaki, joka sai tyhjiön kupllmaan? Kuka oli silminnäkijänä todistamassa kuplimista? Kuka oli todistamassa ns. inflaation olemassaoloa?
Mikä luonnonlaki synnytti kvarkkeja, neutroneja ja protoneja ja muita alkeishiukkasia?
Kuka oli paikan päällä todistamassa, että niin tapahtui?

Yhteenkään yllä esitettyyn kysymykseen evolutionistit eivätkä sekulaarisen tieteen tiedemiehet pysty antamaan vastausta. He ovat itse sepittäneet kaikki teoriansa omasta päästään, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.

Lue lisää

Obadjalla on järkeviä ja rehellisiä kommentteja! Hän ei heitä huulta, vaan pyrkii ehdottmaan totuuteen. Minä en tahdo puhua pehmeitä eli heitää huulta. Elämä on liian lyhyt turhanpäiväiseen turinaan.kuten tällä palstalla näyttä helposti käyvän. Hyvä Obadja!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuostahan löytyy se avausotsikkosi "ei.ristiriitaa" -päätelmä

"Kaiken alku nollasta eli fyysisen universumin ulkopuolelta on naturalistisen paradigan mukaan alue, joka on luonnontieteen metodin ja kompetennssalueen ulkopuolella ja kuuluu teologian ja filosofian alueelle."

Kaiken "alku nollasta" ei todellakaan ole paikka, jonne luonnontiede merkittävästi pyrkii - eikä myöskään filosofia ja teologia. Universumin kehitys alusta eteenpäin on luonnontieteen tutkimusalaa, jossa pelkkään ajatteluun nojaavilla tutkijoilla ei juuri ole sanottavaa, vaan kaiken perustana ovat konkreettiset ja objektiiviset havainnot.

Palstalla kipuillaan ongelmissa, joita tämän järkevän reviirirajan yli tunkevat ääriuskovat (kuten avaaja) tuottavat koettaessaan uskon pohjalta mestaroida luonnotieteen tontilla.

Lue lisää

xxxxx Palstalla kipuillaan ongelmissa, joita tämän järkevän reviirirajan yli tunkevat ääriuskovat (kuten avaaja) tuottavat koettaessaan uskon pohjalta mestaroida luonnotieteen tontilla. xxxxx

Sekularistiset luonnontieteilijät tässä ovat väärällä tontilla. He kuvittelevat ilman älyä ja järkeä olevien atomien pystyvän kehittämään ja luomaan tyhjästä ja olemattomuudesta ensin itsensä ja sen jälkeen elämän ja koko universumin ja luonnon moninaisuuden.
He ovat tehneet itsensä ja atomit Jumalaa viisaammiksi. Mutta mitä apostoli Paavali sanookaan tämän kaltaisista ihmisistä:
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Koperinikus kirjoitti:

Obadjalla on järkeviä ja rehellisiä kommentteja! Hän ei heitä huulta, vaan pyrkii ehdottmaan totuuteen. Minä en tahdo puhua pehmeitä eli heitää huulta. Elämä on liian lyhyt turhanpäiväiseen turinaan.kuten tällä palstalla näyttä helposti käyvän. Hyvä Obadja!

Lue lisää

Anteeksi konekirjoitusvirheet. Ovat valitettavia, mutta saanette selvän ajatuksesta. Kiitos! Yst. terv. Kopernikus

Obadja kirjoitti:

xxxxx tämä solu kehittyi hiljalleen evoluution avulla nykyisin havaittavaksi biodiversiteetiksi. xxxxxx

Voitko mainita henkilön nimen, joka oli paikan päällä todistamassa, että näin tapahtui?

Lue lisää

Voitko mainita henkilön joka todisti jumalan luomisen?

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Universumin kehitys alusta eteenpäin on luonnontieteen tutkimusalaa, jossa pelkkään ajatteluun nojaavilla tutkijoilla ei juuri ole sanottavaa, vaan kaiken perustana ovat konkreettiset ja objektiiviset havainnot xxxxxx

Kuka oli tekemässä objektiivisia havaintoa yli 13 miljardia vuotta sitten, sen jälkeen kun universumin väitetään luoneen itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta? Vastaus: Ei kukaan!
Mitään objektiivista havaintoa luonnosta ei ole olemassa ajalta joka edeltää viimeistä noin 6.000 vuotta
Maalliset tiedemiehet ovat sepittäneet omasta päästään tarinoita alkuräjähdyksestä, inflaatiosta, atomien ja kvarkkien synnystä jne. ja niitä syötetään tämän päivän ihmisille tieteellisinä totuuksina. Ihmisten on korkea aika huomata, kuinka heitä vedetään nenästä.

Lue lisää

Itseasiassa on. Ja kosmologit pystyvät tekemään tavallaan havaintoja tuosta 13 miljardia vuotta sitten tapahtuneesta hetkestä johtuen valon ominaisuuksista.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Monimutkaiset molekyylit mahdollistivat itseään kopioivien molekyylien synny, jotka maapallolla tuottivat pitkän ajan kuluessa DNA:n ja ennen pitkää nykyisen kaltaisen solun. xxxxxx

Mistä molekyylit saivat älyn ja viisauden oppia kopioimaan itseään? Voitko mainita henkilön nimen, joka oli pitkän ajan kuluessa seuraamassa ja todistamassa, että kaikki tapahtui, niin kuin kerrot?

Lue lisää

Voitko mainita henkilön nimen joka on todistanut jumalan luoneen maailman?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Voitko mainita henkilön nimen joka on todistanut jumalan luoneen maailman?

Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Palstalla kipuillaan ongelmissa, joita tämän järkevän reviirirajan yli tunkevat ääriuskovat (kuten avaaja) tuottavat koettaessaan uskon pohjalta mestaroida luonnotieteen tontilla. xxxxx

Sekularistiset luonnontieteilijät tässä ovat väärällä tontilla. He kuvittelevat ilman älyä ja järkeä olevien atomien pystyvän kehittämään ja luomaan tyhjästä ja olemattomuudesta ensin itsensä ja sen jälkeen elämän ja koko universumin ja luonnon moninaisuuden.
He ovat tehneet itsensä ja atomit Jumalaa viisaammiksi. Mutta mitä apostoli Paavali sanookaan tämän kaltaisista ihmisistä:
"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)

Lue lisää

Ehdottaessani uskon ja tieteen pysyttelyä omilla reviireillään sain melkoisen ryöpyn vanhoja tuttuja tieteenvastaisi jaakob-väitteitä. "Kuka-näki" -jankutukseen olen jo riittävän usein todellut, että nykyhetken havainnot luonnosta kertovat myös menneisyydestä eräiden asian ihan järkeviä jatkuvuusoletuksia käyttäen. Toinenkin obadja-jankutus on käsitelty jo moneen kertaan

"[Luonnotieteilijät] kuvittelevat ilman älyä ja järkeä olevien atomien pystyvän kehittämään ja luomaan tyhjästä ja olemattomuudesta ensin itsensä ja sen jälkeen elämän ja koko universumin ja luonnon moninaisuuden."

Eivät he kuvittele, vaan päättelevät objektiivisista nykyluonnon havainnoista sekä omien kokeidensa (hiukkaskiihdyttimet, bakteeriviljelmät, eläinjalostus,..) tuloksista, mitä luonnolait, luonnonvalinta, sattuma ja pitkät ajanjaksot voivat saada aikaan ilmankin "älyä ja järkeä". Edes kaikkeuden alkuinflaation tai tyhjiön kvanttikuplinnan pohjana ei ole tyhjä spekulaatio, vaan havainnot avaruuden ja sen taustasäteilyn nyt nähtävistä ominaisuuksista.

Tieteilijät eivät tee itseään "Jumalaa viisaammiksi", vaan tulkitsevat rehellisesti ja ilman ennakkoluuloja luontoa, jossa monet kristityt näkevät Hänen välittömän ja väärentämättömän ilmoituksensa. Heidät on silti helppo ymmärtää Obadjaa viisaammiksi silloinkin, kun hän vetoaa raamatuntulkintoihinsa väittäen niiden olevan Jumalan sanaa.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Maailmankaikkeus alkoi tyhjiön "kuplimisena" ja inflaationa, kvarkeista muodostui protoneja, neutroneja ja muita alkeishiukkasia xxxxx

Kuinka olemattomuus pystyi kuplimaan ? Minkä luonnonlain mukaan se tapahtui ?
Mistä tuli sellainen luonnonlaki, joka sai tyhjiön kupllmaan? Kuka oli silminnäkijänä todistamassa kuplimista? Kuka oli todistamassa ns. inflaation olemassaoloa?
Mikä luonnonlaki synnytti kvarkkeja, neutroneja ja protoneja ja muita alkeishiukkasia?
Kuka oli paikan päällä todistamassa, että niin tapahtui?

Yhteenkään yllä esitettyyn kysymykseen evolutionistit eivätkä sekulaarisen tieteen tiedemiehet pysty antamaan vastausta. He ovat itse sepittäneet kaikki teoriansa omasta päästään, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.

Lue lisää

Oikeastaan jo kirkkoisä Augustinus (354-430) sanoi kirjoituksessaan "De Genesi ad litteram" sen mitä kreationisteista tarvitsee sanoa. Näin hän kirjoitti:
Yleensä ei-kristittykin tietää jotain maasta, taivaista ja maan aineksista, tähtien liikeistä ja radoista ja jopa niiden koosta ja suhteellisista asemista, ennustettavissa olevista auringon- ja kuunpimennyksistä, vuosien kierrosta ja vuodenajoista, eläimistä, kasveista, kivistä ja niin edelleen, ja tätä tietoa hän pitää varmana järjen ja kokemuksen perusteella. Niinpä on paheksuttavaa ja vaarallista kun ei-uskova kuulee kristityn, Pyhää Kirjaa selittäessään, puhuvan järjettömyyksiä näistä asioista, ja meidän tulisi kaikin keinoin estää tällainen nolostuttava tilanne, missä ihmiset toteavat kristityn suuren tietämättömyyden, ja pilkkaavat sitä nauraen. Häpeä ei ole niinkään siinä että tietämätöntä henkilöä pilkataan, mutta siinä että uskollemme vieraat ihmiset luulevat että pyhien kirjoitustemme laatijoilla oli sellaiset näkemykset, ja niiden tappioksi joiden pelastukseksi me työskentelemme, että Raamatun kirjoittajat hylätään oppimattomina miehinä. Jos he toteavat että kristitty erehtyy alalla, jonka he tuntevat hyvin, ja toteavat hänen pitävän kiinni typeristä näkemyksistään kirjoistamme, kuinka he uskoisivat näihin kirjoihin sellaisissa asioissa kuin kuolleitten ylösnousemus, ikuinen elämä, ja taivaan valtakunta, jos he uskovat että niiden sivut ovat täynnä valheita asioista jotka he itse ovat oppineet kokemuksesta ja järjen avulla? Uhkarohkeat ja epäpätevät pyhien kirjoitusten selittäjät tuottavat viisaammille veljillensä mitä suurinta vaivaa ja surua kun he jäävät kiinni vahingollisista vääristä näkemyksistään ja kun heitä ahdistavat ne, joita pyhät kirjamme eivät sido. Silloin, puolustaakseen mitä typerimpiä ja selvästi totuudenvastaisia väitteitään he yrittävät kutsua tuekseen pyhiä kirjoituksia ja jopa lausuvat muistista monia säkeitä joiden he kuvittelevat antavan tukea heidän näkemyksilleen, vaikka eivät itsekään ymmärrä mitä puhuvat, ja mitä he niin varmasti väittävät.

Agmont kirjoitti:

Oikeastaan jo kirkkoisä Augustinus (354-430) sanoi kirjoituksessaan "De Genesi ad litteram" sen mitä kreationisteista tarvitsee sanoa. Näin hän kirjoitti:
Yleensä ei-kristittykin tietää jotain maasta, taivaista ja maan aineksista, tähtien liikeistä ja radoista ja jopa niiden koosta ja suhteellisista asemista, ennustettavissa olevista auringon- ja kuunpimennyksistä, vuosien kierrosta ja vuodenajoista, eläimistä, kasveista, kivistä ja niin edelleen, ja tätä tietoa hän pitää varmana järjen ja kokemuksen perusteella. Niinpä on paheksuttavaa ja vaarallista kun ei-uskova kuulee kristityn, Pyhää Kirjaa selittäessään, puhuvan järjettömyyksiä näistä asioista, ja meidän tulisi kaikin keinoin estää tällainen nolostuttava tilanne, missä ihmiset toteavat kristityn suuren tietämättömyyden, ja pilkkaavat sitä nauraen. Häpeä ei ole niinkään siinä että tietämätöntä henkilöä pilkataan, mutta siinä että uskollemme vieraat ihmiset luulevat että pyhien kirjoitustemme laatijoilla oli sellaiset näkemykset, ja niiden tappioksi joiden pelastukseksi me työskentelemme, että Raamatun kirjoittajat hylätään oppimattomina miehinä. Jos he toteavat että kristitty erehtyy alalla, jonka he tuntevat hyvin, ja toteavat hänen pitävän kiinni typeristä näkemyksistään kirjoistamme, kuinka he uskoisivat näihin kirjoihin sellaisissa asioissa kuin kuolleitten ylösnousemus, ikuinen elämä, ja taivaan valtakunta, jos he uskovat että niiden sivut ovat täynnä valheita asioista jotka he itse ovat oppineet kokemuksesta ja järjen avulla? Uhkarohkeat ja epäpätevät pyhien kirjoitusten selittäjät tuottavat viisaammille veljillensä mitä suurinta vaivaa ja surua kun he jäävät kiinni vahingollisista vääristä näkemyksistään ja kun heitä ahdistavat ne, joita pyhät kirjamme eivät sido. Silloin, puolustaakseen mitä typerimpiä ja selvästi totuudenvastaisia väitteitään he yrittävät kutsua tuekseen pyhiä kirjoituksia ja jopa lausuvat muistista monia säkeitä joiden he kuvittelevat antavan tukea heidän näkemyksilleen, vaikka eivät itsekään ymmärrä mitä puhuvat, ja mitä he niin varmasti väittävät.

Lue lisää

Kiitos, kun nostit esiin. Tiesin kyllä btuon, mutta en olisi helpolla löytänyt.

Mahtaakohan jaakob/obadja tällä näytöllä passittaa Augustinuksen tulihemmettiin?

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Universumin kehitys alusta eteenpäin on luonnontieteen tutkimusalaa, jossa pelkkään ajatteluun nojaavilla tutkijoilla ei juuri ole sanottavaa, vaan kaiken perustana ovat konkreettiset ja objektiiviset havainnot xxxxxx

Kuka oli tekemässä objektiivisia havaintoa yli 13 miljardia vuotta sitten, sen jälkeen kun universumin väitetään luoneen itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta? Vastaus: Ei kukaan!
Mitään objektiivista havaintoa luonnosta ei ole olemassa ajalta joka edeltää viimeistä noin 6.000 vuotta
Maalliset tiedemiehet ovat sepittäneet omasta päästään tarinoita alkuräjähdyksestä, inflaatiosta, atomien ja kvarkkien synnystä jne. ja niitä syötetään tämän päivän ihmisille tieteellisinä totuuksina. Ihmisten on korkea aika huomata, kuinka heitä vedetään nenästä.

Lue lisää

>>Mitään objektiivista havaintoa luonnosta ei ole olemassa ajalta joka edeltää viimeistä noin 6.000 vuotta<<

Mitään objektiivista havaintoa pohjois- ja etetlänavoista ei ollut ennen kuin tutkimusmatkailijat niillä vierailivat 1900-l. alkupuolella!

iwukki kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.

Siis et voi.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Siis et voi.

Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi sinuakaan täällä inttämässä.

iwukki kirjoitti:

Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi sinuakaan täällä inttämässä.

Miten evoluutio todistaa olemattomasta jumalasta?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Miten evoluutio todistaa olemattomasta jumalasta?

Evoluutiossa yritetään epätoivoisesti todistaa olemattomia jumalia kuten luonnonvalinta ja sokea sattuma ja allah ja ufiguwfuwuh.
Koko maailma on sen sijaan todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.

iwukki kirjoitti:

Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi sinuakaan täällä inttämässä.

iwukki kiertää kehää niinkuin likinäköinen kadunlakaisija liikenneympyrää

Kaikella kunnioituksella: No, no, veli, taidat tuntea huonosti viime vuosikymmenien luonnontieteellistä tutkimusta. Kokeellisen havaintoaineiston perusteella biologinen elämä syntyy vain elämästä. Tiedeyhteisöä halliseva naturalistinen vakaumus on luonteeltaan uskonnollinen, ei tutkimustuloksiin perustuva. Kokeellinenkin tutkimus toimii aina tiettyjen teoreettisen oletusten pohjalta, jotka vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan. Kiista evolutiosta on hyödyksi tieteelle, jonka tulee avoimesti löytää parhaat ja luotettavimmat faktat ja tekemään niistä johdonmukaisimmat ja rehelliset tulkinnat. Henkilökohtaisesti näen/ymmärrän/uskon
, että kristillisen uskon totuuden ja tieteellisen totuuden välillä ei ole ristiriittaa, koska niiden alkuperä on samassa totuuden (Raamatun) Jumalassa.

Kirjoitat kreationistien vuosikymmeniä toistamaa roskaa. Koko ajan elämän keinotekoinen luominen ja samalla elämän alkusynnyn selittäminen on lähempänä. Bakteerille on jo tehty täysin keinotekoinen genomi ja bakteeri on jatkanut jakautumista, kun sen jakautumista ohjaava koneisto on ollut täysin synteettinen. Uskon asian ratkeavan varsin nopeasti.

Bristolin yliopiston bakterologian prof. Alan Linton: Koko bakterilogisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole mitään toidisteita, että bakteerilaji olisi muuttnut toiseksi. Esim. 20 vuoden aikana tehtiin (prof. Richard Lenskin työryhmä) E.coli -bakteerikasvatusta (44000/50000 bakteerisukupolvea). Löydettiin 10 koodimerkin muutosta, mutta bakteerit olivat edelleen E.coleja. Pieni näyttö/vihje naturalistisen evoluution toimivuudesta mikrotasolla saa helposti ylisuuret mittasuhteet evoluutiouskon maailmassa. Bakteerin perimässä tapahtuneet pienet muutokset eivät ole todiste uusien lajien synnystä tätä tietä eikä missään tapauksessa todiste universumin syntymisestä pelkän evoluution kautta12 partikkelista.

(Naturalistisen evoluutioteorian esittämä hidas kehitys (evoluutio) ei voi luoda bilogista elämää. Se on järjellinen ja tieteellinen mahdottomuus.<<)

xxxxxx Paskapuhetta. Parinsadan viime vuoden aikainen tutkimus osoittaa muuta xxxxx

Parinsadan vuoden aikana siis on voitu osoittaa, että evoluutiomekanismilla syntyisi uutta elämää (siis elottomasta aineesta tai olemattomuudesta) ?
Olisi kiva saada joku esimerkki, mikä eläin on syntynyt viimeisen parin sadan vuoden aikana näin?

Ainakaan minun tiedossani ei ole olemassa ainuttakaan todistetta eikä esimerkkiä yhdestäkään tapauksesta, missä elämä olisi syntynyt muusta kuin jo olemassa olevasta elämästä. Mutta evoluutioteoriahan ei perustukaan objektiivisiin havaintoihin vaan uskonvaraisiin teorioihin, joita ei ole tarvinnut kenenkään olla näkemässä eikä todistamassa.

lkjölö kirjoitti:

Kirjoitat kreationistien vuosikymmeniä toistamaa roskaa. Koko ajan elämän keinotekoinen luominen ja samalla elämän alkusynnyn selittäminen on lähempänä. Bakteerille on jo tehty täysin keinotekoinen genomi ja bakteeri on jatkanut jakautumista, kun sen jakautumista ohjaava koneisto on ollut täysin synteettinen. Uskon asian ratkeavan varsin nopeasti.

Lue lisää

xxxxx Bakteerille on jo tehty täysin keinotekoinen genomi ja bakteeri on jatkanut jakautumista, kun sen jakautumista ohjaava koneisto on ollut täysin synteettinen. Uskon asian ratkeavan varsin nopeasti. xxxxxx

Kyse ei ole elämän synnystä, vaan jo olemassa olevan elämän keinotekoisesta jatkamisesta.
Sinä myös USKOT, että tiede ratkaisee jotain!
On parempi uskoa Jumalaan, joka on jo ratkaissut kysymyksen elämän synnystä ja sen ratkaisun ansiosta mekin olemme elossa.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Bakteerille on jo tehty täysin keinotekoinen genomi ja bakteeri on jatkanut jakautumista, kun sen jakautumista ohjaava koneisto on ollut täysin synteettinen. Uskon asian ratkeavan varsin nopeasti. xxxxxx

Kyse ei ole elämän synnystä, vaan jo olemassa olevan elämän keinotekoisesta jatkamisesta.
Sinä myös USKOT, että tiede ratkaisee jotain!
On parempi uskoa Jumalaan, joka on jo ratkaissut kysymyksen elämän synnystä ja sen ratkaisun ansiosta mekin olemme elossa.

Lue lisää

Olematon jumalasi ei ole ratkaissut mitään.

kopernikus kirjoitti:

Bristolin yliopiston bakterologian prof. Alan Linton: Koko bakterilogisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole mitään toidisteita, että bakteerilaji olisi muuttnut toiseksi. Esim. 20 vuoden aikana tehtiin (prof. Richard Lenskin työryhmä) E.coli -bakteerikasvatusta (44000/50000 bakteerisukupolvea). Löydettiin 10 koodimerkin muutosta, mutta bakteerit olivat edelleen E.coleja. Pieni näyttö/vihje naturalistisen evoluution toimivuudesta mikrotasolla saa helposti ylisuuret mittasuhteet evoluutiouskon maailmassa. Bakteerin perimässä tapahtuneet pienet muutokset eivät ole todiste uusien lajien synnystä tätä tietä eikä missään tapauksessa todiste universumin syntymisestä pelkän evoluution kautta12 partikkelista.

Lue lisää

Siis todistat sen ettei evoluutiota tapahdu sillä että sitä tapahtuu?

kopernikus kirjoitti:

Kaikella kunnioituksella: No, no, veli, taidat tuntea huonosti viime vuosikymmenien luonnontieteellistä tutkimusta. Kokeellisen havaintoaineiston perusteella biologinen elämä syntyy vain elämästä. Tiedeyhteisöä halliseva naturalistinen vakaumus on luonteeltaan uskonnollinen, ei tutkimustuloksiin perustuva. Kokeellinenkin tutkimus toimii aina tiettyjen teoreettisen oletusten pohjalta, jotka vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan. Kiista evolutiosta on hyödyksi tieteelle, jonka tulee avoimesti löytää parhaat ja luotettavimmat faktat ja tekemään niistä johdonmukaisimmat ja rehelliset tulkinnat. Henkilökohtaisesti näen/ymmärrän/uskon
, että kristillisen uskon totuuden ja tieteellisen totuuden välillä ei ole ristiriittaa, koska niiden alkuperä on samassa totuuden (Raamatun) Jumalassa.

Lue lisää

Vakka saitkin keken bluffista kiinni, et itsekään tuossa kirjoita kovin tieteellisesti

"Kokeellisen havaintoaineiston perusteella biologinen elämä syntyy vain elämästä. Tiedeyhteisöä halliseva naturalistinen vakaumus on luonteeltaan uskonnollinen, ei tutkimustuloksiin perustuva."

Todisteiden puute ei ole olemattomuuden todiste, joten tieteen kielellä vielä ei tunneta tapaa, jolla elämä syntyisi muusta kuin elämästä. Tiedeyhteisö ei vain ole vielä valmis olettamaan tuon synnyn syyksi ikuisesti olemassa ollutta, kaikista nykyisistä valtavasti poikkeavaa ja edelleen laajasti ihmisiin vaikuttavaa elämänmuotoa, josta ei ole yhtään objektiivista havaintoa.

Siksi (eikä mistään "naturalistisesta vakaumuksesta") tieteilijät tutkivat mahdollisuuksia, miten elämä olisi voinut syntyä spontaanisti ja tunnettujen luonnonlakien mukaan alkumaapallon (tai jonkin muun paikan) oloissa. Koska joitakin havaintoja mutkikkaiden molekyylien tuollaisesta syntymisestä ja monistumisesta on saatu, tätä vaihtoehtoa ei vielä ole tuomittu mahdottomaksi.

Elämän mahdollinen spontaanisyntykin voidaan myös nähdä Jumalan yhtenä luomistapana, eikä elämän alun yliluonnollinen syntykään lainkaan vähentäisi todistevuorta, joka luonnossa on sen monimuotoisuuden syntymiselle evoluutiolla.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Olematon jumalasi ei ole ratkaissut mitään.

Kuinka voitte rehellisesti väittää, ettei Jumala ole olemassa. Voitte korkeintaan sanoa en tiedä tai en usko. Mutta se ei tee Raamatun Jumalasta olematonta. Hänen olemassaolonsa on ilmeinen. Sen voimme järkevinä ihmisinä todeta Hänen luomisteoistaan (universumi, luonto, elämä jne) ja tietenkin Raamatusta, jonka kirjoittajat ovat/olivat rehellistä väkeä. Raamatun Jumala on puhunut ihmisille (Raamattu jne). Nämä ihmiset ovat täysin vakuuttuneita, että Raamatun Jumala on olemassa.

Kopernikus kirjoitti:

Kuinka voitte rehellisesti väittää, ettei Jumala ole olemassa. Voitte korkeintaan sanoa en tiedä tai en usko. Mutta se ei tee Raamatun Jumalasta olematonta. Hänen olemassaolonsa on ilmeinen. Sen voimme järkevinä ihmisinä todeta Hänen luomisteoistaan (universumi, luonto, elämä jne) ja tietenkin Raamatusta, jonka kirjoittajat ovat/olivat rehellistä väkeä. Raamatun Jumala on puhunut ihmisille (Raamattu jne). Nämä ihmiset ovat täysin vakuuttuneita, että Raamatun Jumala on olemassa.

Lue lisää

Noin ei rehellisesti voikaan väittää; siinä ole oikeasssa:.

"Hänen [Raamatun Jumalan] olemassaolonsa on ilmeinen."

Näinkään ei voida rehellisesti väittää, vaikka ladot miten pitkän rimpsun ihmisten subjektiivisia tuntemuksia todisteiksi. Enintään voit sanoa lujasti uskovasi tuohon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin ei rehellisesti voikaan väittää; siinä ole oikeasssa:.

"Hänen [Raamatun Jumalan] olemassaolonsa on ilmeinen."

Näinkään ei voida rehellisesti väittää, vaikka ladot miten pitkän rimpsun ihmisten subjektiivisia tuntemuksia todisteiksi. Enintään voit sanoa lujasti uskovasi tuohon.

Lue lisää

Ks. mitä kirjoitin Einsteinsta. Hän oli hyvä fyysikko.

Obadja kirjoitti:

(Naturalistisen evoluutioteorian esittämä hidas kehitys (evoluutio) ei voi luoda bilogista elämää. Se on järjellinen ja tieteellinen mahdottomuus.<<)

xxxxxx Paskapuhetta. Parinsadan viime vuoden aikainen tutkimus osoittaa muuta xxxxx

Parinsadan vuoden aikana siis on voitu osoittaa, että evoluutiomekanismilla syntyisi uutta elämää (siis elottomasta aineesta tai olemattomuudesta) ?
Olisi kiva saada joku esimerkki, mikä eläin on syntynyt viimeisen parin sadan vuoden aikana näin?

Ainakaan minun tiedossani ei ole olemassa ainuttakaan todistetta eikä esimerkkiä yhdestäkään tapauksesta, missä elämä olisi syntynyt muusta kuin jo olemassa olevasta elämästä. Mutta evoluutioteoriahan ei perustukaan objektiivisiin havaintoihin vaan uskonvaraisiin teorioihin, joita ei ole tarvinnut kenenkään olla näkemässä eikä todistamassa.

Lue lisää

>>Parinsadan vuoden aikana siis on voitu osoittaa, että evoluutiomekanismilla syntyisi uutta elämää (siis elottomasta aineesta tai olemattomuudesta) ?<<

Noin en ole väittänyt. Etkö enää muista mitä itse kirjoitit, ja mitä kirjoituksesi kohtaa kommenttini koski? No, dementiahan näyttää teikäläisillä olevan mitä yleisin vaiva...

Kopernikus kirjoitti:

Kuinka voitte rehellisesti väittää, ettei Jumala ole olemassa. Voitte korkeintaan sanoa en tiedä tai en usko. Mutta se ei tee Raamatun Jumalasta olematonta. Hänen olemassaolonsa on ilmeinen. Sen voimme järkevinä ihmisinä todeta Hänen luomisteoistaan (universumi, luonto, elämä jne) ja tietenkin Raamatusta, jonka kirjoittajat ovat/olivat rehellistä väkeä. Raamatun Jumala on puhunut ihmisille (Raamattu jne). Nämä ihmiset ovat täysin vakuuttuneita, että Raamatun Jumala on olemassa.

Lue lisää

Siksi voimme ettei hänen olemassoloaan ole kyetty todistamaan.

Kopernikus kirjoitti:

Ks. mitä kirjoitin Einsteinsta. Hän oli hyvä fyysikko.

"Ks. mitä kirjoitin Einsteinsta. Hän oli hyvä fyysikko."

Kyllä. Älykäs monessa suhteessa. Piti esim. Raamatun kuvailemaan persoonalliseen jumalaan uskomista lapsellisena.

"Einstein piti elämänsä loppuvaiheissa henkiolentoihin uskomista lapsellisena[50] eikä uskonut jumalaan, joka olisi antropomorfinen, itsenäinen persoonallisuus ja rankaisisi tai palkitsisi. Nuoremmalla iällä hän mainitsi, vuonna 1929, rabbi Herbert Goldsteinille uskovansa Spinozan jumalaan. Toisin sanoen jumalaan, joka on substanssi eli luonto.[50]"

Entäpä Einsteinin suhtautuminen juutalaisiin ja Raamattuun?

"Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[51]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

Kopernikus kirjoitti:

Kuinka voitte rehellisesti väittää, ettei Jumala ole olemassa. Voitte korkeintaan sanoa en tiedä tai en usko. Mutta se ei tee Raamatun Jumalasta olematonta. Hänen olemassaolonsa on ilmeinen. Sen voimme järkevinä ihmisinä todeta Hänen luomisteoistaan (universumi, luonto, elämä jne) ja tietenkin Raamatusta, jonka kirjoittajat ovat/olivat rehellistä väkeä. Raamatun Jumala on puhunut ihmisille (Raamattu jne). Nämä ihmiset ovat täysin vakuuttuneita, että Raamatun Jumala on olemassa.

Lue lisää

<< Kuinka voitte rehellisesti väittää, ettei Jumala ole olemassa. Voitte korkeintaan sanoa en tiedä tai en usko. Mutta se ei tee Raamatun Jumalasta olematonta. >>

Niin, voimme vaan todeta tieteellisen tilanteen asiassa: Jumalasi olevaisuus on täsmälleen yhtä luotettava väite kuin saunatontun olevaisuus. Kummastakaan ei ole havainnon havaintoa eikä edes rationaalista hypoteesia.

Tieteellisessä mielessä todisteetonta väitettä jonkun olevaisuudesta kohdellaan kuin tuota ei olisi olemassa juuri niin kauan kunnes väitteen taakse on esittää tieteellinen todiste.

<< Hänen olemassaolonsa on ilmeinen. >>

Täsmälleen yhtä ilmeinen kuin ufouskoisille ufo-olioiden nurkissa hyppiminen - tai keijukaisten kuiskuttelu sellaiseen uskoville.

Kyse on ihan samalla tavalla uskomuksesta kuin oli joulupukki pikkulapsena. Silloinhan joulupukkiin uskottiin aivan täysillä. Ei ollut pienintäkään epäilystä, ettei joulupukki ole todellisuutta. Näin siis todistuu se, että ihminen voi alkaa pitää satuolentoa todellisena. Nyt Sinulle on vaan uskoteltu aikuisten satu tuon lasten sadun tilalle. Se on ihan samalla tavalla satua kuin oli joulupukki - vaikka sitäkin pidit ehdottomasti todellisuuteen kuuluvana.

<< Raamatun Jumala on puhunut ihmisille (Raamattu jne). Nämä ihmiset ovat täysin vakuuttuneita, että Raamatun Jumala on olemassa. >>

Joulupukki on tuonut lahjoja lukemattomille ihmisille. Samoin ufo-oliot on todellisuutta joillekin: ne puhuvat ja tekevät mitä moninaisimpia asioita heille. Silti vaikka ihmiset pitävät näitä olioita ilmiselvinä, todellisuuteen kuuluvina hahmoina, ne ovat satuolentoja.

Kopernikus kirjoitti:

Ks. mitä kirjoitin Einsteinsta. Hän oli hyvä fyysikko.

Einsteinin sanomisista on palstalla keskusteltu useasti. Vaikka niitä on esittelemääsi tapaan myös lahjakkaasti löuhittu, näyttö hänen uskostaan "Raamatun Jumalaan" puuttuu edelleen.

Joku muu kaivakoon esiin nuo keskustelut, jos tahtoo.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Siksi voimme ettei hänen olemassoloaan ole kyetty todistamaan.

Muistathan, että todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.

Viimeisin väitteesi on siis rehellinen, edellinen muotoilu siitä ei.

bg-ope kirjoitti:

"Ks. mitä kirjoitin Einsteinsta. Hän oli hyvä fyysikko."

Kyllä. Älykäs monessa suhteessa. Piti esim. Raamatun kuvailemaan persoonalliseen jumalaan uskomista lapsellisena.

"Einstein piti elämänsä loppuvaiheissa henkiolentoihin uskomista lapsellisena[50] eikä uskonut jumalaan, joka olisi antropomorfinen, itsenäinen persoonallisuus ja rankaisisi tai palkitsisi. Nuoremmalla iällä hän mainitsi, vuonna 1929, rabbi Herbert Goldsteinille uskovansa Spinozan jumalaan. Toisin sanoen jumalaan, joka on substanssi eli luonto.[50]"

Entäpä Einsteinin suhtautuminen juutalaisiin ja Raamattuun?

"Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[51]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

Lue lisää

Einstein ei ollut ateisti, vaan lähinnä deisti. Hän kritikoi ateisteja. En juurikaan tunne hänen kirjeitään.

Kopernikus kirjoitti:

Einstein ei ollut ateisti, vaan lähinnä deisti. Hän kritikoi ateisteja. En juurikaan tunne hänen kirjeitään.

Et siis enää väitä Einsteinin olleen raamatullinen kreationisti.

Kopernikus kirjoitti:

Einstein ei ollut ateisti, vaan lähinnä deisti. Hän kritikoi ateisteja. En juurikaan tunne hänen kirjeitään.

"Einstein ei ollut ateisti, vaan lähinnä deisti."

Olenko väittänyt hänen olleen ateisti?

"Hän kritikoi ateisteja."

Suora lainaus ja lähde, kiitos.

"En juurikaan tunne hänen kirjeitään."

Ja sen kyllä huomaa. Ole hyvä ja tutustu paremmin siihen mitä mieltä Einstein oli juutalaista, raamatusta, sekä raamatun esittelemästä persoonallisesta jumalasta. Sivistä itseäsi.

bg-ope kirjoitti:

"Einstein ei ollut ateisti, vaan lähinnä deisti."

Olenko väittänyt hänen olleen ateisti?

"Hän kritikoi ateisteja."

Suora lainaus ja lähde, kiitos.

"En juurikaan tunne hänen kirjeitään."

Ja sen kyllä huomaa. Ole hyvä ja tutustu paremmin siihen mitä mieltä Einstein oli juutalaista, raamatusta, sekä raamatun esittelemästä persoonallisesta jumalasta. Sivistä itseäsi.

Lue lisää

Kirja, joka esittää, että Einstein koko elämänsä ajan johdonmukaisesti torjui syytöksen, että hän oli ateisti, on Walter Isaacson, Einstein. 2009. esim. s. 407.
Einstein oli lähinnä deisti, mutta ei ateisti. Ei hän toki ollut juutalainen raamatullinen profeetta, vaikka oli muuten juutalainen. Uskovat raamatulliset juutalaiset kyselivätkin Einsteinilta, millainen usko hänellä todella oli. Hän näki/ymmärsi/koki Jumalan lähinnä "suunnattoman ylivoimaisena Henkenä" ja "ylivoimaisen järjellisenä Voimana". Isaaacson, mt. s. 404-405.

Kopernikus kirjoitti:

Kirja, joka esittää, että Einstein koko elämänsä ajan johdonmukaisesti torjui syytöksen, että hän oli ateisti, on Walter Isaacson, Einstein. 2009. esim. s. 407.
Einstein oli lähinnä deisti, mutta ei ateisti. Ei hän toki ollut juutalainen raamatullinen profeetta, vaikka oli muuten juutalainen. Uskovat raamatulliset juutalaiset kyselivätkin Einsteinilta, millainen usko hänellä todella oli. Hän näki/ymmärsi/koki Jumalan lähinnä "suunnattoman ylivoimaisena Henkenä" ja "ylivoimaisen järjellisenä Voimana". Isaaacson, mt. s. 404-405.

Lue lisää

"Einstein oli lähinnä deisti, mutta ei ateisti."

Niin. Jos haluat väitellä, sinun lienee syytä etsiä joku sellainen kirjoittaja opponentiksi joka väittää Einsteiniä ateistiksi.

Minä en ole väittänyt edelleenkään Einsteiniä ateistiksi. Sanon vain että Einstein piti lapsellisena uskoa Raamatun persoonalliseen jumalaan. Kerrataan vielä hänen sanomansa:

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."

Teit väitteen siitä että Einstein kritisoi ateisteja.

Missä, milloin ja millaisin sanankääntein hän ateisteja kritisoi? Et voi olla noin sokea ettet huomaisi sinulle esitettyjä, omia väitteitäsi koskevia kysymyksiä.

xxxxx Tätä onkin kysytty useasti tällä palstalla eikä vastausta ole näkynyt: kuinka luoda tomusta elämää? Olisiko sinulla vastausta kysymykseen kuinka muovailla tomusta lihaa, joka elää? Saa toki spekuloida, jos ei ole ihan varma ("loi sanallaan" ei kelpaa vastaukseksi).xxxx

Jumala loi sanallaan! Ei sitä voi, eikä tarvitse muuttaa miksikään, koska se on totuus!

Sanallan Jumala loi, mahtavan Majesteetin ja Herran, sanalla. Hän käytti 12 partikkelia, alkeishiukkasta, ( kuusi) luodessaan universumin materian ja sen elämän. Hyvin tehty! - Obadja on oikeassa.

Kopernikus kirjoitti:

Sanallan Jumala loi, mahtavan Majesteetin ja Herran, sanalla. Hän käytti 12 partikkelia, alkeishiukkasta, ( kuusi) luodessaan universumin materian ja sen elämän. Hyvin tehty! - Obadja on oikeassa.

Lue lisää

Ei luonut. Vai olitteko todistamassa?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ei luonut. Vai olitteko todistamassa?

Jumala loi maailman ja koko maailma on todiste siitä. Evoluutiosta ei ole mitään todisteita ja sekös ateisteja raivostuttaa.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Tätä onkin kysytty useasti tällä palstalla eikä vastausta ole näkynyt: kuinka luoda tomusta elämää? Olisiko sinulla vastausta kysymykseen kuinka muovailla tomusta lihaa, joka elää? Saa toki spekuloida, jos ei ole ihan varma ("loi sanallaan" ei kelpaa vastaukseksi).xxxx

Jumala loi sanallaan! Ei sitä voi, eikä tarvitse muuttaa miksikään, koska se on totuus!

Lue lisää

Okei, miksi se on totuus?

Kopernikus kirjoitti:

Sanallan Jumala loi, mahtavan Majesteetin ja Herran, sanalla. Hän käytti 12 partikkelia, alkeishiukkasta, ( kuusi) luodessaan universumin materian ja sen elämän. Hyvin tehty! - Obadja on oikeassa.

Lue lisää

Toisessa viestissä käsittelin elämän spontaanisyntyä. Aineen ja enegian syntyminen (tai luomisen tapa, jos niin haluat), on sensijaan jo selvinnyt sitä paljon pitemmälle luomakunnassa annetusta ilmoituksesta:

"Hän käytti 12 partikkelia, alkeishiukkasta, ( kuusi) luodessaan universumin materian.."

Tiedämme, miten ja milloin kolmesta kvarkista alkuavaruuden laajentuessa ja jäähtyessä rakentuivat protonit ja neutronit, aine ja antiaine sekä näiden yhtyessä sätelyenergia sekä heliumin (ja muutaman muun aineen) ytimet. Voimme laskea, missä vaiheessa elektronit liittyivät ytimiin muodostaen primordiaalisen (alkuräjähdyksessä syntyneen) aineen ja miten gravitaatio kokosi sen tulevien galaksien ja tähtien rakenneosiksi. Tunnemme tähtien fuusioprosessit sekä nukleosynteesin, jolla muut nykyiset aineet syntyivät ja tiedämme noiden prosessien kulkeneen jo pelkästään luonnonlakien ja sattuman ohjauksessa. "Herran sana" (jos siihen uskoo kuten me kaksi) oli puhunut jo paljon aikaisemmin.

Yksityiskohtien ymmärtämiseen suosittelen Kari Enqvisti kirjaa "Ensimmäinen sekunti", vaikkei sen tekijä luomiseen uskokaan. Hän on silti yksi maailman eturivin kosmologeista.

Kopernikus kirjoitti:

Sanallan Jumala loi, mahtavan Majesteetin ja Herran, sanalla. Hän käytti 12 partikkelia, alkeishiukkasta, ( kuusi) luodessaan universumin materian ja sen elämän. Hyvin tehty! - Obadja on oikeassa.

Lue lisää

Tuossa on jo yritystä. Mutta kuinka tehdä tomusta lihaa? Ja mikä olisi se jumalallinen mekanismi, joka laittaa lihan elämään?

Ja tosiaan ei tarvitse olla tieteellisesti, koska käsitin aloituksesta, ettei tiede ylettyisi näihin asioihin, joten saa filosofoida, koska vain mielikuvitus on rajana. Nyt olisi teillä kreationisteilla oiva paikka osoittaa, miten elämä syntyy materiasta.

Kopernikus kirjoitti:

Sanallan Jumala loi, mahtavan Majesteetin ja Herran, sanalla. Hän käytti 12 partikkelia, alkeishiukkasta, ( kuusi) luodessaan universumin materian ja sen elämän. Hyvin tehty! - Obadja on oikeassa.

Lue lisää

Nyt kun kertoisit vielä, että mikä on se sana, jota Jumala käytti ja mitä kieltä se on.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ei luonut. Vai olitteko todistamassa?

Ihminen ei ollut toteamassa luomista. Vanhan Testamentin luomiskertomus on juutalaisen, profeetallisen Hengen tuote. Se ei ole yleisitämainen luomiskertomus kuten esim. vedenpaisumuskertomus. Luomiskuvaus on universumin ja maapallon historiassa taaksepäin katsovaa profetiaa. Ei se ole juutalaisten sepittämä. Se on korkeamman Hengen (kuin ihmisen hengen) eli Jumalan Hengen ja puheen profeetallinen tuote.

Nimi-merkki kirjoitti:

Nyt kun kertoisit vielä, että mikä on se sana, jota Jumala käytti ja mitä kieltä se on.

Raamatun luomisketomuksen mukaan (1 Moos. 1) Jumala sanoi esim. näin : "Tulkoon valkeus", ja valkeus tuli (1 Moos. 1:3) ja "Viliskööt vedet eleviä olentoja, ja lentäkööt linnut ilmassa taivaankannen alla" jne. (1 Moos. 1:20). Jumala siis vain sanoi ja tapahtui niin. Emme tunne (en ainakaan minä) Jumalan taivaallista kieltä, mutta hän ymmärtää ja puhuu kaikkia maapallon ihmisten kieliä.

iwukki kirjoitti:

Jumala loi maailman ja koko maailma on todiste siitä. Evoluutiosta ei ole mitään todisteita ja sekös ateisteja raivostuttaa.

Maailma on yhtä paljon todiste luomisesta, kuin polkupyörä siitä että tyrannosaurukset käyttivät niitä saalistusretkillään.

iwukki kirjoitti:

Jumala loi maailman ja koko maailma on todiste siitä. Evoluutiosta ei ole mitään todisteita ja sekös ateisteja raivostuttaa.

Evoluutiosta on todisteita, muttei jumalasta. Vai onko kukaan koskaan todistettavasti tavannut jumalan?

Kopernikus kirjoitti:

Ihminen ei ollut toteamassa luomista. Vanhan Testamentin luomiskertomus on juutalaisen, profeetallisen Hengen tuote. Se ei ole yleisitämainen luomiskertomus kuten esim. vedenpaisumuskertomus. Luomiskuvaus on universumin ja maapallon historiassa taaksepäin katsovaa profetiaa. Ei se ole juutalaisten sepittämä. Se on korkeamman Hengen (kuin ihmisen hengen) eli Jumalan Hengen ja puheen profeetallinen tuote.

Lue lisää

Eli todisteita ei ole?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Evoluutiosta on todisteita, muttei jumalasta. Vai onko kukaan koskaan todistettavasti tavannut jumalan?

On tavannut, vaikka se on vaikeaa eli Kaikkivaltias, Kaikkitietävä, Kaikkiviisas, Voimallinen, Ajaton ja pieni ja heikko/tomu/ ihminen kohtaavat.. Ks. Vanha Testamentti. Uudessa Testamentissa: Kristuksessa kohtaamme ihmiseksi tulleen Jumalan Pojan.

Kopernikus kirjoitti:

On tavannut, vaikka se on vaikeaa eli Kaikkivaltias, Kaikkitietävä, Kaikkiviisas, Voimallinen, Ajaton ja pieni ja heikko/tomu/ ihminen kohtaavat.. Ks. Vanha Testamentti. Uudessa Testamentissa: Kristuksessa kohtaamme ihmiseksi tulleen Jumalan Pojan.

Lue lisää

Eli ei ole. Raamattu kun ei ole luotettava lähde vaan sisäisesti ristiriitainen satukirja.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Evoluutiosta on todisteita, muttei jumalasta. Vai onko kukaan koskaan todistettavasti tavannut jumalan?

Mikroevoluutiosta on todisteita, muttei peruslajien synnystä (makroevoluutio). Raamatun Jumalan olemassaolo on selviö (näin kokemus usko, ymmärrys/järki). Biologinen elämä syntyy vain olemassaolevasta elämästä.

Kopernikus kirjoitti:

Mikroevoluutiosta on todisteita, muttei peruslajien synnystä (makroevoluutio). Raamatun Jumalan olemassaolo on selviö (näin kokemus usko, ymmärrys/järki). Biologinen elämä syntyy vain olemassaolevasta elämästä.

Lue lisää

Todisteita mikroevoluution pysäyttävästä mekanismista jollekin muutosrajalle ei ole. Mutaatio ei tiedä, millainen sen muuttama genomi on ennen edellistä muutosta ollut.

"Raamatun Jumalan" (Raamattu ei muuten omista Jumalaa, vaan päinvastoin) olemassaolo on selviö vain Häneen jo uskovalle ja pelkästään subjektiivisin perustein, Yhtään objektivista todistetta mistään jumalasta ei ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todisteita mikroevoluution pysäyttävästä mekanismista jollekin muutosrajalle ei ole. Mutaatio ei tiedä, millainen sen muuttama genomi on ennen edellistä muutosta ollut.

"Raamatun Jumalan" (Raamattu ei muuten omista Jumalaa, vaan päinvastoin) olemassaolo on selviö vain Häneen jo uskovalle ja pelkästään subjektiivisin perustein, Yhtään objektivista todistetta mistään jumalasta ei ole.

Lue lisää

Yhtään todistetta evoluutiosta ei ole, on vain evoluutiouskoa olemattomiin tapahtumiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todisteita mikroevoluution pysäyttävästä mekanismista jollekin muutosrajalle ei ole. Mutaatio ei tiedä, millainen sen muuttama genomi on ennen edellistä muutosta ollut.

"Raamatun Jumalan" (Raamattu ei muuten omista Jumalaa, vaan päinvastoin) olemassaolo on selviö vain Häneen jo uskovalle ja pelkästään subjektiivisin perustein, Yhtään objektivista todistetta mistään jumalasta ei ole.

Lue lisää

Suomal. lukion biologian oppikirjassa Bios 1/2013 on väite "Mikroevoluutiossa laji muuttuu" (s.69, 78). Vastaan aktuellin luonnontieteellisen tutkimuksen valossa: Mikroevoluutiossa tosin tapahtuu olemassa olevan eliön ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakEnnetta ei sen tuloksena kuitenkaan synny. Mikroevoluution seurauksena voi tietty ominaisuus korostua ja jäädä vallitsevaksi, Sekä luonnossa havaittavalla että ihmIsen ohjaamalla muUntelutta/jalostuksella on kuitenkin tiukat rajat. Tästä ovat esimerkkinä pitkälle jalostetut koirarodut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todisteita mikroevoluution pysäyttävästä mekanismista jollekin muutosrajalle ei ole. Mutaatio ei tiedä, millainen sen muuttama genomi on ennen edellistä muutosta ollut.

"Raamatun Jumalan" (Raamattu ei muuten omista Jumalaa, vaan päinvastoin) olemassaolo on selviö vain Häneen jo uskovalle ja pelkästään subjektiivisin perustein, Yhtään objektivista todistetta mistään jumalasta ei ole.

Lue lisää

Todisteita Jumalan olemassaolosta (aluperäinen ruutu hävisi): No onhan niitä toki. Esim. Sinä ja minä ts. että olemme olemassa, vaikka universumissa kaikki alkaa nollasta, ei-mistään. Niin, onhan toki paljon muutakin maapallolla ja universumissa olemassa kuin Sinä ja minä. Kansojen apostoli Paavali kirjoittaa Room. 1:19-20: "Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he (kaikki ihmiset) kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan." Jumalan luomisteot; esim, mahtava universum, kaunis ja harmoninen luonto, komplisoitu biologinen elämä monine monine lajeineen jne.

Kopernikus kirjoitti:

Todisteita Jumalan olemassaolosta (aluperäinen ruutu hävisi): No onhan niitä toki. Esim. Sinä ja minä ts. että olemme olemassa, vaikka universumissa kaikki alkaa nollasta, ei-mistään. Niin, onhan toki paljon muutakin maapallolla ja universumissa olemassa kuin Sinä ja minä. Kansojen apostoli Paavali kirjoittaa Room. 1:19-20: "Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he (kaikki ihmiset) kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan." Jumalan luomisteot; esim, mahtava universum, kaunis ja harmoninen luonto, komplisoitu biologinen elämä monine monine lajeineen jne.

Lue lisää

"Todisteita Jumalan olemassaolosta (aluperäinen ruutu hävisi): No onhan niitä toki. "

Mitä todisteita Jumalan olemassaolosta oli 4327 vuotta sitten?

Kopernikus kirjoitti:

On tavannut, vaikka se on vaikeaa eli Kaikkivaltias, Kaikkitietävä, Kaikkiviisas, Voimallinen, Ajaton ja pieni ja heikko/tomu/ ihminen kohtaavat.. Ks. Vanha Testamentti. Uudessa Testamentissa: Kristuksessa kohtaamme ihmiseksi tulleen Jumalan Pojan.

Lue lisää

Ei pidä luulla, kun lukee Raamatusta jne Kristuksesta, että hän oli vain heikko ihminen eikä jumalallinen Majesteetti/Herra. Kyllä Hän oli sekä Jumalan Poika että ihminen samassa persoonassa, mutta Hän kätki majestettisuutensa ja oli ihmisen eli palvelijan osassa (Hän oli ja on ihmisen Vapauttaja/Pelastaja, sijaiskärsijä/-uhri Jumalan ja meidän välillämme). Hän näytti kyllä myös jumalallisen majesteettisuutensa esim. tyynnyttämällä myrskyn, herättämällä kuolleita, parantamalla sairaita, muuttamalla veden viiniksi, antamalla syntejä anteeksi jne. Mutta Kristuksen Isä eli Jumala oli koko ajan valtaistuimellaan väkevänä, suvereenina Herrana ja Majesteettina, Henkenä ja Voimana, jonka edessä galaksit värisevät ja ovat korvakuulolla. Näin se on! Hän on myös turvallinenTaivaallinen Isämme Kristuksen kautta.

Kopernikus kirjoitti:

Todisteita Jumalan olemassaolosta (aluperäinen ruutu hävisi): No onhan niitä toki. Esim. Sinä ja minä ts. että olemme olemassa, vaikka universumissa kaikki alkaa nollasta, ei-mistään. Niin, onhan toki paljon muutakin maapallolla ja universumissa olemassa kuin Sinä ja minä. Kansojen apostoli Paavali kirjoittaa Room. 1:19-20: "Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he (kaikki ihmiset) kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan." Jumalan luomisteot; esim, mahtava universum, kaunis ja harmoninen luonto, komplisoitu biologinen elämä monine monine lajeineen jne.

Lue lisää

<< Todisteita Jumalan olemassaolosta (aluperäinen ruutu hävisi): No onhan niitä toki. Esim. Sinä ja minä ts. että olemme olemassa >>

Mutta samalla kehäpäättelyllä pystyy todistamaan minkä tahansa näkemyksensä maailman synnystä, esim. "se, että olemme olemassa, on todiste siitä, että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa" tai "se, että olemme olemassa, on todiste siitä, että olemme evolutoituneet tänne". Kehäpäättely on siis yksi idioottimaisimmista argumentaatiovirheistä. Älä enää esittele tuota typeryyttäsi, jooko.

Tosiaan, Sinulla on vaatimukset, että tämä makroevoluutio vaatisi jotain vielä kovempia todisteita kuin tieteelliset todisteet ovat. Sitten kuitenkin esität, ettei tuo typerä aikuisten satu jostain Jumalasta tarvitse mitään todistetta: pelkkä kehäpäätelmä riittää siinä tapauksessa.

Ja tosiaan, makroevoluutio on kyllä ihan todisteellista tieteellistä dataa. Esim. Talk Origins on kerännyt loogiseksi kokonaisuudeksi noita todisteita mukavasti luettavaan muotoon:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Ei muuta kun tutustumaan.

Niin, ilm. 12 hiukkasesta/alkeispartikkelista (jotka kulkivat kuuden alkeishiukkasen muodostaman voimakentän kautta, siinä Higgsin bosoni) on rakennettu universumin materia ja ilm. myös biologiset oliot ja olennot. Tämä kuuluu asiaan luoda tomusta lihaa, mutta ruutu hävisi jonnekin.

Kopernikus kirjoitti:

Niin, ilm. 12 hiukkasesta/alkeispartikkelista (jotka kulkivat kuuden alkeishiukkasen muodostaman voimakentän kautta, siinä Higgsin bosoni) on rakennettu universumin materia ja ilm. myös biologiset oliot ja olennot. Tämä kuuluu asiaan luoda tomusta lihaa, mutta ruutu hävisi jonnekin.

Lue lisää

<< Niin, ilm. 12 hiukkasesta/alkeispartikkelista (jotka kulkivat kuuden alkeishiukkasen muodostaman voimakentän kautta, siinä Higgsin bosoni) on rakennettu universumin materia >>

Niin, hiukkastyyppejä voi olla 12, mutta eihän niitä ollut BB:ssä valmiina. Ne ovat muotoutuneet sitten myöhemmin. Samoin taitaapi olla materiakin (biologisine muotoineen) vain itsejärjestäytynyttä.

Kehäpäättelet jälleen nolosti. Piti jo aiemmin kirjoittaa kun näin kirjoituksiasi, että kauankohan viivyt palstalla kun ennusmerkit viittasivat juuri tähän, että saat pataasi oikein huolella ja Sinut kyykytetään tuon idioottimaisen vammailusi johdosta täällä. Poistumalla myönnät nöyryytyksesi, joten me nauramme paskaisesti tuollaiselle hihhulille kun joudut häipymään häntä koipien välissä käpälämäkeen täältä.

Nyt vaan sitten vastaamaan:
<< Todisteita Jumalan olemassaolosta (aluperäinen ruutu hävisi): No onhan niitä toki. Esim. Sinä ja minä ts. että olemme olemassa >>

Mutta samalla kehäpäättelyllä pystyy todistamaan minkä tahansa näkemyksensä maailman synnystä, esim. "se, että olemme olemassa, on todiste siitä, että maailmankaikkeus on ollut aina olemassa" tai "se, että olemme olemassa, on todiste siitä, että olemme evolutoituneet tänne". Kehäpäättely on siis yksi idioottimaisimmista argumentaatiovirheistä. Älä enää esittele tuota typeryyttäsi, jooko.

Tosiaan, Sinulla on vaatimukset, että tämä makroevoluutio vaatisi jotain vielä kovempia todisteita kuin tieteelliset todisteet ovat. Sitten kuitenkin esität, ettei tuo typerä aikuisten satu jostain Jumalasta tarvitse mitään todistetta: pelkkä kehäpäätelmä riittää siinä tapauksessa.

Ja tosiaan, makroevoluutio on kyllä ihan todisteellista tieteellistä dataa. Esim. Talk Origins on kerännyt loogiseksi kokonaisuudeksi noita todisteita mukavasti luettavaan muotoon:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ei muuta kun tutustumaan.

Oletteko te ateistit nähneet omat ajatuksenne, niitä ei sitten teidän mukaan ole jos niitä ei voi nähdä.

Muukkonen. Emme yritä kumota luonnontieteellistä tutkimusta, mutta sen on pysyttävä totuudessa ja omalla kompetenssialueellaan. Ajan voittamiseksi vain lyhyesti: ruotsalainen atomifyysikko ja laserin soveltaja lääketieteeseen Sune Näslund (fysiikan Nobel-komitean ent. jäsen) sanoo hyvin: "Kaikki tiede on hyvää, koska se tutkii Jumalan tekoja. Mutta tässä kaikessa tarvitaan nöyryyttä."
Raamatun Jumalan olemassaolo on 100 % varmaa. Tämän todistavat Raamatun juutalaiset, Kristus, apostolit ja kristikunta vuosituhansien aikoina. Ns. Jumalan yleinen ilmoitus (luonto, maailmankaikkeus, ihmisen oikeustajunta/omatunto, elämänkokemus jne) ja erityinen ilmoitus (Raamattu, Kristus) antavat kaikille ihmisillle tunnon ja käsityksen Jumalan olemassaolosta. Raamatussa kerrotaan ihmisistä, jotka näkivät Jumalan näyssä jne. Hän on puhunut ihmisille, jotka ovat täysin vakuuttuneita Hänen olemassaolostaan. Kristuksessa eli Pojassaan Jumala on tullut lähelle ihmistä, ihmisen osaan. Ihminen on Jumalan kuva. Kristus sanoo: Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän (Jumalan). Todellinen (Raamatun)Jumala on suvereeni Herra ja Majesteetti (maailmojen Luoja), mutta myös meidän Taivallinen Isämme Kristuksen kautta.

Kopernikus kirjoitti:

Muukkonen. Emme yritä kumota luonnontieteellistä tutkimusta, mutta sen on pysyttävä totuudessa ja omalla kompetenssialueellaan. Ajan voittamiseksi vain lyhyesti: ruotsalainen atomifyysikko ja laserin soveltaja lääketieteeseen Sune Näslund (fysiikan Nobel-komitean ent. jäsen) sanoo hyvin: "Kaikki tiede on hyvää, koska se tutkii Jumalan tekoja. Mutta tässä kaikessa tarvitaan nöyryyttä."
Raamatun Jumalan olemassaolo on 100 % varmaa. Tämän todistavat Raamatun juutalaiset, Kristus, apostolit ja kristikunta vuosituhansien aikoina. Ns. Jumalan yleinen ilmoitus (luonto, maailmankaikkeus, ihmisen oikeustajunta/omatunto, elämänkokemus jne) ja erityinen ilmoitus (Raamattu, Kristus) antavat kaikille ihmisillle tunnon ja käsityksen Jumalan olemassaolosta. Raamatussa kerrotaan ihmisistä, jotka näkivät Jumalan näyssä jne. Hän on puhunut ihmisille, jotka ovat täysin vakuuttuneita Hänen olemassaolostaan. Kristuksessa eli Pojassaan Jumala on tullut lähelle ihmistä, ihmisen osaan. Ihminen on Jumalan kuva. Kristus sanoo: Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän (Jumalan). Todellinen (Raamatun)Jumala on suvereeni Herra ja Majesteetti (maailmojen Luoja), mutta myös meidän Taivallinen Isämme Kristuksen kautta.

Lue lisää

Todista että jumala on olemassa. Todisteeksi ei kelpaa mielipide.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Todista että jumala on olemassa. Todisteeksi ei kelpaa mielipide.

Koko maailma on todiste Jumalasta koska Jumala on maailman luonut. Itsestään syntyviä maailmoja ei ole.

Kopernikus kirjoitti:

Muukkonen. Emme yritä kumota luonnontieteellistä tutkimusta, mutta sen on pysyttävä totuudessa ja omalla kompetenssialueellaan. Ajan voittamiseksi vain lyhyesti: ruotsalainen atomifyysikko ja laserin soveltaja lääketieteeseen Sune Näslund (fysiikan Nobel-komitean ent. jäsen) sanoo hyvin: "Kaikki tiede on hyvää, koska se tutkii Jumalan tekoja. Mutta tässä kaikessa tarvitaan nöyryyttä."
Raamatun Jumalan olemassaolo on 100 % varmaa. Tämän todistavat Raamatun juutalaiset, Kristus, apostolit ja kristikunta vuosituhansien aikoina. Ns. Jumalan yleinen ilmoitus (luonto, maailmankaikkeus, ihmisen oikeustajunta/omatunto, elämänkokemus jne) ja erityinen ilmoitus (Raamattu, Kristus) antavat kaikille ihmisillle tunnon ja käsityksen Jumalan olemassaolosta. Raamatussa kerrotaan ihmisistä, jotka näkivät Jumalan näyssä jne. Hän on puhunut ihmisille, jotka ovat täysin vakuuttuneita Hänen olemassaolostaan. Kristuksessa eli Pojassaan Jumala on tullut lähelle ihmistä, ihmisen osaan. Ihminen on Jumalan kuva. Kristus sanoo: Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän (Jumalan). Todellinen (Raamatun)Jumala on suvereeni Herra ja Majesteetti (maailmojen Luoja), mutta myös meidän Taivallinen Isämme Kristuksen kautta.

Lue lisää

Katsotaanpa tätä vaihteeksi myös luonnontieteen silmin:

"Raamatun Jumalan olemassaolo on 100 % varmaa."

Tieteessä ei ole sataprosenttisen varmoja asioita, vaikka todisteina olisi objektiivisten havaintojen vuori. Aina voi tulla havainto, joka pakottaa myöntämään, ettei tähäastinen selitys ole ollut ainakaan riittävä, joskus ei edes oikea.

Perustelut, jotka esität sadalle prosentillesi, eivät kuitenkaan sisällä yhtään objektiivista havaintoa. Milloin et vyörytä esiin ihmisten subjektiivisia tuntemuksia tai niitä sisältäviä kirjoituksia, esittelet arkipäivän havaintoja, joille helposti löytyy muitakin selityksiä kuin nimenomainen "Raamatun Jumala".Luonnontieteessä jokainen perustelusi on kauan sitten punnittu ja köykäiseksi havaittu. Tuhansille niillä aikaisemmin perustelluille asioille kuunpimennyksen ja salaman väliltä on myös löydetty toinen, havaintoiin perustuva pitävämpi selitys.

oguh kirjoitti:

Oletteko te ateistit nähneet omat ajatuksenne, niitä ei sitten teidän mukaan ole jos niitä ei voi nähdä.

>Oletteko te ateistit nähneet omat ajatuksenne, niitä ei sitten teidän mukaan ole jos niitä ei voi nähdä.

Jahas, koska neiti näkee hyväksi tätä ideaa toistaa niin lähde noin päättömään ateistin väittteeseen olisi kiva, mikäli et halua valehtelijan mainettasi entisestäänkin kasvattaa.

oguh kirjoitti:

Oletteko te ateistit nähneet omat ajatuksenne, niitä ei sitten teidän mukaan ole jos niitä ei voi nähdä.

Tuohan on Jaakobin perusväite, että vain silminnäkijä - tai kuviteltu sellainen - on kelvollinen todiste jonkin tapahtumisesta. Kysy häneltä, onko hän nähnyt vaikkapa tuon ainakin sadasti toistamansa ajatuksen.

Kopernikus kirjoitti:

Muukkonen. Emme yritä kumota luonnontieteellistä tutkimusta, mutta sen on pysyttävä totuudessa ja omalla kompetenssialueellaan. Ajan voittamiseksi vain lyhyesti: ruotsalainen atomifyysikko ja laserin soveltaja lääketieteeseen Sune Näslund (fysiikan Nobel-komitean ent. jäsen) sanoo hyvin: "Kaikki tiede on hyvää, koska se tutkii Jumalan tekoja. Mutta tässä kaikessa tarvitaan nöyryyttä."
Raamatun Jumalan olemassaolo on 100 % varmaa. Tämän todistavat Raamatun juutalaiset, Kristus, apostolit ja kristikunta vuosituhansien aikoina. Ns. Jumalan yleinen ilmoitus (luonto, maailmankaikkeus, ihmisen oikeustajunta/omatunto, elämänkokemus jne) ja erityinen ilmoitus (Raamattu, Kristus) antavat kaikille ihmisillle tunnon ja käsityksen Jumalan olemassaolosta. Raamatussa kerrotaan ihmisistä, jotka näkivät Jumalan näyssä jne. Hän on puhunut ihmisille, jotka ovat täysin vakuuttuneita Hänen olemassaolostaan. Kristuksessa eli Pojassaan Jumala on tullut lähelle ihmistä, ihmisen osaan. Ihminen on Jumalan kuva. Kristus sanoo: Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän (Jumalan). Todellinen (Raamatun)Jumala on suvereeni Herra ja Majesteetti (maailmojen Luoja), mutta myös meidän Taivallinen Isämme Kristuksen kautta.

Lue lisää

"Emme yritä kumota luonnontieteellistä tutkimusta, mutta sen on pysyttävä totuudessa ja omalla kompetenssialueellaan."

Niin se pysyykin. Sinä vastaavasti et pysy:

"Naturalistisen evoluutioteorian esittämä hidas kehitys (evoluutio) ei voi luoda bilogista elämää."

Paljastat tietämättömyytesi vaatimalla BIOLOGISEN evoluutioteorian selittävän asiaa, joten se ei edes pyri selittämään, eli elämän syntyä.

Voisit samantien pinkaista lähimmälle R-kioskille valittamaan siitä kun eivät myy bensaa skootteriisi. Että ei ole oikeaa kioskin pitämistä tuommoinen kun ei bensaa myydä. Eikä autonrenkaita ja lumilinkoja. Tee se, ja huomaat että ihan yhtä säälittävänä tapauksena sinua siellä pidettään kuin tälläkin palstalla.

Opiskele edes alkeet biologisesta evoluutiosta. Tule vasta sitten kertomaan jos sinulla on jotain asianomaista luonnonilmiötä vastaan.

iwukki kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta koska Jumala on maailman luonut. Itsestään syntyviä maailmoja ei ole.

#Itsestään syntyviä maailmoja ei ole.#

Ja tämän tiedät, koska Raamattu. ;-)

JohnnyBlaze kirjoitti:

Todista että jumala on olemassa. Todisteeksi ei kelpaa mielipide.

Todisteet löytyvät Luojan, Jumalan, teoista luonnossa, universumissa, elämässä jne ja Raamatussa sekä ihmisten kokemuksessa vuosituhansien aikana. Maapallon luonnon ja sen elämän ja universumin ääretön komplisoitu rakenne (12 partikkelista) todistavat tekijästään, Raamatun Jumalasta (ainoa todellinen). Albert Einstein sanoi näin: Meidän on rehellisesti myönnettävä, olimmepa kuinka älykkäitä tiedemiehiä tahansa, että mahtavan universumin taustalla on suunnattoman ylivoimainen henki, joka paljastaa itsensä siinä vähässä, jonka voimme ymmärtä tietoa saatavasta maailmasta ja ylivoimaisen järjellinen voima, joka voidaan havaita käsittämättömässä universumissa." (Näin myös Raamattu: Jumala on Henki ja Voima). Näin on!

bg-ope kirjoitti:

"Emme yritä kumota luonnontieteellistä tutkimusta, mutta sen on pysyttävä totuudessa ja omalla kompetenssialueellaan."

Niin se pysyykin. Sinä vastaavasti et pysy:

"Naturalistisen evoluutioteorian esittämä hidas kehitys (evoluutio) ei voi luoda bilogista elämää."

Paljastat tietämättömyytesi vaatimalla BIOLOGISEN evoluutioteorian selittävän asiaa, joten se ei edes pyri selittämään, eli elämän syntyä.

Voisit samantien pinkaista lähimmälle R-kioskille valittamaan siitä kun eivät myy bensaa skootteriisi. Että ei ole oikeaa kioskin pitämistä tuommoinen kun ei bensaa myydä. Eikä autonrenkaita ja lumilinkoja. Tee se, ja huomaat että ihan yhtä säälittävänä tapauksena sinua siellä pidettään kuin tälläkin palstalla.

Opiskele edes alkeet biologisesta evoluutiosta. Tule vasta sitten kertomaan jos sinulla on jotain asianomaista luonnonilmiötä vastaan.

Lue lisää

Tarkoitan, että mediassa, koulukirjoissa jne opetetaan biologista evoluutiota täytenä tosiasiana ilman kritiikkiä (sitä ei saa kritikoida). Jos saan sanoa suoraan: Meitä on vedetty jo kauan (yli 50 v) nenästä koulujen jne biologian opetuksessa eli on opetettu, että tämä on totuus elämän synnystä/kehityksestä (vesiliejusta, alkulimasta eteenpäin kehittyneisiin olentoihin saakka). Se ei pidä paikkaansa ilman kritiikkiä (ei edes alkulimaa ollut olemassa ennen big bangia). Mikroevoluutio on tieteellisesti toteennäytetävissä (esim. eri koirarodut), mutta itse peruslajien syntyä (elämä) ei tiede voi todistaa. Olen jonkin verran selvillä biologiastakin ja sen viimeaikaisesta kehityksestä, mutta miten on Teidän laita?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Katsotaanpa tätä vaihteeksi myös luonnontieteen silmin:

"Raamatun Jumalan olemassaolo on 100 % varmaa."

Tieteessä ei ole sataprosenttisen varmoja asioita, vaikka todisteina olisi objektiivisten havaintojen vuori. Aina voi tulla havainto, joka pakottaa myöntämään, ettei tähäastinen selitys ole ollut ainakaan riittävä, joskus ei edes oikea.

Perustelut, jotka esität sadalle prosentillesi, eivät kuitenkaan sisällä yhtään objektiivista havaintoa. Milloin et vyörytä esiin ihmisten subjektiivisia tuntemuksia tai niitä sisältäviä kirjoituksia, esittelet arkipäivän havaintoja, joille helposti löytyy muitakin selityksiä kuin nimenomainen "Raamatun Jumala".Luonnontieteessä jokainen perustelusi on kauan sitten punnittu ja köykäiseksi havaittu. Tuhansille niillä aikaisemmin perustelluille asioille kuunpimennyksen ja salaman väliltä on myös löydetty toinen, havaintoiin perustuva pitävämpi selitys.

Lue lisää

Tästä voisi keskustella enemmän. Mutta kokemusta on muutakin kuin laboratoriossa. Ne muut kokemukset eivät ole vähemmän totuudellisia kuin ne lab- jne kokemukset/havainnot. Tieteellinen tutkimus kehittyy (ainakin toivottovasti) tieteen ja tutkimuksen eri aloilla. Mutta tieteellä on kompetenssirajansa.

Kopernikus kirjoitti:

Tarkoitan, että mediassa, koulukirjoissa jne opetetaan biologista evoluutiota täytenä tosiasiana ilman kritiikkiä (sitä ei saa kritikoida). Jos saan sanoa suoraan: Meitä on vedetty jo kauan (yli 50 v) nenästä koulujen jne biologian opetuksessa eli on opetettu, että tämä on totuus elämän synnystä/kehityksestä (vesiliejusta, alkulimasta eteenpäin kehittyneisiin olentoihin saakka). Se ei pidä paikkaansa ilman kritiikkiä (ei edes alkulimaa ollut olemassa ennen big bangia). Mikroevoluutio on tieteellisesti toteennäytetävissä (esim. eri koirarodut), mutta itse peruslajien syntyä (elämä) ei tiede voi todistaa. Olen jonkin verran selvillä biologiastakin ja sen viimeaikaisesta kehityksestä, mutta miten on Teidän laita?

Lue lisää

"Tarkoitan, että mediassa, koulukirjoissa jne opetetaan biologista evoluutiota täytenä tosiasiana ilman kritiikkiä (sitä ei saa kritikoida). Jos saan sanoa suoraan: Meitä on vedetty jo kauan (yli 50 v) nenästä koulujen jne biologian opetuksessa eli on opetettu, että tämä on totuus elämän synnystä/kehityksestä (vesiliejusta, alkulimasta eteenpäin kehittyneisiin olentoihin saakka). Se ei pidä paikkaansa ilman kritiikkiä (ei edes alkulimaa ollut olemassa ennen big bangia). "

Mitä tekee kreationisti kun hänelle vinkataan ettei ole kovin fiksua syyttää R-kioskia siitä etteivät myy bensaa? No tietenkin syyttää - nyt hieman ääntään korottaneena - R-kioskia siitä ettei kioskilta saa bensaa, eikä autonrenkaita, eikä lumilinkoja. Toivottavasti ymmärrät vertauksen, luultavasti et.

"Mikroevoluutio on tieteellisesti toteennäytetävissä (esim. eri koirarodut), mutta itse peruslajien syntyä (elämä) ei tiede voi todistaa."

Millä muulla mekanismilla kuin vähittäisellä muuntelulla eli mikroevoluutiolla luulet lajiutumisen tapahtuvan?

Ei kai siellä taas mätkitä olkiukkoa oikein olan takaa?

"Olen jonkin verran selvillä biologiastakin ja sen viimeaikaisesta kehityksestä, mutta miten on Teidän laita?"

Olen virkaatekevä biologian maantiedon lehtori. FM, pääaine biologia. Sinun on siis herttaisen yhdentekevää tulla esitelmöimään minulle siitä mitä sinä hourailet biologisen evoluution tarkoittavan tai mitä luulet siitä kouluissa opetettavan. Kun minä olen se meistä kahdesta joka tietää, ja asiaa opettaa.

bg-ope kirjoitti:

"Tarkoitan, että mediassa, koulukirjoissa jne opetetaan biologista evoluutiota täytenä tosiasiana ilman kritiikkiä (sitä ei saa kritikoida). Jos saan sanoa suoraan: Meitä on vedetty jo kauan (yli 50 v) nenästä koulujen jne biologian opetuksessa eli on opetettu, että tämä on totuus elämän synnystä/kehityksestä (vesiliejusta, alkulimasta eteenpäin kehittyneisiin olentoihin saakka). Se ei pidä paikkaansa ilman kritiikkiä (ei edes alkulimaa ollut olemassa ennen big bangia). "

Mitä tekee kreationisti kun hänelle vinkataan ettei ole kovin fiksua syyttää R-kioskia siitä etteivät myy bensaa? No tietenkin syyttää - nyt hieman ääntään korottaneena - R-kioskia siitä ettei kioskilta saa bensaa, eikä autonrenkaita, eikä lumilinkoja. Toivottavasti ymmärrät vertauksen, luultavasti et.

"Mikroevoluutio on tieteellisesti toteennäytetävissä (esim. eri koirarodut), mutta itse peruslajien syntyä (elämä) ei tiede voi todistaa."

Millä muulla mekanismilla kuin vähittäisellä muuntelulla eli mikroevoluutiolla luulet lajiutumisen tapahtuvan?

Ei kai siellä taas mätkitä olkiukkoa oikein olan takaa?

"Olen jonkin verran selvillä biologiastakin ja sen viimeaikaisesta kehityksestä, mutta miten on Teidän laita?"

Olen virkaatekevä biologian maantiedon lehtori. FM, pääaine biologia. Sinun on siis herttaisen yhdentekevää tulla esitelmöimään minulle siitä mitä sinä hourailet biologisen evoluution tarkoittavan tai mitä luulet siitä kouluissa opetettavan. Kun minä olen se meistä kahdesta joka tietää, ja asiaa opettaa.

Lue lisää

Mikroevoluutio ei ole hyvin päivitetyn tietämykseni mukaan luonut peruslajeja. Ne on Jumala luonut (usko ja tiede -kysymys). En ole biologi, mutta tunnen joitakin (yksi FM, TK ja toinen FT dos., myös yksi prof., em.), mutta olen viime vuosina paneutunut bilologian, palentologian jne tutkiumustuloksiin. Olen itse tri, mutta en biologi. No, ole ystävällinen ja kerro, mitä Sinä koulussa lapsille opetat evoluutio-tiede -asiasta jne, niiden luotettavuudesta. Et kai vain alkuliemestä, aminohapoista jne. Seuraat kai oppikirjaasi.

Turha Sinun on kirjoitella minulle kioskeista, bensasta jne. Puhutaan universumin galakseista (makrokosmos) ja partikkeleista (mikrokosmos), DNA:sta, molekyylibiologiasta jne. Tuli kiire! Hyvää jatkoa luonontieteen jatko-opintoihin! Kaikella kunnioituksella. Ne painovirheet kiireessä. Sorry!

oguh kirjoitti:

Oletteko te ateistit nähneet omat ajatuksenne, niitä ei sitten teidän mukaan ole jos niitä ei voi nähdä.

Näetkö happimolekyylin?

iwukki kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta koska Jumala on maailman luonut. Itsestään syntyviä maailmoja ei ole.

Edelleen, mielipiteesi ei ole todiste.

Kopernikus kirjoitti:

Todisteet löytyvät Luojan, Jumalan, teoista luonnossa, universumissa, elämässä jne ja Raamatussa sekä ihmisten kokemuksessa vuosituhansien aikana. Maapallon luonnon ja sen elämän ja universumin ääretön komplisoitu rakenne (12 partikkelista) todistavat tekijästään, Raamatun Jumalasta (ainoa todellinen). Albert Einstein sanoi näin: Meidän on rehellisesti myönnettävä, olimmepa kuinka älykkäitä tiedemiehiä tahansa, että mahtavan universumin taustalla on suunnattoman ylivoimainen henki, joka paljastaa itsensä siinä vähässä, jonka voimme ymmärtä tietoa saatavasta maailmasta ja ylivoimaisen järjellinen voima, joka voidaan havaita käsittämättömässä universumissa." (Näin myös Raamattu: Jumala on Henki ja Voima). Näin on!

Lue lisää

Toditelet jumalan läsnäoloa lainaukselaa henkilöltä joka ei sellaiseen uskonut. Ja edelleen, esität mielipiteesi todisteena, mitä se ei ole.

Kopernikus kirjoitti:

Mikroevoluutio ei ole hyvin päivitetyn tietämykseni mukaan luonut peruslajeja. Ne on Jumala luonut (usko ja tiede -kysymys). En ole biologi, mutta tunnen joitakin (yksi FM, TK ja toinen FT dos., myös yksi prof., em.), mutta olen viime vuosina paneutunut bilologian, palentologian jne tutkiumustuloksiin. Olen itse tri, mutta en biologi. No, ole ystävällinen ja kerro, mitä Sinä koulussa lapsille opetat evoluutio-tiede -asiasta jne, niiden luotettavuudesta. Et kai vain alkuliemestä, aminohapoista jne. Seuraat kai oppikirjaasi.

Turha Sinun on kirjoitella minulle kioskeista, bensasta jne. Puhutaan universumin galakseista (makrokosmos) ja partikkeleista (mikrokosmos), DNA:sta, molekyylibiologiasta jne. Tuli kiire! Hyvää jatkoa luonontieteen jatko-opintoihin! Kaikella kunnioituksella. Ne painovirheet kiireessä. Sorry!

Lue lisää

Tuota, kyllä on. Kreationistinen mielipide ei ole tiedettä.

Kopernikus kirjoitti:

Mikroevoluutio ei ole hyvin päivitetyn tietämykseni mukaan luonut peruslajeja. Ne on Jumala luonut (usko ja tiede -kysymys). En ole biologi, mutta tunnen joitakin (yksi FM, TK ja toinen FT dos., myös yksi prof., em.), mutta olen viime vuosina paneutunut bilologian, palentologian jne tutkiumustuloksiin. Olen itse tri, mutta en biologi. No, ole ystävällinen ja kerro, mitä Sinä koulussa lapsille opetat evoluutio-tiede -asiasta jne, niiden luotettavuudesta. Et kai vain alkuliemestä, aminohapoista jne. Seuraat kai oppikirjaasi.

Turha Sinun on kirjoitella minulle kioskeista, bensasta jne. Puhutaan universumin galakseista (makrokosmos) ja partikkeleista (mikrokosmos), DNA:sta, molekyylibiologiasta jne. Tuli kiire! Hyvää jatkoa luonontieteen jatko-opintoihin! Kaikella kunnioituksella. Ne painovirheet kiireessä. Sorry!

Lue lisää

"Mikroevoluutio ei ole hyvin päivitetyn tietämykseni mukaan luonut peruslajeja. Ne on Jumala luonut (usko ja tiede -kysymys)."

Kenenkään uskonnollisilla uskomuksilla ei ole luonnontieteellistä merkitystä. On täysin yhdentekevää kuinka monta biologia tunnet, jos et tuttaviesi avustuksellakaan voi tuoda väitteidesi tueksi mitään muuta kuin uskomuksia ja mielipiteitä.

Jos väität "tietämyksesi" mukaan että mikroevoluutio ei voi johtaa lajiutumiseen, ole hyvä ja tuo näyttöä väitteesi tueksi: Kerro mekanismista joka lopettaa muuntelun luonnonvaraisessa, suuressa ja heterotrofisessa polulaatiossa siinä vaiheessa kun lajiraja toisen populaation kanssa uhkaa ylittyä.

"No, ole ystävällinen ja kerro, mitä Sinä koulussa lapsille opetat evoluutio-tiede -asiasta jne, niiden luotettavuudesta. Et kai vain alkuliemestä, aminohapoista jne. Seuraat kai oppikirjaasi."

Alkuviestiisi viitaten, oletan että nyt puhutaan biologisesta evoluutiosta.

Opetan että biologinen evoluutio on faktuaalinen luonnonilmiö jonka mekanismeja on mahdollista havainnoida ja tutkia. Biologinen evoluutio tapahtuu jatkuvasti ja kaikkialla elollisessa maailmassa. Sitä selittää evoluutioteoria, joka pyrkii selittämään sitä MITEN evoluutio tapahtuu. Kerron että biologinen evoluutio ei ota kantaa siihen miten elämä on saanut alkunsa, eikä (biologinen) evoluutioteoria yritä selittää sitä. Teoria selittää sitä, kuinka evoluutio on prosessi jonka avulla eliöillä ja niiden kautta elämällä itsellään on mahdollista selviytyä elossa maapallon ympäristöolosuhteiden vaihdellessa pitkällä aikavälillä.

Evoluution mekanismeja ovat mm. perinnöllisyys/polveutuminen, muuntelu (mm. rekombinaatioiden ja mutaatioiden avulla) ja luonnonvalinta. Kaikki edellämainitut ovat faktuaalisia, monitieteellisin tutkimuksin ja havainnoin todennettuja tosiasioita.

Esim. suvullisesti lisääntyvien eliöiden on täysin mahdotonta tuottaa klooneja jälkeläisiksi. Lisääntymisen mekanismi ei salli sitä, vaan tuottaa vanhemmista (ja toisista sisarista) hieman muunneltuja yksilöitä. Evoluutiota käytännössä.

Syvemmälle biologisen evoluution tarkoitukseen pääsemme siinä vaiheessa kun keskustelemme syntymästä, yksilön eliniästä ja kuoleman välttämättömyydestä elämän jatkumisen / selviytymisen kannalta. Vaatii jo vähän parempaa käsityskykyä ja kokonaisuuksien hallintaa, mutta kyllä yläkouluikäiset (ysiluokkalaiset) jo kykenevät asian ymmärtämään. Ainakin suurin osa.

Ja kirjat? Minun ei tarvi kirjoihin vilkaistakaan (eikä sen paremmin oppilaiden) kun tätä asiaa käsitellään. Nämä faktat eivät ole kirjoista riippuvaisia, vaan pääteltävissä olevia, loogisia asioita. Luonnosta saatu näyttö vahvistaa päättelyn oikeaksi, ja opetettavat asiat tieteellisiksi tosiasioiksi.

Kopernikus kirjoitti:

Mikroevoluutio ei ole hyvin päivitetyn tietämykseni mukaan luonut peruslajeja. Ne on Jumala luonut (usko ja tiede -kysymys). En ole biologi, mutta tunnen joitakin (yksi FM, TK ja toinen FT dos., myös yksi prof., em.), mutta olen viime vuosina paneutunut bilologian, palentologian jne tutkiumustuloksiin. Olen itse tri, mutta en biologi. No, ole ystävällinen ja kerro, mitä Sinä koulussa lapsille opetat evoluutio-tiede -asiasta jne, niiden luotettavuudesta. Et kai vain alkuliemestä, aminohapoista jne. Seuraat kai oppikirjaasi.

Turha Sinun on kirjoitella minulle kioskeista, bensasta jne. Puhutaan universumin galakseista (makrokosmos) ja partikkeleista (mikrokosmos), DNA:sta, molekyylibiologiasta jne. Tuli kiire! Hyvää jatkoa luonontieteen jatko-opintoihin! Kaikella kunnioituksella. Ne painovirheet kiireessä. Sorry!

Lue lisää

"Turha Sinun on kirjoitella minulle kioskeista, bensasta jne. "

Niin onkin, jos et ymmärrä vertausta.

"Puhutaan universumin galakseista (makrokosmos) ja partikkeleista (mikrokosmos), DNA:sta, molekyylibiologiasta jne."

No kun nimenomaan ei sotketa universumia mukaan jos aiheena on biologinen evoluutio.

Syytät minua huijariksi, koska opetan koulussa evoluutiota.

Jos haluat osoittaa että valehtelen, ole hyvä ja osoita miltä osin biologisen evoluution mekanismit eivät ole totta. Voit valita minkä tahansa näistä: Polveutuminen, muuntelu, luonnonvalinta. Jos noista ei mikään ns. "nappaa", voimme etsiä huijaamista ja valehtelua ympäristöolosuhteiden muutoksesta (esim. tektonisten laattojen liikkeistä), geneettisestä ajautumisesta tai migraatiosta. Nyt ei muuta kuin töpinäksi.

Kopernikus kirjoitti:

Muukkonen. Emme yritä kumota luonnontieteellistä tutkimusta, mutta sen on pysyttävä totuudessa ja omalla kompetenssialueellaan. Ajan voittamiseksi vain lyhyesti: ruotsalainen atomifyysikko ja laserin soveltaja lääketieteeseen Sune Näslund (fysiikan Nobel-komitean ent. jäsen) sanoo hyvin: "Kaikki tiede on hyvää, koska se tutkii Jumalan tekoja. Mutta tässä kaikessa tarvitaan nöyryyttä."
Raamatun Jumalan olemassaolo on 100 % varmaa. Tämän todistavat Raamatun juutalaiset, Kristus, apostolit ja kristikunta vuosituhansien aikoina. Ns. Jumalan yleinen ilmoitus (luonto, maailmankaikkeus, ihmisen oikeustajunta/omatunto, elämänkokemus jne) ja erityinen ilmoitus (Raamattu, Kristus) antavat kaikille ihmisillle tunnon ja käsityksen Jumalan olemassaolosta. Raamatussa kerrotaan ihmisistä, jotka näkivät Jumalan näyssä jne. Hän on puhunut ihmisille, jotka ovat täysin vakuuttuneita Hänen olemassaolostaan. Kristuksessa eli Pojassaan Jumala on tullut lähelle ihmistä, ihmisen osaan. Ihminen on Jumalan kuva. Kristus sanoo: Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän (Jumalan). Todellinen (Raamatun)Jumala on suvereeni Herra ja Majesteetti (maailmojen Luoja), mutta myös meidän Taivallinen Isämme Kristuksen kautta.

Lue lisää

<< Raamatun Jumalan olemassaolo on 100 % varmaa. >>

Minkä ihmeen takia olisi ? Sehän voi olla ihan samalla tavalla uskonvarainen asia kuin ufo-oliot - vaikka niistäkin on ufouskoisten mielestä täysi 100-prosenttinen varmuus.

<< Tarkoitan, että mediassa, koulukirjoissa jne opetetaan biologista evoluutiota täytenä tosiasiana ilman kritiikkiä (sitä ei saa kritikoida). >>

Miksei saisi kritisoida ? Anna mennä vaan !

Se vaan, että jos Sinulla ei ole esittää tieteellistä todistusaineistoa evoluutiota vastaan, ininäsi on säälittävää piipitystä eikä mitään oikeaa kritiikkiä.

Ei ole biodiversiteetin syy, että se on kehittynyt evoluutiossa. Ei, vaikka se kuinka loukkaisi herkkää uskonnollista näkemystäsi.

<< Olen jonkin verran selvillä biologiastakin ja sen viimeaikaisesta kehityksestä, mutta miten on Teidän laita? >>

Jos yhtään luet palstan viestejä, niin huomaat, että tänne kirjoittaa biologian ammattilaisia ja muita tieteen ammattilaisia. On myös harrastajia, joilla on huikea tietämys biologian tutkimuksen tilasta. Lisäksi on tietysti koko tiedeyhteisöllinen tutkimusporukkaa, jotka sanovat samaa kuin täällä nämä asiantuntijat kirjoittelevat. Älä siis tee itsestäsi vielä idiootimpaa sillä, että selität, että olisit muka jotenkin kovempi biologian osaaja kuin muut yhteensä. Myöskin tuo tuore tutkimustieto on palstalla hallussa hyvin. Sielläkään ei ole mitään uusia käänteentekeviä tuloksia tullut, jotka jotenkin murtaisi esim. evoluutiota. Tiedän kyllä, että jos luet tämän "nykyisen uuden tietämyksen" jostain kreationistisivuilta, siellähän aina vedotaan "aivan uuteen tietämykseen", joka muka jotenkin kokonaan murtaisi sitten esim. evoluution. Tuota uutta tutkimustietoa on vaan luvattu jo useamman kymmenen vuotta. Koskaan sitä ei sitten vaan ilmesty.

Niin, tuo "aivan uusi tieto" on vaan kreationistien valehtelua: sillä he pääsevät kritiikittömien hihhulien silmissä eroon todistusvastuustaan kun maalailevat sellaisen kuvan, että tämä "uusi tieto" olisi niin uutta, ettei sitä ole vielä edes julkaistu. Eikö vaan, että tuollainen propagandistinen valehtelu on umpikieroa ?

<< Mutta tieteellä on kompetenssirajansa. >>

Kuten ilmeisesti Sinullakin ? Silti väität, että kompetenssisi olisi koko tiedeyhteisön kompetenssia kovempi.

Tieteen kompetenssi kuitenkin käsittää esim. sellaiset seikat, että Maailmankaikkeus on n. 13,8 miljardia vuotta vanha, Maapallo yli 4 miljardia vuotta vanha ja biodiversiteetti on muotoutunut evoluutiossa. Tähän se kompetenssi ainakin riittää.

<< En ole biologi >>

Mutta silti kuvittelet, että kompetenssisi riittää kumoamaan koko biologian tutkimuksen ? Mikä vittu Sinua vaivaa ?

<< Olen itse tri >>

Tiedätkö, mikä paljastaa, että valehtelet ?

Niin, melko harva ihan oikeasti tohtori on niin vitun pihalla tieteestä, ettei tajua sen metodia, logiikkaa eikä hiventäkään tieteenfilosofiaa. Samoin melko harva tieteellisiä töitä julkaissut henkilö elää niin pilvilinnoissa, että kuvittelee kumoavansa biologian tutkimuksen tuosta vaan (ilman kompetenssia) mutta myös samalla koko fysiikan (jonka perusta on BB:ssä ja siis tuohon BB:hen johtavassa suhteellisuusteoriassa: jos siis BB kumoutuu, samalla tulee osoitettua, että Einsteinin suhteellisuusteoria on täysin väärässä).

Niin, että kertoisitko, minkä alan tohtori mukamas olet ? Hah hah.

<< No, ole ystävällinen ja kerro, mitä Sinä koulussa lapsille opetat evoluutio-tiede -asiasta jne, niiden luotettavuudesta. Et kai vain alkuliemestä, aminohapoista jne. Seuraat kai oppikirjaasi. >>

Oppikirjat on tarkistetusti tieteellisen maailmankuvan mukaisia. Jos ne ovat ristiriidassa uskonnollisen näkemyksesi kanssa, otsikkosi "Luomisen ja tieteen välillä ei ole ristiriitaa" tulee osoitetuksi vääräksi.

Alkuliemi ja siitä kehittyvä abiogeneesi on tieteellinen hypoteesi, joka tietenkin pitääkin esitellä.

Koperinikus kirjoitti:

Tästä voisi keskustella enemmän. Mutta kokemusta on muutakin kuin laboratoriossa. Ne muut kokemukset eivät ole vähemmän totuudellisia kuin ne lab- jne kokemukset/havainnot. Tieteellinen tutkimus kehittyy (ainakin toivottovasti) tieteen ja tutkimuksen eri aloilla. Mutta tieteellä on kompetenssirajansa.

Lue lisää

Totuudellisuus on hankalasti hallittava käsite:

"Mutta kokemusta on muutakin kuin laboratoriossa. Ne muut kokemukset eivät ole vähemmän totuudellisia kuin ne lab- jne kokemukset/havainnot."

On havaintoja - esimerkiksi tähtitaivas, jotka ovat kenen tahansa suoraan ja yhtäläisinä saatavissa ja joiista rehellisten ja järjissään olevien ihmisten kesken yleensä ei tule erimielisyyttä. On myös havaintoja ja ajatuksia, jotka tulevat pelkästään yhdelle ihmiselle ja toiset voivat saada ne vain hänen kertomanaan. Vaikka ne hänelle voivat näyttä "totuudellisina", muilla ei tästä ole samanlaista varmuutta kuin tähtitaivaasta. Kertoja voi olla nähnyt harhoja, ymmärtänyt näkemänsä väärin tai esittää tietensä perättömiä.

"Ne muut kokemukset" eivät siis ole yhtä "totuudellisia" kuin objektiiviset havainnot.

bg-ope kirjoitti:

"Mikroevoluutio ei ole hyvin päivitetyn tietämykseni mukaan luonut peruslajeja. Ne on Jumala luonut (usko ja tiede -kysymys)."

Kenenkään uskonnollisilla uskomuksilla ei ole luonnontieteellistä merkitystä. On täysin yhdentekevää kuinka monta biologia tunnet, jos et tuttaviesi avustuksellakaan voi tuoda väitteidesi tueksi mitään muuta kuin uskomuksia ja mielipiteitä.

Jos väität "tietämyksesi" mukaan että mikroevoluutio ei voi johtaa lajiutumiseen, ole hyvä ja tuo näyttöä väitteesi tueksi: Kerro mekanismista joka lopettaa muuntelun luonnonvaraisessa, suuressa ja heterotrofisessa polulaatiossa siinä vaiheessa kun lajiraja toisen populaation kanssa uhkaa ylittyä.

"No, ole ystävällinen ja kerro, mitä Sinä koulussa lapsille opetat evoluutio-tiede -asiasta jne, niiden luotettavuudesta. Et kai vain alkuliemestä, aminohapoista jne. Seuraat kai oppikirjaasi."

Alkuviestiisi viitaten, oletan että nyt puhutaan biologisesta evoluutiosta.

Opetan että biologinen evoluutio on faktuaalinen luonnonilmiö jonka mekanismeja on mahdollista havainnoida ja tutkia. Biologinen evoluutio tapahtuu jatkuvasti ja kaikkialla elollisessa maailmassa. Sitä selittää evoluutioteoria, joka pyrkii selittämään sitä MITEN evoluutio tapahtuu. Kerron että biologinen evoluutio ei ota kantaa siihen miten elämä on saanut alkunsa, eikä (biologinen) evoluutioteoria yritä selittää sitä. Teoria selittää sitä, kuinka evoluutio on prosessi jonka avulla eliöillä ja niiden kautta elämällä itsellään on mahdollista selviytyä elossa maapallon ympäristöolosuhteiden vaihdellessa pitkällä aikavälillä.

Evoluution mekanismeja ovat mm. perinnöllisyys/polveutuminen, muuntelu (mm. rekombinaatioiden ja mutaatioiden avulla) ja luonnonvalinta. Kaikki edellämainitut ovat faktuaalisia, monitieteellisin tutkimuksin ja havainnoin todennettuja tosiasioita.

Esim. suvullisesti lisääntyvien eliöiden on täysin mahdotonta tuottaa klooneja jälkeläisiksi. Lisääntymisen mekanismi ei salli sitä, vaan tuottaa vanhemmista (ja toisista sisarista) hieman muunneltuja yksilöitä. Evoluutiota käytännössä.

Syvemmälle biologisen evoluution tarkoitukseen pääsemme siinä vaiheessa kun keskustelemme syntymästä, yksilön eliniästä ja kuoleman välttämättömyydestä elämän jatkumisen / selviytymisen kannalta. Vaatii jo vähän parempaa käsityskykyä ja kokonaisuuksien hallintaa, mutta kyllä yläkouluikäiset (ysiluokkalaiset) jo kykenevät asian ymmärtämään. Ainakin suurin osa.

Ja kirjat? Minun ei tarvi kirjoihin vilkaistakaan (eikä sen paremmin oppilaiden) kun tätä asiaa käsitellään. Nämä faktat eivät ole kirjoista riippuvaisia, vaan pääteltävissä olevia, loogisia asioita. Luonnosta saatu näyttö vahvistaa päättelyn oikeaksi, ja opetettavat asiat tieteellisiksi tosiasioiksi.

Lue lisää

Hyvä biologian opettaja! Kiitos tekstistäsi. Vain hätäisesti ehdin sen lukemaan. Olen poissa kotoa ja tietokoneen äärestä aina illansuuhun saakka. Palaan asiaan, kun ehdin. Kristillisen uskon (mukana myös luominen) ja tieteen merkeissä.

Hehhah kirjoitti:

<< Raamatun Jumalan olemassaolo on 100 % varmaa. >>

Minkä ihmeen takia olisi ? Sehän voi olla ihan samalla tavalla uskonvarainen asia kuin ufo-oliot - vaikka niistäkin on ufouskoisten mielestä täysi 100-prosenttinen varmuus.

<< Tarkoitan, että mediassa, koulukirjoissa jne opetetaan biologista evoluutiota täytenä tosiasiana ilman kritiikkiä (sitä ei saa kritikoida). >>

Miksei saisi kritisoida ? Anna mennä vaan !

Se vaan, että jos Sinulla ei ole esittää tieteellistä todistusaineistoa evoluutiota vastaan, ininäsi on säälittävää piipitystä eikä mitään oikeaa kritiikkiä.

Ei ole biodiversiteetin syy, että se on kehittynyt evoluutiossa. Ei, vaikka se kuinka loukkaisi herkkää uskonnollista näkemystäsi.

<< Olen jonkin verran selvillä biologiastakin ja sen viimeaikaisesta kehityksestä, mutta miten on Teidän laita? >>

Jos yhtään luet palstan viestejä, niin huomaat, että tänne kirjoittaa biologian ammattilaisia ja muita tieteen ammattilaisia. On myös harrastajia, joilla on huikea tietämys biologian tutkimuksen tilasta. Lisäksi on tietysti koko tiedeyhteisöllinen tutkimusporukkaa, jotka sanovat samaa kuin täällä nämä asiantuntijat kirjoittelevat. Älä siis tee itsestäsi vielä idiootimpaa sillä, että selität, että olisit muka jotenkin kovempi biologian osaaja kuin muut yhteensä. Myöskin tuo tuore tutkimustieto on palstalla hallussa hyvin. Sielläkään ei ole mitään uusia käänteentekeviä tuloksia tullut, jotka jotenkin murtaisi esim. evoluutiota. Tiedän kyllä, että jos luet tämän "nykyisen uuden tietämyksen" jostain kreationistisivuilta, siellähän aina vedotaan "aivan uuteen tietämykseen", joka muka jotenkin kokonaan murtaisi sitten esim. evoluution. Tuota uutta tutkimustietoa on vaan luvattu jo useamman kymmenen vuotta. Koskaan sitä ei sitten vaan ilmesty.

Niin, tuo "aivan uusi tieto" on vaan kreationistien valehtelua: sillä he pääsevät kritiikittömien hihhulien silmissä eroon todistusvastuustaan kun maalailevat sellaisen kuvan, että tämä "uusi tieto" olisi niin uutta, ettei sitä ole vielä edes julkaistu. Eikö vaan, että tuollainen propagandistinen valehtelu on umpikieroa ?

<< Mutta tieteellä on kompetenssirajansa. >>

Kuten ilmeisesti Sinullakin ? Silti väität, että kompetenssisi olisi koko tiedeyhteisön kompetenssia kovempi.

Tieteen kompetenssi kuitenkin käsittää esim. sellaiset seikat, että Maailmankaikkeus on n. 13,8 miljardia vuotta vanha, Maapallo yli 4 miljardia vuotta vanha ja biodiversiteetti on muotoutunut evoluutiossa. Tähän se kompetenssi ainakin riittää.

<< En ole biologi >>

Mutta silti kuvittelet, että kompetenssisi riittää kumoamaan koko biologian tutkimuksen ? Mikä vittu Sinua vaivaa ?

<< Olen itse tri >>

Tiedätkö, mikä paljastaa, että valehtelet ?

Niin, melko harva ihan oikeasti tohtori on niin vitun pihalla tieteestä, ettei tajua sen metodia, logiikkaa eikä hiventäkään tieteenfilosofiaa. Samoin melko harva tieteellisiä töitä julkaissut henkilö elää niin pilvilinnoissa, että kuvittelee kumoavansa biologian tutkimuksen tuosta vaan (ilman kompetenssia) mutta myös samalla koko fysiikan (jonka perusta on BB:ssä ja siis tuohon BB:hen johtavassa suhteellisuusteoriassa: jos siis BB kumoutuu, samalla tulee osoitettua, että Einsteinin suhteellisuusteoria on täysin väärässä).

Niin, että kertoisitko, minkä alan tohtori mukamas olet ? Hah hah.

<< No, ole ystävällinen ja kerro, mitä Sinä koulussa lapsille opetat evoluutio-tiede -asiasta jne, niiden luotettavuudesta. Et kai vain alkuliemestä, aminohapoista jne. Seuraat kai oppikirjaasi. >>

Oppikirjat on tarkistetusti tieteellisen maailmankuvan mukaisia. Jos ne ovat ristiriidassa uskonnollisen näkemyksesi kanssa, otsikkosi "Luomisen ja tieteen välillä ei ole ristiriitaa" tulee osoitetuksi vääräksi.

Alkuliemi ja siitä kehittyvä abiogeneesi on tieteellinen hypoteesi, joka tietenkin pitääkin esitellä.

Lue lisää

>Niin, että kertoisitko, minkä alan tohtori mukamas olet ? Hah hah.

Voi se vaikka teologian tohtori olla. Sellaiseksi voi opiskella sataprosenttisena fundiksena. Tiedän kun kaverini niin teki. Fundamentalistisuus alkoi murentua vasta reilusti yli nelikymppisenä ja murskaantuikin sitten "äärifundamentalistisuudesta ääriliberaalisuudeksi", kuten hän uskonkäsityksensä kehitystä hieman kärjistäen luonnehtii.

bg-ope kirjoitti:

"Turha Sinun on kirjoitella minulle kioskeista, bensasta jne. "

Niin onkin, jos et ymmärrä vertausta.

"Puhutaan universumin galakseista (makrokosmos) ja partikkeleista (mikrokosmos), DNA:sta, molekyylibiologiasta jne."

No kun nimenomaan ei sotketa universumia mukaan jos aiheena on biologinen evoluutio.

Syytät minua huijariksi, koska opetan koulussa evoluutiota.

Jos haluat osoittaa että valehtelen, ole hyvä ja osoita miltä osin biologisen evoluution mekanismit eivät ole totta. Voit valita minkä tahansa näistä: Polveutuminen, muuntelu, luonnonvalinta. Jos noista ei mikään ns. "nappaa", voimme etsiä huijaamista ja valehtelua ympäristöolosuhteiden muutoksesta (esim. tektonisten laattojen liikkeistä), geneettisestä ajautumisesta tai migraatiosta. Nyt ei muuta kuin töpinäksi.

Lue lisää

Myös biologisen elämän synnyn taustalla ovat maapallolla tämän elämän mahdollistavat olosuhteet, jotka ovat syntyneet universumin alusta alkaen. Rehellisyyden ja tieteellisyyden nimissä evoluutio on nähtävä myös universumin kehityksen/syntymisen valossa. Maapalloa ei olisi olemassa, ellei olisi olemassa universumia (12 partikkelista) ja sen osana planeettamme.

Minulla on käytössäni vain Suomen lukion oppikirjojen tekstejä (Bios 1/2013 ja Bios 4/2013). Vastaan niiden perustella lyhyesti, vaikka koko evoluutioasia on varsin laaja ja komplisoitu: Noin 1/3 suomalaisista pitää evoluutiota vääränä, vaikka evoluutio on ollut kiinteä osa biologian opetusta ainakin 1950-luvulta alkaen. Ilm. evoluutio-oppia pidetään intuition ja terveen järjen vastaisena. Mutaatiot: Ne eivät tuota uusia ominaisuuksia, vain muunnelmia jo olemassaolevaan toimintoon tai rakenteeseen. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat joko neutraaleja tai suorastaan tuhoavat eri tavoin geneettistä informaatiota.

Laji ei muutu mikroevoluutiossa, jossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua, Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Vrt. Bios1: s. 69, 78.
Bios 1: s. 69. 78: Makroevolutiossa ei synny uusia lajeja, vaikka oppikirja väittää niin. Makroevoluutiolla tarkoitetaan eliön täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta ei luonnossa ole yhtään esimerkkiä. Teorettisten laskelmien ja kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, ettei edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi onnistu mutaatioiden avulla.
Bios1 s. 116: Fossiilit: Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voisi määrittää fosiilin tarkan iän. Oletettu evoluutiohistoria määrään fossiilin iän, ei siis eliöiden radioaktiiviset aineet. Eliökunnan pääryhmiä yhdistävät fossiilit puuttuvat, joten oppikirjan (Bios1 kuvat s. 90-98) antavat väärän käsityksen fossiilihistoriasta.
Bios 4, Tämä lukion biologian kirja esittää kuvauksen ihmisen oletetusta kehityshistoriasta vailla todellista tieteellistä sisältöä. Oppikirjan s. 19: vastaväite: mutaatioiden tuloksena ihmisen aivojen koko ei ole kolminkertaistunut verratuna ihmisapinoiden aivoihin. Kokeellinen näyttö mutaatioista kertoo niiden aiheuttavan virheitä, ei siis synnytävän monimutkaisia elimiä tai kasvattavan aivojen kokoa. Bios4, s. 21: Vastaväite: Liharavintoa syömällä ei ihmisen geneettinen informaatio ole voinut lisääntyä. Maailman monimutkaisin elin, ihmisaivot, joissa on triljooneja hermosoluja vielä enemmän kytkentöjä solujen välillä, ei olisi voinut syntyä pihvejä syömällä sattuman ja valinnan tuoksena.
Tässä muutama lyhyt vastaus, vaikka pitäsi vastata paljon laajemmin (sauna odottaa).

Ja vielä: Kun Suomen ulkopuolelta kirjoittavana olen lukenut tämän palstan kirjoittajien suhtautumista esim., minuun ja ajatuksiini, tulee mieleeni, että kirjoittajien joukossa on monta, jotka ilm. esiintyvät tunnustavien ateistievoluutiobiologien joukkona (ateistiset nettipoliisit, jotka huolellisesti seuraavat kirjoittajan jokaista askelta) eivätkä kaihda henkilöön kohdistuvaa häpäisemistä. Näin on esim. Saksassa, ilmeisesti myös Suomessa.

Kristillinen usko velvoittaa hyvän tieteen tekemiseen. Samaa odotetaan myös ei-uskovilta tiedemiehiltä. Kristillinen usko ja tiede eivät ole ristiriidassa.

Kopertnikus kirjoitti:

Myös biologisen elämän synnyn taustalla ovat maapallolla tämän elämän mahdollistavat olosuhteet, jotka ovat syntyneet universumin alusta alkaen. Rehellisyyden ja tieteellisyyden nimissä evoluutio on nähtävä myös universumin kehityksen/syntymisen valossa. Maapalloa ei olisi olemassa, ellei olisi olemassa universumia (12 partikkelista) ja sen osana planeettamme.

Minulla on käytössäni vain Suomen lukion oppikirjojen tekstejä (Bios 1/2013 ja Bios 4/2013). Vastaan niiden perustella lyhyesti, vaikka koko evoluutioasia on varsin laaja ja komplisoitu: Noin 1/3 suomalaisista pitää evoluutiota vääränä, vaikka evoluutio on ollut kiinteä osa biologian opetusta ainakin 1950-luvulta alkaen. Ilm. evoluutio-oppia pidetään intuition ja terveen järjen vastaisena. Mutaatiot: Ne eivät tuota uusia ominaisuuksia, vain muunnelmia jo olemassaolevaan toimintoon tai rakenteeseen. Kaikki tunnetut mutaatiot ovat joko neutraaleja tai suorastaan tuhoavat eri tavoin geneettistä informaatiota.

Laji ei muutu mikroevoluutiossa, jossa tapahtuu olemassa olevan ominaisuuden muuntelua, Mitään uutta informaatiota tai rakennetta ei sen tuloksena synny. Vrt. Bios1: s. 69, 78.
Bios 1: s. 69. 78: Makroevolutiossa ei synny uusia lajeja, vaikka oppikirja väittää niin. Makroevoluutiolla tarkoitetaan eliön täysin uuden rakenteen tai ominaisuuden syntyä. Makroevoluutiosta ei luonnossa ole yhtään esimerkkiä. Teorettisten laskelmien ja kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, ettei edes proteiinin perusrakenteen muuttaminen toisenlaiseksi onnistu mutaatioiden avulla.
Bios1 s. 116: Fossiilit: Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voisi määrittää fosiilin tarkan iän. Oletettu evoluutiohistoria määrään fossiilin iän, ei siis eliöiden radioaktiiviset aineet. Eliökunnan pääryhmiä yhdistävät fossiilit puuttuvat, joten oppikirjan (Bios1 kuvat s. 90-98) antavat väärän käsityksen fossiilihistoriasta.
Bios 4, Tämä lukion biologian kirja esittää kuvauksen ihmisen oletetusta kehityshistoriasta vailla todellista tieteellistä sisältöä. Oppikirjan s. 19: vastaväite: mutaatioiden tuloksena ihmisen aivojen koko ei ole kolminkertaistunut verratuna ihmisapinoiden aivoihin. Kokeellinen näyttö mutaatioista kertoo niiden aiheuttavan virheitä, ei siis synnytävän monimutkaisia elimiä tai kasvattavan aivojen kokoa. Bios4, s. 21: Vastaväite: Liharavintoa syömällä ei ihmisen geneettinen informaatio ole voinut lisääntyä. Maailman monimutkaisin elin, ihmisaivot, joissa on triljooneja hermosoluja vielä enemmän kytkentöjä solujen välillä, ei olisi voinut syntyä pihvejä syömällä sattuman ja valinnan tuoksena.
Tässä muutama lyhyt vastaus, vaikka pitäsi vastata paljon laajemmin (sauna odottaa).

Ja vielä: Kun Suomen ulkopuolelta kirjoittavana olen lukenut tämän palstan kirjoittajien suhtautumista esim., minuun ja ajatuksiini, tulee mieleeni, että kirjoittajien joukossa on monta, jotka ilm. esiintyvät tunnustavien ateistievoluutiobiologien joukkona (ateistiset nettipoliisit, jotka huolellisesti seuraavat kirjoittajan jokaista askelta) eivätkä kaihda henkilöön kohdistuvaa häpäisemistä. Näin on esim. Saksassa, ilmeisesti myös Suomessa.

Kristillinen usko velvoittaa hyvän tieteen tekemiseen. Samaa odotetaan myös ei-uskovilta tiedemiehiltä. Kristillinen usko ja tiede eivät ole ristiriidassa.

Lue lisää

"Myös biologisen elämän synnyn taustalla ovat maapallolla tämän elämän mahdollistavat olosuhteet, jotka ovat syntyneet universumin alusta alkaen. Rehellisyyden ja tieteellisyyden nimissä evoluutio on nähtävä myös universumin kehityksen/syntymisen valossa."

Miksi jauhat edelleen elämän synnystä, vaikka sinulle on melkoisen monta kertaa kerrottu ettei biologinen evoluutio edes yritä selittää elämän syntyä?

Etkö sinä umpimieli vieläkään ymmärrä että olet kuin kajahtanut tollo joka syyttää R-kioskin myyjää huijariksi, koska tämä ei ole myynyt bensaa skootteriisi?

"Maapalloa ei olisi olemassa, ellei olisi olemassa universumia (12 partikkelista) ja sen osana planeettamme."

Niin. Ei olisi lumilinkoakaan olemassa. Yhtä vähän kuin R-kioski myy lumilinkoja, tarvii biologisen evoluution yrittää selittää elämän syntymistä. Silti sinä olet sitä vaatimassa, ja siitä valittamassa. Jos olisit fiksu, ymmärtäisit lopettaa.

"Tässä muutama lyhyt vastaus, vaikka pitäsi vastata paljon laajemmin (sauna odottaa)"

Kuten kerroin, opetukseni ei perustu kirjoihin, eikä yläasteella varsinkaan lukion kirjoihin.

Kerrot vastanneesi, mutta et sinä esittämääni pyyntöön vastannut. Osoita että evoluution mekanismit eivät ole totta: Polveutuminen, muuntelu, luonnonvalinta, sopeutuminen.

Sillä välin, voit käydä lukemassa täältä...

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13177041#comment-77503746

...kuinka argumenttisi esim. ikämäärityksistä (jota harva se kreationisti toistelee tämän tästä) jauhetaan tomuksi. Kirjoitat täyttä potaskaa.

Ja väitätkö ihan tosissasi, ettei eliömaailmassa ole ikinä tapahtunut yhtään hyödyllistä mutaatiota?

Nyt on ihan pakko kysyä että are you fucking kidding me? Et kai vain sittenkin ole provoamiseen pyrkivä trolli?

Ja mietipä ihan hetki: Miten sinusta oli mahdollista tulla erilainen kuin vanhemmistasi, jos sinulla ei väittämäsi mukaan ole lainkaan uutta geneettistä informaatiota soluissasi? Olen todella kiinnostunut kuulemaan mihin mekanismiin sinun muuntelusi perustuu (jos se ei kerran perustu geneettiseen ja epigeneettiseen periytymiseen ja siinä tapahtuvaan muuteluun).

Ja viimeisenä mutta ei vähäisimpänä: Koska väität ettei mikroevoluutio voi johtaa lajiutumiseen, osannet varmasti kertoa mikä on se mekanismi joka estää luonnonvaraisia populaatioita jatkamasta muuntelua siinä vaiheessa kun lajiraja uhkaa ylittyä (populaatioiden yksilöt eivät enää kykene lisääntymään toisen populaation yksilöiden kanssa)? Jos et osaa tuollaisesta mekanismista kertoa, sellaista mekanismia ei liene ole kukaan löytänyt.

Ja vaikeaahan se on, kun EI SITÄ OLE. Kummallista muuten ettet ole asiaa kommentoinut, vaikka tätäkin asiaa on monta kertaa sinua pyydetty tekemään.

Muuntelu on fakta, mutta muuntelun lopettava mekanismi pelkästään kreationistien toiveajattelua, uskomus. Reaalimaailma voittaa, ja biologisen evoluution opettaminen kouluissa jatkuu.

bg-ope kirjoitti:

"Myös biologisen elämän synnyn taustalla ovat maapallolla tämän elämän mahdollistavat olosuhteet, jotka ovat syntyneet universumin alusta alkaen. Rehellisyyden ja tieteellisyyden nimissä evoluutio on nähtävä myös universumin kehityksen/syntymisen valossa."

Miksi jauhat edelleen elämän synnystä, vaikka sinulle on melkoisen monta kertaa kerrottu ettei biologinen evoluutio edes yritä selittää elämän syntyä?

Etkö sinä umpimieli vieläkään ymmärrä että olet kuin kajahtanut tollo joka syyttää R-kioskin myyjää huijariksi, koska tämä ei ole myynyt bensaa skootteriisi?

"Maapalloa ei olisi olemassa, ellei olisi olemassa universumia (12 partikkelista) ja sen osana planeettamme."

Niin. Ei olisi lumilinkoakaan olemassa. Yhtä vähän kuin R-kioski myy lumilinkoja, tarvii biologisen evoluution yrittää selittää elämän syntymistä. Silti sinä olet sitä vaatimassa, ja siitä valittamassa. Jos olisit fiksu, ymmärtäisit lopettaa.

"Tässä muutama lyhyt vastaus, vaikka pitäsi vastata paljon laajemmin (sauna odottaa)"

Kuten kerroin, opetukseni ei perustu kirjoihin, eikä yläasteella varsinkaan lukion kirjoihin.

Kerrot vastanneesi, mutta et sinä esittämääni pyyntöön vastannut. Osoita että evoluution mekanismit eivät ole totta: Polveutuminen, muuntelu, luonnonvalinta, sopeutuminen.

Sillä välin, voit käydä lukemassa täältä...

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13177041#comment-77503746

...kuinka argumenttisi esim. ikämäärityksistä (jota harva se kreationisti toistelee tämän tästä) jauhetaan tomuksi. Kirjoitat täyttä potaskaa.

Ja väitätkö ihan tosissasi, ettei eliömaailmassa ole ikinä tapahtunut yhtään hyödyllistä mutaatiota?

Nyt on ihan pakko kysyä että are you fucking kidding me? Et kai vain sittenkin ole provoamiseen pyrkivä trolli?

Ja mietipä ihan hetki: Miten sinusta oli mahdollista tulla erilainen kuin vanhemmistasi, jos sinulla ei väittämäsi mukaan ole lainkaan uutta geneettistä informaatiota soluissasi? Olen todella kiinnostunut kuulemaan mihin mekanismiin sinun muuntelusi perustuu (jos se ei kerran perustu geneettiseen ja epigeneettiseen periytymiseen ja siinä tapahtuvaan muuteluun).

Ja viimeisenä mutta ei vähäisimpänä: Koska väität ettei mikroevoluutio voi johtaa lajiutumiseen, osannet varmasti kertoa mikä on se mekanismi joka estää luonnonvaraisia populaatioita jatkamasta muuntelua siinä vaiheessa kun lajiraja uhkaa ylittyä (populaatioiden yksilöt eivät enää kykene lisääntymään toisen populaation yksilöiden kanssa)? Jos et osaa tuollaisesta mekanismista kertoa, sellaista mekanismia ei liene ole kukaan löytänyt.

Ja vaikeaahan se on, kun EI SITÄ OLE. Kummallista muuten ettet ole asiaa kommentoinut, vaikka tätäkin asiaa on monta kertaa sinua pyydetty tekemään.

Muuntelu on fakta, mutta muuntelun lopettava mekanismi pelkästään kreationistien toiveajattelua, uskomus. Reaalimaailma voittaa, ja biologisen evoluution opettaminen kouluissa jatkuu.

Lue lisää

Niin, bg-ope, on pyhäaamu ja minunkin on levättävä. Tämä Suomi24 -palsta ei ole ilm. tieteen infon valtaväylä eikä vakavasti otettavien rehellisten tiedemiesten keskutelufoorumi. Katsoessani netistä aivan toista hakusanaa jouduin sattumalta tälle palstalle ja huomasin siellä otsikon muistaakseni tiede-luominen/kreationismi. No, niinpä ajattelin kirjoittaa asiasta muutaman rivin. Huomaan joutuneeni susien keskelle ja saan sen ajatuksen, että te kriitikkoni voitte olla vain muutama henkilö, joka/jotka vilpillisesti käyttävät eri nimierkkejä antaakseen sellaisen kuvan, että meitä naturalisteja/ateistievolutionisteja jne on paljon. On totta, että naturalistit ja ateistit ovat saaneet yliotteen tiedeyhteisössä (ilm. Suomessa, Euroopassa ja paljon myös Amerikassa). Sen tiedon kai voinee löytää myös R-kioskista, jota arvoisa biologian opettaja minulle suosittelee. Tiedän aika hyvin tämän naturalistisen paradigman käytön luonnontiteessä ja esim. biologiassa. Okay, tutkittakoon rehellisesti näitä asioita juuri tämän paradigman mukaan (ei kai niitä muuten voi tutkiakkaan, fyysinen toedellisuus, kokeet, näytöt), mutta tieteen on rehellisesti ja mahdollisamman hyvin ja nerokkaasti tunnettava rajansa ja kompetenssialueensa metodinsa mukaan.

Eilen illalla tultuani kotiin (ja oli saunailta) en enää jaksanut kirjoittaa kovinkaan paljon esittämistänne kysymyksistä. valitan sitä. Voin sen tehdä, kun on aikaa, mutta alan miettiä, että se voi olla turhaa. Te taidatte olla ateistinen ja ainakin naturalistinen agitaattori (kuten monet esim. Saksassa), joka toimii vain naivin, ei-tieteellisen ja synkän evoluutiouskonnon mukaan. Siksi Teille vastaaminen ei ilm. muuta asennoitumistanne. Teillä on varmaan myös Suomessa niitä, jotka paikan päällä voivat rehellisnä naturalisteina ja toivottavasti myös kristittyinä tiedemiehinä antaa Teille samantapaisen vastauksen kuin minäkin voisin kirjoittaa mainitsemiisi ilm. aika asiallisiin kysymyksiin.

Jos näen hyväksi, voisin ehkä ensi viikolla vastata lähemmin esittämiinne kysymyksiin. Voisin antaa vastauksen aktuellin asiallisen ja rehellisen tieteen (biologia, palentologia, molekyylibiologia, solututkimus jne) tutkimustulosten valossa kysymyksiinne.

Prof. C S Lewis on oikeassa sanoessaan tunnetusti: "Ateisimi on pikkupoikien filosofiaa." Näin myös minä suurin piirtein käsitän tämän asian. Suomi joutui idän ateistien armottoman hyökkäyksen kohteeksi talvisodan alussa. Nyt paikalliset ateistit käyvät omiensa kimppuun tieteessä samaan tapaan kuin punaiset käviät valkoisten kimppuun Suomen vapaussodassa 1917-18 (en halua puhua politiikkaa, vaan historiasta mainitsen). Niin, aikoihin on eletty eli pimeään ja yhä pimenevään aikaan. Tulee myös ihmiskunnan henkinen ja hengellinen keskiyö (antikristus eli ateisti joukkoineen hallitsee maailmaa, ei vain Eurooppaa). Olemme ilmeisesti aika lähellä keskiyötä, mutta pimeä kehitys tulee vielä jatkumaan (en tiedä kuinka kauan). Keskiyöllä itse Luoja, Jumala, Kristus, tarttuu konkreettisesti historiamme kulkuun (Raamattu).

Siis, ilm. lopetan tällä palstalla tähän. Tehkää hyvää ja rehellistä tiedettä siellä Suomessa (ja toivottavsti ei-ateisteina), jonka vapauden puolesta isäni ja hänen kaksi veljeään kuolivat/kaatuivat 2. maailmansodssa. Yst. terv. Kopernikus.

Kopernikus kirjoitti:

Niin, bg-ope, on pyhäaamu ja minunkin on levättävä. Tämä Suomi24 -palsta ei ole ilm. tieteen infon valtaväylä eikä vakavasti otettavien rehellisten tiedemiesten keskutelufoorumi. Katsoessani netistä aivan toista hakusanaa jouduin sattumalta tälle palstalle ja huomasin siellä otsikon muistaakseni tiede-luominen/kreationismi. No, niinpä ajattelin kirjoittaa asiasta muutaman rivin. Huomaan joutuneeni susien keskelle ja saan sen ajatuksen, että te kriitikkoni voitte olla vain muutama henkilö, joka/jotka vilpillisesti käyttävät eri nimierkkejä antaakseen sellaisen kuvan, että meitä naturalisteja/ateistievolutionisteja jne on paljon. On totta, että naturalistit ja ateistit ovat saaneet yliotteen tiedeyhteisössä (ilm. Suomessa, Euroopassa ja paljon myös Amerikassa). Sen tiedon kai voinee löytää myös R-kioskista, jota arvoisa biologian opettaja minulle suosittelee. Tiedän aika hyvin tämän naturalistisen paradigman käytön luonnontiteessä ja esim. biologiassa. Okay, tutkittakoon rehellisesti näitä asioita juuri tämän paradigman mukaan (ei kai niitä muuten voi tutkiakkaan, fyysinen toedellisuus, kokeet, näytöt), mutta tieteen on rehellisesti ja mahdollisamman hyvin ja nerokkaasti tunnettava rajansa ja kompetenssialueensa metodinsa mukaan.

Eilen illalla tultuani kotiin (ja oli saunailta) en enää jaksanut kirjoittaa kovinkaan paljon esittämistänne kysymyksistä. valitan sitä. Voin sen tehdä, kun on aikaa, mutta alan miettiä, että se voi olla turhaa. Te taidatte olla ateistinen ja ainakin naturalistinen agitaattori (kuten monet esim. Saksassa), joka toimii vain naivin, ei-tieteellisen ja synkän evoluutiouskonnon mukaan. Siksi Teille vastaaminen ei ilm. muuta asennoitumistanne. Teillä on varmaan myös Suomessa niitä, jotka paikan päällä voivat rehellisnä naturalisteina ja toivottavasti myös kristittyinä tiedemiehinä antaa Teille samantapaisen vastauksen kuin minäkin voisin kirjoittaa mainitsemiisi ilm. aika asiallisiin kysymyksiin.

Jos näen hyväksi, voisin ehkä ensi viikolla vastata lähemmin esittämiinne kysymyksiin. Voisin antaa vastauksen aktuellin asiallisen ja rehellisen tieteen (biologia, palentologia, molekyylibiologia, solututkimus jne) tutkimustulosten valossa kysymyksiinne.

Prof. C S Lewis on oikeassa sanoessaan tunnetusti: "Ateisimi on pikkupoikien filosofiaa." Näin myös minä suurin piirtein käsitän tämän asian. Suomi joutui idän ateistien armottoman hyökkäyksen kohteeksi talvisodan alussa. Nyt paikalliset ateistit käyvät omiensa kimppuun tieteessä samaan tapaan kuin punaiset käviät valkoisten kimppuun Suomen vapaussodassa 1917-18 (en halua puhua politiikkaa, vaan historiasta mainitsen). Niin, aikoihin on eletty eli pimeään ja yhä pimenevään aikaan. Tulee myös ihmiskunnan henkinen ja hengellinen keskiyö (antikristus eli ateisti joukkoineen hallitsee maailmaa, ei vain Eurooppaa). Olemme ilmeisesti aika lähellä keskiyötä, mutta pimeä kehitys tulee vielä jatkumaan (en tiedä kuinka kauan). Keskiyöllä itse Luoja, Jumala, Kristus, tarttuu konkreettisesti historiamme kulkuun (Raamattu).

Siis, ilm. lopetan tällä palstalla tähän. Tehkää hyvää ja rehellistä tiedettä siellä Suomessa (ja toivottavsti ei-ateisteina), jonka vapauden puolesta isäni ja hänen kaksi veljeään kuolivat/kaatuivat 2. maailmansodssa. Yst. terv. Kopernikus.

Lue lisää

Yrität edelleen elätellä mielikuvia, että esittämiäsi väitteitä kritisoineiden (sinun kielelläsi "susien") joukko koostuu pelkästään ateisteista ja että tunnustettuista tieteilijöistä merkittävä osa on kanssasi samaa mieltä, koska ovat "rehellisiä" tai "kristittyjä"

Todellisuudessa tähän ketjuun on osallistunut ainakin yksi teistisen evoluution omaksunut (minä) ja.yksi agnostikko (Repe). Tiedeyhteisön jäsenten valtaosa on.rehellisiä ja kohtalainen määrä heistä kristittyjä, eivätkä heidän tiedetuloksensa kannata esittämääsi sen paremmin kuin muidenkaan. Nimien suhteenhan olet ollut varsin säästeliäs.

En halua väittää sinua jyr-multinilkin uudenlaiseksi trollauskokeiluksi, mutta tuoksut ja päästöt alkavat enenevästi viitata tuohon suuntaan. Mainitsemasi sankariainajat olivat viimeisin pisara, vaikkei Bleheim-lentokoneita mainittukaan.

Hyvä Teisti, kiitos infostanne! En tunne Teitä ettekä Te minua. Olen havainnut, että nimimerkkinne on aika asiallinen kommenteissaan. Hyvä! Repe on agnostikko, ja sekin on tavallaan rehellistä. Saanko kysyä, oletteko te molemmat akateemisen koulutuksen saaneita henkilöitä?! Kielenkäyttönne on agreessiivista ja usein epäystävällistä, ette pysy asiassa.

Mutta ette ole rehellinen väittäessänne, etteivät suomalaisten tutkijoiden/tiedemiesten mielipiteet käy yhteen kanssani (tämä on propagandaanne). Kyllä käy, koska en voi hyväksyä muuta kuin tieteellisesti pätevät ja toteenäytettävät faktat. Turha teidän on höpistä. Tunnen suurin piirtein nämä asiat, vaikka en asu Suomessa.
En tiedä mitä jyr-multinik tarkoittaa. En tunne sanastoanne tältä osin.

Kopernikus kirjoitti:

Hyvä Teisti, kiitos infostanne! En tunne Teitä ettekä Te minua. Olen havainnut, että nimimerkkinne on aika asiallinen kommenteissaan. Hyvä! Repe on agnostikko, ja sekin on tavallaan rehellistä. Saanko kysyä, oletteko te molemmat akateemisen koulutuksen saaneita henkilöitä?! Kielenkäyttönne on agreessiivista ja usein epäystävällistä, ette pysy asiassa.

Mutta ette ole rehellinen väittäessänne, etteivät suomalaisten tutkijoiden/tiedemiesten mielipiteet käy yhteen kanssani (tämä on propagandaanne). Kyllä käy, koska en voi hyväksyä muuta kuin tieteellisesti pätevät ja toteenäytettävät faktat. Turha teidän on höpistä. Tunnen suurin piirtein nämä asiat, vaikka en asu Suomessa.
En tiedä mitä jyr-multinik tarkoittaa. En tunne sanastoanne tältä osin.

Lue lisää

Kiitos rohkaisusta:

"Ollen havainnut, että nimimerkkinne on aika asiallinen kommenteissaan."

Koetan aina olla asiallinen ja välttää aressiivisuutta, mutta toininaan pinna vähän tiukkenee. Jostakin syystä sitä aiheuttaa käyttämäsi tapa suhtautua logiikkaan, tosiasioihin ja perustelemattomiin väitteisiin, mikä on tapana viime aikoina jyri- tai jyrbä-nikin johdannaisia käyttäneellä varsin aktiivisella palstalaisella.

Olen tekniikan tohtori (eläkkeellä) ja hoitanut myös dosentuuria yliopistossa. Tieteellistä tutkimusta en ole tehnyt, vaan harrastanut eräitä tieteenaloja. Repe voi vastata omasta puolestaan.Nimimerkki totuusfriikki on muuten myös kertonut olevansa teistinen evolutionisti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos rohkaisusta:

"Ollen havainnut, että nimimerkkinne on aika asiallinen kommenteissaan."

Koetan aina olla asiallinen ja välttää aressiivisuutta, mutta toininaan pinna vähän tiukkenee. Jostakin syystä sitä aiheuttaa käyttämäsi tapa suhtautua logiikkaan, tosiasioihin ja perustelemattomiin väitteisiin, mikä on tapana viime aikoina jyri- tai jyrbä-nikin johdannaisia käyttäneellä varsin aktiivisella palstalaisella.

Olen tekniikan tohtori (eläkkeellä) ja hoitanut myös dosentuuria yliopistossa. Tieteellistä tutkimusta en ole tehnyt, vaan harrastanut eräitä tieteenaloja. Repe voi vastata omasta puolestaan.Nimimerkki totuusfriikki on muuten myös kertonut olevansa teistinen evolutionisti.

Lue lisää

Hyvä Tieteenharrastaja, Hyvä Veli! Kiitos infostanne! Oli ilo tietää, että tällä palstalla oli korkeasti koulutettu henkilö, jota en voinut aavistaa. Olette varmaan tai ehkä Aalto-yliopiston tohtoreita ja dosentteja. Tunnen jotenkin yhden Aalto-yliopiston emeritus-professorin (uskova mies). Tunsin aiemmin myös jonkun toisen, mutta on jo kuollut.

Itse en ole tekniikan tri enkä myöskään biologi enkä palentologi, mutta olen kolmena viime vuonna paneutunut biologian, palentologian, molekyylibiologian, solututkimuksen jne viimeaikaisiin tuloksiin lähinnä suomalaisen, saksalaisen ja amerikkalaisen tutkimuksen valossa.

Minäkin ole jo emeritus, mutta olen jatkanut tukimusta aivan tähän saakka. Viimeinen julkaisuni Saksassa on vuodelta 2012. Odotan sen kansainvälistä hyväksymistä. Tutkimustulokseni ovat käsittääkseni aika lailla kopernikuslaisia (käänteentekeviä) omalla alueellaan. Yritän kirjoittaa vielä vähän lisää, jotta asiani ymmärrettäisiin helpommin. Jätin Suomen v. 1981 usemmasta syystä, mutta eräs merkittävä syy oli juuri tutkimukseen liittyvä Hgin yliopistossa. Tein tutkimustyötä aiemmin myös Saksassa väitöskirjaani ja dosenttikirjaani varten.
Hyvää jatkoa ja siunausta elämäänne!
PS En ole aiemmin kirjoittanut tällä Suomi24 -palstalla muuten kuin muutamia rivejä suku-palstalla.

Kopernikus kirjoitti:

Hyvä Tieteenharrastaja, Hyvä Veli! Kiitos infostanne! Oli ilo tietää, että tällä palstalla oli korkeasti koulutettu henkilö, jota en voinut aavistaa. Olette varmaan tai ehkä Aalto-yliopiston tohtoreita ja dosentteja. Tunnen jotenkin yhden Aalto-yliopiston emeritus-professorin (uskova mies). Tunsin aiemmin myös jonkun toisen, mutta on jo kuollut.

Itse en ole tekniikan tri enkä myöskään biologi enkä palentologi, mutta olen kolmena viime vuonna paneutunut biologian, palentologian, molekyylibiologian, solututkimuksen jne viimeaikaisiin tuloksiin lähinnä suomalaisen, saksalaisen ja amerikkalaisen tutkimuksen valossa.

Minäkin ole jo emeritus, mutta olen jatkanut tukimusta aivan tähän saakka. Viimeinen julkaisuni Saksassa on vuodelta 2012. Odotan sen kansainvälistä hyväksymistä. Tutkimustulokseni ovat käsittääkseni aika lailla kopernikuslaisia (käänteentekeviä) omalla alueellaan. Yritän kirjoittaa vielä vähän lisää, jotta asiani ymmärrettäisiin helpommin. Jätin Suomen v. 1981 usemmasta syystä, mutta eräs merkittävä syy oli juuri tutkimukseen liittyvä Hgin yliopistossa. Tein tutkimustyötä aiemmin myös Saksassa väitöskirjaani ja dosenttikirjaani varten.
Hyvää jatkoa ja siunausta elämäänne!
PS En ole aiemmin kirjoittanut tällä Suomi24 -palstalla muuten kuin muutamia rivejä suku-palstalla.

Lue lisää

<< dosenttikirjaani >>

Mikä on dosenttikirja ?

On täällä meitä väitelleitä useampiakin. Turha siis kuvitella itsestäsi jotain liikoja. Itse asiassa tuo puupäisyytesi peruslogiikassa kyllä sotii melkoisesti sitä vastaan, että Sinulla olisi tutkijakoulutus. Minulle tuollaiset tieteenfilosofiset seikat tuli kyllä selväksi jo paljon ennen kirjaa. Eikä ilman tieteenfilosofian tuntemusta oikein kykene tutkimustaan suunnittelemaan, joten mahdatko nyt pistellä omiasi.

Hehhah kirjoitti:

<< dosenttikirjaani >>

Mikä on dosenttikirja ?

On täällä meitä väitelleitä useampiakin. Turha siis kuvitella itsestäsi jotain liikoja. Itse asiassa tuo puupäisyytesi peruslogiikassa kyllä sotii melkoisesti sitä vastaan, että Sinulla olisi tutkijakoulutus. Minulle tuollaiset tieteenfilosofiset seikat tuli kyllä selväksi jo paljon ennen kirjaa. Eikä ilman tieteenfilosofian tuntemusta oikein kykene tutkimustaan suunnittelemaan, joten mahdatko nyt pistellä omiasi.

Lue lisää

Dosenttikirja on tutkimus, joka tehdään dosentuuria varten. Jos olette tri, kai sen tiedätte. Puhut logiikasta, mutta on mahdotonta ymmärtää, mitä tarkoitat. Anna esimerkki, jos on rahkeita. Missä olen ollut epälooginen? Kyllä kai me tieteenfilosofiat tunnetaan omilla tutkimusaloillamme. Pidä Sinä kiinni tontistasi, jos Sinulla sellainen on. Sinä puhut kai vain naturalismista ja kai evoluutiosta, jolle pian harakatkin nauraa, vaikka evoluutiota esiteään ainoana tieteellisenä selityksenä elämän synnylle ja lajien kehitykselle (koska vaihtoehtoa ei ole, vaihtoehto on Jumala, luominen). Luonto on niin yli-inhimillisen nerokkuuden ja voiman luomus (sisältää suverenin määrän informaatiota ja rationalisuutta, ydinvoima jne, mc2), ettei evoluutio voi selittää juuri mitään näissä asioissa, vain mikro-osan.

Tutkimuskoulutukseni olen saanut Hgin yliopistossa, mutta itse tutkimustyötä olen tehnyt paitsi Suomessa myös Saksassa ja Ruotsissa. Alani tutkijakoulustani ei ole asetettu koskaan kysenalaiseksi, vaikka se ei minun aikanani ilm. ollut niin kehittynyttä kuin nykyisin.

Kopernikus kirjoitti:

Dosenttikirja on tutkimus, joka tehdään dosentuuria varten. Jos olette tri, kai sen tiedätte. Puhut logiikasta, mutta on mahdotonta ymmärtää, mitä tarkoitat. Anna esimerkki, jos on rahkeita. Missä olen ollut epälooginen? Kyllä kai me tieteenfilosofiat tunnetaan omilla tutkimusaloillamme. Pidä Sinä kiinni tontistasi, jos Sinulla sellainen on. Sinä puhut kai vain naturalismista ja kai evoluutiosta, jolle pian harakatkin nauraa, vaikka evoluutiota esiteään ainoana tieteellisenä selityksenä elämän synnylle ja lajien kehitykselle (koska vaihtoehtoa ei ole, vaihtoehto on Jumala, luominen). Luonto on niin yli-inhimillisen nerokkuuden ja voiman luomus (sisältää suverenin määrän informaatiota ja rationalisuutta, ydinvoima jne, mc2), ettei evoluutio voi selittää juuri mitään näissä asioissa, vain mikro-osan.

Tutkimuskoulutukseni olen saanut Hgin yliopistossa, mutta itse tutkimustyötä olen tehnyt paitsi Suomessa myös Saksassa ja Ruotsissa. Alani tutkijakoulustani ei ole asetettu koskaan kysenalaiseksi, vaikka se ei minun aikanani ilm. ollut niin kehittynyttä kuin nykyisin.

Lue lisää

"Anna esimerkki, jos on rahkeita. Missä olen ollut epälooginen?"

Jo aloituksesi otsikko on vähän siinä ja tässä. Kertoilet että tiede väittää maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä, vaikka onhan tieteellä muitakin hypoteesejä siitä mitä alkuräjähdystä on edeltänyt.

Esim. tässä valehtelet niin että korvat heiluvat:

"Jokainen normaali ja rehellinen ihminen ja etenkin tiedemies ymmärtää, ettei sokea ja tyhmä sattuma voi ei-mistään (ex nihilo) luoda kaikkea tätä, vaan että kaiken tämän taustalla on rajaton (jumalallinen, suvereeni) järki/intelligenssi ja suvereeni voima (näin myös Einstein ja Raamattu) eli Luoja, Jumala."

Jokainen normaali ja rehellinen, ja etenkin tiedemies? Eli mustamaalaat suuren ennemmistön tieteilijöistä jotka luottavat esim. alkuräjähdysteorian pitävän paikkansa, epänormaaleiksi ja epärehellisiksi? Ymmärrätkö että vain yksinkertaiset ihmiset sortuvat noin karkeaan yleistämiseen? Erityisen törkeää siitä tekee se, että teet sen omalla olkiukollasi, esitellen "sokean" ja "tyhmän" sattuman, josta kuin vahingossa ovat tipahtaneet kaikki prosessia ohjaavat tekijät kuten luonnonlait ja biologisen evoluution luonnonvalinta pois. Tuo jos joku on epärehellisyyttä, myös sitä älyllistä.

Aloituksesi alussa luonnonvalinta kylläkin mainitaan:

"Darwinin kehitysoppiteoria (makroevoluutio, lajien synty) ei enää ole tiedettä. Sokea ja tyhmä sattuma, satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät luo biologista elämää eikä sen lajeja."

Sorrut kuitenkin epäloogisuuteen puhumalla ensin Darwinin kehitysoppiteoriasta (joka koskee biologista evoluutiota) ja sitten "biologisen elämän luomisesta", johon teoria ei edes yritä ottaa kantaa tai sitä selittää.

Siinä esimerkki kuinka epälooginen olet.

Toinen esimerkki:

Esitelmöit minulle useaan otteeseen siitä kuinka Einstein ei ole ateisti, vaikka en ole koskaan väittänyt Einsteinin olleen ateisti. Logiikan puutetta taas.

(Väitit myös Einsteinin kritisoineen ateisteja etkä pyynnöstä huolimatta tuonut esille että missä ja millä tavalla. Nähtäväksi jää oliko kyse mielipiteestäsi vai todellisesta tiedosta.)

Et myöskään ymmärtänyt alkuunkaan kioski-vertaustani. Logiikkasi ei riittänyt, vaikka moneen kertaan selitin analogian.

Mistä tiedän ettet ymmärtänyt? Koska et edelleenkään ilmeisesti ymmärrä, mitä biologinen evoluutio tarkoittaa. Et tiedä, ymmärrä tai edes halua ymmärtää, mitä asioita luonnonilmiöön ja sitä selittävään teoriaan kuuluu ja mitä ei kuulu. Kyselet siis ärrältä bensaa skootteriisi, ymmärtämättä että ärrä ei myy bensaa.

Kopernikus kirjoitti:

Niin, bg-ope, on pyhäaamu ja minunkin on levättävä. Tämä Suomi24 -palsta ei ole ilm. tieteen infon valtaväylä eikä vakavasti otettavien rehellisten tiedemiesten keskutelufoorumi. Katsoessani netistä aivan toista hakusanaa jouduin sattumalta tälle palstalle ja huomasin siellä otsikon muistaakseni tiede-luominen/kreationismi. No, niinpä ajattelin kirjoittaa asiasta muutaman rivin. Huomaan joutuneeni susien keskelle ja saan sen ajatuksen, että te kriitikkoni voitte olla vain muutama henkilö, joka/jotka vilpillisesti käyttävät eri nimierkkejä antaakseen sellaisen kuvan, että meitä naturalisteja/ateistievolutionisteja jne on paljon. On totta, että naturalistit ja ateistit ovat saaneet yliotteen tiedeyhteisössä (ilm. Suomessa, Euroopassa ja paljon myös Amerikassa). Sen tiedon kai voinee löytää myös R-kioskista, jota arvoisa biologian opettaja minulle suosittelee. Tiedän aika hyvin tämän naturalistisen paradigman käytön luonnontiteessä ja esim. biologiassa. Okay, tutkittakoon rehellisesti näitä asioita juuri tämän paradigman mukaan (ei kai niitä muuten voi tutkiakkaan, fyysinen toedellisuus, kokeet, näytöt), mutta tieteen on rehellisesti ja mahdollisamman hyvin ja nerokkaasti tunnettava rajansa ja kompetenssialueensa metodinsa mukaan.

Eilen illalla tultuani kotiin (ja oli saunailta) en enää jaksanut kirjoittaa kovinkaan paljon esittämistänne kysymyksistä. valitan sitä. Voin sen tehdä, kun on aikaa, mutta alan miettiä, että se voi olla turhaa. Te taidatte olla ateistinen ja ainakin naturalistinen agitaattori (kuten monet esim. Saksassa), joka toimii vain naivin, ei-tieteellisen ja synkän evoluutiouskonnon mukaan. Siksi Teille vastaaminen ei ilm. muuta asennoitumistanne. Teillä on varmaan myös Suomessa niitä, jotka paikan päällä voivat rehellisnä naturalisteina ja toivottavasti myös kristittyinä tiedemiehinä antaa Teille samantapaisen vastauksen kuin minäkin voisin kirjoittaa mainitsemiisi ilm. aika asiallisiin kysymyksiin.

Jos näen hyväksi, voisin ehkä ensi viikolla vastata lähemmin esittämiinne kysymyksiin. Voisin antaa vastauksen aktuellin asiallisen ja rehellisen tieteen (biologia, palentologia, molekyylibiologia, solututkimus jne) tutkimustulosten valossa kysymyksiinne.

Prof. C S Lewis on oikeassa sanoessaan tunnetusti: "Ateisimi on pikkupoikien filosofiaa." Näin myös minä suurin piirtein käsitän tämän asian. Suomi joutui idän ateistien armottoman hyökkäyksen kohteeksi talvisodan alussa. Nyt paikalliset ateistit käyvät omiensa kimppuun tieteessä samaan tapaan kuin punaiset käviät valkoisten kimppuun Suomen vapaussodassa 1917-18 (en halua puhua politiikkaa, vaan historiasta mainitsen). Niin, aikoihin on eletty eli pimeään ja yhä pimenevään aikaan. Tulee myös ihmiskunnan henkinen ja hengellinen keskiyö (antikristus eli ateisti joukkoineen hallitsee maailmaa, ei vain Eurooppaa). Olemme ilmeisesti aika lähellä keskiyötä, mutta pimeä kehitys tulee vielä jatkumaan (en tiedä kuinka kauan). Keskiyöllä itse Luoja, Jumala, Kristus, tarttuu konkreettisesti historiamme kulkuun (Raamattu).

Siis, ilm. lopetan tällä palstalla tähän. Tehkää hyvää ja rehellistä tiedettä siellä Suomessa (ja toivottavsti ei-ateisteina), jonka vapauden puolesta isäni ja hänen kaksi veljeään kuolivat/kaatuivat 2. maailmansodssa. Yst. terv. Kopernikus.

Lue lisää

"Okay, tutkittakoon rehellisesti näitä asioita juuri tämän paradigman mukaan (ei kai niitä muuten voi tutkiakkaan, fyysinen toedellisuus, kokeet, näytöt), mutta tieteen on rehellisesti ja mahdollisamman hyvin ja nerokkaasti tunnettava rajansa ja kompetenssialueensa metodinsa mukaan."

Aivan. Parasta olisi jos sinä tietäisit miten tiede biologisen evoluution määrittelee, jos olet asiaa täällä vastustamassa. Jos - kuten vahvasti näyttää - vastustat asiaa jonka sisältöä et tiedä tai ymmärrä, et anna kovin fiksua kuvaa itsestäsi.

Ja mitä rehellisyyteen tulee...

"Te taidatte olla ateistinen ja ainakin naturalistinen agitaattori (kuten monet esim. Saksassa), joka toimii vain naivin, ei-tieteellisen ja synkän evoluutiouskonnon mukaan. Siksi Teille vastaaminen ei ilm. muuta asennoitumistanne."

"Suomi joutui idän ateistien armottoman hyökkäyksen kohteeksi talvisodan alussa. Nyt paikalliset ateistit käyvät omiensa kimppuun tieteessä samaan tapaan kuin punaiset käviät valkoisten kimppuun Suomen vapaussodassa 1917-18 (en halua puhua politiikkaa, vaan historiasta mainitsen)."

Mitä ihmettä sinä sekoilet? Oletat minun olevan ateisti ja seuraavaksi jo kommunisti. Tuotako on edustamasi kristitty rehellisyys, että kysymättä ihmisen mielipidettä leimataan tämä jonkin aatteen hyväksyjäksi ja kannattajaksi? Herätys nyt siellä päässä.

Toinen juttu mikä tökkii ja pahasti on tuo "logiikkasi" siitä että ateisti jotenkin automaattisesti on naivi ja uskovainen jos tutkii ja ymmärtää evoluutiota.

Kyse on luonnonilmiöstä. Käykä todella niin että esim. tuulimittarin lukemaa luettaessa muslimi, kristitty, hindu ja ateisti saavat kaikki eri tuloksen?

Vai olisiko sittenkin kyse siitä että aitoa rehellisyyttä on jättää omat uskomukset sivuun, ja tutkia luontoa objektiivisesti, ilman ennakko-oletuksia ja -päätöksiä tuloksista?

Sillä tavalla minä luontoa tutkin. Jos sieltä paljastuu jumala, sitten paljastuu.

"Siis, ilm. lopetan tällä palstalla tähän."

Jännä että kreationistilla näyttää riittävän aika profetioiden esittämiseen, mutta omia väitteitä koskeviin kysymyksiin ei millään "ehdi" vastata.

Tulkitsen tuon pyyhkeen heittämiseksi kehään.

Kopernikus kirjoitti:

Hyvä Tieteenharrastaja, Hyvä Veli! Kiitos infostanne! Oli ilo tietää, että tällä palstalla oli korkeasti koulutettu henkilö, jota en voinut aavistaa. Olette varmaan tai ehkä Aalto-yliopiston tohtoreita ja dosentteja. Tunnen jotenkin yhden Aalto-yliopiston emeritus-professorin (uskova mies). Tunsin aiemmin myös jonkun toisen, mutta on jo kuollut.

Itse en ole tekniikan tri enkä myöskään biologi enkä palentologi, mutta olen kolmena viime vuonna paneutunut biologian, palentologian, molekyylibiologian, solututkimuksen jne viimeaikaisiin tuloksiin lähinnä suomalaisen, saksalaisen ja amerikkalaisen tutkimuksen valossa.

Minäkin ole jo emeritus, mutta olen jatkanut tukimusta aivan tähän saakka. Viimeinen julkaisuni Saksassa on vuodelta 2012. Odotan sen kansainvälistä hyväksymistä. Tutkimustulokseni ovat käsittääkseni aika lailla kopernikuslaisia (käänteentekeviä) omalla alueellaan. Yritän kirjoittaa vielä vähän lisää, jotta asiani ymmärrettäisiin helpommin. Jätin Suomen v. 1981 usemmasta syystä, mutta eräs merkittävä syy oli juuri tutkimukseen liittyvä Hgin yliopistossa. Tein tutkimustyötä aiemmin myös Saksassa väitöskirjaani ja dosenttikirjaani varten.
Hyvää jatkoa ja siunausta elämäänne!
PS En ole aiemmin kirjoittanut tällä Suomi24 -palstalla muuten kuin muutamia rivejä suku-palstalla.

Lue lisää

>Itse en ole tekniikan tri enkä myöskään biologi enkä palentologi, mutta olen kolmena viime vuonna paneutunut biologian, palentologian, molekyylibiologian, solututkimuksen jne viimeaikaisiin tuloksiin lähinnä suomalaisen, saksalaisen ja amerikkalaisen tutkimuksen valossa.

Olet paneutunut, mutta mitään ei siis ole tarttunut päähän...?

bg-ope kirjoitti:

"Okay, tutkittakoon rehellisesti näitä asioita juuri tämän paradigman mukaan (ei kai niitä muuten voi tutkiakkaan, fyysinen toedellisuus, kokeet, näytöt), mutta tieteen on rehellisesti ja mahdollisamman hyvin ja nerokkaasti tunnettava rajansa ja kompetenssialueensa metodinsa mukaan."

Aivan. Parasta olisi jos sinä tietäisit miten tiede biologisen evoluution määrittelee, jos olet asiaa täällä vastustamassa. Jos - kuten vahvasti näyttää - vastustat asiaa jonka sisältöä et tiedä tai ymmärrä, et anna kovin fiksua kuvaa itsestäsi.

Ja mitä rehellisyyteen tulee...

"Te taidatte olla ateistinen ja ainakin naturalistinen agitaattori (kuten monet esim. Saksassa), joka toimii vain naivin, ei-tieteellisen ja synkän evoluutiouskonnon mukaan. Siksi Teille vastaaminen ei ilm. muuta asennoitumistanne."

"Suomi joutui idän ateistien armottoman hyökkäyksen kohteeksi talvisodan alussa. Nyt paikalliset ateistit käyvät omiensa kimppuun tieteessä samaan tapaan kuin punaiset käviät valkoisten kimppuun Suomen vapaussodassa 1917-18 (en halua puhua politiikkaa, vaan historiasta mainitsen)."

Mitä ihmettä sinä sekoilet? Oletat minun olevan ateisti ja seuraavaksi jo kommunisti. Tuotako on edustamasi kristitty rehellisyys, että kysymättä ihmisen mielipidettä leimataan tämä jonkin aatteen hyväksyjäksi ja kannattajaksi? Herätys nyt siellä päässä.

Toinen juttu mikä tökkii ja pahasti on tuo "logiikkasi" siitä että ateisti jotenkin automaattisesti on naivi ja uskovainen jos tutkii ja ymmärtää evoluutiota.

Kyse on luonnonilmiöstä. Käykä todella niin että esim. tuulimittarin lukemaa luettaessa muslimi, kristitty, hindu ja ateisti saavat kaikki eri tuloksen?

Vai olisiko sittenkin kyse siitä että aitoa rehellisyyttä on jättää omat uskomukset sivuun, ja tutkia luontoa objektiivisesti, ilman ennakko-oletuksia ja -päätöksiä tuloksista?

Sillä tavalla minä luontoa tutkin. Jos sieltä paljastuu jumala, sitten paljastuu.

"Siis, ilm. lopetan tällä palstalla tähän."

Jännä että kreationistilla näyttää riittävän aika profetioiden esittämiseen, mutta omia väitteitä koskeviin kysymyksiin ei millään "ehdi" vastata.

Tulkitsen tuon pyyhkeen heittämiseksi kehään.

Lue lisää

>Jännä että kreationistilla näyttää riittävän aika profetioiden esittämiseen, mutta omia väitteitä koskeviin kysymyksiin ei millään "ehdi" vastata.

Nii-iin tyypillistä että...

Kopernikus kirjoitti:

Dosenttikirja on tutkimus, joka tehdään dosentuuria varten. Jos olette tri, kai sen tiedätte. Puhut logiikasta, mutta on mahdotonta ymmärtää, mitä tarkoitat. Anna esimerkki, jos on rahkeita. Missä olen ollut epälooginen? Kyllä kai me tieteenfilosofiat tunnetaan omilla tutkimusaloillamme. Pidä Sinä kiinni tontistasi, jos Sinulla sellainen on. Sinä puhut kai vain naturalismista ja kai evoluutiosta, jolle pian harakatkin nauraa, vaikka evoluutiota esiteään ainoana tieteellisenä selityksenä elämän synnylle ja lajien kehitykselle (koska vaihtoehtoa ei ole, vaihtoehto on Jumala, luominen). Luonto on niin yli-inhimillisen nerokkuuden ja voiman luomus (sisältää suverenin määrän informaatiota ja rationalisuutta, ydinvoima jne, mc2), ettei evoluutio voi selittää juuri mitään näissä asioissa, vain mikro-osan.

Tutkimuskoulutukseni olen saanut Hgin yliopistossa, mutta itse tutkimustyötä olen tehnyt paitsi Suomessa myös Saksassa ja Ruotsissa. Alani tutkijakoulustani ei ole asetettu koskaan kysenalaiseksi, vaikka se ei minun aikanani ilm. ollut niin kehittynyttä kuin nykyisin.

Lue lisää

<< Dosenttikirja on tutkimus, joka tehdään dosentuuria varten. Jos olette tri, kai sen tiedätte. >>

Mutta hihhuliparka kun dosenttuuriin nimenomaan ei kirjoiteta mitään kirjaa. Tiedekunta myöntää dosentuurin julkaisujen perusteella, joilla osoitetaan asiantuntemus tutkittavasta alasta (ja tutkimustyön rationaaliseen suunnitteluun kykeneminen jne.). Ei siitä mitään kirjaa kirjoiteta.

Luulitko ihan oikeasti, että dosentuuriin tarvittaisiin jokin dosenttikirja ? Ja sitten yrität sepittää, että olisit tohtori. Ei saatana, mitä valehtelua.

<< Puhut logiikasta, mutta on mahdotonta ymmärtää, mitä tarkoitat. Anna esimerkki, jos on rahkeita. Missä olen ollut epälooginen? >>

Epäloogisuudestasi esimerkkejä:
1. Väität tieteellistä tietoa vääräksi
2. Väität tieteellisen tiedon olevan kreationismia tukevaa
3. Käytät kehäpäätelmää "todisteena"
4. Käytät kaksoisstandardia todistamisen vahvuudessa: tieteellinen todiste ei riitä todistamaan evoluutiota, mutta Jumalan todistaa täydellisen epätieteellinen luulottelu.
Kyse on siis totaalisesta idiotismista.

<< Kyllä kai me tieteenfilosofiat tunnetaan omilla tutkimusaloillamme. >>

Sinä et vaan tunne tieteenfilosofian alkeitakaan. Lähtekäämme vaikkapa juuri tieteellisen tiedon pätevyydestä ja vaikka tuosta, todistaako kehäpäätelmä jotain. Niinpä.

<< Sinä puhut kai vain naturalismista ja kai evoluutiosta, jolle pian harakatkin nauraa >>

Ei se, että kreationisteille nauretaan täyttä päätä, tarkoita sitä, että tämä jotenkin muuttuisi tulevaisuudessa: edelleen tuollaisille idiooteille nauretaan. Tosiaan, tieteellinen teoria ei oikein voi olla naurun asia. Sen kieltäminen sen sijaan on - varsinkin kun denialismisi on noin vitun idioottimaista.

<< evoluutiota esiteään ainoana tieteellisenä selityksenä elämän synnylle ja lajien kehitykselle >>

Evoluutiota ei esitetä selityksenä elämän synnylle. Evoluutio käsittelee eliöstön kehittymistä. Jos et edes tiedä, mitä evoluutio tarkoittaa, niin ei kai ole ihme, että täälläkin nauretaan Sinulle koko joukon voimin. Eikö tyhmyydelläsi ole mitään rajaa.

Tosiaan, jos kerran ei ole muita tieteellisiä selitysmalleja, kyse on ainoasta tieteellisestä selitysmallista. Ei tämä niin saatanan vaikeaa ole. Painovoimateoria on ainoa painovoimaa tieteellisesti selittävä malli.

<< koska vaihtoehtoa ei ole, vaihtoehto on Jumala, luominen >>

Vaihtoehtoja olisi ihan niin paljon kuin jaksaa keksiä sotkan munasta lähtien stabiiliin maailmankaikkeuteen, mutta mutta kun kerran näistä ei ole tieteellisiä todisteita (eikä edes tieteellistä hypoteesia), noilla kertomuksilla ei ole mitään arvoa.

Luomisesta ei todella ole tieteellisiä todisteita, joten eihän sitä voi tietenkään pitää yhtään sen enempää totena kuin saunatonttujen hyppimistä nurkissa.

<< Luonto on niin yli-inhimillisen nerokkuuden ja voiman luomus (sisältää suverenin määrän informaatiota ja rationalisuutta, ydinvoima jne, mc2), ettei evoluutio voi selittää juuri mitään näissä asioissa, vain mikro-osan. >>

Ja tuo mikro-osa on biodiversiteetin kehitys.

Kai muuten tiesit, että ydinvoima ja mcc-kaava johtaa siihen, että maailmankaikkeus on syntynyt Big Bangissä n. 13,8 miljardia vuotta sitten ? Se seuraa implisiittisesti.

<< Tutkimuskoulutukseni olen saanut Hgin yliopistossa >>

Heh jamppa, joka on ikänsä muka tehnyt tutkimusta, ei tiedä, miten dosentuuri myönnetään. Tässä on jälleen aika huima epäloogisuus.

Kopernikus kirjoitti:

Dosenttikirja on tutkimus, joka tehdään dosentuuria varten. Jos olette tri, kai sen tiedätte. Puhut logiikasta, mutta on mahdotonta ymmärtää, mitä tarkoitat. Anna esimerkki, jos on rahkeita. Missä olen ollut epälooginen? Kyllä kai me tieteenfilosofiat tunnetaan omilla tutkimusaloillamme. Pidä Sinä kiinni tontistasi, jos Sinulla sellainen on. Sinä puhut kai vain naturalismista ja kai evoluutiosta, jolle pian harakatkin nauraa, vaikka evoluutiota esiteään ainoana tieteellisenä selityksenä elämän synnylle ja lajien kehitykselle (koska vaihtoehtoa ei ole, vaihtoehto on Jumala, luominen). Luonto on niin yli-inhimillisen nerokkuuden ja voiman luomus (sisältää suverenin määrän informaatiota ja rationalisuutta, ydinvoima jne, mc2), ettei evoluutio voi selittää juuri mitään näissä asioissa, vain mikro-osan.

Tutkimuskoulutukseni olen saanut Hgin yliopistossa, mutta itse tutkimustyötä olen tehnyt paitsi Suomessa myös Saksassa ja Ruotsissa. Alani tutkijakoulustani ei ole asetettu koskaan kysenalaiseksi, vaikka se ei minun aikanani ilm. ollut niin kehittynyttä kuin nykyisin.

Lue lisää

Olivat jääneet nämä viestit minulta tähän asti huomaamatta tämän pitkän ketjun uumenissa.

Vahvistan hehhah-nikin vastauksen "dosenttikirjan" luonteesta; Nimitykseen vaaditaan kaksi asiantuntijalausuntoa, jotka arvioivat hakijan julkaisujen ja opetuskokemuksen syvyyttä; minulle todettiin jonkinlaisena mittapuuna olevan väitöskirja ja suunnilleen saman verran muuta tutkimustekstiä.

Jäi epäselväksi, miltä alalta itse olet väitellyt tohtoriksi ja suunnilleen milloin.

Niin, luonnontiede ei sinänsä tarvitse kristillistä uskoa eikä Raamattua laboratorioissaan jne. Mutta kun on kysymys universumin ja elämän synnystä, ollaan niin suurten kysymysten ja ajastusten parissa, jotka vaativat jo uskoa eli uskoa luomiseen tai naturalistien esittämään evoluutioon (kun eivät löydä muuta vaihtoehtoa ilman Jumalaa). Jos tiede halutaan pitää erossa kristillisestä uskosta (uskonnosta), se tulee myös irrottaa materialismista ja rajata puhtaasti empiiriselle alueelle, siis naturalistisen tieteen metodin ja kompetenssialueen mukaan. Tällölin ollaan nöyriä suurten kysymysten edessä. Tieteen tulee olla avointa, sitä pitää voida kritikoida eli tarkistaa. Mutta evoluutiosta on tehty asia ("pyhä lehmä, jota ei saa potkia"), jota ei saa kritikoida (vrt, Muhammed, islam), muuten sen edustajat käyvät häikälemättömästi rehellisten ja normaalien ihmisten kimppuun (vrt. äärimuhammettilaiset terroristit eri maissa).

Kopernikus kirjoitti:

Niin, luonnontiede ei sinänsä tarvitse kristillistä uskoa eikä Raamattua laboratorioissaan jne. Mutta kun on kysymys universumin ja elämän synnystä, ollaan niin suurten kysymysten ja ajastusten parissa, jotka vaativat jo uskoa eli uskoa luomiseen tai naturalistien esittämään evoluutioon (kun eivät löydä muuta vaihtoehtoa ilman Jumalaa). Jos tiede halutaan pitää erossa kristillisestä uskosta (uskonnosta), se tulee myös irrottaa materialismista ja rajata puhtaasti empiiriselle alueelle, siis naturalistisen tieteen metodin ja kompetenssialueen mukaan. Tällölin ollaan nöyriä suurten kysymysten edessä. Tieteen tulee olla avointa, sitä pitää voida kritikoida eli tarkistaa. Mutta evoluutiosta on tehty asia ("pyhä lehmä, jota ei saa potkia"), jota ei saa kritikoida (vrt, Muhammed, islam), muuten sen edustajat käyvät häikälemättömästi rehellisten ja normaalien ihmisten kimppuun (vrt. äärimuhammettilaiset terroristit eri maissa).

Lue lisää

Nyt lipsahdit jo harhanäkyjen puolelle:

"Mutta evoluutiosta on tehty asia ("pyhä lehmä, jota ei saa potkia"), jota ei saa kritikoida (vrt, Muhammed, islam), muuten sen edustajat käyvät häikälemättömästi rehellisten ja normaalien ihmisten kimppuun (vrt. äärimuhammettilaiset terroristit eri maissa)."

Kenen tiedät käyneen "häikäilemättömästi kuin muhamettilainen terroristi" yhdenkään evoluution kritisoijan kimppuun? Katsotko mielipiteidesi vastustamisen ja väärien tietojesi oikomisen olevan terrorismia?

Tiede on avointa, sitä voidaan kritisoida ja pätevät kritiikin pohjalta tarkistaa:

"Tällölin ollaan nöyriä suurten kysymysten edessä."

Tieteen suuria kysymyksiä ovat havaintojen objektiivisuus ja pitävyys sekä päätelmien loogisuus, Myös kritiikin tulee nöyrtyä näiden edessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt lipsahdit jo harhanäkyjen puolelle:

"Mutta evoluutiosta on tehty asia ("pyhä lehmä, jota ei saa potkia"), jota ei saa kritikoida (vrt, Muhammed, islam), muuten sen edustajat käyvät häikälemättömästi rehellisten ja normaalien ihmisten kimppuun (vrt. äärimuhammettilaiset terroristit eri maissa)."

Kenen tiedät käyneen "häikäilemättömästi kuin muhamettilainen terroristi" yhdenkään evoluution kritisoijan kimppuun? Katsotko mielipiteidesi vastustamisen ja väärien tietojesi oikomisen olevan terrorismia?

Tiede on avointa, sitä voidaan kritisoida ja pätevät kritiikin pohjalta tarkistaa:

"Tällölin ollaan nöyriä suurten kysymysten edessä."

Tieteen suuria kysymyksiä ovat havaintojen objektiivisuus ja pitävyys sekä päätelmien loogisuus, Myös kritiikin tulee nöyrtyä näiden edessä.

Lue lisää

Evoluution puoltajat ovat ärhäkkäitä puolustamaan mediassa, kirjoissa jne uskoaan, mutta eivät kerro mitään siitä, että darwinismi (makroevoluutio) vuotaa kuin seula eli sitä ei voida tieteellisesti todistaa, se on asenne, usko, ateistinen maailmankatsomus. Ks. netissä esim. dissentfromdarwin.org. Lukuisat tiedemiehet jättävät darwinismin. Jo on aikakin tieteen kehityksen puitteissa.

Kopernikus kirjoitti:

Evoluution puoltajat ovat ärhäkkäitä puolustamaan mediassa, kirjoissa jne uskoaan, mutta eivät kerro mitään siitä, että darwinismi (makroevoluutio) vuotaa kuin seula eli sitä ei voida tieteellisesti todistaa, se on asenne, usko, ateistinen maailmankatsomus. Ks. netissä esim. dissentfromdarwin.org. Lukuisat tiedemiehet jättävät darwinismin. Jo on aikakin tieteen kehityksen puitteissa.

Lue lisää

Siinähän liukenit räväkän väitteesi takaa muihin asioihin, kun piti perusteluja löytää.

Kopernikus kirjoitti:

Evoluution puoltajat ovat ärhäkkäitä puolustamaan mediassa, kirjoissa jne uskoaan, mutta eivät kerro mitään siitä, että darwinismi (makroevoluutio) vuotaa kuin seula eli sitä ei voida tieteellisesti todistaa, se on asenne, usko, ateistinen maailmankatsomus. Ks. netissä esim. dissentfromdarwin.org. Lukuisat tiedemiehet jättävät darwinismin. Jo on aikakin tieteen kehityksen puitteissa.

Lue lisää

Jaa? Ja moni tieteilevä kreationisti joutuu tunnustamaan ns. darwinististen menetelmien tehokkuuden...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327

Kopernikus kirjoitti:

Evoluution puoltajat ovat ärhäkkäitä puolustamaan mediassa, kirjoissa jne uskoaan, mutta eivät kerro mitään siitä, että darwinismi (makroevoluutio) vuotaa kuin seula eli sitä ei voida tieteellisesti todistaa, se on asenne, usko, ateistinen maailmankatsomus. Ks. netissä esim. dissentfromdarwin.org. Lukuisat tiedemiehet jättävät darwinismin. Jo on aikakin tieteen kehityksen puitteissa.

Lue lisää

>Lukuisat tiedemiehet jättävät darwinismin. Jo on aikakin tieteen kehityksen puitteissa.

Niin varmaan, kun koko darwinismi-termi on nykyään yksin uskovaispiirien käyttämä. Ei sitä tieteessä viljellä kuin korkeintaan historiallisissa yhteyksissä.

Kumman vaikeaa muuten on löytää nimiä noille "lukuisille tiedemiehille". Eikä ihme, kun kristillinen kreationismi on Euroopassa marssimassa hanhenmarssia hautaansa kohti.

Tiedän kyllä että löytyy ainakin yksi lista, jota kreationistit ovat usein käyttäneet. Siinä esiintyvät tiedemiehet eivät kuitenkaan muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta ole kreationisteja ollenkaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt lipsahdit jo harhanäkyjen puolelle:

"Mutta evoluutiosta on tehty asia ("pyhä lehmä, jota ei saa potkia"), jota ei saa kritikoida (vrt, Muhammed, islam), muuten sen edustajat käyvät häikälemättömästi rehellisten ja normaalien ihmisten kimppuun (vrt. äärimuhammettilaiset terroristit eri maissa)."

Kenen tiedät käyneen "häikäilemättömästi kuin muhamettilainen terroristi" yhdenkään evoluution kritisoijan kimppuun? Katsotko mielipiteidesi vastustamisen ja väärien tietojesi oikomisen olevan terrorismia?

Tiede on avointa, sitä voidaan kritisoida ja pätevät kritiikin pohjalta tarkistaa:

"Tällölin ollaan nöyriä suurten kysymysten edessä."

Tieteen suuria kysymyksiä ovat havaintojen objektiivisuus ja pitävyys sekä päätelmien loogisuus, Myös kritiikin tulee nöyrtyä näiden edessä.

Lue lisää

>Kenen tiedät käyneen "häikäilemättömästi kuin muhamettilainen terroristi" yhdenkään evoluution kritisoijan kimppuun? Katsotko mielipiteidesi vastustamisen ja väärien tietojesi oikomisen olevan terrorismia?

Pullamössömarttyyrien päiväunia. Ei olisi näistä pelleistä uskon sankareiksi, kun jo kotisohvansa lämpimässäkin tuntevat olevansa niin vainottuja että voi herran jestas sentään.

kekek-kekek kirjoitti:

Jaa? Ja moni tieteilevä kreationisti joutuu tunnustamaan ns. darwinististen menetelmien tehokkuuden...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327

Lue lisää

Kerro joku esimerkki puhumastasi tehokkuudesta. Sanasi/faktasi taitavat olla aika vähissä. Kaikella kunnioituksella.

Kopernikus kirjoitti:

Evoluution puoltajat ovat ärhäkkäitä puolustamaan mediassa, kirjoissa jne uskoaan, mutta eivät kerro mitään siitä, että darwinismi (makroevoluutio) vuotaa kuin seula eli sitä ei voida tieteellisesti todistaa, se on asenne, usko, ateistinen maailmankatsomus. Ks. netissä esim. dissentfromdarwin.org. Lukuisat tiedemiehet jättävät darwinismin. Jo on aikakin tieteen kehityksen puitteissa.

Lue lisää

Tuota, se voidaan todistaa ja on todistettukin. Ja ne lukuisat tiedemiehet muodostavat alle promillen kaikista tieteentekijöistä.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Tuota, se voidaan todistaa ja on todistettukin. Ja ne lukuisat tiedemiehet muodostavat alle promillen kaikista tieteentekijöistä.

Evoluutiota ei ole todistettu.

iwukki kirjoitti:

Evoluutiota ei ole todistettu.

Kun vaan on.

iwukki kirjoitti:

Evoluutiota ei ole todistettu.

Kun vaan on.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kun vaan on.

Kun vaan ei ole.

>Turha noille tietämättömille beduiinikansan taruihin uskoville on mitään selittää, Net on lapsesta saakka aivopesty uskomaan satuihin.

Päinvastoin useimmat palstoilla ja seuroissa saarnaavat kreationistit demonisoivat menneisyytensä ja tyypillisesti muistelevat olleensa "kiihkeitä ateisteja" ennen uskoon hurahtamistaan. Olet varmaan kuullut sen tosiasian, että juuri käännynnäiset ovat joka uskonnossa ja lahkossa niitä fanaattisimpia tapauksia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Turha noille tietämättömille beduiinikansan taruihin uskoville on mitään selittää, Net on lapsesta saakka aivopesty uskomaan satuihin.

Päinvastoin useimmat palstoilla ja seuroissa saarnaavat kreationistit demonisoivat menneisyytensä ja tyypillisesti muistelevat olleensa "kiihkeitä ateisteja" ennen uskoon hurahtamistaan. Olet varmaan kuullut sen tosiasian, että juuri käännynnäiset ovat joka uskonnossa ja lahkossa niitä fanaattisimpia tapauksia.

Lue lisää

Arvotonta ja epäasiallista huulenheittoa. Kukin vastaa kerran sanoistaan j teoistaan.

Kopernikus kirjoitti:

Arvotonta ja epäasiallista huulenheittoa. Kukin vastaa kerran sanoistaan j teoistaan.

Sinun uskontosi mukaanhan olet kai kerran saava anteeksi vapahtajaltasi sen synnin että jätit jumalaltasi saaman lahjan, eli järjen, vaille käyttöä?

Kopernikus kirjoitti:

Arvotonta ja epäasiallista huulenheittoa. Kukin vastaa kerran sanoistaan j teoistaan.

Kiistätkö todella sen, että useimmat palstakreationistit ja myös useimmat harvoista julkikreationisteistamme ovat ilmoittaneet olevansa entisiä ateisteja ja jopa kiihkeitä, kuten kerroin? Vai mitä ihmettä selität?

Kopernikus kirjoitti:

Arvotonta ja epäasiallista huulenheittoa. Kukin vastaa kerran sanoistaan j teoistaan.

Ei ollut. Pikemminkin totuudelta vaikutti.

kekek-kekek kirjoitti:

Sinun uskontosi mukaanhan olet kai kerran saava anteeksi vapahtajaltasi sen synnin että jätit jumalaltasi saaman lahjan, eli järjen, vaille käyttöä?

Usko ja järki (tiede) käyvät käsikädessä kristityn elämässä. "Augustinus sanoi: Uskon, että ymmärtäisin. Ymmärrän, että uskoisin paremmin" Filosofi Platonin ja prof. Martti Lutherin mukaan hyvä järki on suurin Jumalan lahja maallisissa asioissa (esim. tiede, sairaanhoito, talous, teknologia, valtioviisaus jne). Kukin saa talenttinsa syntymälahjana Jumalalta. Niiden käyttöä on harjoitettava oikein ja rehellisesti. Olen tri, en asu Suomessa, en ole saanut "Nobel-palkintoa", mutta toivon. Nobelisti, prof. Max Plank sanoi muistelmissaan: Uskon (uskonnon) ja luonnontieteen yht. sotahuuto on aina ollut ja tulee aina olemaan: Jumalan luokse eli uskon totuuden ja tieteellisen totuuden yhteisen lähteen, Totuuden Kuninkaan, luo. Shalom!

Kopernikus kirjoitti:

Usko ja järki (tiede) käyvät käsikädessä kristityn elämässä. "Augustinus sanoi: Uskon, että ymmärtäisin. Ymmärrän, että uskoisin paremmin" Filosofi Platonin ja prof. Martti Lutherin mukaan hyvä järki on suurin Jumalan lahja maallisissa asioissa (esim. tiede, sairaanhoito, talous, teknologia, valtioviisaus jne). Kukin saa talenttinsa syntymälahjana Jumalalta. Niiden käyttöä on harjoitettava oikein ja rehellisesti. Olen tri, en asu Suomessa, en ole saanut "Nobel-palkintoa", mutta toivon. Nobelisti, prof. Max Plank sanoi muistelmissaan: Uskon (uskonnon) ja luonnontieteen yht. sotahuuto on aina ollut ja tulee aina olemaan: Jumalan luokse eli uskon totuuden ja tieteellisen totuuden yhteisen lähteen, Totuuden Kuninkaan, luo. Shalom!

Lue lisää

although he had always been deeply religious, he did not believe "in a personal God, let alone a Christian God

http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Planck#Religious_views

Kopernikus kirjoitti:

Usko ja järki (tiede) käyvät käsikädessä kristityn elämässä. "Augustinus sanoi: Uskon, että ymmärtäisin. Ymmärrän, että uskoisin paremmin" Filosofi Platonin ja prof. Martti Lutherin mukaan hyvä järki on suurin Jumalan lahja maallisissa asioissa (esim. tiede, sairaanhoito, talous, teknologia, valtioviisaus jne). Kukin saa talenttinsa syntymälahjana Jumalalta. Niiden käyttöä on harjoitettava oikein ja rehellisesti. Olen tri, en asu Suomessa, en ole saanut "Nobel-palkintoa", mutta toivon. Nobelisti, prof. Max Plank sanoi muistelmissaan: Uskon (uskonnon) ja luonnontieteen yht. sotahuuto on aina ollut ja tulee aina olemaan: Jumalan luokse eli uskon totuuden ja tieteellisen totuuden yhteisen lähteen, Totuuden Kuninkaan, luo. Shalom!

Lue lisää

"prof. Martti Lutherin mukaan hyvä järki on suurin Jumalan lahja maallisissa asioissa"

Luther on tokaissut myös että...

"Järki on uskon pahin vihollinen."
http://fi.wikiquote.org/wiki/Martti_Luther

Kopernikus kirjoitti:

Usko ja järki (tiede) käyvät käsikädessä kristityn elämässä. "Augustinus sanoi: Uskon, että ymmärtäisin. Ymmärrän, että uskoisin paremmin" Filosofi Platonin ja prof. Martti Lutherin mukaan hyvä järki on suurin Jumalan lahja maallisissa asioissa (esim. tiede, sairaanhoito, talous, teknologia, valtioviisaus jne). Kukin saa talenttinsa syntymälahjana Jumalalta. Niiden käyttöä on harjoitettava oikein ja rehellisesti. Olen tri, en asu Suomessa, en ole saanut "Nobel-palkintoa", mutta toivon. Nobelisti, prof. Max Plank sanoi muistelmissaan: Uskon (uskonnon) ja luonnontieteen yht. sotahuuto on aina ollut ja tulee aina olemaan: Jumalan luokse eli uskon totuuden ja tieteellisen totuuden yhteisen lähteen, Totuuden Kuninkaan, luo. Shalom!

Lue lisää

<< prof. Martti Lutherin mukaan >>

Onko tämä se sama denialisti, joka kielsi tieteellisen todistuksen Maapallon pyörimisestä vain koska hänen uskontonsa oli tämän tieteellisen faktan kanssa ristiriidassa ?

Ja nyt Sinä toistat oppi-isäsi denialismia mm. evoluution tapauksessa.

Miksei hihhulit edes opi historiasta vaan toistaa samaa virhettään yhä uudelleen ja uudelleen.

Hehhah kirjoitti:

<< prof. Martti Lutherin mukaan >>

Onko tämä se sama denialisti, joka kielsi tieteellisen todistuksen Maapallon pyörimisestä vain koska hänen uskontonsa oli tämän tieteellisen faktan kanssa ristiriidassa ?

Ja nyt Sinä toistat oppi-isäsi denialismia mm. evoluution tapauksessa.

Miksei hihhulit edes opi historiasta vaan toistaa samaa virhettään yhä uudelleen ja uudelleen.

Lue lisää

Martti Lutherin ollessa professorina Wittembergissä hänellä oli kollegana eräs nuori matematiikan ja tähtitieteen professori, joka auttoi Korpenikusta julkaisemaan mullistavan teoksensa siitä, että maa kiertää aurinkoa. Luther tunsi Kopernikuksen ajatuksia, mutta koska maan kiertäminen auringon ympäri oli aivan juuri julkaistu asia vähän ennen Lutherin kuolemaa, ei Luther nähtävästi jaksanut ilman muuta hyväksyä Kopernikuksen uutta kantaa. Näin siis uskonpuhdistajakin oli aikansa lapsi. Hän ei ollut tähtitieteilijä.

Porf. Martti Lutherin kollega Wittenbergin yliopistossa oli nuori astronomi ja matemaatikko Georg Joachim Rethius, joka kannusti ja painosti Kopernikusta julkaiseman/painattamaan suuren teoksensa De revolutionibus orbium coelisticum libri VI v. 1543. Rethius oli itse v. 1540 esittänyt saman teorian (heliosentrinen käsitys) kirjassaan Narratio prima (1. selonteko). Luther kuoli pari vuotta myöhemmin (Kopernikus jo 1543). Jo väsyneenä taistelijana (teologi/prof. ja filosofi/prof. aiemmin) hän ei enää jaksanut paneutua tähtitieteen ongelmaan eikä siksi ilm. jaksanut uskoa Kopernikusta eikä Rethiusta.

Kopernikus kirjoitti:

Martti Lutherin ollessa professorina Wittembergissä hänellä oli kollegana eräs nuori matematiikan ja tähtitieteen professori, joka auttoi Korpenikusta julkaisemaan mullistavan teoksensa siitä, että maa kiertää aurinkoa. Luther tunsi Kopernikuksen ajatuksia, mutta koska maan kiertäminen auringon ympäri oli aivan juuri julkaistu asia vähän ennen Lutherin kuolemaa, ei Luther nähtävästi jaksanut ilman muuta hyväksyä Kopernikuksen uutta kantaa. Näin siis uskonpuhdistajakin oli aikansa lapsi. Hän ei ollut tähtitieteilijä.

Lue lisää

<< Luther tunsi Kopernikuksen ajatuksia, mutta koska maan kiertäminen auringon ympäri oli aivan juuri julkaistu asia vähän ennen Lutherin kuolemaa, ei Luther nähtävästi jaksanut ilman muuta hyväksyä Kopernikuksen uutta kantaa. >>

Niin siis sanalla sanoen hän oli uskonnollinen denialisti: hän ei hyväksynyt tieteellistä faktaa vaikka ehdottomasti tiesi siitä ja oli siihen tutustunut. Hän kielsi sen, koska se olisi murskannut hänen uskontonsa - siis ihan juuri täsmälleen samalla tavalla kuin Sinä kiellät evoluution nyt. Toki Lutherin jälkeen oli useita kirkon miehiä, jotka eivät hyväksyneet Maan liikkumista, koska he uskoivat toisin. Historia siis toistaa itseään: hihhulit kieltävät tieteelliset faktat, jos heidän uskomuksensa on tieteellisen faktan kanssa ristiriidassa. Monesti denialisti elää harha-ajatuksensa kanssa kuolemaansa saakka, mutta onneksi uusi sukupolvi on sitten jo taas viisaampi. Tämähän huomataan tässä evoluutionkin tapauksessa kun aika etenee denialistit vähenee. Toki siis vieläkin on niitä idiootteja, joiden uskomuksen mukaan Maa on paikallaan. Tälläkin palstalla vierailee silloin tällöin yksi sellainen. Hän vaan väittää, ettei Maapallon liikkumisesta ole (riittäviä) todisteita, joten siihen ei ole mitään syytä uskoa - ja sitten hän päättelee, että vaikka Maapallon paikallaan olostakaan ei ole todisteita, niin siihen pitää silti uskoa, koska "sehän on nyt täysin ilmeistä, että Maapallo on paikallaan".

Luther kuoli 1546. Kopernikuksen mullistava kirja julkaistiin v. 1543. On muistettava, että esim. Kepler, jonka ent. yliopistossa Saksassa olen tehnyt tukimustyötä, eli vasta 1571-1630, ja hän oli ensimmäinen Kopernikuksen opin edustaja itsensä Kopernikuksen jälkeen. Luther oli jo kuollut v. 1546. Tycho Brahe oli Keplerin työtoveri.

Kopernikus kirjoitti:

Luther kuoli 1546. Kopernikuksen mullistava kirja julkaistiin v. 1543. On muistettava, että esim. Kepler, jonka ent. yliopistossa Saksassa olen tehnyt tukimustyötä, eli vasta 1571-1630, ja hän oli ensimmäinen Kopernikuksen opin edustaja itsensä Kopernikuksen jälkeen. Luther oli jo kuollut v. 1546. Tycho Brahe oli Keplerin työtoveri.

Lue lisää

<< Luther oli jo kuollut v. 1546. >>

Ja hän todella kielsi uskonnollisista syistä Maapallon liikkumisen vaikka oli saanut nähdäkseen Maapallon liikkumisen tieteelliset todisteet. Luther oli siis uskonnollinen denialisti. Eikä tämä muutu miksikään vaikka kertaisit historiaa sata kertaa.

Hän kielsi sen, koska se olisi murskannut hänen uskontonsa - siis ihan juuri täsmälleen samalla tavalla kuin Sinä kiellät evoluution nyt. Toki Lutherin jälkeen oli useita kirkon miehiä, jotka eivät hyväksyneet Maan liikkumista, koska he uskoivat toisin. Historia siis toistaa itseään: hihhulit kieltävät tieteelliset faktat, jos heidän uskomuksensa on tieteellisen faktan kanssa ristiriidassa. Monesti denialisti elää harha-ajatuksensa kanssa kuolemaansa saakka, mutta onneksi uusi sukupolvi on sitten jo taas viisaampi. Tämähän huomataan tässä evoluutionkin tapauksessa kun aika etenee denialistit vähenee. Toki siis vieläkin on niitä idiootteja, joiden uskomuksen mukaan Maa on paikallaan. Tälläkin palstalla vierailee silloin tällöin yksi sellainen. Hän vaan väittää, ettei Maapallon liikkumisesta ole (riittäviä) todisteita, joten siihen ei ole mitään syytä uskoa - ja sitten hän päättelee, että vaikka Maapallon paikallaan olostakaan ei ole todisteita, niin siihen pitää silti uskoa, koska "sehän on nyt täysin ilmeistä, että Maapallo on paikallaan".

On muistettava, että katolinen kirkko vastusti Kopernikusta, Galilei Galileota (1564-1642) ja Kepleriä jne heidän kopernikaanisen oppinsa tähden. Luther oli professori Wittenbergin lut. yliopistossa, mutta Kopernikuksen oppi oli liian uusi vanhalle nerokkaalle teologille (tunsi myös aikansa filosofian). Mutta juuri lut. yliopistossa Wittenbergissä saattoi prof. (matemaatikko ja astronomi) Rethius kehittää kopernikaanista oppia ja sai aikaan, että Kopernikus julkaisi kirjansa v. 1543.

Kopernikus kirjoitti:

On muistettava, että katolinen kirkko vastusti Kopernikusta, Galilei Galileota (1564-1642) ja Kepleriä jne heidän kopernikaanisen oppinsa tähden. Luther oli professori Wittenbergin lut. yliopistossa, mutta Kopernikuksen oppi oli liian uusi vanhalle nerokkaalle teologille (tunsi myös aikansa filosofian). Mutta juuri lut. yliopistossa Wittenbergissä saattoi prof. (matemaatikko ja astronomi) Rethius kehittää kopernikaanista oppia ja sai aikaan, että Kopernikus julkaisi kirjansa v. 1543.

Lue lisää

<< On muistettava, että katolinen kirkko vastusti Kopernikusta, Galilei Galileota (1564-1642) ja Kepleriä jne heidän kopernikaanisen oppinsa tähden. >>

Näinhän se on: Luther ei todella ollut ainoa, joka kielsi denialistisesti tieteellisen tiedon uskontonsa vuoksi. Oli jopa kokonaisia uskonsuuntauksia, jossa kaikki kielsivät tieteellisesti todistetun asian - vielä satoja vuosia sen jälkeen kun tuo tieteellinen todistus oli julkaistu. Siis ihan juuri täsmälleen samoin kuin tänä päivänä on (onneksi vähenevä) kreationistien joukko, joka kieltää ihan samalla tavalla tieteellisesti todistetun asian.

bg-ope kirjoitti:

"prof. Martti Lutherin mukaan hyvä järki on suurin Jumalan lahja maallisissa asioissa"

Luther on tokaissut myös että...

"Järki on uskon pahin vihollinen."
http://fi.wikiquote.org/wiki/Martti_Luther

Lue lisää

Luther ilm. tarkoitti, ettei ihminen voi oman järkensä ja kykynsä turvin uskoa Jeesukseen Jumalan Poikana. Järki näkee vain ihmisen, Jeesus Nasaretilaisen, mutta usko, joka on Jumalan Lahja ja armoa, näkee Jeesuksessa myös Jumalan Pojan, Jumalan Karitsan, joka Junmalan edessä ottaa pois maailman (ihmiskunnan) synnin ja joka on meille annettu Pelastajaksi eli Välimieheksi pyhän Jumalan ja meidän syntisten ihmisten välillä. On olemassa myös ryövärin armo. Kopernikus sanoi: En pyydä sitä armoa, jonka Pietari ja Paavali sai. Pyydän ryövärin armoa.

Ihmisen järki liittoutuu helposti myös lain kanssa eli tahtoo vain hyvällä elämällä pelastaa itse itsensä (näin Luther), mutta laki (10 käskyä) tahtoo viedä meidät Kristuksen, armon tuojan luokse. Näissä kahdessa mielessä järki voi olla uskon vihollinen. Ihminen, kristitty on kutsuttu/tarkoitettu olemaan älykäs kuin pahaan valta, mutta viaton kuin kyyhkynen.

Kpernikus kirjoitti:

Luther ilm. tarkoitti, ettei ihminen voi oman järkensä ja kykynsä turvin uskoa Jeesukseen Jumalan Poikana. Järki näkee vain ihmisen, Jeesus Nasaretilaisen, mutta usko, joka on Jumalan Lahja ja armoa, näkee Jeesuksessa myös Jumalan Pojan, Jumalan Karitsan, joka Junmalan edessä ottaa pois maailman (ihmiskunnan) synnin ja joka on meille annettu Pelastajaksi eli Välimieheksi pyhän Jumalan ja meidän syntisten ihmisten välillä. On olemassa myös ryövärin armo. Kopernikus sanoi: En pyydä sitä armoa, jonka Pietari ja Paavali sai. Pyydän ryövärin armoa.

Ihmisen järki liittoutuu helposti myös lain kanssa eli tahtoo vain hyvällä elämällä pelastaa itse itsensä (näin Luther), mutta laki (10 käskyä) tahtoo viedä meidät Kristuksen, armon tuojan luokse. Näissä kahdessa mielessä järki voi olla uskon vihollinen. Ihminen, kristitty on kutsuttu/tarkoitettu olemaan älykäs kuin pahaan valta, mutta viaton kuin kyyhkynen.

Lue lisää

"Luther ilm. tarkoitti, ettei ihminen voi oman järkensä ja kykynsä turvin uskoa Jeesukseen Jumalan Poikana."

Ohje oli siis että aivot narikkaan, niin uskominen luonnistuu helpommin. Ei kuulosta uskomisen kohteen luotettavuuden kannalta kovin hääviltä ratkaisulta.

Minä ajattelen niin että jos johonkin tietoon luottaminen on järjen, logiikan ja kaiken saatavissa olevan todistusaineiston vastaista, en pidä tietoa luotettavana.

"Ihmisen järki liittoutuu helposti myös lain kanssa eli tahtoo vain hyvällä elämällä pelastaa itse itsensä (näin Luther), mutta laki (10 käskyä) tahtoo viedä meidät Kristuksen, armon tuojan luokse."

Haikailet mielikuvituskaverisi luokse, mutta miksi et kunnioita mainitsemistasi käskyistä sitä joka kieltää valehtelemisen?

Ei Hän, Jumala, ole täysin hiljaa. Hän puhuu Raamatussa, elämänkokemuksessa, luonnossa, univerusmissa jne jne. Raamatun Jumala eli ainoa todellinen Jumala (toiset ovat epäjumalia) on todellisuudessa suvereeni Herra ja Majestetti, jonka puhetta universumi ja sen galaksit väristen kuntelevat ja tottelevat. Me ihmiset emme kestä Hänen kasvokkain kohtaamistaan, emme jäisi eloon. Kysymys on miljardien aurinkojen ja galaksien Luojasta. Emme kykene katsomaan ilman suojalaseja aurinkoa kovinkaan kauan tulematta sokeiksi. Kuinka voisimme katsoa niiden Luojaa (Henki ja Voima)

Jumala järisyttää kansakuntia ja tuomionsa kohtaavat ihmisiä. Samoin pyhät Jeesuksessa saavat kirkastua ja Jumalan armoliiton päämäärään tulla ja suuri ilo on tämä jokaiselle varmuudella. Ylistetään Luojaa Jeesuksen nimessä, ja olkoon totuudelliset sanamme runsaat Jeesuksessa.

Lähitulevaisuudessa kirjoitti:

Jumala järisyttää kansakuntia ja tuomionsa kohtaavat ihmisiä. Samoin pyhät Jeesuksessa saavat kirkastua ja Jumalan armoliiton päämäärään tulla ja suuri ilo on tämä jokaiselle varmuudella. Ylistetään Luojaa Jeesuksen nimessä, ja olkoon totuudelliset sanamme runsaat Jeesuksessa.

Lue lisää

Oikeaa puhetta uskovalta veljeltä tai sisarelta. On tunnettava Raamattua, Ukrainan ja Lähi-Idän toivotonta sota-rauha- tilannetta. Suomenkin itärajan tuntumaan, tukikohtaan, on äskettäin alettu koota joukkoja ja kalustoa.- Tämäkin on uskon (Ramatun) aluetta. Kuuluhan se tieteellisen futurologiankin piiriin, siis kuten eskatologian raamiin.

Kopernikus kirjoitti:

Ei Hän, Jumala, ole täysin hiljaa. Hän puhuu Raamatussa, elämänkokemuksessa, luonnossa, univerusmissa jne jne. Raamatun Jumala eli ainoa todellinen Jumala (toiset ovat epäjumalia) on todellisuudessa suvereeni Herra ja Majestetti, jonka puhetta universumi ja sen galaksit väristen kuntelevat ja tottelevat. Me ihmiset emme kestä Hänen kasvokkain kohtaamistaan, emme jäisi eloon. Kysymys on miljardien aurinkojen ja galaksien Luojasta. Emme kykene katsomaan ilman suojalaseja aurinkoa kovinkaan kauan tulematta sokeiksi. Kuinka voisimme katsoa niiden Luojaa (Henki ja Voima)

Lue lisää

Juu ei. Ja loogisesti et voi sanoa että on vain yksi oikea jumala. Sillä samoilla perusteilla myös sinun jumalasi voidaan nähdä epäjumalana.

Lähitulevaisuudessa kirjoitti:

Jumala järisyttää kansakuntia ja tuomionsa kohtaavat ihmisiä. Samoin pyhät Jeesuksessa saavat kirkastua ja Jumalan armoliiton päämäärään tulla ja suuri ilo on tämä jokaiselle varmuudella. Ylistetään Luojaa Jeesuksen nimessä, ja olkoon totuudelliset sanamme runsaat Jeesuksessa.

Lue lisää

Tuollaisten kirjoitusten ongelmana (varsinkin multinikin takaa huudeltuina) on että lukija ei voi tietää onko kyseessä aidosti kajahtanut henkilö vai kajahtanutta henkilöä taitavasti parodioiva kirjoittaja. Niin tai näin, päätöntä tekstiä.

bg-ope kirjoitti:

Tuollaisten kirjoitusten ongelmana (varsinkin multinikin takaa huudeltuina) on että lukija ei voi tietää onko kyseessä aidosti kajahtanut henkilö vai kajahtanutta henkilöä taitavasti parodioiva kirjoittaja. Niin tai näin, päätöntä tekstiä.

Lue lisää

Sinä olet jo todistanut olevasi aidosti kajahtanut trolli.

iwukki kirjoitti:

Sinä olet jo todistanut olevasi aidosti kajahtanut trolli.

Niin sinäkin

että satunnaiset mutaatio mahdottomia uuden lajin syntymisessä vaikka toki ihmisten valheelliset tulkinnat voivat mutaatioitakin väittää uusiksi lajeiksi mutta ei ole ymmärtänyt ihminen silloin tätä laji -kriteeriä lainkaan.

Edes teoriassa mutaatioiden kautta ei voi syntyä uusia lajeja, sillä yleensä on uros ja naaras erikseen. Tietysti sukutruksauksen ja muiden onnettomuuksien kautta voi syntyä erilaisia populaatioita kuin muut, mutta helposti kuolevat sukupuuttoon tällaiset nopeasti ja vaikka ei näin tapahtuisikaan ei kyseessä olisi eri laji vaan vain mutatioitunut lahko.

Juuri matematiikan todennäköisyyslaskenta osoittaa, ettei sattuma voi luoda/tehdä esim. maapallon materiaa ja elämää pelkän evoluution kautta. Sattumalla ei riitä aika eikä universumin koko materia, jotta se saisi aikaan maapallon. Huh! Turhanpäiväistä ja väärää puhetta jalosta matematiikasta. Luonnon kaunis kieli on tosin kaunis matematiikka. Okay!

Koperinukus kirjoitti:

Juuri matematiikan todennäköisyyslaskenta osoittaa, ettei sattuma voi luoda/tehdä esim. maapallon materiaa ja elämää pelkän evoluution kautta. Sattumalla ei riitä aika eikä universumin koko materia, jotta se saisi aikaan maapallon. Huh! Turhanpäiväistä ja väärää puhetta jalosta matematiikasta. Luonnon kaunis kieli on tosin kaunis matematiikka. Okay!

Lue lisää

Evoluutioteoriapa ei käsittelekään materian syntyä. Onko se kovinkin vaikea käsittää?

helppo_ymmärtää kirjoitti:

että satunnaiset mutaatio mahdottomia uuden lajin syntymisessä vaikka toki ihmisten valheelliset tulkinnat voivat mutaatioitakin väittää uusiksi lajeiksi mutta ei ole ymmärtänyt ihminen silloin tätä laji -kriteeriä lainkaan.

Edes teoriassa mutaatioiden kautta ei voi syntyä uusia lajeja, sillä yleensä on uros ja naaras erikseen. Tietysti sukutruksauksen ja muiden onnettomuuksien kautta voi syntyä erilaisia populaatioita kuin muut, mutta helposti kuolevat sukupuuttoon tällaiset nopeasti ja vaikka ei näin tapahtuisikaan ei kyseessä olisi eri laji vaan vain mutatioitunut lahko.

Lue lisää

Sinulla on näköjään täysin väärä käsitys siitä, kuinka lajiutumiset evoluutioteorian mukaan tapahtuvat.
Eli siis hakkaat olkiukkoa.

Koperinukus kirjoitti:

Juuri matematiikan todennäköisyyslaskenta osoittaa, ettei sattuma voi luoda/tehdä esim. maapallon materiaa ja elämää pelkän evoluution kautta. Sattumalla ei riitä aika eikä universumin koko materia, jotta se saisi aikaan maapallon. Huh! Turhanpäiväistä ja väärää puhetta jalosta matematiikasta. Luonnon kaunis kieli on tosin kaunis matematiikka. Okay!

Lue lisää

Itseasiassa riittää...

kekek-kekek kirjoitti:

Evoluutioteoriapa ei käsittelekään materian syntyä. Onko se kovinkin vaikea käsittää?

Joo, mutta biologian oksan on saatava olemassaolonsa perusta siitä, mitä universumissa ja maapallolla on tapahtunut ennen biologista elämää.

Kopernikus kirjoitti:

Joo, mutta biologian oksan on saatava olemassaolonsa perusta siitä, mitä universumissa ja maapallolla on tapahtunut ennen biologista elämää.

Eli alkuräjähdyksen aloittamasta kehityksestä.

kekek-kekek kirjoitti:

Evoluutioteoriapa ei käsittelekään materian syntyä. Onko se kovinkin vaikea käsittää?

Ei vaikeaa. Ainoastaan ylivoimaista.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Eli alkuräjähdyksen aloittamasta kehityksestä.

Uskot siis yliluonnollisiin ihmeisiin.

iwukki kirjoitti:

Uskot siis yliluonnollisiin ihmeisiin.

Empiirisesti havaittu tosiseikka. Toisin kuin se sinun jumalasi.

Johnnyblaze kirjoitti:

Empiirisesti havaittu tosiseikka. Toisin kuin se sinun jumalasi.

Kuka se 'sinun jumalasi' on, joku uusi lasiseos vai? Minä taas tiedän että Jumala on ja sille sinä et voi mitään.

uwefug kirjoitti:

Kuka se 'sinun jumalasi' on, joku uusi lasiseos vai? Minä taas tiedän että Jumala on ja sille sinä et voi mitään.

Miksi luulet että joku haluaisi "voida jotain" sille mitä kuvittelet tietäväsi? Kristittyjen vainotko ovat taas alkamaisillaan?

Hyvä, vihdoinkin järkevää puhetta. 10 pistettä! Voitte juoda kunnon päiväkahvit ja toivottavasti voitte odottaa Nobel-palkintoa. Voikaa hyvin! - Muuten juutalaiset ovat saaneet prosentuaalisesti eniten Nobel-palkintoja kansojen joukossa. Ei Raamatun kansa tyhmää ole. .Kilvoitus jatkuu!

Kun tarpeeksi ympäripyöreästi kirjoittaa niin saahan sitä tyhjää kolinaa aikaan.

Ja teidän kaanaankielessänne sanalla "totuus" on tietenkin se tietty merkitys.

Kopernikus kirjoitti:

Hyvä, vihdoinkin järkevää puhetta. 10 pistettä! Voitte juoda kunnon päiväkahvit ja toivottavasti voitte odottaa Nobel-palkintoa. Voikaa hyvin! - Muuten juutalaiset ovat saaneet prosentuaalisesti eniten Nobel-palkintoja kansojen joukossa. Ei Raamatun kansa tyhmää ole. .Kilvoitus jatkuu!

Lue lisää

>Muuten juutalaiset ovat saaneet prosentuaalisesti eniten Nobel-palkintoja kansojen joukossa. Ei Raamatun kansa tyhmää ole.

Eipä niin. Hehän harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta tajusivat heti (ja tajuavat yhä), ettei Jeesus mikään messias ollut.

Kopernikus kirjoitti:

Hyvä, vihdoinkin järkevää puhetta. 10 pistettä! Voitte juoda kunnon päiväkahvit ja toivottavasti voitte odottaa Nobel-palkintoa. Voikaa hyvin! - Muuten juutalaiset ovat saaneet prosentuaalisesti eniten Nobel-palkintoja kansojen joukossa. Ei Raamatun kansa tyhmää ole. .Kilvoitus jatkuu!

Lue lisää

>Hyvä, vihdoinkin järkevää puhetta. 10 pistettä! Voitte juoda kunnon päiväkahvit ja toivottavasti voitte odottaa Nobel-palkintoa.

Vastasit kaltaisellesi kreationistille, joten ei taida tulla Noopelia, kun ei ole mitään tutkimustakaan josta sellaisen voisi antaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Muuten juutalaiset ovat saaneet prosentuaalisesti eniten Nobel-palkintoja kansojen joukossa. Ei Raamatun kansa tyhmää ole.

Eipä niin. Hehän harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta tajusivat heti (ja tajuavat yhä), ettei Jeesus mikään messias ollut.

Lue lisää

Raamatun mukaan juutalainen kansa tulee kääntymään kristinuskoon yhtenä päivänä, mutta sitä ennen ovat kovat ajat Lähi-Idässä (Israel jne) ja koko maailmassa. Lyhyesti juutalaisten ja meidän muiden tulevaisuudesta: 1. Ensin tulee venäläinen (katso siis itään- ja eteläänpäin), sota. 2. Sitten tulee ateistiantikristus, jonka tulemista ateistinen kehitys maailmassa valmistelee (hän hallitsee 7 v.). 3. Sitten tulee/palaa Kristus, juutalaiset kääntyvät kristinuskoon. 4. 1000-vuotinen rauhanvaltakunta. 5. Maailmanloppu, tuomio. 6 Ajattomus eli iankaikkisuus.
Joten, Repe, odotellaan. Kyllä se siitä järjestyy vähitellen, siis juutalaisten uskokin Jeesus Nasaretilaiseen/nyt kaiken vallan omistavana valtaistuimellaan/ Messiaana.

Antikristuksen aikaan on kai ihmiskunan historian pahin sota (voi olla ydinsotakin loppuvaiheessa). En pelottele, mutta yritän pysyä totuudessa.

Kopernikus kirjoitti:

Antikristuksen aikaan on kai ihmiskunan historian pahin sota (voi olla ydinsotakin loppuvaiheessa). En pelottele, mutta yritän pysyä totuudessa.

"Antikristuksen aikaan on kai ihmiskunan historian pahin sota (voi olla ydinsotakin loppuvaiheessa). En pelottele, mutta yritän pysyä totuudessa."

Totuudessa pysyttelet parhaiten lopettamalla väärän tiedon, höttöisesti perusteltujen mielipiteiden ja irrationaalisten profetioiden esittämisen.

Kopernikus kirjoitti:

Raamatun mukaan juutalainen kansa tulee kääntymään kristinuskoon yhtenä päivänä, mutta sitä ennen ovat kovat ajat Lähi-Idässä (Israel jne) ja koko maailmassa. Lyhyesti juutalaisten ja meidän muiden tulevaisuudesta: 1. Ensin tulee venäläinen (katso siis itään- ja eteläänpäin), sota. 2. Sitten tulee ateistiantikristus, jonka tulemista ateistinen kehitys maailmassa valmistelee (hän hallitsee 7 v.). 3. Sitten tulee/palaa Kristus, juutalaiset kääntyvät kristinuskoon. 4. 1000-vuotinen rauhanvaltakunta. 5. Maailmanloppu, tuomio. 6 Ajattomus eli iankaikkisuus.
Joten, Repe, odotellaan. Kyllä se siitä järjestyy vähitellen, siis juutalaisten uskokin Jeesus Nasaretilaiseen/nyt kaiken vallan omistavana valtaistuimellaan/ Messiaana.

Lue lisää

Ei tule tapahtumaan. Uskonlahkosi erehtyy tässäkin. Kun Tuoni sinut korjaa matojen appeeksi, edelleen vain 1 % juutalaisista pitää Jeesusta messiaana.

<< Luonnontiede ei ole voinut osoittaa, kuinka biologinen elämä syntyy materiasta. >>

Näinhän se on. Siitä on vain tieteellinen hypoteesi, josta ainakin jotain osia on osoitettu mahdollisiksi prosesseiksi abiogeneesissa.

Kuitenkin tiedämme, että elottomasta aineksesta osataan tehdä rutiinisti esim. viruksia ja monimutkaisempia sitten joten kuten onnahdelleen, niin se nyt ainakin on käynyt selväksi, ettei elollisuudessa ole mitään Jumala-faktoria, mikä estäisi elottoman muodostavan elollista.

Hehhah kirjoitti:

<< Luonnontiede ei ole voinut osoittaa, kuinka biologinen elämä syntyy materiasta. >>

Näinhän se on. Siitä on vain tieteellinen hypoteesi, josta ainakin jotain osia on osoitettu mahdollisiksi prosesseiksi abiogeneesissa.

Kuitenkin tiedämme, että elottomasta aineksesta osataan tehdä rutiinisti esim. viruksia ja monimutkaisempia sitten joten kuten onnahdelleen, niin se nyt ainakin on käynyt selväksi, ettei elollisuudessa ole mitään Jumala-faktoria, mikä estäisi elottoman muodostavan elollista.

Lue lisää

Nyt väitit vähän liikaa:

"Kuitenkin tiedämme, että elottomasta aineksesta osataan tehdä rutiinisti esim. viruksia ja monimutkaisempia sitten joten kuten onnahdelleen.."

Tähänastinen ennätys on tiettävästi synteettisen DNA-ketjun vaihto olemassaolevalle bakteerille. Virusta en ole kuullut tehdyn edes yhtä kertaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt väitit vähän liikaa:

"Kuitenkin tiedämme, että elottomasta aineksesta osataan tehdä rutiinisti esim. viruksia ja monimutkaisempia sitten joten kuten onnahdelleen.."

Tähänastinen ennätys on tiettävästi synteettisen DNA-ketjun vaihto olemassaolevalle bakteerille. Virusta en ole kuullut tehdyn edes yhtä kertaa.

Lue lisää

<< Nyt väitit vähän liikaa:
"Kuitenkin tiedämme, että elottomasta aineksesta osataan tehdä rutiinisti esim. viruksia ja monimutkaisempia sitten joten kuten onnahdelleen.."
Tähänastinen ennätys on tiettävästi synteettisen DNA-ketjun vaihto olemassaolevalle bakteerille. Virusta en ole kuullut tehdyn edes yhtä kertaa. >>

En kai sentään väittänyt liikoja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Poliovirus#Cloning_and_synthesis
"In 2002 Eckard Wimmer's group at SUNY Stony Brook succeeded in synthesizing poliovirus from its chemical code, producing the world's first synthetic virus."

Virukset ovat tietysti vähän niillä rajoilla, onko ne eläviä vai ei, joten vaikka pystytään valmistamaan synteettinen virus, se ei vielä ihan täytä synteettisen elämän kriteeristöä. Vitaali se on mutta onko se elävä, niin se on määrittelykysymys.

Hehhah kirjoitti:

<< Nyt väitit vähän liikaa:
"Kuitenkin tiedämme, että elottomasta aineksesta osataan tehdä rutiinisti esim. viruksia ja monimutkaisempia sitten joten kuten onnahdelleen.."
Tähänastinen ennätys on tiettävästi synteettisen DNA-ketjun vaihto olemassaolevalle bakteerille. Virusta en ole kuullut tehdyn edes yhtä kertaa. >>

En kai sentään väittänyt liikoja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Poliovirus#Cloning_and_synthesis
"In 2002 Eckard Wimmer's group at SUNY Stony Brook succeeded in synthesizing poliovirus from its chemical code, producing the world's first synthetic virus."

Virukset ovat tietysti vähän niillä rajoilla, onko ne eläviä vai ei, joten vaikka pystytään valmistamaan synteettinen virus, se ei vielä ihan täytä synteettisen elämän kriteeristöä. Vitaali se on mutta onko se elävä, niin se on määrittelykysymys.

Lue lisää

Hänhän "syntettisoi" sen käyttäen valmista solua rakennuskoneena. Ei lasketa

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hänhän "syntettisoi" sen käyttäen valmista solua rakennuskoneena. Ei lasketa

<< Hänhän "syntettisoi" sen käyttäen valmista solua rakennuskoneena. Ei lasketa >>

Sinun kriteereistäsi en tiedä, mutta tieteelliset julkaisut puhuvat synteettisistä viruksista. Ehkä Sinulla on jokin noita julkaisuja korkeatasoisempi tietämys asiasta, mitä tulee laskea ja mitä ei.

Oletko muuten varma (itse en ole tutustunut aiheeseen riittävästi), että noissa käytetään solua rakentamiseen ?

"We describe the first synthesis of a virus (poliovirus) in 2002 that was accomplished outside living cells."
Synthetic Poliovirus and Other Designer Viruses: What Have We Learned from Them?
Annual Review of Microbiology
Vol. 65: 583-609 (2011)

Hehhah kirjoitti:

<< Hänhän "syntettisoi" sen käyttäen valmista solua rakennuskoneena. Ei lasketa >>

Sinun kriteereistäsi en tiedä, mutta tieteelliset julkaisut puhuvat synteettisistä viruksista. Ehkä Sinulla on jokin noita julkaisuja korkeatasoisempi tietämys asiasta, mitä tulee laskea ja mitä ei.

Oletko muuten varma (itse en ole tutustunut aiheeseen riittävästi), että noissa käytetään solua rakentamiseen ?

"We describe the first synthesis of a virus (poliovirus) in 2002 that was accomplished outside living cells."
Synthetic Poliovirus and Other Designer Viruses: What Have We Learned from Them?
Annual Review of Microbiology
Vol. 65: 583-609 (2011)

Lue lisää

Jos luet viestin 7.2. klo 12.36 wikiliitteen, havaitset, että viruksen RNA muutettiin ensin DNA-muotoon, sitten tämän osia korvattiin toisenlaisilla DNA-pätkillä,,tuloksista kasattiin uusi kokonainen DNA, joka lopuksi muutettiin uudelleen viru-RNA:ksi.

Elävään soluun ruiskutettuna virus aiheutti tartunnan sekä käytti normaaliin virustapaan kohdesolun koneistoa monistaakseen itseään. Tätä tarkoitin kommentissani, jonka myönnän epätarkaksi; olisi pitänyt sanoa, ettei virus ole oikeasti elävä eliö, koska se voi lisääntyä vain toista solua hyödyntäen.

Tutkijain saavutus on kiistatta merkittävä, mutta olennaisesti sama kuin bakteerin DNA:n korvaaminen bsynteettisellä. Käytetty geonomi oli tässä mutkikkaampi, mutta osa siitä ei ollut alkuaineista asti syntetisoitu.

Kiitos vinkistä! Olen lukenut tästä n. vuosi pari sitten, mutta on tarkistettava. Amerikan juutalainen nobelisti mainitsi Nobel-luennossaan jotakin tästä jouluk. 2013 eli vuosi sitten.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos luet viestin 7.2. klo 12.36 wikiliitteen, havaitset, että viruksen RNA muutettiin ensin DNA-muotoon, sitten tämän osia korvattiin toisenlaisilla DNA-pätkillä,,tuloksista kasattiin uusi kokonainen DNA, joka lopuksi muutettiin uudelleen viru-RNA:ksi.

Elävään soluun ruiskutettuna virus aiheutti tartunnan sekä käytti normaaliin virustapaan kohdesolun koneistoa monistaakseen itseään. Tätä tarkoitin kommentissani, jonka myönnän epätarkaksi; olisi pitänyt sanoa, ettei virus ole oikeasti elävä eliö, koska se voi lisääntyä vain toista solua hyödyntäen.

Tutkijain saavutus on kiistatta merkittävä, mutta olennaisesti sama kuin bakteerin DNA:n korvaaminen bsynteettisellä. Käytetty geonomi oli tässä mutkikkaampi, mutta osa siitä ei ollut alkuaineista asti syntetisoitu.

Lue lisää

<< kommentissani, jonka myönnän epätarkaksi; olisi pitänyt sanoa, ettei virus ole oikeasti elävä eliö >>

Jos Sinun piti vain tuo sanoa, niin mikähän mahtoi olla koko kirjoituksesi funktio. Kirjoitinhan viruksista nimenomaan näin: "Virukset ovat tietysti vähän niillä rajoilla, onko ne eläviä vai ei, joten vaikka pystytään valmistamaan synteettinen virus, se ei vielä ihan täytä synteettisen elämän kriteeristöä. Vitaali se on mutta onko se elävä, niin se on määrittelykysymys.". En väittänyt virusta eläväksi eliöksi missään vaiheessa.

Kirjoitit: "Virusta en ole kuullut tehdyn edes yhtä kertaa.". Nytpä olet sitten senkin kuullut.

Hehhah kirjoitti:

<< kommentissani, jonka myönnän epätarkaksi; olisi pitänyt sanoa, ettei virus ole oikeasti elävä eliö >>

Jos Sinun piti vain tuo sanoa, niin mikähän mahtoi olla koko kirjoituksesi funktio. Kirjoitinhan viruksista nimenomaan näin: "Virukset ovat tietysti vähän niillä rajoilla, onko ne eläviä vai ei, joten vaikka pystytään valmistamaan synteettinen virus, se ei vielä ihan täytä synteettisen elämän kriteeristöä. Vitaali se on mutta onko se elävä, niin se on määrittelykysymys.". En väittänyt virusta eläväksi eliöksi missään vaiheessa.

Kirjoitit: "Virusta en ole kuullut tehdyn edes yhtä kertaa.". Nytpä olet sitten senkin kuullut.

Lue lisää

Nyt olen siis kuullut ja muistan,että synteettinen virus on osattu valmistaa. Keskustelu oli hyödyllinen ja lisäsi tietoani.

Synteettistä elävää solua ei siis ole vielä osattu valmistaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt olen siis kuullut ja muistan,että synteettinen virus on osattu valmistaa. Keskustelu oli hyödyllinen ja lisäsi tietoani.

Synteettistä elävää solua ei siis ole vielä osattu valmistaa.

Lue lisää

Juu, ole hyvä vaan.

<< Synteettistä elävää solua ei siis ole vielä osattu valmistaa. >>

Jep. Sellaiseen on vielä matkaa, mutta siis mitään estettä ei tunneta, miksi se ei onnistuisi. Oikeastaan kaikki osat osataan valmistaa erillisinä, mutta kokonaisuutta ei osata vielä tehdä. Toki tuollaisesta kopioituvasta virustyyppisestä rakenteesta ei ole kovin pitkä heitto johonkin lipidikalvoiseen kopioitujaan, joka pystyy itsekseen itseään kopioimaan ja jonkinlaiseen aineenvaihduntaan (jos vähän niin kuin matkitaan ajatusta, millaisia ensimmäiset solutyyppiset rakenteet olisivat voineet olla).

Varmasti noita kopio-DNA:n ujuttamisia valmiisiin soluihin tehdään pää märkänä nyt kun se on saatu alkuun (ja varmasti kokeillaan muitakin synteettisiä osia soluun). Synteettinen elollinen rakenne on siis ottanut aimo harppauksia toteutumisen suuntaan ihan viime aikoina.

>Köyhälle on kulta ja hopea varteenotettavaa yhä.

Jep. Kiinalainen kazakkipaimen kompastui 8 kilon kultamöykkyyn ja on nyt 220 000 euron verran vähemmän köyhä. Katsokaa mihin astutte.

Kehoittaisin aivan jokaista palstalle kirjoittavaa tai kirjoittamista harkitsevaa kreationistia tutustumaan niihin väitteisiin, joita kreationistien kattojärjestöt (AiG ja CMI) eivät halua esitettävän kreationismin nimissä. Niitä ei ole todellakaan montaa. Tämä siitä syystä, että aivan kaikki kreationistit eivät halua väikuttaa idiooteilta.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
https://answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/

Siis tieteen työkalu ei ole tiedettä?

Vältä_näitä kirjoitti:

Kehoittaisin aivan jokaista palstalle kirjoittavaa tai kirjoittamista harkitsevaa kreationistia tutustumaan niihin väitteisiin, joita kreationistien kattojärjestöt (AiG ja CMI) eivät halua esitettävän kreationismin nimissä. Niitä ei ole todellakaan montaa. Tämä siitä syystä, että aivan kaikki kreationistit eivät halua väikuttaa idiooteilta.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
https://answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/

Lue lisää

En tunne näitä järjestöjä, mutta voin katsoa, kun saan aikaa. Koen erittäin epämiellyttävänä, että sanasta kreationisti eli Jumalan luomistyöhän uskovasta tehdään kuin mikäkin maailman tunkio ja halveksittava olio muka tieteen nimissä. Kristillisen uskon ja tieteen välillä ei ole ristiriitaa (Max Plank ja monet muut). Sekä kristitty että ei-uskova tiedemies on periaatteessa saanut kutsumuksen tehdä mahdollisimman hyvää ja luotettavaa luonnontiedettä ja tiedettä.

Kopernikus kirjoitti:

En tunne näitä järjestöjä, mutta voin katsoa, kun saan aikaa. Koen erittäin epämiellyttävänä, että sanasta kreationisti eli Jumalan luomistyöhän uskovasta tehdään kuin mikäkin maailman tunkio ja halveksittava olio muka tieteen nimissä. Kristillisen uskon ja tieteen välillä ei ole ristiriitaa (Max Plank ja monet muut). Sekä kristitty että ei-uskova tiedemies on periaatteessa saanut kutsumuksen tehdä mahdollisimman hyvää ja luotettavaa luonnontiedettä ja tiedettä.

Lue lisää

Jätä se tiede sana kokonaan pois ja ymmärrä että on vain tutkimusta ja tutkimustyökaluja.

iwukki kirjoitti:

Jätä se tiede sana kokonaan pois ja ymmärrä että on vain tutkimusta ja tutkimustyökaluja.

iwukki. Aivan niin. Kilvoitus jatkuu. Voi hyvin!

Kopernikus kirjoitti:

iwukki. Aivan niin. Kilvoitus jatkuu. Voi hyvin!

Piti vastata tuohon kirjoitukseen mutta vähän lipsahti:

---JohnnyBlaze
8.2.2015 00:09
Siis tieteen työkalu ei ole tiedettä?---

Jätä se tiede sana kokonaan pois ja ymmärrä että on vain tutkimusta ja tutkimustyökaluja

iwukki kirjoitti:

Piti vastata tuohon kirjoitukseen mutta vähän lipsahti:

---JohnnyBlaze
8.2.2015 00:09
Siis tieteen työkalu ei ole tiedettä?---

Jätä se tiede sana kokonaan pois ja ymmärrä että on vain tutkimusta ja tutkimustyökaluja

Lue lisää

Kuten Uskonto Kristinuskon on vain pedofiliää ja sotia.

- olisin myös kiinnostunut näistä pappien kastroinnin ongelmista ja haitoista myös hyödyistä, tosin myös pitkällä tähtäimellä?

Kopernikus kirjoitti:

En tunne näitä järjestöjä, mutta voin katsoa, kun saan aikaa. Koen erittäin epämiellyttävänä, että sanasta kreationisti eli Jumalan luomistyöhän uskovasta tehdään kuin mikäkin maailman tunkio ja halveksittava olio muka tieteen nimissä. Kristillisen uskon ja tieteen välillä ei ole ristiriitaa (Max Plank ja monet muut). Sekä kristitty että ei-uskova tiedemies on periaatteessa saanut kutsumuksen tehdä mahdollisimman hyvää ja luotettavaa luonnontiedettä ja tiedettä.

Lue lisää

Kreationistit ovat itse maineensa pilanneet.
Epätieteelliset jopa raamattuun nojautuvat todistelut elämän kehittymisestä, käsitteiden tahallinen sekoittaminen, merkityksettömiin yksityiskohtiin takertuminen ovat kreationistien arkipäivää.
Tiede tietenä, uskonto uskontona. Tätä rajaa ei kannata ylittää muuten luisumme takaisin pimeään keskiaikaan.

lauri-x kirjoitti:

Kreationistit ovat itse maineensa pilanneet.
Epätieteelliset jopa raamattuun nojautuvat todistelut elämän kehittymisestä, käsitteiden tahallinen sekoittaminen, merkityksettömiin yksityiskohtiin takertuminen ovat kreationistien arkipäivää.
Tiede tietenä, uskonto uskontona. Tätä rajaa ei kannata ylittää muuten luisumme takaisin pimeään keskiaikaan.

Lue lisää

Tiede tieteenä, uskonto uskontona. Aivan oikein. Mutta naturalistisella tieteellä on kuumat paikat osoittaa biologinen evoluutio elämän ja lajien luojaksi. Monet biologit ovat hylännet käytännössä synteettisen evoluutioteorian. Uusdarvinistit, uudet evoluutiohypoteesit, itsestään järjestätymisen teoriat, Evo-Devo jne yrittävät selittää evoluutiota. Mutta oikeaksi todistettua tulosta ei ole kuulunut/näkynyt.

Ei kai meitä voi vetää nenästä, kuinka kauan tahansa. Rehellisyys ja avoimeisuus kunniaan tieteessä.

Kopernikus kirjoitti:

Tiede tieteenä, uskonto uskontona. Aivan oikein. Mutta naturalistisella tieteellä on kuumat paikat osoittaa biologinen evoluutio elämän ja lajien luojaksi. Monet biologit ovat hylännet käytännössä synteettisen evoluutioteorian. Uusdarvinistit, uudet evoluutiohypoteesit, itsestään järjestätymisen teoriat, Evo-Devo jne yrittävät selittää evoluutiota. Mutta oikeaksi todistettua tulosta ei ole kuulunut/näkynyt.

Ei kai meitä voi vetää nenästä, kuinka kauan tahansa. Rehellisyys ja avoimeisuus kunniaan tieteessä.

Lue lisää

"Monet biologit ovat hylännet käytännössä synteettisen evoluutioteorian."

Ihminen voi lakata luottamasta luonnonilmiötä selittävään teoriaan, mutta mitäpä tuumaat: Vaikuttaako se itse luonnonilmiöön, ja jos vaikuttaa, millä tavalla?

Häviääkö painovoima, jos siihen lakkaa "uskomasta"?

Et taida ymmärtää millaisen asian kanssa sinä tässä painit.

Biologinen evoluutio on nimi, joka on annettu luonnonilmiölle jossa populaatioiden perimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Tuo muutos, eli luonnonilmiö on fakta, etkä sinä sitä voi muuttaa olemattomaksi vaikka kuinka vääristelisit ja sotkisit väärää tietoa asian yhteyteen. Jos uskosi kieltää sinua uskomasta luonnonilmiöön, niin omapahan on tapppiosi. Jos uskosi on vaikuttanut siihen että tietosi ja mielikuvasi evoluutiosta on täysin vääristynyt, omapahan on tappiosi siinäkin tapauksessa.

Denialismi selvää todistusaineistoa, todellisuutta ja logiiikkaa vastaan on älyllistä epärehellisyyttä, jota et itse ilmeisesti edes ymmärrä.

Nyt, voisitko ystävällisesti kertoa, miltä osin evoluution mekanismit eli polveutuminen/perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja eliöiden sopeutuminen ympäristöönsä eivät ole totta. Asiaan liittyy myös maailman ympäristöjen muutos. Kiellätkö myös sen?

Kopernikus kirjoitti:

Tiede tieteenä, uskonto uskontona. Aivan oikein. Mutta naturalistisella tieteellä on kuumat paikat osoittaa biologinen evoluutio elämän ja lajien luojaksi. Monet biologit ovat hylännet käytännössä synteettisen evoluutioteorian. Uusdarvinistit, uudet evoluutiohypoteesit, itsestään järjestätymisen teoriat, Evo-Devo jne yrittävät selittää evoluutiota. Mutta oikeaksi todistettua tulosta ei ole kuulunut/näkynyt.

Ei kai meitä voi vetää nenästä, kuinka kauan tahansa. Rehellisyys ja avoimeisuus kunniaan tieteessä.

Lue lisää

>Monet biologit ovat hylännet käytännössä synteettisen evoluutioteorian.

Ja sitten niiden hylänneiden nimiä, kiitos. Siis _hylänneiden_ – "tohtorina" varmasti ymmärrät tämänkin sanan yleiskielisen merkityksen paremmin kuin palstakreationistit yleensä suomen sanoja ymmärtävät.

bg-ope kirjoitti:

"Monet biologit ovat hylännet käytännössä synteettisen evoluutioteorian."

Ihminen voi lakata luottamasta luonnonilmiötä selittävään teoriaan, mutta mitäpä tuumaat: Vaikuttaako se itse luonnonilmiöön, ja jos vaikuttaa, millä tavalla?

Häviääkö painovoima, jos siihen lakkaa "uskomasta"?

Et taida ymmärtää millaisen asian kanssa sinä tässä painit.

Biologinen evoluutio on nimi, joka on annettu luonnonilmiölle jossa populaatioiden perimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Tuo muutos, eli luonnonilmiö on fakta, etkä sinä sitä voi muuttaa olemattomaksi vaikka kuinka vääristelisit ja sotkisit väärää tietoa asian yhteyteen. Jos uskosi kieltää sinua uskomasta luonnonilmiöön, niin omapahan on tapppiosi. Jos uskosi on vaikuttanut siihen että tietosi ja mielikuvasi evoluutiosta on täysin vääristynyt, omapahan on tappiosi siinäkin tapauksessa.

Denialismi selvää todistusaineistoa, todellisuutta ja logiiikkaa vastaan on älyllistä epärehellisyyttä, jota et itse ilmeisesti edes ymmärrä.

Nyt, voisitko ystävällisesti kertoa, miltä osin evoluution mekanismit eli polveutuminen/perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja eliöiden sopeutuminen ympäristöönsä eivät ole totta. Asiaan liittyy myös maailman ympäristöjen muutos. Kiellätkö myös sen?

Lue lisää

Perimä ei muuta lajia toiseksi lajiksi mikä on tutkijoiden toimestakin todeksi havaittu.
Eliöiden sopeutuminen ympäristöönsä ei muuta lajia toiseksi lajiksi mikä on fakta.
Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia koska evoluutio on satu siitä miten hiiri muuttuu hevoseksi.
Painovoima ei häviä sen takia että sinä uskot valheisiin.

bg-ope kirjoitti:

"Monet biologit ovat hylännet käytännössä synteettisen evoluutioteorian."

Ihminen voi lakata luottamasta luonnonilmiötä selittävään teoriaan, mutta mitäpä tuumaat: Vaikuttaako se itse luonnonilmiöön, ja jos vaikuttaa, millä tavalla?

Häviääkö painovoima, jos siihen lakkaa "uskomasta"?

Et taida ymmärtää millaisen asian kanssa sinä tässä painit.

Biologinen evoluutio on nimi, joka on annettu luonnonilmiölle jossa populaatioiden perimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Tuo muutos, eli luonnonilmiö on fakta, etkä sinä sitä voi muuttaa olemattomaksi vaikka kuinka vääristelisit ja sotkisit väärää tietoa asian yhteyteen. Jos uskosi kieltää sinua uskomasta luonnonilmiöön, niin omapahan on tapppiosi. Jos uskosi on vaikuttanut siihen että tietosi ja mielikuvasi evoluutiosta on täysin vääristynyt, omapahan on tappiosi siinäkin tapauksessa.

Denialismi selvää todistusaineistoa, todellisuutta ja logiiikkaa vastaan on älyllistä epärehellisyyttä, jota et itse ilmeisesti edes ymmärrä.

Nyt, voisitko ystävällisesti kertoa, miltä osin evoluution mekanismit eli polveutuminen/perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja eliöiden sopeutuminen ympäristöönsä eivät ole totta. Asiaan liittyy myös maailman ympäristöjen muutos. Kiellätkö myös sen?

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Kertomasi asiat ovat mielenkiintoisia ja aktuelleja. Yritän vastaa tämän päivän aikana. Palaan siis asiaan. Kiitos!

Kopernikus kirjoitti:

Tiede tieteenä, uskonto uskontona. Aivan oikein. Mutta naturalistisella tieteellä on kuumat paikat osoittaa biologinen evoluutio elämän ja lajien luojaksi. Monet biologit ovat hylännet käytännössä synteettisen evoluutioteorian. Uusdarvinistit, uudet evoluutiohypoteesit, itsestään järjestätymisen teoriat, Evo-Devo jne yrittävät selittää evoluutiota. Mutta oikeaksi todistettua tulosta ei ole kuulunut/näkynyt.

Ei kai meitä voi vetää nenästä, kuinka kauan tahansa. Rehellisyys ja avoimeisuus kunniaan tieteessä.

Lue lisää

" Monet biologit ovat hylännet käytännössä synteettisen evoluutioteorian."
Kreationistien kokoama denialistluettelo maailman reinikaisista, puolimatkoista ja leisoloista.

"Uusdarvinistit, uudet evoluutiohypoteesit, itsestään järjestätymisen teoriat, Evo-Devo jne yrittävät selittää evoluutiota."
Evoluutioteorian tarkennuksia ja laajennuksia tai niiden yrityksiä. Esittele edes yksi, joka "hylkää" synteettisen evoluutioteorian.

"Mutta oikeaksi todistettua tulosta ei ole kuulunut/näkynyt."
Olet todisteille heittäytynyt kuuroksi ja sokeaksi. Tieteen tulos on oikea sen ajan, kun se on paras tarjolla oleva havaintojen selitys.

"Rehellisyys ja avoimeisuus kunniaan tieteessä."
Siellä ne ovat paljon suuremmassa kunniassa kuin politiikassa, mediassa, taloudessa
ja erityisesti fundamentalistisessa uskonnossa

---Tieteen tulos on oikea sen ajan, kun se on paras tarjolla oleva havaintojen selitys.---

Evokkien uskontunnustus jota he eivät edes itse ymmärrä. Jos joku tulos ei ole oikea niin silloin se on väärä. Ja sitten tarkentamaan.

iwukki kirjoitti:

---Tieteen tulos on oikea sen ajan, kun se on paras tarjolla oleva havaintojen selitys.---

Evokkien uskontunnustus jota he eivät edes itse ymmärrä. Jos joku tulos ei ole oikea niin silloin se on väärä. Ja sitten tarkentamaan.

Lue lisää

>Jos joku tulos ei ole oikea niin silloin se on väärä.

Vaan kun se pitää myös tieteellisesti vääräksi osoittaa. Raivokas länkytys ja raamatun paukuttelu eivät tässä varsinaisesti edusta tieteellistä metodia.

iwukki kirjoitti:

---Tieteen tulos on oikea sen ajan, kun se on paras tarjolla oleva havaintojen selitys.---

Evokkien uskontunnustus jota he eivät edes itse ymmärrä. Jos joku tulos ei ole oikea niin silloin se on väärä. Ja sitten tarkentamaan.

Lue lisää

Havaintojen selitys on paras tarjolla oleva, kun sitä ei kukaan kykene vielä tarkentamaan. Yritys tähän on tietenkin päällä koko ajan. Sellaista on tiede, joka taatusti on ainakin sinun juttujesi kanssa ristiriidassa.

bg-ope kirjoitti:

"Monet biologit ovat hylännet käytännössä synteettisen evoluutioteorian."

Ihminen voi lakata luottamasta luonnonilmiötä selittävään teoriaan, mutta mitäpä tuumaat: Vaikuttaako se itse luonnonilmiöön, ja jos vaikuttaa, millä tavalla?

Häviääkö painovoima, jos siihen lakkaa "uskomasta"?

Et taida ymmärtää millaisen asian kanssa sinä tässä painit.

Biologinen evoluutio on nimi, joka on annettu luonnonilmiölle jossa populaatioiden perimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Tuo muutos, eli luonnonilmiö on fakta, etkä sinä sitä voi muuttaa olemattomaksi vaikka kuinka vääristelisit ja sotkisit väärää tietoa asian yhteyteen. Jos uskosi kieltää sinua uskomasta luonnonilmiöön, niin omapahan on tapppiosi. Jos uskosi on vaikuttanut siihen että tietosi ja mielikuvasi evoluutiosta on täysin vääristynyt, omapahan on tappiosi siinäkin tapauksessa.

Denialismi selvää todistusaineistoa, todellisuutta ja logiiikkaa vastaan on älyllistä epärehellisyyttä, jota et itse ilmeisesti edes ymmärrä.

Nyt, voisitko ystävällisesti kertoa, miltä osin evoluution mekanismit eli polveutuminen/perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja eliöiden sopeutuminen ympäristöönsä eivät ole totta. Asiaan liittyy myös maailman ympäristöjen muutos. Kiellätkö myös sen?

Lue lisää

Minulla on aikaa kovin rajoitetusti paneutua po. alan akutelliin kirjallisuuteen ja vastata kysymyksiisi, mutta lyhyesti näin: Aloitan muuntelusta (mutaatio). DNA:n rakenteen selvittämisen ja molekyylibiologisten menetelmien kehittymisen myötä on mahdollista selvittää mutaatioiden vaikutuksia molekyylitasolla. Mutaatio on kuitenkin aina virhe. Evoluution näkökulmasta vain niillä mutaatioilla, jotka siirtyvät seuraaville sukupolviulle, on merkitystä. Mutaatioilla on yleensä haitallisia vaikutuksia. Joskus ne eivät aiheuta mitään ilmiasuun vaikuttavaa muutosta.
Ihmisellä on noin 20000 geeniä. Merkittävä osa perimää muodostuu erilaisista säätelymenetelmistä, jotka ohjaavat geenien toimintaa ja yksilönkehitystä. Geenejä voisi ajatella biokemiallisina lauseina, joiden siltämä viesti luetaan ja muutetaan funktionaalisiksi proteiinesiki.. Suuri osa elimistöstämme koostuu näistä proteniineista.

Alan kirjallisuudessa puhutaan pistemutaatioista ja kromosomimutaatioista. Mutaation ollessa aina virhe jokaisella solulla on melkoinen joukko virheiden tunnistamis- ja korjasumekanismeja, jotka pitävät mutaatioiden määrän mahdolisimman alhaisena. Tästä korjausmenetelmästä johtuen mutaatiovirheitä periytyy solun jakautumsessa hyvin vähän seuraavalle sukuplvelle, vain n. yksi virhe 10 miljardia emästä kohden.

Mutaatiot ovat ainoa tunnettu mekanismi pysyvien perinnöllisten muutosten (perimä) synnyttämiseksi. Luonnossa esiintyy paljon mutaatioiden tuloksena syntyneitä muotoja, esim. visakoivu, kukkien värimuutokset, nelilehtiset apilat ja ihmisen perinnölliset sairaudet. Nämä mutaatiot (luonto ja jalostus/esim. kasvit ja eläimet) rajautuvat vain olemassa olevien ominaisuukisen muunteluun eli mikroevoluution alueelle.

On olemassa myös käsite kumultatiivinen evoluutio, millä ymmärretään toisiaan seuraavien erilaisten mutaatioiden leviämistä populaatioon. Jokaisella yksityisellä mutaatiolla on valintaetu (voi siis ajatella näin) ja voi levitä polulaatioon. Spekulaatiota: tällainen mekanismi voisi periaattessa muovata informaatiota. Näin sopivissa olosuhteissa voisi syntyä makroevoluutioon kuuluvia muutoksia (pienten valintapositiivisten askelten kautta). Tämä siis spekulaatiota ja hypoteesia.

Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Perinnölliset mutaatiot ovat ainoa tie muuttaa eliön perimää. Esimerkit luonnovalinnasta (koivumittarin värimuutokset ja sirkut G-saarilla) eivät tue valinnan luovaa osuutta evoluutiossa. Luonnossa tapahtuu toki valintaa ja myös lajiutumista, jos populaatiot eriytyvät ja olosuhteet suosivat tieteyn geeniyhdistelmän selviytymistä. Yleisesti ottaen valinta toimii pääsääntöisesti tasapainottavana tekijänä (muut: suuntaa antava ja hajottava valinta).
Biloginern informaatio on koodattu DNA:n rakenteeseen digitaalisessa muodossa. Koodikielen merkkien järjestyksellä on merkitys toiminnan kannalta. Ohjaamaton kemiallinen tai fysikaalinen prosessi ei voi tuottaa tällaista suuren merkityksen omaavaa koodikieltä. Tämä on tutkijain mukaan tärkein syy siihen, ettei mikään kemiallisen evoluution teoria ole onnistunut ratkaisemaan/paljastamaan biologisen elämän synnyn arvoitusta. Tutkijat sanovat jopa, ettei mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö selitä oletettua informaation lisääntymistä.
Galapagossaarten sirkkujen nokkien koot vaihtelivat kuivien ja sateisten kausien mukaan (kuvina kausina vahvanokkaisten lintujen määrä kasvoi, kun siemenet olivat vaikeammin hajoavia. Sadekausina pieninokkaisten määrä kasvoi, kun simenet olivat pehmeämpiä. Luonnonvalinta ei siis synnyttänyt mitään uutta. Eliöiden sopeutumisesta ympäristöön voisi kirjoittaa enemmän, mutta nyt minulla ei ole siihen aikaa.
Anteeksi mahdoll. konekirjoitusvirheet, kiire. - Tässä on Teille tuskin mitään uutta, mutta kai monet lukevat näitä tekstejämme. Esittämäsi käsitteet (kysymykset) sisältävät valtavan paljon aivan uuttakin tutkimusta, joka kuuluu spesialistien alaan.

Kopernikus kirjoitti:

Minulla on aikaa kovin rajoitetusti paneutua po. alan akutelliin kirjallisuuteen ja vastata kysymyksiisi, mutta lyhyesti näin: Aloitan muuntelusta (mutaatio). DNA:n rakenteen selvittämisen ja molekyylibiologisten menetelmien kehittymisen myötä on mahdollista selvittää mutaatioiden vaikutuksia molekyylitasolla. Mutaatio on kuitenkin aina virhe. Evoluution näkökulmasta vain niillä mutaatioilla, jotka siirtyvät seuraaville sukupolviulle, on merkitystä. Mutaatioilla on yleensä haitallisia vaikutuksia. Joskus ne eivät aiheuta mitään ilmiasuun vaikuttavaa muutosta.
Ihmisellä on noin 20000 geeniä. Merkittävä osa perimää muodostuu erilaisista säätelymenetelmistä, jotka ohjaavat geenien toimintaa ja yksilönkehitystä. Geenejä voisi ajatella biokemiallisina lauseina, joiden siltämä viesti luetaan ja muutetaan funktionaalisiksi proteiinesiki.. Suuri osa elimistöstämme koostuu näistä proteniineista.

Alan kirjallisuudessa puhutaan pistemutaatioista ja kromosomimutaatioista. Mutaation ollessa aina virhe jokaisella solulla on melkoinen joukko virheiden tunnistamis- ja korjasumekanismeja, jotka pitävät mutaatioiden määrän mahdolisimman alhaisena. Tästä korjausmenetelmästä johtuen mutaatiovirheitä periytyy solun jakautumsessa hyvin vähän seuraavalle sukuplvelle, vain n. yksi virhe 10 miljardia emästä kohden.

Mutaatiot ovat ainoa tunnettu mekanismi pysyvien perinnöllisten muutosten (perimä) synnyttämiseksi. Luonnossa esiintyy paljon mutaatioiden tuloksena syntyneitä muotoja, esim. visakoivu, kukkien värimuutokset, nelilehtiset apilat ja ihmisen perinnölliset sairaudet. Nämä mutaatiot (luonto ja jalostus/esim. kasvit ja eläimet) rajautuvat vain olemassa olevien ominaisuukisen muunteluun eli mikroevoluution alueelle.

On olemassa myös käsite kumultatiivinen evoluutio, millä ymmärretään toisiaan seuraavien erilaisten mutaatioiden leviämistä populaatioon. Jokaisella yksityisellä mutaatiolla on valintaetu (voi siis ajatella näin) ja voi levitä polulaatioon. Spekulaatiota: tällainen mekanismi voisi periaattessa muovata informaatiota. Näin sopivissa olosuhteissa voisi syntyä makroevoluutioon kuuluvia muutoksia (pienten valintapositiivisten askelten kautta). Tämä siis spekulaatiota ja hypoteesia.

Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Perinnölliset mutaatiot ovat ainoa tie muuttaa eliön perimää. Esimerkit luonnovalinnasta (koivumittarin värimuutokset ja sirkut G-saarilla) eivät tue valinnan luovaa osuutta evoluutiossa. Luonnossa tapahtuu toki valintaa ja myös lajiutumista, jos populaatiot eriytyvät ja olosuhteet suosivat tieteyn geeniyhdistelmän selviytymistä. Yleisesti ottaen valinta toimii pääsääntöisesti tasapainottavana tekijänä (muut: suuntaa antava ja hajottava valinta).
Biloginern informaatio on koodattu DNA:n rakenteeseen digitaalisessa muodossa. Koodikielen merkkien järjestyksellä on merkitys toiminnan kannalta. Ohjaamaton kemiallinen tai fysikaalinen prosessi ei voi tuottaa tällaista suuren merkityksen omaavaa koodikieltä. Tämä on tutkijain mukaan tärkein syy siihen, ettei mikään kemiallisen evoluution teoria ole onnistunut ratkaisemaan/paljastamaan biologisen elämän synnyn arvoitusta. Tutkijat sanovat jopa, ettei mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö selitä oletettua informaation lisääntymistä.
Galapagossaarten sirkkujen nokkien koot vaihtelivat kuivien ja sateisten kausien mukaan (kuvina kausina vahvanokkaisten lintujen määrä kasvoi, kun siemenet olivat vaikeammin hajoavia. Sadekausina pieninokkaisten määrä kasvoi, kun simenet olivat pehmeämpiä. Luonnonvalinta ei siis synnyttänyt mitään uutta. Eliöiden sopeutumisesta ympäristöön voisi kirjoittaa enemmän, mutta nyt minulla ei ole siihen aikaa.
Anteeksi mahdoll. konekirjoitusvirheet, kiire. - Tässä on Teille tuskin mitään uutta, mutta kai monet lukevat näitä tekstejämme. Esittämäsi käsitteet (kysymykset) sisältävät valtavan paljon aivan uuttakin tutkimusta, joka kuuluu spesialistien alaan.

Lue lisää

Ensin kirjoitat asian sivusta ja seitte valehtelet päöin naamaa:

"..ettei mikään kemiallisen evoluution teoria ole onnistunut ratkaisemaan/paljastamaan biologisen elämän synnyn arvoitusta."

Koska evoluutioteoria ei käsittele biologisen elämän syntyä, vaan pelkästään jo syntyneen elämän diversifikaatioita, se ei myöskään ole yrittänytkään ratkaista tuon synnyn arvoitusta. Olipa tuo synty millainen tahansa, se ei kumoa evoluution todisteita.

"Tutkijat sanovat jopa, ettei mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö selitä oletettua informaation lisääntymistä."

Et ole löytänyt etkä löydä ainoaakaan tunnustettua biologian tutkijaa, joka tuon sanoisi; pelkästään kaltaisiasi uskonnollisia denialisteja. Genomin informaation mekanismit tunnetaan ja niiden toiminta on havaittu sekä kokeissa että luonnossa.

Muukin pitkästä kirjoituksestasi oli läpitte tuttua ja monesti kumottua huttua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ensin kirjoitat asian sivusta ja seitte valehtelet päöin naamaa:

"..ettei mikään kemiallisen evoluution teoria ole onnistunut ratkaisemaan/paljastamaan biologisen elämän synnyn arvoitusta."

Koska evoluutioteoria ei käsittele biologisen elämän syntyä, vaan pelkästään jo syntyneen elämän diversifikaatioita, se ei myöskään ole yrittänytkään ratkaista tuon synnyn arvoitusta. Olipa tuo synty millainen tahansa, se ei kumoa evoluution todisteita.

"Tutkijat sanovat jopa, ettei mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö selitä oletettua informaation lisääntymistä."

Et ole löytänyt etkä löydä ainoaakaan tunnustettua biologian tutkijaa, joka tuon sanoisi; pelkästään kaltaisiasi uskonnollisia denialisteja. Genomin informaation mekanismit tunnetaan ja niiden toiminta on havaittu sekä kokeissa että luonnossa.

Muukin pitkästä kirjoituksestasi oli läpitte tuttua ja monesti kumottua huttua.

Lue lisää

Kirjoitat ympäripyöreästi joitakin lukjioita varten, jotka luulevat, että puhut aivan asiantuntijana ja asiaan syvällisesti perehtyneenä. Mutta on niitäkin, jotka tuntevat asiaa lähemmin. Sanoisin jotenkin summa summarum: Kun tutustuu luonnon äärettömän (jumalallisen) monimutkaisiin biologisiin systeemeihin ja rakenteisiin, niin täytyy todeta, että koko luomakunnan olemassaolon systeemin ja rakenteen jne selittäminen on ihmisen tieteelle mahdoton asia (laboratorioissa ja tutkijain päässä tulee liian paljon tungosta tunnustettakoon se tai ei). Esim. jotkut makroevoluution perustelut eivät liity havaintoihin, vaan olettamukseen makroevoluutiosta (pitkien ajanjaksojen vaikutus, nopeat makroevolutiiviset jaksot). Tällasia hypoteeeja ei voida testata kokeellisesti.

Esiadaptaation, additiivisen typogeneesin ja kaksoisfunktion hypoteesit rajaavat ongelmaa, mutta ne eivät anna ratkaisua makroevoluution mekanisimille. Homeoboksigeenien kaltaisten säätelygeenien alkuperä on tuntematon. Niiden muutokset eivät selitä niille alistettujen rakennemoduulien alkuperää. Ajatukset geeninäpertelystä ja Evo_Devosta jättävät avoimeksi kysymyksen, mistä ne geenit, joita käytetään eri tarkoituksiin, ovat tulleet. Geenien uusiokäyttö täysin uusissa tilanteissa on toistaiseksi kokonaan kuvitteellista. Kokeelliseti on osoitettu vain vähäisiä muutoksia.
Kehotan kunnioittamaan lähimmäistesi kristillistä uskoa, olipa sitten kysymys Leisolasta, Puolimatkasta tai Reinikaisesta, joihin aiemmassa meilissäsi muistakseni viittasit. He tekevät tiedettä ja ovat luotettavia, rehellisiä ihmisiä ja tutkijoita. Kiitos!

Kopernikus kirjoitti:

Minulla on aikaa kovin rajoitetusti paneutua po. alan akutelliin kirjallisuuteen ja vastata kysymyksiisi, mutta lyhyesti näin: Aloitan muuntelusta (mutaatio). DNA:n rakenteen selvittämisen ja molekyylibiologisten menetelmien kehittymisen myötä on mahdollista selvittää mutaatioiden vaikutuksia molekyylitasolla. Mutaatio on kuitenkin aina virhe. Evoluution näkökulmasta vain niillä mutaatioilla, jotka siirtyvät seuraaville sukupolviulle, on merkitystä. Mutaatioilla on yleensä haitallisia vaikutuksia. Joskus ne eivät aiheuta mitään ilmiasuun vaikuttavaa muutosta.
Ihmisellä on noin 20000 geeniä. Merkittävä osa perimää muodostuu erilaisista säätelymenetelmistä, jotka ohjaavat geenien toimintaa ja yksilönkehitystä. Geenejä voisi ajatella biokemiallisina lauseina, joiden siltämä viesti luetaan ja muutetaan funktionaalisiksi proteiinesiki.. Suuri osa elimistöstämme koostuu näistä proteniineista.

Alan kirjallisuudessa puhutaan pistemutaatioista ja kromosomimutaatioista. Mutaation ollessa aina virhe jokaisella solulla on melkoinen joukko virheiden tunnistamis- ja korjasumekanismeja, jotka pitävät mutaatioiden määrän mahdolisimman alhaisena. Tästä korjausmenetelmästä johtuen mutaatiovirheitä periytyy solun jakautumsessa hyvin vähän seuraavalle sukuplvelle, vain n. yksi virhe 10 miljardia emästä kohden.

Mutaatiot ovat ainoa tunnettu mekanismi pysyvien perinnöllisten muutosten (perimä) synnyttämiseksi. Luonnossa esiintyy paljon mutaatioiden tuloksena syntyneitä muotoja, esim. visakoivu, kukkien värimuutokset, nelilehtiset apilat ja ihmisen perinnölliset sairaudet. Nämä mutaatiot (luonto ja jalostus/esim. kasvit ja eläimet) rajautuvat vain olemassa olevien ominaisuukisen muunteluun eli mikroevoluution alueelle.

On olemassa myös käsite kumultatiivinen evoluutio, millä ymmärretään toisiaan seuraavien erilaisten mutaatioiden leviämistä populaatioon. Jokaisella yksityisellä mutaatiolla on valintaetu (voi siis ajatella näin) ja voi levitä polulaatioon. Spekulaatiota: tällainen mekanismi voisi periaattessa muovata informaatiota. Näin sopivissa olosuhteissa voisi syntyä makroevoluutioon kuuluvia muutoksia (pienten valintapositiivisten askelten kautta). Tämä siis spekulaatiota ja hypoteesia.

Luonnonvalinta ei luo mitään uutta. Perinnölliset mutaatiot ovat ainoa tie muuttaa eliön perimää. Esimerkit luonnovalinnasta (koivumittarin värimuutokset ja sirkut G-saarilla) eivät tue valinnan luovaa osuutta evoluutiossa. Luonnossa tapahtuu toki valintaa ja myös lajiutumista, jos populaatiot eriytyvät ja olosuhteet suosivat tieteyn geeniyhdistelmän selviytymistä. Yleisesti ottaen valinta toimii pääsääntöisesti tasapainottavana tekijänä (muut: suuntaa antava ja hajottava valinta).
Biloginern informaatio on koodattu DNA:n rakenteeseen digitaalisessa muodossa. Koodikielen merkkien järjestyksellä on merkitys toiminnan kannalta. Ohjaamaton kemiallinen tai fysikaalinen prosessi ei voi tuottaa tällaista suuren merkityksen omaavaa koodikieltä. Tämä on tutkijain mukaan tärkein syy siihen, ettei mikään kemiallisen evoluution teoria ole onnistunut ratkaisemaan/paljastamaan biologisen elämän synnyn arvoitusta. Tutkijat sanovat jopa, ettei mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö selitä oletettua informaation lisääntymistä.
Galapagossaarten sirkkujen nokkien koot vaihtelivat kuivien ja sateisten kausien mukaan (kuvina kausina vahvanokkaisten lintujen määrä kasvoi, kun siemenet olivat vaikeammin hajoavia. Sadekausina pieninokkaisten määrä kasvoi, kun simenet olivat pehmeämpiä. Luonnonvalinta ei siis synnyttänyt mitään uutta. Eliöiden sopeutumisesta ympäristöön voisi kirjoittaa enemmän, mutta nyt minulla ei ole siihen aikaa.
Anteeksi mahdoll. konekirjoitusvirheet, kiire. - Tässä on Teille tuskin mitään uutta, mutta kai monet lukevat näitä tekstejämme. Esittämäsi käsitteet (kysymykset) sisältävät valtavan paljon aivan uuttakin tutkimusta, joka kuuluu spesialistien alaan.

Lue lisää

<< Minulla on aikaa kovin rajoitetusti paneutua po. alan akutelliin kirjallisuuteen >>

Vaikka Sinun piti olla erittäin hyvin perillä ja lukenut aiheesta.

<< Mutaatio on kuitenkin aina virhe. >>

Mutaatio on aina muutos. Virhe se ei ole kuin ehkä kopioitumisvirhe, mutta tulos ei suinkaan ole aina virhe. Juuri tästä oli viestiketju, missä käytiin läpi Lenskin bakteerikoetta, jossa siis geenin duplikaatti liittyi toiseen geeniin muodostaen uuden geenin, johon pienet muutokset antoivat uuden aineenvaihduntareitin (jotenkin näin).

Muutokset oli siis hyödyllisiä (osin suht' neutraaleja - kuten ne yleensä on).

<< Jokaisella yksityisellä mutaatiolla on valintaetu (voi siis ajatella näin) ja voi levitä polulaatioon. Spekulaatiota: tällainen mekanismi voisi periaattessa muovata informaatiota. Näin sopivissa olosuhteissa voisi syntyä makroevoluutioon kuuluvia muutoksia (pienten valintapositiivisten askelten kautta). Tämä siis spekulaatiota ja hypoteesia. >>

Kyllä tämä on ihan tieteellistä realismia. Nyt sitten lukemaan julkaisuja, jos olet noin saatanan pimennossa koko aiheesta.

<< Ohjaamaton kemiallinen tai fysikaalinen prosessi ei voi tuottaa tällaista suuren merkityksen omaavaa koodikieltä. >>

Näinhän se on. Luonnonvalintahan on tämä ohjaava tekijä.

Luuletko taas, että olisit muka ainoa ihminen, joka olisi huomannut tämän (väitteesi) ? Ja että tiedeyhteisö ei tätä tajuaisi ?

<< Tutkijat sanovat jopa, ettei mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö selitä oletettua informaation lisääntymistä. >>

Voisitko lopettaa valehtelun.

Ja tosiaan, jos näin olisi ja joku tutkija olisi tällaisen faktisesti havainnut, hän olisi aivan varmasti kirjoittanut siitä tieteellisen julkaisun. Juuri tuollainen julkaisu olisi jokaisen tutkijan unelmien täyttymys, joten se olisi aivan varmasti julkaistua dataa. Mieti siis ennen kun valehtelet päin naamaa. Idioottimaisimmista valheista jäät heti housut nilkoissa, peukalo perseessä kiinni.

<< Kehotan kunnioittamaan lähimmäistesi kristillistä uskoa, olipa sitten kysymys Leisolasta, Puolimatkasta tai Reinikaisesta >>

Ihmisten typerissä uskomuksissa ei ole mitään kunnioitettavaa eivätkä ne todellakaan saa olla rankankaan kritiikin ulkopuolella. Miksei tuollaiset puolimieliset uskomukset saisi olla kritiikin kohteena ?

<< He tekevät tiedettä ja ovat luotettavia, rehellisiä ihmisiä ja tutkijoita. Kiitos! >>

Köh tuota, Reinikainen ei ole tutkija. Hän ei ole käsittääkseni koskaan julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua.

Leisola on tutkinut pitkän uran ja tutkimustyössään ei ole koskaan julkaissut mitään kreationismista - ja on jopa myöntänyt evoluution, mutta esiintyy erittäin kaksinaamaisesti sitten toisaalla aivan toisenlaisin väittämin.

Puolimatka on kasvatustieteen professori, jonka yhtiö on saanut huuhaapalkinnon julkaistuaan suuren määrän epätieteellistä propagandaa. Ja, onpa hän nyt yliopiston tutkinnan alla, jossa tarkastetaan, onko hänen käyttämänsä lähteet hänen oman agendansa mukaisesti valittu epätieteellisesti. Samoin häntä on varoitettu käyttämästä yksityiselämänsä epätieteellisten väitteiden mukana hänen positiotaan yliopistossa.

Jep, ei tuo joukko nyt "ihan" täytä tuota listaa: luotettava, rehellinen - eikä edes sitä "tekee tiedettä".

Kopernikus kirjoitti:

Kirjoitat ympäripyöreästi joitakin lukjioita varten, jotka luulevat, että puhut aivan asiantuntijana ja asiaan syvällisesti perehtyneenä. Mutta on niitäkin, jotka tuntevat asiaa lähemmin. Sanoisin jotenkin summa summarum: Kun tutustuu luonnon äärettömän (jumalallisen) monimutkaisiin biologisiin systeemeihin ja rakenteisiin, niin täytyy todeta, että koko luomakunnan olemassaolon systeemin ja rakenteen jne selittäminen on ihmisen tieteelle mahdoton asia (laboratorioissa ja tutkijain päässä tulee liian paljon tungosta tunnustettakoon se tai ei). Esim. jotkut makroevoluution perustelut eivät liity havaintoihin, vaan olettamukseen makroevoluutiosta (pitkien ajanjaksojen vaikutus, nopeat makroevolutiiviset jaksot). Tällasia hypoteeeja ei voida testata kokeellisesti.

Esiadaptaation, additiivisen typogeneesin ja kaksoisfunktion hypoteesit rajaavat ongelmaa, mutta ne eivät anna ratkaisua makroevoluution mekanisimille. Homeoboksigeenien kaltaisten säätelygeenien alkuperä on tuntematon. Niiden muutokset eivät selitä niille alistettujen rakennemoduulien alkuperää. Ajatukset geeninäpertelystä ja Evo_Devosta jättävät avoimeksi kysymyksen, mistä ne geenit, joita käytetään eri tarkoituksiin, ovat tulleet. Geenien uusiokäyttö täysin uusissa tilanteissa on toistaiseksi kokonaan kuvitteellista. Kokeelliseti on osoitettu vain vähäisiä muutoksia.
Kehotan kunnioittamaan lähimmäistesi kristillistä uskoa, olipa sitten kysymys Leisolasta, Puolimatkasta tai Reinikaisesta, joihin aiemmassa meilissäsi muistakseni viittasit. He tekevät tiedettä ja ovat luotettavia, rehellisiä ihmisiä ja tutkijoita. Kiitos!

Lue lisää

#Kehotan kunnioittamaan lähimmäistesi kristillistä uskoa, olipa sitten kysymys Leisolasta, Puolimatkasta tai Reinikaisesta, joihin aiemmassa meilissäsi muistakseni viittasit. He tekevät tiedettä ja ovat luotettavia, rehellisiä ihmisiä ja tutkijoita. Kiitos!#

Kiität kuuluisia tieteestävalehtelijoita. Moraalisi on minulle käsittämätön. Yhtä oudolta tuntuu, että todella olisit itse tiedemies.

Kopernikus kirjoitti:

Kirjoitat ympäripyöreästi joitakin lukjioita varten, jotka luulevat, että puhut aivan asiantuntijana ja asiaan syvällisesti perehtyneenä. Mutta on niitäkin, jotka tuntevat asiaa lähemmin. Sanoisin jotenkin summa summarum: Kun tutustuu luonnon äärettömän (jumalallisen) monimutkaisiin biologisiin systeemeihin ja rakenteisiin, niin täytyy todeta, että koko luomakunnan olemassaolon systeemin ja rakenteen jne selittäminen on ihmisen tieteelle mahdoton asia (laboratorioissa ja tutkijain päässä tulee liian paljon tungosta tunnustettakoon se tai ei). Esim. jotkut makroevoluution perustelut eivät liity havaintoihin, vaan olettamukseen makroevoluutiosta (pitkien ajanjaksojen vaikutus, nopeat makroevolutiiviset jaksot). Tällasia hypoteeeja ei voida testata kokeellisesti.

Esiadaptaation, additiivisen typogeneesin ja kaksoisfunktion hypoteesit rajaavat ongelmaa, mutta ne eivät anna ratkaisua makroevoluution mekanisimille. Homeoboksigeenien kaltaisten säätelygeenien alkuperä on tuntematon. Niiden muutokset eivät selitä niille alistettujen rakennemoduulien alkuperää. Ajatukset geeninäpertelystä ja Evo_Devosta jättävät avoimeksi kysymyksen, mistä ne geenit, joita käytetään eri tarkoituksiin, ovat tulleet. Geenien uusiokäyttö täysin uusissa tilanteissa on toistaiseksi kokonaan kuvitteellista. Kokeelliseti on osoitettu vain vähäisiä muutoksia.
Kehotan kunnioittamaan lähimmäistesi kristillistä uskoa, olipa sitten kysymys Leisolasta, Puolimatkasta tai Reinikaisesta, joihin aiemmassa meilissäsi muistakseni viittasit. He tekevät tiedettä ja ovat luotettavia, rehellisiä ihmisiä ja tutkijoita. Kiitos!

Lue lisää

Sivulliset arvioikoon, kuka tässä kirjoittaa ympäripyöreästi:

Lähimmäisteni uskoa - niin kristilistä kuin muutakin - kunnioitan. En kuitenkaan valehtelemista sen puolesta, koska tämä mädättää puolustetunkin uskon.

Hehhah kirjoitti:

<< Minulla on aikaa kovin rajoitetusti paneutua po. alan akutelliin kirjallisuuteen >>

Vaikka Sinun piti olla erittäin hyvin perillä ja lukenut aiheesta.

<< Mutaatio on kuitenkin aina virhe. >>

Mutaatio on aina muutos. Virhe se ei ole kuin ehkä kopioitumisvirhe, mutta tulos ei suinkaan ole aina virhe. Juuri tästä oli viestiketju, missä käytiin läpi Lenskin bakteerikoetta, jossa siis geenin duplikaatti liittyi toiseen geeniin muodostaen uuden geenin, johon pienet muutokset antoivat uuden aineenvaihduntareitin (jotenkin näin).

Muutokset oli siis hyödyllisiä (osin suht' neutraaleja - kuten ne yleensä on).

<< Jokaisella yksityisellä mutaatiolla on valintaetu (voi siis ajatella näin) ja voi levitä polulaatioon. Spekulaatiota: tällainen mekanismi voisi periaattessa muovata informaatiota. Näin sopivissa olosuhteissa voisi syntyä makroevoluutioon kuuluvia muutoksia (pienten valintapositiivisten askelten kautta). Tämä siis spekulaatiota ja hypoteesia. >>

Kyllä tämä on ihan tieteellistä realismia. Nyt sitten lukemaan julkaisuja, jos olet noin saatanan pimennossa koko aiheesta.

<< Ohjaamaton kemiallinen tai fysikaalinen prosessi ei voi tuottaa tällaista suuren merkityksen omaavaa koodikieltä. >>

Näinhän se on. Luonnonvalintahan on tämä ohjaava tekijä.

Luuletko taas, että olisit muka ainoa ihminen, joka olisi huomannut tämän (väitteesi) ? Ja että tiedeyhteisö ei tätä tajuaisi ?

<< Tutkijat sanovat jopa, ettei mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö selitä oletettua informaation lisääntymistä. >>

Voisitko lopettaa valehtelun.

Ja tosiaan, jos näin olisi ja joku tutkija olisi tällaisen faktisesti havainnut, hän olisi aivan varmasti kirjoittanut siitä tieteellisen julkaisun. Juuri tuollainen julkaisu olisi jokaisen tutkijan unelmien täyttymys, joten se olisi aivan varmasti julkaistua dataa. Mieti siis ennen kun valehtelet päin naamaa. Idioottimaisimmista valheista jäät heti housut nilkoissa, peukalo perseessä kiinni.

<< Kehotan kunnioittamaan lähimmäistesi kristillistä uskoa, olipa sitten kysymys Leisolasta, Puolimatkasta tai Reinikaisesta >>

Ihmisten typerissä uskomuksissa ei ole mitään kunnioitettavaa eivätkä ne todellakaan saa olla rankankaan kritiikin ulkopuolella. Miksei tuollaiset puolimieliset uskomukset saisi olla kritiikin kohteena ?

<< He tekevät tiedettä ja ovat luotettavia, rehellisiä ihmisiä ja tutkijoita. Kiitos! >>

Köh tuota, Reinikainen ei ole tutkija. Hän ei ole käsittääkseni koskaan julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua.

Leisola on tutkinut pitkän uran ja tutkimustyössään ei ole koskaan julkaissut mitään kreationismista - ja on jopa myöntänyt evoluution, mutta esiintyy erittäin kaksinaamaisesti sitten toisaalla aivan toisenlaisin väittämin.

Puolimatka on kasvatustieteen professori, jonka yhtiö on saanut huuhaapalkinnon julkaistuaan suuren määrän epätieteellistä propagandaa. Ja, onpa hän nyt yliopiston tutkinnan alla, jossa tarkastetaan, onko hänen käyttämänsä lähteet hänen oman agendansa mukaisesti valittu epätieteellisesti. Samoin häntä on varoitettu käyttämästä yksityiselämänsä epätieteellisten väitteiden mukana hänen positiotaan yliopistossa.

Jep, ei tuo joukko nyt "ihan" täytä tuota listaa: luotettava, rehellinen - eikä edes sitä "tekee tiedettä".

Lue lisää

Reinikainen on lääkäri, joka kirjoittaa ledissä ja kirjoissa (en tunne hänen kirjojaan) käsittääkseni hyvin teemasta usko/luominen ja tiede. Hänen tieteellisistä julkaisuistaan en tiedä. En asu Suomessa.
En ole koskaan tavannut Reinikaista, Leisolaa enkä Puolimatkaa, mutta se mitä kirjoitatte Leisolan kaksinaamaisuudesta oli minulle aivan uutta enkä tiedä mitään Puolimatkan tilanteesta yliopistoilla Jyväskylässä ja Hgissä. Koska tiedeyhteisö korostaa naturalistisen paradigman tärkeyttä, niin tämän yhteisön edustajat esim. yliopistoilla voivat käydä hyvinkin em. kahden professorin kimppuun syyttäen esim. uskon/uskonnon sekoittamisesta tieteesen. Kunnioitan heidän kristillistä uskoaan. En usko, että he tekevät huonoa tiedettä. Leisola on tai on ollut ID - liikkeen piirissä. Hän on kansainvälisesti tunnettu ja tunnustettu tutkija, näin käsitän.

En hyväksy valhetta missään yhteydessä, en yleensä elämässä enkä tieteessä, Kirjoituseni esim. tällä palstalla perustuvat tutkimukseen, joita olen pitänyt oikeina. En siis ole vilpillinen niissä, mutta miten te? Käsitän, että olette progandisti. Miksi ette voi ilmaista kompetenssianne usko ja tiede asiassa? Olette tosin aivan varmasti evoluutiouskon läpitunkema, mutta tieteellisiä perusteita teillä tähän uskoonne on ilm. hyvin vähän. Teidän olisi hyvä numeroita luomakunnan partikkelit (olioiden hiukkas-/atomikasat ja siinä ohessa myös universumin partikkelit) ja osoittaa niiden paikalleen sijoittamisen järjestys eri paleontologisina aikakausina. Nyt tuli kiire. En voi jatkaa.

Kopernikus kirjoitti:

Reinikainen on lääkäri, joka kirjoittaa ledissä ja kirjoissa (en tunne hänen kirjojaan) käsittääkseni hyvin teemasta usko/luominen ja tiede. Hänen tieteellisistä julkaisuistaan en tiedä. En asu Suomessa.
En ole koskaan tavannut Reinikaista, Leisolaa enkä Puolimatkaa, mutta se mitä kirjoitatte Leisolan kaksinaamaisuudesta oli minulle aivan uutta enkä tiedä mitään Puolimatkan tilanteesta yliopistoilla Jyväskylässä ja Hgissä. Koska tiedeyhteisö korostaa naturalistisen paradigman tärkeyttä, niin tämän yhteisön edustajat esim. yliopistoilla voivat käydä hyvinkin em. kahden professorin kimppuun syyttäen esim. uskon/uskonnon sekoittamisesta tieteesen. Kunnioitan heidän kristillistä uskoaan. En usko, että he tekevät huonoa tiedettä. Leisola on tai on ollut ID - liikkeen piirissä. Hän on kansainvälisesti tunnettu ja tunnustettu tutkija, näin käsitän.

En hyväksy valhetta missään yhteydessä, en yleensä elämässä enkä tieteessä, Kirjoituseni esim. tällä palstalla perustuvat tutkimukseen, joita olen pitänyt oikeina. En siis ole vilpillinen niissä, mutta miten te? Käsitän, että olette progandisti. Miksi ette voi ilmaista kompetenssianne usko ja tiede asiassa? Olette tosin aivan varmasti evoluutiouskon läpitunkema, mutta tieteellisiä perusteita teillä tähän uskoonne on ilm. hyvin vähän. Teidän olisi hyvä numeroita luomakunnan partikkelit (olioiden hiukkas-/atomikasat ja siinä ohessa myös universumin partikkelit) ja osoittaa niiden paikalleen sijoittamisen järjestys eri paleontologisina aikakausina. Nyt tuli kiire. En voi jatkaa.

Lue lisää

Reinikainen on todella praktiikkaa pitänyt lääkäri, ei siis luononntieteilijä, tutkija, tohtori tai professori:

" ...käydä hyvinkin em. kahden professorin kimppuun syyttäen esim. uskon/uskonnon sekoittamisesta tieteesen. Kunnioitan heidän kristillistä uskoaan. En usko, että he tekevät huonoa tiedettä. Leisola on tai on ollut ID - liikkeen piirissä. Hän on kansainvälisesti tunnettu ja tunnustettu tutkija, näin käsitän."

Leisola on työssään ollut arvostettu biokoemian tutkija, ei siis evoluutiobiologi, mutta kyllä luonnontieteilijä, joka julkaisuissaan ei koskaan ole esitellyt kreationismia tai kritisoinut evoluutioteoriaa. Eläkkeellä hän on alkanut esittää nuoren maan kreationismin ajatuksia myös tieteeseen todisteina - ja toisinaan virheellisesti - vedoten.

Puolimatka on kasvatustieteen - ei siis minkään luonnontieteen - professori. Hän on kirjoittanut laajoja (suomeksi ja ilman vertaiarviointia) teoksia uskon ja tieteen suhteesta ilmeisesti pääosin tieteenfilosofian näkökulmadta. Aktiivisella kreationismin julistamisellaan tiedettä perusteluina käyttäen hän on saanut vastaansa väitteen professorin asemansa väärinkäyttämisestä.

Olen eräitä luonnontieteen aloja pitkään harrastanut, lukiolaisena uskoon tullut suomenluterilainen. En pidä itseäni propagandistina, vaikka haluan suojella palstan lukijoita tieteeseen vetoavilta,,kirjaimellisen raamatuntulkinnan tueksi esitrtyiltä valheellisilta väitteiltä. Näen ne rehellitä uskoa rappeuttavana ja vahingoittavana ilmiönä. Tunnen tieteen metodin ja etiikan sekä arvioin tuntevani myös kirstinuskon.

Viimeisen kommenttisi alkeishiukkasista kummastutti, koska taisit äsken väittää osaavasi hiukkasfysiikkaa ja kosmologiaa. Mitähän tutkimusta olet tässä kohtaa "pitänyt oikeana".

Niin, luin biologiaa ja yleismaantiedettä lukiossa. Niistä minulla oli todistuksessa 10 ja yo-kirjoituksissa laudatur. Biologian opettajamme kehotti koko luokan kuullen minua lukemaan biokemiaa, mutta niin ei käynyt. Uskonratkaisuun tulin juuri keskikoulun päättyessä. Mutta lukiossa lukiessame biologiaa kohtasimme evoluutio-opin ja darwinismin. Se aiheutti kriisin uskonelämässäni. Eräs uskova luokkaoteverini (josta tuli lääkäri) antoi minulle erään amerikkalaisen kirjan evoluutio-Raamattu-usko -aiheesta. Se auttoi minut jälleen tasapainoon uskonelämässäni.
Tarkoitan, että kaikki fyysinen esim. luomakunnassa on luotu/tehty alkuaan partikkeleista kuten hyvin tiedät. Esim. ihminen, hiiri ja elefantti on tehty näistä alkeispartikkelista ("atomeista") ja myös sen kynän materiaali, jolla kirjoitamme. Eli biologisen elämän sisällä on myös partkkelifysiikka, vaikka me puhumme olioista, eliöistä, olennoista jne. Geologis-paleontologiset aikaudet kuuluvat palentologian ja arkeologian piiriin, mutta niiden keskellä luodaan/syntyy partikkeleista elämää, joka polveutuu "luonnonlakien" mukaan .

Olen täysin varma siitä, että luomisteoissaan ja Raamatussa sekä Kristuksessa itsensä ilmoittanut Jumala (Israelin tunnustama Jumala/Jahve, Kristuksen Isä, 5 Moos. 6:4)) on olemassa. Takaan monien muiden kanssa, että Hän on olemassa. Tämän voin sanoa ja vakuutaa kenelle tahansa eli uskovasta veljestä ja sisaresta aina Esko Valtaojaan ja Richard Dawkinsiin (evoluutiobiologi, agressiivinen ateisti, jota Peter Higgskin on arvostellut) saakka. Jahve/Herra on myös Luoja ja kaiken ylläpitäjä. Hän on oikeastaan liian paljon meille. Emme kestä (emme voi lähestyä) Häntä ilman Kristusta, Välittäjää.

Babylonian Talmudissa kerrotaan, että eräs pakanakeisari pyysi rabbilta: "Näytä minulle Jumala!" Rabbi vastasi: "Voit nähdä Hänet omin silmin yhdellä ehdolla. Sinun täytyy ensin katsoa viisi minuuttia aurinkoon." Keisari alkoi katsoa aurinkoa, mutta hänen täytyi heti laskea katseensa. Silloin rabbi sanoi hänelle: "Et voi yhtä minuuttia katsella aurinkoa, joka on vain vähäpätöinen Jumalan luoma kappale - ja sinä haluaisit nähdä Hänet, joka antaa tähdille niiden kirkkauden." Niin, hyvä tieteenharrastaja, Jumala on luonut mahtavan ja yhä kiihtyvästi laajenevan universumin eli miljardit galaksit ja tähdet. Hän on suvereeni Herra ja Majesteetti. Toivottavasti aavistat ja käsität tämän. Juutalaiset ovat käsittäneet ja ovat niin varovaisia korkean ja pyhän Majesteetin ja Herran edessä, etteivät edes lausu Hänen nimeään Jahve, vaan sanovat Herra (Adonai), etteivät rikkoisi toista käskyä vastaan (10 käskyä).

Hyvää jatkoa uskon ja elämän tiellä, uskoon kuuluu uskon hedelmänä myös lähimmäisen rakkaus! Yst. terv. Kopernikus

Kopernikus kirjoitti:

Niin, luin biologiaa ja yleismaantiedettä lukiossa. Niistä minulla oli todistuksessa 10 ja yo-kirjoituksissa laudatur. Biologian opettajamme kehotti koko luokan kuullen minua lukemaan biokemiaa, mutta niin ei käynyt. Uskonratkaisuun tulin juuri keskikoulun päättyessä. Mutta lukiossa lukiessame biologiaa kohtasimme evoluutio-opin ja darwinismin. Se aiheutti kriisin uskonelämässäni. Eräs uskova luokkaoteverini (josta tuli lääkäri) antoi minulle erään amerikkalaisen kirjan evoluutio-Raamattu-usko -aiheesta. Se auttoi minut jälleen tasapainoon uskonelämässäni.
Tarkoitan, että kaikki fyysinen esim. luomakunnassa on luotu/tehty alkuaan partikkeleista kuten hyvin tiedät. Esim. ihminen, hiiri ja elefantti on tehty näistä alkeispartikkelista ("atomeista") ja myös sen kynän materiaali, jolla kirjoitamme. Eli biologisen elämän sisällä on myös partkkelifysiikka, vaikka me puhumme olioista, eliöistä, olennoista jne. Geologis-paleontologiset aikaudet kuuluvat palentologian ja arkeologian piiriin, mutta niiden keskellä luodaan/syntyy partikkeleista elämää, joka polveutuu "luonnonlakien" mukaan .

Olen täysin varma siitä, että luomisteoissaan ja Raamatussa sekä Kristuksessa itsensä ilmoittanut Jumala (Israelin tunnustama Jumala/Jahve, Kristuksen Isä, 5 Moos. 6:4)) on olemassa. Takaan monien muiden kanssa, että Hän on olemassa. Tämän voin sanoa ja vakuutaa kenelle tahansa eli uskovasta veljestä ja sisaresta aina Esko Valtaojaan ja Richard Dawkinsiin (evoluutiobiologi, agressiivinen ateisti, jota Peter Higgskin on arvostellut) saakka. Jahve/Herra on myös Luoja ja kaiken ylläpitäjä. Hän on oikeastaan liian paljon meille. Emme kestä (emme voi lähestyä) Häntä ilman Kristusta, Välittäjää.

Babylonian Talmudissa kerrotaan, että eräs pakanakeisari pyysi rabbilta: "Näytä minulle Jumala!" Rabbi vastasi: "Voit nähdä Hänet omin silmin yhdellä ehdolla. Sinun täytyy ensin katsoa viisi minuuttia aurinkoon." Keisari alkoi katsoa aurinkoa, mutta hänen täytyi heti laskea katseensa. Silloin rabbi sanoi hänelle: "Et voi yhtä minuuttia katsella aurinkoa, joka on vain vähäpätöinen Jumalan luoma kappale - ja sinä haluaisit nähdä Hänet, joka antaa tähdille niiden kirkkauden." Niin, hyvä tieteenharrastaja, Jumala on luonut mahtavan ja yhä kiihtyvästi laajenevan universumin eli miljardit galaksit ja tähdet. Hän on suvereeni Herra ja Majesteetti. Toivottavasti aavistat ja käsität tämän. Juutalaiset ovat käsittäneet ja ovat niin varovaisia korkean ja pyhän Majesteetin ja Herran edessä, etteivät edes lausu Hänen nimeään Jahve, vaan sanovat Herra (Adonai), etteivät rikkoisi toista käskyä vastaan (10 käskyä).

Hyvää jatkoa uskon ja elämän tiellä, uskoon kuuluu uskon hedelmänä myös lähimmäisen rakkaus! Yst. terv. Kopernikus

Lue lisää

Olet hiukan väärinkäsittänyt tuon sinänsä todellisen sisäkkäisyyden:

"Eli biologisen elämän sisällä on myös partkkelifysiikka, vaikka me puhumme olioista, eliöistä, olennoista jne. Geologis-paleontologiset aikaudet kuuluvat palentologian ja arkeologian piiriin, mutta niiden keskellä luodaan/syntyy partikkeleista elämää, joka polveutuu "luonnonlakien" mukaan "

Hiukkasfysiikka tutkii, miten protonit ja neutronit sekä muut kvarkkiyhdisteet muodostuvat sekä vuorovaikuttavat elektronien, neutriinojen ja muiden leptonien kanssa. Se, miten protoneista ja neutroneista kokoutuneet alkuaineiden ytimet sekä niistä muodostuvat alkuaineet ja näiden yksinkertaiset yhdisteet käyttäytyvät, on fysiikkaa, ja mutkikkaiden yhdisteiden rakenteet ja vuorovaikutukset kemiaa. Elävässä aineessa ei tapahtu hiukkas- tai ydinreaktioita eivätkä alkeishiukkaset sekä neutronit ja protonit niissä vaikuta. Biologia palautuu siis kemiaaan ja stabiilin aineen fysiikkaan.

Elämää ei siis ole luotu alkeishiukkasista, vaan kemiallisilla reaktioila alkuaineiden yhdisteistä. Tämän kertoo meille luomakunnassa annettu Jumalan välitön ilmoitus, joka myös monin tavoin täsmentää sen tapahtumisen yksityiskohtia.

Geologisten kausien keskellä ilmestyy maapallolle elämää, joka on luotu partikkeleista ja atomeista. On huolimatonta ajattelua ja tiedettä mennä ohi partikkeleiden, joista myös biologinen elämä fyysisesti muodostuu. On siis käsitettävä biologisenkin elämän taustalla oleva mahtava partikkelifysikaalinen osaaminen (luomakunta ja universumi 12 partikkelista). Tämän osaamisen edessä olen mykistynyt. Niin suurta se on liitettynä biologiseen osaamiseen. Luoja on äärettömän (jumalallisen) nerokas ja voimallinen. Niin, "pojat" hiljaa, hattu päästä ja katse tähtitaivaalle! Eräs sukulaisprofessori (k. 1963) sanoo muistelmissaan: "Jos jotakin kiitosta ansaitsevaa saat aikaan tieteessä tai taiteessa, pysähdy, katso taivaalle: En minä, vaan henki, joka minussa on. Minä vain välikappale niine lahjoineni (talentteineni), jotka minulle annettu on." Hän oli ainakin kahden tiedeakatemian jäsen, professori kahdessa maassa jne.

Olisikohan aika lopettaa tällä palstalla. Biologia jne. ei ole minun tutkimuskenttäni. Mutta minunkin on syytä tietää, missä evoluutioasiassa mennään, ettei jatkuvasti tule vedetyksi menästä kuten on tapattunut 50 vuoden aikana. Voikaa hyvin, Suomen pojat ja tytöt! Mielessäni ovat yhä ent. professorimme sanat luoennolta Hgissä: "Ylioppilaat, älkää loukatko totuuden Majesteettia!" Yst. terv., siunausta toivottaen, Kopernikus

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet hiukan väärinkäsittänyt tuon sinänsä todellisen sisäkkäisyyden:

"Eli biologisen elämän sisällä on myös partkkelifysiikka, vaikka me puhumme olioista, eliöistä, olennoista jne. Geologis-paleontologiset aikaudet kuuluvat palentologian ja arkeologian piiriin, mutta niiden keskellä luodaan/syntyy partikkeleista elämää, joka polveutuu "luonnonlakien" mukaan "

Hiukkasfysiikka tutkii, miten protonit ja neutronit sekä muut kvarkkiyhdisteet muodostuvat sekä vuorovaikuttavat elektronien, neutriinojen ja muiden leptonien kanssa. Se, miten protoneista ja neutroneista kokoutuneet alkuaineiden ytimet sekä niistä muodostuvat alkuaineet ja näiden yksinkertaiset yhdisteet käyttäytyvät, on fysiikkaa, ja mutkikkaiden yhdisteiden rakenteet ja vuorovaikutukset kemiaa. Elävässä aineessa ei tapahtu hiukkas- tai ydinreaktioita eivätkä alkeishiukkaset sekä neutronit ja protonit niissä vaikuta. Biologia palautuu siis kemiaaan ja stabiilin aineen fysiikkaan.

Elämää ei siis ole luotu alkeishiukkasista, vaan kemiallisilla reaktioila alkuaineiden yhdisteistä. Tämän kertoo meille luomakunnassa annettu Jumalan välitön ilmoitus, joka myös monin tavoin täsmentää sen tapahtumisen yksityiskohtia.

Lue lisää

Hyvä niin! Siis kemiaan ja fysiikkaan. Sekin on jumalallista osaamista! En ole biologi. Siksi kompuroin kemian ja fysiikan saralla. Kiitos, että oikaisit!
Hattu päästä ja katse taivaalle!

Omnia bona et prospera Dei in Christo!

Kopernikus kirjoitti:

Geologisten kausien keskellä ilmestyy maapallolle elämää, joka on luotu partikkeleista ja atomeista. On huolimatonta ajattelua ja tiedettä mennä ohi partikkeleiden, joista myös biologinen elämä fyysisesti muodostuu. On siis käsitettävä biologisenkin elämän taustalla oleva mahtava partikkelifysikaalinen osaaminen (luomakunta ja universumi 12 partikkelista). Tämän osaamisen edessä olen mykistynyt. Niin suurta se on liitettynä biologiseen osaamiseen. Luoja on äärettömän (jumalallisen) nerokas ja voimallinen. Niin, "pojat" hiljaa, hattu päästä ja katse tähtitaivaalle! Eräs sukulaisprofessori (k. 1963) sanoo muistelmissaan: "Jos jotakin kiitosta ansaitsevaa saat aikaan tieteessä tai taiteessa, pysähdy, katso taivaalle: En minä, vaan henki, joka minussa on. Minä vain välikappale niine lahjoineni (talentteineni), jotka minulle annettu on." Hän oli ainakin kahden tiedeakatemian jäsen, professori kahdessa maassa jne.

Olisikohan aika lopettaa tällä palstalla. Biologia jne. ei ole minun tutkimuskenttäni. Mutta minunkin on syytä tietää, missä evoluutioasiassa mennään, ettei jatkuvasti tule vedetyksi menästä kuten on tapattunut 50 vuoden aikana. Voikaa hyvin, Suomen pojat ja tytöt! Mielessäni ovat yhä ent. professorimme sanat luoennolta Hgissä: "Ylioppilaat, älkää loukatko totuuden Majesteettia!" Yst. terv., siunausta toivottaen, Kopernikus

Lue lisää

"Olisikohan aika lopettaa tällä palstalla. Biologia jne. ei ole minun tutkimuskenttäni."

Ehkäpä ennen poistumistasi voisit tarkistaa kuinka monessa asiassa olet valehdellut / levityänyt väärää tietoa. Toimitan listan myöhemmin tänään, niin ainakin tiedostat VALEHTELEVASI jos yrität levittää samaa sontaa totuutena seuraavaan mediaan.

Biologia ei todellakaan ole sinun osamisaluettasi, ethän sinä onneton teidä tai ymmärrä edes mekanismia jolla sinusta on tullut erilainen kuin vanhemmistasi.

Ja koska et tiedä etkä ymmärrä, voidaan hyvällä syyllä todeta ettet ymmärrä evoluutiosta hevon vittuakaan. Noin karkeasti ilmaistuna. Ilmaisisin asian nätimmin, ellet olisi noin räikeä valehtelija.

"Mutta minunkin on syytä tietää, missä evoluutioasiassa mennään, ettei jatkuvasti tule vedetyksi menästä kuten on tapattunut 50 vuoden aikana."

Syytät rivien välistä valehtelijaksi, ja suunnittelet nyt siirtymistä takavasemmalle ettei tarvitse vastata kysymyksiini.

En ole nähnyt sinulta toistaiseksi kuin uskovan ihmisen esittämiä uskomuksia ja suoranaisia valheita. Uskomuksilla ei ole mitään tekemistä luonnontieteellisen tiedon kanssa.

Tai ehkä et valehtele vaan olet ihan aidosti noin pihalla - kiitos vääristelevän kirjallisuuden - siitä mitä evoluutio tarkoittaa. Se kun on paljon muutakin kuin lajiutumista. Lajiutuminen on evoluution sivutuote.

Kiitos muuten siitä että paljastit syyn sille että kritisoit biologista evoluutiota voimakkaimmin juuri lajiutumisen osalta: Sinä pelkäät. Harva kreationisti sen noin suoraan kertoo. Samalla tulet kuitenkin paljastaneeksi ettet suhtaudu evoluutioon objektiivisesti etkä rehellisesti. Ja sen kyllä huomaa.

bg-ope kirjoitti:

"Olisikohan aika lopettaa tällä palstalla. Biologia jne. ei ole minun tutkimuskenttäni."

Ehkäpä ennen poistumistasi voisit tarkistaa kuinka monessa asiassa olet valehdellut / levityänyt väärää tietoa. Toimitan listan myöhemmin tänään, niin ainakin tiedostat VALEHTELEVASI jos yrität levittää samaa sontaa totuutena seuraavaan mediaan.

Biologia ei todellakaan ole sinun osamisaluettasi, ethän sinä onneton teidä tai ymmärrä edes mekanismia jolla sinusta on tullut erilainen kuin vanhemmistasi.

Ja koska et tiedä etkä ymmärrä, voidaan hyvällä syyllä todeta ettet ymmärrä evoluutiosta hevon vittuakaan. Noin karkeasti ilmaistuna. Ilmaisisin asian nätimmin, ellet olisi noin räikeä valehtelija.

"Mutta minunkin on syytä tietää, missä evoluutioasiassa mennään, ettei jatkuvasti tule vedetyksi menästä kuten on tapattunut 50 vuoden aikana."

Syytät rivien välistä valehtelijaksi, ja suunnittelet nyt siirtymistä takavasemmalle ettei tarvitse vastata kysymyksiini.

En ole nähnyt sinulta toistaiseksi kuin uskovan ihmisen esittämiä uskomuksia ja suoranaisia valheita. Uskomuksilla ei ole mitään tekemistä luonnontieteellisen tiedon kanssa.

Tai ehkä et valehtele vaan olet ihan aidosti noin pihalla - kiitos vääristelevän kirjallisuuden - siitä mitä evoluutio tarkoittaa. Se kun on paljon muutakin kuin lajiutumista. Lajiutuminen on evoluution sivutuote.

Kiitos muuten siitä että paljastit syyn sille että kritisoit biologista evoluutiota voimakkaimmin juuri lajiutumisen osalta: Sinä pelkäät. Harva kreationisti sen noin suoraan kertoo. Samalla tulet kuitenkin paljastaneeksi ettet suhtaudu evoluutioon objektiivisesti etkä rehellisesti. Ja sen kyllä huomaa.

Lue lisää

En kirjoita tätä Suomesta (josta olen ollut poissa pian 34 v.), mutta en voinut kuvitella etukäteen, millaisen kohtelun sain monelta suomalaiselta tällä palstalla. Esim. Teidän FM kielenkäyttönne on törkeää, esim. "hevon vittu". Miten yleisestä tällainen lienee tämän päivän Suomessa. Siis häijyys! Häikäilemättömyys!

Se, mikä näissä asioissa on minulle totuus, on teille taktisista syistä (evoluutiouskon aspektista ja sen puolustajana) vale. En valehtele enkä ole vilpillinen. Kysymys oin siitä, että meiilä on eri maailmankatsomus. Te olette ilm. ateisti ja evoluutiouskova ja minä kristitty.

Te ette ole minun biologian opettajani, jolle minun tulisi selittää asioita, jotka ovat ilman muuta selviä. Mikä ihmeen tentaattori luulette FM olevanne. Olen opiskellut ilm. ainakin kolme kertaa enemmän (17 v.) tutkinnollisesti yliopistossa kuin te. Mutta biologia on jäänyt taka-alalle. En halua loukata teitä, mutta vuosi sitten amerikkal. Nobel-palkinnon saaja sanoi, että yleisesti ajatellaan, että biologit ovat höyrähtäneitä/hulluja. En osaa/halua arvioida! Enkä tunne lähemmin asiaa. Mutta ainakin se molekyylibiologian prof. (nyt emeritus), jonka kanssa keskustelin tässä maassa n. 15 v. sitten, uskoi Jumalaan eikä kritikoinut minua (vaikka ilm. uskoi evoluutioon), kun kirjoitimme evoluutiosta samassa lehdessä. Meidän naapurimme on täällä ateistibilogi nainen (n. 70 v), joka kertoi, että hänen opettajansa oli darvinisti ja ateisti.

En hyväksy valetta tieteessä enkä elämässä. Sillä on lyhyet jäljet. Minulla on oma käsitykseni biologisesta evoluutiosta eikä minun tarvitse todistella sitä teille millään tavalla.

Minä uskon Raamatun Jumalaan ja Hänen luomistekoihinsa. Teillä ei ole siihen osaa eikä arpaa. Lopetan tällä palstalla. Olen kirjoittanut viime keväänä Suomessa toisella palstalla, mutta sen henki oli aivan toinen. Keskustelijat olivat yleensä akateemisia henkilöitä, eivät ollenkaan agresiivisia eivätkä häpäisseet toisia keskustelijoita. Keskustelussa tulivat esille evoluutio-kreationismi, luominen jne. Foorumi oli avoin kaikille. Mutta olin tavallaan pyydettynä tässä keskustelussa mukana (pyytäjä oli kansainvälisesti tunnustettu ja tunnettu suomalainen luonnontieteen professori, ei biologi, mutta huippututkija).

bg-ope kirjoitti:

"Olisikohan aika lopettaa tällä palstalla. Biologia jne. ei ole minun tutkimuskenttäni."

Ehkäpä ennen poistumistasi voisit tarkistaa kuinka monessa asiassa olet valehdellut / levityänyt väärää tietoa. Toimitan listan myöhemmin tänään, niin ainakin tiedostat VALEHTELEVASI jos yrität levittää samaa sontaa totuutena seuraavaan mediaan.

Biologia ei todellakaan ole sinun osamisaluettasi, ethän sinä onneton teidä tai ymmärrä edes mekanismia jolla sinusta on tullut erilainen kuin vanhemmistasi.

Ja koska et tiedä etkä ymmärrä, voidaan hyvällä syyllä todeta ettet ymmärrä evoluutiosta hevon vittuakaan. Noin karkeasti ilmaistuna. Ilmaisisin asian nätimmin, ellet olisi noin räikeä valehtelija.

"Mutta minunkin on syytä tietää, missä evoluutioasiassa mennään, ettei jatkuvasti tule vedetyksi menästä kuten on tapattunut 50 vuoden aikana."

Syytät rivien välistä valehtelijaksi, ja suunnittelet nyt siirtymistä takavasemmalle ettei tarvitse vastata kysymyksiini.

En ole nähnyt sinulta toistaiseksi kuin uskovan ihmisen esittämiä uskomuksia ja suoranaisia valheita. Uskomuksilla ei ole mitään tekemistä luonnontieteellisen tiedon kanssa.

Tai ehkä et valehtele vaan olet ihan aidosti noin pihalla - kiitos vääristelevän kirjallisuuden - siitä mitä evoluutio tarkoittaa. Se kun on paljon muutakin kuin lajiutumista. Lajiutuminen on evoluution sivutuote.

Kiitos muuten siitä että paljastit syyn sille että kritisoit biologista evoluutiota voimakkaimmin juuri lajiutumisen osalta: Sinä pelkäät. Harva kreationisti sen noin suoraan kertoo. Samalla tulet kuitenkin paljastaneeksi ettet suhtaudu evoluutioon objektiivisesti etkä rehellisesti. Ja sen kyllä huomaa.

Lue lisää

En halua ottaa vastaan mitään listaa teiltä. En lue sitä. Kiitos!

Kopernikus kirjoitti:

En kirjoita tätä Suomesta (josta olen ollut poissa pian 34 v.), mutta en voinut kuvitella etukäteen, millaisen kohtelun sain monelta suomalaiselta tällä palstalla. Esim. Teidän FM kielenkäyttönne on törkeää, esim. "hevon vittu". Miten yleisestä tällainen lienee tämän päivän Suomessa. Siis häijyys! Häikäilemättömyys!

Se, mikä näissä asioissa on minulle totuus, on teille taktisista syistä (evoluutiouskon aspektista ja sen puolustajana) vale. En valehtele enkä ole vilpillinen. Kysymys oin siitä, että meiilä on eri maailmankatsomus. Te olette ilm. ateisti ja evoluutiouskova ja minä kristitty.

Te ette ole minun biologian opettajani, jolle minun tulisi selittää asioita, jotka ovat ilman muuta selviä. Mikä ihmeen tentaattori luulette FM olevanne. Olen opiskellut ilm. ainakin kolme kertaa enemmän (17 v.) tutkinnollisesti yliopistossa kuin te. Mutta biologia on jäänyt taka-alalle. En halua loukata teitä, mutta vuosi sitten amerikkal. Nobel-palkinnon saaja sanoi, että yleisesti ajatellaan, että biologit ovat höyrähtäneitä/hulluja. En osaa/halua arvioida! Enkä tunne lähemmin asiaa. Mutta ainakin se molekyylibiologian prof. (nyt emeritus), jonka kanssa keskustelin tässä maassa n. 15 v. sitten, uskoi Jumalaan eikä kritikoinut minua (vaikka ilm. uskoi evoluutioon), kun kirjoitimme evoluutiosta samassa lehdessä. Meidän naapurimme on täällä ateistibilogi nainen (n. 70 v), joka kertoi, että hänen opettajansa oli darvinisti ja ateisti.

En hyväksy valetta tieteessä enkä elämässä. Sillä on lyhyet jäljet. Minulla on oma käsitykseni biologisesta evoluutiosta eikä minun tarvitse todistella sitä teille millään tavalla.

Minä uskon Raamatun Jumalaan ja Hänen luomistekoihinsa. Teillä ei ole siihen osaa eikä arpaa. Lopetan tällä palstalla. Olen kirjoittanut viime keväänä Suomessa toisella palstalla, mutta sen henki oli aivan toinen. Keskustelijat olivat yleensä akateemisia henkilöitä, eivät ollenkaan agresiivisia eivätkä häpäisseet toisia keskustelijoita. Keskustelussa tulivat esille evoluutio-kreationismi, luominen jne. Foorumi oli avoin kaikille. Mutta olin tavallaan pyydettynä tässä keskustelussa mukana (pyytäjä oli kansainvälisesti tunnustettu ja tunnettu suomalainen luonnontieteen professori, ei biologi, mutta huippututkija).

Lue lisää

"En valehtele enkä ole vilpillinen."

Olet siis tietämätön, koska esität evoluutiota tietoja jotka eivät pidä paikkaansa.

"En halua ottaa vastaan mitään listaa teiltä. En lue sitä."

Lausunto ei yllätä, olethan umpimielinen denialisti. Saarnaaja, joka jakele uskomuksia ja pseudotieteellistä roskaa mukamas totena.

Siksi listaan asiat, jotka olet väittänyt olevan totta, mutta ovat todellisuudessa vain uskomuksia.

1. "Minulla on oma käsitykseni biologisesta evoluutiosta eikä minun tarvitse todistella sitä teille millään tavalla."

Tuolla siis vahvistat ettet taistele tieteen määrittelemää biologista evoluutiota vastaan vaan siitä luomaasi olkiukkoa vastaan. Kuvittelet evoluutiosta aivan puuta heinää, ja mätkit sitä sitten innoissasi, ymmärtävättä kuinka säälittävää ja älyllisesti epärehellistä touhua moinen on.

Jos jotain asiaa vastustaa, olisi loogista pyrkiä oppimaan ja ymmärtämään mitä vastustamansa asia pitää sisällään. Sinä et tiedä etkä ymmärrä, etkä omien sanojesi mukaan edes halua tietää etkä ymmärtää. Et ole ensimmäinen kreationisti, joka uskoaan suojellakseen kieltäytyy tutustumasta siihen mitä vastustamansa asia oikeasti tarkoittaa.

2. "Te olette ilm. ateisti ja evoluutiouskova ja minä kristitty."

Lausunnon perusteella pidät oikeanlaisina uskovaisina ja kristittyinä ainoastaan evoluution hylkääjiä. Melkoinen loukkaus evoluution hyväksyviä kristittyjä kohtaan.

3. "Olen opiskellut ilm. ainakin kolme kertaa enemmän (17 v.) tutkinnollisesti yliopistossa kuin te."

Uskottelet ilmeisesti että tuo antaa sinulle auktoriteetin arvioida mikä on tiedettä ja mikä ei, mukaan lukien tieteenaloilta joiden kerrot olevan parhaimman osaamisalueesi ulkopuolella. Kirjoittamasi mukaan todella kaukana osaamisalueeltasi.

4. "Minä uskon Raamatun Jumalaan ja Hänen luomistekoihinsa."

Uskosi on totta, uskosi kohde erittäin todennäköisesti ei ole. "Hänestä" sen paremmin kuin "Hänen "luomisteoistaan" ei ole minkään sortin todisteita olemassa. Evoluution kampittamisen yrittäminen ei vahvista tietoa siitä että lajit taiottiin hetkessä maapallolle. Ei, koska vastapainoksi pitäisi olla edes jotain näyttöä siitä että lajit on luotu kertarysäyksellä. Vaan kun ei ole.

Sitten muissa viesteissä kirjoitamiisi "totuuksiin":

5. "Darwinin kehitysoppiteoria (makroevoluutio, lajien synty) ei enää ole tiedettä."

Et ole antanut näyttöä siitä että tietäisit mitä Darwinin alulle laittama ja populaatiogenetiikalla täydentynyt evoluutioteoria pitää sisällään. Siihen nähden on hassua, että kuvittelet olevasi asemassa jossa voit määritellä onko joku tieteenala - josta siis et tiedä juuri mitään - tiedettä, vai ei.

Minun tietääkseni tiede on metodi. Jos siis esim. populaatiogenetiikkana erikoistunut biologi tutkii tieteellisin metodein jonkun tietyn geenin esiintymisen muutoksia populaatiossa sukupolvelta toisella, se ei väitteesi mukaan ole tiedettä. Kyse on kuitenkin luonnonilmiön tutkimisesta tieteellisin menetelmin. Tottakai se on tiedettä.

6. "Sokea ja tyhmä sattuma, satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät luo biologista elämää eikä sen lajeja."

Monella tapaa tietämättömän ihmisen esittämä typerä väite. Ensinnäkin, "sokea" ja "tyhmä" sattuma toimii luonnonlakien mukaisesti, ei täysin sattumanvaraisesti. Toisakseen, luulet että biologisen evoluution pitäisi selittää elämän synty. Ei pidä, eikä tarvitse. Käsittämätöntä ettet vieläkään ymmärrä noin yksinkertaista asiaa, mutta ethän toisaalta denialistina halua ymmärtää. Saarnaat vain samaa sontaa heti uudelleen sopivan paikan tullen. Tästä lähtien kuitenkin VALEHDELLEN. Tiedä se.

7. "Einstein ei ollut ateisti, vaan lähinnä deisti. Hän kritikoi ateisteja."

Useasta pyynnöstä huolimatta et kyennyt kertomaan missä ja miten Einstein "kritikoi ateisteja".

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423046#comment-77883031

Keskityit saarnaamaan sitä kuinka Einstein ei ole ateisti (vaikka kukaan ei väittänyt häntä ateistiksi) ja kuinka Eistein Raamatun ohella todistaa Raamatun Jumalasta. Mikä oli tietysti täyttä potaskaa. Todellisuudessa Einstein piti Raamattua kokoelmana alkeellisia legendoja, ja Raamatun Jumalaan uskomista lapsellisena.

Jatkuu...

8. "Mikroevoluutiossa tosin tapahtuu olemassa olevan eliön ominaisuuden muuntelua. Mitään uutta informaatiota tai rakEnnetta ei sen tuloksena kuitenkaan synny."

Kuvittelet ilmeisesti että tuollaisen uskovaisen ihmisen esittämä uskomus riittää siihen että luonnonvaraisten eliöiden muuntelu vain loppuu, tuosta vain? Ilman että kykenette antamaan näyttöä mekanismista joka muuntelun lopettaisi? Ei hyvää päivää. Väitteessä on myös räikeän väärää tietoa.

Millähän ihmeen mekanismilla luulet että sinusta tuli erilainen kuin vanhemmistasi? Mutaatioilla vai?

Kuten valtaosa kreationisteista, olet täydellisen pihalla evoluution faktuaalisesta mekanistmista nimeltä rekombinaatio. Luetaanpas hieman:

"Kromosomien välinen rekombinaatio mahdollistaa suuren määrän uusia ominaisuusyhdistelmiä. Esimerkiksi ihmisen haploidinen kromosomiluku on 23, joten erilaisia siittiöitä voisi muodostua pelkästään kromosomien segregaation tasolla 2 potenssiin 23 eli noin 8 400 000. Erilaisia munasoluja voi syntyä yhtä monta. Samojen vanhempien jälkeläisten mahdollisia ominaisuusyhdistelmiä tulee siis 2 potenssiin 46 kappaletta. Näin ollen perheeseen ei käytännössä voi syntyä kahta perimältään samanlaista lasta (poikkeuksena identtiset kaksoset)."

"Perimän uudelleenjärjestelyä meioosissa tapahtuu myös kromosomien eri osien välillä tekijäinvaihdunnan eli crossing-overin seurauksena, mikä moninkertaistaa rekombinaation määrän."

Ja sitten se oleellisin tieto:

"Evoluution kannalta rekombinaatiolla on hyvin keskeinen merkitys, koska se mahdollistaa eliöiden geneetisen sopeutumisen muuttuviin olosuhteisiin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

Ja mitä tulee uuden infomaation syntymiseen, siitä on erittäin asiallinen aloitus perusteluineen ja tieteellisine linkkeineen täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12626555

9. "Tarkoitan, että mediassa, koulukirjoissa jne opetetaan biologista evoluutiota täytenä tosiasiana ilman kritiikkiä (sitä ei saa kritikoida)"

Miten niin ei saa? Suomi on vapaa maa. Ja eihän tällä palstalla juuri mitään muuta yritetä kuin kritisoida evoluutiota.

Siitä vain evoluutioteoriaa kritisoimaan. Jos sinulla on perimän muutokselle sukupolvelta toiselle pätevämpi selitys, ei muuta kuin viestiä kehiin omasta näkemyksestäsi siitä millä mekanismilla muutos tapahtuu.

10. "Mikroevoluutio ei ole hyvin päivitetyn tietämykseni mukaan luonut peruslajeja."

Et ole yrittänytkään esittää näyttöä mekanismista joka pysäyttäisi muutelun siinä vaiheessa kun uusi laji uhkaa syntyä. Muuntelu ei siis pysähdy, vaan uusia lajeja syntyy.

Jatkuvasti.

11. "Evoluutio-oppia pidetään intuition ja terveen järjen vastaisena."

Kyllä, varsinkin jos mielikuva siitä on vääristynyt ja terveen järjen vastainen. Kuten tämän palstan uskovilla järkiään. Et tehnyt tuohon rintamaan poikkeusta.

12. "Mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia."

Tuottavat. Esimerkkina Oahun wallabit, joille kehittyi kyky käyttää myrkkykasveja ravintonaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit

Tai sinä, joka kannat geeneissäsi kenties mutaatiota jonka ansiosta voit aikuisenakin juoda maitoa.

Täällä listausta hyödyllisistä mutaatioista ja niiden aikaansaamista uusista ominaisuuksista:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/mutaatio.html

13. "Kaikki tunnetut mutaatiot ovat joko neutraaleja tai suorastaan tuhoavat eri tavoin geneettistä informaatiota."

Vaikuttaa vahvasti siltä että kreationistipiireissä ei tunneta kaikkia mutaatioita, eikä varsinkaan hyödyllisiä mutaatioita. Kreationistisen denialismin a ja o alkaa hahmottua.

14. "Makroevoluutiosta ei luonnossa ole yhtään esimerkkiä."

Tuolta palttiarallaa kolmekymmentä esimerkkiä:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

15: "Fossiilit: Ei ole olemassa mitään menetelmää, jolla voisi määrittää fosiilin tarkan iän."

Niin, Ei varmaan niin tarkkaa että voisi juhlia yksittäisen Tyrannosaurus Rexin synttärijuhlia, mutta satojen tai kymmenien tuhansien vuosien tarkkuuteen päästään kuitenkin. Se riittää vallan mainiosti eliöillä, jotka ovat tallustelleet maapallon pintaa esim. 100 miljoonaa vuotta sitten.

Iänmäärityksen luotettavuudesta tarkemmin esim. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13177041#comment-77503746

16. "Evoluutiosta on tehty asia ("pyhä lehmä, jota ei saa potkia"), jota ei saa kritikoida (vrt, Muhammed, islam), muuten sen edustajat käyvät häikälemättömästi rehellisten ja normaalien ihmisten kimppuun (vrt. äärimuhammettilaiset terroristit eri maissa)."

Tästä häikäilemättömästä (fyysisestä?) kimppuunkäymisestä pyydettiin sinulta esimerkkiä, mutta jännästi jäi sitten kertomatta missä noin olisi tapahtunut.

17. "Kristillinen usko ja tiede eivät ole ristiriidassa."

Kyllä ovat, niin pitkään kuin esim. puhuvat käärmeet ja veden taikominen hetkessä viiniksi eivät ole luonnotieteellisesti selitettäviä asioita.

Valitettavasti näitä löytyi vielä lisää:

18."Mutaatiot ovat ainoa tunnettu mekanismi pysyvien perinnöllisten muutosten (perimä) synnyttämiseksi."

Kuten tuli jo tuolla aiemmin todettua, tieto rekombinaatioista (suvullisesti lisääntyvien eliöiden perinnöllisen muuntelun perusmekanismista) ei ole tavoittanut kreationistileiriä. Kun ei ole, tulee helposti kirjoittaneeksi moisia hassuja uskomuksia perinnöllisyydestä.

19. "Luonnonvalinta ei luo mitään uutta."

Kuka väittää että se loisi? Luonnonvalinta karsii ympäristöolosuhteisiin huonosti soveltuvat yksilöt pois. Geneettinen muuntelu mm. rekombinaation kautta takaa sen että luonnonvalinnalla on mistä valita.

20. "Tutkijat sanovat jopa, ettei mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö selitä oletettua informaation lisääntymistä."

Miten on kuitenkin mahdollista että lapsilla voi olla ominaisuuksia, joita ei ole kummallakaan vanhemmalla? Sinullakin on geeneissäsi informaatiota, jota ei ole vanhemmillasi.

Otetaan tähän loppuun vielä tämä koko kreationistisen näkemyksen tiivistävä väite:

21. "Minulla on oma käsitykseni biologisesta evoluutiosta eikä minun tarvitse todistella sitä teille millään tavalla."

Tällä palstalla, aivan kuten muissakin keskusteluissa / väittelyissä, moista käyttäytymistä kutsutaan argumentaatiovirheeksi nimeltä "olkiukko" tai "olkinukke". Tuohon tyyliin ilmaistuna ilmaiset lisäksi olevasi saarnaava trolli, jonka ei tarvi välittää lainkaan siitä mikä asian suhteen faktaa. Vain omalla mielipiteelläsi on sinulle merkitystä.

Tässä lisää tuosta argumentaatiovirheestä:

"Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.[1][2]"

Argumentointivirheen perusmalli:

A:lla on mielipide X.
= Minä pidän evoluutiota luonnonilmiönä, jota evoluutioteoria selittää hyvin.

B esittää mielipiteen Y (joka on vääristelty "olkinukkeversio" X:stä) B hyökkää mielipidettä Y vastaan.
= Kopernikus väittää ettei biologinen evoluutio ole tiedettä, koska se ei selitä elämän syntyä.

Siispä X:n täytyy olla väärin.
= Siispä myöskään se evoluutio johon minä "uskon" ei ole kopernikuksen mielestä totta vaan huijausta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Näin on käynyt aivan jokaiselle palstan kreationistille. Osa vain ei sitä tajua.

Kiitos lohdutuksesta, - Olen ilmiantanut nimimerkin bg-ope. En kuitenkaan halua mennä hänen enkä kenenkään muunkaan kanssa oikeuteen.

Monet teistä kohtelee uskovia tiedemiehiä jne hyvin kaltoin, saanko sanoa kuin vierasta sikaa. Minusta ei ole koskaan käytetty sanaa kreationisti. Se on kielenkäytössänne ilmeinen haukkumasana. Raamatun Jumala on luonut maailman niinkuin loi (luomismetodi). Hän ei kysynyt neuvoa meiltä ihmisiltä.Teidän sylkenne ei onneksi lennä taivaasen saakka. Kristusta te ilmeisesti sylkisitte, jos hän eläisi keskuudessamme. Olisi tehtävä parannus ja uskottava evankeliumi.

Kopernikus kirjoitti:

Kiitos lohdutuksesta, - Olen ilmiantanut nimimerkin bg-ope. En kuitenkaan halua mennä hänen enkä kenenkään muunkaan kanssa oikeuteen.

Monet teistä kohtelee uskovia tiedemiehiä jne hyvin kaltoin, saanko sanoa kuin vierasta sikaa. Minusta ei ole koskaan käytetty sanaa kreationisti. Se on kielenkäytössänne ilmeinen haukkumasana. Raamatun Jumala on luonut maailman niinkuin loi (luomismetodi). Hän ei kysynyt neuvoa meiltä ihmisiltä.Teidän sylkenne ei onneksi lennä taivaasen saakka. Kristusta te ilmeisesti sylkisitte, jos hän eläisi keskuudessamme. Olisi tehtävä parannus ja uskottava evankeliumi.

Lue lisää

Annan sinulle Kopernikus anteeksi, vaikka syytit minua valehtelijaksi, agitaattoriksi ja kommunistiksi.

Et tiennyt mitä teit.

Mutta nyt tiedät. Tee se uudestaan, toista löyhästi tai ei lainkaan perusteltuja väitteitäsi, ja tiedät valehtelevasi.

Kopernikus kirjoitti:

Kiitos lohdutuksesta, - Olen ilmiantanut nimimerkin bg-ope. En kuitenkaan halua mennä hänen enkä kenenkään muunkaan kanssa oikeuteen.

Monet teistä kohtelee uskovia tiedemiehiä jne hyvin kaltoin, saanko sanoa kuin vierasta sikaa. Minusta ei ole koskaan käytetty sanaa kreationisti. Se on kielenkäytössänne ilmeinen haukkumasana. Raamatun Jumala on luonut maailman niinkuin loi (luomismetodi). Hän ei kysynyt neuvoa meiltä ihmisiltä.Teidän sylkenne ei onneksi lennä taivaasen saakka. Kristusta te ilmeisesti sylkisitte, jos hän eläisi keskuudessamme. Olisi tehtävä parannus ja uskottava evankeliumi.

Lue lisää

"Olen ilmiantanut nimimerkin bg-ope. En kuitenkaan halua mennä hänen enkä kenenkään muunkaan kanssa oikeuteen."

Mistä asiasta?

Mietin että mikähän mahtaisi olla rikosnimike tuossa mahdollisessa oikeudenkäynnissä.

Kenties se olisi:

"Nimimerkillä Kopernikus kirjoittavan henkilön mielen pahoittaminen kertomalla ao. nimimerkillä kirjoittavalle henkilölle että hänen tietonsa arvostelemastaan asiasta (biologisesta evoluutiosta) ovat varsin vajavaiset."

Mutta eniveis, kiitos viestistäsi. Se on kuin piste i:n päälle viestiketjuun, jossa todistat että kontaktisi reaalimaailmaan on monilta osin seitinohut tai kokonaan katkennut.

Jos viestisi ovat jatkossakin samansisältöisiä väitteitä sisältäviä (mediasta riippumatta), voit olla varma että vastaanotto ei ole kovin pehmoinen. Ei evoluution opettajilta, ei biologeilta, eikä biologisen evoluution periaatteet tietäviltä ihmisiltä, olivat he sitten minkä uskontokunnan edustajia tahansa. Harva noin suurta väärän tiedon määrää kestää ilman vastakommentointa katsella. Varsinkin jos vihjailet heidän olevan ateistisia natseja, kommunisteja ja hulluja, jotka valehtelevat työkseen.

Vielä tämä selvennys/oikaisu: En ole käyttänyt nimimerkistä bg-ope mitään hänen edellä väittämäänsä nimitystä eli natsi, kommunisti, hullu ja valehtelija. Siis bg-ope valehtee näin lukijoille. Tämä voidaan tarkistaa luotettavasti tämän palstan kommenteista. Sen sijaan käytin hänestä sanontaa (evoluution) agitaattori, jonka agitaation myös voi tarkistaa kommenteista. Ehkä sopivampi sana olisi (evoluution) progandisti tai kiihkomielinen puolustaja keinoin millä hyvänsä. Hän käytti minusta sanontaa esim.: Et ymmärrä "hevon vitun vertaa evoluutiosta" ja paljon, paljon muuta vastaavaa. Palstan kommentit kertovat totuuden.

On järkyttävää todeta, millä tavoin Jumalan luomistyön puolustajat lyödään maahan ja hiljennetään bg-open ja hänen tovereittena toimesta. Tästä on myös kommentti, jonka ilm. bg-open toveri on minulle lähettänyt. Näin tehdään joka ainoalle kreationistille tällä palstalla. Voitte tarkistaa eli katsoa vähän ylempänä olevaa kommenttia.

Kopernikus kirjoitti:

Vielä tämä selvennys/oikaisu: En ole käyttänyt nimimerkistä bg-ope mitään hänen edellä väittämäänsä nimitystä eli natsi, kommunisti, hullu ja valehtelija. Siis bg-ope valehtee näin lukijoille. Tämä voidaan tarkistaa luotettavasti tämän palstan kommenteista. Sen sijaan käytin hänestä sanontaa (evoluution) agitaattori, jonka agitaation myös voi tarkistaa kommenteista. Ehkä sopivampi sana olisi (evoluution) progandisti tai kiihkomielinen puolustaja keinoin millä hyvänsä. Hän käytti minusta sanontaa esim.: Et ymmärrä "hevon vitun vertaa evoluutiosta" ja paljon, paljon muuta vastaavaa. Palstan kommentit kertovat totuuden.

On järkyttävää todeta, millä tavoin Jumalan luomistyön puolustajat lyödään maahan ja hiljennetään bg-open ja hänen tovereittena toimesta. Tästä on myös kommentti, jonka ilm. bg-open toveri on minulle lähettänyt. Näin tehdään joka ainoalle kreationistille tällä palstalla. Voitte tarkistaa eli katsoa vähän ylempänä olevaa kommenttia.

Lue lisää

"Vielä tämä selvennys/oikaisu: En ole käyttänyt nimimerkistä bg-ope mitään hänen edellä väittämäänsä nimitystä eli natsi, kommunisti, hullu ja valehtelija. Siis bg-ope valehtee näin lukijoille. Tämä voidaan tarkistaa luotettavasti tämän palstan kommenteista."

Aivan, kaikki on todella luettavissa viestiketjusta. Kuten tämä mitä viestissäni kirjoitin:

"Varsinkin jos vihjailet heidän olevan ateistisia natseja, kommunisteja ja hulluja, jotka valehtelevat työkseen."

Vihjailet. Aikaisemmin mainitsin että vihjailet rivien välistä. Sama asia.

Kreationistiseen tapaan vihjailet vaikka mitä ja annat tietysti ymmärtää siinä vihjailun ohessa että et sitä mitään etkä ketään oikeasti syytä mistään, kunhan nyt sattumoisin otit asian tässä yhteydessä esille.

Tarkastellaanpa tätä selkärangatonta kieroiluasi lähemmin:

"Huomaan joutuneeni susien keskelle ja saan sen ajatuksen, että te kriitikkoni voitte olla vain muutama henkilö, joka/jotka vilpillisesti käyttävät eri nimierkkejä antaakseen sellaisen kuvan, että meitä naturalisteja/ateistievolutionisteja jne on paljon."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423046#comment-77886054

Vastasit tuolla tavalla minun viestiini. Vihjailet siis että minä tai joku muu sinulle vastaava "ateisti" on epärehellinen käyttämällä useampia nimimerkkejä "antaakseni kuvan että meitä on monta".

Lisää vihjailua (otteet samasta viestistä):

"Te taidatte olla ateistinen ja ainakin naturalistinen agitaattori (kuten monet esim. Saksassa)"

Olen mielestäsi siis naturalistinen agitaattori kuten monet esim. Saksassa = natsiviittaus.

Tahaton vai tahallinen, ei väliä koska niin minä tuon ainakin ymmärsin. Korjaa toki, jos tarkoitit jotain muuta.

Ketä mielestäsi agitoin ja mihin, kun syytät minua "ainakin" agitaattoriksi?

"...joka toimii vain naivin, ei-tieteellisen ja synkän evoluutiouskonnon mukaan."

Nippu mustamaalaavia väitteitä, mielipiteitä vailla minkään sortin totuuspohjaa.

Lisää vihjailua ateisteista / minusta (edelleen sama viesti):

"Prof. C S Lewis on oikeassa sanoessaan tunnetusti: "Ateisimi on pikkupoikien filosofiaa." Näin myös minä suurin piirtein käsitän tämän asian. Suomi joutui idän ateistien armottoman hyökkäyksen kohteeksi talvisodan alussa. Nyt paikalliset ateistit käyvät omiensa kimppuun tieteessä samaan tapaan kuin punaiset käviät valkoisten kimppuun Suomen vapaussodassa 1917-18 (en halua puhua politiikkaa, vaan historiasta mainitsen)."

= suora kommunistivihjaus.

"En halua loukata teitä, mutta vuosi sitten amerikkal. Nobel-palkinnon saaja sanoi, että yleisesti ajatellaan, että biologit ovat höyrähtäneitä/hulluja."

= vihjailua siitä että olen höyrähtänyt/hullu. Luonnollisesti teit sen ilman lähdeviitettä esitetyn karkeasti yleistävän väitteen voimin.

Ja sitten valehtelusta:

"Jos saan sanoa suoraan: Meitä on vedetty jo kauan (yli 50 v) nenästä koulujen jne biologian opetuksessa eli on opetettu, että tämä on totuus elämän synnystä/kehityksestä (vesiliejusta, alkulimasta eteenpäin kehittyneisiin olentoihin saakka). Se ei pidä paikkaansa ilman kritiikkiä (ei edes alkulimaa ollut olemassa ennen big bangia). Mikroevoluutio on tieteellisesti toteennäytetävissä (esim. eri koirarodut), mutta itse peruslajien syntyä (elämä) ei tiede voi todistaa."

Ja...

"Mutta minunkin on syytä tietää, missä evoluutioasiassa mennään, ettei jatkuvasti tule vedetyksi menästä kuten on tapattunut 50 vuoden aikana."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423046#comment-77915477

Nenästä vetäminen tarkoittaa mielestäni huijaamista ja/tai valehtelemista.

Opetan koulussa evoluutiota. Syytät siis minua rivien välistä "nenästävetäjäksi", eli huijariksi.

Palataanpa väitteeseesi:

"En ole käyttänyt nimimerkistä bg-ope mitään hänen edellä väittämäänsä nimitystä eli natsi, kommunisti, hullu ja valehtelija. Siis bg-ope valehtee näin lukijoille."

Olenko väittänyt sinun käyttäneen suoraan noita nimityksiä? En ole.

Kuka siis valehtelee?

"Palstan kommentit kertovat totuuden", kirjoitat, ymmärtämättä että kommenttisi todella paljastavat kuinka et tunnu tietävän biologisesta evoluutiosta sen paremmin kuin tieteestäkään sen mainitun hevon vitun vertaa. En siksi ihmettele lainkaan miksi useampikin kirjoittaja on kyseenalaistanut akateemisuutesi. Fiksu ihminen tietää edes perusteet vastustamastaan aiheesta, sinä kompuroit jo alkeissa.

Ei siinä vielä kaikki. Sait tuohon viimeisimpään viestiisi ängettyä uuden perusteettoman syytöksen:

"Tästä on myös kommentti, jonka ilm. bg-open toveri on minulle lähettänyt."

Ilmeisesti bg-open "toveri"? Mitäpä jos luulisit hieman vähemmän ja pyrkisit perustamaan väitteesi tietoon etkä pelkkiin luuloihin ja uskomuksiin? Minulla ei ole hajuakaan siitä ketä muut kirjoittajat tällä palstalla ovat. En ole myöskään vastuussa kenenkään muun kirjoituksista tällä palstalla.

Ovelaa kieroilua muuten käyttää termiä "toveri". Tiedät varsin hyvin mihin termi viittaa.

bg-ope kirjoitti:

"Vielä tämä selvennys/oikaisu: En ole käyttänyt nimimerkistä bg-ope mitään hänen edellä väittämäänsä nimitystä eli natsi, kommunisti, hullu ja valehtelija. Siis bg-ope valehtee näin lukijoille. Tämä voidaan tarkistaa luotettavasti tämän palstan kommenteista."

Aivan, kaikki on todella luettavissa viestiketjusta. Kuten tämä mitä viestissäni kirjoitin:

"Varsinkin jos vihjailet heidän olevan ateistisia natseja, kommunisteja ja hulluja, jotka valehtelevat työkseen."

Vihjailet. Aikaisemmin mainitsin että vihjailet rivien välistä. Sama asia.

Kreationistiseen tapaan vihjailet vaikka mitä ja annat tietysti ymmärtää siinä vihjailun ohessa että et sitä mitään etkä ketään oikeasti syytä mistään, kunhan nyt sattumoisin otit asian tässä yhteydessä esille.

Tarkastellaanpa tätä selkärangatonta kieroiluasi lähemmin:

"Huomaan joutuneeni susien keskelle ja saan sen ajatuksen, että te kriitikkoni voitte olla vain muutama henkilö, joka/jotka vilpillisesti käyttävät eri nimierkkejä antaakseen sellaisen kuvan, että meitä naturalisteja/ateistievolutionisteja jne on paljon."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423046#comment-77886054

Vastasit tuolla tavalla minun viestiini. Vihjailet siis että minä tai joku muu sinulle vastaava "ateisti" on epärehellinen käyttämällä useampia nimimerkkejä "antaakseni kuvan että meitä on monta".

Lisää vihjailua (otteet samasta viestistä):

"Te taidatte olla ateistinen ja ainakin naturalistinen agitaattori (kuten monet esim. Saksassa)"

Olen mielestäsi siis naturalistinen agitaattori kuten monet esim. Saksassa = natsiviittaus.

Tahaton vai tahallinen, ei väliä koska niin minä tuon ainakin ymmärsin. Korjaa toki, jos tarkoitit jotain muuta.

Ketä mielestäsi agitoin ja mihin, kun syytät minua "ainakin" agitaattoriksi?

"...joka toimii vain naivin, ei-tieteellisen ja synkän evoluutiouskonnon mukaan."

Nippu mustamaalaavia väitteitä, mielipiteitä vailla minkään sortin totuuspohjaa.

Lisää vihjailua ateisteista / minusta (edelleen sama viesti):

"Prof. C S Lewis on oikeassa sanoessaan tunnetusti: "Ateisimi on pikkupoikien filosofiaa." Näin myös minä suurin piirtein käsitän tämän asian. Suomi joutui idän ateistien armottoman hyökkäyksen kohteeksi talvisodan alussa. Nyt paikalliset ateistit käyvät omiensa kimppuun tieteessä samaan tapaan kuin punaiset käviät valkoisten kimppuun Suomen vapaussodassa 1917-18 (en halua puhua politiikkaa, vaan historiasta mainitsen)."

= suora kommunistivihjaus.

"En halua loukata teitä, mutta vuosi sitten amerikkal. Nobel-palkinnon saaja sanoi, että yleisesti ajatellaan, että biologit ovat höyrähtäneitä/hulluja."

= vihjailua siitä että olen höyrähtänyt/hullu. Luonnollisesti teit sen ilman lähdeviitettä esitetyn karkeasti yleistävän väitteen voimin.

Ja sitten valehtelusta:

"Jos saan sanoa suoraan: Meitä on vedetty jo kauan (yli 50 v) nenästä koulujen jne biologian opetuksessa eli on opetettu, että tämä on totuus elämän synnystä/kehityksestä (vesiliejusta, alkulimasta eteenpäin kehittyneisiin olentoihin saakka). Se ei pidä paikkaansa ilman kritiikkiä (ei edes alkulimaa ollut olemassa ennen big bangia). Mikroevoluutio on tieteellisesti toteennäytetävissä (esim. eri koirarodut), mutta itse peruslajien syntyä (elämä) ei tiede voi todistaa."

Ja...

"Mutta minunkin on syytä tietää, missä evoluutioasiassa mennään, ettei jatkuvasti tule vedetyksi menästä kuten on tapattunut 50 vuoden aikana."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423046#comment-77915477

Nenästä vetäminen tarkoittaa mielestäni huijaamista ja/tai valehtelemista.

Opetan koulussa evoluutiota. Syytät siis minua rivien välistä "nenästävetäjäksi", eli huijariksi.

Palataanpa väitteeseesi:

"En ole käyttänyt nimimerkistä bg-ope mitään hänen edellä väittämäänsä nimitystä eli natsi, kommunisti, hullu ja valehtelija. Siis bg-ope valehtee näin lukijoille."

Olenko väittänyt sinun käyttäneen suoraan noita nimityksiä? En ole.

Kuka siis valehtelee?

"Palstan kommentit kertovat totuuden", kirjoitat, ymmärtämättä että kommenttisi todella paljastavat kuinka et tunnu tietävän biologisesta evoluutiosta sen paremmin kuin tieteestäkään sen mainitun hevon vitun vertaa. En siksi ihmettele lainkaan miksi useampikin kirjoittaja on kyseenalaistanut akateemisuutesi. Fiksu ihminen tietää edes perusteet vastustamastaan aiheesta, sinä kompuroit jo alkeissa.

Ei siinä vielä kaikki. Sait tuohon viimeisimpään viestiisi ängettyä uuden perusteettoman syytöksen:

"Tästä on myös kommentti, jonka ilm. bg-open toveri on minulle lähettänyt."

Ilmeisesti bg-open "toveri"? Mitäpä jos luulisit hieman vähemmän ja pyrkisit perustamaan väitteesi tietoon etkä pelkkiin luuloihin ja uskomuksiin? Minulla ei ole hajuakaan siitä ketä muut kirjoittajat tällä palstalla ovat. En ole myöskään vastuussa kenenkään muun kirjoituksista tällä palstalla.

Ovelaa kieroilua muuten käyttää termiä "toveri". Tiedät varsin hyvin mihin termi viittaa.

Lue lisää

Mikäli kopernikus antaa ymmärtää että ateisti ja natsi ovat sama asia, minun täytyy harkita tutkintapyynnön tekemistä hänestä. Samoin jos hän väittää ateistien olevan erityisen väkivaltaisia. Ehkäpä aika vankilassa antaa aihetta miettiä kielenkäyttöään uudelleen.

Kun mainitsin Saksan evoluutioateistien hyökkäyksestä tiettyä yhdistystä vastaan, en tarkoittanut natseja (sana natsi on väärentelyä tässä yhteydessä), vaan tarkoitin tätä: Saksassa on erittäin aktiivinen tunnustavien ateistibiologien joukko, joka seuraa huolellisesti Studiegemeinschaft Wort und Wissen -järjestön (sen ohjelma: Tiede ja kristillinen usko) jokaista askelta ja joka ei kaihda myöskään henkilöön kohdistuvaa häpäisemistä. Tämä siis selvennyksenä.

Kopernikus kirjoitti:

Kun mainitsin Saksan evoluutioateistien hyökkäyksestä tiettyä yhdistystä vastaan, en tarkoittanut natseja (sana natsi on väärentelyä tässä yhteydessä), vaan tarkoitin tätä: Saksassa on erittäin aktiivinen tunnustavien ateistibiologien joukko, joka seuraa huolellisesti Studiegemeinschaft Wort und Wissen -järjestön (sen ohjelma: Tiede ja kristillinen usko) jokaista askelta ja joka ei kaihda myöskään henkilöön kohdistuvaa häpäisemistä. Tämä siis selvennyksenä.

Lue lisää

En ole vakuuttunut. Ehkä on parempi että ammatilaiset tutkivat tämän...

Kopernikus kirjoitti:

Kun mainitsin Saksan evoluutioateistien hyökkäyksestä tiettyä yhdistystä vastaan, en tarkoittanut natseja (sana natsi on väärentelyä tässä yhteydessä), vaan tarkoitin tätä: Saksassa on erittäin aktiivinen tunnustavien ateistibiologien joukko, joka seuraa huolellisesti Studiegemeinschaft Wort und Wissen -järjestön (sen ohjelma: Tiede ja kristillinen usko) jokaista askelta ja joka ei kaihda myöskään henkilöön kohdistuvaa häpäisemistä. Tämä siis selvennyksenä.

Lue lisää

Olen siis lukenut tästä asiasta luotettavasta lähteestä. En tunne lähemmin Wort und Wissen -järjestöä, mutta kotisivu näyttää hyvältä. Tämä järjestö näyttää puolueettomasti ja asiallisesti keskustevan teemasta tiede ja kristillinen usko.

Olen lopettanut keskustelun tällä palstalla. Haluan olla rauhassa. Kiitän minua tukeneita henkilöitä kommenteistanne! Hyvää jatkoa ja siunausta Teille!

Kopernikus kirjoitti:

Vielä tämä selvennys/oikaisu: En ole käyttänyt nimimerkistä bg-ope mitään hänen edellä väittämäänsä nimitystä eli natsi, kommunisti, hullu ja valehtelija. Siis bg-ope valehtee näin lukijoille. Tämä voidaan tarkistaa luotettavasti tämän palstan kommenteista. Sen sijaan käytin hänestä sanontaa (evoluution) agitaattori, jonka agitaation myös voi tarkistaa kommenteista. Ehkä sopivampi sana olisi (evoluution) progandisti tai kiihkomielinen puolustaja keinoin millä hyvänsä. Hän käytti minusta sanontaa esim.: Et ymmärrä "hevon vitun vertaa evoluutiosta" ja paljon, paljon muuta vastaavaa. Palstan kommentit kertovat totuuden.

On järkyttävää todeta, millä tavoin Jumalan luomistyön puolustajat lyödään maahan ja hiljennetään bg-open ja hänen tovereittena toimesta. Tästä on myös kommentti, jonka ilm. bg-open toveri on minulle lähettänyt. Näin tehdään joka ainoalle kreationistille tällä palstalla. Voitte tarkistaa eli katsoa vähän ylempänä olevaa kommenttia.

Lue lisää

>On järkyttävää todeta, millä tavoin Jumalan luomistyön puolustajat lyödään maahan ja hiljennetään bg-open ja hänen tovereittena toimesta.

Jaa millä tavalla muka? Kreationistien riekkunaa on palstalla vähintään yhtä paljon kuin aina ennenkin.
Et kai vain tarkoita, että luuloja, virheitä ja suoranaisia valheita ei saisi oikoa, ja kun niitä toistetaan, oikoa sitten vähän kovemminkin sanoin?

Kopernikus kirjoitti:

Olen siis lukenut tästä asiasta luotettavasta lähteestä. En tunne lähemmin Wort und Wissen -järjestöä, mutta kotisivu näyttää hyvältä. Tämä järjestö näyttää puolueettomasti ja asiallisesti keskustevan teemasta tiede ja kristillinen usko.

Olen lopettanut keskustelun tällä palstalla. Haluan olla rauhassa. Kiitän minua tukeneita henkilöitä kommenteistanne! Hyvää jatkoa ja siunausta Teille!

Lue lisää

>Olen lopettanut keskustelun tällä palstalla.

Taas...

>Haluan olla rauhassa.

Aika älytöntä edes osallistua nettiväittelyihin, jos haluaa jopa nimimerkin suojassa vain "olla rauhassa".

Olen lopettanut keskustelun.

Vielä tämä tarkennus: Muistaakseni nimimerkki tieteenharrastaja tarttui ajatukseeni partikkelien/atomien olemisesta esim. ihmisen kehossa. Olen tarkistanut asian eli biologinen elämä koskee kemiaa, fysiikkaa ja partikkelifysiikkaa, kaikkia näitä tasoja, mutta niitä ei voi redusoita toisikseen. Oleellista biologialle on informaatio, joka ratsastaa kemialla.

Summa summarum: Uskoni ja käsitykseni: Jumala on luonut maailman, mutta luomismetodísta voi keskustella eri tieteenalojen välillä. Esim. evoluutio koskee tätä metodia. Olen viime vuosina yrittänyt ottaa selvää tästä luomismetodista, jota luonnontiede tutkii. Tästä oli kysymys asiassani tällä palstalla. Kiitos!

PS Myös suuret yhteisöt kuten katolisen kirkon kirkolliskokoukset ja "tiedeyhteisö" voivat erehtyä (jos mennään tuulen mukana, kappa efter vinden). Luther osoitti aikanaan kat. kirkon erehdykset. Tiedeyhteisön on osoitettava kritiikille avointa ajattelua mm., kun keskustellaan niin suurista ja vanhoista historiallaista asioista kuin elämän ja peruslajien synty. Tässä tarvitaan kristillistä uskoa. Monet puhuvat evoluutiouskon puolesta vähin toteennäytetyin perustein. Myös universumin alku ja sen kehittyminen ovat suuria ja suunnattoman monimutkasia asioita (esim. vain maapallon rakenne ja sen biologinen elämä). Kuvaan tulee mukaan myös tutkijain maailmankatsomus. Totuutta on etsittävä myös tieteessä.

Kopernikus kirjoitti:

Vielä tämä tarkennus: Muistaakseni nimimerkki tieteenharrastaja tarttui ajatukseeni partikkelien/atomien olemisesta esim. ihmisen kehossa. Olen tarkistanut asian eli biologinen elämä koskee kemiaa, fysiikkaa ja partikkelifysiikkaa, kaikkia näitä tasoja, mutta niitä ei voi redusoita toisikseen. Oleellista biologialle on informaatio, joka ratsastaa kemialla.

Summa summarum: Uskoni ja käsitykseni: Jumala on luonut maailman, mutta luomismetodísta voi keskustella eri tieteenalojen välillä. Esim. evoluutio koskee tätä metodia. Olen viime vuosina yrittänyt ottaa selvää tästä luomismetodista, jota luonnontiede tutkii. Tästä oli kysymys asiassani tällä palstalla. Kiitos!

PS Myös suuret yhteisöt kuten katolisen kirkon kirkolliskokoukset ja "tiedeyhteisö" voivat erehtyä (jos mennään tuulen mukana, kappa efter vinden). Luther osoitti aikanaan kat. kirkon erehdykset. Tiedeyhteisön on osoitettava kritiikille avointa ajattelua mm., kun keskustellaan niin suurista ja vanhoista historiallaista asioista kuin elämän ja peruslajien synty. Tässä tarvitaan kristillistä uskoa. Monet puhuvat evoluutiouskon puolesta vähin toteennäytetyin perustein. Myös universumin alku ja sen kehittyminen ovat suuria ja suunnattoman monimutkasia asioita (esim. vain maapallon rakenne ja sen biologinen elämä). Kuvaan tulee mukaan myös tutkijain maailmankatsomus. Totuutta on etsittävä myös tieteessä.

Lue lisää

>Kuvaan tulee mukaan myös tutkijain maailmankatsomus.

Kaikkina versioinaan perusteeton ja lukemattomia objektiivisuuteen pyrkiviä tutkijoita loukkaava väite, jota ilman kreationistit eivät näköjään selviä missään vähänkään pitemmässä ketjussa eivätkä monissa lyhyissäkään.

>Totuutta on etsittävä myös tieteessä.

Tutkijat ovat varmaan kiitollista tästä neuvosta, etenkin kun he tietävät että tieteessä ei koskaan voi väittää löytäneensä ehdotonta totuutta.

Kopernikus kirjoitti:

Vielä tämä tarkennus: Muistaakseni nimimerkki tieteenharrastaja tarttui ajatukseeni partikkelien/atomien olemisesta esim. ihmisen kehossa. Olen tarkistanut asian eli biologinen elämä koskee kemiaa, fysiikkaa ja partikkelifysiikkaa, kaikkia näitä tasoja, mutta niitä ei voi redusoita toisikseen. Oleellista biologialle on informaatio, joka ratsastaa kemialla.

Summa summarum: Uskoni ja käsitykseni: Jumala on luonut maailman, mutta luomismetodísta voi keskustella eri tieteenalojen välillä. Esim. evoluutio koskee tätä metodia. Olen viime vuosina yrittänyt ottaa selvää tästä luomismetodista, jota luonnontiede tutkii. Tästä oli kysymys asiassani tällä palstalla. Kiitos!

PS Myös suuret yhteisöt kuten katolisen kirkon kirkolliskokoukset ja "tiedeyhteisö" voivat erehtyä (jos mennään tuulen mukana, kappa efter vinden). Luther osoitti aikanaan kat. kirkon erehdykset. Tiedeyhteisön on osoitettava kritiikille avointa ajattelua mm., kun keskustellaan niin suurista ja vanhoista historiallaista asioista kuin elämän ja peruslajien synty. Tässä tarvitaan kristillistä uskoa. Monet puhuvat evoluutiouskon puolesta vähin toteennäytetyin perustein. Myös universumin alku ja sen kehittyminen ovat suuria ja suunnattoman monimutkasia asioita (esim. vain maapallon rakenne ja sen biologinen elämä). Kuvaan tulee mukaan myös tutkijain maailmankatsomus. Totuutta on etsittävä myös tieteessä.

Lue lisää

Todistit vain yhä selvemmin puhuvasi vankan uskon, mutta vähäisen ja pinnallisen tiedon varassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kuvaan tulee mukaan myös tutkijain maailmankatsomus.

Kaikkina versioinaan perusteeton ja lukemattomia objektiivisuuteen pyrkiviä tutkijoita loukkaava väite, jota ilman kreationistit eivät näköjään selviä missään vähänkään pitemmässä ketjussa eivätkä monissa lyhyissäkään.

>Totuutta on etsittävä myös tieteessä.

Tutkijat ovat varmaan kiitollista tästä neuvosta, etenkin kun he tietävät että tieteessä ei koskaan voi väittää löytäneensä ehdotonta totuutta.

Lue lisää

Lopetan keskustelun.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todistit vain yhä selvemmin puhuvasi vankan uskon, mutta vähäisen ja pinnallisen tiedon varassa.

Et voi tarkoittaa fysiikan, myös partikkelifysiikan ja kemian läsnäoloa biologisessa elämässä. Tarkistukseni tulos perustuu päivän tieteen huippuosaamisen. Ei lausahduksesi pinnallisuudesta muuta totuutta miksikään. Myös partikkelit ja partikkelifysiikka on mukana ihmisen kehossa.

Uskosta: Olen täysin vakuuttunut Raamatun Jumalan olemassaolosta. Uskon klassisen kristinuskon mukaan.

Lopetan keskustelun.

Kopernikus kirjoitti:

Et voi tarkoittaa fysiikan, myös partikkelifysiikan ja kemian läsnäoloa biologisessa elämässä. Tarkistukseni tulos perustuu päivän tieteen huippuosaamisen. Ei lausahduksesi pinnallisuudesta muuta totuutta miksikään. Myös partikkelit ja partikkelifysiikka on mukana ihmisen kehossa.

Uskosta: Olen täysin vakuuttunut Raamatun Jumalan olemassaolosta. Uskon klassisen kristinuskon mukaan.

Lopetan keskustelun.

Lue lisää

Tarkoitin tätä:

"biologinen elämä koskee kemiaa, fysiikkaa ja partikkelifysiikkaa, kaikkia näitä tasoja, mutta niitä ei voi redusoita toisikseen.

Edes korkeakoulufysiikan perusteet tunteva tietää, että " biologia redusoituu kemiaksi, kemia atomifysiikaksi ja atomifysiikka hiukkasfysiikaksi" (Enqvist) - ei "partikkelifysiikaksi" Ihmisruumiissa ei ole muuta kuin kemiallisia yhdisteitä (ja niiden tuottamia sähkökenttiä), yhdisteissä on vain alkuaineatomeja, atomiytimissä vain protoneja ja neutroneja, ja näissä vain kvarkkeja.

Kaikki - myös elämä - siis redusoituu alkeishiukkasiksi, mutta alkeishiukkasten pohjalta pystyy ennustamaan vain atomiytimet - ei molekyylejä eikä elämää

Minäkin uskon Jumalan olemassaoloo suomenluterilaisen kristinuskon mukaan. En usko Raamatun olevan kokonaan ja kirjaimellisesti Jumalan sanaa.

Lopeta vain, jos haluat..

Kopernikus kirjoitti:

Et voi tarkoittaa fysiikan, myös partikkelifysiikan ja kemian läsnäoloa biologisessa elämässä. Tarkistukseni tulos perustuu päivän tieteen huippuosaamisen. Ei lausahduksesi pinnallisuudesta muuta totuutta miksikään. Myös partikkelit ja partikkelifysiikka on mukana ihmisen kehossa.

Uskosta: Olen täysin vakuuttunut Raamatun Jumalan olemassaolosta. Uskon klassisen kristinuskon mukaan.

Lopetan keskustelun.

Lue lisää

Lopetan keskustelun. = Vaihdan nimimerkkiä. :)

Joko_nyt_ kirjoitti:

Lopetan keskustelun. = Vaihdan nimimerkkiä. :)

Tekstimassaa on Kopukalta täällä nyt niin paljon, että aika taitava saa olla jos meinaa onnistua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoitin tätä:

"biologinen elämä koskee kemiaa, fysiikkaa ja partikkelifysiikkaa, kaikkia näitä tasoja, mutta niitä ei voi redusoita toisikseen.

Edes korkeakoulufysiikan perusteet tunteva tietää, että " biologia redusoituu kemiaksi, kemia atomifysiikaksi ja atomifysiikka hiukkasfysiikaksi" (Enqvist) - ei "partikkelifysiikaksi" Ihmisruumiissa ei ole muuta kuin kemiallisia yhdisteitä (ja niiden tuottamia sähkökenttiä), yhdisteissä on vain alkuaineatomeja, atomiytimissä vain protoneja ja neutroneja, ja näissä vain kvarkkeja.

Kaikki - myös elämä - siis redusoituu alkeishiukkasiksi, mutta alkeishiukkasten pohjalta pystyy ennustamaan vain atomiytimet - ei molekyylejä eikä elämää

Minäkin uskon Jumalan olemassaoloo suomenluterilaisen kristinuskon mukaan. En usko Raamatun olevan kokonaan ja kirjaimellisesti Jumalan sanaa.

Lopeta vain, jos haluat..

Lue lisää

Tarkoitin juuri hiukkasfysiikkaa (aine ja säteily). Suomenkieleni alkaa ruostua. Sorry!

Raamatussa meillä on Jumalan puhe, Jumalan sanallista ilmoitusta eli Jumalan sana. Mutta siinä on myös inhimillisiä puutteita, mikä ei ole Jumalan vika, vaan ihmisten. Esim. 10 käskyä ja Kristus ja Hänen pelastutyönsä ja sanansa ovat sellaisia, joissa ei ole inhimillisä virheitä. Samoin käsitteet usko ja rakkaus sekä kultainen sääntö ovat virheettömiä jne. jne. Raamatun päälinjat/suuret linjat pitävät paikkansa. Kirjoitat ilm. oikein Jumalan sanasta Raamatussa.

Voi hyvin. Hyvää jatkoa ja siunausta! - On hyvä olla luterilainen. Niin minäkin, vaikken asukkaan Suomessa. Lutherin, Wittenbergin lut. yliopisto antoi vapauden prof. G. Rheticuselle kehittää Kopernikuksen ajatuksia ja niin Rheticus sai aikaan, että Kopernikus julkaisi tunnetun teoksensa De revolutionibus orbium coelestium v. 1543. Nyt lopetan. Shalom Kristuksessa!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tekstimassaa on Kopukalta täällä nyt niin paljon, että aika taitava saa olla jos meinaa onnistua.

Luin tämän tekstin aiemmin, mutta en muistanut, mitä kopukka tarkoittaa. Vähitellen päivän mittaan tuli mieleeni, että se voi olla vanha hevonen, ikäloppu, voimaton kopukka. Tarkistin asian nykysuomen sanakirjasta, jonka ostin Helsingissä v. 1967 tehdessäni 1. kirjaani. Ja muistini oli oikeassa. Nimimerkki RepeR käyttää hyvin suorasukaisia sanontoja, jotka voisivat loukata lähimmäisiä. Niin, ikää on jo karttunut minullekin, mutta ei aivan yhtä paljon kuin ystävälleni, professorille, ja kykenevälle keskustelijalle tutkimuksessa (ainut niin kykenevä Euroopassa), joka kuoli Espoossa viime kuussa ja haudataan piakkoin Hgissä. Hän oli Suomen johtava tutkija alallaan, loi mm. koulukunnan, kansainvälisesti tunnettu. Lähetin vainajan perheelle tänään kondoleanssin Espooseen.

Niin, jos Jumala suo Repekin (taitaa olla helsinkiläinen, ehkä paljasjalkainen)vanhenee, mutta jos hän on nyt n. 40-vuotias, voi olla että hän kokee kovat ajat (pari suursotaa jne, historian vaikein aika) ihmiskunnan historiassa. En pelottele, mutta yritän pysyä totuudessa. Hyvää Teille toivottaen, nyt lopetan, ellei Repellä ole ylen tärkeää kysyttävää.

Kopernikus kirjoitti:

Luin tämän tekstin aiemmin, mutta en muistanut, mitä kopukka tarkoittaa. Vähitellen päivän mittaan tuli mieleeni, että se voi olla vanha hevonen, ikäloppu, voimaton kopukka. Tarkistin asian nykysuomen sanakirjasta, jonka ostin Helsingissä v. 1967 tehdessäni 1. kirjaani. Ja muistini oli oikeassa. Nimimerkki RepeR käyttää hyvin suorasukaisia sanontoja, jotka voisivat loukata lähimmäisiä. Niin, ikää on jo karttunut minullekin, mutta ei aivan yhtä paljon kuin ystävälleni, professorille, ja kykenevälle keskustelijalle tutkimuksessa (ainut niin kykenevä Euroopassa), joka kuoli Espoossa viime kuussa ja haudataan piakkoin Hgissä. Hän oli Suomen johtava tutkija alallaan, loi mm. koulukunnan, kansainvälisesti tunnettu. Lähetin vainajan perheelle tänään kondoleanssin Espooseen.

Niin, jos Jumala suo Repekin (taitaa olla helsinkiläinen, ehkä paljasjalkainen)vanhenee, mutta jos hän on nyt n. 40-vuotias, voi olla että hän kokee kovat ajat (pari suursotaa jne, historian vaikein aika) ihmiskunnan historiassa. En pelottele, mutta yritän pysyä totuudessa. Hyvää Teille toivottaen, nyt lopetan, ellei Repellä ole ylen tärkeää kysyttävää.

Lue lisää

Kopukka on myös puunrungon pätkistä naruilla koottu tilapäislautta vaikkapa katiskoien kokemista varten.

Ei tarvitse enää vastata, hyvää jatkoa elämässä eteenpäin..

Kiitos! Näin Nykysuomen sanakirjasta saman lauttamerkityksen. Hyvää jatkoa ja siunausta.

Kopernikus kirjoitti:

Luin tämän tekstin aiemmin, mutta en muistanut, mitä kopukka tarkoittaa. Vähitellen päivän mittaan tuli mieleeni, että se voi olla vanha hevonen, ikäloppu, voimaton kopukka. Tarkistin asian nykysuomen sanakirjasta, jonka ostin Helsingissä v. 1967 tehdessäni 1. kirjaani. Ja muistini oli oikeassa. Nimimerkki RepeR käyttää hyvin suorasukaisia sanontoja, jotka voisivat loukata lähimmäisiä. Niin, ikää on jo karttunut minullekin, mutta ei aivan yhtä paljon kuin ystävälleni, professorille, ja kykenevälle keskustelijalle tutkimuksessa (ainut niin kykenevä Euroopassa), joka kuoli Espoossa viime kuussa ja haudataan piakkoin Hgissä. Hän oli Suomen johtava tutkija alallaan, loi mm. koulukunnan, kansainvälisesti tunnettu. Lähetin vainajan perheelle tänään kondoleanssin Espooseen.

Niin, jos Jumala suo Repekin (taitaa olla helsinkiläinen, ehkä paljasjalkainen)vanhenee, mutta jos hän on nyt n. 40-vuotias, voi olla että hän kokee kovat ajat (pari suursotaa jne, historian vaikein aika) ihmiskunnan historiassa. En pelottele, mutta yritän pysyä totuudessa. Hyvää Teille toivottaen, nyt lopetan, ellei Repellä ole ylen tärkeää kysyttävää.

Lue lisää

>Hyvää Teille toivottaen, nyt lopetan, ellei Repellä ole ylen tärkeää kysyttävää.

No jos entisellä vastausten linjalla jatkaisit, niin eipä todellakaan enää ole.

Niin teen. Yritä jaksaa!