Arabihistorioitsijat Ibn Khordadbeh, Ibn Hawkal ym. puhuvat joukosta jota kutsutaan ruseiksi.
Tästä samasta joukosta Nestorin kronikka kertoo, että kyseessä eivät olleet svealaiset, normannit, tanskalaiset...
http://www.imwerden.de/pdf/povest_vremennyx_let.pdf
"Sitten he menivät varjaakien, rusien luo. Niitä nimitettiin ruseiksi. Kuten muita nimitettiin, normanneiksi, angleiksi, svealaisiksi, gotlantilaisiksi".
https://books.google.fi/books?id=XaNjNFu8fnEC&pg=PA32&dq=Ibn Khordadbeh viking&hl=en&sa=X&ei=URtNVdq9BcSxsQGi6oCgDQ&redir_esc=y#v=onepage&q=Ibn Khordadbeh viking&f=false
Keitä olivat Rusit ?
19
470
Vastaukset
- ukkiV
Tuskin ainakaan sitä joukkoa, jota tänä päivänä asuu ruotsin maalla tai missään noista muistakaan mainitsemistasi maista, jotka eivät valtioina ole olleet olemassakaan noina aikoina. Tätä ei mielestäni myöskään tue mikään argeologinen ja geneettinen tämän päivän tieto. Voisiko olla jotakin sellaista joukkoa, jotka ovat asuttaneet nämä alueet ensin. Nykyisin valtioina tuntemamme Suomen, ruotsin ja venäjän puolelta? Ehkäpä vielä edelleen ajassa, ennen kuin ristimiekka ja käyräsapeli toivat vero-orjuuden ja kurjuuden?
- historia-uusiksi
"Voisiko olla jotakin sellaista joukkoa, jotka ovat asuttaneet nämä alueet ensin."
Kvenlannissa oli lukuisia eri Finni-heimoja.
"Tuskin ainakaan sitä joukkoa, jota tänä päivänä asuu ruotsin maalla tai missään noista muistakaan mainitsemistasi maista, jotka eivät valtioina ole olleet olemassakaan noina aikoina"
Mukavaa, että ajattelet omilla aivoillasi. Se ei ole Suomessa kovin yleistä. :)
- Googlaaidäntie
RUSsia syntyi Kiovassa?
- historia-uusiksi
Tai Kiovan rusit olivat Kiovaan menneitä ja Kiovan perustaneita ruseja eli ruseja liikkui laajalla alueella.
- Baltic
A. Snelmanin väitöskirjan, 1894, mukaan Itämeren suomalaiset kutsuivat "varjaageja, juutteja jne Ruseiksi. Tästä sana kehittynyt menneissä suomen sukuisissa kielissä tarkoittamaan nykyistä Ruotsia/ruotsalaisia. Novgorodin noustua huomattavaksi kauppakeskukseksi ja joutuen slaavien uhkaamaksi yms, sen jo tuolloin moniheimoiset asukkaat/kauppiaat kutsuivat "varjaageja eli ruseja", sitä puolustamaan/hallinnoimaan. (tarkemmin Nestorin kronikassa). Novgorodista kehittyi Venäjä eli Russia. Tapahtumat kehittyivät ns viikinkiaikana 800 - 1000- luvuilla johtaen Russia-nimisen valtion syntyyn 1100 - 1200-luvuilla. Tähän liittyy myös slaaviheimojen invaasio ja Rusit joutuivat luopumaan lyhytaikaisesta vallastaan, mutta nimi jäi. Uusi Idän uhka pienensi suomensukuisten heimojen asuinalueita ja johti Ruotsi-Suomen liittoon 1200-luvulla.
Huomautan että "viikinki" käsite/legendat muodostui vasta 1800-luvulla kansallisvaltioiden ja -romantiikan innoittamina.
Kannaoto ovat- historia-uusiksi
Juutit nimenomaan eivät olleet ruseja. A. Snellman oli tätä porukkaa, jotka halusivat luoda v. 1530 perustetulle Ruotsille hienon muinaishistorian.
Suomenlahti on avainsana miettiessä varjaakien alkuperää.
Rusit eli varjaakit asuivat ainakin Suomenlahden rannoilla ja (siten) nimenomaan eivät kuuluneet niihin, joita asuu nykyisen Skandinavian alueella. Rusit taisivat olla itämerensuomalainen joukko, varjakan miehiä so. varjaakeja Varjalasta / Karjalasta.
Kuten Turun mustasta kirjasta voi päätellä kyseessä nimenomaan vaikuttaa olleen etninen joukko, eikä esim. sotilaskaarti kuten joku on väittänyt.
http://extranet.narc.fi/DF/search_base.php - historia-uusiksi
Laurentiuksen kronikasta:
"[År 882.] Drog Oleg medtagande mykket krigsfolk, Varjager, Tschuder, Sloväner, Merier, Vepser, Krivitscher, och kom till Smolensk med Krivitscherna och intog staden och satte (öfver den) sin (befallnings)man. Därifrån drog han nedåt … [Och] Oleg nedsatte sig som furste i Kiev … [Och] voro hos honom Varjager och Sloväner, och öfriga kallades Ruser."
"Oleg värväsi sotajoukkoja: varjaakeja, tsuudeja, slaaveja, meriläisiä, vepsäläisiä, krivitsejä."
"Ja hänen (Oleg) luonaan oli varjaakeja ja slaaveja ja muita joita kutsuttiin ruseiksi."
Jos Oleg olisi itse ollut rusi tai varjaaki, em. lauseessa ei ole mitään järkeä.
Olivatko varjaakit ja rusit yksi ja sama joukko? Vai eikö kronikan kopioijalla munkki Laurentiuksellakaan v. 1377 ollut tarkkaa tietoa siitä keitä rusit ja varjaakit olivat? Vai oliko kyse tietoisesta historian hämärryttämisestä?
"The original text he used was a lost codex compiled for the Grand Duke Mikhail of Tver in 1305. The account continues until 1305, but the years 898–922, 1263–83 and 1288–94 are for some reason omitted."
Se, että alkuperäinen on hävinnyt ja että pitkiä jaksoja on jätetty pois, viittaa siihen että joku halusi kirjoittaa uusiksi osia Venäjän historiasta.
Varjaakien ja rusien etnisyys on niin epäselvä, että se voi olla yksi niitä asioita joita on tahallaan jätetty pois. Tämä on tulkittava niin, etteivät varjaakit ja rusit olleet niitä joita heidän vuosina 1100-1400 valtaapitävien keskuudessa haluttiin olevan.
Jos varjaakit ja rusit olisivat olleet niitä, jotka sopivat valtaapitävien kirjoittamaan historiaan, silloin näiden alkuperä ei olisi teksteissä niin epäselvä kuin se on.
Onko tällä joku yhtymäkohta siihen, että kukaan ei tiedä juuri mitään Suomen varhaisesta historiasta?
Laurentiuksen kronikasta:
"[År 862.] Man fördref Varjagerna öfver hafvet och gaf dem ingen skatt, och man begynte regera sig själf; och det fanns ibland dem (Slaverna) ingen rättvisa, och släkt reste sig mot släkt, [och] det var tvedräkt ibland dem, och de begynte kriga inbördes. [Och] de sade till hvarann: "låtom oss söka åt oss en furste, som skulle regera öfver oss och döma efter hvad rätt är". [Och] de gingo öfver hafvet till Varjagerna, till Ruserne; ty så kallade sig Varjagerna Ruser, likasom andra kalla sig Svear, andra åter Norrmän, Angler, andra Goter; så ock dessa. Ruser, Tschuder [och] Sloväner och Krivitscher och alla sade: "vårt land är stort och fruktbart, men ordning däri finnes ej; så kommen då att regera och härska öfver oss". Och det utvaldes 3 bröder med deras släkt, [och] de togo alla Ruser med sig och kommo. Den äldste, Rurik, [nedsatte sig i Novgorod], men den andra, Sineus, vid Bjelo-osero, och den tredje, Truvor, i Isborsk. [Och] efter dessa [Varjager] uppkallades Novgorodernas land det ryska (?) Dessa äro Novgoroder af Varjagisk härkomst; förut voro de Sloväner."
"Ja he menivät meren yli varjaakien, Rusien luokse; sillä niin kutsuivat varjaakit itseään ruseiksi, niin kuin muut kutsuvat itseään sveoiksi, toiset taas Pohjan miehiksi (Norrmän), angleiksi, toiset gooteiksi (Goter)..."
"Nämä olivat Novogorodilaisia, joilla oli varjaakijuuret; aiemmin he olivat slaaveja."
Osuiko Katariina Suuri (joka oli tietoinen alkuperäisestä hävinneestä kronikasta) oikeaan kirjoittaessa Venäjän historiaan, että Rurik oli suomalaisen kuninkaan poika?
Tatischev vahvistaa: http://www.rummuseum.ru/lib_t/tatishev31.php
Ellei näin ollut, miksi Katariina Suuri ja Tatischev olisivat väärentäneet Venäjän varhaista historiaa ja leiponeet Venäjälle suomalaisen perustajan?
http://www.helsinki.fi/venaja/nwrussia/eng/sbornik2008/tvauri.pdf
By the 1970s it became obvious that no suitable candidates could be found for the earlier ‘roots’ of the long barrows in the assumed initial territory of the Kriviches (Ligi 1993: 34)...
...Gleb Lebedev, an archaeologist from Leningrad, turned a new page in the research of long barrows. He suggested that the people of the culture of long barrows were Baltic Finns linguistically. In his view, the Pskov Kriviches in the 6th–7th century could be an unexplained island of the Slavic world in the far north in the circle of Finno-Ugric and Baltic cultur. - fasfwsd
historia-uusiksi kirjoitti:
Juutit nimenomaan eivät olleet ruseja. A. Snellman oli tätä porukkaa, jotka halusivat luoda v. 1530 perustetulle Ruotsille hienon muinaishistorian.
Suomenlahti on avainsana miettiessä varjaakien alkuperää.
Rusit eli varjaakit asuivat ainakin Suomenlahden rannoilla ja (siten) nimenomaan eivät kuuluneet niihin, joita asuu nykyisen Skandinavian alueella. Rusit taisivat olla itämerensuomalainen joukko, varjakan miehiä so. varjaakeja Varjalasta / Karjalasta.
Kuten Turun mustasta kirjasta voi päätellä kyseessä nimenomaan vaikuttaa olleen etninen joukko, eikä esim. sotilaskaarti kuten joku on väittänyt.
http://extranet.narc.fi/DF/search_base.phpJuutit eivät olleet ruseja. Rusit olivat eräs klaani, eri heimoa kuin jätit eli juutit. Urartussa oli paljon ruseja, Rus-nimisiä kuninkaita ja etruskeilla oli Rusellan, rusien kaupunki.
- Persugeenijuuei
Putin kieltää totuuden?
- tärkeä_löytökö
Islaminuskoiset arabitkot löysivät nämä ensimmäiset "puskaryssät".
- Tässä_faktat
Olet tulkinnut täysin väärin omien kuvitelmiesi mukaan noita kroniikan tekstejä.
Tästä kun luet s. 35-50 miten eri alojen tutkimus todistaa, on selvää, että sekä varjagit että rusit ovat skandinaaveja.
http://www.mgh-bibliothek.de/dokumente/a/a011458.pdf
Sivulla 47 sanotaan:
"Combined literary and archaeological evidence not only produces a presumption in favor of the Scandinavian origin of the Russes, but also demonstrates that these Russes were established at the head waters of the Volga considerably before 859, the date under which the Povest' first mentions the Finnish and Slavic tribes of the north as tributaries of the Varangians."
Valtaosa kaikista todisteista viittaa hyvin selvästi siihen että rusit olivat ym. Ruotsin alueelta peräisin skandinaavista kieltä puhuvaa porukkaa. Itse termi rus liitetään suomenkielen sanaan Ruotsi -- kuinka he olisivat voineet siis olla suomalaisia?
Myöhemmin käyttöön tullut sana varjagi myös samaa porukkaa etnisesti, mutta kenties laajemmilta alueilta, eli myös Norjasta. Mikään todiste ei puolla ideaa että varjagit olisivat olleet suomalaisia tai suomalais-ugrilaisia. Päinvastoin, kronikaan kohdassa, jossa mainitaan ensimmäistä kertaa termi varjagi, kerrotaan samalla että suomalaiset heimot olivat varjagien vasalleja!- historia-uusiksi
Sinä ja lähteesi tulkitsette. Minä en tulkitse vaan lainaan alkutekstejä sellaisenaan.
Varjaaki-rusit eivät missään tapauksessa olleet ruotsalaisia tai niitä joita nykyisin skandinaaveiksi kutsutaan.
"kerrotaan samalla että suomalaiset heimot olivat varjagien vasalleja"
Mitään tällaista ei kronikassa sanota. Mistään "suomalaisista heimoista" ei puhuta sanallakaan. Aitoon svekomaanityyliin tulkitset historiaa omaan uskontoosi sopivaksi.
Katariina Suuri, Venäjän keisarinna, kirjoitti historiaan seuraavat monumentaaliset sanat vuonna 1783:
“Grostymyslin tytär nai Suomen kuninkaan (Uzo) ja synnytti Rurikin."
"Gostomyslillä (novgorodilaisruhtinas) oli neljä poikaa... Keskimmäinen tytär Umila oli suomalaisen, varjageista polveutuvan kuninkaan puoliso. Tästä liitosta syntyivät Rurik ja hänen veljensä."
Emme mitenkään voi ohittaa tällaista autenttista historiallista dokumenttia. historia-uusiksi kirjoitti:
Sinä ja lähteesi tulkitsette. Minä en tulkitse vaan lainaan alkutekstejä sellaisenaan.
Varjaaki-rusit eivät missään tapauksessa olleet ruotsalaisia tai niitä joita nykyisin skandinaaveiksi kutsutaan.
"kerrotaan samalla että suomalaiset heimot olivat varjagien vasalleja"
Mitään tällaista ei kronikassa sanota. Mistään "suomalaisista heimoista" ei puhuta sanallakaan. Aitoon svekomaanityyliin tulkitset historiaa omaan uskontoosi sopivaksi.
Katariina Suuri, Venäjän keisarinna, kirjoitti historiaan seuraavat monumentaaliset sanat vuonna 1783:
“Grostymyslin tytär nai Suomen kuninkaan (Uzo) ja synnytti Rurikin."
"Gostomyslillä (novgorodilaisruhtinas) oli neljä poikaa... Keskimmäinen tytär Umila oli suomalaisen, varjageista polveutuvan kuninkaan puoliso. Tästä liitosta syntyivät Rurik ja hänen veljensä."
Emme mitenkään voi ohittaa tällaista autenttista historiallista dokumenttia.Aikanaan Suomella oli kuninkaina Gustaf- ja Adolf-nimisiä henkilöitä, ja myöhemmin suuriruhtinaina Nikolai- ja Aleksandr-nimisiä ukkoja.
Eli siis, jos vaikka jossain muinaisessa kronikassa puhuttaisiinkin "Suomen kuninkaasta", ei tästä vielä voida päätellä että Suomi olisi kronikan tarkoittamana ollut mikään itsenäinen ja suvereeni kuningaskunta tai muu itsenäinen monarkia, tai minkäänlainen valtio ensinkään.
Naiiivi historian vääristely (motiivina ajankohtainen politiikka) on varsinkin ennen ollut hyvinkin suosittua. Eli siis, Venäjän tsaarittaren kirjoitelmille ei välttämättä tule panna paljoa painoa.
- tuisco
Mielestäni Rusit olivat pohjoisen Itämeren alueen monikansallista (punaviittaista?) merikansaa, jossa mukana elementtejä skandinaavisesta, balttilaisesta, itämerensuomalaisesta sekä saamelaisesta kulttuureista/ihmisistä. Alunperin Rurikin N1c haplo oli osa koko pohjoisen Euroopan yli levinnyttä geeniperimää ihan kivikaudelta alkaen. Nykyisinhän tämän haploryhmän sukulaisia löytyy eniten Suomesta ja Baltiasta. Luultavasti N1c haploiset jossakin vaiheessa lienevät puhuneen SU kieliä, mutta se ei todista Rurikin näin tehneen, vaan hän ollut ehkä jo skandinaavisen vaikutuksen alainen.
- historia-uusiksi
Nestorin kronikassa tuodaan useassa kohdassa esiin, että varjaaki-rusit eivät olleet keitään niistä joita skandinaaveiksi tänä päivänä kutsutaan. On syytä muistaa myös, että 800AD ei ollut vielä olemassakaan mitään Skandinaviaa, joka termi on keksitty vasta muutama vuosisata takaperin.
Al-Idrisi ei mainitse Ruotsi / Sveanmaa -nimistä aluetta kirjassaan Rogerille vielä vuonna 1154:kään jolloin nykyisenä Ruotsina tunnettu vanhan Suomen eteläinen territorio oli Hampurin piispan valvomaa aluetta, jota kutsuttiin Gauthiodiksi eli goottien maaksi.
http://www.newadvent.org/cathen/16074b.htm
- kysel
Siis tajuatteko yhtäläisyyden paikannimissä Arvika Ruotsissa ja Avdiivka Ukrainassa?
Muinaisilla mayoilla oli kaupunki nimeltä Tula, kuten nyky-Venäjälläkin, ja USA:ssakin on Oulu.
Onko näiden asioiden johdosta sitten pääteltävä, että mayat oli venäläisiä, ja että suomalaiset löysivät Ameriikan?- Ja.Taasko
Tyypillistä 1800-luvun arkeologiaa. Tuolloin kielitiede oli vielä voimissaan ja luonnontieteet lapsenkengissä. Radiohiiliajoituksesta ei ollut kukaan kuullutkaan, puhumattakaan rikosoikeudellisesta tekniikoista, joita sovelletaan luihin, hampaisiin, DNA-näytteisiin jne.
Lopputuloksena loputonta jahkaamista tyyliin a->o, diftongi siellä ja liudennus tuolla ja vielä sepustetaan pikkuisen germaanisella lainalla, niin saadaan selitettyä, miten paikannimet ovat toistensa kopioita. Yleensäkin tämän tieteenhaaran tunnistaa siitä, että sillä on lähes pakkomielle paikannimistä.
Sama 1800-luvun arkeologinen lingvistiikka on sen "totuuden" takana, että Suomeen maanviljelys saapui myöhäisessä vaiheessa. Kylmässä maassa elettiin kuulemma turkiskaupalla ja porotaloudella. Vedottiin siihen, että germaaniset lainasanat ovat nuorta kerrostumaa kielessämme.
Sittemmin on löytynyt muinaispeltoja, ilmaston on todettu olleen paljon nykyistä lämpimämmän ja luultavasti maanviljelys saapui tänne idästä eikä lännestä. Ne germaaniset lainasanat ovat todellakin nuorta kerrostumaa, vanhemman päällä.
Edellisestä lienee helppo päätellä, että lingvistiikalla ei ole osaa eikä arpaa arkeologiassa. Menneen talven lumia.
- Hallaahon.äänestäjä7
Rus venäjä belorus valkovenäjä ja rutenia kiova ovat
Suomeksi Ruotsi viroksi Rootsi -kansaa
eli russialaisia eli
norsesukuja jotka
soutivat rodsman
ja he olivat kotoisin Tukholman saaristosta Ruslawista eli nykyisin Roslagenin saaristosta
Suomella ja Virolla on naapureina kaksi Venäjää
Ruotsi eli Rootsi länsi-Venäjänä ja Rossija Rusit Ryssä itä-Venäjänä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Metsäkoneen kuljettaja huuteli tutkijalle
"voisit kyllä ottaa rintaliivit pois ennen kuin tulet minulle juttelemaan, hän sanoo." https://yle.fi/a/74-20106446 On7049970Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000104094353Kaikki ei vieläkään usko luontokatoon.
Suomussalmen Hukkajoella foliohattu metsäkoneen kuljettaja tuhosi tuhansia harvinaisia jokihelmisimpukoita eli raakkuja902996Sano vain suoraan, että nyt riittää
ettei kiinnosta. Sano, että lopeta! En ihmettelisi, jos olet saanut tarpeeksesi ja toivot minun ymmärtävän lopettaa. Eh432855Mari Rantanen asettaa sairaan lapsen edun oman uransa edelle - (tekikö Marin samaa)
Noin toimii kunnon vastuuntuntoinen äiti, mutta siitäkin nämä mt-ongelmaiset vasemmistolaiset häntä täällä haukkuvat. "2302658Ohhoh! Ex-pääministeri Sanna Marinin Joni-rakas paljasti ilouutisen: "Tässä kuussa..."
Sanna Marin on ollut naimisissa Markus Räikkösen kanssa. Nyt hänen seurassaan on usein julkkishiusmuotoilija Joni Willb552654- 1531845
Luokatonta toimintaa
Tyrmistyttävää toimintaa Stora Enson korjuu yrittäjältä Hukkajoella. Täyttä piittaamattomuutta laeista ja luontoarvoista711700Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa141620Maailmankuulu homopingviini on kuollut
Minä niin toivoin että pariskunta olisi saatu kunniavieraiksi ensi kesän Prideen. 💔 "Maailmankuulu homopingviini on k61423