Keitä olivat Rusit ?

"Voisiko olla jotakin sellaista joukkoa, jotka ovat asuttaneet nämä alueet ensin."

Kvenlannissa oli lukuisia eri Finni-heimoja.

"Tuskin ainakaan sitä joukkoa, jota tänä päivänä asuu ruotsin maalla tai missään noista muistakaan mainitsemistasi maista, jotka eivät valtioina ole olleet olemassakaan noina aikoina"

Mukavaa, että ajattelet omilla aivoillasi. Se ei ole Suomessa kovin yleistä. :)

Tai Kiovan rusit olivat Kiovaan menneitä ja Kiovan perustaneita ruseja eli ruseja liikkui laajalla alueella.

Juutit nimenomaan eivät olleet ruseja. A. Snellman oli tätä porukkaa, jotka halusivat luoda v. 1530 perustetulle Ruotsille hienon muinaishistorian.

Suomenlahti on avainsana miettiessä varjaakien alkuperää.

Rusit eli varjaakit asuivat ainakin Suomenlahden rannoilla ja (siten) nimenomaan eivät kuuluneet niihin, joita asuu nykyisen Skandinavian alueella. Rusit taisivat olla itämerensuomalainen joukko, varjakan miehiä so. varjaakeja Varjalasta / Karjalasta.

Kuten Turun mustasta kirjasta voi päätellä kyseessä nimenomaan vaikuttaa olleen etninen joukko, eikä esim. sotilaskaarti kuten joku on väittänyt.

http://extranet.narc.fi/DF/search_base.php

Laurentiuksen kronikasta:

"[År 882.] Drog Oleg medtagande mykket krigsfolk, Varjager, Tschuder, Sloväner, Merier, Vepser, Krivitscher, och kom till Smolensk med Krivitscherna och intog staden och satte (öfver den) sin (befallnings)man. Därifrån drog han nedåt … [Och] Oleg nedsatte sig som furste i Kiev … [Och] voro hos honom Varjager och Sloväner, och öfriga kallades Ruser."

"Oleg värväsi sotajoukkoja: varjaakeja, tsuudeja, slaaveja, meriläisiä, vepsäläisiä, krivitsejä."

"Ja hänen (Oleg) luonaan oli varjaakeja ja slaaveja ja muita joita kutsuttiin ruseiksi."

Jos Oleg olisi itse ollut rusi tai varjaaki, em. lauseessa ei ole mitään järkeä.

Olivatko varjaakit ja rusit yksi ja sama joukko? Vai eikö kronikan kopioijalla munkki Laurentiuksellakaan v. 1377 ollut tarkkaa tietoa siitä keitä rusit ja varjaakit olivat? Vai oliko kyse tietoisesta historian hämärryttämisestä?

"The original text he used was a lost codex compiled for the Grand Duke Mikhail of Tver in 1305. The account continues until 1305, but the years 898–922, 1263–83 and 1288–94 are for some reason omitted."

Se, että alkuperäinen on hävinnyt ja että pitkiä jaksoja on jätetty pois, viittaa siihen että joku halusi kirjoittaa uusiksi osia Venäjän historiasta.

Varjaakien ja rusien etnisyys on niin epäselvä, että se voi olla yksi niitä asioita joita on tahallaan jätetty pois. Tämä on tulkittava niin, etteivät varjaakit ja rusit olleet niitä joita heidän vuosina 1100-1400 valtaapitävien keskuudessa haluttiin olevan.

Jos varjaakit ja rusit olisivat olleet niitä, jotka sopivat valtaapitävien kirjoittamaan historiaan, silloin näiden alkuperä ei olisi teksteissä niin epäselvä kuin se on.

Onko tällä joku yhtymäkohta siihen, että kukaan ei tiedä juuri mitään Suomen varhaisesta historiasta?

Laurentiuksen kronikasta:

"[År 862.] Man fördref Varjagerna öfver hafvet och gaf dem ingen skatt, och man begynte regera sig själf; och det fanns ibland dem (Slaverna) ingen rättvisa, och släkt reste sig mot släkt, [och] det var tvedräkt ibland dem, och de begynte kriga inbördes. [Och] de sade till hvarann: "låtom oss söka åt oss en furste, som skulle regera öfver oss och döma efter hvad rätt är". [Och] de gingo öfver hafvet till Varjagerna, till Ruserne; ty så kallade sig Varjagerna Ruser, likasom andra kalla sig Svear, andra åter Norrmän, Angler, andra Goter; så ock dessa. Ruser, Tschuder [och] Sloväner och Krivitscher och alla sade: "vårt land är stort och fruktbart, men ordning däri finnes ej; så kommen då att regera och härska öfver oss". Och det utvaldes 3 bröder med deras släkt, [och] de togo alla Ruser med sig och kommo. Den äldste, Rurik, [nedsatte sig i Novgorod], men den andra, Sineus, vid Bjelo-osero, och den tredje, Truvor, i Isborsk. [Och] efter dessa [Varjager] uppkallades Novgorodernas land det ryska (?) Dessa äro Novgoroder af Varjagisk härkomst; förut voro de Sloväner."

"Ja he menivät meren yli varjaakien, Rusien luokse; sillä niin kutsuivat varjaakit itseään ruseiksi, niin kuin muut kutsuvat itseään sveoiksi, toiset taas Pohjan miehiksi (Norrmän), angleiksi, toiset gooteiksi (Goter)..."

"Nämä olivat Novogorodilaisia, joilla oli varjaakijuuret; aiemmin he olivat slaaveja."

Osuiko Katariina Suuri (joka oli tietoinen alkuperäisestä hävinneestä kronikasta) oikeaan kirjoittaessa Venäjän historiaan, että Rurik oli suomalaisen kuninkaan poika?

Tatischev vahvistaa: http://www.rummuseum.ru/lib_t/tatishev31.php

Ellei näin ollut, miksi Katariina Suuri ja Tatischev olisivat väärentäneet Venäjän varhaista historiaa ja leiponeet Venäjälle suomalaisen perustajan?

http://www.helsinki.fi/venaja/nwrussia/eng/sbornik2008/tvauri.pdf

By the 1970s it became obvious that no suitable candidates could be found for the earlier ‘roots’ of the long barrows in the assumed initial territory of the Kriviches (Ligi 1993: 34)...

...Gleb Lebedev, an archaeologist from Leningrad, turned a new page in the research of long barrows. He suggested that the people of the culture of long barrows were Baltic Finns linguistically. In his view, the Pskov Kriviches in the 6th–7th century could be an unexplained island of the Slavic world in the far north in the circle of Finno-Ugric and Baltic cultur.

historia-uusiksi kirjoitti:

Juutit nimenomaan eivät olleet ruseja. A. Snellman oli tätä porukkaa, jotka halusivat luoda v. 1530 perustetulle Ruotsille hienon muinaishistorian.

Suomenlahti on avainsana miettiessä varjaakien alkuperää.

Rusit eli varjaakit asuivat ainakin Suomenlahden rannoilla ja (siten) nimenomaan eivät kuuluneet niihin, joita asuu nykyisen Skandinavian alueella. Rusit taisivat olla itämerensuomalainen joukko, varjakan miehiä so. varjaakeja Varjalasta / Karjalasta.

Kuten Turun mustasta kirjasta voi päätellä kyseessä nimenomaan vaikuttaa olleen etninen joukko, eikä esim. sotilaskaarti kuten joku on väittänyt.

http://extranet.narc.fi/DF/search_base.php

Lue lisää

Juutit eivät olleet ruseja. Rusit olivat eräs klaani, eri heimoa kuin jätit eli juutit. Urartussa oli paljon ruseja, Rus-nimisiä kuninkaita ja etruskeilla oli Rusellan, rusien kaupunki.

Sinä ja lähteesi tulkitsette. Minä en tulkitse vaan lainaan alkutekstejä sellaisenaan.

Varjaaki-rusit eivät missään tapauksessa olleet ruotsalaisia tai niitä joita nykyisin skandinaaveiksi kutsutaan.

"kerrotaan samalla että suomalaiset heimot olivat varjagien vasalleja"

Mitään tällaista ei kronikassa sanota. Mistään "suomalaisista heimoista" ei puhuta sanallakaan. Aitoon svekomaanityyliin tulkitset historiaa omaan uskontoosi sopivaksi.

Katariina Suuri, Venäjän keisarinna, kirjoitti historiaan seuraavat monumentaaliset sanat vuonna 1783:

“Grostymyslin tytär nai Suomen kuninkaan (Uzo) ja synnytti Rurikin."

"Gostomyslillä (novgorodilaisruhtinas) oli neljä poikaa... Keskimmäinen tytär Umila oli suomalaisen, varjageista polveutuvan kuninkaan puoliso. Tästä liitosta syntyivät Rurik ja hänen veljensä."

Emme mitenkään voi ohittaa tällaista autenttista historiallista dokumenttia.

historia-uusiksi kirjoitti:

Sinä ja lähteesi tulkitsette. Minä en tulkitse vaan lainaan alkutekstejä sellaisenaan.

Varjaaki-rusit eivät missään tapauksessa olleet ruotsalaisia tai niitä joita nykyisin skandinaaveiksi kutsutaan.

"kerrotaan samalla että suomalaiset heimot olivat varjagien vasalleja"

Mitään tällaista ei kronikassa sanota. Mistään "suomalaisista heimoista" ei puhuta sanallakaan. Aitoon svekomaanityyliin tulkitset historiaa omaan uskontoosi sopivaksi.

Katariina Suuri, Venäjän keisarinna, kirjoitti historiaan seuraavat monumentaaliset sanat vuonna 1783:

“Grostymyslin tytär nai Suomen kuninkaan (Uzo) ja synnytti Rurikin."

"Gostomyslillä (novgorodilaisruhtinas) oli neljä poikaa... Keskimmäinen tytär Umila oli suomalaisen, varjageista polveutuvan kuninkaan puoliso. Tästä liitosta syntyivät Rurik ja hänen veljensä."

Emme mitenkään voi ohittaa tällaista autenttista historiallista dokumenttia.

Lue lisää

Aikanaan Suomella oli kuninkaina Gustaf- ja Adolf-nimisiä henkilöitä, ja myöhemmin suuriruhtinaina Nikolai- ja Aleksandr-nimisiä ukkoja.

Eli siis, jos vaikka jossain muinaisessa kronikassa puhuttaisiinkin "Suomen kuninkaasta", ei tästä vielä voida päätellä että Suomi olisi kronikan tarkoittamana ollut mikään itsenäinen ja suvereeni kuningaskunta tai muu itsenäinen monarkia, tai minkäänlainen valtio ensinkään.

Naiiivi historian vääristely (motiivina ajankohtainen politiikka) on varsinkin ennen ollut hyvinkin suosittua. Eli siis, Venäjän tsaarittaren kirjoitelmille ei välttämättä tule panna paljoa painoa.

Nestorin kronikassa tuodaan useassa kohdassa esiin, että varjaaki-rusit eivät olleet keitään niistä joita skandinaaveiksi tänä päivänä kutsutaan. On syytä muistaa myös, että 800AD ei ollut vielä olemassakaan mitään Skandinaviaa, joka termi on keksitty vasta muutama vuosisata takaperin.

Al-Idrisi ei mainitse Ruotsi / Sveanmaa -nimistä aluetta kirjassaan Rogerille vielä vuonna 1154:kään jolloin nykyisenä Ruotsina tunnettu vanhan Suomen eteläinen territorio oli Hampurin piispan valvomaa aluetta, jota kutsuttiin Gauthiodiksi eli goottien maaksi.

http://www.newadvent.org/cathen/16074b.htm

Muinaisilla mayoilla oli kaupunki nimeltä Tula, kuten nyky-Venäjälläkin, ja USA:ssakin on Oulu.

Onko näiden asioiden johdosta sitten pääteltävä, että mayat oli venäläisiä, ja että suomalaiset löysivät Ameriikan?

Tyypillistä 1800-luvun arkeologiaa. Tuolloin kielitiede oli vielä voimissaan ja luonnontieteet lapsenkengissä. Radiohiiliajoituksesta ei ollut kukaan kuullutkaan, puhumattakaan rikosoikeudellisesta tekniikoista, joita sovelletaan luihin, hampaisiin, DNA-näytteisiin jne.

Lopputuloksena loputonta jahkaamista tyyliin a->o, diftongi siellä ja liudennus tuolla ja vielä sepustetaan pikkuisen germaanisella lainalla, niin saadaan selitettyä, miten paikannimet ovat toistensa kopioita. Yleensäkin tämän tieteenhaaran tunnistaa siitä, että sillä on lähes pakkomielle paikannimistä.

Sama 1800-luvun arkeologinen lingvistiikka on sen "totuuden" takana, että Suomeen maanviljelys saapui myöhäisessä vaiheessa. Kylmässä maassa elettiin kuulemma turkiskaupalla ja porotaloudella. Vedottiin siihen, että germaaniset lainasanat ovat nuorta kerrostumaa kielessämme.

Sittemmin on löytynyt muinaispeltoja, ilmaston on todettu olleen paljon nykyistä lämpimämmän ja luultavasti maanviljelys saapui tänne idästä eikä lännestä. Ne germaaniset lainasanat ovat todellakin nuorta kerrostumaa, vanhemman päällä.

Edellisestä lienee helppo päätellä, että lingvistiikalla ei ole osaa eikä arpaa arkeologiassa. Menneen talven lumia.