Hesari julkaisi artikelin, jossa selviteltiin kansanedustajien vakaumuksia. http://www.hs.fi/sunnuntai/a1431663970979?jako=1efc384eae9d057c83a5409f7cbc1674&ref=og-url Kiinnostava artikkeli moneenkin käyttöön, mutta minulle nousi ateistien osuus aloituksen kirvoittavaksi aiheeksi.
Ateisteja on eduskunnassa kovin vähän, ihan muutama. Jopa uskonnottomia on enemmän. Ja siinäpä on aloitukseni ydin.
Palstalla on kovin tarkkaa siitä, että agnostismi läpäisee sekä ateismin että teismin ja itsekin olen tämän ajattelun kannalla. Mutta ateismi nyt vaan mielletään aktiiviseksi jumalan kieltämiseksi ja/tai aktiiviseksi uskontojen vastustamiseksi. Tai vieläpä joksikin sekavammaksi, kristinuskon vastustamiseksi. Esimerkkinä tästä Juhana Vartiainen k.o. artikkelissa:
""Olen epäuskonnollinen, moderni ihminen, jolla varmaankin taide on tullut pyhän paikalle. En usko jumalaan, mutta en tietenkään kutsuisi itseäni ateistiksi (ateismi on aktiivista epäuskoa kristinuskon suhteen ja kyseenalainen "oppi"). Ehkä tavanomaisilla luokitteluilla minua voisi kutsua välinpitämättömäksi agnostikoksi", kirjoittaa kokoomuksen Juhana Vartiainen."
Luulisi että tämmöiset ihmiset, joita helposti pitäisi yleissivistyneinä, tietäisivät paremmin, mutta ehkä Sipilä on oikeassa hokiessaan että pessimisti ei pety :-)
Onko tästä vedettävissä jotain johtopäätöksiä? Ehkä. Jätän päätelmien teon palstalaisille luottaen siihen että johtopäätökset tulevat olemaan keskenään ristiriitaisia.
Eduskunnan uskonnot ja ateismit
55
146
Vastaukset 55
- tosiuskovaisia
Uskonnolla on pieni merkitys siihen verrattuna, että pakkoruotsia kannattaa 75 % kansanedustajista vaikka ruotsinkielisiä on vain 5 %. Siinä kirkkouskovaisuus on lievää jos asioita vertaa toisiinsa.
- SurkuHupaisaa
Tämä pisti minua erityisesti silmään tuosta linkin jutusta:
"gynekologi Sari Tanuksen siivitti eduskuntaan kansalaisaloite, jossa vaaditaan terveydenhuollon ammattilaisille oikeutta kieltäytyä suorittamasta aborttia. Tanuksen mielestä politiikassa ei ole liikaa uskontoa, vaan ateismia."
"Siitä ei puhuta, vaan kiedotaan asioita sellaisten hienojen otsikoiden alle kuin ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia. Samalla kristillisille arvoille naureksitaan", Tanus sanoo.
Tajusikohan tuo uskova pölvästi ollenkaan mitä tuli tuossa sanoneeksi? Nimittäin hänhän tuli siinä todenneeksi, että kristillisiin arvoihin EI KUULU sellaisia asioita kuten ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia.
Ehkäpä näille Tanuksen mainitsemille kristillisille arvoille ei naureksittaisi niin paljon, jos niihin kuuluisivat ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia. Mutta raamattuhan ei mitään noista tunne, kuten hyvin tiedämme. - Anonyymi
SurkuHupaisaa kirjoitti:
Tämä pisti minua erityisesti silmään tuosta linkin jutusta:
"gynekologi Sari Tanuksen siivitti eduskuntaan kansalaisaloite, jossa vaaditaan terveydenhuollon ammattilaisille oikeutta kieltäytyä suorittamasta aborttia. Tanuksen mielestä politiikassa ei ole liikaa uskontoa, vaan ateismia."
"Siitä ei puhuta, vaan kiedotaan asioita sellaisten hienojen otsikoiden alle kuin ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia. Samalla kristillisille arvoille naureksitaan", Tanus sanoo.
Tajusikohan tuo uskova pölvästi ollenkaan mitä tuli tuossa sanoneeksi? Nimittäin hänhän tuli siinä todenneeksi, että kristillisiin arvoihin EI KUULU sellaisia asioita kuten ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia.
Ehkäpä näille Tanuksen mainitsemille kristillisille arvoille ei naureksittaisi niin paljon, jos niihin kuuluisivat ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia. Mutta raamattuhan ei mitään noista tunne, kuten hyvin tiedämme.haloo!!!
Mistähän ne länimaisen ja suomen arvot tulevat?
Tai minkä johdosta suomeen tuli luku ja kirjoitustaito?
nyt historiaa lukemaan !! - Anonyymi
SurkuHupaisaa kirjoitti:
Tämä pisti minua erityisesti silmään tuosta linkin jutusta:
"gynekologi Sari Tanuksen siivitti eduskuntaan kansalaisaloite, jossa vaaditaan terveydenhuollon ammattilaisille oikeutta kieltäytyä suorittamasta aborttia. Tanuksen mielestä politiikassa ei ole liikaa uskontoa, vaan ateismia."
"Siitä ei puhuta, vaan kiedotaan asioita sellaisten hienojen otsikoiden alle kuin ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia. Samalla kristillisille arvoille naureksitaan", Tanus sanoo.
Tajusikohan tuo uskova pölvästi ollenkaan mitä tuli tuossa sanoneeksi? Nimittäin hänhän tuli siinä todenneeksi, että kristillisiin arvoihin EI KUULU sellaisia asioita kuten ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia.
Ehkäpä näille Tanuksen mainitsemille kristillisille arvoille ei naureksittaisi niin paljon, jos niihin kuuluisivat ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia. Mutta raamattuhan ei mitään noista tunne, kuten hyvin tiedämme.> ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia.
Niin, ne kuuluvat myös syntymättömille lapsille. On mielestäni huolestuttavaa, kun ateistit haluavat ihmisoikeuksiin myös oikeuden murhata lapsia.
Uskoton ihminen on sama kuin ateisti. se että ihminen käyttää itsestänsä "uskomaton" nimikettä on vain seuraus kristinuskoisten ajamasta mustamaalauskampanjasta.
Jenkeissä on kertaluokkaa pahempi juttu mieltää itsensä ateistiksi ja ennenkaikkea tunnustas se julkisesti. Niin antiteisisen leiman on sana areismi saanut.
Sekulaariseksi uskunnottomaksi itsensä nimittäminen ja sekulaarisen yhteiskunnan (ei uskonnottoman) tavoittelu voisi täälläkin olla hyväksyttävämpää.Jenkeissä ei edes ateisteja päästetä tiettyihin poliittisiin virkoihin, siellä hihhulismi on niin syvään juurrettu.
- 465465
Jos jollekin ateismi on paha ja uskonnottomuus sekä kirkosta eroaminen hyvä, niin minulle sopii tuo jako oikein hyvin. Siinä on jokaiselle sopiva vaihtoehto.
Sekularismi näyttäisi kuitenkin etenevän, ja Suomestakin tulevan askeleen sivistyneempi valtio.- Jebulish
Mites Buddhalaiset, joista suurin osa lienee kuitenkin ateisteja. Eivät he kuitenkaan ole uskonnottomia.
- Jebulish
Tai LaVeylainen satanismi? Ateistinen uskonto, joka on sisällöltään lähinnä itsesuggestiorituaaleilla höystettyä sosiaalidarwinismia.
- Jebulish
Esittäisin myös, että maailmassa on myös sellaisia ihmisiä, jotka uskovat johonkin "korkeampaan voimaan", mutta eivät koe tyydyttävänä mitään olemassaolevaa uskontoa. Uskonnottomia teistejä, siis :)
Jebulish kirjoitti:
Esittäisin myös, että maailmassa on myös sellaisia ihmisiä, jotka uskovat johonkin "korkeampaan voimaan", mutta eivät koe tyydyttävänä mitään olemassaolevaa uskontoa. Uskonnottomia teistejä, siis :)
Kyllä. Kaikki ilmiöt ovat laidoiltaan epämääräisiä. Ateismin ja teismin laidoilla on alueita, joilla on epäselvää miten asioita määritellään. Uskonnon määritelmä varsinkin on laidoiltaan epämääräinen.
Jotkut kristitytkin ovat sitä mieltä, että kristinusko ei ole uskonto vaan totuus. Kaikki organisoidut kristilliset uskontokunnat ovat siis enemmän tai vähemmän pakanuutta, eksytystä tai epäjumalien palvontaa.
Joitakin peruskäsitteitä on kuitenkin hyvä yrittää pitää selkeinä, ainakin ilmiöiden ytimistä puhuttaessa. Siksi minua pohdituttaa ateismin erilaiset määritelmät. Nehän ovat toki sopimuksia, joita voidaan muuttaa, mutta artikkeli johon alussa viittasin osoittaa että ateismi koetaan ainakin kahdella eri tavalla, jotka aiheuttavat jatkuvaa epämääräisyyttä esim ateistien määrän arvioinnissa.
En luule että kysymys tässä ratkeaa. Kuitenkin tuntuu siltä että ateismista on olemassa yleinen määritelmä, jota käyttä "maailma" - ja ateistien oma sisäinen määritelmä, joka ei ole kovin tunnettu yleisesti.
Yleinen määritelmä ymmärtää ateismin jumalan kieltämisenä ja agnostismin kantaaottamattomuutena tai puolivälin katsomuksena.
Asiaa pohtineet ateistit määrittävät ateismin uskon puuttumiseksi ja agnostismin tiedon puuttumiseksi, joka läpäisee sekä teismin että ateismin. Tämä tietoteoreettinen katsanto on harvinaisempi. Sen vuoksi ateistiksi itsensä määrittelevien määrä on pitkälti kiinni tutkimuskysymyksistä ja niiden tulkinnoista.
Uskonnoton -käsitteen määrittely on toki kiinnostavaa, mutta vielä hankalampaa, koska itse uskonnon käsite on niin liukuva, tai monella eri tavalla määritelty.
Tämä mainitsemasi asia on tällä hetkellä kaikkein merkittävin ongelma ateistien kannalta, silloin kun kyse on ateismin yhteiskunnallisesta hyväksymisestä, modernissa länsimaisessa yhteiskunnasta... ja tästä ajankohdasta.
Meidän, ja nyt tarkoitan kansalaisia ja yleispätevästi en ainoastaan tätä nimenomaista asiaa, tulisi vaatia niiltä henkilöiltä jotka ovat päättävissä asemissa laajempaa käsityskykyä ja ymmärrystä kuin tavallisella kadun tallaajalla, niiden asioiden osalta joihin he ottavat julkisesti kantaa.
Johtuen siitä että asemansa vuoksi, jo se keitä nämä henkilöt ovat, asettaa sille mitä he sanovat jonkinlaisen auktoriteettisen aseman tai sävyn.
Ei niin etteikö kansanedustajillakin olisi oikeus ilmaista omaa tietämättömyyttään ja käsityskykynsä suppeutta julkisesti, vaikka toivoisinkin kansanedustajien omaavan sen verran tilannetajua ja itsetietoisuutta välttääkseen kannan ottamista aiheeseen josta he eivät selvästikään ole kiinnostuneita taikka tietoisia.
Ja se juuri on ongelma.
Ei se ettei, Juhana Vartiainen, näytä olevan kiinnostunut, vaan tämän kaltainen yleinen tietoisuuden puute jota Vartiainen osoittaa.
Hyvin suurella osalla ihmisitä, yleisesti, ei näytä olevan juuri minkäänlaista käsitystä siitä keitä ateistit ovat ja mitä ateismi on.
Media on osa ongelmaa, mutta toisaalta olisi hieman kohtuutonta vaatia että HS olisi vaivautunut selittämään Vartiaisen lausuntoa, varsinkin kun kyseessä oli suora lainaus ja artikkeli käsitteli kansanedustajien näkemyksiä. Ja kuten jo sanoin, kansanedustajilla on oikeus ilmaista mielipiteitään.
Pääaisallinen ongelma median osalta on kuitenkin se, että kun ateismi nousee esiin aiheena, sitä käsitellään aina vertailevasti uskontoihin, sen sijaan että sitä käsiteltäisiin itsenäisesti. Ja kun asetelma pitää sisällään näkemyksen jossa jumaluskoa ei ole ja jonkin uskonnollisen vakaumuksen, ristiriita on vääjäämätön.
Jolloin ainoa asiayhteys jossa ateismi on julkisesti esillä, on se missä ateismi on rinnastettu johonkin uskontoon.
Uskontoja sen sijaan käsitellään itsenäisesti, jolloin uskontojen varsin barbaarinen toisinajattelijoiden halveksunta...noh ainakin opillinen sellainen, sekoittuu julkisesti esillä olevaan yhteisöllisyyteen jota organisoidun uskonnollisen järjestön sisällä harjoitetaan sen jäsenten kesken.
Ateismista ei ole olemassa tällaista julkista yhteisöllistä kuvaa, vaan sen sijaan ainoa kuva ateismista on kriittinen suhtautuminen uskontoihin.
Jos omasta lähipiiristä ei siis löydy ateisteja, on ateisteista ja ateismista hyvin helppo saada Vartiaisen esittämä käsitys, vaikka itse olisikin ateisti.
Vartiaisen ollessa hyvä esimerkki tästä, sillä sen perusteella mitä hän jo tuossa sanoi, minä määrittelisin hänet ateistiksi.- hjkhps
Uskonnoille, uskovaisille annetaan edelleenkin aivan liikaa anteeksi se mitä on niiden vaikutus todellisuudessa, keskitytään vain niiden sinänsä monesti hyviinkin arvoihin, jotka tosin ovat suurimmalta osin velkaa yleisinhimillisille umanistisille arvoille,jotka ovat paljon vanhempia kuin esim. kristinusko.
Ne eivät siis ole kristillsiä arvoja vaan kristittyjenkin itselleen ohjenuoraksi hyväksymiä arvoja, joiden käytännön täytäntöön panossa kristityt mitä surkemmin epäonnistuvat, toki muutkin. Kummallisen kieroutunutta on esim. kristittyjen lähimmäisenrakkaus, sen käytännön toteutus, vaikkapa sukupuoli- ja seksuaalivähemmistäjä kohtaan. hjkhps kirjoitti:
Uskonnoille, uskovaisille annetaan edelleenkin aivan liikaa anteeksi se mitä on niiden vaikutus todellisuudessa, keskitytään vain niiden sinänsä monesti hyviinkin arvoihin, jotka tosin ovat suurimmalta osin velkaa yleisinhimillisille umanistisille arvoille,jotka ovat paljon vanhempia kuin esim. kristinusko.
Ne eivät siis ole kristillsiä arvoja vaan kristittyjenkin itselleen ohjenuoraksi hyväksymiä arvoja, joiden käytännön täytäntöön panossa kristityt mitä surkemmin epäonnistuvat, toki muutkin. Kummallisen kieroutunutta on esim. kristittyjen lähimmäisenrakkaus, sen käytännön toteutus, vaikkapa sukupuoli- ja seksuaalivähemmistäjä kohtaan.Toki, mutta kysymys aloituksessa (luulisin) ja vastauksessani siihen, on siitä miten ateismiin ja ateisteihin suhtaudutaan yhteiskunnallisesti.
Ja kun kyse on valta mediasta, ateismia ja ateisteja harvemmin käsitellään omana kategoriana, viittaamatta uskontoihin.
Hyvin harvoin, jos koskaan, olen nähnyt sellaista ohjelmaa jossa toimittaja kysyy ateistilta: "Mistä teidän maailmankatsomuksenne ja ideologianne muodostuu?"
Varsinaista dialogia sen osalta mitä joku ateisti uskoo ei ole olemassa, tai se on hyvin harvinaista, vaan sen sijaan julkisessa keskustelussa keskitytään lähes yksinomaan siihen mistä syistä johtuen ateistit eivät usko.
Ja vaikka tämä on hyvin merkittävä asia, varsinkin niiden kannalta jotka uskovat, annetut syyt epäuskolle ovat lähes poikkeuksetta kriittisiä yhteiskunnallisesti vallitsevia uskonnollisia käsityksiä kohtaan.
Jo siksi että yleisöllä jolle asia esitettään olisi jokin vertailukohta, sen sijaan että asiasta puhuttaisiin abstraktisti.
Esim: Suomessa kun ollaan on huomattavasti helpompi käyttää kristillisen uskon dogmeja esimerkkeinä, koska nämä dogmit ovat suurimmalle osalle...tai tulisi olla suurimmalle osalle entuudestaan tuttuja, varsinkin jos haluaa että yleisö kykenee helposti ymmärtämään mistä on kyse, sen sijaan että alkaisi selittämään miksi uskonnolliset konseptit yleispätevästi, huolimatta siitä mihin uskontoon niitä sovelletaan ovat epäpäteviä.
Hyvin monilla kun on varsin suppea käsitys siitä uskonnosta jonka jäseniä he ovat, vielä vähemmän ymmärrystä muista uskonnoista ja tuskin osaavat edes määritellä mitä ateismi on.
Kritiikki kuitenkin koetaan lähes poikkeuksetta negatiiviseksi, jota se toki jossain määrin on, ja sellaisena ateismista ja ateisteista jää median osalta ainoastaan...noh vähintään semanttisesti yksinomaan negatiivinen kuva.Alffa-Omega kirjoitti:
Toki, mutta kysymys aloituksessa (luulisin) ja vastauksessani siihen, on siitä miten ateismiin ja ateisteihin suhtaudutaan yhteiskunnallisesti.
Ja kun kyse on valta mediasta, ateismia ja ateisteja harvemmin käsitellään omana kategoriana, viittaamatta uskontoihin.
Hyvin harvoin, jos koskaan, olen nähnyt sellaista ohjelmaa jossa toimittaja kysyy ateistilta: "Mistä teidän maailmankatsomuksenne ja ideologianne muodostuu?"
Varsinaista dialogia sen osalta mitä joku ateisti uskoo ei ole olemassa, tai se on hyvin harvinaista, vaan sen sijaan julkisessa keskustelussa keskitytään lähes yksinomaan siihen mistä syistä johtuen ateistit eivät usko.
Ja vaikka tämä on hyvin merkittävä asia, varsinkin niiden kannalta jotka uskovat, annetut syyt epäuskolle ovat lähes poikkeuksetta kriittisiä yhteiskunnallisesti vallitsevia uskonnollisia käsityksiä kohtaan.
Jo siksi että yleisöllä jolle asia esitettään olisi jokin vertailukohta, sen sijaan että asiasta puhuttaisiin abstraktisti.
Esim: Suomessa kun ollaan on huomattavasti helpompi käyttää kristillisen uskon dogmeja esimerkkeinä, koska nämä dogmit ovat suurimmalle osalle...tai tulisi olla suurimmalle osalle entuudestaan tuttuja, varsinkin jos haluaa että yleisö kykenee helposti ymmärtämään mistä on kyse, sen sijaan että alkaisi selittämään miksi uskonnolliset konseptit yleispätevästi, huolimatta siitä mihin uskontoon niitä sovelletaan ovat epäpäteviä.
Hyvin monilla kun on varsin suppea käsitys siitä uskonnosta jonka jäseniä he ovat, vielä vähemmän ymmärrystä muista uskonnoista ja tuskin osaavat edes määritellä mitä ateismi on.
Kritiikki kuitenkin koetaan lähes poikkeuksetta negatiiviseksi, jota se toki jossain määrin on, ja sellaisena ateismista ja ateisteista jää median osalta ainoastaan...noh vähintään semanttisesti yksinomaan negatiivinen kuva.Kyllä sinä oivalsit oikein aloitukseni ajatuksen ja kykenit jatkamaan sitä pitemmälle kuin itse aloituksessani jaksoin ajatella.
"Ateismista ei ole olemassa tällaista julkista yhteisöllistä kuvaa, vaan sen sijaan ainoa kuva ateismista on kriittinen suhtautuminen uskontoihin. "
Mikä on ateismin yhteisöllinen julkinen kuva? Äkkiä tulee mieleen että se on nimenomaan näiden uusateististen kirjoittajien tuotanto ja sen uskontokritiikki. Suomalaisittain se on tieteen ia uskonnon vastakkainasettelu, jossa pari tiedemiestä debatoi ev.lut pappien kanssa.
Toisaalta toimittajien kesken lienee sama jakauma kuin kansassa ja eduskunnassa, eli suurin osa on ev.lut kirkon jäseniä ja median ajattelua leimaavat samat styereotypiat kuin kansankin ajattelua.
Toinen ajatus, joka nousee on se, että tälläkin palstalla ateistit ovat käyttäneet melkoisesti bittejä sen ajatuksen läpiviemiseen, että ateismissa ei ole juurikaan sisältöä. JOs näin on, niin eihän se ole lehtijutun aihe eikä mikään. Juttuja tehdään konkreettisista asioista ja konkretiaksi tarjoutuu uskonnon kritiikki tai Vapaa-ajattelijoiden lausunniot - joissa on melkoisesti uskonnon kritiikkiä.
Onko niin että ateismissa ei ole muuta mediasisältöä kuin tämä?kaarne kirjoitti:
Kyllä sinä oivalsit oikein aloitukseni ajatuksen ja kykenit jatkamaan sitä pitemmälle kuin itse aloituksessani jaksoin ajatella.
"Ateismista ei ole olemassa tällaista julkista yhteisöllistä kuvaa, vaan sen sijaan ainoa kuva ateismista on kriittinen suhtautuminen uskontoihin. "
Mikä on ateismin yhteisöllinen julkinen kuva? Äkkiä tulee mieleen että se on nimenomaan näiden uusateististen kirjoittajien tuotanto ja sen uskontokritiikki. Suomalaisittain se on tieteen ia uskonnon vastakkainasettelu, jossa pari tiedemiestä debatoi ev.lut pappien kanssa.
Toisaalta toimittajien kesken lienee sama jakauma kuin kansassa ja eduskunnassa, eli suurin osa on ev.lut kirkon jäseniä ja median ajattelua leimaavat samat styereotypiat kuin kansankin ajattelua.
Toinen ajatus, joka nousee on se, että tälläkin palstalla ateistit ovat käyttäneet melkoisesti bittejä sen ajatuksen läpiviemiseen, että ateismissa ei ole juurikaan sisältöä. JOs näin on, niin eihän se ole lehtijutun aihe eikä mikään. Juttuja tehdään konkreettisista asioista ja konkretiaksi tarjoutuu uskonnon kritiikki tai Vapaa-ajattelijoiden lausunniot - joissa on melkoisesti uskonnon kritiikkiä.
Onko niin että ateismissa ei ole muuta mediasisältöä kuin tämä?Ja tämä juuri on ongelman toinen puoli, sillä vaikka media on merkittävässä asemassa sen suhteen mihin informaatioon tavallinen keskiverto suomalainen törmää..... ateismi itsessään on ongelman toinen puolisko.
>>> Mikä on ateismin yhteisöllinen julkinen kuva? <<<
Sitä ei ole olemassa. Enkä tarkoita tällä sitä etteikö ateistit muodostaisi yhteisöjä, mutta näitä yhteisöjä koossa pitävä asia ei ole ateismi. Ateismi yhteisön perustaminen olisi sama jos perustaisi Uusmaalais yhteisön jonka jäsenyyden edellytyksenä toimii se, että asuu Uudellamaalla.
Toki kahden uusmaalaisen välillä voi olla yhteneväisyyksiä, mutta se että molemmat asuvat Uudellamaalla, on jokseenkin yhdentekevä seikka.
Jotkut uusmaalaiset perustavat melonta seuran, toiset aloittavat pyöräily seuran kun taas toisaalla keräännytään porukalla katsomaan elokuvia, jolloin kyseisen yhteisön sisälle muodostuu eri intressi ryhmiä joita kaikki yhdistää ainoastaan asuinpakkakunta.
Samoin käy ateismi yhteisöjen, laajemmassa taikka suppeammassa mittakaavassa, riippuen siitä kuinka laajasta organisaatiosta on kyse.
Eikä ole olemassa mitään auktoriteettia joka voi puhua kaikkien Uusimaalais seuran jäsenten taikka ateistien puolesta.
Kun mitään keskitettyä auktoriteetti mallia ei ole olemassa ja yhteisö on sisäisesti jakautunut lukuisiin eri ryhmiin, ei ole olemassa ketään joka voisi puhua kaikkien ateistien puolesta ja linjata mitä ateistinen yhteisöllisyys on.
Niin ikään ateistit ovat, no ainakin oman kokemukseni mukaan, hyvin itsetietoisia tämän asian osalta ja varovat lähes poikkeuksetta yleistämästä omaa esitystään koskemaan muita ateisteja.
Mikä toki tekee niille jotka eivät kutsu itseään ateisteiksi, varsin helpoksi tulla julkisesti kertomaan ateistien puolesta keitä ateistit ovat.
Ja kun sen 1000 ja 100 eri ateistia yrittää selittää omasta näkökulmastaan minkä takia joku on vain yksinkertaisesti väärässä jonkin asian suhteen, ristiriitoja ja näkemyseroja pääsee syntymään jokseenkin huomattavia määriä.
Jolloin esitetyt vastineet yleisesti sivuutetaan yksittäisinä marginaalisina mielipiteenä, sen sijaan että otettaisiin huomioon se, että vaikka 1100 ateistia olivatkin kaikki eri mieltä siitä miksi esitetty kuva on väärässä, kaikki olivat sitä mieltä että se oli väärin.
Tosin tämä tekee asian käsittelemisestä... jokseenkin haasteellisen. Joten en menisi välttämättä osoittamaan... noh kovinkaan syyttävällä sormella mediaa, siitä etteivät kykene esittämään yksiselitteistä näkemystä siitä mitä ateismi on ja keitä ateistit ovat. Tämä kun on jotakin mihin ateistit eivät keskenäänkään kykene.
Ja ratkaisu tähän ongelmaan on se, ettei mitään tällaista yhtenäistä kuvaa edes pitäisi pyrkiä muodostamaan.
Sen sijaan ateismista pitäisi ajatella rupikin kuutiona, joka voi olla tuhansissa erilaisissa variaatioissa, sen mukaan millainen värikuvio sen pinnalla on, mutta kyseessä on edelleen joka kerta kuutiosta.
- väärä-vaatimus
Emme myöskään nimitä kyöpeleihin uskomatonta akyöpelistiksi, emmekä keijuihin uskomatonta akeijuistiksi. Vaatimus, että pitäisi uskomusolennon mukaan lausua oma identiteettinsä, on idioottimaisuutta.
- hiiefjakoo
Joskus olen käyttänyt itsestäni sellaista termiä kuin vakaumuksellinen ateisti. Yritän sillä ilmaista että en ole vain uskomatta jumaliin vaan olen siitä myös hyvin tietoinen. Ja vastustan ainakin ajatuksen tasolla vahvasti uskonnollisen vakaumuksen suosimista.
Ja kallistun sille kannalle että uskonnoista on kokonaisuudessaan enemmän haittaa kuin hyötyä, ja pidän jumaluskoa järjettömänä, perustelemattomana, ja vaikuttaa tämä näkemykseni myös siihen miten suhtaudun uskovaisiin ihmisiin. Mutta kyllä uskovaisia olisi helpompi sietää jos he eivät vaatisi saada ja saisi pitää ikiaikaisia epäoikeudenmukaisia etuoikeuksiaan.- kommvaa
" että en ole vain uskomatta jumaliin vaan olen siitä myös hyvin tietoinen."
Siis: Mitä tarkoittaa, että et ole uskomatta? Loogisesti se tarkoittaa, että uskot. Ja olet siitä vieläpä hyvin tietoinen.
Suhtaudut uskoviin ihmisiin kielteisesti, sinun on vaikea sietää uskovaisia. Ateistilta odottaisin sivistyneempää asennetta. Kun joku ei ole vain x, vaan on myös y, niin hän on sekä x, että y. Normaalia, ymmärrettävää ja loogista suomea onpi se.
- kris-tit-ty
No ensinnäkin ainakin Suomessa vaikuttavat historialliset perinteiset syyt. Ateisteiksi tiedettyjä on ollut vähän, ja he ovat olleet ihan pääsääntöisesti kommunisteja. Aate ja ateismi ovat kytkeytyneet heillä yhteen, ja molempia he ovat tuoneet esille usein ärhäkästi. He ovat olleet kristinuskon vastustajia, koska muut uskonnot ovat olleet liian kaukaisia tai merkitykseltään täällä mitättömiä, eikä niitä ole ollut tietoisuudessa käytännössä olemassakaan. Tuollainen kuva ateisteista on pinttynyt ihmisten mieliin, ja vanhemmilla ikäpolvilla se elää edelleen melko vahvana.
Nykyään framille ovat astuneet toisenlaiset ateistit, mutta he ovat esiintymisessään usein yhtä ärhäköitä ja jyrkkiä kuin edeltäjänsä, ja samoin he ovat puheissaan ja toimissaan kristinuskon vastustajia, koska se on täällä "päävihollisuskonto". Heille leimallista on myös usein huono käytös puheissa ja kirjoituksissa. Tämä on se kuva, mikä näkyy selvimmin, koska se on aggressiivinen. Maltillisempi ateismi jää sen varjoon.
Ei se ole ihme, jos ihmisillä on se mielikuva, että "ateismi on aktiivista epäuskoa kristinuskon suhteen ja kyseenalainen "oppi"". Sellaisen kuvan ateistit ovat siitä antaneet.- UrbanLegends
Edustat käsittääkseni tulkintakristillisyyttä eli Raamattua ei oteta kirjaimellisesti. Saatan olla väärässäkin. Tässä asiassa kuitenkin näet viestin vastaanottajan passiiviseksi koneeksi, joka koodaa ulos sitä, mitä lähettäjä on sisäänkirjoittanut? Eli että mielikuva on täysin ateistien itsensä luoma?
Varmasti ateistien omalla toiminnalla on merkitystä sille, millainen käsitys ihmisillä ateismista on. En kuitenkaan katso muiden osuutta olemattomaksi. Kyllähän esimerkiksi monilla kristityillä on tapana nähdä ei-uskovat nimenomaan aktiivisina kristinuskon Jumalan kieltäjinä - vieläpä siten, että tavallaan tiedettäisiin tuon Jumalan olemassaolo, mutta rakastettaisiin syntiä enemmän eikä haluttaisi / uskallettaisi Jumalan kasvojen eteen.
Helpoin tie voi olla aina syyttää leimattua saamastaan leimasta, ei siinä. Harvoin asiat kuitenkaan niin yksipuolisia ovat. - kris-tit-ty
UrbanLegends kirjoitti:
Edustat käsittääkseni tulkintakristillisyyttä eli Raamattua ei oteta kirjaimellisesti. Saatan olla väärässäkin. Tässä asiassa kuitenkin näet viestin vastaanottajan passiiviseksi koneeksi, joka koodaa ulos sitä, mitä lähettäjä on sisäänkirjoittanut? Eli että mielikuva on täysin ateistien itsensä luoma?
Varmasti ateistien omalla toiminnalla on merkitystä sille, millainen käsitys ihmisillä ateismista on. En kuitenkaan katso muiden osuutta olemattomaksi. Kyllähän esimerkiksi monilla kristityillä on tapana nähdä ei-uskovat nimenomaan aktiivisina kristinuskon Jumalan kieltäjinä - vieläpä siten, että tavallaan tiedettäisiin tuon Jumalan olemassaolo, mutta rakastettaisiin syntiä enemmän eikä haluttaisi / uskallettaisi Jumalan kasvojen eteen.
Helpoin tie voi olla aina syyttää leimattua saamastaan leimasta, ei siinä. Harvoin asiat kuitenkaan niin yksipuolisia ovat.Tässä on ollut puhe siitä, millainen kuva suomalaisilla noin yleisesti ottaen vaikuttaa olevan ateisteista. Jotkut äärikristityt käsityksineen eivät paina siinä mitään, koska heitä on erittäin vähän.
Ihmisten mielikuvat syntyvät siitä, mitä he kuulevat ja näkevät. Te olette tarjoilleet paljon tuollaista kuultavaa ja nähtävää kuin kuvasin. Uskon että olet oikeassa. Kommunismi ja ateismi ovat 1900-luvun alkupuolelta vuosikymmeniä liittyneet yhteen, ainakin medianäkyvyydessä. Tottakai se vaikuttaa edelleen mielikuvissa.
Samoin uusateistmi on ottanut tuollaisen kriittisen roolin, jonka osumatarkkuus ei mielestäni ole paras mahdollinen, ainakaan siinä muodossa, kuin se päätyy yleiseen tietoisuuteen.
Tästäon lyhyt matka siihen pohdintaan, kuinka yleistä mielikuvaa ateismista saisi muutettua. Ja onko ateisteilla itsellään siihen edes tarvetta tai kiinnostusta.- kris-tit-ty
kaarne kirjoitti:
Uskon että olet oikeassa. Kommunismi ja ateismi ovat 1900-luvun alkupuolelta vuosikymmeniä liittyneet yhteen, ainakin medianäkyvyydessä. Tottakai se vaikuttaa edelleen mielikuvissa.
Samoin uusateistmi on ottanut tuollaisen kriittisen roolin, jonka osumatarkkuus ei mielestäni ole paras mahdollinen, ainakaan siinä muodossa, kuin se päätyy yleiseen tietoisuuteen.
Tästäon lyhyt matka siihen pohdintaan, kuinka yleistä mielikuvaa ateismista saisi muutettua. Ja onko ateisteilla itsellään siihen edes tarvetta tai kiinnostusta.Monille ateisteille lienee tärkeintä se, että kansa maallistuu, etääntyy kristinuskosta ja lopulta jättää kirkonkin. Oman imagon ryvettyminen on toisarvoista tuon jalon päämäärän rinnalla. No tällaisen mutun vetäisin lonkalta.
Monet sanovat, että kyllä mä Jumalaan uskon, mutta en mä mikään uskovainen ole. Samalla tavalla monet sanovat nykyään, että en mä mihinkään jumalaan usko enkä sellaiseen, mutta en mä ateisti ole. Uskovaiseksi tai ateistiksi varotaan leimautumasta, koska ne mielletään ääritapauksiksi, ja suomalaisilla on aika vahva ennakkoluulo ääritapauksia kohtaan vähän asiassa kuin asiassa. - A_the_ist
kris-tit-ty kirjoitti:
Monille ateisteille lienee tärkeintä se, että kansa maallistuu, etääntyy kristinuskosta ja lopulta jättää kirkonkin. Oman imagon ryvettyminen on toisarvoista tuon jalon päämäärän rinnalla. No tällaisen mutun vetäisin lonkalta.
Monet sanovat, että kyllä mä Jumalaan uskon, mutta en mä mikään uskovainen ole. Samalla tavalla monet sanovat nykyään, että en mä mihinkään jumalaan usko enkä sellaiseen, mutta en mä ateisti ole. Uskovaiseksi tai ateistiksi varotaan leimautumasta, koska ne mielletään ääritapauksiksi, ja suomalaisilla on aika vahva ennakkoluulo ääritapauksia kohtaan vähän asiassa kuin asiassa.Itse asiasssa uskoisin valtaosalle ateisteista olevan tärkeitä ihan muut asiat. En usko kovinkaan monen ateistin valvovan öitään miettien kuinka saisi tuhottua kirkon. Ymmärrän toki että mustavalkoisen hyvä/paha-ajattelumaailman omaavat kuvittelevat ateistien noin ajattelevan.
- kris-tit-ty
A_the_ist kirjoitti:
Itse asiasssa uskoisin valtaosalle ateisteista olevan tärkeitä ihan muut asiat. En usko kovinkaan monen ateistin valvovan öitään miettien kuinka saisi tuhottua kirkon. Ymmärrän toki että mustavalkoisen hyvä/paha-ajattelumaailman omaavat kuvittelevat ateistien noin ajattelevan.
Jaaha, siinäkin taas yksi mustavalkoisen hyvä/paha-ajattelumallin omaava ateisti... :(
Huom. "Monet" ei tarkoita "valtaosa".
- TosiTietämätön
"Ateisteja on eduskunnassa kovin vähän, ihan muutama. Jopa uskonnottomia on enemmän."
Tarvitsisin täydennystä yleissivistykseeni. Siksi kysyn, mikä ero on ateistilla ja uskonnottomalla? Onko se ero tärkeä ja, jos on, niin missä ja milloin?Hyvä kysymys, joka tuskin on sivistyksestä kiinni.
Uskonnoton voi tarkoittaa ihmistä, joka ei usko minkään uskonnon mukaisesti, tai ihmistä joka ei ole inkään uskontokunnan jäsen. Esim. poikani on kihkeä uskovainen, kristinuskon mukaan, mutta häntä ei ole kastettu, eikä hän koskaan ole kuulunut mihinkään uskontokuntaan. Onko hän uskonnoton vai mikä?
Uskonnoton-käsitteen määrittely ei ole mulla tiedossa, sikäli kuin se jossain on määritelty.Ei taida tulla vastausta, tärkeämpää hihhuleille taitaa olla jakamaan ateistit eri nimikkeille että voi väittää että ateisteja ja uskomattomia on todella vähän.
kaarne kirjoitti:
Hyvä kysymys, joka tuskin on sivistyksestä kiinni.
Uskonnoton voi tarkoittaa ihmistä, joka ei usko minkään uskonnon mukaisesti, tai ihmistä joka ei ole inkään uskontokunnan jäsen. Esim. poikani on kihkeä uskovainen, kristinuskon mukaan, mutta häntä ei ole kastettu, eikä hän koskaan ole kuulunut mihinkään uskontokuntaan. Onko hän uskonnoton vai mikä?
Uskonnoton-käsitteen määrittely ei ole mulla tiedossa, sikäli kuin se jossain on määritelty.Jos poitsusi on kiihkovainen kristitty mutta ei kastettu niin suurimman osan kristittjen mukaan hän on menossa helvettiin, keskiajalla hänet oltaisiin tapettu sen takia.
- selventäjä_mään
Ateistin ja uskonnottoman ero olisi oikeasti, jos näiden sanojen merkityksiin paneuduttaisiin, tässä:
Ateisti ei usko, ei ole vakuuttunut jumalien/jonkin jumalan olemassaolosta. Hänellä voi silti olla uskonnoksi luokiteltava maailmankatsomus, johon ei sisälly persoonaolento jumalaa/jumalia. Tai sitten hänellä ei ole uskontoa.
Uskonnoton voi uskoa jonkinlaiseen jumaluuteen, mutta hän ei harjoita tämän vuoksi minkäänlaista uskontoa. Hän voi esimerkiksi katsoa, että jokin luojajumala on, mutta tämä ei edellytä ihmiseltä minkäänlaista uskonnolliseksi määriteltävää käyttäytymistä, palvontaa, sääntöjen noudattamista tms. Tietysti uskonnoton voi olla myös ateisti.
Normaalissa kielenkäytössä kuitenkin uskonnottomaksi itseään kutsuva usein on kuitenkin käytännössä ateisti. Hän ei vaan tahdo määrittää itseään ateistiksi, yleensä siksi, koska sanan koetaan tarkoittavan aktiivista uskonnon vastustamista, sana liitetään kommunismiin ja muihin negatiivisina koettuihin asioihin. satan kirjoitti:
Jos poitsusi on kiihkovainen kristitty mutta ei kastettu niin suurimman osan kristittjen mukaan hän on menossa helvettiin, keskiajalla hänet oltaisiin tapettu sen takia.
Näin varmaan. Emme siis saa uskonnoton-termille yhtä yhteisesti sovittua merkitystä, koska niitä tulee olemaan vähintään kaksi, mainitsemasi kristillinen ja sekulaari. Tosin kumpikaan noistakaan ei taida olla omassakaan piirissään mitenkään yksiselitteinen :-)
selventäjä_mään kirjoitti:
Ateistin ja uskonnottoman ero olisi oikeasti, jos näiden sanojen merkityksiin paneuduttaisiin, tässä:
Ateisti ei usko, ei ole vakuuttunut jumalien/jonkin jumalan olemassaolosta. Hänellä voi silti olla uskonnoksi luokiteltava maailmankatsomus, johon ei sisälly persoonaolento jumalaa/jumalia. Tai sitten hänellä ei ole uskontoa.
Uskonnoton voi uskoa jonkinlaiseen jumaluuteen, mutta hän ei harjoita tämän vuoksi minkäänlaista uskontoa. Hän voi esimerkiksi katsoa, että jokin luojajumala on, mutta tämä ei edellytä ihmiseltä minkäänlaista uskonnolliseksi määriteltävää käyttäytymistä, palvontaa, sääntöjen noudattamista tms. Tietysti uskonnoton voi olla myös ateisti.
Normaalissa kielenkäytössä kuitenkin uskonnottomaksi itseään kutsuva usein on kuitenkin käytännössä ateisti. Hän ei vaan tahdo määrittää itseään ateistiksi, yleensä siksi, koska sanan koetaan tarkoittavan aktiivista uskonnon vastustamista, sana liitetään kommunismiin ja muihin negatiivisina koettuihin asioihin.Jo sana uskotonnottoman mukan hän ei usko mihinkään jumalaan.
Ja jotta pakka olisi mahdollisimman sekava, kannattaa vielä pohtia mitä ovat ne pari miljoonaa kirkkoon liitettyä ja siihen edelleen kuuluvaa suomalaista ateistia. Uskonnottomiako?
- TosiTietämätön
Kiitos vastauksista. Kaarne ja selventäjä_mään vastaavat hyvin, satan vastaa omalla tavallaan. Mietin asiaa vähän ja tuli mieleeni, että ateistilla ja uskonnottomalla voi olla eroa, vaikka usein on kyse samasta asiasta.
Omalta osaltani en missään tapauksessa ole ainakaan papereissa uskonnoton, sillä kuulun luterilaiseen kirkkoomme. Olen syntynyt luterilaiseen kulttuuriin ja pysynkin siinä. Silti voin olla ateisti eli kieltää Jumalan olemassa olon. Mutta ateismiini ei kuulu hyökkäys mitään kirkkoa, uskontokuntaa eikä mitään uskontoja vastaan. Kiihkoateistit eivät varmasti kelpuuta minua joukkoonsa mutta eivät myöskään kiihkokristityt. Uskonnottomaksi minua ei voi kuitenkaan kukaan väittää. A10097 kirjoitti:
Ja jotta pakka olisi mahdollisimman sekava, kannattaa vielä pohtia mitä ovat ne pari miljoonaa kirkkoon liitettyä ja siihen edelleen kuuluvaa suomalaista ateistia. Uskonnottomiako?
Ne on kristittyjä, ihan virallisesti uskovia, rekisteröityjä. Niiden usko vaan on heikko, eli ne epäilee tai jotain?
- selventäjä_mään
"Jo sana uskotonnottoman mukan hän ei usko mihinkään jumalaan."
Ei uskonnoton välttämättä tarkoita, ettei usko mihinkään jumalaan. Se tarkoittaa, ettei omaa uskontoa. Lainaan itseäni:
"Hän voi esimerkiksi katsoa, että jokin luojajumala on, mutta tämä ei edellytä ihmiseltä minkäänlaista uskonnolliseksi määriteltävää käyttäytymistä, palvontaa, sääntöjen noudattamista tms."
Tällaisia ihmisiä oikeasti on. - selventäjä_mään
TosiTietämätön kirjoitti:
Kiitos vastauksista. Kaarne ja selventäjä_mään vastaavat hyvin, satan vastaa omalla tavallaan. Mietin asiaa vähän ja tuli mieleeni, että ateistilla ja uskonnottomalla voi olla eroa, vaikka usein on kyse samasta asiasta.
Omalta osaltani en missään tapauksessa ole ainakaan papereissa uskonnoton, sillä kuulun luterilaiseen kirkkoomme. Olen syntynyt luterilaiseen kulttuuriin ja pysynkin siinä. Silti voin olla ateisti eli kieltää Jumalan olemassa olon. Mutta ateismiini ei kuulu hyökkäys mitään kirkkoa, uskontokuntaa eikä mitään uskontoja vastaan. Kiihkoateistit eivät varmasti kelpuuta minua joukkoonsa mutta eivät myöskään kiihkokristityt. Uskonnottomaksi minua ei voi kuitenkaan kukaan väittää."Kiihkoateistit eivät varmasti kelpuuta minua joukkoonsa mutta eivät myöskään kiihkokristityt. Uskonnottomaksi minua ei voi kuitenkaan kukaan väittää."
Tuota... Mikä on kiihkoateisti? Ihminen, joka kiihkeästi on uskomatta jumalaan? Vertaa: On kiihkeästi pelaamatta shakkia. Parempi määritelmä ihmiselle, joka kiihkeästi vastustaa ja kritisoi uskontoa, olisi kai kiihkeä antiteisti.
Miksi ateistit eivät kelpuuttaisi ateistiksi jokaista, joka ilmoittaa, ettei usko jumaliin? Luulisin, ettei edes ole oikein järkevää puhua kelpuuttamisesta tässä yhteydessä. Ihminen joko ei usko tai uskoo ja määrittää sen asian itse, eikä kenenkään tarvitse kelpuuttaa mihinkään. Toisin on tietenkin uskonlahkojen kanssa, siellä kelpuutetaan tai tuomitaan vääräoppiseksi. selventäjä_mään kirjoitti:
"Kiihkoateistit eivät varmasti kelpuuta minua joukkoonsa mutta eivät myöskään kiihkokristityt. Uskonnottomaksi minua ei voi kuitenkaan kukaan väittää."
Tuota... Mikä on kiihkoateisti? Ihminen, joka kiihkeästi on uskomatta jumalaan? Vertaa: On kiihkeästi pelaamatta shakkia. Parempi määritelmä ihmiselle, joka kiihkeästi vastustaa ja kritisoi uskontoa, olisi kai kiihkeä antiteisti.
Miksi ateistit eivät kelpuuttaisi ateistiksi jokaista, joka ilmoittaa, ettei usko jumaliin? Luulisin, ettei edes ole oikein järkevää puhua kelpuuttamisesta tässä yhteydessä. Ihminen joko ei usko tai uskoo ja määrittää sen asian itse, eikä kenenkään tarvitse kelpuuttaa mihinkään. Toisin on tietenkin uskonlahkojen kanssa, siellä kelpuutetaan tai tuomitaan vääräoppiseksi.Tästä olen samaa mieltä. Ei ole mitään joukkoa, johon pitäisi tai voisi kelvata: jumaliin uskomaton ihminen on ateisti, olipa jonkun uskontokunnan jäsen tai ei. Ei tällainen tosiasia edellytä mitään sertifikaattia.
Se että kieltääkö jumalan olemassaolon tai onko muuten vaan uskomatta moiseen olentoon, ei sinänsä vaikuta ateismin tosiasiaan: molemmilla tavoilla lopputulos on sama, eli ateismi.kaarne kirjoitti:
Ne on kristittyjä, ihan virallisesti uskovia, rekisteröityjä. Niiden usko vaan on heikko, eli ne epäilee tai jotain?
Niinpä niin. Pointtini, jota en tuossa aukikirjoittanut, onkin, ettei kristittyä ateistia helposti voi sanoa uskonnottomaksi. Samalla moni kristitty on sitä mieltä, ettei ateistia voi sanoa kristityksi. Vaikka kohta taas samoissa piireissä ollaan sitäkin mieltä, että kyllähän kirkkoon kuuluvat kristittyjä ovat. Se kelpaa, kun tarvitaan isoja lukuja. :-]
- selventäjä_mään
https://freepathways.wordpress.com/2009/10/10/lestadiolainen-ateisti/
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11423984
Kristittyjä ateisteja löytyy yllättävältä suunnalta;-) selventäjä_mään kirjoitti:
https://freepathways.wordpress.com/2009/10/10/lestadiolainen-ateisti/
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11423984
Kristittyjä ateisteja löytyy yllättävältä suunnalta;-)"Kristittyjä ateisteja löytyy yllättävältä suunnalta;-)"
Voi olla vaikea heittäytyä pois vahvasta yhteisöstä, vaikka sen perusajatukseen ei uskoisikaan. Ihminen voi pitää yhteisöstä, ja voi myös kammota reaktioita, joita irrottautuminen aikaansaa.TosiTietämätön kirjoitti:
Kiitos vastauksista. Kaarne ja selventäjä_mään vastaavat hyvin, satan vastaa omalla tavallaan. Mietin asiaa vähän ja tuli mieleeni, että ateistilla ja uskonnottomalla voi olla eroa, vaikka usein on kyse samasta asiasta.
Omalta osaltani en missään tapauksessa ole ainakaan papereissa uskonnoton, sillä kuulun luterilaiseen kirkkoomme. Olen syntynyt luterilaiseen kulttuuriin ja pysynkin siinä. Silti voin olla ateisti eli kieltää Jumalan olemassa olon. Mutta ateismiini ei kuulu hyökkäys mitään kirkkoa, uskontokuntaa eikä mitään uskontoja vastaan. Kiihkoateistit eivät varmasti kelpuuta minua joukkoonsa mutta eivät myöskään kiihkokristityt. Uskonnottomaksi minua ei voi kuitenkaan kukaan väittää.Jos et kuule aktiivisesti palvo jumalaa tai usko semmoiseen niin olet ateisti, täytät kaikki kriteerit ollakseen ateisti, ateismi sisällänsä ei sisällä antiteismiä vaan pelkästään se että ei usko jumalan olemassoloon, ja mikäs mielestäsi on Luterilainen kulttuuri?
- joo-0
Olisi hyvä muistaa että vaikka on ateisti, ei välttämättä ole antiteisti.
- A_the_ist
Juuri näin.
Juhana Vartianen ei siis ymmärrä olevansa ateisti, tai poliitikoille tyypilliseen ylimieliseen tapaan kuvittelee, että kansa on niin tyhmää, ettei se ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa.
Epäilen ettei hän vain ymmärrä. Ja aloitukseni pointti oli pohtia josko ateismi tarkoittaa yleiskielessä juuri jotain aktiivista jumalan kieltämistä, uskonnon vastustamista tms. Ja onko se kenellekään ongelma.
- Anonyymi
kaarne kirjoitti:
Epäilen ettei hän vain ymmärrä. Ja aloitukseni pointti oli pohtia josko ateismi tarkoittaa yleiskielessä juuri jotain aktiivista jumalan kieltämistä, uskonnon vastustamista tms. Ja onko se kenellekään ongelma.
Ei Jumalaa voi kieltää, koska sitä ei ole olemassa.
Vain oletukset Jumalasta voi kieltää. - Anonyymi
Tottahan toki Juhana Vartiainen on selvästi ja omien sanojensa mukaan ateisti, vaikka kummallisella tavalla yrittää sen kiistää.
Ehkäpä pelkää vaaleissa äänien menetystä ja siksi yrittää kiemurrella asian kanssa. - Anonyymi
Toki Vartiainen voi ajatella poliitikon tapaan mahdollisia äänestäjiään ja uudelleen valintaansa.
Mutta itse olen agnostikko ja kuvailisin kantaani uskontoihin samaan tapaan kuin Vartiainen. Jos sinä luokittelet minut ateistiksi, niin mielestäni olet väärässä ( ja saat toki pitää väärän käsityksesi, sillä se ei miinua liikuta).
Ateistella tuntuu olevan suuri tarve luokitella mahdollisimman moni uskontoihin kriittisesti suhtautuva henkilö ateistiksi. Heillä lienee tarve ajatella, että olemalla suurempi yhteiskunnallinen ryhmä heidän vaikutusvaltansa jotenkin kasvaisi siitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisin potkija
Kukahan oman elämänsä sankari oli potkaissut poliisia? Iltalehdessä oli juttua.301189- 67829
Miten yksi ihminen
Voi kolahtaa näin kovaa? Saada ajatukset vallattua näin totaalisesti? Taidan oikeasti tarvita ammattiapua tämän kanssa,42753Työttömiä suomalaisia ei saa töihin
Ei hakemuksen hakemusta suomalaisilta ammattilaisilta, Piti sitten filippiiniläisiä palkata. https://www.is.fi/talouss277614- 91609
P*skimmat palstalaiset kautta aikojen äänestys
Nyt kaikki peliin, ilman parasta, ei ole p*skinta! Muistetaan mainita myös ne piileskelevät pirulaiset! 🤓139606- 52516
- 38510
Et siis halua
enää nähdä minua? Lupaan sitten pysyä pois. Ja jos vahingossa satutaan samaan paikkaan voit uskoa että en sitä tahallani47510Olet lihonut kuin pullataikina
Olet lihonut kuin pullataikina. Et ole yhtä kaunis kuin aikaisemmin. Oletko ryyppäämässä käynnyt joka ilta?34497