Nyt äkkiä vastauksia, tarvitseeko yksityisen sopimusmaksun maksaa, ja onko se suoraan ulosottokelpoinen?
Asia sikäli on jännä, että maksumuistuksessa annetaan niin ymmärtää, mutta kyseessä kuitenkin Helsinkiläinen parkkifirma??
Asia sikäli on jännä, että maksumuistuksessa annetaan niin ymmärtää, mutta kyseessä kuitenkin Helsinkiläinen parkkifirma??
Vastaukset 53
Vanhimmat
Ei tarvitse. Asia on selitetty tällä palstalla noin kuusituhatta kertaa.
Tottakai se pitää maksaa. Se, että lappu tulee yksityisfirmalta ei muuta asiaa millään lailla. Sakko mikä sakko ja ko. sakko on ulosottokelpoinen. Herätkää nyt pahvit tässä asiassa ja lopettakaa virheellinen neuvonta. Moni joka noin virheellisesti ajattelee tulee maksamaan vanhoista parkkisakoistaan suuret korot.
Tämä nettirikollinen esiintyy jo poliisina. Eikö riitä, että olet syyllistynyt lukemattomia kertoja tahalliseen väärän tiedon levitykseen, joka on RIKOS. Edes sinä noooh, et voi olla noin tyhmä, että kuvittelisit antavasi oikeaa tietoa. Jäljelle jää ainoastaan tahallinen tarkoitus.
Korjataan nyt muutama väärä väite ja valhe.
1) Ei ole sakko. Tästä joku voisi sanoa että saivartelua, kun se on "kansan kielellä" sakko. Mutta siis kyseessä on yksityisoikeudellinen sopimussaatava.
2) Ei ole ulosottokelpoinen suoraan. Jotta yksityisoikeudellinen saatava tulee ulosottokelpoiseksi, pitää sille hakea oikeudesta päätös. Tähän kuuluu, että tulee haaste oikeuteen. Jos ei ole ollut kuski (sopimusosapuoli) ja on saatavan kiistänyt, niin sitten oikeudessa sopimukseen vetoavan tulee osoittaa sopimuskumppaninsa, jota siis ei voi tehdä koska haastettu ei ollut sopimusosapuoli. Ja haastetulla ei ole mitään velvollisuuttaa kertoa kuka ajoi ja tuomari tuskin edes kysyy tuota koska saatava ei ole oikeudellinen kun sitä koitetaan periä väärältä henkilöltä.
3) Ei tule niin suuria korkoja maksettavaksi. Suomen laissa on myös kohta, joka käsittelee korkoja perintäkuluja ja niideen kohtuullisuutta. paavojen 6000 kuluja oikeudessa käynnistä on kanssa vähän niin ja näin. Jos et ole sopimusosapuoli (kuski), niin sinulta ei mitenkään voida periä sopimusoikeudellisia saataviva kuskin tekekemän sopimuksen perusteella. Jos haaste tulee etkä ollut kuski, niin ei muuta kuin lakimiestä mukaan. Uskoisin että noin triviaalissa tapauksessa he suotuvat sopimukseen että palkkio maksatetaan vastaluolella ja sinun ei tarvitse itse maksaa mitään/minimaalisesti.
4) Se että on lappu lasissa yksityisoikeudellisen sopimuksen perusteella sen sijaan, että siinä olisi lakiin perustuva pysäköintivirhemaksu, muuttaa paljon (kaiken). Sopimukseen vetoava on velvollinen osoittamaan sopimuskumppaninsa ja suoraa ulosotto-oikeutta ei ole. Pysäköintivirhemaksun voi omistaja välttää vain osoittamalla, että hän ei ole voinut olla kuljettaja, kun taas sopimuksissa omistajalla ei ole mitään tekemistä/velvollisuttaa asian suhteen ellei hän ole sopimusosapuoli.
5) Ei tarvitse maksaa jos ei ole sopimusosapuoli, mutta PITÄÄ riitauttaa. Jos ei ole riitatutettu, niin voi mennä perintään oikeuden päätöksellä riitauttamattomana. Tarkoittaa siis että saatava katsotaan suoraan oikeudelliseksi, koska sitä ei riitautettu.
Huomatkaa että jos ei ole sopimusosapuoli, niin saatava pitää riitauttaa.
Saattoi tuossa olla muitakin valheita/vääristelyjä, mutta eiköhän nuo ole ne tärkeimmät.
Jos on aiheellinen, on parempi maksaa. Luikureita kyllä riittää selittelemään, mutta jos olet syyllinen rikkeeseen, maksa suoraselkäisesti.
P_kiekollapa on ihmeellinen käsitys yksityisestä valvonnasta, tai sitten hän antaa tahallaan väärän kuvan yksityisten tunareiden oikeuksista.
YKSITYINEN EI VOI KIRJOITTAA MITÄÄN SANKTIOITA MISTÄÄN RIKKEISTÄ TAIKKA RIKOKSISTA!
Näiden pilipalisakkojen perintä on myös oma lukunsa, eikä niitä voi periä ilman sopimuskumppaninsa osoittamista ja tämäkin vaatii oikeuden päätöksen. Itsekään en ole koskaan maksanut, enkä tule koskaan maksamaankaan.
Nooooh yrittää aina eri nimimerkkien takaa huudella näitä luikurijuttujaan. Pakkohan se on, kun on työpaikka menossa alta...
Yksityisen "pysäköinninvalvojan" on pystyttävä aukottomasti osoittamaan, että _sinä_ pysäköit auton _tietäen_ tekeväsi sopimusehtojen vastaisesti. Kun et reagoi mitenkään ennen maksumuistutuksen tuloa, heille tulee tästä kovin vaikea keissi. Maksumuistutuksen saatuasi ilmoitat, ettet ole heidän sopimuskumppaninsa ja kysyt siinä sivussa, mistä he ovat saaneet osoitteesi. Pyydä myös tietojesi poistamista heidän rekisteristään, ethän ole heidän asiakkaansa... Muista perintäkirjeen saatuasi ilmoittaa että perittävä on kiistanalainen eikä perintää saa jatkaa.
Ihan kaikki uhkaukset niissä saamissasi papereissa ovat pätemättömiä ja toistuessaan täyttävät sekä petoksen yrityksen että laittoman uhkauksen tunnusmerkistön.
Eikö aloittaja kertonut itse saaneensa valvontamaksun? Silloinhan asia on täysin selvä, eli kannattaa maksaa.
Kerro lisää tuosta "kannattaa maksaa" -osasta.
Ei kertonut.
Odotamme vielä selitystä siihen "kannattaa maksaa" -juttuun.
Ainhan voi perintäkirjeeseen valehdella "en ole kuski, perikää maksua kuskilta" usein asia jää sikseen... Mutta jos parkkifirma saakin selviettyä kuskin, niin sitten on tukalat paikat
noooh... syyttäjä saapuu mustan kasetin kanssa saliin niin nousee luikurilla pala kurkkuun.. sitten kun Tuomari tuumii että onpas siinä kovasti saman näköinen jantteri niin se on gulp gulp ja tsatsatsaa...
Tai sitten se kuvan henkilö ei muistuta yhtään omistajaa...
Ja nuija pamahtaa ja parkkifirmalle 200€ lasku kouraan :)
On keskustelu melkoista saivartelua. Miksi henkilö ei vastaa seurauksista, jos on oikeasti rikkonut sääntöjä/ehtoja? Eikö nykyajan autoilijoilla ole sen verran selkärankaa? En ole erityinen valvonnan ja holhouksen kannattaja, mutta joku syy pysäköintikieltoon ja sen valvontaan täytyy olla, ei sitä kukaan kiusallaan tee. Jos joku saa aiheettoman sanktion, se on asia erikseen ja pitääkin valittaa.
Toki siihen on syy. Raha.
Olisiko syynä kohtuuton rangaistus pienestä rikkeestä...
Esim. jos ajaa tolppakameraan ylinopeutta, niin pienellä valkoisella valheella pääsee kuin "koira veräjästä" toki voi itse rankaista itseään jos haluaa tuosta teosta...
Eli miksi "sakko" ei olisi vaikkapa 10€ kiekon käyttämättä jättämisestä. Maksu on kuitenkin niin iso ettei kukaan tahallaan pysäköisi väärin.
Virossahan on promilleraja 0,2... Totta, moni ajattelee että raja on pienempi kuin suomessa... Nooh, koko totuus on toinen.... 0,2-1,5 promillen humalasta seuraa 50€ rikesakko... Sakko on kuitenkin senverran iso että kukaan ei tahallaan lähde ajamaan edes parin kaljan jälkeen. Mutta taasen kohtuullinen jos on pieni aamukrapula...
"...rikkonut sääntöjä/ehtoja? Eikö nykyajan autoilijoilla ole sen verran selkärankaa? En ole erityinen valvonnan ja holhouksen kannattaja, mutta joku syy pysäköintikieltoon ja sen valvontaan täytyy olla, ei sitä kukaan kiusallaan tee. Jos joku saa aiheettoman sanktion, se on asia erikseen ja pitääkin valittaa."
harmaan_pekan kommentti on yksi typerimmistä, mitä yksityinen pysäköinninvalvontataho suoltaa kaikille foorumeille.
Miksi se osoittaisi "selkärankaa", että maksaisi ulkopuolisille rikollisille siitä, että on esimerkiksi vienyt kaupan asiakkaalta paikan ja jäänyt kiinni. "Selkärankaa osoittaisi se, että korvaisi vahingon sille, ketä vastaan on rikkonut, oli jäänyt kiinni tai sitten ei. Mikäli omatunto kolkuttaa, kannattaa antaa mieluummin rahaa hyväntekeväisyyteen, sillä voitaisiin saada aikaiseksi jotain hyvää. Mitenkähän sinä harmaa_pekka olet sovittanut kaikki rikkomasi säännöt ja lait, kenelle maksat esimerkiksi ajettuasi ylinopeutta, mikäli et jää kiinni. Eihän se ettet sattunut jäämään kiinni tee rikosta tekemättömäksi, jostain syystä sinunlaisiesi muita moraalisesti ylempinä olevienkaan henkilöiden omantunnon kysymys ei tunnu olevan korvata näitä tekemiään rikoksia.
Vai et ole mikään "erityinen valvonnan ja holhouksen kannattaja", vaikka edustatkin juuri tätä tahoa, varmaan sitten haluaisit rajoittaa omien bisnestesi tekomahdollisuutta? No et tietenkään halua, haluat ainoastaan antaa moralisoinnillasi kuvan itsestäsi puhtoisena ja korkeamoraalisena kaverina, joka hoitaa velvoitteensa pois, hah sanon minä, pelkkä rosvo sinä olet.
Ja se mainitsemasi "joku" valvonnan syy on RAHASTUS, vaikket haluakkaan sitä myöntää.
Viron PROMILLERAJA on muuten PYÖREÄ 0 eli NOLLA.
Viron raja on 0,2 promillea...
0,2 promillen - 1,5 promillen humalassa ajosta tulee tosiaan se 50€ rikesakko... Sama toimisi suomessakin
Täällä on paljon viisaita kommentteja, pääosin kaikkea valvontaa vastaan. Voisiko joku näistä viisaista kertoa, miten esim. kauppaliikkeen rajalliset pysäköintitilat saadaan vain oikeiden asiakkaiden käyttöön, mikäli yksityisestä valvonnasta luovutaan? Vastaukseksi ei kelpaa poliisi eikä kunnallinen valvonta, koska heiltä löytyy tähän ongelmaan ratkaisua hyvin harvoin. Onko alueen omistajan/haltijan vain kärsittävä tästä ongelmasta epäselvän lainsäädännön vuoksi? Miksi Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa ja Virossa yksityinen valvonta on ollut arkipäivää jo vuosikaudet? Näissä maissa yksityisen valvonnan maksut ovat suoraan perimiskelpoisia, eli kuljettajaa ei tarvitse nimetä.
Ja näiden viisaiden kommenttien lisäksi näyttää olevan tyhmiä kysymyksiä, missä vain yksi vastausvaihtoehto sallitaan. Laki on täysin yksiselitteinen ja kieltää tämän ihannoimasi yksityisen valvonnan. Koko yksityinen valvontahan alkoi "kaiken maailman" koijareiden toimesta, laki ei salli sitä vieläkään, joten ota "pää pois pensaasta".
Laki ei mitenkään kiellä sopimusoikeuteen perustuvaa yksityistä valvontaa ja virheistä perittäviä valvontamaksuja. Ei kai kukaan tosissaan odota, että yksityinen valvonta jostakin syystä lopetettaisiin. Siitä seuraisi täydellinen kaaos ainakin suurempien keskustojen läheisyydessä yksityisalueilla. Joku kysyi tuolla aikaisemmin, miten näiden alueiden valvonta pitäisi toteuttaa. Osaisiko joku antaa järkevän ja perustellun vastauksen? Siitä olen samaa mieltä, että koijariyrittäjät pitää saada pois toimialalta, muuten yksityisvalvonnan liikeidea on mitä parhain. Valvova yritys saa tuloja samalla hyödyttäen asiakkaitaan ja samalla koko kaupunkia ja yhteiskuntaa.
Sinulla on näemmä hissi juuttunut kellarikerrokseen, luulet ilmeisesti pystyväsi jopa esiintymään eri henkilönä vaihtamalla nimimerkkiä!
Et kykene edes ymmärtämään, ettei lakia voi kiertää sopimalla lainvastaisesta toiminnasta. Myös yksityinen ylinopeusvalvonta olisi laitonta, samalla logiikalla sekin voitaisiin yksityisteillä sallia yksityisille firmoille. Ei tarvittaisi kuin KKO:n päätös, jonka mukaan yksityinen nopeudenvalvonta ei ole nopeudenvalvontaa, koska rahat menevät yksityiselle huijarille. Juuri tällä perusteellahan yksityinen pysäköinninvalvontakin "hyväksyttiin". Kyseinen päätös ei kuitenkaan toiminnan luonnetta muuta, kyseessä on todellakin juuri LAISSA KIELLETTY pysäköinninvalvonta, vaikka huijari kerääkin rahat itselleen "sopimuskyltin" perusteella. Sopimuskyltti on lainausmerkeissä, koska kyseessä on virallisesta liikennemerkistä, jota väitetään harhautusmielessä sopimuskyltiksi, jotta homma voitaisiin saada edes vaikuttamaan lailliselta.
PS. En odottanutkaan mitään järkevää keskustelua mieheltä, joka jo aluksi kieltää vaihtoehtoisista keinoista keskustelun. No osoittaahan jo se, että sinun intressissä on tämän laittoman toiminnan salliminen.
Jos olet noin varma yksityisen valvonnan laittomuudesta, miten on mahdollista, että toiminta jatkuu jakoko ajan laajenee? Luulisi tähän viranomaisten puuttuvan, jos laki on kuten sinä esität..?
Leivättömän pöydän ääressä alkaa viimeistään maksuhalukkuus olla hyvin suuri kun polvet lyö komppia tuomarin nuijan paukkeelle.
se on presiis näin... ja kaikki vain muutaman kympin tähden...
Noooh vastasi itse itselleen.
Juurikin näin...
Voit joko päästä helpolla ja maksaa "sakon"
Tai voit kiistää sen, nähdä vaivaa ja voittaa oikeudessa... Vain 70€
Et siis saa tuhansien korvauksia vaikka olisit syytön....
Eli, ei siis mitään uutta tältäkään rintamalta. Tämä noooh onkin riehunutkin palstalla jo useita vuosia, järkeä ei kaverin päähän näytä tulevan koskaan.
Mielestäni on helpompaa jättää maksamatta!
Tuulilasista löytyvä mainosläpyskä on helppo nakata roskiin ja unohtaa, mikäli joskus jotain karhulaskuja tulee käsken kohdistaa perinnän sopimuskumppanille. Jostain syystä kiinnostus lopahtaa tässä vaiheessa, eikä asiasta kuulu sen koommin mitään.
HELPOIN ratkaisu on maksaa
HALVIN ratkaisu on antaa asian edetä vaikka oikeuteen
Älä maksa sakkoa, heidän pitää pystyä osoittamaan kuka henkilö autoa ajoi ja hänen henkilöllisyys.
Mina olen saanut yrityksen autoihin viisi eri sakkoa yksityisiltä parkkifirmoilta, yhtään sakkoa en ole maksanut. Sakko kun on tullut, olen laittanut reklamaation sakosta asiakaspalveluun sähköpostilla ja kertonut että heidän pitää pystyä näyttämään toteen kuka autoa on ajanut sekä hänen henkilöllisyys. Tämän jälkeen olen säilyttänyt sakot, sähköpostin ja odottanut heidän omalta perintäyhtiöltä postia. Kun maksumuistutus tulee reklamoin siitä ja riitautan ko. sakon. Kun sakon riitauttaa, perintä yhtiö ei voi jatkaa perintätoimia vaan heidän pitää asiaa lähteä viemään käräjäoikeuteen ja mikään yritys ei lähde näin pienen summan kanssa oikeuteen.
Kuluttajariitalautakunta: yksityinen pysäköinninvalvonta sallittua
Tuoreen linjauksen mukaan Kuluttajariitalautakunta on yhtä mieltä Korkeimman oikeuden kannan (KKO 2010: 23) kanssa siitä, että yksityinen pysäköinninvalvonta voi määrätä pysäköintivirhemaksuja. Laissa ei ole yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevia säännöksiä, vaan toiminta on rakentunut yleisten periaatteiden ja oikeuskäytänteiden varaan.
Kuluttajariitalautakunnan käsittelemässä tapauksessa auton omistaja oli reklamoinut saamastaan pysäköintivirhemaksusta. Nurmijärveläisen liikekiinteistön pihalle pysäköinyt auton omistaja sai pysäköintivirhemaksun syksyllä 2011. Auton omistaja reklamoi maksusta ensin maksumuistutuksen saatuaan ja vielä perintätoimistolle osoittamassaan kirjallisessa huomautuksessa. Perusteluissaan hän vetosi siihen, että pysäköintialueen merkinnät eivät olleet riittäviä sekä siihen, ettei pysäköinninvalvoja ollut osoittanut auton pysäköijää. Kuluttajariitalautakunta totesi, että pysäköintivirhemaksu oli aiheellinen.
Pysäköijän tarkistettava pysäköintiehdot
Kuluttajariitalautakunnan linjaus tässä tapauksessa noudattaa Korkeimman oikeuden kantaa, jonka mukaan valvonta perustuu sopimusoikeuteen. Kun ajoneuvon kuljettaja siis pysäköi yksityiselle pysäköintialueelle, jossa on pysäköintiehdoista kertova kyltti, syntyy sopimus ja alueen pysäköintiehtoja on noudatettava. Kuljettaja on velvollinen tarkastamaan alueen pysäköintiehdot. Kiinteistönomistajan vastuulla on huolehtia riittävistä opasteista. Tämän hetkisen kannan mukaan kiinteistönomistaja voi siis jatkossakin käyttää yksityistä pysäköinninvalvontaa.
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisu
Julkaistu: 27.3.2014 13:27
http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1394800673148.html
Isännöitsijäliitto
http://www.isannointiliitto.fi/helsinki/32935.aspx
Kuluttajariitalautakunta: yksityinen pysäköinninvalvonta sallittua
Tuoreen linjauksen mukaan Kuluttajariitalautakunta on yhtä mieltä Korkeimman oikeuden kannan (KKO 2010: 23) kanssa siitä, että yksityinen pysäköinninvalvonta voi määrätä pysäköintivirhemaksuja. Laissa ei ole yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevia säännöksiä, vaan toiminta on rakentunut yleisten periaatteiden ja oikeuskäytänteiden varaan.
Kuluttajariitalautakunnan käsittelemässä tapauksessa auton omistaja oli reklamoinut saamastaan pysäköintivirhemaksusta. Nurmijärveläisen liikekiinteistön pihalle pysäköinyt auton omistaja sai pysäköintivirhemaksun syksyllä 2011. Auton omistaja reklamoi maksusta ensin maksumuistutuksen saatuaan ja vielä perintätoimistolle osoittamassaan kirjallisessa huomautuksessa. Perusteluissaan hän vetosi siihen, että pysäköintialueen merkinnät eivät olleet riittäviä sekä siihen, ettei pysäköinninvalvoja ollut osoittanut auton pysäköijää. Kuluttajariitalautakunta totesi, että pysäköintivirhemaksu oli aiheellinen.
Pysäköijän tarkistettava pysäköintiehdot
Kuluttajariitalautakunnan linjaus tässä tapauksessa noudattaa Korkeimman oikeuden kantaa, jonka mukaan valvonta perustuu sopimusoikeuteen. Kun ajoneuvon kuljettaja siis pysäköi yksityiselle pysäköintialueelle, jossa on pysäköintiehdoista kertova kyltti, syntyy sopimus ja alueen pysäköintiehtoja on noudatettava. Kuljettaja on velvollinen tarkastamaan alueen pysäköintiehdot. Kiinteistönomistajan vastuulla on huolehtia riittävistä opasteista. Tämän hetkisen kannan mukaan kiinteistönomistaja voi siis jatkossakin käyttää yksityistä pysäköinninvalvontaa.
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisu
Julkaistu: 27.3.2014 13:27
http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1394800673148.html
Isännöitsijäliitto ks.
http://www.isannointiliitto.fi/helsinki/32935.aspx
Kuluttajariitalautakunta: yksityinen pysäköinninvalvonta sallittua
Tuoreen linjauksen mukaan Kuluttajariitalautakunta on yhtä mieltä Korkeimman oikeuden kannan (KKO 2010: 23) kanssa siitä, että yksityinen pysäköinninvalvonta voi määrätä pysäköintivirhemaksuja. Laissa ei ole yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevia säännöksiä, vaan toiminta on rakentunut yleisten periaatteiden ja oikeuskäytänteiden varaan.
Kuluttajariitalautakunnan käsittelemässä tapauksessa auton omistaja oli reklamoinut saamastaan pysäköintivirhemaksusta. Nurmijärveläisen liikekiinteistön pihalle pysäköinyt auton omistaja sai pysäköintivirhemaksun syksyllä 2011. Auton omistaja reklamoi maksusta ensin maksumuistutuksen saatuaan ja vielä perintätoimistolle osoittamassaan kirjallisessa huomautuksessa. Perusteluissaan hän vetosi siihen, että pysäköintialueen merkinnät eivät olleet riittäviä sekä siihen, ettei pysäköinninvalvoja ollut osoittanut auton pysäköijää. Kuluttajariitalautakunta totesi, että pysäköintivirhemaksu oli aiheellinen.
Pysäköijän tarkistettava pysäköintiehdot
Kuluttajariitalautakunnan linjaus tässä tapauksessa noudattaa Korkeimman oikeuden kantaa, jonka mukaan valvonta perustuu sopimusoikeuteen. Kun ajoneuvon kuljettaja siis pysäköi yksityiselle pysäköintialueelle, jossa on pysäköintiehdoista kertova kyltti, syntyy sopimus ja alueen pysäköintiehtoja on noudatettava. Kuljettaja on velvollinen tarkastamaan alueen pysäköintiehdot. Kiinteistönomistajan vastuulla on huolehtia riittävistä opasteista. Tämän hetkisen kannan mukaan kiinteistönomistaja voi siis jatkossakin käyttää yksityistä pysäköinninvalvontaa.
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisu
Julkaistu: 27.3.2014 13:27
http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1394800673148.html
Isännöitsijäliitto ks.
http://www.isannointiliitto.fi/helsinki/32935.aspx
Tota noin, ymmärrätkö edes että tämä on keskustelupalsta?
Olet dumpannut kaikille mahdollisille palstoille tätä samaa netistä kopioimaasi propagandaa. Luuletko pystyväsi muuttamaan roskapostauksillasi totuutta siitä, ettei yksityisiä valvontamaksuja tarvitse maksaa. Muille tiedoksi, että tämä sama huijari käyttää muitakin alhaisia keinoja. Hän muun muassa kirjoittaa paskaa toisten käyttämillä nimimerkeillä, jolloin hän voi propagandan levittämisen lisäksi vetää lokaan asiallisia kirjoittajia. Ja eiköhän tämä henkilö ole todellisuudessa yksi nooohin "sivupersoonista".
T. se ainoa ja oikea: "INTERNET EI UNOHDA".
Kauheen vanha päätös... 2010 vuodelta... Kuitenkin 2013 loppuvuonna tuli päätös OIKEUDELTA: ei pidä maksaa...
Älä muistele menneitä
Ei tässä ole mitään uutta!
Yleisen sopimusoikeudellisen periaatteen mukaan sillä, joka nojautuu vaatimustensa tueksi sopimukseen, on todistustaakka sopimuksen syntymiseen vaikuttavista oikeustosiseikoista. Kuluttajariitalautakunta on yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevassa ratkaisukäytännössään todennut, ettei valvontamaksua voi periä ilman, että se joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai sen syntyminen myönnetään (asianumero 2041/39/2010).
Edellä esitetyn mukaisesti Oy:n on näytettävä, että henkilö, jolta se vaatii suoritusta, on pysäköinyt auton ja sitoutunut sopimukseen.
Eli jos saat yksityiseltä pysäköintivirhemaksun, niin reklamoit siitä ja kysyt parkkifirmalta, kenen välille tässä pysäköintivirhemaksussa on sopimus syntynyt?
Heidän pitää pystyä todistamaan autoa ajaneen henkilön.
Rikosoikeuden professorin kolumni:
http://yle.fi/uutiset/professori_matti_tolvanen_suosittaa_yksityiset_parkkimaksut_kannattaa_maksaa/7800740
Väärinpysäköijät kovassa ahdingossa. Käräjäoikeusmylly jauhaa langettavia tuomioita tasaiseen tahtiin. Valitus ja itku hyrisee väärinpysäköijien matalissa torpissa.
Ja hyvä näin. Oma työpaikkani otti yksityisvalvonnan käyttöön maksettujen ja varattujen paikkojen jatkuvan väärinkäytön seurauksena. Työ on ollut tehokasta, paikkojen väärinkäyttö on pudonnut roimasti aikaisempaan verrattuna. Tämä esimerkki on Espoosta.
Totta... Parkkifirma uskalsi viedä oikeuteen "kiistanalaisen" tapauksen ja häivi jutun ja menetti 200€
Ei ole tarvinnut viedä oikeuteen. Muutama yritti "en itse pysäköinyt -temppua", mutta työpaikallani aina joku näki tapahtuman. Kyseessä kolme eri henkilöä. Työnjohtajamme lupasi mennä todistamaan tarvittaessa. Ei tarvinnut, kun faktat selvisivät näille ulkopuolisille, alkoivat paikat pysyä vapaana. Uskoisin myös pysäköintifirman saaneen omansa pois.
nooohh... luikuroivalla komeljanttarilla löytyy uhoa siihen saakka kunnes vastaan tulee henkilötodistelu sekä yleisen elämänkatsomuksen käytänteet. sitten ollaan nöyrää poikaa ja hyrske vain kuuluu...
Eikö olisi hyvin yksinkertaista jos maksaisi sen pysäköintimaksun tai sitten pysäköi sellaiselle alueelle jossa pysäköintimaksua ei tarvitse maksaa. Jos pysäköintialueella lukee että maksu on suoritettava niin uskon että suurin osa suomalaisista sen maksun maksaa. Jos maksaa tällaisia keskusteluita ei tarvita.
Perinnässä tappelee noin 13% asiakkaista, ymmärän kyllä, jos ei ole rahaa maksaa niin kannattaa sopia maksujärjestely, muutoin kulut nousee pilviin. Kunta onkin tämän vuoksi siirtynyt 30 päivän maksuaikaan.
Yksityinen pysäköinninvalvonta ei ole missään nimessä suosikkini, mutta ymmärrän sen käytön todellisien ongelmien ratkaisussa. Vaikkapa silloin, kun yrityksen asiakaspaikat menevät erilaisille työmatkapysäköijille ja muuten autoaan säilyttäville. Tai silloin, kun oma vuokrattu paikka kerrostalon pihasta on säännöllisesti erilaisten pummien käytössä. Kummassakaan tapauksessa pysäköinninvalvonta ei tule paikalle ja poliisi ei ehdi. Eikä tietylle porukalle virhemaksulla ole mitään väliä. Fiksusti hoidettuna kunnallinen pysäköinninvalvonta saisi homman hoidettua tuottevasti, mutta kun ei.
Minä en ymmärrä enkä hyväksy tuollaista kikkailua siitä pitääkö virhemaksu maksaa vai ei ja voiko yksityisalueelle kuitenkin pysäköidä ja nilllitystä siitä, syntyykö jokin sopimus vai ei. Tämä kertoo yleisestä "minä" asenteesta, jossa on vain oikeuksia, eikä velvollisuuksia tai hyviä tapoja. Keikariuskaan ei näemmä takaa herrasmiehen käytöstapoja, mikä on mielestäni valitettavaa
Noniin, elikkäs laitoin maksumuistutukseen niin kuin täällä neuvottii.
Eli en ole sopimusosapuoli, lähettäkää muistutus sopimusosapuolelle.
Kysyin asiaa ihan juridiselta puolelta, niin silloin on sopimuskumppani, jos itse tunnustaa ajaneensa, eli maksaa sopimusmaksu, tai jos parkkifirmalla on näyttää sopimuskumppani toteen.
Tässä tapauksessa ei ole, joten päädyin tälläiseen ratkaisuun.
Kiitos kaikille.
Aloittamasi viestiketju oli täysin tekaistu, siis provo. Keljuttaako tehokas valvonta sinua niin paljon, että joudut pienessä mielessäsi sepittelemään tällaisia tekaistuja juttuja?
Tehokas..? Millä mittakaavalla se on tehokas?
Jos se olisi tehokasta, niin tuskis sinä täällä pälyilisit päivästä toiseen!
Asia on vaan nyt silleensä, että yksityisen parkkivalvonnan kanssa on porsaanreikiä ja sinä et niille voi mitään, eikä oikeusministeriön mukaan muutoksia ole tulossa!! Eli kumpaahan se tässä keljuttaa? Plösö.
Ps. Se viimeinen pamaus on tuomarin nuija, joka kopsahtaa pöytään paavon veroveloista! Ja pitkä ulosotto!
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Ei väärinpysäköijän tarvitsisi keskustelupalstoilla provoilla, jos olisi niin varma tekemistensä lain mukaisuudesta..
Ilmoitus oikeudenkäynnin ajankohdasta voi löytyä postilaatikosta milloin vain.
Minusta kannattaa, koska läheskään kaikki ei tiedä sitä, että kyseessä on sopimusmaksu, joita te rinnastatte parkkimaksuihin!
ELI ÄLÄ MAKSA, JOS ET OLE SOPIMUSKUMPPANI!
Sitö odotellessa :)))))
Kysyin asiasta poliisilta, ja minua kehoitettiin tekemään rikosilmoitus tuosta firmasta, jos on mustaa valkoisella, että on antanut ymmärtää laskun olevan suoraan ulosottokelpoinen.
Voikos tänne kirjoittaa tuon firman nimen, että muut osaavat varoa, tai edes tietävät, miten heidän kanssa pitää toimia?