kari Enqvist puolustaa ylimääräisten tilaulottuvuuksien olemassa oloa lapsellisen naurettavalla analogialla!
"Neljättä tilaulottuvuutta on mahdotonta kuvitella, mutta analogia auttaa. Jos avaruus olisi kaksiulotteinen kuin pöydän taso, kolmas ulottuvuus sojottaa kohtisuoran pöydän pinnasta. Pöydän pinnalla elävät amebat eivät kolmatta ulottuvuutta kuitenkaan ymmärtäisi"
Mahdotonta kuvitella, saatikka kuvailla!
Jumalien olemusta on mahdotonta kuvitella, mutta analogoiden avulla voi yrittää heiluttaa käsiään heh heh!
Otetaan jostakin kolmiulotteisesta pois paksuus ja jäljelle ei jää yhtään mitään ja näin se nyt vaan on!
Eli on naurettavaa puolustella ylimääräisten tilaulottuvuuksien olemassa oloa kaksiulotteisilla olennoilla joita ei siis voi olla olemassa!
Peace
:)
"Neljättä tilaulottuvuutta on mahdotonta kuvitella, mutta analogia auttaa. Jos avaruus olisi kaksiulotteinen kuin pöydän taso, kolmas ulottuvuus sojottaa kohtisuoran pöydän pinnasta. Pöydän pinnalla elävät amebat eivät kolmatta ulottuvuutta kuitenkaan ymmärtäisi"
Mahdotonta kuvitella, saatikka kuvailla!
Jumalien olemusta on mahdotonta kuvitella, mutta analogoiden avulla voi yrittää heiluttaa käsiään heh heh!
Otetaan jostakin kolmiulotteisesta pois paksuus ja jäljelle ei jää yhtään mitään ja näin se nyt vaan on!
Eli on naurettavaa puolustella ylimääräisten tilaulottuvuuksien olemassa oloa kaksiulotteisilla olennoilla joita ei siis voi olla olemassa!
Peace
:)
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olet ymmärtämätön ameeba huitomassa käsillään sen sijaan että pitäisi olla nakkelemassa lupaamiaan kuperkeikkoja.
Eikö yhtään ota pannuun, kun kaikki muut ymmärtävät Enqvistin vertauksen, mutta sinä et? Onko pahnanpohjimmaisena kiva olla?
Tuo siis Kari Enqvistin kirjassa suhteellisuusteoriaa runoilijoille.
"Neljättä tilaulottuvuutta on mahdotonta kuvitella, mutta analogia auttaa. Jos avaruus olisi kaksiulotteinen kuin pöydän taso, kolmas ulottuvuus sojottaa kohtisuoran pöydän pinnasta. Pöydän pinnalla elävät amebat eivät kolmatta ulottuvuutta kuitenkaan ymmärtäisi"
Miten tuo analogia tekisi ihmisen hatustaan tempaisemista ylimääräisistä tilaulottuvuuksista yhtään uskottavanpia heh heh!
Tuo analogia päinvastoin tukee sitä ettei ylimääräisiä tilaulottuvuuksia ole olemassa ja miksipä olisikaan!
Riittää että 3D avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään ja jossa ikuisen liikkeen / energian tiheys vaihtelee aluettain äärimmäisen yksinkertaisen periaatteen Mukaisesti!
Peace
:)
Tuo analogia päinvastoin tukee sitä ettei ylimääräisiä tilaulottuvuuksia ole olemassa koska kolmiulotteinen ihminen ymmärtää ettei kaksiulotteisia asioita fyysisen konkreettisesti ole olemassa!
Peace
:)
Hei oletko tiennyt että neliulotteisuus ei tarkoita sitä että olisi 4 tilaulottuvuutta. Vaan sitä on 3 tilaulottuvuutta ja yksi aikaulottuvuus. Jos et pysty kuvittelemaan sitä niin yritä löytää keino kuvitella se sillä muut sen jo ymmärtävät. Lisäksi mielestäni nimesi on huono, koska kaikki jotka ymmärtävät suhteellisuudesta jotakin eivät usko sokeasti vaan lukevat tutkimuksia ja perusteita miten suhteellisuus on dominoiva ja erittäin toimiva tapa katsoa universumia. Miten se on perusteltu ja miksi se toimii. Itse et vain pysty ymmärtämään sen tarjoamaa kuvaa kaikkeudesta ja siksi turvaudut perinteiseen mekaniikkaan.
Ei minun tarvitse yrittää ymmärtää sellaista asiaa jonka kuvittelu on mahdotonta ns. Asiantuntijankin mukaan!
Minä tiedän ettei suhteellisuusteoriaa ole saatu yhdistettyä matemaattisesti kvanttiteorioiden kanssa, joten loogisesti ajateltuna jompi kumpi tai molemmat kuvaavat oman kokoluokkansa maailmankaikkeutta väärin!
.
Tiede ei olekaan kuvittelua, kuten OSP. Neliulotteinen aika-avaruus osataan kuvata varsin hyvin.
" joten loogisesti ajateltuna jompi kumpi tai molemmat kuvaavat oman kokoluokkansa maailmankaikkeutta väärin!"
No ei todellakaan. Ne nimen omaan kuvaavat "oman kokoluokkansa maailmaa" aivan oikein. Teoriat ovat nykyään jo omilla pätevyysalueillaan varsin vankasti todennettuja. Lisäksi vaaditaan varsin eksoottiset olosuhteet, jotta teorioiden ennusteet olisivat ristiriidassa.
Logiikkasi on mörön ahteerista eikä ajattelustasi juuri kannata puhua.
Kun aloittaja on pökellyksensä lukenut kretionismin käsikirjan tiedeosiosta niin paha sitä on mennä arvostelemaan.
Tosin vuosiluvun pitäisi olla 3215, tekstiä silmällä pitäen mutta nuohan nyt ovat vain numeroita.
Kari Enqvist ei kuvittele.itsestään liikoja niin kuin te jotka luulette ymmärtävänne näitä asioita!
Yleisökysymys kohdadta 6.20 eteenpöin!
http://m.youtube.com/watch?v=oMZ_OY-dLCM
Siis jos ei ole mitään, niin miten voi räjähtää?"
Enqvist vastaa: "Niin tuota, ei se, ei se oo tyhmä kysymys ollenkaan ja se vaikea siis, vaikea siis ymmärtää, tota enkä mä, enkö mä itsekään sitä ymmärrä sitten silleen niinku mitenkään erityisen paljon syvällisemmin, muuta kuin näitten matematiikan ja sitten niiden antamien analogioiden kautta" jne
Jumaliakaan ei voi sen syvällisemmin ymmärtää, mitä nyt raamatun taruja lukemalla voi yrittäö ymmärtää heh heh!
Peace
:)