Nykyaika-lehti Pyhäkköä etsimässä

Jatkoa edelliseeni; >>>>>>>>>>>>>>

Jeesuksen kuollessa temppelin väliverho repesi kahtia. Väliverho oli joidenkin arvioiden mukaan noin 2 cm paksu. Pyhäkön kahden huoneen väliverhon repeäminen oli yksi merkki uhripalvelusjärjestelmän päättymisestä. Syntiuhrien esikuva oli saanut täyttymyksensä Jeesuksessa Kristuksessa. (Matt 27:50-51) Kaikki uhripalvelujärjestelmän seremonialait päättyivät ristillä. (Kol 2:8-15)

Synti-velkakirja on naulittu ristiin ja tullut siten merkityksettömäksi (Kol 2:14). Alkutekstin "kheirografon" tarkoittaa velkakirjaa. Jeesuksen ajan tapahtumakulttuurissa "kheirografon" tarkoittaa syntivelkaa. Paavali mainitsee että tämän syntivelan naulitseminen ristiin merkitsee myös meitä vastustavien säädösten (dogmasin) kumoamista. "Dogmasin" viittaa vanhan liiton seremonia- uhrilakeihin (Ef. 2:15; Vrt. 5. Moos. 31:9, 24-26) Koska Jeesuksen kuolema ristillä kumoaa syntivelan, kumoutuvat myös tuosta velasta muistuttavat uhritoimituksetkin. (T.Flink:Adventistiteologin kynästä:2014)

Kymmenen käskyn moraalilaki on aina voimassa synnin opetavana Jumalan valtakunnan täydellisenä peustuslakina.
(Matt 5:17-18, Jaak 1:25, 2:8-13, Luuk 16:16-17, 1 Joh 2:1-5, 2:1-6, Room 3:20,31, Ilm 14:12, 12:17) Jeesus täytti tämän lain antamalla lain noudattamisesta täydellisen esimerkin.
Tässä laissa riippuu kaikki laki ja profeetat aina. (Matt 22:36-40)

Miksi taivaallinen pyhäkkö pitää puhdistaa?
Jeesus sovitti kaikkien ihmisten kaikki synnit yhdellä syntiuhrilla ristillä täydellisesti. Ihmiset tekevät syntiä kuitenkin edelleenkin. Taivaan pyhäkössä Jeesus huolehtii että Jeesuksen syntiuhri luetaan syntejään katuvan ja synnistä parannuksen tekevän ihmisen hyväksi armolla ja anteeksiannolla. Syntimme ovat talletettuina taivaan kirjoihin kunnes synnit katumuksen ja parannuksen kautta poistuvat (Jes 1:18, 1 Joh 1:9, 2:1-2, Apt 3:19) Taivaan kirjojen mukaan ratkaistaan ihmisten ikuiset kohtalot sen mukaan missä tilassa ihminen on armonaikansa maan päällä päättänyt. (Dan 12:1, Luuk 10:20, Fil 4:3, Ilm 13:8, 20:12,15, Mal 3:16, Jes 65:6-7, 2 Moos 32:33, Ps 69:29) Elämän kirjassa on niiden nimet jotka ovat alkaneet palvella Jumalaa. Taivaan kirjoissa on myös jumalattomien pahat teot. Ilm 20 luku kertoo koko Kosmosta lopulta kohtaavasta tuomio-prosessista.

Taivaan pyhäkön prosessi tähtää kohtaloiden ratkaisuun ikuisuuden tarpeita ajatellen. Ylipappi enkeleineen (Hebr 1:14, 2:17-18) toimii monin tavoin ihmisen uskonelämän ja pelastuksen hyväksi. Tämä on tuomioprosessin yksi vaihe. -Taivaallinen oikeudenkäynti. Jotkut ovat nimittäneet myös "tutkivaksi tuomioksi" armonaikaa jolloin olemme armon ajassa ja vapaita tekemään omia ratkaisujamme Jumalan puolelle tai Jumalaa vastaan. Jumala odottaa vastavuoroista rakkautta ja pyhitystä. (1 Joh 4:8, Hebr 12:14)

Kun ihminen kääntyy uskossa Kristukseen, Ylipappi pyyhkii ihmisen synnit pois taivaan kirjoista. Näin pyhäkköä puhdistetaan. Tämä on varsinaista alkuperäistä ja oikeata pyhäkköpalvelusta.
Vuoden 1844 jälkeen Raamatussa ei ole jäljellä ajassa vuosissa laskettavissa olevia profetioita.

Enkeli vastasi Danielille n. 600 ekr milloin maahan tallattu pyhäkkö nousisi kunniaan. Enkeli kertoi että profetia selviää vasta lopun aikana. (Dan 8:17,26,12:4,9-10)

Profetian löysi baptisti-seurakunnan William Miller (1782-1849)
Miller tutki Ilmestyskirjan ja Danielin kirjan apokalyptisia ja eskatologisia vertauskuvia keskenään: Miller erehtyi luullessaan kyse olevan maan puhdistamisesta. Miller laski kuitenkin vuodet oikein. Uskonpuhdistuksen aikoina monet evankelistat ajattelivat näkevänsä itse Jeesuksen tulon.
Metodisti-seurakunnan Miss Ellen G Whiten koko perhe erotettiin metodisti-seurakunnasta sen vuoksi ettei perhe kannattanut aikansa Jeesuksen tulon aikalaskelmia. (Matt 24:36) Ellen G White (1827-1915) rukoili Jumalalta lisää ymmärrystä profetian ratkaisemiseen. Ellen G White selitti sitten profetian merkityksen 1844 vuonna loppuun.
Seitsemännen päivän Adventtikirkko rekisteröitiin 1863.
1850 luvulla teologia oli valmis, mutta 1880 luvulla profetiaan 2300 iltaa ja aamua teologiaan liitettiin lisäksi Jeesuksen opetukset kuninkaan pojan häistä ja "viisaat ja tyhmät morsiusneidot" vertaukset. (Matt 22 ja 25 luvut)

Teologia pyhäkön puhdistamisesta on iso, ja teologian
ymmärrykseen tarvitaan useiden isojen kokonaisuuksien ymmärtämistä ensin.


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
ingen pappi
Kurpan torpan sepän pojanpojanpoika

Jatkoa vielä; >>>>>>>>>>


Suuri merkitys pyhäkön kunniaan nousemisessa on koko ihmiskunnalle pimeän keskiajan päättymisessä, ihmiskunnan kestävyydessä. Evankeliumi ryhtyy saamaan riemuvoittoa. Jumala saa kunnian. (Ilm 14:6-13)
Pyhäkön nousu nostaa kunniaan Jumalan lain pimeyden jälkeen ja palauttaa lepopäivän. (Jes 58:12-14)

Jeesus Kristus meni kaikkein pyhimpään todelliseen pyhäkkötelttaan (Hebr 8:2) oman verensä kautta (9:12) Hän on ylin pappi temppelipalveluksessa kaikkein pyhimmässä.

Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkein pyhimpään rukoustemme välityksellä jokaisella ihmisellä kansallisuuksista riippumatta.
Hebr 10:19-21

"Monet seulotaan, sulatetaan ja puhdistetaan. Jumalattomat elävät jumalattomina. Kukaan jumalattomista ei ole tätä ymmärtävä. Mutta viisaat ymmärtävät." Dan 12.10

Taivaallinen palvelus on monille vieras asia. Kyse on kuitenkin Ylipapin Jeesuksen Kristuksen ja enkeleiden (Hebr 1:14) siitä työstä mitä he ihmisen uskoon tulon- uskon ylläpitämisen- ja pelastuksen- kuin tuomion suhteen tekevät. "Taivaan kirjoissa" "Elämän kirjassa" on merkintä jokaisesta ihmisestä missä tilassa kukin armonaikansa päättää maan päällisessä elämässään. (Ilm 20:12-15)

Pyhäkkö kunniassa ! Jeesus itse Ylipappi oikeassa pyhäkössä eikä vertauskuvallisessa maallisessa pyhäkön jäljennöksessä ! Jeesus Kristus ja Jumalan laki olisi taas kunniassa ! (Ilm 14:12, Joh 3:16-18)

Ilmestyskirjan profetiat antavat ymmärtää että maailman kristillisessä elämässä tulee tapahtumaan kahtia jakaantuminen Ilm 14:12, 12:17 ja Ilm 13 perusteella. Suuri joukko Jumalan kansasta lähtee langenneista kristillisistä yhdyskunnista (Ilm 18:4) ymmärtäessään, että Raamattu opettaa Jumalan käskyjä lopun aikanakin ja että Kristuksen vanhurskaus on auktoriteetti jota ei voi korvata mitenkään. (1 Joh 2:3-6, Luuk 16:17, Matt 5:17-18, Jaak 1:25, 2:10-12)

Eksytys on kuitenkin niin taitava ja petollinen suurine ihmeineen (Ilm 13:13-15) että se eksyttää valittujakin. (Matt 24:24) Siksi Raamatun Jumalan sanan tuntemus on tärkeätä. (Ilm 1:3, 2 Tim 3:15, 2 Piet 1:21) Eksytyksen petollisuus piilee siinä että eksytystä tapahtuu Kristuksen nimissä. Petos on siis uskonnollinen. Petoksen petollisuus on siinä että se tunnustaa uskoa, armoa ja Kristusta mutta kieltää Jumalan lain ja pyhityksen Ilm14:12, 12:17, Hebr 12:14. "Itse Saatana tekeytyy valon enkeliksi." (2 Kor 11:14)

Jumala on rakkaus. Jumalassa ei ole koskaan mitään pahaa. (1 Joh 1:5, 4:8,16, Joh 3:16) Jumala lohduttaa sanassaan. (Jes 51:7, 41:10,13, Ilm 3:10, Room 15:4)
Jumalalle uskolliset saavat elää ikuisesti taivaassa ja paratiisimaassa. (Joh 17:3, Ilm 15:2-4, 1 Piet 1:8-9)

Jeesus Kristus elää ja tulee lunastamaan tuomitsemaan maan.
Jeesus noutaa vanhurskaat. Jumalan teot elävät. (Room 6:22-23)
(1 Kor 3:11-14)

"Nämä tapahtumat ovat varoittavia esimerkkejä ja ne on kerrottu ojennukseksi meille joiden osana on elää lopun aikoja. Joka luulee seisovansa katsokoon ettei kaadu. Teitä kohdannut kiusaus ei ole mitenkään epätavallinen. Jumalaan voi luottaa. Hän ei salli kiusauksen käydä teille ylivoimaiseksi, vaan antaessaan teidän joutua koetukseen hän samalla valmistaa teille pääsyn siitä niin että voitte sen kestää." (1 Kor 10:11-13)


Että kaikki olisivat turvassa ja Jumalan palvelus saisi kunnian.
Että Jumalan tahto voittaisi ja vanhurskaat saisivat palkkansa.
Aamen.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
Kurpansepän pojanpoika
ingen pappi

"69 vuosiviikkoa (483 v.) vei Messiaan toiminnan alkuun jolloin Johannes kastoi Jeesuksen.
70 vuosiviikon keskellä (vuonna 31) Jeesus ristiinnaulittiin"
Niin... jos oikein tosissaan haluaa Raamatussa sanotun jotakin mitä siellä ei ole sanottu, niin kyllä se kai ihmisen mielessä alkaa "totuudeksi" muuttua ?
Mutta luetaanpa mitä Raamattu OIKEASTI sanoo:
Dan 9: "25 Ja tiedä ja käsitä: siitä ajasta, jolloin tuli se sana, että Jerusalem on jälleen rakennettava, voideltuun, ruhtinaaseen, asti, on kuluva seitsemän vuosiviikkoa; ja kuusikymmentäkaksi vuosiviikkoa, niin se jälleen rakennetaan toreinensa ja vallihautoinensa, mutta keskellä ahtaita aikoja."
No niin. Näemme siis, että jakeessa 25 on kulunut siis 7 62=69 vuosiviikkoa. Mitä tapahtuu siis 69 vuosiviikon kuluttua?
Dan 9:26 "Ja kuudenkymmenen kahden vuosiviikon mentyä tuhotaan voideltu, eikä häneltä jää ketään. Ja kaupungin ja pyhäkön hävittää hyökkäävän ruhtinaan väki, mutta hän itse saa loppunsa tulvassa. Ja loppuun asti on oleva sota: hävitys on säädetty."
Eli nyt siis sanotaan, että 69 vuosiviikon mentyä tuhotaan voideltu. Tässä kohtaa ollaan siis Jeesuksen ristiinnaulitseminen suoritettu. Entä sitten ? Kaupungin ja PYHÄKKÖ hävitetään. Milloinka tämä tapahtui, jollei vuonna 70 ?
Mitä sen JÄLKEEN tapahtui ? "Ja loppuun asti on oleva sota: hävitys on säädetty."
Mielenkiintoista. Tässä nyt ollaan leikattu kokonaan pois se seitsemäskymmenes vuosiviikko. Se ei ole vielä edes alkanut, vaan se alkaa vasta jakeessa 27, pyhäkön hävittämisen ja sotien jälkeen:
Dan 9:27 "Ja hän tekee liiton raskaaksi monille yhden vuosiviikon ajaksi, ja puoleksi vuosiviikoksi hän lakkauttaa teurasuhrin ja ruokauhrin; ja hävittäjä tulee kauhistuksen siivillä. Tämä loppuu vasta, kun säädetty tuomio vuodatetaan hävittäjän ylitse.""
Voiko siis jae 27 puhua Jeesuksen 3.5 vuoden toiminta-ajasta ja sitä seuraavasta 3.5 vuodesta, kun Daniel sanoo: "Ja hän tekee liiton raskaaksi monille yhden vuosiviikon ajaksi" ? Ihan oikeastiko se oli VANHAN liiton raskasta aikaa ? Ei suinkaan; kristitythän tuolloin ahtaammalla olivat kuin juutalaiset. Eikä uhreja suinkaan LAKKAUTETTU Jeesuksen ristiinnaulitsemisen yhteydessä, joten tämä 70. vuosiviikko ei suinkaan osu Jeesuksen toiminta-ajalle - Jakeen 26 mukaanhan Jeesus ristiinnaulittiin 69. viikon loputtua !
Israelille - VANHALLE liitolle - annetut 69 viikkoa kyllä päättyivät Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen.
Tuo 70. vuosiviikko ja "hävityksen kauhistus" on kuvattu sitten Ilmestyskirjassa - 42kk = 1260 kirjaimellista päivää = 3.5v. Mutta missä on temppeli ja uhrit ? No, sitä temppeliä nyt ollaan kovasti odotettu, ja kivetkin kuulemma jo valmistettu, odotellaan vaan sen rakentamista...
https://www.templeinstitute.org/main.htm
Ilm 11:"1 Ja minulle annettiin sauvan kaltainen ruoko ja sanottiin: "Nouse ja mittaa Jumalan temppeli ja alttari ja ne, jotka siinä kumartaen rukoilevat.
2 Mutta temppelin ulkopuolella oleva esikartano erota pois, äläkä sitä mittaa, sillä se on annettu pakanakansoille; ja he tallaavat pyhää kaupunkia neljäkymmentäkaksi kuukautta.
3 Ja minä annan kahdelle todistajalleni toimeksi säkkipukuihin puettuina profetoida tuhannen kahdensadan kuudenkymmenen päivän ajan."
Ilm 13:5 "Ja sille annettiin suu puhua suuria sanoja ja pilkkapuheita, ja sille annettiin valta tehdä sitä neljäkymmentä kaksi kuukautta."
Mutta mikä on siis tuo Dan 9:27 " ja hävittäjä tulee kauhistuksen siivillä. Tämä loppuu vasta, kun säädetty tuomio vuodatetaan hävittäjän ylitse." ?
Dan 11:31 "Hänen lähettämänsä sotajoukot nousevat ja häväisevät pyhäkön linnoituksineen, POISTAVAT JOKAPÄIVÄISEN UHRIN JA ASETTAVAT SINNE HÄVITYKSEN KAUHISTUKSEN."
Daniel kysyi: "Herrani, mikä on oleva näitten päätös?" - eli maailman loppu. Hänelle vastattiin: "9 Niin hän sanoi: "Mene, Daniel, sillä ne sanat pysyvät lukittuina ja sinetöityinä lopun aikaan asti.
10 Monet puhdistetaan, kirkastetaan ja koetellaan, mutta jumalattomat pysyvät jumalattomina, eikä yksikään jumalaton ymmärrä tätä, mutta taidolliset ymmärtävät.
11 Ja siitä ajasta, jolloin jokapäiväinen uhri poistetaan ja hävityksen kauhistus asetetaan, on oleva tuhat kaksisataa yhdeksänkymmentä päivää.
12 Autuas se, joka odottaa ja saavuttaa tuhat kolmesataa kolmekymmentä viisi päivää."
No, selväähän on se että nämä ovat kirjaimellisia päiviä eikä mitään vuosia, koska kukaan eii elä 1290 vuotiaaksi... :)
Jeesuskin viittasi näihin Danielin kautta tulleisiin profetioihin, ja vahvisti myös että Dan 9:27 hävittäjä kauhistuksen siivillä on aivan viimeisimpiä lopun aikoja, vasta SILLOIN kun evankeliumikin on saarnattu kaikessa maailmassa:
Matt 24:"14 Ja tämä valtakunnan evankeliumi pitää saarnattaman kaikessa maailmassa, todistukseksi kaikille kansoille; ja sitten tulee loppu.
15 Kun te siis näette hävityksen kauhistuksen, josta on puhuttu profeetta Danielin kautta, seisovan pyhässä paikassa-joka tämän lukee, se tarkatkoon-"
Näin näemme, että tuo seitsemäskymmenes vuosiviikko on ilmestyskirjan tapahtumia.

jatkoa >>>>>>>>>>>>>

Pyhäkön tehtävä ja sanoma on pelastus ja työ ihmisen hyväksi.
Maallisen pyhäkön kaikki menot kuvasivatkin Kristuksen työtä ihmisen hyväksi. (Hebr 4:2,9:9-12, Gal 3:23, Joh 1:29) (Ps 78:69, 63:3, 20:3, 96:6, 150:1, Jer 17:12, 2 Aik 30:8,19)

"Heprealaiskirjeessä löydämme mielenkiintoisen heprealaisen runomitan, joka asettaa kaksi pyhäkköä jumalanpalvelusjärjestelmineen vastakkain vertailtavaksi; maallisen ja taivaallisen. Heprealaiskirjeen kuudennen luvun lopusta kymmenennen luvun puoliväliin ulottuva teksti muodostuu seuraavanlaisesta rakenteesta:
A – Väliverho (6:19-20)
.B – Pappeus (7:1-25)
..C – Uhri (7:26-28)
…D – Pyhäkkö (8:1-5)
….E – Liitto (8:6-13)
…..F – Vanhan liiton pyhäkkö (9:1-10)
…..F’ – Uuden liiton pyhäkkö (9:11-14)
….E’ – Liitto (9:15-22)
…D’ – Pyhäkkö (9:23-28)
..C’ – Uhri (10:1-10)
.B’ – Pappeus (10:11-18)
A’ – Väliverho (10:19-20)
Tekstin perusajatus on yksinkertainen. Uuden liiton uhri, pappeus ja pyhäkkö ovat paremmat kuin Vanhan liiton vastineensa."
(Flink.Timo.TT: Adventistiteologin kynästä:2011)


"Niinpä hänen oli tultava joka suhteessa veljiensä kaltaiseksi jotta hänestä tulisi amahtava ja uskollinen ylipappi ja hän voisi Jumalan edessä sovittaa kansansa synnit. Koska hän on itse käynyt läpi kärsimykset ja kiusaukset hän kykenee auttamaan niitä joita koetellaan." (Hebr 2:17-18) (Hebr 4:14-16, 5:10)

Koko vanhan liiton uhripalvelusjärjestelmä oli vertauskuvaa Kristuksen työstä ja -uhrista ristillä. Kaikki sen ajan ja pyhäkköön kuuluvat seremonialait olivat samalla yhteiskunnallisia lakeja. Jokainen uhrattu Karitsa oli vertauskuva Kristuksen antamasta uhrista ihmisen syntien vuoksi. Viattomia Karitsoita uhrattiin sen vuoksi että ihminen surmatessaan pienen valkoisen karitsan syntiensä vuoksi ymmärtäisi syntinsä vakavuuden. Uhri sai aikuisen miehenkin kyyneliin. Vertauskuvin puhuttelu oli tapa puhutella ja opettaa ihmisiä. Jeesus oli vertauskuvilla opettamisen mestari.

Lopuksi piti uhrata Jumalan Poika.
Mitään viattomampaa uhria ja tapettavaa ei enää ollut eikä löydy koskaan ihmisen syntien vuoksi maailman pelastushistoriassa. Uhrin on tarkoitus vedota ihmisen synninviettoon ja parannukseen ihmisen ikuisen elämän puolesta. (Jes 1:18, 65:17-25, Ilm 21-22,
1 Kor 15) Uusia uhreja ihmisen syntien vuoksi ei enää tule. Kristus on ainutkertainen uhri ajan loppuun asti.

Jeesus Kristus on Ylipappina pyhäkössä. Melkisedekin pappeudessa. (Hebr 5:6-10)
Aaron ja Aaronin jälkeläiset eivät mene enää kaikkeen pyhimpään suurena sovituspäivänä kerran vuodessa sovittamaan kansan syntejä.
Pyhäkköpalveluksen ihmisiä pelastava Kristuksen työ jatkuu taivaan pyhäkössä ristin uhrikuoleman jälkeen. (Hebr 1:14)
Jeesus Kristus on itse kaikkein pyhimmässä.

”Kristus ei mennytkään ihmiskäsin tehtyyn pyhäkköön joka on vain todellisen pyhäkön kuva, vaan itse taivaaseen ollakseen nyt Jumalan edessä puhumassa meidän puolestamme.” (Hebr 9:24)
Hebr 9 luvun teksti tarkoittaa taivaallisen pyhäkön vihkimistä, taivaallista pyhäkköä yleensä, ja että Jeesus meni taivaalliseen pyhäkköön, mutta 9 luku ei tee erotusta pyhäkön palvelun vaiheiden suhteen. Ajan lopun suureen sovituspäivään liittyvä kirjoitus on Danielin kirjan ja Ilmestys- kirjan teksteissä.

Kansa kantoi kaikkea mikä saastutti vuoden aikana telttamaja-pyhäkköön. Pyhäkkö saastui. Kerran vuodessa suurena sovituspäivänä Ylipappi meni kaikkein pyhimpään ja sovitti koko kansan synnit pois. Pyhäkkö puhdistui.
Syntipukki Azasel vertauskuvasi synnin aiheuttajaa ja kansan kiusaajaa. Puhdas syntiuhrieläin oli Jeesuksen Kristuksen vertauskuva.

Oikea ja alkuperäinen pyhäkkö, joka Raamatun mukaan on uuden liiton pyhäkkö tänään on siis taivaassa. Jeesus ja enkelit kuulevat ihmisen rukoukset. (Hebr 1:14, 9:22-28) Pyhäkköpalveluksessa on eri vaiheita. Taivaallinen palvelus ei pääty koskaan.
Hebrealaiskirje kytkeytyy Danielin- ja Ilmestyskirjan tapahtumiin.
"Suuri babylon" on saanut kuulla lankeemuksensa. Maailma kuulee evankeliumin. (Ilm 14:6-13) Suuri antikristillinen babylon (Dan 7:8,25, Matt 24:15-20, 2 Tess 2:1-4, Ilm 13:5) on saastuttanut pyhäkön ja uusi taivaallinen telttamaja puhdistaa jatkuvasti pyhäkköä Ylipappinaan Jeesus Kristus kaikkein pyhimmässä. (Hebr 2:17, 3:1-2, 5:4-5, 7:20-21, 5:6, 6:20, 7:15-17, 24,27-28, 8:1-3,6, 9:12,14,24-26) Kaikkein pyhimmän palvelus merkitsee taivaan kirjojen ja pyhäkön puhdistamista synneistä. Anteeksi annetut synnit ovat kuitenkin saastuttaneet vielä pyhäkköä siihen saakka kunnes kaikkien pyhimmän palvelus alkoi profeetta Danielille ilmoitetun mukaisesti. Dan 8:12-14.

Kysymys taivaallisesta pyhäköstä Jeesus Ylipappi kaikkein pyhimmässä merkitsee kaikkea sitä työtä mitä taivaassa tehdään viimeisinä aikoina koko ihmiskunnan- jokaisen ihmisen uskonelämän eteen ja -tueksi ihmisen pelastukseksi.

Vielä kerran jatkuu >>>>>>>>>>>

Vielä jatkoa>>>>>>>>>>

Taivaallinen oikeudenkäynti asiayhteydessä merkitsee yksinkertaisesti että on oltava tieto, perusteet ja merkintä "tuomio" jokaisen ihmisen kohdalla missä tilassa ihminen on armonaikansa eläissään päättänyt. (Ilm 20:11-15)

Jeesus on taivaan pyhäkössä. Mooses sai esikuvan tästä. (Hebr 8:5-6) Pyhäkön ensimmäinen huone vertauskuvaa Jeesuksen Kristuksen palvelutyötä taivaassa ristin uhrin jälkeen. "Kaikkein pyhin" on huone joka vertauskuvaa kerran vuodessa tapahtunutta suurta sovituspäivää. Jumalan oma erottuu Jumalan kansan hyväksi. Armonaika päättyy jonakin päivänä ja ovi sulkeutuu samalla tavalla kuin Nooan arkin ovi sulkeutui. Vettä alkoi tulla ja arkin ovi pysyi kiinni.

Ajan lopulla maa hävitetään tulella ja luodaan uudeksi paratiisiksi. (2 Piet 3:7) Koko kosmosta kohtaa viimeinen spektaakkeli Ilm 20 luvun tapahtumissa jossa jokainen herättyään kuulee että on itse tehnyt armon aikana ratkaisunsa. Jokainen luotu olento saa palkkansa. (Room 6:22-23, 2 Piet 2:4)
Armonaikaa on ihmisen elämä ajan loppuun asti. Jumala tahtoo että ihminen käyttäisi ajan oikein. (Hebr 3:7-8, Ilm 22:17,20)

Ihmiskunta, koko Universum ja koko Kosmos odottavat pyhäkön palveluksen lopullista täyttymistä. Jeesus Kristus nousi esikoisena kuolleista. (1Kor 15 luku, Ilm 20)

"Katso hän tulee pilvissä! Kaikki ihmiset saavat nähdä Hänet, nekin jotka hänet lävistivät ja hänen tullessaan vaikeroivat kaikki maailman kansat. Näin on käyvä. Aamen. Minä olen A ja O, alku ja loppu, sanoo Herra Jumala, Hän joka on, joka oli, ja joka on tuleva, Kaikkivaltias." (Ilm 1:7-8)

Tule Herra Jeesus Kristus! Aamen.


Jumalan siunausta toivottaa
Jari Laurila
Kurpan torpan sepän pojanpojanpojanpoika
ingen pappi

JEESUS KRISTUS ON UUDEN LIITON PYHÄKKÖ ! EI ETUHUONE EI TAKAHUONE VAAN PYHÄKKÖ KOKONAISUUDESSAAN !
Jes 8:14 " Ja hän on oleva PYHÄKKÖ ! "
.
Vrt. Joh 2:19 " Jeesus vastasi ja sanoi heille: Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä."
.
Vrt. 1 Piet 2:4 Ja tulkaa hänen tykönsä, elävän kiven tykö, jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet, mutta joka Jumalan edessä on valittu, kallis,
2:5 ja rakentukaa itsekin ELÄVINÄ KIVINÄ hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.
2:6 Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".

Ja Huom. vielä 1 Piet 1:2 " jotka Isän Jumalan edeltätietämisen mukaan ovat Hengen pyhittämisen kautta valitut Jeesuksen Kristuksen kuuliaisuuteen ja hänen verellänsä vihmottaviksi. Lisääntyköön teille armo ja rauha."
prognósis = ennuste, edeltätietämys, odotettava kehitys
.
OLEMMEKO SITTEN NS. ELÄVIÄ KIVIÄ ? MITÄ SE TARKOITTAA ?

Kuolleet ja Elävät kivet perustuvat tähän 1 Piet 2:5 kohtaan joka kehottaa rakentumaan " elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi". !
Kun rakennusta aletaan rakentamaan kivistä, niin siihen ensin laitetaan ns. Kulmakivi, joka hengellisessä Pyhäkössämme tarkoittaa Kristusta ja sitten siihen täytyy lähteä hakemaan lisää kiviä...
Mutta kuinka ollakaan löytyy vain erilaisia likaisia möykkyjä, jotka eivät sovi juuri mihinkään ja nämä ovat juuri niitä "Kuolleita kiviä" !
No, jotta ne saataisiin sitten laitettua rakennukseen oikeille paikoilleen niin niitä pitää työstää sieltä ja täältä, "poistaa särmiä", jotta jokainen murikka löytää oman nimenomaan sille tarkoitetun paikkansa rakennuksessa, jokaiselle siis ihan omanlaisensa !
Ja sitten kun nämä murikat on saatu työstettyä, särmät poistettua ja hiottua siihen muotoonsa, että ne voidaan lopulta asentaa rakennukseen niin niitä kiviä kutsutaan vasta sitten ns. "Eläviksi kiviksi" !
Ja jotta tästä murikasta "Kuolleesta kivestä" tulisi ns. "Elävä kivi" niin se on yksin ja ainoastaan Pyhän Hengen työtä meissä ! :O


Ja tätä Pietari siis tarkoitti kun sanoi:
"RAKENTUKAA TEKIN ELÄVINÄ KIVINÄ HENGELLISEKSI HUONEEKSI" !
_______________________

Ps. Ja tällä ei edellä olevalla ei ole siis mitään tekemistä adventistien harhaopin "Tutkiva tuomio" alkaen v.1844 kanssa ! :O

Se Santapaperin kirkon pää sanoi ja odotti Jeesuksen paluuta 154? vuodelle. Jeesuksen paluita on odotettu monissa yhteisöissä ylenmäärin, ajatellen vuosilukuja oikein tosissaan. Helluntaissa oli 1988, johdannainen 1948 Israelin itsenäistyminen ja sukupolvioppi- käsittäen Israelin Egyptistä lähdön ja sukupolviajan ennen luvattuun pääsyä. eli se 40- vuotta.
Nyt eri yhteisöissä on tätä sukupolvea venytetty sitten, ilmeisesti polvilumpion kohdalta paljon pidemmälle. Omat syhkyrät on tällä Syvännölläkin ja taitaa kopittelijakin jonkun pallon taivalle heittäneen.
Se on välitila-oppi ja sielunvaellus jne. Siinäpä sitten on hyvä punnita toinen toistaan.
Mutta, kun tuota helluntalaisuudesta mainitsin, niin tutkivaa tuomiota hieman sivuten väittävät, että Herran tulossa on selvää ketkä pääsevät perille, siis elämänkirja ... siis jotainhan on kirjaan pantu ja tutkittu, jos vähän ajattelee noin ruohonjuuritasolla.
Miten ja kuinka mikäkin on alkanut tai tutkittu, se on tosi, että asia on selvä, kun potkastaan tyhjää ja jollain on sitä ennenkin, jos etsikkoaikansa ylenkatsoo, jotain tutkimuspäätöstä on tehty ja perille ei pääse. Siis pähkäilkäähän ohimot harmaina ja sanan säilää vääntäkää, senhän te osaatte, ainakin kopittelija mielellään Pietarin miekan on lainannut hommaansa, kun edustaa kansankirkon jumalaansa, jonka Herra on antanut teille, jotka kiellätte Herran lain.

Kopittelija007 kirjoitti:

JEESUS KRISTUS ON UUDEN LIITON PYHÄKKÖ ! EI ETUHUONE EI TAKAHUONE VAAN PYHÄKKÖ KOKONAISUUDESSAAN !
Jes 8:14 " Ja hän on oleva PYHÄKKÖ ! "
.
Vrt. Joh 2:19 " Jeesus vastasi ja sanoi heille: Hajottakaa maahan tämä temppeli, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä."
.
Vrt. 1 Piet 2:4 Ja tulkaa hänen tykönsä, elävän kiven tykö, jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet, mutta joka Jumalan edessä on valittu, kallis,
2:5 ja rakentukaa itsekin ELÄVINÄ KIVINÄ hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.
2:6 Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".

Ja Huom. vielä 1 Piet 1:2 " jotka Isän Jumalan edeltätietämisen mukaan ovat Hengen pyhittämisen kautta valitut Jeesuksen Kristuksen kuuliaisuuteen ja hänen verellänsä vihmottaviksi. Lisääntyköön teille armo ja rauha."
prognósis = ennuste, edeltätietämys, odotettava kehitys
.
OLEMMEKO SITTEN NS. ELÄVIÄ KIVIÄ ? MITÄ SE TARKOITTAA ?

Kuolleet ja Elävät kivet perustuvat tähän 1 Piet 2:5 kohtaan joka kehottaa rakentumaan " elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi". !
Kun rakennusta aletaan rakentamaan kivistä, niin siihen ensin laitetaan ns. Kulmakivi, joka hengellisessä Pyhäkössämme tarkoittaa Kristusta ja sitten siihen täytyy lähteä hakemaan lisää kiviä...
Mutta kuinka ollakaan löytyy vain erilaisia likaisia möykkyjä, jotka eivät sovi juuri mihinkään ja nämä ovat juuri niitä "Kuolleita kiviä" !
No, jotta ne saataisiin sitten laitettua rakennukseen oikeille paikoilleen niin niitä pitää työstää sieltä ja täältä, "poistaa särmiä", jotta jokainen murikka löytää oman nimenomaan sille tarkoitetun paikkansa rakennuksessa, jokaiselle siis ihan omanlaisensa !
Ja sitten kun nämä murikat on saatu työstettyä, särmät poistettua ja hiottua siihen muotoonsa, että ne voidaan lopulta asentaa rakennukseen niin niitä kiviä kutsutaan vasta sitten ns. "Eläviksi kiviksi" !
Ja jotta tästä murikasta "Kuolleesta kivestä" tulisi ns. "Elävä kivi" niin se on yksin ja ainoastaan Pyhän Hengen työtä meissä ! :O


Ja tätä Pietari siis tarkoitti kun sanoi:
"RAKENTUKAA TEKIN ELÄVINÄ KIVINÄ HENGELLISEKSI HUONEEKSI" !
_______________________

Ps. Ja tällä ei edellä olevalla ei ole siis mitään tekemistä adventistien harhaopin "Tutkiva tuomio" alkaen v.1844 kanssa ! :O

Lue lisää

/// No, jotta ne saataisiin sitten laitettua rakennukseen oikeille paikoilleen niin niitä pitää työstää sieltä ja täältä, "poistaa särmiä", jotta jokainen murikka löytää oman nimenomaan sille tarkoitetun paikkansa rakennuksessa, jokaiselle siis ihan omanlaisensa ! ///

Raamatullinen kirjoitus Kopittelijalta, joten kiitos...ainoa vika on vain siinä, että näitä "eläviä kiviä" ei voida laittaa siihen Babylonin "myllynkivikirkkkoon" Ilm.18:21, jota Kopittelijakin rakentaa omalla jumaltarustoista lainatulla Haades=tuonela=paratiisi-opillaan...

söhikäähänKatselenvieres kirjoitti:

Se Santapaperin kirkon pää sanoi ja odotti Jeesuksen paluuta 154? vuodelle. Jeesuksen paluita on odotettu monissa yhteisöissä ylenmäärin, ajatellen vuosilukuja oikein tosissaan. Helluntaissa oli 1988, johdannainen 1948 Israelin itsenäistyminen ja sukupolvioppi- käsittäen Israelin Egyptistä lähdön ja sukupolviajan ennen luvattuun pääsyä. eli se 40- vuotta.
Nyt eri yhteisöissä on tätä sukupolvea venytetty sitten, ilmeisesti polvilumpion kohdalta paljon pidemmälle. Omat syhkyrät on tällä Syvännölläkin ja taitaa kopittelijakin jonkun pallon taivalle heittäneen.
Se on välitila-oppi ja sielunvaellus jne. Siinäpä sitten on hyvä punnita toinen toistaan.
Mutta, kun tuota helluntalaisuudesta mainitsin, niin tutkivaa tuomiota hieman sivuten väittävät, että Herran tulossa on selvää ketkä pääsevät perille, siis elämänkirja ... siis jotainhan on kirjaan pantu ja tutkittu, jos vähän ajattelee noin ruohonjuuritasolla.
Miten ja kuinka mikäkin on alkanut tai tutkittu, se on tosi, että asia on selvä, kun potkastaan tyhjää ja jollain on sitä ennenkin, jos etsikkoaikansa ylenkatsoo, jotain tutkimuspäätöstä on tehty ja perille ei pääse. Siis pähkäilkäähän ohimot harmaina ja sanan säilää vääntäkää, senhän te osaatte, ainakin kopittelija mielellään Pietarin miekan on lainannut hommaansa, kun edustaa kansankirkon jumalaansa, jonka Herra on antanut teille, jotka kiellätte Herran lain.

Lue lisää

"Mutta, kun tuota helluntalaisuudesta mainitsin, niin tutkivaa tuomiota hieman sivuten väittävät, että Herran tulossa on selvää ketkä pääsevät perille, siis elämänkirja"
Niin, jos kirjaan on pelastettujen nimet kerran kirjoitettu hamasta maailman perustamisesta, niin eiköhän se homma liene ihan selvä - ei siihen tarvita tutkintaa eikä tuomiota.
Tuo kirjaan kirjoittaminen muuten näkyy niin monessa kohdin, ja jopa ilman mainintaa "kirjastakin" voidaan 100% varmuudella ymmärtää että Jeesus TUNTEE omansa - ja siis on tuntenut jo alusta asti. Ja ne joita Hän ei TUNNE, menevät kadotukseen.
Kolmas tapa nähdä ettei tutkintaa edes tarvita, on katsoa asia Room 8:sta:
"26 Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.
27 Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä."
Pyhä Henki !!! Se on annettu VAIN niille jotka pelastuvat. Mutta luku jatkuu:
"28 Mutta me tiedämme, että kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka Jumalaa rakastavat, niiden, jotka HÄNEN AIVOITUKSENSA MUKAAN OVAT KUTSUTUT."
Ahaa ! Siis kutsu on tullut NIILLE, jotka pelastuvat ?
"29 Sillä NE, JOTKA HÄN ON EDELTÄTUNTENUT, HÄN ON MYÖS EDELTÄMÄÄRÄNNYT Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;
30 mutta JOTKA HÄN ON EDELTÄMÄÄRÄNNYT, NE HÄN ON MYÖS KUTSUNUT; ja JOTKA HÄN ON KUTSUNUT, NE HÄN ON MYÖS VANHURSKAUTTANUT; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut.
31 Mitä me siis tähän sanomme? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan?"
Näin siis näemme ettemme ole missään arpapelissä pelastuksen suhteen. Jumala on edeltä TUNTENUT ne jotka Hän pelastaa... heistä Jeesus sanoo:"Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut,"; tai "Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua."
Muista Jeesus itse sanoo: " 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'"
Ei tässä tutkivaa tai tutkimatontakaan tuomiota tarvita. Jeesus pelastaa ne jotka Hän on tuntenut alusta asti.

Tässä kohtaa minun on myönnettävä, että olen Kopittelijan kanssa samaa mieltä... kunnes joku toisin todistaa... Tämä on Raamatun todistus minunkin ymmärtääkseni, vaikka sitä kuinka yritettäisiin adventistiteologien puolelta pyöritellä eri suuntiin ja löytää siitä tämä adventistinen pyhäkköoppi-tulkinta...

kerettiläinen-- kirjoitti:

Tässä kohtaa minun on myönnettävä, että olen Kopittelijan kanssa samaa mieltä... kunnes joku toisin todistaa... Tämä on Raamatun todistus minunkin ymmärtääkseni, vaikka sitä kuinka yritettäisiin adventistiteologien puolelta pyöritellä eri suuntiin ja löytää siitä tämä adventistinen pyhäkköoppi-tulkinta...

Lue lisää

"Tässä kohtaa minun on myönnettävä, että olen KOPITTELIJAN kanssa samaa mieltä... "
?

Pahoitteluni...katsoin hieman huolimattomasti, sillä tuo olikin "exadventisparka", joka tuon edellisen kirjoituksen kirjoitti, eikä Kopittelija, joten olen siis tässä tulkinnassa samaa mieltä "exadventistiparan" kanssa...
Tuo "tutkivan tuomion" oppi siirtää mielestäni vain huomion ihmiseen itseensä pois Jumalasta ja Hänen voimastaan ja kaikkivaltiudestaan, sillä ei Jumala tarvitse "tutkivia tuomioita", sillä Hänhän tuntee meidät paremmin kuin itsekään tunnemme itseämme...
Tämä on vähän samantapaista kuin Jehovan todistajien kuvitelma, että heidän täytyy osoittaa kelvollisuutensa Jumalalle... Mitä meillä on osoitettavaa tai tuotavana Jumalalle? Omat syntimme ja oma saastaisuutemme? No ehkä joku sitten voi osoittaa oman "kelvollisuutensa", mutta minulla ainakaan ei ole sitä osoittaa...jos jotain hyvää on, niin se on Jumalalta saatua, sillä itsessäni olen kyllä täysin "hedelmätön"... Ja senkin, mitä olen oppinut, niin yleensä olen oppinut sen kantapään kautta eli virheitä tekemällä...joten ei siinä ole paljon kehumista, eikä "hedelmiä" Jumalalle tuotavana...

Timo Flink on oikeassa ja muut harhassa. Aamen.

kerettiläinen-- kirjoitti:

Pahoitteluni...katsoin hieman huolimattomasti, sillä tuo olikin "exadventisparka", joka tuon edellisen kirjoituksen kirjoitti, eikä Kopittelija, joten olen siis tässä tulkinnassa samaa mieltä "exadventistiparan" kanssa...
Tuo "tutkivan tuomion" oppi siirtää mielestäni vain huomion ihmiseen itseensä pois Jumalasta ja Hänen voimastaan ja kaikkivaltiudestaan, sillä ei Jumala tarvitse "tutkivia tuomioita", sillä Hänhän tuntee meidät paremmin kuin itsekään tunnemme itseämme...
Tämä on vähän samantapaista kuin Jehovan todistajien kuvitelma, että heidän täytyy osoittaa kelvollisuutensa Jumalalle... Mitä meillä on osoitettavaa tai tuotavana Jumalalle? Omat syntimme ja oma saastaisuutemme? No ehkä joku sitten voi osoittaa oman "kelvollisuutensa", mutta minulla ainakaan ei ole sitä osoittaa...jos jotain hyvää on, niin se on Jumalalta saatua, sillä itsessäni olen kyllä täysin "hedelmätön"... Ja senkin, mitä olen oppinut, niin yleensä olen oppinut sen kantapään kautta eli virheitä tekemällä...joten ei siinä ole paljon kehumista, eikä "hedelmiä" Jumalalle tuotavana...

Lue lisää

"Ja senkin, mitä olen oppinut, niin yleensä olen oppinut sen kantapään kautta eli virheitä tekemällä...joten ei siinä ole paljon kehumista, eikä "hedelmiä" Jumalalle tuotavana..."
Mutta tuohan on juuri oikea asenne Jumalan edessä. Hänen täytyy kasvaa ja minun vähetä. Tiedän että tämä on yksi suosikkijakeitasi:
Gal 4:27 "Sillä kirjoitettu on: "Iloitse, sinä hedelmätön, joka et synnytä, riemahda ja huuda sinä, jolla ei ole synnytyskipuja. Sillä yksinäisellä on paljon lapsia, enemmän kuin sillä, jolla on mies."
Ja seuraavassa luvussa onkin sitten Hengen hedelmä.
Gal 5:22 "Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."
On mielenkiintoista, että sana "hedelmä" on tässä nimenomaan YKSIKÖSSÄ. Se puhuu siitä että tuo Hengen hedelmä on kokonaan Jumalan työtä; me emme pysty sitä tuottamaan, vaan
2 Kor 3:18 "Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi kirkkaudesta kirkkauteen, niinkuin muuttaa Herra, joka on Henki."
Eli lyhyesti: tässä sanotaan niin suoraan, että meidän ei tule katsoa itseemme tai omaa "hedelmäämme", vaan katsoa Kristukseen ! Kun - ja VASTA kun - katsomme Hänen kirkkauttaan, me muutumme - meidät MUUTETAAN. Se on Hengen hedelmää - Jumalan työ meissä on siis Hengen hedelmä.
Siksi juuri me voimme iloita nimenomaan hedelmäTTÖMYYDESTÄMME, koska se todistaa meille että Hän on ohjaksissa; ja hedelmä on Hänen. Vrt. fariseuksen rukous ja publikaanin rukous.

kerettiläinen-- kirjoitti:

Pahoitteluni...katsoin hieman huolimattomasti, sillä tuo olikin "exadventisparka", joka tuon edellisen kirjoituksen kirjoitti, eikä Kopittelija, joten olen siis tässä tulkinnassa samaa mieltä "exadventistiparan" kanssa...
Tuo "tutkivan tuomion" oppi siirtää mielestäni vain huomion ihmiseen itseensä pois Jumalasta ja Hänen voimastaan ja kaikkivaltiudestaan, sillä ei Jumala tarvitse "tutkivia tuomioita", sillä Hänhän tuntee meidät paremmin kuin itsekään tunnemme itseämme...
Tämä on vähän samantapaista kuin Jehovan todistajien kuvitelma, että heidän täytyy osoittaa kelvollisuutensa Jumalalle... Mitä meillä on osoitettavaa tai tuotavana Jumalalle? Omat syntimme ja oma saastaisuutemme? No ehkä joku sitten voi osoittaa oman "kelvollisuutensa", mutta minulla ainakaan ei ole sitä osoittaa...jos jotain hyvää on, niin se on Jumalalta saatua, sillä itsessäni olen kyllä täysin "hedelmätön"... Ja senkin, mitä olen oppinut, niin yleensä olen oppinut sen kantapään kautta eli virheitä tekemällä...joten ei siinä ole paljon kehumista, eikä "hedelmiä" Jumalalle tuotavana...

Lue lisää

Vaarantaako tutkiva tuomio niiden pelastuksen jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen? Ei suinkaan. Todelliset uskovaiset elävät yhteydessä Kristukseen ja luottavat häneen välimiehenään Room. 8:34. Heidän pelastusvarmuutensa perustuu lupaukseen,että "meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas: Jeesus Kristus" Miksi sitten tarvitaan adventtia edeltävää tuomiota? Tämä tuomio ei ole tarpeellinen Jumalalle. Se on ensisijaisesti hyödyksi maailmankaikkeudelle, sillä se vastaa paholaisen haasteisiin ja antaa lankeamattomalle luomakunnalle varmuuden siitä,että Jumala päästää valtakuntaansa vain niitä jotka ovat todella kääntyneitä. Sen vuoksi Jumala avaa muistikirjat puolueetomalle tarkastukselle Dan. 7:9,10 Ihmiset kuuluvat johonkin näistä kolmesta ryhmästä: 1.jumalattomiin jotka hylkäävät Jumalan arvovallan. 2 aitoihin uskoviin,jotka uskossa luottavat Kristuksen ansioihin ja osoittavat kuuliaisuutta Jumalan laille; ja 3 niihin jotka esiintyvät aitoina uskovina mutta eivät sitä ole. Lankeamattomat olennot voivat helposti tunnistaa ensimmäisen ryhmän. Mutta kuka on aito uskova ja kuka ei? Molemmat ryhmät ovat kirjoitettuna elämän kirjaan, joka sisältää kaikkien niiden nimet,jotka ovat joskus ryhtyneet palvelemaan Jumalaa Luuk. 10:20; Fil.4:3; Dan 12:1; Ilm.21:27. Seurakunnassa itsessään on sekä aitoja,että valeuskovia,vehnää ja rikkaviljaa Matt.13:28-30 Jumalan luomat lankeamattomat olennot eivät ole kaikkitietäviä,he eivät kykene näkemään sydämmeen. "Siksi tarvitaan tuomiota-ennen Kristuksen toista tulemista-erottamaan oikeat vääristä ja osoittamaan kiinostonuulle maailmankaikkeudelle,että Jumala on oikeudenmukainen pelataessaan vilpittömän uskovan Kristus kuvasi tätä tuomiota vertauksessaan häävieraista,jotka vastasivat evankeliumin avaraan kutsuun. Koska kaikki,jotka valitsevat olla kristittyjä,eivät ole aitoja opetuslapsia, kuningas tulee tarkastamaan vieraitaan ja katsomaan,ketkä ovat pukeutuneita hääpukuun.
Siunausta ja hyvää päivän jatkoa.

Raamattu kirjoitti:

Vaarantaako tutkiva tuomio niiden pelastuksen jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen? Ei suinkaan. Todelliset uskovaiset elävät yhteydessä Kristukseen ja luottavat häneen välimiehenään Room. 8:34. Heidän pelastusvarmuutensa perustuu lupaukseen,että "meillä on Isän luona puolustaja, joka on vanhurskas: Jeesus Kristus" Miksi sitten tarvitaan adventtia edeltävää tuomiota? Tämä tuomio ei ole tarpeellinen Jumalalle. Se on ensisijaisesti hyödyksi maailmankaikkeudelle, sillä se vastaa paholaisen haasteisiin ja antaa lankeamattomalle luomakunnalle varmuuden siitä,että Jumala päästää valtakuntaansa vain niitä jotka ovat todella kääntyneitä. Sen vuoksi Jumala avaa muistikirjat puolueetomalle tarkastukselle Dan. 7:9,10 Ihmiset kuuluvat johonkin näistä kolmesta ryhmästä: 1.jumalattomiin jotka hylkäävät Jumalan arvovallan. 2 aitoihin uskoviin,jotka uskossa luottavat Kristuksen ansioihin ja osoittavat kuuliaisuutta Jumalan laille; ja 3 niihin jotka esiintyvät aitoina uskovina mutta eivät sitä ole. Lankeamattomat olennot voivat helposti tunnistaa ensimmäisen ryhmän. Mutta kuka on aito uskova ja kuka ei? Molemmat ryhmät ovat kirjoitettuna elämän kirjaan, joka sisältää kaikkien niiden nimet,jotka ovat joskus ryhtyneet palvelemaan Jumalaa Luuk. 10:20; Fil.4:3; Dan 12:1; Ilm.21:27. Seurakunnassa itsessään on sekä aitoja,että valeuskovia,vehnää ja rikkaviljaa Matt.13:28-30 Jumalan luomat lankeamattomat olennot eivät ole kaikkitietäviä,he eivät kykene näkemään sydämmeen. "Siksi tarvitaan tuomiota-ennen Kristuksen toista tulemista-erottamaan oikeat vääristä ja osoittamaan kiinostonuulle maailmankaikkeudelle,että Jumala on oikeudenmukainen pelataessaan vilpittömän uskovan Kristus kuvasi tätä tuomiota vertauksessaan häävieraista,jotka vastasivat evankeliumin avaraan kutsuun. Koska kaikki,jotka valitsevat olla kristittyjä,eivät ole aitoja opetuslapsia, kuningas tulee tarkastamaan vieraitaan ja katsomaan,ketkä ovat pukeutuneita hääpukuun.
Siunausta ja hyvää päivän jatkoa.

Lue lisää

"Molemmat ryhmät ovat kirjoitettuna elämän kirjaan, joka sisältää kaikkien niiden nimet,jotka ovat joskus ryhtyneet palvelemaan Jumalaa Luuk. 10:20; Fil.4:3; Dan 12:1; Ilm.21:27. "
Yksikään noista annetuista Raamatunkohdista ei anna mitään tukea esitetylle väitteelle.
Ilm 20:12 "Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja KIRJAT AVATTIIN; JA AVATTIIN TOINEN KIRJA, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan."
Meidän tulee ymmärtää että tässä on kyseessä monta kirjaa; a) KIRJAT ja b) ELÄMÄN kirja.
Ilm 20:15 "15 Ja joka ei ollut ELÄMÄN KIRJAAN kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen."
KOSKA ne nimet sitten oli Elämän kirjaan kirjoitettu ?
Ilm 13:8 "Ja kaikki maan päällä asuvaiset kumartavat sitä, jokainen, jonka nimi ei ole kirjoitettu teurastetun Karitsan elämänkirjaan, HAMASTA MAAILMAN PERUSTAMISESTA."
Ilm 17:8 "Peto, jonka sinä näit, on ollut, eikä sitä enää ole, mutta se on nouseva syvyydestä ja menevä kadotukseen; ja ne maan päällä asuvaiset, joiden nimet eivät ole kirjoitetut elämän kirjaan, HAMASTA MAAN PERUSTAMISESTA, ihmettelevät, kun he näkevät pedon, että se on ollut eikä sitä enää ole, mutta se on tuleva."
Pyyhitäänkö sitten joku nimi pois Elämän kirjasta ? Raamattu ei anna tälle tukea.
Ilm 3:5 "5 Joka voittaa, se näin puetaan valkeihin vaatteisiin, ENKÄ MINÄ PYYHI pois hänen nimeänsä elämän kirjasta, ja minä olen tunnustava hänen nimensä Isäni edessä ja hänen enkeliensä edessä."
Tässä Jeesus ei suinkaan lupaa että jonkun nimi pyyhittäisiin pois. Miksi Hän niin lupaisikaan - Hän itsehän sanoo että Hän on tuntenut omansa, ja koska Hän on heidät tuntenut maailman perustamisesta, ei Elämän kirjaan ole kirjoitettu niiden nimiä jotka eivät pelastu ! Eli päinvastoin - tässä on pelastusvarmuus-lupaus. Joka on kirjoitettuna, pysyy kirjoitettuna.
Sitten on myös hyvä käydä läpi se yksi ja ainoa paikka johon joskus viitataan väittäen että Teurastetun Karitsan Elämän kirjasta joku nimi pyyhittäisiin pois:
Ps 69:29 "Pyyhittäköön heidät pois elämän kirjasta, älköönkä heitä kirjoitettako vanhurskasten lukuun." (-38)
"Let them be blotted out of the book of the LIVING, and not be written with the righteous." (KJV). KJV käyttää Elämän kirjasta kuitenkin termiä "book of LIFE", joten kyseessä ei ole sama asia.
"Pyyhi heitä ELÄVÄIN kirjasta, ettei he kirjoitettaisi vanhurskasten kanssa." (1776). Myös Biblia 1776 käyttää Elämän kirjasta termiä "ELÄMÄN kirja"
Jos siis analysoidaan tuota Ps 69:29 tekstiä, niin Daavid siinä rukoilee Jumalalta heidän elinaikansa päätöstä, ja ettei heitä luettaisi vanhurskaiden joukkoon.
Elämän kirjasta ei koskaan pyyhitä nimiä pois. Ei siis muuten kuin adventimimytologiassa, joka on selkeästi harhaoppia tässäkin asiassa.

Raamatussa ovat Jeesuksen sanat:"Joka kuulee minun minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni,on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi" Joh. 5:24 Eivätkö kaikki ihmiset joudu joskus Jumalan tuomioistuimen eteen?
Pinnallisesti asiaa tarkastellen tuntuisi siltä,että Jeesus olisi opettanut eri tavalla kuin hänen apostolinsa. Hehän kirjoittivat: "Herra on tuomitseva kansansa" Hepr. 10:30 "Tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Mutta jos se alkaa meistä- 1.Piet. 4:17. Näissä teksteissä siis osoitetaan että uskovaiset joutuvat tuomiolle. On todettava,että edellä olevat tekstit ovat sopusoinnussa sen Raamatun totuuden kanssa,jonka mukaan uskossa oleville ei julisteta kadotustuomiota. Paavali kirjoittaakin: "Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä,jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa" Room. 8:1. Heidän nimensä ovat pelastettavien kirjoissa Dan.12:1. Siksi he saavat taivaan tuomioistuimen edessä oikeuden päästä Jumalan valtakuntaan. Uskova voi olla turvallisella mielellä sillä hänen paras ystävänsä, Jeesus Kristus ottaa tuomiovallan Joh. 6:22-27. Herran omat ovat pelastettujen joukossa silloin,kun jumalattomat saavat rangaistuksensa. Vertauksellaan häävieraista Jeesus osoitti,että Jumalan palvelijat tutkitaan ennen lopullista palkanmaksua Matt. 22:1-14 Se tapahtuu niiden keskuudessa jotka ovat ottaneet kutsun vastaan,sillä "joka ei usko,on jo tuomittu" Joh.3:18. Valitettavasti kaikki kristityksi tunnustautuvat eivät ole pukeutuneet Kristuksen vanhurskauden vaateisiin Matt.7:21 Näin valmistautumattomat joudutaan poistamaan pelastettujen joukosta 22:13. Sen sijaan pyhille tapahtuu oikeus ja he saavat vallan Dan.7:22. Tässä tuli nyt saman toistoa, mutta uskon,että olemme aika paljon samaa mieltä,mistä tässä on kysymys.
Siunausta sinulle veli!

Raamattu kirjoitti:

Raamatussa ovat Jeesuksen sanat:"Joka kuulee minun minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni,on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi" Joh. 5:24 Eivätkö kaikki ihmiset joudu joskus Jumalan tuomioistuimen eteen?
Pinnallisesti asiaa tarkastellen tuntuisi siltä,että Jeesus olisi opettanut eri tavalla kuin hänen apostolinsa. Hehän kirjoittivat: "Herra on tuomitseva kansansa" Hepr. 10:30 "Tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Mutta jos se alkaa meistä- 1.Piet. 4:17. Näissä teksteissä siis osoitetaan että uskovaiset joutuvat tuomiolle. On todettava,että edellä olevat tekstit ovat sopusoinnussa sen Raamatun totuuden kanssa,jonka mukaan uskossa oleville ei julisteta kadotustuomiota. Paavali kirjoittaakin: "Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä,jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa" Room. 8:1. Heidän nimensä ovat pelastettavien kirjoissa Dan.12:1. Siksi he saavat taivaan tuomioistuimen edessä oikeuden päästä Jumalan valtakuntaan. Uskova voi olla turvallisella mielellä sillä hänen paras ystävänsä, Jeesus Kristus ottaa tuomiovallan Joh. 6:22-27. Herran omat ovat pelastettujen joukossa silloin,kun jumalattomat saavat rangaistuksensa. Vertauksellaan häävieraista Jeesus osoitti,että Jumalan palvelijat tutkitaan ennen lopullista palkanmaksua Matt. 22:1-14 Se tapahtuu niiden keskuudessa jotka ovat ottaneet kutsun vastaan,sillä "joka ei usko,on jo tuomittu" Joh.3:18. Valitettavasti kaikki kristityksi tunnustautuvat eivät ole pukeutuneet Kristuksen vanhurskauden vaateisiin Matt.7:21 Näin valmistautumattomat joudutaan poistamaan pelastettujen joukosta 22:13. Sen sijaan pyhille tapahtuu oikeus ja he saavat vallan Dan.7:22. Tässä tuli nyt saman toistoa, mutta uskon,että olemme aika paljon samaa mieltä,mistä tässä on kysymys.
Siunausta sinulle veli!

Lue lisää

"Valitettavasti kaikki kristityksi tunnustautuvat eivät ole pukeutuneet Kristuksen vanhurskauden vaateisiin Matt.7:21"
Tuo on valitettava asia. Mutta kun Jeesus kertoi vertauksen lusteesta jota Hänen vihamiehensä kylvi nisun SEKAAN, Hän itse asiassa kertoi saman asian jonka Hän toi ilmi Matt 7:"20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."
Nämä nisun joukossa kasvaneet olivat samassa pellossa nisun kanssa, mutta tekivät erilaista hedelmää. Kauempaa katsottuna koko pelto näyttää nisupellolta, ja luste nousi varrelle siinä missä nisukin. Mutta vasta kun elonkorjuun aika tuli, oli aika erottaa nuo keskenään. Samoin oli tuon Matt 7 kanssa; nuo jotka olivat Hänen nimessään tehneet monta voimallista tekoa, eivät olleet sitä kylvöä jonka Hän kylvi.
Tässä näkyy Jumalan ennaltatietäminen ja niiden kutsuminen jotka tekevät oikeaa hedelmää (joka on siis Hengen hedelmä, ei meidän omamme). Jumala on kutsunut heidät, mutta samaan peltoon vihollinen kylvää lustetta.
Mutta Jumala kyllä tiesi jo aikojen alussa, ketkä ovat nisua, ketkä lustetta, ketkä Hän on kutsunut, ketkä ei. Koska vain ne jotka Hän on edeltäTUNTENUT, Hän on edeltäMÄÄRÄNNYT Poikansa kuvan kaltaisiksi. Ja myös vain HEILLE on annettu Pyhä Henki - joka on nimenomaan annettu sinetiksi ja vakuudeksi... ei Jumala kutsumistansa kadu.
Matt 7:"15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16 Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"
Mikä on siis tutkivan tuomion "hedelmä" ? Antaako se jotakin HYVÄÄ ? Mikä tutkivassa tuomiossa on sitä mikä LISÄÄ meidän iloamme Herrassa tai pelastusvarmuuttamme ?
Minä en sellaista "hyvää" tai "rakentavaa" asiaa ole siitä keksinyt, eikä kukaan ole sitä osannut minulle kertoa - mitä ei evankeliumi ilman tutkivaa tuomiota olisi jo kertonut minulle.

/// Mikä on siis tutkivan tuomion "hedelmä" ? Antaako se jotakin HYVÄÄ ? Mikä tutkivassa tuomiossa on sitä mikä LISÄÄ meidän iloamme Herrassa tai pelastusvarmuuttamme ?

Minä en sellaista "hyvää" tai "rakentavaa" asiaa ole siitä keksinyt, eikä kukaan ole sitä osannut minulle kertoa - mitä ei evankeliumi ilman tutkivaa tuomiota olisi jo kertonut minulle. ///

Minä olen joskus esittänyt tämän saman kysymyksen, mutta en saanut siihen vastausta.

Lainaus Timo Flinkin kirjoituksesta:
/// Tiedätkö, mikä opillinen näkemys erottaa seisemännen päivän adventistit kaikista muista protestanttisista kristityistä? Ei, se ei ole kuolleiden tila. On olemassa paljon kristittyjä, jotka uskovat, että kuolleet eivät tiedä mitään. Samaa voidaan sanoa sapatista. Sekään ei ole vain adventistien uskoma raamatun totuus. Maailmassa on lukemattomia pieniä kirkkokuntia ja kristillisiä ryhmiä, jotka viettävät sapattia. Sen sijaan pyhäkköteologiamme on ainutlaatuinen. ///

Mikä vaikutelma tästä kirjoituksesta tulee? Minulle ainakin tulee sellainen vaikutelma, että koska "kuolleiden tila" tai "sapatti" ei enää ole se "jokin" erityinen totuus, jolla Adventtikirkko voi erottautua muista ja korottaa itseään muiden yläpuolelle, niin jäljelle jää enää tämä "tutkiva tuomio", jolla voidaan perustella omaa erityislaatuisuutta Jumalan "valittuna jäännöskansana".

/// Protestantit ovat yleiseti hylänneet näkemyksen Rooman kirkosta antikristillisenä valtana ja vaihtaneet se ekumeniaan. ///

/// Näyttää siis siltä, että ainakin osa protestanteista on unohtanut olevansa protestantteja. Oli aika, jolloin ero keskiajan kirkon ja uskonpuhdistajien teologian välillä oli ylitsepääsemätön. ///

Tämän edelläolevan kirjoituksen valossa Adventtikirkon VIRALLISET julkilausumat ja tosiasiallinen MENETTELY sekä se, mitä se omilleen kertoo, vaikuttavat olevan hyvin pahasti RISTIRIIDASSA keskenään.

http://www.ekumenia.fi/ekumenian_tietopankki/laiva_ekumeenisen_liikkeen_tunnuksena/
/// Laiva ekumeenisen liikkeen tunnuksena ja muista tunnuksista

Ekumenian embleemi tai logo sai vauhdikkaamman ilmiasun vuonna 2002. Ekumenia etenee dynaamisesti myötätuulessa KOHTI PÄÄMÄÄRÄÄNSÄ, KRISTUKSEN KIRKON YKSEYTTÄ. ///

http://www.ekumenia.fi/ekumenian_tietopankki/mika_kirkko_on_kristillinen/

/// Mikä kirkko on KRISTILLINEN?

Suomen Ekumeenisen Neuvoston jäsenkirkoiksi tai tarkkailijakirkoiksi voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja KRISTILLISET yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi PYRKIVÄT YHDESSÄ TÄYTTÄMÄÄN YHTEISTÄ KUTSUMUSTAAN yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi. ///

http://www.ekumenia.fi/sen_esittaytyy/jasenkunta_-_medlemskapskretsen/

/// Jäseniksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja KRISTILLISET yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi PYRKIVÄT YHDESSÄ TÄYTTÄMÄÄN YHTEISTÄ KUTSUMUSTAAN yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen EVANKELIS-LUTERILAINEN kirkko
Suomen ORTODOKSINEN kirkko
Suomen VAPAAKIRKKO
KATOLINEN KIRKKO Suomessa
Suomen PELASTUSARMEIJA
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska metodistkyrka
Suomen METODISTIKIRKKO
Missionskyrkan i Finland
The Anglican Church in Finland
International Evangelical Church in Finland

Tarkkailijoiksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja KRISTILLISET yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi PYRKIVÄT YHDESSÄ TÄYTTÄMÄÄN YHTEISTÄ KUTSUMUSTAAN yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen ADVENTTIKIRKKO
Suomen BAPTISTIKIRKKO
Suomen HELLUNTAIKIRKKO
Ystävien Uskonnollinen Seura Kveekarit
Finlands Svenska Pingstmission ///

Kannattaisiko ennemmin kuunnella sitä, mitä Jeesus meille sanoo?

Matt.23
1 Sitten Jeesus puhui väkijoukolle ja opetuslapsilleen: [Mark. 12:37b-40; Luuk. 11:46, Mark. 12:37b-40; Luuk. 20:45-47]
2 "Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa.
3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä HE PUHUVAT YHTÄ JA TEKEVÄT TOISTA. [Mal. 2:7,8]

Exadventistiparka kirjoitti:

"Valitettavasti kaikki kristityksi tunnustautuvat eivät ole pukeutuneet Kristuksen vanhurskauden vaateisiin Matt.7:21"
Tuo on valitettava asia. Mutta kun Jeesus kertoi vertauksen lusteesta jota Hänen vihamiehensä kylvi nisun SEKAAN, Hän itse asiassa kertoi saman asian jonka Hän toi ilmi Matt 7:"20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."
Nämä nisun joukossa kasvaneet olivat samassa pellossa nisun kanssa, mutta tekivät erilaista hedelmää. Kauempaa katsottuna koko pelto näyttää nisupellolta, ja luste nousi varrelle siinä missä nisukin. Mutta vasta kun elonkorjuun aika tuli, oli aika erottaa nuo keskenään. Samoin oli tuon Matt 7 kanssa; nuo jotka olivat Hänen nimessään tehneet monta voimallista tekoa, eivät olleet sitä kylvöä jonka Hän kylvi.
Tässä näkyy Jumalan ennaltatietäminen ja niiden kutsuminen jotka tekevät oikeaa hedelmää (joka on siis Hengen hedelmä, ei meidän omamme). Jumala on kutsunut heidät, mutta samaan peltoon vihollinen kylvää lustetta.
Mutta Jumala kyllä tiesi jo aikojen alussa, ketkä ovat nisua, ketkä lustetta, ketkä Hän on kutsunut, ketkä ei. Koska vain ne jotka Hän on edeltäTUNTENUT, Hän on edeltäMÄÄRÄNNYT Poikansa kuvan kaltaisiksi. Ja myös vain HEILLE on annettu Pyhä Henki - joka on nimenomaan annettu sinetiksi ja vakuudeksi... ei Jumala kutsumistansa kadu.
Matt 7:"15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16 Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?"
Mikä on siis tutkivan tuomion "hedelmä" ? Antaako se jotakin HYVÄÄ ? Mikä tutkivassa tuomiossa on sitä mikä LISÄÄ meidän iloamme Herrassa tai pelastusvarmuuttamme ?
Minä en sellaista "hyvää" tai "rakentavaa" asiaa ole siitä keksinyt, eikä kukaan ole sitä osannut minulle kertoa - mitä ei evankeliumi ilman tutkivaa tuomiota olisi jo kertonut minulle.

Lue lisää

Hebr.. 4:14,16 Herra Jeesus Kristus on meidän suuri auttajamme rukouksessa. Hän on Isän edessä meidän Puolustajamme ja suuri Ylimmäinen Pappimme. Läpi aikakausien Hän on palvellut meitä esirukouksillaan. Hän ottaa vajavaiset pyntömme,puhdistaa ja korjaa niiden virheet ja erehdykset. Sitten Hän esittää ne Isälle ja pytää vastausta oman sovintoverensä ja vanhurskautensa tähden. Sisar tai veli oletko väsynyt rukoilemaan? Katso ylös! Siunattu Puolustajasi on jo esittänyt pyntösi Isälle ja murehduttaisit Hänet,jos vetäytyisit pois taistelusta juuri voiton hetken koittaessa. Hän on mennyt sisälle Kaikkeinpyhimpään käsissään sinun nimesi ja sanansaattaja on pian matkalla luoksesi. Pyhä Henki vartoo luottamustasi kuiskatakseen sydämeesi taivaasta tulleen vastauksen:"Se on täytetty!" A.B. Simpson Kirjasta. Virtoja erämaassa Lettie B. Cowman
Tämä kirja ei ole adventistien Näköjään muillakin on tämän tapaisia ajatuksia asioista. Mitä lisää tutkiva tuomio voisi meille antaa? Koska omat tekomme ovat hyödyttömiä pelastuksen hankkimisessa, meidän pitää turvautua kokonaan Kristuksen armoon ja ansioihin.Sitten rakkaudesta ja kiitollisina varmasta pelastuksesta, jonka Kristus on meille hankkinut, me palvelemme häntä koko sydämestämme,sielustamme,mielestämme ja ruumiistamme ja se ilmenee teoissamme. Tuomio on siis evankeliumin huipentuma elämässämme. Siinä 3.Mooseksen kirjan 16. luvun suuri sovituspäivä toteutuu kohdallamme. Tuomio ilman evakeuliumia on kuin 3. Moos. 16 ilman verta:siitä seuraa vain kuolema.
Omalla kohdallani pyhäkkö oppi on syväntänyt suhdettani rakaaseen Jeesukseeni. Ymmärrän myös,että näistä asioista voi tulla myös väärin käsityksiä
niinkuin ,sapatista,kasteesta ja muista asioista. Siunausta kaikille.

Raamattu kirjoitti:

Hebr.. 4:14,16 Herra Jeesus Kristus on meidän suuri auttajamme rukouksessa. Hän on Isän edessä meidän Puolustajamme ja suuri Ylimmäinen Pappimme. Läpi aikakausien Hän on palvellut meitä esirukouksillaan. Hän ottaa vajavaiset pyntömme,puhdistaa ja korjaa niiden virheet ja erehdykset. Sitten Hän esittää ne Isälle ja pytää vastausta oman sovintoverensä ja vanhurskautensa tähden. Sisar tai veli oletko väsynyt rukoilemaan? Katso ylös! Siunattu Puolustajasi on jo esittänyt pyntösi Isälle ja murehduttaisit Hänet,jos vetäytyisit pois taistelusta juuri voiton hetken koittaessa. Hän on mennyt sisälle Kaikkeinpyhimpään käsissään sinun nimesi ja sanansaattaja on pian matkalla luoksesi. Pyhä Henki vartoo luottamustasi kuiskatakseen sydämeesi taivaasta tulleen vastauksen:"Se on täytetty!" A.B. Simpson Kirjasta. Virtoja erämaassa Lettie B. Cowman
Tämä kirja ei ole adventistien Näköjään muillakin on tämän tapaisia ajatuksia asioista. Mitä lisää tutkiva tuomio voisi meille antaa? Koska omat tekomme ovat hyödyttömiä pelastuksen hankkimisessa, meidän pitää turvautua kokonaan Kristuksen armoon ja ansioihin.Sitten rakkaudesta ja kiitollisina varmasta pelastuksesta, jonka Kristus on meille hankkinut, me palvelemme häntä koko sydämestämme,sielustamme,mielestämme ja ruumiistamme ja se ilmenee teoissamme. Tuomio on siis evankeliumin huipentuma elämässämme. Siinä 3.Mooseksen kirjan 16. luvun suuri sovituspäivä toteutuu kohdallamme. Tuomio ilman evakeuliumia on kuin 3. Moos. 16 ilman verta:siitä seuraa vain kuolema.
Omalla kohdallani pyhäkkö oppi on syväntänyt suhdettani rakaaseen Jeesukseeni. Ymmärrän myös,että näistä asioista voi tulla myös väärin käsityksiä
niinkuin ,sapatista,kasteesta ja muista asioista. Siunausta kaikille.

Lue lisää

"Mitä lisää tutkiva tuomio voisi meille antaa?"
Hmmm... mutta kun minulle kaikki nuo ovat avautuneet ihan ilman tutkivaa tuomiota, eikä TT niihin mitään lisää anna.
Päinvastoin - aikanaan sen uskominen horjutti pelastusvarmuuttani, joka minulla oli. Lue nyt vaikka mitä EGW asiasta kirjoittaa... hänen mukaansa kukaan kristitty ei saa milloinkaan sanoa tai edes ajatella olevansa pelastettu. Roskaa tuollainen. Raamattu antaa asiasta juuri päinvastaisen käsityksen. Paavali kirjoittaa suoraan kirjeissään tuota ellenin harhaoppia vastaan - joka on taas puhtaasti TT:n aikaansaama "pelastusepävarmuus".

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Mikä on siis tutkivan tuomion "hedelmä" ? Antaako se jotakin HYVÄÄ ? Mikä tutkivassa tuomiossa on sitä mikä LISÄÄ meidän iloamme Herrassa tai pelastusvarmuuttamme ?

Minä en sellaista "hyvää" tai "rakentavaa" asiaa ole siitä keksinyt, eikä kukaan ole sitä osannut minulle kertoa - mitä ei evankeliumi ilman tutkivaa tuomiota olisi jo kertonut minulle. ///

Minä olen joskus esittänyt tämän saman kysymyksen, mutta en saanut siihen vastausta.

Lainaus Timo Flinkin kirjoituksesta:
/// Tiedätkö, mikä opillinen näkemys erottaa seisemännen päivän adventistit kaikista muista protestanttisista kristityistä? Ei, se ei ole kuolleiden tila. On olemassa paljon kristittyjä, jotka uskovat, että kuolleet eivät tiedä mitään. Samaa voidaan sanoa sapatista. Sekään ei ole vain adventistien uskoma raamatun totuus. Maailmassa on lukemattomia pieniä kirkkokuntia ja kristillisiä ryhmiä, jotka viettävät sapattia. Sen sijaan pyhäkköteologiamme on ainutlaatuinen. ///

Mikä vaikutelma tästä kirjoituksesta tulee? Minulle ainakin tulee sellainen vaikutelma, että koska "kuolleiden tila" tai "sapatti" ei enää ole se "jokin" erityinen totuus, jolla Adventtikirkko voi erottautua muista ja korottaa itseään muiden yläpuolelle, niin jäljelle jää enää tämä "tutkiva tuomio", jolla voidaan perustella omaa erityislaatuisuutta Jumalan "valittuna jäännöskansana".

/// Protestantit ovat yleiseti hylänneet näkemyksen Rooman kirkosta antikristillisenä valtana ja vaihtaneet se ekumeniaan. ///

/// Näyttää siis siltä, että ainakin osa protestanteista on unohtanut olevansa protestantteja. Oli aika, jolloin ero keskiajan kirkon ja uskonpuhdistajien teologian välillä oli ylitsepääsemätön. ///

Tämän edelläolevan kirjoituksen valossa Adventtikirkon VIRALLISET julkilausumat ja tosiasiallinen MENETTELY sekä se, mitä se omilleen kertoo, vaikuttavat olevan hyvin pahasti RISTIRIIDASSA keskenään.

http://www.ekumenia.fi/ekumenian_tietopankki/laiva_ekumeenisen_liikkeen_tunnuksena/
/// Laiva ekumeenisen liikkeen tunnuksena ja muista tunnuksista

Ekumenian embleemi tai logo sai vauhdikkaamman ilmiasun vuonna 2002. Ekumenia etenee dynaamisesti myötätuulessa KOHTI PÄÄMÄÄRÄÄNSÄ, KRISTUKSEN KIRKON YKSEYTTÄ. ///

http://www.ekumenia.fi/ekumenian_tietopankki/mika_kirkko_on_kristillinen/

/// Mikä kirkko on KRISTILLINEN?

Suomen Ekumeenisen Neuvoston jäsenkirkoiksi tai tarkkailijakirkoiksi voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja KRISTILLISET yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi PYRKIVÄT YHDESSÄ TÄYTTÄMÄÄN YHTEISTÄ KUTSUMUSTAAN yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi. ///

http://www.ekumenia.fi/sen_esittaytyy/jasenkunta_-_medlemskapskretsen/

/// Jäseniksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja KRISTILLISET yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi PYRKIVÄT YHDESSÄ TÄYTTÄMÄÄN YHTEISTÄ KUTSUMUSTAAN yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen EVANKELIS-LUTERILAINEN kirkko
Suomen ORTODOKSINEN kirkko
Suomen VAPAAKIRKKO
KATOLINEN KIRKKO Suomessa
Suomen PELASTUSARMEIJA
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska metodistkyrka
Suomen METODISTIKIRKKO
Missionskyrkan i Finland
The Anglican Church in Finland
International Evangelical Church in Finland

Tarkkailijoiksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja KRISTILLISET yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi PYRKIVÄT YHDESSÄ TÄYTTÄMÄÄN YHTEISTÄ KUTSUMUSTAAN yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen ADVENTTIKIRKKO
Suomen BAPTISTIKIRKKO
Suomen HELLUNTAIKIRKKO
Ystävien Uskonnollinen Seura Kveekarit
Finlands Svenska Pingstmission ///

Kannattaisiko ennemmin kuunnella sitä, mitä Jeesus meille sanoo?

Matt.23
1 Sitten Jeesus puhui väkijoukolle ja opetuslapsilleen: [Mark. 12:37b-40; Luuk. 11:46, Mark. 12:37b-40; Luuk. 20:45-47]
2 "Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa.
3 Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä HE PUHUVAT YHTÄ JA TEKEVÄT TOISTA. [Mal. 2:7,8]

Lue lisää

Lainaten sitä, mitä sinä lainaat:

/* Mikä kirkko on KRISTILLINEN?
Suomen Ekumeenisen Neuvoston jäsenkirkoiksi tai tarkkailijakirkoiksi voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja KRISTILLISET yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi PYRKIVÄT YHDESSÄ TÄYTTÄMÄÄN YHTEISTÄ KUTSUMUSTAAN yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi. */

Ja tuo tietysti viittaa suoraan Kirkkojen maailmanneuvoston määritelmään kristillisyydestä. Suurin osa Suomen kristikuntaa siis hakee Kristuksen kirkon ykseyttä yhteisen kristillisyyden määritelmänsä rajoissa. Hieno juttu, mutta ei liene mikään ihme että tuollainen puhe minunkaltaista entistä unitaarikristittyä samanaikaisesti sekä naurattaa että hieman itketyttää.

Onhan se hieman kieroutunutta, että noin suuri osa maailman kirkoista virallisesti sanoo, että jos ei usko Jeesuksen olevan Jumala niin ei voi olla Jeesuksen opetuslapsi. Sinänsä mielenkiintoista kun ottaa huomioon että juutalainen Jeesus itsehän nimenomaan ei tuollaista opettanut. Sehän on pikemminkin nimenomaan Jeesuksen oman tunnustuksen täysi vastakohta. Eikö opetuslasten tavallisesti tule nimenomaan pitää kiinni opettajansa opetuksista?

Exadventistiparka kirjoitti:

"Mitä lisää tutkiva tuomio voisi meille antaa?"
Hmmm... mutta kun minulle kaikki nuo ovat avautuneet ihan ilman tutkivaa tuomiota, eikä TT niihin mitään lisää anna.
Päinvastoin - aikanaan sen uskominen horjutti pelastusvarmuuttani, joka minulla oli. Lue nyt vaikka mitä EGW asiasta kirjoittaa... hänen mukaansa kukaan kristitty ei saa milloinkaan sanoa tai edes ajatella olevansa pelastettu. Roskaa tuollainen. Raamattu antaa asiasta juuri päinvastaisen käsityksen. Paavali kirjoittaa suoraan kirjeissään tuota ellenin harhaoppia vastaan - joka on taas puhtaasti TT:n aikaansaama "pelastusepävarmuus".

Lue lisää

Kyllä, tekstin mukaan uskovainen voi olla varma ainakin siitä, että homma on Jumalan puolelta hoidettu ja varma, mutta pelastusvarmuus on omalla tavallaan hieman outo käsite, koska Paavalikin esittää sen ehdollisena ja toivoen pelastuvansa eikä useimmat omasta pelastusvarmuudestakaan puhuvat kuitenkaan hyväksy "kerran pelastettu, aina pelastettu" -opetusta.

christus.victor kirjoitti:

Kyllä, tekstin mukaan uskovainen voi olla varma ainakin siitä, että homma on Jumalan puolelta hoidettu ja varma, mutta pelastusvarmuus on omalla tavallaan hieman outo käsite, koska Paavalikin esittää sen ehdollisena ja toivoen pelastuvansa eikä useimmat omasta pelastusvarmuudestakaan puhuvat kuitenkaan hyväksy "kerran pelastettu, aina pelastettu" -opetusta.

Lue lisää

Niin, Paavalihan totesi "jos minä ehkä pääsen ylösnousemiseen kuolleista.", ja jotkut ottavat tämän kohdan siten, että Paavali ei tiennyt pelastuisiko hän vai ei.
Kun lukee Paavalin kirjoituksia, niin hän kyllä selkeästi tietää olevansa menossa taivaaseen. Mutta se mitä hän EI tiennyt, oli se, tuleeko Kristus takaisin hänen elinaikanaan.
Tässä yhteydessä pitää lukea myös edellinen jae, eli katsotaanpa tarkemmin:
Fil 3:"10 tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, TULLESSANI HÄNEN KALTAISEKSEEN SAMANKALTAISEN KUOLEMAN KAUTTA,
11 jos minä ehkä pääsen ylösnousemiseen kuolleista."
Näin siis Paavali tiesi että on pääsevä taivaaseen, mutta jos hän olisi elossa Kristuksen tullessa, hän ei kokisi fyysistä kuolemaa eikä samanlaista ylösnousemusta kuin Jeesus. Tästä johtuen, hän esittää ylösnousemuksen "samanlaisen kuoleman kautta" mahdollisuudeksi, mutta ei välttämättä tapahtuvaksi.
Hieman myöhemmistä jakeista samassa luvussa jo käy ilmi ettei Paavali pelastumisestaan epävarma ollut:
Fil 3:"17 Olkaa MINUN SEURAAJIANI, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin ME OLEMME TEILLE ESIKUVANA.
18 Sillä monet, joista usein olen sen teille sanonut ja nyt aivan itkien sanon, vaeltavat Kristuksen ristin vihollisina;
19 heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä.
20 Mutta MEILLÄ on yhdyskuntamme taivaissa, ja sieltä ME myös odotamme Herraa Jeesusta Kristusta Vapahtajaksi,
21 joka on muuttava meidän alennustilamme ruumiin kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi sillä voimallaan, jolla hän myös voi tehdä kaikki itsellensä alamaiseksi."
Mitä taas tulee pelastusvarmuuteen, niin mitään sen vähempää kuin varmuutta ei osoita esim. samaisen Filippiläiskirjeen alkutervehdyskään.
Fil 1:"3 Minä kiitän Jumalaani, niin usein kuin teitä muistan,
4 aina kaikissa rukouksissani ilolla rukoillen teidän kaikkien puolesta,
5 kiitän siitä, että olette olleet osallisia evankeliumiin ensi päivästä alkaen tähän päivään saakka,
6 VARMASTI LUOTTAEN SIIHEN, ETTÄ HÄN, JOKA ON ALKANUT TEISSÄ HYVÄN TYÖN, ON SEN TÄYTTÄVÄ Kristuksen Jeesuksen päivään saakka."
Kysymys onkin juuri siitä, olemmeko me Jumalan ennaltanäkemisen mukaan kutsuttuja vai emme. Ne, jotka Hän on kutsunut, Hän on myös vanhurskauttanut ja pyhittänyt, sekä antanut Pyhän Hengen vakuudeksi ja sinetiksi. Hän ei kutsumistansa kadu.
Mutta nisun joukossa kasvaa myös lustetta, joka ei ole Hänen kutsumaansa. Heistä Hän sanoo Matt 7:23 "Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole KOSKAAN teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät."
Ne, jotka Hän tuntee, pelastuvat ja pääsevät Herransa iloon. Kaikki, ja täysin varmasti.

Exadventistiparka kirjoitti:

Niin, Paavalihan totesi "jos minä ehkä pääsen ylösnousemiseen kuolleista.", ja jotkut ottavat tämän kohdan siten, että Paavali ei tiennyt pelastuisiko hän vai ei.
Kun lukee Paavalin kirjoituksia, niin hän kyllä selkeästi tietää olevansa menossa taivaaseen. Mutta se mitä hän EI tiennyt, oli se, tuleeko Kristus takaisin hänen elinaikanaan.
Tässä yhteydessä pitää lukea myös edellinen jae, eli katsotaanpa tarkemmin:
Fil 3:"10 tunteakseni hänet ja hänen ylösnousemisensa voiman ja hänen kärsimyksiensä osallisuuden, TULLESSANI HÄNEN KALTAISEKSEEN SAMANKALTAISEN KUOLEMAN KAUTTA,
11 jos minä ehkä pääsen ylösnousemiseen kuolleista."
Näin siis Paavali tiesi että on pääsevä taivaaseen, mutta jos hän olisi elossa Kristuksen tullessa, hän ei kokisi fyysistä kuolemaa eikä samanlaista ylösnousemusta kuin Jeesus. Tästä johtuen, hän esittää ylösnousemuksen "samanlaisen kuoleman kautta" mahdollisuudeksi, mutta ei välttämättä tapahtuvaksi.
Hieman myöhemmistä jakeista samassa luvussa jo käy ilmi ettei Paavali pelastumisestaan epävarma ollut:
Fil 3:"17 Olkaa MINUN SEURAAJIANI, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin ME OLEMME TEILLE ESIKUVANA.
18 Sillä monet, joista usein olen sen teille sanonut ja nyt aivan itkien sanon, vaeltavat Kristuksen ristin vihollisina;
19 heidän loppunsa on kadotus, vatsa on heidän jumalansa, heidän kunnianaan on heidän häpeänsä, ja maallisiin on heidän mielensä.
20 Mutta MEILLÄ on yhdyskuntamme taivaissa, ja sieltä ME myös odotamme Herraa Jeesusta Kristusta Vapahtajaksi,
21 joka on muuttava meidän alennustilamme ruumiin kirkkautensa ruumiin kaltaiseksi sillä voimallaan, jolla hän myös voi tehdä kaikki itsellensä alamaiseksi."
Mitä taas tulee pelastusvarmuuteen, niin mitään sen vähempää kuin varmuutta ei osoita esim. samaisen Filippiläiskirjeen alkutervehdyskään.
Fil 1:"3 Minä kiitän Jumalaani, niin usein kuin teitä muistan,
4 aina kaikissa rukouksissani ilolla rukoillen teidän kaikkien puolesta,
5 kiitän siitä, että olette olleet osallisia evankeliumiin ensi päivästä alkaen tähän päivään saakka,
6 VARMASTI LUOTTAEN SIIHEN, ETTÄ HÄN, JOKA ON ALKANUT TEISSÄ HYVÄN TYÖN, ON SEN TÄYTTÄVÄ Kristuksen Jeesuksen päivään saakka."
Kysymys onkin juuri siitä, olemmeko me Jumalan ennaltanäkemisen mukaan kutsuttuja vai emme. Ne, jotka Hän on kutsunut, Hän on myös vanhurskauttanut ja pyhittänyt, sekä antanut Pyhän Hengen vakuudeksi ja sinetiksi. Hän ei kutsumistansa kadu.
Mutta nisun joukossa kasvaa myös lustetta, joka ei ole Hänen kutsumaansa. Heistä Hän sanoo Matt 7:23 "Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole KOSKAAN teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät."
Ne, jotka Hän tuntee, pelastuvat ja pääsevät Herransa iloon. Kaikki, ja täysin varmasti.

Lue lisää

En voi muuta sanoa kuin että aika valtavia on erot tämän Filippiläiskirjeen kolmosluvun eri käännösten välillä.

((Mutta se mitä hän EI tiennyt, oli se, tuleeko Kristus takaisin hänen elinaikanaan.))
((Paavali tiesi että on pääsevä taivaaseen, mutta jos hän olisi elossa Kristuksen tullessa, hän ei kokisi fyysistä kuolemaa eikä samanlaista ylösnousemusta kuin Jeesus))

Kyllä, tarkemmin eri käännöksiä vertaillen jää tosiaan sellainen kuva, että Paavali tuossa tekstissä kertoo kuinka hän haluaisi tuntea Herransa paremmin esimerkiksi pääsemällä ottamaan osaa Hänen kärsimyksiinsä ja niin edespäin.

((Kun lukee Paavalin kirjoituksia, niin hän kyllä selkeästi tietää olevansa menossa taivaaseen.))

Kyllä, Paavali selkeästi halajaa olla yksi heistä, jotka kutsutaan Jeesusta vastaan taivaisiin kun Hän pilvissä saapuu ylösnousemuksen päivänä.

((käy ilmi ettei Paavali pelastumisestaan epävarma ollut))

Itse olen tuon ymmärtänyt niin että tekstien mukaan ihminen voi olla pelastumisestaan varma niin kauan kuin ei itse siitä irti päästä, koska ihmisellä on alusta loppuun kuitenkin on vapaus vaihtaa puolta. Ja olisihan Raamatussa esiintyvät varoitukset lankeamisesta, luopumisesta ja eksytyksestä vähintäänkin outoja ja merkityksettömiä samoin kuin vastakkaiset kehotukset, jos vapauttaa tehdä mitään noista ei olisi.

((Kysymys onkin juuri siitä, olemmeko me Jumalan ennaltanäkemisen mukaan kutsuttuja vai emme))

Pystytkö jotenkin perustelemaan miksi puhut ennaltanäkemisestä etkä ennaltamääräämisestä ja miten nuo mielestäsi käytännössä oikean eroavat toisistaan? Miten mielestäsi oma käsityksesi eroaa "kerran pelastettu aina pelastettu" "halvan armon" opista?

Näytät sanovan, että vain harvat ovat kutsutut, mutta nähdäkseni tekstissä sanotaan että monet ovat kutsutut mutta vain harvat valitut ja Jeesus näyttää lupaavan kilvoittelua että pääsevät sisään siitä ahtaasta ovesta jonka vain harva löytää ja josta vain harva sisälle pääsee.

christus.victor kirjoitti:

En voi muuta sanoa kuin että aika valtavia on erot tämän Filippiläiskirjeen kolmosluvun eri käännösten välillä.

((Mutta se mitä hän EI tiennyt, oli se, tuleeko Kristus takaisin hänen elinaikanaan.))
((Paavali tiesi että on pääsevä taivaaseen, mutta jos hän olisi elossa Kristuksen tullessa, hän ei kokisi fyysistä kuolemaa eikä samanlaista ylösnousemusta kuin Jeesus))

Kyllä, tarkemmin eri käännöksiä vertaillen jää tosiaan sellainen kuva, että Paavali tuossa tekstissä kertoo kuinka hän haluaisi tuntea Herransa paremmin esimerkiksi pääsemällä ottamaan osaa Hänen kärsimyksiinsä ja niin edespäin.

((Kun lukee Paavalin kirjoituksia, niin hän kyllä selkeästi tietää olevansa menossa taivaaseen.))

Kyllä, Paavali selkeästi halajaa olla yksi heistä, jotka kutsutaan Jeesusta vastaan taivaisiin kun Hän pilvissä saapuu ylösnousemuksen päivänä.

((käy ilmi ettei Paavali pelastumisestaan epävarma ollut))

Itse olen tuon ymmärtänyt niin että tekstien mukaan ihminen voi olla pelastumisestaan varma niin kauan kuin ei itse siitä irti päästä, koska ihmisellä on alusta loppuun kuitenkin on vapaus vaihtaa puolta. Ja olisihan Raamatussa esiintyvät varoitukset lankeamisesta, luopumisesta ja eksytyksestä vähintäänkin outoja ja merkityksettömiä samoin kuin vastakkaiset kehotukset, jos vapauttaa tehdä mitään noista ei olisi.

((Kysymys onkin juuri siitä, olemmeko me Jumalan ennaltanäkemisen mukaan kutsuttuja vai emme))

Pystytkö jotenkin perustelemaan miksi puhut ennaltanäkemisestä etkä ennaltamääräämisestä ja miten nuo mielestäsi käytännössä oikean eroavat toisistaan? Miten mielestäsi oma käsityksesi eroaa "kerran pelastettu aina pelastettu" "halvan armon" opista?

Näytät sanovan, että vain harvat ovat kutsutut, mutta nähdäkseni tekstissä sanotaan että monet ovat kutsutut mutta vain harvat valitut ja Jeesus näyttää lupaavan kilvoittelua että pääsevät sisään siitä ahtaasta ovesta jonka vain harva löytää ja josta vain harva sisälle pääsee.

Lue lisää

"Pystytkö jotenkin perustelemaan miksi puhut ennaltanäkemisestä etkä ennaltamääräämisestä ja miten nuo mielestäsi käytännössä oikean eroavat toisistaan?"
Minusta tuo tulee esiin hyvin selkeästi Room 8:ssa:
"28 Mutta me tiedämme, että kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka Jumalaa rakastavat, niiden, jotka hänen aivoituksensa mukaan ovat kutsutut.
29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;"
Jos aloitetaan jakeen 28 sisällöstä, niin siinä tulee ilmi se, että kyse on nimenomaan niistä jotka Hänen "aivoituksensa" mukaan ovat kutsutut. Parempi käännös sanalle "aivoitus" olisi kenties "ennalta määrätty tarkoitus"; KJV ja monet muut käyttävätkin termiä "purpose". 1992 käännös taas ei vastaa alkukieltä (jotka hän on suunnitelmansa mukaisesti kutsunut omikseen), vaan alkukieli käyttää sanaa "prothesis", joka tarkoittaa etukäteen johonkin tarkoitukseen asettamista.
Tällaisenaan nuo "kutsutut" ovat kaikki siis etukäteen asetetut tiettyyn tarkoitukseen tai tarkoitusta varten, mutta ilmaisu ei mitenkään rajaa kutsun kohteita - vaan nimenomaan tarkoitusta.
Jakeessa 29 taas näemme sen, että on joukko ihmisiä jotka Hän on edeltätuntenut; tiedämme taas tämän tarkoittavan sitä että Hän on edeltä nähnyt jokaisen "edeltätunnetun" koko elämän - eli näin Hän on edeltänähnyt myös siis sen onko hänen nimensä Elämän kirjassa vai ei - ja siksi Hän on voinut sen nimen kirjoittaa Elämän kirjaan "hamasta maailman perustamisesta".
Jae 29 vahvistaa että jokaisen, jonka Hän on edeltätuntenut, Hän on myös määrännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi; ts. yksikään edeltätunnetuista ei "petä", vaan pysyy Hänen omanaan.
Jae 30 edelleen vahvistaa tämän saman:
"30 mutta jotka hän on edeltämäärännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut."
Ne, "jotka Hän on edeltämäärännyt", ovat siis niitä jotka ovat edeltämäärätyt Hänen Poikansa kaltaisuuteen; ts. ihmisen vapaa tahto toteutuu eikä Jumala ole ketään edeltämäärännyt vastoin sitä mitä ihmisen oma tahto olisi.
Mutta tässä tulee myös ilmi se, että ne jotka kuuluvat tuohon edeltätunnettujen joukkoon, ne Hän on myös kutsunut.
"Näytät sanovan, että vain harvat ovat kutsutut, mutta nähdäkseni tekstissä sanotaan että monet ovat kutsutut mutta vain harvat valitut"
Niin... siis vain harvat ovat kutsutut - se pitää siinä mielessä paikkansa, että vain harvat ihmiset kuitenkin pelastuvat, ja Hän on kutsunut heidät jokaisen. Mutta mitä sitten ovat nuo "kutsutut" ja "valitut" tässä kohdassa?
Matt 22:"12 Ja hän sanoi hänelle: 'Ystävä, kuinka sinä olet tullut tänne sisälle, vaikka sinulla ei ole häävaatteita?' Mutta hän jäi sanattomaksi.
13 Silloin kuningas sanoi palvelijoille: 'Sitokaa hänen jalkansa ja kätensä ja heittäkää hänet ulos pimeyteen'. Siellä on oleva itku ja hammasten kiristys.
14 Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut."
Tässä kohdin termi "kutsutut" ei ole sama kuin mitä Paavali tarkoittaa Room 8:ssa. Katsotaan pari jaetta aiempaa:
"8 Sitten hän sanoi palvelijoillensa: 'Häät ovat valmistetut, mutta kutsutut eivät olleet arvollisia.
9 Menkää siis teiden risteyksiin ja kutsukaa häihin, keitä tapaatte.'"
Tässä alkuperäiset "kutsutut" voidaan tulkita Israeliksi, joka ei vastannut kutsuun. Siksi kutsuttiin "uusi joukko", joka voidaan tulkita pakanoiksi. Erityisesti tätä tulkintaa vahvistaa se, että tuo uusi kutsuttujen joukko ei siis edes odottanut kutsua. vaan se tuli heille yllätyksenä - ilman ennakkovaroitusta. Jes 65:1 "Minä olen suostunut niiden etsittäväksi, jotka eivät minua kysyneet, niiden löydettäväksi, jotka eivät minua etsineet; minä olen sanonut kansalle, joka ei ole otettu minun nimiini: Tässä minä olen, tässä minä olen!"
Jos siis ajatellaan, että "valitut" ovat Jumalan valittu kansa eli Israel, joka ei kuitenkaan vastannut kutsuun, kutsuttiin pakanat - joten kutsuttuja oli paljon enemmän kuin nuo valitut jotka kutsuttiin ensin... "monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut".
Tässä kohtaa kuitenkaan tuo "kutsutut" ei tarkoita niitä, jotka Jumala on ennaltanähnyt ottavan kutsun vastaan. Sen näemme selkeästi jakeesta 8. Näin ollen, samasta termistä "kutsutut" huolimatta, ei kyse ole samasta joukosta kuin Room 8:ssa.
Kreikan sanan (kutsutut) pohjana molemmissa (Room 8:30 ja Matt 22:8) on kaleo, joka voi tarkoittaa joko "avointa" kutsumista TAI tietyn joukon nimeämistä.
"Jeesus näyttää lupaavan kilvoittelua että pääsevät sisään siitä ahtaasta ovesta jonka vain harva löytää ja josta vain harva sisälle pääsee."
Jeesus puhuu etsimisestä (etsikää ensin...). Jeesus puhuu enemmänkin siitä että LÖYTÄÄ sen PORTIN, joka vie elämään... koska se portti on avara joka vie kadotukseen.
Portin löytäminen on se hankala asia... sen löytäneet saavat Pyhän Hengen vakuudeksi siitä että Hän vie perille - eli ne, jotka Hän on edeltätuntenut portin löytäviksi.

Kopittelijalle miete. Kun ja koska Herralla on ollut aina yksi kansa, JumalanKansa, joka käy perille, sinne luvattuun, tarvitsee vain ajatella, että lopunaikanakin on JumalanKansa, jonka Herra on valmistanut.
Tämä kansa tunnustaa Jumalan tahdon, näin esimerkkinä.
Nyt, kun moni kristitty huutelee Herra, Herra ja luo erinäköisiä tempauksia ja tekoja, sekä muotoja, he tekevät sen käsityksessä, että tämähän on sitä, mitä odotetaan. Ja juuri siksi he tämänpäivän uskonteoistaan vääntävät tuomiollaan kättä Jumalan edessä.
Sinun nimessäsihän kastoimme lapsia, noin esimerkkinä, vietimme esim. sunnuntaita, perinnäisoppiemme mukaan ja jopa kiistelimme siitä, että se on ylösnousemuspäivän pyhä. Se on pantu korvaamaan Herran erottama ja pyhittämä lepopäivä ja väitetty kuuluvan vain juutalaisille.
jne. jne. Mutta mitä totesi Herra itse? En tunne teitä, te laittomuuden tekijät, siis ihmiset, jotka poistavat Jumalanvaltakunnan määreistä Herran tahtoa tavalla tahi toisella, ja jopa tuomiten heitä, jotka jotenkin muistuttavat jonkun olevan korjattavien puolella.
Esim. verrokkina, näitten atventistien Elleni, hän näki, että sapatti on punaisella, eli hyljättyjen ja koraussunnuntaiopin määräyslain alaisuudessa ja siksi sen kirkkaus todennäköisesti nostettiin näkyviin, että tehtäisiin parannus.
Jos nyt joku saisi nähdä tämän Herran arkin taivaassa, korostuisi moni muukin valona, jota hyljeksimme. Mutta tuo oli yksi.

Siis, mikä on Israelin jäänös?? Onko tänään juutalaista, kreikkalaista, ehkä suomalaista jotka kuuluisivat tähän Jumalankansaan??
Todennäköisesti on se jäännös, joka ei ole saastuttanut itseään ja missä?

Sopii miettiä perinnäishapatteessa, tuntuuko hapate hyvältä, vai perataanko sitä?? Kun Herra saapuu, tiedetään varmasti, kuka on autuaiden ylösotossa ja kyse on elämänkirjasta. Siis tutkittu ja hutkittu.

Siis siinäpä sitten huuhatelee ja mittailee, ja sieluja välitilassa mittailee, sekä tuomoitaan lauseskelee. Paljonko se oma jäännös painaisi?
Olisiko se tuhkanverran painoa? LÖytyykö nimi elämänkirjasta, jossa on Jumalan valtakunnan Herran nimi huulilla. Hän yksin.
Vai olisiko se suomalainen, vain lapsikastetun uskonnollisuuden lutterilainen jumala, joka tuuliviirinä sanoittaa kaikennäköistä ja allekirjoitus on santapaperein todistettu. Herrahan antoi kullekin kansalle oman jumalansa, koska Herran nimi ei ole niin kallis, että voisi vedota kirjoituksiin.

/// Tämä kansa tunnustaa Jumalan tahdon, näin esimerkkinä.///

Tätäkö "mittailtuJakeveyttäOn" tarkoitat?

http://www.ekumenia.fi/ekumenian_tietopankki/mika_kirkko_on_kristillinen/

/// Mikä kirkko on KRISTILLINEN?

Suomen Ekumeenisen Neuvoston jäsenkirkoiksi tai tarkkailijakirkoiksi voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi. ///

http://www.ekumenia.fi/sen_esittaytyy/jasenkunta_-_medlemskapskretsen/

/// Jäseniksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen evankelis-luterilainen kirkko
Suomen ortodoksinen kirkko
Suomen Vapaakirkko
KATOLINEN KIRKKO Suomessa
Suomen Pelastusarmeija
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska metodistkyrka
Suomen Metodistikirkko
Missionskyrkan i Finland
The Anglican Church in Finland
International Evangelical Church in Finland

Tarkkailijoiksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen ADVENTTIKIRKKO
Suomen Baptistikirkko
Suomen Helluntaikirkko
Ystävien Uskonnollinen Seura Kveekarit
Finlands Svenska Pingstmission ///

Lisäksi vielä Kumppanuusjärjestöt, joita en viitsi tässä enää luetella...

Jos huomasit, niin näiden ekumeenisten "kristillisten" kirkkojen joukossa oli myös "maan porttojen ja kauhistuksien Katolinen ÄITIKIRKKO" Ilm.17:5,6,... jonka siis myös "ainoa oikeaoppinen" Adventtikirkko on TUNNUSTANUT kristilliseksi seurakunnaksi...eihän sitä muuten olisi hyväksytty näiden ekumeenisten "kristillisten" kirkkojen ja seurakuntien joukkoon...

/// Nyt, kun moni kristitty huutelee Herra, Herra ja luo erinäköisiä tempauksia ja tekoja, sekä muotoja, he tekevät sen käsityksessä, että tämähän on sitä, mitä odotetaan. Ja juuri siksi he tämänpäivän uskonteoistaan vääntävät tuomiollaan kättä Jumalan edessä. ///

Niinpä...sinäpä sen sanoit...

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Tämä kansa tunnustaa Jumalan tahdon, näin esimerkkinä.///

Tätäkö "mittailtuJakeveyttäOn" tarkoitat?

http://www.ekumenia.fi/ekumenian_tietopankki/mika_kirkko_on_kristillinen/

/// Mikä kirkko on KRISTILLINEN?

Suomen Ekumeenisen Neuvoston jäsenkirkoiksi tai tarkkailijakirkoiksi voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi. ///

http://www.ekumenia.fi/sen_esittaytyy/jasenkunta_-_medlemskapskretsen/

/// Jäseniksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen evankelis-luterilainen kirkko
Suomen ortodoksinen kirkko
Suomen Vapaakirkko
KATOLINEN KIRKKO Suomessa
Suomen Pelastusarmeija
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska metodistkyrka
Suomen Metodistikirkko
Missionskyrkan i Finland
The Anglican Church in Finland
International Evangelical Church in Finland

Tarkkailijoiksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen ADVENTTIKIRKKO
Suomen Baptistikirkko
Suomen Helluntaikirkko
Ystävien Uskonnollinen Seura Kveekarit
Finlands Svenska Pingstmission ///

Lisäksi vielä Kumppanuusjärjestöt, joita en viitsi tässä enää luetella...

Jos huomasit, niin näiden ekumeenisten "kristillisten" kirkkojen joukossa oli myös "maan porttojen ja kauhistuksien Katolinen ÄITIKIRKKO" Ilm.17:5,6,... jonka siis myös "ainoa oikeaoppinen" Adventtikirkko on TUNNUSTANUT kristilliseksi seurakunnaksi...eihän sitä muuten olisi hyväksytty näiden ekumeenisten "kristillisten" kirkkojen ja seurakuntien joukkoon...

/// Nyt, kun moni kristitty huutelee Herra, Herra ja luo erinäköisiä tempauksia ja tekoja, sekä muotoja, he tekevät sen käsityksessä, että tämähän on sitä, mitä odotetaan. Ja juuri siksi he tämänpäivän uskonteoistaan vääntävät tuomiollaan kättä Jumalan edessä. ///

Niinpä...sinäpä sen sanoit...

Lue lisää

Kiitos ystävä hyvästä kirjoituksesta! Uskon että meillä adventistella on paljon opittavaa näissä asioissa Suuret myrskyt ovat tulossa.

Kylläpä toki adventismi on tuonut ilmoille monta muutakin oppia, jotka ovat vastoin Raamatun sanaa ja peräisin Raamatun ulkopuolelta. Tämä pyhäkköoppi tutkivine tuomioineen on ehkä räikein esimerkki adventismin erityisopeista (joita muuten yhtäkään ei pystytä perustelemaan Raamatulla!).

Itsensä korottamisessa Jumalan valitsemaksi "pyhäksi jäännöskansaksi" ja Israelin, juutalaisten kansan (JUMALAN omaisuuskansan) heittämisessä teologiseen romukoppaan adventistit ovat rinta rottingilla ja nokka pystyssä käännyttämässä muiden seurakuntien uskovia adventtikirkkoon - tuohon mielestään ainoaan oikeaan. Muut kun ovat niitä Babylonin huoria. Kun eivät omista sitä "adventtitotuutta".

Tämä ihan oma tekemä ja kyhäelty "adventtitotuus" on jotain enemmän kuin Jeesus, josta Raamattu meille kertoo AINOANA pysyvänä ja vankkumattomana totuutena. Adventismissa Jeesus yksin ei riitä, täytyy olla Herran lisäksi jos jonkinlaista toinen toistaan omituisempaa oppikonstruktiota, jotka toistenkin seurakuntien kristittyjen pitää omaksua, jotta taivaspaikka varmistuu.

Sinänsä tuo Flinkin lausahdus "mikään muu protestanttinen kirkkokunta ei opeta pyhäkköoppia adventismin tavoin" on jo itsessään surkuhupaisa... Jos kysytään, MIKSI eivät tuollaista opeta, niin vastaus on lyhyt ja ytimekäs: koska protestanttiset kirkkokunnat tukeutuvat RAAMATTUUN - sola scriptura-periaatteella. Adventismi on lähtenyt omintakeisesti laajentamaan käsitettä 'scriptura', vaikka siitä on teologiassa ilmiselvä konsensus, että sillä tarkoitetaan AINOASTAAN Raamatun tekstejä. Adventismi on kehittynyt siksi, mitä se on juuri nimenomaan jättämällä tämän protestantismin kaidan tien.

/// koska protestanttiset kirkkokunnat tukeutuvat RAAMATTUUN - sola scriptura-periaatteella.///

Ai näitäkö tarkoitat?

http://www.ekumenia.fi/sen_esittaytyy/jasenkunta_-_medlemskapskretsen/

/// Jäseniksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen EVANKELIS-LUTERILAINEN kirkko
Suomen ORTODOKSINEN kirkko
Suomen VAPAAKIRKKO
KATOLINEN KIRKKO Suomessa
Suomen PELASTUSARMEIJA
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska metodistkyrka
Suomen METODISTIKIRKKO
Missionskyrkan i Finland
The Anglican Church in Finland
International Evangelical Church in Finland

Tarkkailijoiksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen ADVENTTIKIRKKO
Suomen BAPTISTIKIRKKO
Suomen HELLUNTAIKIRKKO
Ystävien Uskonnollinen Seura Kveekarit
Finlands Svenska Pingstmission ///

Siellä ne ovat kaikki virallisesti sulassa sovussa keskenään ja tunnustavat toinen toisensa "kristillisiksi" ja rakentavat yhdessä "maan porttojen ja kauhistuksien" Äitikirkon kanssa "Kristuksen kirkon ykseyttä"...mitähän se mahtaa oikein KÄYTÄNNÖSSÄ tarkoittaa tämä "sola scriptura-periaate", voisitko protestanttina selittää, jotta minäkin voisin sen ymmärtää...

Joh.5
41 En minä ota vastaan kunniaa ihmisiltä;
42 mutta minä tunnen teidät, ettei teillä ole Jumalan rakkautta itsessänne.
43 Minä olen tullut Isäni nimessä, ja te ette ota minua vastaan; jos toinen tulee omassa nimessään, niin hänet te otatte vastaan.
44 Kuinka te voisitte uskoa, te, jotka OTATTE VASTAAN KUNNIAA TOINEN TOISELTANNE, ettekä etsi sitä kunniaa, mikä tulee häneltä, joka yksin on Jumala?

Joh.12
42 Kuitenkin useat hallitusmiehistäkin uskoivat häneen, mutta fariseusten tähden he eivät sitä tunnustaneet, etteivät joutuisi synagoogasta erotetuiksi.
43 Sillä he RAKASTIVAT IHMISKUNNIAA ENEMMÄN kuin Jumalan kunniaa.

1. Tess.2
4 vaan niinkuin Jumala on katsonut meidän kelpaavan siihen, että meille uskottiin evankeliumi, niin me puhumme, emme, niinkuin tahtoisimme olla mieliksi ihmisille, vaan Jumalalle, joka koettelee meidän sydämemme.
5 Sillä me emme koskaan ole liikkuneet liehakoivin sanoin, sen te tiedätte, emmekä millään tekosyyllä voittoa ahnehtineet; Jumala on todistajamme,
6 EMMEKÄ OLE ETSINEET KUNNIAA IHMISILTÄ, emme teiltä emmekä muilta,

Ilm. 18:7
Niin paljon kuin hän on ITSELLEEN KUNNIAA ja hekumaa hankkinut, niin paljon antakaa hänelle vaivaa ja surua. Koska hän sanoo sydämessään: 'MINÄ ISTUN KUNINGATTARENA ENKÄ OLE LESKI ENKÄ SURUA NÄKEVÄ',

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Tämä kansa tunnustaa Jumalan tahdon, näin esimerkkinä.///

Tätäkö "mittailtuJakeveyttäOn" tarkoitat?

http://www.ekumenia.fi/ekumenian_tietopankki/mika_kirkko_on_kristillinen/

/// Mikä kirkko on KRISTILLINEN?

Suomen Ekumeenisen Neuvoston jäsenkirkoiksi tai tarkkailijakirkoiksi voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi. ///

http://www.ekumenia.fi/sen_esittaytyy/jasenkunta_-_medlemskapskretsen/

/// Jäseniksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen evankelis-luterilainen kirkko
Suomen ortodoksinen kirkko
Suomen Vapaakirkko
KATOLINEN KIRKKO Suomessa
Suomen Pelastusarmeija
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska metodistkyrka
Suomen Metodistikirkko
Missionskyrkan i Finland
The Anglican Church in Finland
International Evangelical Church in Finland

Tarkkailijoiksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen ADVENTTIKIRKKO
Suomen Baptistikirkko
Suomen Helluntaikirkko
Ystävien Uskonnollinen Seura Kveekarit
Finlands Svenska Pingstmission ///

Lisäksi vielä Kumppanuusjärjestöt, joita en viitsi tässä enää luetella...

Jos huomasit, niin näiden ekumeenisten "kristillisten" kirkkojen joukossa oli myös "maan porttojen ja kauhistuksien Katolinen ÄITIKIRKKO" Ilm.17:5,6,... jonka siis myös "ainoa oikeaoppinen" Adventtikirkko on TUNNUSTANUT kristilliseksi seurakunnaksi...eihän sitä muuten olisi hyväksytty näiden ekumeenisten "kristillisten" kirkkojen ja seurakuntien joukkoon...

/// Nyt, kun moni kristitty huutelee Herra, Herra ja luo erinäköisiä tempauksia ja tekoja, sekä muotoja, he tekevät sen käsityksessä, että tämähän on sitä, mitä odotetaan. Ja juuri siksi he tämänpäivän uskonteoistaan vääntävät tuomiollaan kättä Jumalan edessä. ///

Niinpä...sinäpä sen sanoit...

Lue lisää

En nyt aivan tarkoittanut suoranaisesti adventtikirkkoa, vaan puhuin JumalanKansasta.
Mutta, kun niin on kovasti viitattu adventisteihin, ja mitattu harhaksi Elleniläistä näkemystä, taivaasta ja sapatin valon näköä, mitä arkista on laintauluista esiintullut, otin siitä kiinni.
Eli jospa se näky on tarkoitettu kuitenkin pysäyttämään . hmmm. tätä ekumeenista kirkkoporukkaa pysätymään Jumalan tahdon tutkimiseen, ei hylkäämiseen. Luterilainenhan esiintyy kopittelijana tämän sunnuntainpuheen esiintuomisessa ja siitä, ettei sitä pitäisi sunnuntaista tuomita, joka on hapate, mutta luterilaisuudessa on tätä hapatetta muutakin.

Tietenkin tänään jos tällainen taivastarkastus ylhäältä näytettäisiin tästä "arkista" jossa laintauluihin ts. Jumalan tahtoon viitataan, niin varmaan jo pitäisi kaikki käskyt loistavat siksi, että parannuspaikkaa olisi jokaisella ja jokaiseen. Ajan henki on sellainen.
Nyt eletään kuin viimeistäpäivää ja lopsitaan armonkättä olalle, että mene rauhassa. Ei tarvita parannusta.

JumalanKansa ei yleensä ekumonoi, sillä eihän se sitä tarvitse. Se kohdaltaan perkaa jokainen sydämestään hapatteet ja vaeltaa Jumalan edessä totta tehden.
Siksi nimi, joka kirjataan elämänkirjaan, on aina ollut ja joka ajassa Jumalan johtama ja valitsema ihminen, josta koostuu kansa.
JumalanPyhäkansa.
Siksi Israel- tässä liitossa, nyt'hetkessä- koostuu juutalaisista, kreikkalaisista, ehkä suomalaisista Kristuksessa, joille Jumalan tahto on Pyhä.
Se nähtävänä on tämä jäännös.

Palaan tähän adventismiin, niin kirkkokuntana kuitenkin he edustavat srk.taa, jolla on nähtävissä pyrkimys Jumalantahdon esilläpitämiseen niin, että se pätee ajan loppuun asti.

Mitä sitten adv.n tämä ekumenian "tarkkailija" merkitsee, onko se yksilön suun tunnustus, että hapatteita hyväksytään.??
Arveluttavaa mielestäni on tunnustaa kirkollisena käsitteenä esim. joulunpaikka, että puhuttaisiin Jeesuksen syntymästä, on katolinen harha. Mutta onko se, että yksilö ei tee suuntunnustusta sen oikeellisuuteen, vapauttava tuomio. Saa nähdä.
Valona kuitenkin adv. edustaa sapatissa, että puhutaan LuojaJumalan lepopäivästä. Siksi jonain kynttilänä on ekutarkkailijassa on olla suolana.
Ehkä jos peruste paikallaoloon on siinä, silloin ei kyse ole tuomittavasta asiasta. On maailmassa, muttei maailmasta.

AdvHarhat kirjoitti:

Kylläpä toki adventismi on tuonut ilmoille monta muutakin oppia, jotka ovat vastoin Raamatun sanaa ja peräisin Raamatun ulkopuolelta. Tämä pyhäkköoppi tutkivine tuomioineen on ehkä räikein esimerkki adventismin erityisopeista (joita muuten yhtäkään ei pystytä perustelemaan Raamatulla!).

Itsensä korottamisessa Jumalan valitsemaksi "pyhäksi jäännöskansaksi" ja Israelin, juutalaisten kansan (JUMALAN omaisuuskansan) heittämisessä teologiseen romukoppaan adventistit ovat rinta rottingilla ja nokka pystyssä käännyttämässä muiden seurakuntien uskovia adventtikirkkoon - tuohon mielestään ainoaan oikeaan. Muut kun ovat niitä Babylonin huoria. Kun eivät omista sitä "adventtitotuutta".

Tämä ihan oma tekemä ja kyhäelty "adventtitotuus" on jotain enemmän kuin Jeesus, josta Raamattu meille kertoo AINOANA pysyvänä ja vankkumattomana totuutena. Adventismissa Jeesus yksin ei riitä, täytyy olla Herran lisäksi jos jonkinlaista toinen toistaan omituisempaa oppikonstruktiota, jotka toistenkin seurakuntien kristittyjen pitää omaksua, jotta taivaspaikka varmistuu.

Sinänsä tuo Flinkin lausahdus "mikään muu protestanttinen kirkkokunta ei opeta pyhäkköoppia adventismin tavoin" on jo itsessään surkuhupaisa... Jos kysytään, MIKSI eivät tuollaista opeta, niin vastaus on lyhyt ja ytimekäs: koska protestanttiset kirkkokunnat tukeutuvat RAAMATTUUN - sola scriptura-periaatteella. Adventismi on lähtenyt omintakeisesti laajentamaan käsitettä 'scriptura', vaikka siitä on teologiassa ilmiselvä konsensus, että sillä tarkoitetaan AINOASTAAN Raamatun tekstejä. Adventismi on kehittynyt siksi, mitä se on juuri nimenomaan jättämällä tämän protestantismin kaidan tien.

Lue lisää

Pyhäkköoppi löytyy Raamatusta, vaikka mitä örvellät vastaan. Te muut protestantit olette harhaoppisia. Olette itse hylänneet sola scripturan.

pyhpyh kirjoitti:

Pyhäkköoppi löytyy Raamatusta, vaikka mitä örvellät vastaan. Te muut protestantit olette harhaoppisia. Olette itse hylänneet sola scripturan.

Adventismin pyhäkköoppia ja tutkivan tuomion oppia EI löydy Raamatusta. Tämän totesivat Cottrell, Ford, Ratzlaff&Co. jo 1980-luvulla adventistiteologien viiden vuoden yhteisen etsimisen ja kiivaan tutkimisen tuloksena: "Emme voi perustella Raamatulla."

Enemmistö on aina oikeassa?

AdvHarhat kirjoitti:

Adventismin pyhäkköoppia ja tutkivan tuomion oppia EI löydy Raamatusta. Tämän totesivat Cottrell, Ford, Ratzlaff&Co. jo 1980-luvulla adventistiteologien viiden vuoden yhteisen etsimisen ja kiivaan tutkimisen tuloksena: "Emme voi perustella Raamatulla."

Lue lisää

Pyhäkköoppi ja tutkiva tuomionoppi ovat aivan oikein adventisteilla.

1234567--- kirjoitti:

Pyhäkköoppi ja tutkiva tuomionoppi ovat aivan oikein adventisteilla.

Kuinka ne voivat olla "oikein", kun niitä ei voida Raamatulla perustella? Ilmeisesti adventistien "oikein" orientoituu muiden mittapuiden mukaan; näinhän saadaan oppi kuin oppi olemaan "oikein", kun seli-seli-seli-perustelu haetaan Raamatun ulkopuolelta. Siellähän sitä valinnan varaa riittää.

Teologinen keskustelu vaan menee mahdottomaksi, jos ei ole yhteistä raamatullista pohjaa.

Oletko keskustellut tästä Kai A kanssa?

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// koska protestanttiset kirkkokunnat tukeutuvat RAAMATTUUN - sola scriptura-periaatteella.///

Ai näitäkö tarkoitat?

http://www.ekumenia.fi/sen_esittaytyy/jasenkunta_-_medlemskapskretsen/

/// Jäseniksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen EVANKELIS-LUTERILAINEN kirkko
Suomen ORTODOKSINEN kirkko
Suomen VAPAAKIRKKO
KATOLINEN KIRKKO Suomessa
Suomen PELASTUSARMEIJA
Finlands svenska baptistsamfund
Finlands svenska metodistkyrka
Suomen METODISTIKIRKKO
Missionskyrkan i Finland
The Anglican Church in Finland
International Evangelical Church in Finland

Tarkkailijoiksi
voidaan hyväksyä Suomessa toimivat kirkot ja kristilliset yhteisöt, jotka tunnustavat Herran Jeesuksen Kristuksen Jumalaksi ja Vapahtajaksi Raamatun mukaan ja jotka sen vuoksi pyrkivät yhdessä täyttämään yhteistä kutsumustaan yhden Jumalan, Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen kunniaksi.
Suomen ADVENTTIKIRKKO
Suomen BAPTISTIKIRKKO
Suomen HELLUNTAIKIRKKO
Ystävien Uskonnollinen Seura Kveekarit
Finlands Svenska Pingstmission ///

Siellä ne ovat kaikki virallisesti sulassa sovussa keskenään ja tunnustavat toinen toisensa "kristillisiksi" ja rakentavat yhdessä "maan porttojen ja kauhistuksien" Äitikirkon kanssa "Kristuksen kirkon ykseyttä"...mitähän se mahtaa oikein KÄYTÄNNÖSSÄ tarkoittaa tämä "sola scriptura-periaate", voisitko protestanttina selittää, jotta minäkin voisin sen ymmärtää...

Lue lisää

Otin konkreettisesti kantaa tuohon pastori Flinkin "mikään muu protestanttinen kirkkokunta ei opeta pyhäkköoppia adventismin tavoin"- teesiin ja esitin kysymyksen, että mistähän mahtaa moinen "puute" protestanttisissa kirkoissa johtua, ettei tuollaista opeteta... Yksinkertaisena vastauksena samalla tarjosin noiden oppien raamatullisten perustelujen puutteen - eipähän tarvitse enempiä kysellä, vai tarvitseeko?

Ekumeniasta ei tässä ollut kyse, se on laajempi aihe. Kristittyjen yhteistyötä yli seurakuntarajojen on monenlaista. On organisatoorista siellä ylemmissä portaissa teologien lyödessä päitään yhteen, sitten kaikkea siltä väliltä päätyen aivan paikallisseurakuntien jäsenten sydänten yhteyteen Herran omina. Osaan erottaa opit ja oppirakennelmat ja raamatullisen kristittyjen yhteyden toisistaan.

Sola scriptura - käsite voidaan mielestäni sanoa myös "ei yli sen, mikä on (Raamatussa) kirjoitettu". Yksin Raamattu, ei ulkopuolisia lähteitä, ei omia "profeettoja" (EGW), joihin sitten tarraudutaan ja vedotaan tapauksissa, joissa Raamattu "pettää" eli ei annakaan tukea sille ja tälle opin väittämälle - tämä näin esimerkkinä vaikka kun kerran adventismipalstalla ollaan.

Dale Ratzlaff joka voimakaasti hyökkää E.G.Whitea vastaan,itsekin myöntää,että yksikään adventistien oppi ei ole peräisin Whitelta.

armonkerjäläinen kirjoitti:

Dale Ratzlaff joka voimakaasti hyökkää E.G.Whitea vastaan,itsekin myöntää,että yksikään adventistien oppi ei ole peräisin Whitelta.

"yksikään adventistien oppi ei ole peräisin Whitelta."
Niin, tavallaan tuo on totta, ja tavallaan taas valhetta.
EGW ei itse keksinyt yhtään oppia. Suurin osa hänen kirjoituksissaan esiin tulevista asioista on muutenkin plagiointia ja siltä pohjalta olisi aika ihme jos hän joka kovin heikosti Raamattua tunsi, alkukielistä puhumattakaan, olisi keksinyt noin hienoja oppirakennelmia.
Mutta EGW:n merkitys näkyy noissa opeissa siinä, että kun niitä oli joku kehitellyt, EGW jotenkin ihmeellisellä tavalla sai "vahvistuksen" noille opeille näyissään. Sapatit, tutkivat tuomiot ja kaikki voitiin näin "vahvistaa Jumalan adventtikansalle antamina totuuksina".
Näin hän itse asiaa kommentoi:
“At that time [after the 1844 disappointment] one error after another pressed in upon us; ministers and doctors brought in new doctrines. We would search the Scripture with much prayer, and the Holy Spirit would bring the truth to our minds….The power of God would come UPON ME, AND I WAS ENABLED CLEARLY TO DEFINE WHAT IS TRUTH AND WHAT IS ERROR. “
I WAS... ei siis kukaan muu osannut sanoa mikä oppi oli huuhaata ja mikä Jumalalta.
Revi tästä sitten huumoria ? On aivan totta ettei EGW ei itse keksinyt oppeja, mutta hän oli se joka ne "totuudeksi" vahvisti. Samalla tietysti sitten tuli kaikkea muutakin sontaa, kuten väärät profetiat, suljetun oven opit, se että hän olisi itse elossa Jeesuksen tullessa, ... lista on järkyttävän pitkä - ja se osoittaa kyllä sen olivatko hänen "näkynsä" jotka tutkivan tuomionkin vahvistivat, Jumalasta vai ei.

Exadventistiparka kirjoitti:

"yksikään adventistien oppi ei ole peräisin Whitelta."
Niin, tavallaan tuo on totta, ja tavallaan taas valhetta.
EGW ei itse keksinyt yhtään oppia. Suurin osa hänen kirjoituksissaan esiin tulevista asioista on muutenkin plagiointia ja siltä pohjalta olisi aika ihme jos hän joka kovin heikosti Raamattua tunsi, alkukielistä puhumattakaan, olisi keksinyt noin hienoja oppirakennelmia.
Mutta EGW:n merkitys näkyy noissa opeissa siinä, että kun niitä oli joku kehitellyt, EGW jotenkin ihmeellisellä tavalla sai "vahvistuksen" noille opeille näyissään. Sapatit, tutkivat tuomiot ja kaikki voitiin näin "vahvistaa Jumalan adventtikansalle antamina totuuksina".
Näin hän itse asiaa kommentoi:
“At that time [after the 1844 disappointment] one error after another pressed in upon us; ministers and doctors brought in new doctrines. We would search the Scripture with much prayer, and the Holy Spirit would bring the truth to our minds….The power of God would come UPON ME, AND I WAS ENABLED CLEARLY TO DEFINE WHAT IS TRUTH AND WHAT IS ERROR. “
I WAS... ei siis kukaan muu osannut sanoa mikä oppi oli huuhaata ja mikä Jumalalta.
Revi tästä sitten huumoria ? On aivan totta ettei EGW ei itse keksinyt oppeja, mutta hän oli se joka ne "totuudeksi" vahvisti. Samalla tietysti sitten tuli kaikkea muutakin sontaa, kuten väärät profetiat, suljetun oven opit, se että hän olisi itse elossa Jeesuksen tullessa, ... lista on järkyttävän pitkä - ja se osoittaa kyllä sen olivatko hänen "näkynsä" jotka tutkivan tuomionkin vahvistivat, Jumalasta vai ei.

Lue lisää

Mitä ominaisuuksia ja määritteitä sisällytämme automaattisesti sanaan "profeetta"? "Erehtymätön"? "Luonteeltaan täydellinen"? "Muuttumaton"? Kuuluvatko nuo ominaisuudet sanaan "profeetta"
Olemme tästä ennenkin puhuneet. Jos voisimme tutkia jonkun Raamatun aikaista profeettaa noin 60 vuotta,niin kuin Whiten elämää, Mitä luulet löytyisikö sieltä yhtä ja toista jota nyt ihmettelisimme?

AdvHarhat kirjoitti:

Otin konkreettisesti kantaa tuohon pastori Flinkin "mikään muu protestanttinen kirkkokunta ei opeta pyhäkköoppia adventismin tavoin"- teesiin ja esitin kysymyksen, että mistähän mahtaa moinen "puute" protestanttisissa kirkoissa johtua, ettei tuollaista opeteta... Yksinkertaisena vastauksena samalla tarjosin noiden oppien raamatullisten perustelujen puutteen - eipähän tarvitse enempiä kysellä, vai tarvitseeko?

Ekumeniasta ei tässä ollut kyse, se on laajempi aihe. Kristittyjen yhteistyötä yli seurakuntarajojen on monenlaista. On organisatoorista siellä ylemmissä portaissa teologien lyödessä päitään yhteen, sitten kaikkea siltä väliltä päätyen aivan paikallisseurakuntien jäsenten sydänten yhteyteen Herran omina. Osaan erottaa opit ja oppirakennelmat ja raamatullisen kristittyjen yhteyden toisistaan.

Sola scriptura - käsite voidaan mielestäni sanoa myös "ei yli sen, mikä on (Raamatussa) kirjoitettu". Yksin Raamattu, ei ulkopuolisia lähteitä, ei omia "profeettoja" (EGW), joihin sitten tarraudutaan ja vedotaan tapauksissa, joissa Raamattu "pettää" eli ei annakaan tukea sille ja tälle opin väittämälle - tämä näin esimerkkinä vaikka kun kerran adventismipalstalla ollaan.

Lue lisää

Minä en ymmärrä, mikä SOKEUS teitä oikein vaivaa??? Olen tuonut tässä KERTA TOISENSA JÄLKEEN todisteet teidän nenänne eteen, että protestantit (adventistit mukaan lukien), jotka väittävät uskovansa YKSIN RAAMATTUUN, kuitenkin TUNNUSTAVAT "maan porttojen ja kauhistuksien Äitikirkon" KRISTILLISEKSI SEURAKUNNAKSI??? Tästä on kysymys. Se "sola scriptura" teidän suussanne kuulostaa pelkältä herjalta ja Jumalan pilkalta...sillä ei ole mitään katetta, pelkkää tyhjää sanahelinää...
Tätä voitaisiin verrata vaikkapa siihen, että yhteiskunnan lakeja noudattavat ja itseään kunnollisina yhteiskunnan kansalaisina pitävät ihmiset tunnustaisivat mafian lailliseksi ja yhteiskuntakelpoiseksi järjestöksi, vaikka se on pelkkä rikollisjärjestö....voisitteko te tehdä yhteistyötä mafian kanssa? Olisiko se joissain olosuhteissa hyväksyttävää? Äitikirkko voi tehdä yhteistyötä sekä mafian kanssa, kuten myös VESITTÄÄ koko pelastussanoman ja te puolestaan voitte tehdä ekumeenista yhteistyötä Äitikirkon kanssa ja tunnustaa sen kristilliseksi seurakunnaksi??? Minä en kykene näkemään missään olosuhteissa hyväksyttävänä sitä, että Antikristuksen kirkon kanssa voidaan tehdä minkäänlaista yhteistyötä, sillä eivätkö silloin kaikki ne, jotka tunnustavat tämän kristittyjä inkvisitioissaan kiduttaneen ja rovioillaan polttaneen järjestön kristilliseksi, ole silloin itse myös OSALLISIA sen synteihin? Ja osallisia myös kaikkien niiden marttyyrien vereen, jotka ovat menettäneet henkensä uskonsa vuoksi kieltäytyessään kumartamasta tätä antikristillistä petovaltaa? He olivat valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi, mutta te sen sijaan tunnustatte heidän murhaajansa "kristillisiksi"...ja teette sen vieläpä VAPAAEHTOISESTI ilman mitään pakkoa rauhan oloissa??? Kuinka voitte hyvällä omallatunnolla nimittää itseänne kristityiksi ja puhua vielä "sola scripturasta"...

Hyvä kirjoitus taas kerran!

kerettiläinen-- kirjoitti:

Minä en ymmärrä, mikä SOKEUS teitä oikein vaivaa??? Olen tuonut tässä KERTA TOISENSA JÄLKEEN todisteet teidän nenänne eteen, että protestantit (adventistit mukaan lukien), jotka väittävät uskovansa YKSIN RAAMATTUUN, kuitenkin TUNNUSTAVAT "maan porttojen ja kauhistuksien Äitikirkon" KRISTILLISEKSI SEURAKUNNAKSI??? Tästä on kysymys. Se "sola scriptura" teidän suussanne kuulostaa pelkältä herjalta ja Jumalan pilkalta...sillä ei ole mitään katetta, pelkkää tyhjää sanahelinää...
Tätä voitaisiin verrata vaikkapa siihen, että yhteiskunnan lakeja noudattavat ja itseään kunnollisina yhteiskunnan kansalaisina pitävät ihmiset tunnustaisivat mafian lailliseksi ja yhteiskuntakelpoiseksi järjestöksi, vaikka se on pelkkä rikollisjärjestö....voisitteko te tehdä yhteistyötä mafian kanssa? Olisiko se joissain olosuhteissa hyväksyttävää? Äitikirkko voi tehdä yhteistyötä sekä mafian kanssa, kuten myös VESITTÄÄ koko pelastussanoman ja te puolestaan voitte tehdä ekumeenista yhteistyötä Äitikirkon kanssa ja tunnustaa sen kristilliseksi seurakunnaksi??? Minä en kykene näkemään missään olosuhteissa hyväksyttävänä sitä, että Antikristuksen kirkon kanssa voidaan tehdä minkäänlaista yhteistyötä, sillä eivätkö silloin kaikki ne, jotka tunnustavat tämän kristittyjä inkvisitioissaan kiduttaneen ja rovioillaan polttaneen järjestön kristilliseksi, ole silloin itse myös OSALLISIA sen synteihin? Ja osallisia myös kaikkien niiden marttyyrien vereen, jotka ovat menettäneet henkensä uskonsa vuoksi kieltäytyessään kumartamasta tätä antikristillistä petovaltaa? He olivat valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi, mutta te sen sijaan tunnustatte heidän murhaajansa "kristillisiksi"...ja teette sen vieläpä VAPAAEHTOISESTI ilman mitään pakkoa rauhan oloissa??? Kuinka voitte hyvällä omallatunnolla nimittää itseänne kristityiksi ja puhua vielä "sola scripturasta"...

Lue lisää

Sinä nyt jotenkin kummallisesti edustat käsitystä, että esim. eri vapaisiin suuntiin kuuluvat seurakunnat olisivat tiiviissä yhteistyössä roomalaiskatolisen kirkon kanssa. Neuvostotasot ja organisaatiot olkoot sinällään, mutta oletko oikeasti sitä mieltä, että vaikkapa Vapaakirkkoon kuuluvat uudestisyntyneet Jeesuksen seuraajat kumartaisivat ja seuraisivat, siis tottelisivat roomaliskatolista kirkkoa ja sen määräyksiä? En tunne yhtään vapaiden sunntien seurakuntaa, joka kumartaisi Vatikaanin puoleen, voisitko sinä kerettiläinen nimetä jonkun tuntemasi seurakunnan mainitsemalla ihan sen Suomen kaupungin nimenkin, jossa vapaa protestanttinen seurakunta näin toimii?

Eikä katolinen kirkko ole millään lailla hanakka sekään osallistumaan em. vapaiden suuntien tapahtumiin. Ei katolisessa kirkossa kannusteta seurakuntalaisia protestanttien toimintaan. Katolinen kirkko on kiinnostunut pitämään lampaansa omassa karsinassaan.

armonkerjäläinen kirjoitti:

Mitä ominaisuuksia ja määritteitä sisällytämme automaattisesti sanaan "profeetta"? "Erehtymätön"? "Luonteeltaan täydellinen"? "Muuttumaton"? Kuuluvatko nuo ominaisuudet sanaan "profeetta"
Olemme tästä ennenkin puhuneet. Jos voisimme tutkia jonkun Raamatun aikaista profeettaa noin 60 vuotta,niin kuin Whiten elämää, Mitä luulet löytyisikö sieltä yhtä ja toista jota nyt ihmettelisimme?

Lue lisää

"Mitä ominaisuuksia ja määritteitä sisällytämme automaattisesti sanaan "profeetta"? "Erehtymätön"? "Luonteeltaan täydellinen"? "Muuttumaton"? Kuuluvatko nuo ominaisuudet sanaan "profeetta""
Jos määritelmä sille, ketä vo isanoa "profeetaksi", tai "arvovaltaiseksi lähteeksi" kristinuskossa perustuisi sille, että herra tai rouva on joskus sanonut jotakin oikeaa kaiken väärän joukossa, niin profeettoihin pitää sitten laskea myös mm. Michael Jackson, Bill Gates ja Paavi.
Ellen oli kristitty, KENTIES rehellinen - sen tietää YKSIN JUMALA, kenties sielunvihollisen eksyttämä.
On HYVIN vaarallista olla katsomatta HEDELMÄÄ jos arvioidaan kirjoituksia. Ja Elleniltä löydän vaarallisen paljon sellaista mikä on täyttä potaskaa ja eksytystä. Suoria ristiriitoja Raamatun kanssa.
Joten hänen kirjoituksillaan ei siis ole mitään ERITYISTÄ arvoa, yli sen mitä TUHANNET muut kristilliset kirjailijat ovat tuottaneet. Mutta adventtikirkon opetuksen mukaan hänen kirjoituksensa olisivat "arvovaltaisia" - joka suomeksi sanottuna OPETETAAN adventtikirkossa siten että EGW:n kirjoituksien yli ei kävellä. Se on ihan sama mitä asiasta selität, olen ollut adventisti ihan tarpeeksi monta vuosikymmentä että tiedän mistä puhun.
Jos A-kirkko haluaa ottaa HARHAOPIN pois opinkohdistaan, niin ottakoon sitten ensimmäisenä opinkohdan 18, jossa sanotaan Ellenistä: "Hän oli Herran sanansaattaja, jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja ARVOVALTAISENA TOTUUDEN LÄHTEENÄ".
Kun Elleniä aletaan pitää samanarvoisena kuin muitakin - eikä AINAKAAN korkeammalle arvostettuna kuin JOKAISTA muutakin kristittyä jonka kautta Pyhä Henki tuo sanaa seurakunnissa JOKA PÄIVÄ nykyäänkin, niin sitten aletaan olla oikeilla jäljillä.
Profeetta hän ei ollut - eikä hänestä pidä sellaista nimeä vahingossakaan käyttää. Sen hän kielsi jo itsekin.

TodellisuudenTajuaPliis kirjoitti:

Sinä nyt jotenkin kummallisesti edustat käsitystä, että esim. eri vapaisiin suuntiin kuuluvat seurakunnat olisivat tiiviissä yhteistyössä roomalaiskatolisen kirkon kanssa. Neuvostotasot ja organisaatiot olkoot sinällään, mutta oletko oikeasti sitä mieltä, että vaikkapa Vapaakirkkoon kuuluvat uudestisyntyneet Jeesuksen seuraajat kumartaisivat ja seuraisivat, siis tottelisivat roomaliskatolista kirkkoa ja sen määräyksiä? En tunne yhtään vapaiden sunntien seurakuntaa, joka kumartaisi Vatikaanin puoleen, voisitko sinä kerettiläinen nimetä jonkun tuntemasi seurakunnan mainitsemalla ihan sen Suomen kaupungin nimenkin, jossa vapaa protestanttinen seurakunta näin toimii?

Eikä katolinen kirkko ole millään lailla hanakka sekään osallistumaan em. vapaiden suuntien tapahtumiin. Ei katolisessa kirkossa kannusteta seurakuntalaisia protestanttien toimintaan. Katolinen kirkko on kiinnostunut pitämään lampaansa omassa karsinassaan.

Lue lisää

Karismaatikoita liittyy jonkinverran myös Suomessa Katolliseen kirkkoon. Mainitsit Vapaakirkon, niin muistan kun eräs Vapaakirkon pastori selasi jotain katolisen kirkon lehteä ja sanoi, ehkä vähän hämmästyneenä minulle, että hehän uskovat monessa asiassa samalla tavalla kuin hänen kirkkonsa. Muistan, kun ajattelin myöhemmin, että ei kai omena voi kauas puusta pudota. Mitä "äiti" edellä, sitä "tyttäret" perässä. Aika näyttää, millaista lähentymistä vielä tapahtuu ennen Jeesuksen takaisintuloa.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Mitä ominaisuuksia ja määritteitä sisällytämme automaattisesti sanaan "profeetta"? "Erehtymätön"? "Luonteeltaan täydellinen"? "Muuttumaton"? Kuuluvatko nuo ominaisuudet sanaan "profeetta""
Jos määritelmä sille, ketä vo isanoa "profeetaksi", tai "arvovaltaiseksi lähteeksi" kristinuskossa perustuisi sille, että herra tai rouva on joskus sanonut jotakin oikeaa kaiken väärän joukossa, niin profeettoihin pitää sitten laskea myös mm. Michael Jackson, Bill Gates ja Paavi.
Ellen oli kristitty, KENTIES rehellinen - sen tietää YKSIN JUMALA, kenties sielunvihollisen eksyttämä.
On HYVIN vaarallista olla katsomatta HEDELMÄÄ jos arvioidaan kirjoituksia. Ja Elleniltä löydän vaarallisen paljon sellaista mikä on täyttä potaskaa ja eksytystä. Suoria ristiriitoja Raamatun kanssa.
Joten hänen kirjoituksillaan ei siis ole mitään ERITYISTÄ arvoa, yli sen mitä TUHANNET muut kristilliset kirjailijat ovat tuottaneet. Mutta adventtikirkon opetuksen mukaan hänen kirjoituksensa olisivat "arvovaltaisia" - joka suomeksi sanottuna OPETETAAN adventtikirkossa siten että EGW:n kirjoituksien yli ei kävellä. Se on ihan sama mitä asiasta selität, olen ollut adventisti ihan tarpeeksi monta vuosikymmentä että tiedän mistä puhun.
Jos A-kirkko haluaa ottaa HARHAOPIN pois opinkohdistaan, niin ottakoon sitten ensimmäisenä opinkohdan 18, jossa sanotaan Ellenistä: "Hän oli Herran sanansaattaja, jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja ARVOVALTAISENA TOTUUDEN LÄHTEENÄ".
Kun Elleniä aletaan pitää samanarvoisena kuin muitakin - eikä AINAKAAN korkeammalle arvostettuna kuin JOKAISTA muutakin kristittyä jonka kautta Pyhä Henki tuo sanaa seurakunnissa JOKA PÄIVÄ nykyäänkin, niin sitten aletaan olla oikeilla jäljillä.
Profeetta hän ei ollut - eikä hänestä pidä sellaista nimeä vahingossakaan käyttää. Sen hän kielsi jo itsekin.

Lue lisää

Rauhaa sinulle exadventisti minä kunnioitan sinun mielipidettä asioista vaikka ymmärrän ne toisella tavalla. Voidaan sitten kerran taivaassa kysyä Jeesukselta lisää näistä asioista. Minulla on monta exadvaria ystävänä ja meillä ei tule riitaa näistä asioista vaan me siunaamme toisiamme.
Siunausta sinulle.

Stork7 kirjoitti:

Karismaatikoita liittyy jonkinverran myös Suomessa Katolliseen kirkkoon. Mainitsit Vapaakirkon, niin muistan kun eräs Vapaakirkon pastori selasi jotain katolisen kirkon lehteä ja sanoi, ehkä vähän hämmästyneenä minulle, että hehän uskovat monessa asiassa samalla tavalla kuin hänen kirkkonsa. Muistan, kun ajattelin myöhemmin, että ei kai omena voi kauas puusta pudota. Mitä "äiti" edellä, sitä "tyttäret" perässä. Aika näyttää, millaista lähentymistä vielä tapahtuu ennen Jeesuksen takaisintuloa.

Lue lisää

On toki yhteneväisyyksiä vapaiden suuntien ja katolisen kirkon eettis-moraalisissa käsityksissä. RAAMATULLISIA periaatteita: elämän suojeleminen, myös syntymättömän eli aborttien torjuminen. Elämän suojeleminen myös sen loppumetreillä eli "armokuoleman", eutanasian torjuminen. Sekä käsitys miehestä ja naisesta Jumalan luomistyönä, avioliittokäsitys, homoseksuaalisuuden torjuminen. Tässä esimerkkejä konservatiivisista yhteneväisyyksistä. Nämä ovat kaikki asioita, joissa minulla on sama mielipide. (En ole katolilainen!) Tuskin tuo Vapaakirkon pastori on katolisen kirkon oppeja paavista, pyhimyksistä, Mariasta, eukaristiasta, selibaatista, kasteesta ym. jakanut!!!

Luterilaisen kirkon liberaaliset kaikkien kosiskelut taasen ovat kauhistus!!! Mutta näissä erheissä sitä ei voi syyttää yhteistyöstä katolisen kirkon kanssa. Tähän kelkkaan katolinen kirkko eivätkä vapaat suunnat hyppää mukaan, onneksi.

Jos joku henkilö - esimerkkisi karismaatikko - vaihtaa kirkkokuntaa ja ryhtyy katolilaiseksi, niin se on hänen henkilökohtainen ratkaisunsa. Siitä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että kokonaiset kirkko- ja seurakunnat protestanttisesta maailmasta sankoin joukoin liittyisivät katolilaisuuteen. Tällainen väite on vailla kaikkea reaaliteettia.

Katolisesta kirkosta maailmalla siirtyy paljon väkeä vapaisiin suuntiin. Yleensä tämä tapahtuu, kun katolilainen tulee henkilökohtaiseen Jeesus-uskoon. Silloin jää roomalaiskatolilaisuus ja tämä elämää sanellut kirkkolaitos taakse. Esimerkiksi Etelä-Amerikassa helluntailaisuus kasvaa valtavasti ja katolisesta kirkosta siirtyy sinne väkeä niin,että Vatikaanissa on oltu jo vuosia kovasti huolissaan.

Exadventistiparka kirjoitti:

"yksikään adventistien oppi ei ole peräisin Whitelta."
Niin, tavallaan tuo on totta, ja tavallaan taas valhetta.
EGW ei itse keksinyt yhtään oppia. Suurin osa hänen kirjoituksissaan esiin tulevista asioista on muutenkin plagiointia ja siltä pohjalta olisi aika ihme jos hän joka kovin heikosti Raamattua tunsi, alkukielistä puhumattakaan, olisi keksinyt noin hienoja oppirakennelmia.
Mutta EGW:n merkitys näkyy noissa opeissa siinä, että kun niitä oli joku kehitellyt, EGW jotenkin ihmeellisellä tavalla sai "vahvistuksen" noille opeille näyissään. Sapatit, tutkivat tuomiot ja kaikki voitiin näin "vahvistaa Jumalan adventtikansalle antamina totuuksina".
Näin hän itse asiaa kommentoi:
“At that time [after the 1844 disappointment] one error after another pressed in upon us; ministers and doctors brought in new doctrines. We would search the Scripture with much prayer, and the Holy Spirit would bring the truth to our minds….The power of God would come UPON ME, AND I WAS ENABLED CLEARLY TO DEFINE WHAT IS TRUTH AND WHAT IS ERROR. “
I WAS... ei siis kukaan muu osannut sanoa mikä oppi oli huuhaata ja mikä Jumalalta.
Revi tästä sitten huumoria ? On aivan totta ettei EGW ei itse keksinyt oppeja, mutta hän oli se joka ne "totuudeksi" vahvisti. Samalla tietysti sitten tuli kaikkea muutakin sontaa, kuten väärät profetiat, suljetun oven opit, se että hän olisi itse elossa Jeesuksen tullessa, ... lista on järkyttävän pitkä - ja se osoittaa kyllä sen olivatko hänen "näkynsä" jotka tutkivan tuomionkin vahvistivat, Jumalasta vai ei.

Lue lisää

Plagiointiväitteesi on saatanasta lähtevää valhetta.

((Mitkään muut protestanttiset kirkot tai järjestöt ei sanon olevansa se "ainoa ja oikea" johon kaikkien muidenkin tulisi liittyä !
Näin ei mikään muu protestanttinen kirkkokunta opeta !))

Sinä tässä nyt aiheetta sotket yhteen kaksi erillistä asiaa. Ensinnäkin joka ainoa suunta, jolla on oma käsityksensä siitä, mikä on totuus, on väistämättä sitä mieltä, että eri mieltä olevat ovat vähemmän oikeassa. Sen vuoksi joka ainoasta kristinuskon suuntauksesta voi sanoa, että se pitää itseään ainoana, joka on oikeassa.

Toiseksi jotkut kirkot kyllä opettavat olevansa ainoa tie pelastukseen mutta toiset eivät. Jos olisit ikinä kuunnellut adventistien virallista kantaa esittelevien puheita niin tietäisit, että he ajattelevat muissakin kirkkokunnissa olevan vilpittömästi uskovia todellisia kristittyjä. Käsittääkseni adventistit eivät opeta, että sunnuntai olisi jo nyt pedonmerkki.

Oliko sinulla jotain asiallisia perusteita tuolle väitteellesi, että he noin opettavat? Tai oletko löytänyt heidän puheistaan jotain sellaista mikä sellaista vihjaisi ja sellaisella tavalla jolla muiden kirkkokuntien opetus ei sitä samaa vihjaa?

christus.victor kirjoitti:

((Mitkään muut protestanttiset kirkot tai järjestöt ei sanon olevansa se "ainoa ja oikea" johon kaikkien muidenkin tulisi liittyä !
Näin ei mikään muu protestanttinen kirkkokunta opeta !))

Sinä tässä nyt aiheetta sotket yhteen kaksi erillistä asiaa. Ensinnäkin joka ainoa suunta, jolla on oma käsityksensä siitä, mikä on totuus, on väistämättä sitä mieltä, että eri mieltä olevat ovat vähemmän oikeassa. Sen vuoksi joka ainoasta kristinuskon suuntauksesta voi sanoa, että se pitää itseään ainoana, joka on oikeassa.

Toiseksi jotkut kirkot kyllä opettavat olevansa ainoa tie pelastukseen mutta toiset eivät. Jos olisit ikinä kuunnellut adventistien virallista kantaa esittelevien puheita niin tietäisit, että he ajattelevat muissakin kirkkokunnissa olevan vilpittömästi uskovia todellisia kristittyjä. Käsittääkseni adventistit eivät opeta, että sunnuntai olisi jo nyt pedonmerkki.

Oliko sinulla jotain asiallisia perusteita tuolle väitteellesi, että he noin opettavat? Tai oletko löytänyt heidän puheistaan jotain sellaista mikä sellaista vihjaisi ja sellaisella tavalla jolla muiden kirkkokuntien opetus ei sitä samaa vihjaa?

Lue lisää

En ole tuo siteeramasi kirjoittaja, mutta vastaanpa omasta näkökulmastani. Lainaamasi henkilö tarkoitti varmaan sitä, että mikään muu protestanttinen kirkkokunta ei katso lähetystehtäväkseen käännyttää muiden seurakuntien uudestisyntyneitä jäseniä, mutta adventismin yksi perusajatuksia on muiden uskovaisten käännyttäminen adventisteiksi. Koska adventistien mielestä muiden on omaksuttava "adventtitotuus" Elleneineen kaikkineen.

Oletko koskaan nähnyt ja kuullut, että muut kristityt saarnaisivat toisten seurakuntien USKOVILLE nimikkeellä "baptismitotuus", "vapaakirkon totuus", "helluntaitotuus" jne.? Tai puhuvatko he "baptismisanomasta", "vapaakirkkosanomasta", "helluntaisanomasta", joka muiden uskovien tulisi ottaa vastaan, että pääsy taivaaseen olisi taattu? Kyllä adventistit erottuvat tässä räikeästi; tämä "adventtitotuus" on jotain vielä Jeesuksen lisäksi. Muille riittää Jeesus yksin.

Se, että on olemassa eri seurakuntia, ei automaattisesti tarkoita sitä (kuten oletat), että "vain me olemme oikeassa ja kaikki muut väärässä". Oletko koskaan törmännyt siihen, että vaikkapa nuo yllä mainitsemani vapaat suunnat tuomitsisivat toiset kristityt Babyloniksi ja Babylonin huoriksi? Mutta entäs adventistit (parhaana esimerkkinä keulakuva pastori Flink) kunnostautuvat tässä(kin) kohdin negatiivisesti korottamalla itsensä kristikunnan yläpuolelle, nimittämällä muut kristityt Babyloniksi ja itsensä valituksi pyhäksi jäännöskansaksi.

Suhde EGWn on skitsofreninen: toisaalta adventismi sanoo, ettei tämä ns. profeetta nykyään näyttele juurikaan osaa adventismin opetuksessa (näin kirjoittaa Kai Arasola) - samaan hengenvetoon kuitenkin tähän naiseen ja hänen harhanäkyihinsä vedotaan jatkuvasti. Varsinkin adventismin opetuksen kohdissa, joissa Raamattu "jättää pulaan" (=ei tue adventismin erityisoppeja).

Kyllä tällä palstalla on saanut lukea aivan riittävästi ja toistamiseen adventistien vakuutteluja siitä, että sunnuntai olisi pedonmerkki (nimimerkit 1234567--- ja pyhpyh varsinkin).

Exadventistiparka kirjoitti:

"yksikään adventistien oppi ei ole peräisin Whitelta."
Niin, tavallaan tuo on totta, ja tavallaan taas valhetta.
EGW ei itse keksinyt yhtään oppia. Suurin osa hänen kirjoituksissaan esiin tulevista asioista on muutenkin plagiointia ja siltä pohjalta olisi aika ihme jos hän joka kovin heikosti Raamattua tunsi, alkukielistä puhumattakaan, olisi keksinyt noin hienoja oppirakennelmia.
Mutta EGW:n merkitys näkyy noissa opeissa siinä, että kun niitä oli joku kehitellyt, EGW jotenkin ihmeellisellä tavalla sai "vahvistuksen" noille opeille näyissään. Sapatit, tutkivat tuomiot ja kaikki voitiin näin "vahvistaa Jumalan adventtikansalle antamina totuuksina".
Näin hän itse asiaa kommentoi:
“At that time [after the 1844 disappointment] one error after another pressed in upon us; ministers and doctors brought in new doctrines. We would search the Scripture with much prayer, and the Holy Spirit would bring the truth to our minds….The power of God would come UPON ME, AND I WAS ENABLED CLEARLY TO DEFINE WHAT IS TRUTH AND WHAT IS ERROR. “
I WAS... ei siis kukaan muu osannut sanoa mikä oppi oli huuhaata ja mikä Jumalalta.
Revi tästä sitten huumoria ? On aivan totta ettei EGW ei itse keksinyt oppeja, mutta hän oli se joka ne "totuudeksi" vahvisti. Samalla tietysti sitten tuli kaikkea muutakin sontaa, kuten väärät profetiat, suljetun oven opit, se että hän olisi itse elossa Jeesuksen tullessa, ... lista on järkyttävän pitkä - ja se osoittaa kyllä sen olivatko hänen "näkynsä" jotka tutkivan tuomionkin vahvistivat, Jumalasta vai ei.

Lue lisää

Exa viittaa siihen, että EGW ei kirkon oppeja luonut, mutta että kirkko sen sijaan sai hänen kauttaan vahvistuksen sille, että löydetty oppi oli oikea ja, halleluja, näin adventtikirkko sai oppinsa EWGltä eikä Raamatusta.

Väite pitää puoliksi paikkansa. EGW sai näkyjä, joissa ilmoitti löydetyn opin olevan oikea, mutta hän ei huomioi sitä, ettei juuri kukaan varhaisista adventisteista antanut näille näyille mitään arvoa. Missä on sellainen teksti, jossa joku toteaisi, että nyt voimme tähän uskoa, kun EGWkin on sen vahvistanut? Ei sellaisia ole. Seb sijaan päinvastaisia tekstejä löytyy. Itse asiassa suuri osa ensimmäisistä adventisteista ei EGWstä pitänyt. Varhaisen sekavan karismaattisen vaiheen jälkeen sapattia pitävien adventistien ryhmästä tuli antikarismaattinen. He eivät mitenkään yleisesti antaneet EGWlle profeetan arvoa eivätkä hänen näyistään välittäneet. Hänen oma miehensä ei väliin vuosiin julkaissut hänen kirjoituksiaan, kun jokaisen kirjoituksen jälkeen tuli sellainen vastalauseiden myrsky, että sitä piti kuukausikaupalla tyynnytellä.

Mielestäni oikeampi tulkinta on se, että nämä eivät edusta yritystä vakuuttaa sapattia pitäviä adventisteja oikeasta opista vaan (suhteellisen huonolla menestyksellä) vakuuttaa heitä EGWn karismaattisten lahjojen aitoudesta. Ehkä tässä voi myös todeta, että karismaattisuus ja profeetallisuus niin historiassa kuin Raamatussakin on paljon monimutkaisempi psyykkis-sosiaalis-hengellinen ilmiö kuin mitä normaali fundamentalistishenkinen adventismi tai ei-adventismi yleensä pystyy näkemään.

Myöhäisempi EGW myönteinen adventismi jatkuvasti tulkitsee väärin varhaista adventismia ja elättelee sitä mielestäni virheellistä EGW kuvaa, johon Exan kommentti EGWstä viittaa. Todellisuudessa vasta kolmisenkymmentä vuotta myöhemmin EGWn sanoilla alkaa olla painoarvoa, mutta silloin kirkon opetus on jo vakiintunut.... mutta tässäkään vaiheessa veljet eivät oikein häntä sulata ja lähettävät hänet pariksi vuodeksi Eurooppaan. Hän palaa sieltä ja ajaa adventismin pari pykälää lähemmäksi perinteistä protestantismia ja uskon vanhurskauden opetusta, suurin opillinen muuto adventismissa sitten 1850 -luvun ja todella merkittävä painopisteen kääntyminen, ja veljet joutuvat niin paniikkiin, että lähettävät EGWn vuosikymmeneksi vastoin hänen omaa tahtoaan Australiaan maanpakoon... Sieltä palatessaan EGW on jo hyvän matkaa yli 70.

EGWn todellinen rooli adventismissa on jotakin aivan muuta kuin Exa tai useimmat adventistit kuvittelevat... toki harhautunutta ja mielestäni EGWn oman opetuksen vastaista EGW paisuttelua esiintyi muutama vuosikymmen sitten kaikessa, mitä adventtikirkko teki ja vieläkin se ajoittain nostaa päätään - valitettavasti viimeisin kirkon yleiskokous San Antioniossa oli tästä ikävä esimerkki.

Tutkivasta tuomiosta adventistien käsitykset kaipaisivat aivan yhtä perusteellista painopisteen muutosta kuin joidenkin adventistien EGW käsitykset. Mutta käytännössähän ei tällä opetuksella, vaikka se ei aina ihan eksegeettisesti kohdalleen osuisikaan, ole mitään erityistä merkitystä, koska se ei tavallisen adventistin uskoon tai elämään mitenkään vaikuta. Siitä paasaaminen ja sen paisuttaminen on exadventistien juttu. Normaalit adventistit eivät siitä yleensä suuremmin puhu tai murehdi.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Exa viittaa siihen, että EGW ei kirkon oppeja luonut, mutta että kirkko sen sijaan sai hänen kauttaan vahvistuksen sille, että löydetty oppi oli oikea ja, halleluja, näin adventtikirkko sai oppinsa EWGltä eikä Raamatusta.

Väite pitää puoliksi paikkansa. EGW sai näkyjä, joissa ilmoitti löydetyn opin olevan oikea, mutta hän ei huomioi sitä, ettei juuri kukaan varhaisista adventisteista antanut näille näyille mitään arvoa. Missä on sellainen teksti, jossa joku toteaisi, että nyt voimme tähän uskoa, kun EGWkin on sen vahvistanut? Ei sellaisia ole. Seb sijaan päinvastaisia tekstejä löytyy. Itse asiassa suuri osa ensimmäisistä adventisteista ei EGWstä pitänyt. Varhaisen sekavan karismaattisen vaiheen jälkeen sapattia pitävien adventistien ryhmästä tuli antikarismaattinen. He eivät mitenkään yleisesti antaneet EGWlle profeetan arvoa eivätkä hänen näyistään välittäneet. Hänen oma miehensä ei väliin vuosiin julkaissut hänen kirjoituksiaan, kun jokaisen kirjoituksen jälkeen tuli sellainen vastalauseiden myrsky, että sitä piti kuukausikaupalla tyynnytellä.

Mielestäni oikeampi tulkinta on se, että nämä eivät edusta yritystä vakuuttaa sapattia pitäviä adventisteja oikeasta opista vaan (suhteellisen huonolla menestyksellä) vakuuttaa heitä EGWn karismaattisten lahjojen aitoudesta. Ehkä tässä voi myös todeta, että karismaattisuus ja profeetallisuus niin historiassa kuin Raamatussakin on paljon monimutkaisempi psyykkis-sosiaalis-hengellinen ilmiö kuin mitä normaali fundamentalistishenkinen adventismi tai ei-adventismi yleensä pystyy näkemään.

Myöhäisempi EGW myönteinen adventismi jatkuvasti tulkitsee väärin varhaista adventismia ja elättelee sitä mielestäni virheellistä EGW kuvaa, johon Exan kommentti EGWstä viittaa. Todellisuudessa vasta kolmisenkymmentä vuotta myöhemmin EGWn sanoilla alkaa olla painoarvoa, mutta silloin kirkon opetus on jo vakiintunut.... mutta tässäkään vaiheessa veljet eivät oikein häntä sulata ja lähettävät hänet pariksi vuodeksi Eurooppaan. Hän palaa sieltä ja ajaa adventismin pari pykälää lähemmäksi perinteistä protestantismia ja uskon vanhurskauden opetusta, suurin opillinen muuto adventismissa sitten 1850 -luvun ja todella merkittävä painopisteen kääntyminen, ja veljet joutuvat niin paniikkiin, että lähettävät EGWn vuosikymmeneksi vastoin hänen omaa tahtoaan Australiaan maanpakoon... Sieltä palatessaan EGW on jo hyvän matkaa yli 70.

EGWn todellinen rooli adventismissa on jotakin aivan muuta kuin Exa tai useimmat adventistit kuvittelevat... toki harhautunutta ja mielestäni EGWn oman opetuksen vastaista EGW paisuttelua esiintyi muutama vuosikymmen sitten kaikessa, mitä adventtikirkko teki ja vieläkin se ajoittain nostaa päätään - valitettavasti viimeisin kirkon yleiskokous San Antioniossa oli tästä ikävä esimerkki.

Tutkivasta tuomiosta adventistien käsitykset kaipaisivat aivan yhtä perusteellista painopisteen muutosta kuin joidenkin adventistien EGW käsitykset. Mutta käytännössähän ei tällä opetuksella, vaikka se ei aina ihan eksegeettisesti kohdalleen osuisikaan, ole mitään erityistä merkitystä, koska se ei tavallisen adventistin uskoon tai elämään mitenkään vaikuta. Siitä paasaaminen ja sen paisuttaminen on exadventistien juttu. Normaalit adventistit eivät siitä yleensä suuremmin puhu tai murehdi.

Kai

Lue lisää

"Missä on sellainen teksti, jossa joku toteaisi, että nyt voimme tähän uskoa, kun EGWkin on sen vahvistanut? Ei sellaisia ole. "
Kai, se löytyy kyllä, niinkin läheltä kuin perusopinkohtien kohdasta 18.
"Yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetian lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutyössä. Hän oli Herran sanansaattaja, jonka kirjoitukset OVAT jatkuvana ja ARVOVALTAISENA TOTUUDEN LÄHTEENÄ ja tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta."
Varmaan sinäkin katsot että tuon opinkohdan tekstiä olisi hyvä muuttaa. Olisi aivan hienoa, jos siinä sanottaisiin esim. että EGW oli yksi niistä joiden kautta profetian Henki on tullut ilmaistuksi lopun aikoina - tai jotakin sellaista. Mutta se, että tuo teksti olisi arvovaltainen - eli yli sen mitä esim. Pyhä Henki jonkun toisen kautta voisi ilmaista - se on harhaoppia.

Kai_A kirjoitti:

Exa viittaa siihen, että EGW ei kirkon oppeja luonut, mutta että kirkko sen sijaan sai hänen kauttaan vahvistuksen sille, että löydetty oppi oli oikea ja, halleluja, näin adventtikirkko sai oppinsa EWGltä eikä Raamatusta.

Väite pitää puoliksi paikkansa. EGW sai näkyjä, joissa ilmoitti löydetyn opin olevan oikea, mutta hän ei huomioi sitä, ettei juuri kukaan varhaisista adventisteista antanut näille näyille mitään arvoa. Missä on sellainen teksti, jossa joku toteaisi, että nyt voimme tähän uskoa, kun EGWkin on sen vahvistanut? Ei sellaisia ole. Seb sijaan päinvastaisia tekstejä löytyy. Itse asiassa suuri osa ensimmäisistä adventisteista ei EGWstä pitänyt. Varhaisen sekavan karismaattisen vaiheen jälkeen sapattia pitävien adventistien ryhmästä tuli antikarismaattinen. He eivät mitenkään yleisesti antaneet EGWlle profeetan arvoa eivätkä hänen näyistään välittäneet. Hänen oma miehensä ei väliin vuosiin julkaissut hänen kirjoituksiaan, kun jokaisen kirjoituksen jälkeen tuli sellainen vastalauseiden myrsky, että sitä piti kuukausikaupalla tyynnytellä.

Mielestäni oikeampi tulkinta on se, että nämä eivät edusta yritystä vakuuttaa sapattia pitäviä adventisteja oikeasta opista vaan (suhteellisen huonolla menestyksellä) vakuuttaa heitä EGWn karismaattisten lahjojen aitoudesta. Ehkä tässä voi myös todeta, että karismaattisuus ja profeetallisuus niin historiassa kuin Raamatussakin on paljon monimutkaisempi psyykkis-sosiaalis-hengellinen ilmiö kuin mitä normaali fundamentalistishenkinen adventismi tai ei-adventismi yleensä pystyy näkemään.

Myöhäisempi EGW myönteinen adventismi jatkuvasti tulkitsee väärin varhaista adventismia ja elättelee sitä mielestäni virheellistä EGW kuvaa, johon Exan kommentti EGWstä viittaa. Todellisuudessa vasta kolmisenkymmentä vuotta myöhemmin EGWn sanoilla alkaa olla painoarvoa, mutta silloin kirkon opetus on jo vakiintunut.... mutta tässäkään vaiheessa veljet eivät oikein häntä sulata ja lähettävät hänet pariksi vuodeksi Eurooppaan. Hän palaa sieltä ja ajaa adventismin pari pykälää lähemmäksi perinteistä protestantismia ja uskon vanhurskauden opetusta, suurin opillinen muuto adventismissa sitten 1850 -luvun ja todella merkittävä painopisteen kääntyminen, ja veljet joutuvat niin paniikkiin, että lähettävät EGWn vuosikymmeneksi vastoin hänen omaa tahtoaan Australiaan maanpakoon... Sieltä palatessaan EGW on jo hyvän matkaa yli 70.

EGWn todellinen rooli adventismissa on jotakin aivan muuta kuin Exa tai useimmat adventistit kuvittelevat... toki harhautunutta ja mielestäni EGWn oman opetuksen vastaista EGW paisuttelua esiintyi muutama vuosikymmen sitten kaikessa, mitä adventtikirkko teki ja vieläkin se ajoittain nostaa päätään - valitettavasti viimeisin kirkon yleiskokous San Antioniossa oli tästä ikävä esimerkki.

Tutkivasta tuomiosta adventistien käsitykset kaipaisivat aivan yhtä perusteellista painopisteen muutosta kuin joidenkin adventistien EGW käsitykset. Mutta käytännössähän ei tällä opetuksella, vaikka se ei aina ihan eksegeettisesti kohdalleen osuisikaan, ole mitään erityistä merkitystä, koska se ei tavallisen adventistin uskoon tai elämään mitenkään vaikuta. Siitä paasaaminen ja sen paisuttaminen on exadventistien juttu. Normaalit adventistit eivät siitä yleensä suuremmin puhu tai murehdi.

Kai

Lue lisää

Kai_A Kun lukee tuon sinun kirjoituksesi, niin kuinka ihmeessä sinä ja kolleegasi Timo Flink saatatte olla saman kirkkokunnan saarnamiehiä??? Niin konträäriä on käsityksenne EGWn merkityksestä adventismissa, että täytyy ihmetellen kysyä: onko teillä eri adventismit???

Exadventistiparka kirjoitti:

"Missä on sellainen teksti, jossa joku toteaisi, että nyt voimme tähän uskoa, kun EGWkin on sen vahvistanut? Ei sellaisia ole. "
Kai, se löytyy kyllä, niinkin läheltä kuin perusopinkohtien kohdasta 18.
"Yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetian lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutyössä. Hän oli Herran sanansaattaja, jonka kirjoitukset OVAT jatkuvana ja ARVOVALTAISENA TOTUUDEN LÄHTEENÄ ja tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta."
Varmaan sinäkin katsot että tuon opinkohdan tekstiä olisi hyvä muuttaa. Olisi aivan hienoa, jos siinä sanottaisiin esim. että EGW oli yksi niistä joiden kautta profetian Henki on tullut ilmaistuksi lopun aikoina - tai jotakin sellaista. Mutta se, että tuo teksti olisi arvovaltainen - eli yli sen mitä esim. Pyhä Henki jonkun toisen kautta voisi ilmaista - se on harhaoppia.

Lue lisää

Kuinka ihminen voidaan korottaa kirjoituksineen "arvovaltaiseksi totuuden lähteeksi"? Raamattuhan on ainoa totuuden lähde ja Jeesus Kristus itse AINOA TOTUUS.

Jos ken haluaa tulla kastetuksi adventismiin, niin silloin hänen on nieltävä Ellenkin kokonaisena, koska kaikki opinkohdat on hyväksyttävä - sanoipa omatunto sitten mitä tahansa. Kammottavaa!!!!!

Exadventistiparka kirjoitti:

"Missä on sellainen teksti, jossa joku toteaisi, että nyt voimme tähän uskoa, kun EGWkin on sen vahvistanut? Ei sellaisia ole. "
Kai, se löytyy kyllä, niinkin läheltä kuin perusopinkohtien kohdasta 18.
"Yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetian lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutyössä. Hän oli Herran sanansaattaja, jonka kirjoitukset OVAT jatkuvana ja ARVOVALTAISENA TOTUUDEN LÄHTEENÄ ja tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta."
Varmaan sinäkin katsot että tuon opinkohdan tekstiä olisi hyvä muuttaa. Olisi aivan hienoa, jos siinä sanottaisiin esim. että EGW oli yksi niistä joiden kautta profetian Henki on tullut ilmaistuksi lopun aikoina - tai jotakin sellaista. Mutta se, että tuo teksti olisi arvovaltainen - eli yli sen mitä esim. Pyhä Henki jonkun toisen kautta voisi ilmaista - se on harhaoppia.

Lue lisää

EGW on yli sun joka päivä. Joka kerta. Kaikessa.

Kamalakirkko kirjoitti:

Kuinka ihminen voidaan korottaa kirjoituksineen "arvovaltaiseksi totuuden lähteeksi"? Raamattuhan on ainoa totuuden lähde ja Jeesus Kristus itse AINOA TOTUUS.

Jos ken haluaa tulla kastetuksi adventismiin, niin silloin hänen on nieltävä Ellenkin kokonaisena, koska kaikki opinkohdat on hyväksyttävä - sanoipa omatunto sitten mitä tahansa. Kammottavaa!!!!!

Lue lisää

Kammottavia olette itse. Jumala on antanut jäännösseurakunnalleen lahjan, jota te herjaatte. Oma on asianne ja loppunne.

pyhpyh kirjoitti:

EGW on yli sun joka päivä. Joka kerta. Kaikessa.

No, niinhän adventistien opinkohdassa 18 juuri lukee. EGW on sen mukaan yli jokaisen ihmisen, joka kerta, kaikessa. Olet ymmärtänyt oikein.
Kuka siihen uskoo, se on ihan jokaisen oma asia. Raamatun mukaan kyseinen oppi on kuitenkin harhaoppia. Gal 1:8 sanoo: "Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."

Exadventistiparka kirjoitti:

"Missä on sellainen teksti, jossa joku toteaisi, että nyt voimme tähän uskoa, kun EGWkin on sen vahvistanut? Ei sellaisia ole. "
Kai, se löytyy kyllä, niinkin läheltä kuin perusopinkohtien kohdasta 18.
"Yksi Pyhän Hengen lahjoista on profetian lahja. Tämä lahja kuuluu jäännösseurakunnan tuntomerkkeihin, ja se ilmeni Ellen G. Whiten palvelutyössä. Hän oli Herran sanansaattaja, jonka kirjoitukset OVAT jatkuvana ja ARVOVALTAISENA TOTUUDEN LÄHTEENÄ ja tarjoavat seurakunnalle lohdutusta, ohjausta, opetusta ja ojennusta."
Varmaan sinäkin katsot että tuon opinkohdan tekstiä olisi hyvä muuttaa. Olisi aivan hienoa, jos siinä sanottaisiin esim. että EGW oli yksi niistä joiden kautta profetian Henki on tullut ilmaistuksi lopun aikoina - tai jotakin sellaista. Mutta se, että tuo teksti olisi arvovaltainen - eli yli sen mitä esim. Pyhä Henki jonkun toisen kautta voisi ilmaista - se on harhaoppia.

Lue lisää

Hyvät rakkaat ystävät, Exa ja Kamalakirkko, ehdotan luopumista valikoivasta ja tarkoitushakuisesta arvostelun kohteena olevan kirkon tekstien lainaamisesta. Ei sellaisella arvostelulla ole mitään arvoa, jossa luotaan teksti puoliksi. Tässä tapauksessa heti seuraava lause sanoo EGWn tekstiin viitaten: "Ne myös ilmaisevat selvästi, että Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava."

Tässä viimeisessä lauseessa on tämän opinkohdan syvin sisältö. Raamattu on normi, jolla kaikki (siis aivan kaikki, siis myös ne EGWn "autoritatiiviset" kirjoitukset!) on koeteltava.

On tietysti kiva valikoiden poimia yksi lause ja esittää se kauheana harhaoppina, mutta lause selvästi tarkoittaa jotakin muuta, kuin se merkitys, jonka sille annatte, koska tämä viimeinen lause ei tue teidän tälle opinkohdalle antamaa tulkintaa... Koko opinkohdan perspektiivi löytyy tästä viimeisestä lauseesta.

Tämähän ei estä sitä, etteivätkö jotkut adventistit tee EGWstä auktoriteettiä, joka pahimmissa tapauksissa menee Raamatunkin yli. Hurahtaneita löytyy niin adventisteista kuin joistakin muistakin. Normaali ja myös tämän opinkohdan mukainen adventismi seuraa Paavalin ohjetta: tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä on hyvää.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Hyvät rakkaat ystävät, Exa ja Kamalakirkko, ehdotan luopumista valikoivasta ja tarkoitushakuisesta arvostelun kohteena olevan kirkon tekstien lainaamisesta. Ei sellaisella arvostelulla ole mitään arvoa, jossa luotaan teksti puoliksi. Tässä tapauksessa heti seuraava lause sanoo EGWn tekstiin viitaten: "Ne myös ilmaisevat selvästi, että Raamattu on se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava."

Tässä viimeisessä lauseessa on tämän opinkohdan syvin sisältö. Raamattu on normi, jolla kaikki (siis aivan kaikki, siis myös ne EGWn "autoritatiiviset" kirjoitukset!) on koeteltava.

On tietysti kiva valikoiden poimia yksi lause ja esittää se kauheana harhaoppina, mutta lause selvästi tarkoittaa jotakin muuta, kuin se merkitys, jonka sille annatte, koska tämä viimeinen lause ei tue teidän tälle opinkohdalle antamaa tulkintaa... Koko opinkohdan perspektiivi löytyy tästä viimeisestä lauseesta.

Tämähän ei estä sitä, etteivätkö jotkut adventistit tee EGWstä auktoriteettiä, joka pahimmissa tapauksissa menee Raamatunkin yli. Hurahtaneita löytyy niin adventisteista kuin joistakin muistakin. Normaali ja myös tämän opinkohdan mukainen adventismi seuraa Paavalin ohjetta: tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä on hyvää.

Kai

Lue lisää

Kai, olet toki oikeassa tuossa, mutta valitettavasti tuo suomeksi sanottuna tarkoittaa siis opinkohtana sitä, että kaikki mikä sanotaan Raamatussa, luemme Raamatusta, ja KAIKKI mitä EGW on kirjoittanut Raamatun ULKOPUOLELTA; ts. asiat joita ei siellä mainita (esim. tutkiva tuomio, Aadamista alkaen ihmiset pitivät sapattia, enkeleillä on kultakortit joilla pääsevät taivaan porteista sisään, saatanalle tarjottiin anteeksiantoa taivaassa, Aadam kruunattiin Eedenin kuninkaaksi, Jeesus ei esirukoile ei-adventistien puolesta yms. yms), on siis tuon opinkohdan mukaan EGW:n kirjoittamana jokaisen muun ihmisen mielipiteen yläpuolella.
Näin siis on tosiaankin kirjoitettuna asia jonka kiistit:
"Missä on sellainen teksti, jossa joku toteaisi, että NYT voimme tähän uskoa, kun EGWkin on sen vahvistanut? Ei sellaisia ole. "
Jos se olisi ollut Raamatussa, ei silloin kyse olisikaan siitä että NYT voimme johonkin uskoa; vaan siihen olisi uskottu jo kauan sitten.

Exadventistiparka kirjoitti:

Kai, olet toki oikeassa tuossa, mutta valitettavasti tuo suomeksi sanottuna tarkoittaa siis opinkohtana sitä, että kaikki mikä sanotaan Raamatussa, luemme Raamatusta, ja KAIKKI mitä EGW on kirjoittanut Raamatun ULKOPUOLELTA; ts. asiat joita ei siellä mainita (esim. tutkiva tuomio, Aadamista alkaen ihmiset pitivät sapattia, enkeleillä on kultakortit joilla pääsevät taivaan porteista sisään, saatanalle tarjottiin anteeksiantoa taivaassa, Aadam kruunattiin Eedenin kuninkaaksi, Jeesus ei esirukoile ei-adventistien puolesta yms. yms), on siis tuon opinkohdan mukaan EGW:n kirjoittamana jokaisen muun ihmisen mielipiteen yläpuolella.
Näin siis on tosiaankin kirjoitettuna asia jonka kiistit:
"Missä on sellainen teksti, jossa joku toteaisi, että NYT voimme tähän uskoa, kun EGWkin on sen vahvistanut? Ei sellaisia ole. "
Jos se olisi ollut Raamatussa, ei silloin kyse olisikaan siitä että NYT voimme johonkin uskoa; vaan siihen olisi uskottu jo kauan sitten.

Lue lisää

Raamatullahan kaikki täytyy perustella ja Raamattu ratkaisee pysyykö tämä talo pystyssä vai kaatuuko se. Siksi kaikki opinkohdat ja kaikki muukin uskoon liittyvä punnitaan sillä.

Mitä on kirjoitettu muualta kuin Raamatusta oli se sitten vaikka kultakorteista tai mistä vaan, sen niin adventistit (toivottavasti) kuin kirkkoon kuulumattomatkin (toivottavasti) osaavat jättää omaan arvoonsa. Jos jotakin asiaa ei ole Raamatussa mainittu, se ei muutu totuudeksi EGWn kirjoituksella, mutta toisaalta se ei myöskään muutu valheeksi sillä, ettei esim Exa siitä pidä. Kyse on vain asiasta, joka ei kuulu kristillisen tiedon piiriin ja joka siksi ei voi olla kauhean tärkeäkään.

Kai (kirjautumatta)

KaiAa kirjoitti:

Raamatullahan kaikki täytyy perustella ja Raamattu ratkaisee pysyykö tämä talo pystyssä vai kaatuuko se. Siksi kaikki opinkohdat ja kaikki muukin uskoon liittyvä punnitaan sillä.

Mitä on kirjoitettu muualta kuin Raamatusta oli se sitten vaikka kultakorteista tai mistä vaan, sen niin adventistit (toivottavasti) kuin kirkkoon kuulumattomatkin (toivottavasti) osaavat jättää omaan arvoonsa. Jos jotakin asiaa ei ole Raamatussa mainittu, se ei muutu totuudeksi EGWn kirjoituksella, mutta toisaalta se ei myöskään muutu valheeksi sillä, ettei esim Exa siitä pidä. Kyse on vain asiasta, joka ei kuulu kristillisen tiedon piiriin ja joka siksi ei voi olla kauhean tärkeäkään.

Kai (kirjautumatta)

Lue lisää

«Raamatullahan kaikki täytyy perustella…»

Miksi?

«…ja Raamattu ratkaisee pysyykö tämä talo pystyssä vai kaatuuko se.»

Minusta olisi pelottavaa mennä taloon, joka on rakennettu yksinomaan Raamatun ohjeiden mukaan.

Koetteletko myös kvanttimekaniikan Raamatulla? Missä menee raja?

Ehdotan avuliaasti, että koettelet Raamatulla sen, mitä on Raamatussa. Siis katsotaan Raamatusta, mitä sanotaan Raamatussa. Ja jos jotakin sanotaan Raamatussa, on siitä loogisesti pääteltävä, että niin Raamatussa todellakin sanotaan.

Jos raja kulkee jossakin muualla, kerro toki?

v.aari kirjoitti:

«Raamatullahan kaikki täytyy perustella…»

Miksi?

«…ja Raamattu ratkaisee pysyykö tämä talo pystyssä vai kaatuuko se.»

Minusta olisi pelottavaa mennä taloon, joka on rakennettu yksinomaan Raamatun ohjeiden mukaan.

Koetteletko myös kvanttimekaniikan Raamatulla? Missä menee raja?

Ehdotan avuliaasti, että koettelet Raamatulla sen, mitä on Raamatussa. Siis katsotaan Raamatusta, mitä sanotaan Raamatussa. Ja jos jotakin sanotaan Raamatussa, on siitä loogisesti pääteltävä, että niin Raamatussa todellakin sanotaan.

Jos raja kulkee jossakin muualla, kerro toki?

Lue lisää

Kiitos vaarille ystävällisestä kommentista. Pitäisi oppia aina kirjoittamaan tarkasti. Uskoon liittyvät asiat perusteltakoot Raamatulla - tai (niinkuin tietenkin varsinkin kirkkojen toiminnassa tapahtuu) joskus myös sillä, että jotakin asiaa voi pitää hyvänä tapana tai sitä voi puolustaa terveellä järjellä.

Jollakin tavalla hauskaa on se että kirkot (myös adventtikirkko) ja yksittäiset kristitytkin paasaavat ja tekevät jatkuvasti asioita, joita ei voi Raamatulla kunnolla puolustaa sen enempää kuin väitteellä, että asia perustui hyvään tapaan tai terveeseen järkeen. Monet uskovat vielä raivoisasti taistelevat tällaisten asioiden puolesta.

Kaikki hengellisen kokemuksen ja uskon ulkopuolelle jäävä tieto, kvanttimekaniikka mukaanluettuna (ja jopa osa nk. teologista tietoa) hankittakoon sieltä, mistä sen parhaiten löytää. Silloin, kun Raamattu ei aiheeseen suoraan liity, se pidettäköön tällaisen tiedon hankkimisessa syrjässä tai sivuroolissa. Joissakin tapauksissa Raamattu voi tietenkin tarjota myös ei uskonnollisen tiedon käyttöön tai hankkimiseen liittyviä eettisiä periaatteita.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Kiitos vaarille ystävällisestä kommentista. Pitäisi oppia aina kirjoittamaan tarkasti. Uskoon liittyvät asiat perusteltakoot Raamatulla - tai (niinkuin tietenkin varsinkin kirkkojen toiminnassa tapahtuu) joskus myös sillä, että jotakin asiaa voi pitää hyvänä tapana tai sitä voi puolustaa terveellä järjellä.

Jollakin tavalla hauskaa on se että kirkot (myös adventtikirkko) ja yksittäiset kristitytkin paasaavat ja tekevät jatkuvasti asioita, joita ei voi Raamatulla kunnolla puolustaa sen enempää kuin väitteellä, että asia perustui hyvään tapaan tai terveeseen järkeen. Monet uskovat vielä raivoisasti taistelevat tällaisten asioiden puolesta.

Kaikki hengellisen kokemuksen ja uskon ulkopuolelle jäävä tieto, kvanttimekaniikka mukaanluettuna (ja jopa osa nk. teologista tietoa) hankittakoon sieltä, mistä sen parhaiten löytää. Silloin, kun Raamattu ei aiheeseen suoraan liity, se pidettäköön tällaisen tiedon hankkimisessa syrjässä tai sivuroolissa. Joissakin tapauksissa Raamattu voi tietenkin tarjota myös ei uskonnollisen tiedon käyttöön tai hankkimiseen liittyviä eettisiä periaatteita.

Kai

Lue lisää

Kiitos tarpeellisesta täsmennyksestä.

Pitäydytään nyt sitten uskoon liittyviin asioihin.

Vaatimus, että ne on perusteltava vain Raamatulla, on suhteellisen myöhäinen keksintö kristinuskon historiassa ja vielä myöhäisempi, jos otetaan tarinaan mukaan kristinuskon juuret eli juutalaisuus.

Ymmärtääkseni vasta Martin Luther loi käsitteen "sola scriptura". Katolisella kirkolla ei tuota periaatetta ole vieläkään.

Ja Luther niin sanoakseni ravisti tuon jutun hihasta. En keksi sille mitään perustelua. Lutherkin suhtautui eri tavoin eri Raamatun kaanonin osiin. Jaakobin kirje oli hänestä aika heppoista kamaa. (Minusta se on Uuden testamentin ihan kärkipään antia.)

Niinpä toistan kysymykseni tässä täsmennetyssä kontekstissa: Miksi? Miksi vain Raamattu?

AdvPöyhkeilee kirjoitti:

En ole tuo siteeramasi kirjoittaja, mutta vastaanpa omasta näkökulmastani. Lainaamasi henkilö tarkoitti varmaan sitä, että mikään muu protestanttinen kirkkokunta ei katso lähetystehtäväkseen käännyttää muiden seurakuntien uudestisyntyneitä jäseniä, mutta adventismin yksi perusajatuksia on muiden uskovaisten käännyttäminen adventisteiksi. Koska adventistien mielestä muiden on omaksuttava "adventtitotuus" Elleneineen kaikkineen.

Oletko koskaan nähnyt ja kuullut, että muut kristityt saarnaisivat toisten seurakuntien USKOVILLE nimikkeellä "baptismitotuus", "vapaakirkon totuus", "helluntaitotuus" jne.? Tai puhuvatko he "baptismisanomasta", "vapaakirkkosanomasta", "helluntaisanomasta", joka muiden uskovien tulisi ottaa vastaan, että pääsy taivaaseen olisi taattu? Kyllä adventistit erottuvat tässä räikeästi; tämä "adventtitotuus" on jotain vielä Jeesuksen lisäksi. Muille riittää Jeesus yksin.

Se, että on olemassa eri seurakuntia, ei automaattisesti tarkoita sitä (kuten oletat), että "vain me olemme oikeassa ja kaikki muut väärässä". Oletko koskaan törmännyt siihen, että vaikkapa nuo yllä mainitsemani vapaat suunnat tuomitsisivat toiset kristityt Babyloniksi ja Babylonin huoriksi? Mutta entäs adventistit (parhaana esimerkkinä keulakuva pastori Flink) kunnostautuvat tässä(kin) kohdin negatiivisesti korottamalla itsensä kristikunnan yläpuolelle, nimittämällä muut kristityt Babyloniksi ja itsensä valituksi pyhäksi jäännöskansaksi.

Suhde EGWn on skitsofreninen: toisaalta adventismi sanoo, ettei tämä ns. profeetta nykyään näyttele juurikaan osaa adventismin opetuksessa (näin kirjoittaa Kai Arasola) - samaan hengenvetoon kuitenkin tähän naiseen ja hänen harhanäkyihinsä vedotaan jatkuvasti. Varsinkin adventismin opetuksen kohdissa, joissa Raamattu "jättää pulaan" (=ei tue adventismin erityisoppeja).

Kyllä tällä palstalla on saanut lukea aivan riittävästi ja toistamiseen adventistien vakuutteluja siitä, että sunnuntai olisi pedonmerkki (nimimerkit 1234567--- ja pyhpyh varsinkin).

Lue lisää

((adventismin yksi perusajatuksia on muiden uskovaisten käännyttäminen adventisteiksi))

Niin kuin lähes kaikilla muillakin herätys- tai uskonpuhdistusliikkeinä syntyneillä kirkkokunnilla, jotka mieleen tulee.

((mikään muu protestanttinen kirkkokunta ei katso lähetystehtäväkseen käännyttää muiden seurakuntien uudestisyntyneitä jäseniä))

Ainakin hellarit vielä tekevät sitä ja taitaa jotakuinkin kaikilla muillakin jotain sellaista ainakin historiassaan olla. Paitsi ehkä ei esimerkiksi kveekareilla ja muilla tunnustuksettomilla ainakaan samassa mittakaavassa mutta toisaalta kaikkia näistä ei edes pidetä kristittyinä kristittyjen toimesta.

((Oletko koskaan törmännyt siihen, että vaikkapa nuo yllä mainitsemani vapaat suunnat tuomitsisivat toiset kristityt Babyloniksi ja Babylonin huoriksi?))

Kyllä, vapaissakin suunnissa on puhujia, jotka tuollaista sanovat. Tämä on nähdäkseni enemmänkin sukupolvikysymys, sillä vanhempien ja vanhoillisempien uskovien parissa tuollainen on yleisempää ja varsinkin jos he ihannoivat jollain tasolla esimerkiksi Lutheria tai muita uskonpuhdistajia.

Toisaalta kun varsinaisia adventistien "virallisia" tekstejä asian suhteen katsotaan niin hehän eivät niissä hauku toisia kristittyjä ihmisiä vaan kutsuvat heitä ulos Babylonista eli langenneista kirkoista kuuntelemasta väärää opetusta. Jos joku kiihkoilija kohdistaa huorittelunsa ja Babyloniksi haukkumisensa tavallisiin vilpittömiin uskoviin ihmisiin, niin hän ilmeisesti on koko asiasta täysin pihalla eikä edes ymmärrä mitä Raamatussa asiasta sanotaan.

((adventistien mielestä muiden on omaksuttava "adventtitotuus" Elleneineen kaikkineen))
((Muille riittää Jeesus yksin.))

Kieltämättä adventisteilla on liiaksi vääränlaista Raamatun ulkopuolista materiaalia matkassa ja lisäksi perinteitäkin on jo kertynyt sen verran että James Whiten aikoinaan ajama ajatus adventtikirkon tunnustuksettomuudesta ja avoimuudesta uudelle valolle ei käytännössä enää merkitse käsittääkseni yhtään mitään tai ainakaan vaikuta sellaisella tavalla jota alunperin toivottiin ja tavoiteltiin. Mennyt nähtävästi aika dogmaattiseksi heilläkin tilanne.

Toisaalta nähdäkseni tuo ajatus, että muille riittää Jeesus yksin, on niin kaukana todellisuudesta kuin vain olla ja voi. Jos tuo pitäisi paikkansa niin miksi esimerkiksi nämä protestanttiset tytärkirkot eivät ole jo kaikki palanneet takaisin katolisen äitikirkkonsa osaksi?

Monet sanovat että "yksin Raamattu" mutta sitten kun asiaa tarkemmin katsoo niin tulee hyvin nopeasti selväksi että "yksin Raamattu" tarkoittaa sellaista Raamatun lukutapaa joka on linjassa hyvin mittavan Raamatun ulkopuolisen perinteen kanssa eikä tuosta perinteestä haluta luopua koska Raamattua ei muka voi ymmärtää oikein ilman sitä.

Ajattelen siis että "yksin Jeesus" käytännössä tarkoittaa "yksin Jeesus ja kaikki se muu mikä tarvitaan tuon Jeesuksen oikealla tavalla ymmärtämiseksi" ja tuo välttämätön "kaikki muu" onkin sitten käytännössä jo niin iso kokonaisuus ollaan jo adventistien rinnalla oppikokonaisuuden koon suhteen.

AdvPöyhkeilee kirjoitti:

En ole tuo siteeramasi kirjoittaja, mutta vastaanpa omasta näkökulmastani. Lainaamasi henkilö tarkoitti varmaan sitä, että mikään muu protestanttinen kirkkokunta ei katso lähetystehtäväkseen käännyttää muiden seurakuntien uudestisyntyneitä jäseniä, mutta adventismin yksi perusajatuksia on muiden uskovaisten käännyttäminen adventisteiksi. Koska adventistien mielestä muiden on omaksuttava "adventtitotuus" Elleneineen kaikkineen.

Oletko koskaan nähnyt ja kuullut, että muut kristityt saarnaisivat toisten seurakuntien USKOVILLE nimikkeellä "baptismitotuus", "vapaakirkon totuus", "helluntaitotuus" jne.? Tai puhuvatko he "baptismisanomasta", "vapaakirkkosanomasta", "helluntaisanomasta", joka muiden uskovien tulisi ottaa vastaan, että pääsy taivaaseen olisi taattu? Kyllä adventistit erottuvat tässä räikeästi; tämä "adventtitotuus" on jotain vielä Jeesuksen lisäksi. Muille riittää Jeesus yksin.

Se, että on olemassa eri seurakuntia, ei automaattisesti tarkoita sitä (kuten oletat), että "vain me olemme oikeassa ja kaikki muut väärässä". Oletko koskaan törmännyt siihen, että vaikkapa nuo yllä mainitsemani vapaat suunnat tuomitsisivat toiset kristityt Babyloniksi ja Babylonin huoriksi? Mutta entäs adventistit (parhaana esimerkkinä keulakuva pastori Flink) kunnostautuvat tässä(kin) kohdin negatiivisesti korottamalla itsensä kristikunnan yläpuolelle, nimittämällä muut kristityt Babyloniksi ja itsensä valituksi pyhäksi jäännöskansaksi.

Suhde EGWn on skitsofreninen: toisaalta adventismi sanoo, ettei tämä ns. profeetta nykyään näyttele juurikaan osaa adventismin opetuksessa (näin kirjoittaa Kai Arasola) - samaan hengenvetoon kuitenkin tähän naiseen ja hänen harhanäkyihinsä vedotaan jatkuvasti. Varsinkin adventismin opetuksen kohdissa, joissa Raamattu "jättää pulaan" (=ei tue adventismin erityisoppeja).

Kyllä tällä palstalla on saanut lukea aivan riittävästi ja toistamiseen adventistien vakuutteluja siitä, että sunnuntai olisi pedonmerkki (nimimerkit 1234567--- ja pyhpyh varsinkin).

Lue lisää

((Se, että on olemassa eri seurakuntia, ei automaattisesti tarkoita sitä (kuten oletat), että "vain me olemme oikeassa ja kaikki muut väärässä".))

Minulle "vain me olemme oikeassa ja kaikki muut väärässä" ei tarkoita samaa kuin "vain me pelastumme ja kaikki muut menevät kadotukseen" koska käsittääkseni pelastus ei perustu opillisesti oikeassa olemiseen vaan siihen että ottaa vilpittömästi pelastuksen vastaan sen totuuden valon varassa joka itselle annettu on. Minun mielestä noita kahtaa asiaa ei ikinä tulisi missään nimessä sotkea toisiinsa tai yhteen.

Niiden asioiden asiayhteydessä, joista on vain yksi totuus, on luonnollisesti väistämätöntä, että vain oikeassa olevat ovat oikeassa ja eri mieltä olevat ovat automaattisesti tietenkin väärässä. Tällaiseksi asiaksi lasken esimerkiksi sen onko Jumala olemassa vai ei. Maistuuko mansikat paremmalle kuin mustikat on tietysti sitten aivan eri asia, koska se on vain mielipiteestä ja mausta kiinni.

((korottamalla itsensä kristikunnan yläpuolelle, nimittämällä muut kristityt Babyloniksi ja itsensä valituksi pyhäksi jäännöskansaksi))

Ja silti samalla tavalla tämä kristikunta opillisesti tuomitsee esimerkiksi unitaarikristityt harhaoppisiksi ja sulkee heidät kristikunnan ehtoollisyhteyden ulkopuolelle. Näin ulkopuolisen silmin katsottuna aika tekopyhää kristikunnan minkään osan valittaa adventistien asenteista ja vielä huvittavammaksi se muuttuu suhteessa siihen että adventisteilla on tuossa ihan raamatullinen perustelu taustalla.

((Suhde EGWn on skitsofreninen: toisaalta adventismi sanoo, ettei tämä ns. profeetta nykyään näyttele juurikaan osaa adventismin opetuksessa (näin kirjoittaa Kai Arasola) - samaan hengenvetoon kuitenkin tähän naiseen ja hänen harhanäkyihinsä vedotaan jatkuvasti.))

Olen saanut samankaltaisen kuvan asiasta. Toisaalta eipä nuo muutkaan näytä yhtään vähemmän harhateillä olevan.

((tällä palstalla on saanut lukea aivan riittävästi ja toistamiseen adventistien vakuutteluja siitä, että sunnuntai olisi pedonmerkki))

Kirkon linjaa edustavien vai kiihkoilevien hörhöjen vakuutteluita? Ei mitään kokonaista ihmisryhmää ole perusteltua tuomita yleistämällä siitä miten vain osa heistä käyttäytyy. Pedon merkissä asian ydin on Jumalan tahdon suhteen tietoinen välinpitämättömyys tai vastustaminen. Koko homman pointti on sen valitseminen haluaako olla Jumalan puolella vai vastaan. Toisin sanoen jos se on tai siitä joskus tulee pedon merkki niin olettaisin että uskova ihminen kyllä silloin omassatunnossaan hoksaa mistä on kyse ellei ole jo valmiiksi langennut ja paatunut kokonaan pilalle. Toisaalta kaiken tuonkin jälkeen jää vielä jäljelle kysymys siitä kuinka helppo on paatua jos on tullut eksytetyksi.

v.aari kirjoitti:

Kiitos tarpeellisesta täsmennyksestä.

Pitäydytään nyt sitten uskoon liittyviin asioihin.

Vaatimus, että ne on perusteltava vain Raamatulla, on suhteellisen myöhäinen keksintö kristinuskon historiassa ja vielä myöhäisempi, jos otetaan tarinaan mukaan kristinuskon juuret eli juutalaisuus.

Ymmärtääkseni vasta Martin Luther loi käsitteen "sola scriptura". Katolisella kirkolla ei tuota periaatetta ole vieläkään.

Ja Luther niin sanoakseni ravisti tuon jutun hihasta. En keksi sille mitään perustelua. Lutherkin suhtautui eri tavoin eri Raamatun kaanonin osiin. Jaakobin kirje oli hänestä aika heppoista kamaa. (Minusta se on Uuden testamentin ihan kärkipään antia.)

Niinpä toistan kysymykseni tässä täsmennetyssä kontekstissa: Miksi? Miksi vain Raamattu?

Lue lisää

/// Niinpä toistan kysymykseni tässä täsmennetyssä kontekstissa: Miksi? Miksi vain Raamattu? ///

Eikös se ole vain LOOGISTA, että ne, jotka sanovat uskonsa perustuvan Raamattuun, silloin myös perustelevat uskonsa RAAMATUN teksteillä... eikä esimerkiksi Koraanin, katolisen tai luterilaisen Katekismuksen, Ellen Whiten "Suuri taistelu", Hitlerin "Mein Kampf" tai Marxin "Das Kapital" tai joillain muilla teksteillä...mutta tietenkin, jos nämä muutkin teokset jollain tavalla tukevat sitä Raamatun itsensä ydinsanomaa, niin voihan niihin viitata jonain oheistekstinä, mutta ei niiden varaan voi mitään rakentaa, eikä tehdä niistä mitään opinkappaleita, jos väittää uskonsa PERUSTUVAN yksin Raamattuun...

Tämä on siis vain minun mielipiteeni, sillä en ole adventisti, enkä minkään muunkaan uskonlahkon jäsen, joten minulle se on aivan mahdollista...

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Niinpä toistan kysymykseni tässä täsmennetyssä kontekstissa: Miksi? Miksi vain Raamattu? ///

Eikös se ole vain LOOGISTA, että ne, jotka sanovat uskonsa perustuvan Raamattuun, silloin myös perustelevat uskonsa RAAMATUN teksteillä... eikä esimerkiksi Koraanin, katolisen tai luterilaisen Katekismuksen, Ellen Whiten "Suuri taistelu", Hitlerin "Mein Kampf" tai Marxin "Das Kapital" tai joillain muilla teksteillä...mutta tietenkin, jos nämä muutkin teokset jollain tavalla tukevat sitä Raamatun itsensä ydinsanomaa, niin voihan niihin viitata jonain oheistekstinä, mutta ei niiden varaan voi mitään rakentaa, eikä tehdä niistä mitään opinkappaleita, jos väittää uskonsa PERUSTUVAN yksin Raamattuun...

Tämä on siis vain minun mielipiteeni, sillä en ole adventisti, enkä minkään muunkaan uskonlahkon jäsen, joten minulle se on aivan mahdollista...

Lue lisää

Niin. Se on loogista, että jos sanoo uskonsa perustuvan Raamattuun, silloin kyseisen henkilön usko perustuu Raamattuun. Tai oikeastaan se on tautologista.

Kysymys olikin, miksi uskonasiat on perusteltava vain Raamatulla. Tuo ajatus on syntynyt niin myöhään kuin Martin Lutherin päässä. Yli puolet maailman kristityistä ei ajattele niin.

Edellä Kai antoi sen verran vapauksia, että joskus uskon asioita voidaan perustella myös hyvillä tavoilla tai terveellä järjellä. Joskus vain nämä ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa. Uskonnon tuputtaminen on minun mielestäni hyvien tapojen vastaista. Ja kirjaimellinen uskominen luomiskertomukseen ja vedenpaisumuskertomukseen taas ovat vastoin tervettä järkeä.

v.aari kirjoitti:

Niin. Se on loogista, että jos sanoo uskonsa perustuvan Raamattuun, silloin kyseisen henkilön usko perustuu Raamattuun. Tai oikeastaan se on tautologista.

Kysymys olikin, miksi uskonasiat on perusteltava vain Raamatulla. Tuo ajatus on syntynyt niin myöhään kuin Martin Lutherin päässä. Yli puolet maailman kristityistä ei ajattele niin.

Edellä Kai antoi sen verran vapauksia, että joskus uskon asioita voidaan perustella myös hyvillä tavoilla tai terveellä järjellä. Joskus vain nämä ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa. Uskonnon tuputtaminen on minun mielestäni hyvien tapojen vastaista. Ja kirjaimellinen uskominen luomiskertomukseen ja vedenpaisumuskertomukseen taas ovat vastoin tervettä järkeä.

Lue lisää

/// Edellä Kai antoi sen verran vapauksia, että joskus uskon asioita voidaan perustella myös hyvillä tavoilla tai terveellä järjellä. Joskus vain nämä ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa. Uskonnon tuputtaminen on minun mielestäni hyvien tapojen vastaista. Ja kirjaimellinen uskominen luomiskertomukseen ja vedenpaisumuskertomukseen taas ovat vastoin tervettä järkeä. ///

En minä käsitä, missä Raamatussa sallittaisiin kristityille uskonnon tuputtaminen...tai varsinkaan väkivallan tai kuoleman uhalla pakottaminen uskomaan...Jeesus itsehän oli esimerkki aivan päinvastaisesta, kun Hän kuoli uskonsa vuoksi, eivätkä myöskään Hänen neuvonsa opetuslapsilleen sallineet mitään sen suuntaistakaan, että tuputtaminen tai varsinkaan pakottaminen olisi sallittua...

Matt. 10:14 "Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."

Luuk. 9:5 "Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, todistukseksi heitä vastaan."

Opetuslapset myös kysyivät Jeesukselta, että miksi Hän puhui kansalle kaiken vertauksilla ja Raamattu on muutenkin täynnä vertauskuvia, eikä missään Raamatussa myöskään sanota, että pitäisi uskoa niiden kirjaimellisuuteen, jotta voisi pelastua. Kaikki vaatimus uskoa jollakin tietyllä tavalla, vaikka Raamatussa ei sellaista vaatimusta esitettäisikään, on vain vallanhaluisten kirkkojen/seurakuntien johtajien omaa vaatimusta, jonka avulla he pönkittävät omaa valtaansa ja hallitsevat ihmisten omaatuntoa. Sellaista valtaa ei ole yhdellekään ihmiselle Raamatussa annettu. Päinvastoin Paavali kirjoitti: "Te olette kalliisti ostetut; älkää olko IHMISTEN orjia" 1. Kor.7:23... eli "ei yli sen, mitä kirjoitettu on", mutta valitettavasti tätä ei yksikään kirkkokunta noudata...

kerettiläinen-- kirjoitti:

/// Edellä Kai antoi sen verran vapauksia, että joskus uskon asioita voidaan perustella myös hyvillä tavoilla tai terveellä järjellä. Joskus vain nämä ovat ristiriidassa Raamatun opetuksen kanssa. Uskonnon tuputtaminen on minun mielestäni hyvien tapojen vastaista. Ja kirjaimellinen uskominen luomiskertomukseen ja vedenpaisumuskertomukseen taas ovat vastoin tervettä järkeä. ///

En minä käsitä, missä Raamatussa sallittaisiin kristityille uskonnon tuputtaminen...tai varsinkaan väkivallan tai kuoleman uhalla pakottaminen uskomaan...Jeesus itsehän oli esimerkki aivan päinvastaisesta, kun Hän kuoli uskonsa vuoksi, eivätkä myöskään Hänen neuvonsa opetuslapsilleen sallineet mitään sen suuntaistakaan, että tuputtaminen tai varsinkaan pakottaminen olisi sallittua...

Matt. 10:14 "Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."

Luuk. 9:5 "Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, todistukseksi heitä vastaan."

Opetuslapset myös kysyivät Jeesukselta, että miksi Hän puhui kansalle kaiken vertauksilla ja Raamattu on muutenkin täynnä vertauskuvia, eikä missään Raamatussa myöskään sanota, että pitäisi uskoa niiden kirjaimellisuuteen, jotta voisi pelastua. Kaikki vaatimus uskoa jollakin tietyllä tavalla, vaikka Raamatussa ei sellaista vaatimusta esitettäisikään, on vain vallanhaluisten kirkkojen/seurakuntien johtajien omaa vaatimusta, jonka avulla he pönkittävät omaa valtaansa ja hallitsevat ihmisten omaatuntoa. Sellaista valtaa ei ole yhdellekään ihmiselle Raamatussa annettu. Päinvastoin Paavali kirjoitti: "Te olette kalliisti ostetut; älkää olko IHMISTEN orjia" 1. Kor.7:23... eli "ei yli sen, mitä kirjoitettu on", mutta valitettavasti tätä ei yksikään kirkkokunta noudata...

Lue lisää

Monet kristityt ovat tulkinneet lähetyskäskyä: "tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" hyvin aggressiivisella tavalla. Raamatulla voidaan perustella niin monenlaisia käsityksiä.

Raamatun tulkitseminen kirjaimellisesti lähtee siitä perusolettamuksesta, että Raamattu pitää uskoa kirjaimellisesti. Ja se taas ei perustu mihinkään, kuten tuossa edellä olen moneen kertaan todennut. Sama koskee ajatusta, että Raamatun pitäisi olla uskon asioissa ainoa auktoriteetti.

Kun kysyn perustetta Raamatun asemalle muun muassa adventistisessa uskossa, vastaan tulee hiljaisuus. Kai A poistuu myös muihin paljon tärkeämpiin puuhiinsa ja hän muistaa taas, miten huonotasoinen keskustelupalsta tämä on ja ettei täällä kirjoitteluun kannata tuhlata voimiaan ja aikaansa.

Totuus on, että Raamatun pitämiseen ainoana tai kirjaimellisesti otettavana Jumalan sanana ei ole mitään perustetta. Se on vain valittu opin lähtökohdaksi.

Tähän on ihan turha vastailla raamatunlauseilla, joissa vakuutetaan Jumalan sanan olevan voimallinen tai ettei se voi raueta tyhjiin. Kun Raamatussa sanotaan "Jumalan sana", on aivan hassua kuvitella, että se tarkoittaisi Raamattua itseään.

Ja jos jossain kirjassa olisikin kirjoitettuna: "Tämä kirja on kokonaan ja ehdottomasti totta ja Jumalan sanaa", ei sillä olisi mitään todistusarvoa, koska todistelu on silloin naurettava kehäpäätelmä. Mutta edes tuon sisältöistä lausetta Raamatussa ei ole.

Niinpä olen sitten saanut lukea tämmöisiä "todisteluja":
– Raamattu on totta, kun se nyt vain on.
– Raamattu on totta, koska se kertoo siitä, mikä on totta.
– Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa. Ja se on Jumalan sanaa, koska se itse sanoo, että Jumalan sana on totta.

Ja niin edelleen. Eihän tuossa ole mitään tolkkua.

v.aari kirjoitti:

Monet kristityt ovat tulkinneet lähetyskäskyä: "tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni" hyvin aggressiivisella tavalla. Raamatulla voidaan perustella niin monenlaisia käsityksiä.

Raamatun tulkitseminen kirjaimellisesti lähtee siitä perusolettamuksesta, että Raamattu pitää uskoa kirjaimellisesti. Ja se taas ei perustu mihinkään, kuten tuossa edellä olen moneen kertaan todennut. Sama koskee ajatusta, että Raamatun pitäisi olla uskon asioissa ainoa auktoriteetti.

Kun kysyn perustetta Raamatun asemalle muun muassa adventistisessa uskossa, vastaan tulee hiljaisuus. Kai A poistuu myös muihin paljon tärkeämpiin puuhiinsa ja hän muistaa taas, miten huonotasoinen keskustelupalsta tämä on ja ettei täällä kirjoitteluun kannata tuhlata voimiaan ja aikaansa.

Totuus on, että Raamatun pitämiseen ainoana tai kirjaimellisesti otettavana Jumalan sanana ei ole mitään perustetta. Se on vain valittu opin lähtökohdaksi.

Tähän on ihan turha vastailla raamatunlauseilla, joissa vakuutetaan Jumalan sanan olevan voimallinen tai ettei se voi raueta tyhjiin. Kun Raamatussa sanotaan "Jumalan sana", on aivan hassua kuvitella, että se tarkoittaisi Raamattua itseään.

Ja jos jossain kirjassa olisikin kirjoitettuna: "Tämä kirja on kokonaan ja ehdottomasti totta ja Jumalan sanaa", ei sillä olisi mitään todistusarvoa, koska todistelu on silloin naurettava kehäpäätelmä. Mutta edes tuon sisältöistä lausetta Raamatussa ei ole.

Niinpä olen sitten saanut lukea tämmöisiä "todisteluja":
– Raamattu on totta, kun se nyt vain on.
– Raamattu on totta, koska se kertoo siitä, mikä on totta.
– Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa. Ja se on Jumalan sanaa, koska se itse sanoo, että Jumalan sana on totta.

Ja niin edelleen. Eihän tuossa ole mitään tolkkua.

Lue lisää

Tämä v.aarin esiinnostama juttu on kiinnostava. Olen samaa kysynyt oppilailtani, siis teologian opiskelijoilta. Useimmat protestantit pitävät Raamattua kristillisen uskon ainoana oikeana mittana - kuitenkin niinkuin v.aari toteaa, tämä Raamattu ja yksin Raamattu näkemys kiteytyi vasta uskonpuhdistuksen aikaan. Silloinkaan Raamattuja ei kuitenkaan ollut vielä tavallisten ihmisten saatavissa (eikä tavallisilla ihmisillä välttämättä ollut lukutaitoakaan). Läntisessä maailmassa Raamatut yleistyivät ja tulivat kotikäyttöön vasta 1800 -luvulla, Suomessa vasta 1800 -luvun loppupuolella. Kristillistä historiaa on siis ainakin 1500 vuotta (ja ehkä 1800) niin, että Raamattuja ja niiden lukijoita on hyvin harvassa.

Kun olen tätä oppilailtani kysynyt, en yleensä saanut minkäänlaista vastausta. Tuijottivat monttu auki miettien, että ukko on nyt lopullisesti seonnut. Eikä minullakaan ole mitään hyvää vastausta, pari kommenttia vain.

1. Juutalaisuudesta tulee kirjan uskonto joskus pakkosiirtolaisuuden jälkeen - ennen Jeesuksen aikaa. Vanhaa testamenttia luettiin synagoogassa ja kaikki kunnon juutalaiset pitivät ainakin viittä Mooseksen kirjaa, Tooraa Jumalan sanana. UT osoittaa, että alkuseurakunta peri juutalaisuudesta tämän ajatuksen kirjan tärkeydestä ja Vanha testamentti oli myös ensimmäisten kristittyjen pyhä kirja. He käyttivät kirjaa todistaakseen Jeesuksen olevan Messias. Kristillisen kirkon jäsenyyteen ei kuitenkaan tarvittu kuin yksinkertainen uskontunnustus, jossa Jeesus hyväksyttiin Herraksi.

2. Vaikka VT oli varhaisen kristillisyyden pyhä kirja, arvostettiin myös koosteita Jeesuksen sanoista ja apostolien kirjoituksista ja niitä kopioitiin seurakunnilta toisille. Kuitenkin vasta 200 luvun alkuvuosina niitä lainataan arvovaltaisina kirjoituksina ja 300 luvulla ainakin läntisessä kirkossa on laaja yksimielisyys siitä UTn kaanonista. Siis suhteellisen hitaasti, mutta tässä vaiheessa ja aiemminkin nämä UTn kirjoitukset olivat ratkaisevan tärkeitä, koska nimenomaan niihin vedoten ratkaistiin kantaa erilaisten harhaoppien uhatessa. Tästä kirkkoisien kirjoitukset ja kirkolliskokousten päätöksen antavat selvän mallin. Ajatus siitä, että Raamatun arvo olisi ymmärretty vasta 1500 -luvulla, ei siis olekaan aivan totta. Jo nk. apostoliset isät 100 -luvun alussa lainaavat Jeesuksen sanoja ja yrittävät perustella opetustaan niillä.

3. Vaikka kaikilta vuosisadoilta löytyy joitakin Raamattuun uskovia, koko tämä historia kuitenkin osoittaa, ettei Jumala selvästi olekaan niin riippuvainen Raamatusta kuin nyt kuvittelemme. Hän on vuosisatoja toiminut niin, että Raamattu ei ollut keskeisellä sijalla ihmisten uskon elämässä. Hän on siis pystynyt ja edelleenkin pystyy pelastamaan ihmisiä, jotka ovat lukutaidottomia tai joilla ei ole Raamattua saatavilla.

Kristillisen opin ja etiikan määrittelyyn Raamattu kuitenkin on paras lähtökohta - varsinkin jos sitä ei lueta kovin fundamentalistisin silmin...

Kai

Kai_A kirjoitti:

Tämä v.aarin esiinnostama juttu on kiinnostava. Olen samaa kysynyt oppilailtani, siis teologian opiskelijoilta. Useimmat protestantit pitävät Raamattua kristillisen uskon ainoana oikeana mittana - kuitenkin niinkuin v.aari toteaa, tämä Raamattu ja yksin Raamattu näkemys kiteytyi vasta uskonpuhdistuksen aikaan. Silloinkaan Raamattuja ei kuitenkaan ollut vielä tavallisten ihmisten saatavissa (eikä tavallisilla ihmisillä välttämättä ollut lukutaitoakaan). Läntisessä maailmassa Raamatut yleistyivät ja tulivat kotikäyttöön vasta 1800 -luvulla, Suomessa vasta 1800 -luvun loppupuolella. Kristillistä historiaa on siis ainakin 1500 vuotta (ja ehkä 1800) niin, että Raamattuja ja niiden lukijoita on hyvin harvassa.

Kun olen tätä oppilailtani kysynyt, en yleensä saanut minkäänlaista vastausta. Tuijottivat monttu auki miettien, että ukko on nyt lopullisesti seonnut. Eikä minullakaan ole mitään hyvää vastausta, pari kommenttia vain.

1. Juutalaisuudesta tulee kirjan uskonto joskus pakkosiirtolaisuuden jälkeen - ennen Jeesuksen aikaa. Vanhaa testamenttia luettiin synagoogassa ja kaikki kunnon juutalaiset pitivät ainakin viittä Mooseksen kirjaa, Tooraa Jumalan sanana. UT osoittaa, että alkuseurakunta peri juutalaisuudesta tämän ajatuksen kirjan tärkeydestä ja Vanha testamentti oli myös ensimmäisten kristittyjen pyhä kirja. He käyttivät kirjaa todistaakseen Jeesuksen olevan Messias. Kristillisen kirkon jäsenyyteen ei kuitenkaan tarvittu kuin yksinkertainen uskontunnustus, jossa Jeesus hyväksyttiin Herraksi.

2. Vaikka VT oli varhaisen kristillisyyden pyhä kirja, arvostettiin myös koosteita Jeesuksen sanoista ja apostolien kirjoituksista ja niitä kopioitiin seurakunnilta toisille. Kuitenkin vasta 200 luvun alkuvuosina niitä lainataan arvovaltaisina kirjoituksina ja 300 luvulla ainakin läntisessä kirkossa on laaja yksimielisyys siitä UTn kaanonista. Siis suhteellisen hitaasti, mutta tässä vaiheessa ja aiemminkin nämä UTn kirjoitukset olivat ratkaisevan tärkeitä, koska nimenomaan niihin vedoten ratkaistiin kantaa erilaisten harhaoppien uhatessa. Tästä kirkkoisien kirjoitukset ja kirkolliskokousten päätöksen antavat selvän mallin. Ajatus siitä, että Raamatun arvo olisi ymmärretty vasta 1500 -luvulla, ei siis olekaan aivan totta. Jo nk. apostoliset isät 100 -luvun alussa lainaavat Jeesuksen sanoja ja yrittävät perustella opetustaan niillä.

3. Vaikka kaikilta vuosisadoilta löytyy joitakin Raamattuun uskovia, koko tämä historia kuitenkin osoittaa, ettei Jumala selvästi olekaan niin riippuvainen Raamatusta kuin nyt kuvittelemme. Hän on vuosisatoja toiminut niin, että Raamattu ei ollut keskeisellä sijalla ihmisten uskon elämässä. Hän on siis pystynyt ja edelleenkin pystyy pelastamaan ihmisiä, jotka ovat lukutaidottomia tai joilla ei ole Raamattua saatavilla.

Kristillisen opin ja etiikan määrittelyyn Raamattu kuitenkin on paras lähtökohta - varsinkin jos sitä ei lueta kovin fundamentalistisin silmin...

Kai

Lue lisää

Kiitos, Kai.

Tämmöistä rehellistä vastausta odotin, vaikka kirjoitinkin provosoivaan sävyyn.

Olen toisinaan kysellyt myös sitä, mikä on tarkemmin sanoen se usko, jonka vaikkapa adventistit katsovat olevan pelastuksessa ratkaiseva.

Jos pelastuksen edellytyksiin sisällytetään uskominen nuoren maan kreationismiin, kirjaimelliseen vedenpaisumuskertomukseen ja patriarkkojen päätähuimaaviin ikävuosiin, se on kovin kaukana tuosta, mitä kirjoitit. Monet kuitenkin ajattelevat juuri noin, tälläkin palstalla.

Ja, horrible dictu, jotkut sisällyttävät välttämättömiin uskottaviin myös Vanhan ja Uuden testamentin varsin epäeksegeettisellä keskenään sotkemisella tuotetun aikalaskelman, joka päättyy vuoteen 1844. Ja tietenkin sitten pakettiin kuuluu oppi taivaallisesta pyhäköstä ja tutkivasta tuomiosta. Tämän tapaisestahan Ellen White kertoi tyyliin "minulle näytettiin". Jos et usko 1844 laskelmaan, eksyt pelastuksen polulta…

Mutta voisimmeko todeta, että tuo minusta aivan umpikahjolta vaikuttava uskominen ja uskomisen vaatiminen ei oikeastaan kuulu adventtiseurakunnan julistuksen ytimeen ollenkaan? Ja ihan hyvin voi olla porukassa mukana, vaikkei ollenkaan noihin uskoisikaan?

Vai onko seurakunnan jakautuminen jo hyvinkin pitkällä?

v.aari kirjoitti:

Kiitos, Kai.

Tämmöistä rehellistä vastausta odotin, vaikka kirjoitinkin provosoivaan sävyyn.

Olen toisinaan kysellyt myös sitä, mikä on tarkemmin sanoen se usko, jonka vaikkapa adventistit katsovat olevan pelastuksessa ratkaiseva.

Jos pelastuksen edellytyksiin sisällytetään uskominen nuoren maan kreationismiin, kirjaimelliseen vedenpaisumuskertomukseen ja patriarkkojen päätähuimaaviin ikävuosiin, se on kovin kaukana tuosta, mitä kirjoitit. Monet kuitenkin ajattelevat juuri noin, tälläkin palstalla.

Ja, horrible dictu, jotkut sisällyttävät välttämättömiin uskottaviin myös Vanhan ja Uuden testamentin varsin epäeksegeettisellä keskenään sotkemisella tuotetun aikalaskelman, joka päättyy vuoteen 1844. Ja tietenkin sitten pakettiin kuuluu oppi taivaallisesta pyhäköstä ja tutkivasta tuomiosta. Tämän tapaisestahan Ellen White kertoi tyyliin "minulle näytettiin". Jos et usko 1844 laskelmaan, eksyt pelastuksen polulta…

Mutta voisimmeko todeta, että tuo minusta aivan umpikahjolta vaikuttava uskominen ja uskomisen vaatiminen ei oikeastaan kuulu adventtiseurakunnan julistuksen ytimeen ollenkaan? Ja ihan hyvin voi olla porukassa mukana, vaikkei ollenkaan noihin uskoisikaan?

Vai onko seurakunnan jakautuminen jo hyvinkin pitkällä?

Lue lisää

Timo Flink on palstalla jo aikaa sitten julistanut, että ken ei usko KAIKKEA, mitä adventismi opettaa, sen ei kuulu olla adventtikirkon jäsenkään. Eikä jäseneksi oteta/kasteta, ellet usko ja allekirjoita kaikkea. Joten kovat on ehdot.

JärkkymättömätEhdot kirjoitti:

Timo Flink on palstalla jo aikaa sitten julistanut, että ken ei usko KAIKKEA, mitä adventismi opettaa, sen ei kuulu olla adventtikirkon jäsenkään. Eikä jäseneksi oteta/kasteta, ellet usko ja allekirjoita kaikkea. Joten kovat on ehdot.

Lue lisää

Juupa juu. Noinhan se luultavasti menee, paitsi jos tyypillä on riittävästi rahaa, valtaa, julkisuutta tai tieteellistä auktoriteettia. Sitten katsotaan pikku epäuskoja läpi sormien. Esimerkkejä löytyy.

JärkkymättömätEhdot kirjoitti:

Timo Flink on palstalla jo aikaa sitten julistanut, että ken ei usko KAIKKEA, mitä adventismi opettaa, sen ei kuulu olla adventtikirkon jäsenkään. Eikä jäseneksi oteta/kasteta, ellet usko ja allekirjoita kaikkea. Joten kovat on ehdot.

Lue lisää

Höpsis. Timo sanoi, että jos joku ei usko mitä kirkko opettaa, niin miksi sellainen ihminen sitten haluaisi olla kirkon jäsen.

JärkkymättömätEhdot kirjoitti:

Timo Flink on palstalla jo aikaa sitten julistanut, että ken ei usko KAIKKEA, mitä adventismi opettaa, sen ei kuulu olla adventtikirkon jäsenkään. Eikä jäseneksi oteta/kasteta, ellet usko ja allekirjoita kaikkea. Joten kovat on ehdot.

Lue lisää

SEITSEMÄNNEN PÄIVÄN ADVENTISTEINA USKOMME ...
1. Isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan.
2. Jeesukseen Kristukseen, Jumalan iankaikkiseen Poikaan, maailman Vapahtajaan.
3. Pyhään Henkeen, jumaluuden kolmanteen persoonaan, joka toimii Kristuksen edustajana maan päällä ja Jumalan sanan ja voiman kautta uudestisynnyttää ihmisen.
4. että saamme syntimme anteeksi ja pelastumme uskon kautta Kristuksen sovitustyöhön ilman omia ansioitamme.
5. että Raamattu on Jumalan sanaa ja opin ja elämän ainoa perustus ja ohje.
6. että Jumalan laki - kymmenen käskyä - on muuttumattomana voimassa ja että Pyhä Henki kirjoittaa sen uudessa liitossa uskovan sydämeen.
7. että raamatullinen viikon seitsemäs päivä, perjantain auringonlaskusta lauantain auringonlaskuun, on Herran asettama ja siunaama sapatti, lepopäivä, jota Vapahtajan ja alkuseurakunnan antaman esimerkin mukaan tahdomme rakastaa ja pyhittää.
8. että Kristus täydellisen ja kertakaikkisen uhrin annettuaan nousi kuolleista, astui ylös taivaaseen ja toimii nyt ylipappinamme taivaallisessa pyhäkössä tutkivan tuomion ja armonajan päättymiseen asti.
9. että Kristuksen toinen tuleminen on lähellä, "oven edessä", ja että se tapahtuu julkisesti suurella voimalla ja kirkkaudella.
10. että kuolema on rauhaisaa ja tiedotonta unta ylösnousemukseen saakka, että kuolemattomuus saadaan Jumalan armolahjana ensimmäisessä ylösnousemuksessa, ja että synnin palkka on toinen kuolema, iankaikkinen hävitys helvetin tulijärvessä.
11. että ensimmäisen ja toisen ylösnousemuksen välisenä tuhatvuotiskautena pelastetut ovat taivaassa, jumalattomat kuolleina, maa autiona ja tyhjänä ja saatana sidottuna ja että tuhannen vuoden kuluttua Uusi Jerusalem ja pelastetut laskeutuvat taivaasta, jumalattomat herätetään kuolleista, heidän tuomionsa pannaan täytäntöön sekä että Jumala sen jälkeen uudistaa maan pelastettujen ikuiseksi kodiksi.
12. että ruumiimme on Pyhän Hengen temppeli ja tahdomme sen vuoksi pukeutua siististi ja säädyllisesti, karttaa maailman synnillisiä nautintoja ja epäkristillisiä tapoja, pidättyä epäterveellisestä ravinnosta sekä kieltäytyä päihdyttävistä juomista, tupakasta, huumeista ja muista terveyttä turmelevista aineista.
13. että Jumalan työtä ylläpidetään pyhillä kymmenyksillä ja uhrilahjoilla.
14. että Herran pyhä ehtoollinen on Jeesuksen asettama muistoateria, jossa hän kohtaa kansansa ja antaa sille läsnäolollaan voimaa.
15. että iankaikkiseen evankeliumiin sisältyy lopun aikana erityinen varoitus luopumuksesta, laittomuudesta, antikristuksesta, pedon kumartamisesta ja sen merkin ottamisesta.
16. että seitsemännen päivän adventistiseurakunta opettaa Kristuksen evankeliumia, julistaa maailmalle viimeistä herätys- ja pelastussanomaa, johon sisältyy Jeesuksen usko, Jumalan käskyt ja profetian henki.
17. että raamatullinen kaste kuuluu uskoon tulleelle ja suoritetaan veteen upottamalla Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen; näin kastettu liittyy seurakuntaan.
18. että Kristus antoi seuraajilleen tehtävän olla maailman valona ja hänen todistajinaan, jotta Jumalan työ edistyisi ja oma henkilökohtainen uskonelämämme vahvistuisi.

uskontunnustus kirjoitti:

SEITSEMÄNNEN PÄIVÄN ADVENTISTEINA USKOMME ...
1. Isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan.
2. Jeesukseen Kristukseen, Jumalan iankaikkiseen Poikaan, maailman Vapahtajaan.
3. Pyhään Henkeen, jumaluuden kolmanteen persoonaan, joka toimii Kristuksen edustajana maan päällä ja Jumalan sanan ja voiman kautta uudestisynnyttää ihmisen.
4. että saamme syntimme anteeksi ja pelastumme uskon kautta Kristuksen sovitustyöhön ilman omia ansioitamme.
5. että Raamattu on Jumalan sanaa ja opin ja elämän ainoa perustus ja ohje.
6. että Jumalan laki - kymmenen käskyä - on muuttumattomana voimassa ja että Pyhä Henki kirjoittaa sen uudessa liitossa uskovan sydämeen.
7. että raamatullinen viikon seitsemäs päivä, perjantain auringonlaskusta lauantain auringonlaskuun, on Herran asettama ja siunaama sapatti, lepopäivä, jota Vapahtajan ja alkuseurakunnan antaman esimerkin mukaan tahdomme rakastaa ja pyhittää.
8. että Kristus täydellisen ja kertakaikkisen uhrin annettuaan nousi kuolleista, astui ylös taivaaseen ja toimii nyt ylipappinamme taivaallisessa pyhäkössä tutkivan tuomion ja armonajan päättymiseen asti.
9. että Kristuksen toinen tuleminen on lähellä, "oven edessä", ja että se tapahtuu julkisesti suurella voimalla ja kirkkaudella.
10. että kuolema on rauhaisaa ja tiedotonta unta ylösnousemukseen saakka, että kuolemattomuus saadaan Jumalan armolahjana ensimmäisessä ylösnousemuksessa, ja että synnin palkka on toinen kuolema, iankaikkinen hävitys helvetin tulijärvessä.
11. että ensimmäisen ja toisen ylösnousemuksen välisenä tuhatvuotiskautena pelastetut ovat taivaassa, jumalattomat kuolleina, maa autiona ja tyhjänä ja saatana sidottuna ja että tuhannen vuoden kuluttua Uusi Jerusalem ja pelastetut laskeutuvat taivaasta, jumalattomat herätetään kuolleista, heidän tuomionsa pannaan täytäntöön sekä että Jumala sen jälkeen uudistaa maan pelastettujen ikuiseksi kodiksi.
12. että ruumiimme on Pyhän Hengen temppeli ja tahdomme sen vuoksi pukeutua siististi ja säädyllisesti, karttaa maailman synnillisiä nautintoja ja epäkristillisiä tapoja, pidättyä epäterveellisestä ravinnosta sekä kieltäytyä päihdyttävistä juomista, tupakasta, huumeista ja muista terveyttä turmelevista aineista.
13. että Jumalan työtä ylläpidetään pyhillä kymmenyksillä ja uhrilahjoilla.
14. että Herran pyhä ehtoollinen on Jeesuksen asettama muistoateria, jossa hän kohtaa kansansa ja antaa sille läsnäolollaan voimaa.
15. että iankaikkiseen evankeliumiin sisältyy lopun aikana erityinen varoitus luopumuksesta, laittomuudesta, antikristuksesta, pedon kumartamisesta ja sen merkin ottamisesta.
16. että seitsemännen päivän adventistiseurakunta opettaa Kristuksen evankeliumia, julistaa maailmalle viimeistä herätys- ja pelastussanomaa, johon sisältyy Jeesuksen usko, Jumalan käskyt ja profetian henki.
17. että raamatullinen kaste kuuluu uskoon tulleelle ja suoritetaan veteen upottamalla Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen; näin kastettu liittyy seurakuntaan.
18. että Kristus antoi seuraajilleen tehtävän olla maailman valona ja hänen todistajinaan, jotta Jumalan työ edistyisi ja oma henkilökohtainen uskonelämämme vahvistuisi.

Lue lisää

Tuo on siis "tiivistelmä", miedompi versio jota voidaan käyttää osoittamaan ettei se A-kirkko oikeastaan mitenkään eroa opiltaan muista. Hyviä esimerkkejä tuosta tekstistä ovat mm. se että sapattia "halutaan" pyhittää, ei pakosta vaan "alkuseurakunnan esimerkin" mukaisesti... opinkohta taas sanoo "neljäs käsky velvoittaa viettämään". No, tällaisen markkinoinnin päätarkoitus onkin aina johtaa ihminen kuvittelemaan jotakin muuta kuin mitä todellisuus on.
Varsinaiset opinkohdathan löydät samalta sivustolta.
Erohan tämän tiivistelmän ja oikeiden opinkohtien välillä ei ole sen suurempi kuin uskontunnustuksella verrattuna Isoon Katekismukseen. Adventistitkin voivat yhtyä uskontunnustukseen mutta Isossa katekismuksessa on kunnon adventistille liikaa nieltäväksi.

uskontunnustus kirjoitti:

SEITSEMÄNNEN PÄIVÄN ADVENTISTEINA USKOMME ...
1. Isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan.
2. Jeesukseen Kristukseen, Jumalan iankaikkiseen Poikaan, maailman Vapahtajaan.
3. Pyhään Henkeen, jumaluuden kolmanteen persoonaan, joka toimii Kristuksen edustajana maan päällä ja Jumalan sanan ja voiman kautta uudestisynnyttää ihmisen.
4. että saamme syntimme anteeksi ja pelastumme uskon kautta Kristuksen sovitustyöhön ilman omia ansioitamme.
5. että Raamattu on Jumalan sanaa ja opin ja elämän ainoa perustus ja ohje.
6. että Jumalan laki - kymmenen käskyä - on muuttumattomana voimassa ja että Pyhä Henki kirjoittaa sen uudessa liitossa uskovan sydämeen.
7. että raamatullinen viikon seitsemäs päivä, perjantain auringonlaskusta lauantain auringonlaskuun, on Herran asettama ja siunaama sapatti, lepopäivä, jota Vapahtajan ja alkuseurakunnan antaman esimerkin mukaan tahdomme rakastaa ja pyhittää.
8. että Kristus täydellisen ja kertakaikkisen uhrin annettuaan nousi kuolleista, astui ylös taivaaseen ja toimii nyt ylipappinamme taivaallisessa pyhäkössä tutkivan tuomion ja armonajan päättymiseen asti.
9. että Kristuksen toinen tuleminen on lähellä, "oven edessä", ja että se tapahtuu julkisesti suurella voimalla ja kirkkaudella.
10. että kuolema on rauhaisaa ja tiedotonta unta ylösnousemukseen saakka, että kuolemattomuus saadaan Jumalan armolahjana ensimmäisessä ylösnousemuksessa, ja että synnin palkka on toinen kuolema, iankaikkinen hävitys helvetin tulijärvessä.
11. että ensimmäisen ja toisen ylösnousemuksen välisenä tuhatvuotiskautena pelastetut ovat taivaassa, jumalattomat kuolleina, maa autiona ja tyhjänä ja saatana sidottuna ja että tuhannen vuoden kuluttua Uusi Jerusalem ja pelastetut laskeutuvat taivaasta, jumalattomat herätetään kuolleista, heidän tuomionsa pannaan täytäntöön sekä että Jumala sen jälkeen uudistaa maan pelastettujen ikuiseksi kodiksi.
12. että ruumiimme on Pyhän Hengen temppeli ja tahdomme sen vuoksi pukeutua siististi ja säädyllisesti, karttaa maailman synnillisiä nautintoja ja epäkristillisiä tapoja, pidättyä epäterveellisestä ravinnosta sekä kieltäytyä päihdyttävistä juomista, tupakasta, huumeista ja muista terveyttä turmelevista aineista.
13. että Jumalan työtä ylläpidetään pyhillä kymmenyksillä ja uhrilahjoilla.
14. että Herran pyhä ehtoollinen on Jeesuksen asettama muistoateria, jossa hän kohtaa kansansa ja antaa sille läsnäolollaan voimaa.
15. että iankaikkiseen evankeliumiin sisältyy lopun aikana erityinen varoitus luopumuksesta, laittomuudesta, antikristuksesta, pedon kumartamisesta ja sen merkin ottamisesta.
16. että seitsemännen päivän adventistiseurakunta opettaa Kristuksen evankeliumia, julistaa maailmalle viimeistä herätys- ja pelastussanomaa, johon sisältyy Jeesuksen usko, Jumalan käskyt ja profetian henki.
17. että raamatullinen kaste kuuluu uskoon tulleelle ja suoritetaan veteen upottamalla Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen; näin kastettu liittyy seurakuntaan.
18. että Kristus antoi seuraajilleen tehtävän olla maailman valona ja hänen todistajinaan, jotta Jumalan työ edistyisi ja oma henkilökohtainen uskonelämämme vahvistuisi.

Lue lisää

Kirkon oikea kastelupaus on 13 kohtainen. Eli vielä yksinkertaisempi kuin yllälueteltu. Kun kastetodistus painetaan uudelleen seuraavan kerran, teksti korjattaneen viralliseen muotoon. Kirkon keskustoimisto on tuottanut myös muuta yksinkertaistettua kasteopetusmateriaalia esim. nuorille.

Kai_A kirjoitti:

Kirkon oikea kastelupaus on 13 kohtainen. Eli vielä yksinkertaisempi kuin yllälueteltu. Kun kastetodistus painetaan uudelleen seuraavan kerran, teksti korjattaneen viralliseen muotoon. Kirkon keskustoimisto on tuottanut myös muuta yksinkertaistettua kasteopetusmateriaalia esim. nuorille.

Lue lisää

No mutta sehän on hienoa. Timon kanta ei siis taida olla enää voitolla ?
Uskon että tuollainen muutos kasvattaa A-kirkon jäseneksi liittymislukuja ihan mukavasti. Tosin, ei se kirkon jäsenkirja paljoa paina, ei taida olla mukana kun "kirjat avataan"... :)