Laadukasta valovoimaa muinaissaksalaiselta

Voigtländeriltä micro four thirds bajonetillä

Nokton 10.5 mm f 0.95 1098$
Nokton 17.5 mm f 0.95 815 $
Nokton 25 mm f 0.95 II 779 $
Nokton 42.5 mm f 0.95 799 $

Hinnat Repveivistä, sopivia kiinteillä kuvaajille.
Ilmoita


54 Vastausta

Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.


Kun voi ostaa Canonin.
Siihen löytyy riittävästi laadukasta optiikkaa.
2 VASTAUSTA:
Pimeää laatua?
Etkö ole huomannut, että tämä on Olympuspalsta, mene sen kanonisi kanssa sinne oikealle palstalle.
+Lisää kommentti
Lienee toistaiseksi hinta-laatusuhteeltaan parhaat objektiivit markkinoilla.
Voittaja löytynee vasta sitten kun Sonyn koverakennoiseen suunnitellut objektiivit tulee markkinoille.
9 VASTAUSTA:
Canonilta ne parhaat toistaiseksi löytyy, sitä Sonya odotellessa.
Juuri-niin kirjoitti:
Canonilta ne parhaat toistaiseksi löytyy, sitä Sonya odotellessa.
Perusteluja, kiitos, siis Faktaa, ymmärsitkö? Vai saatko taskurahaa Canonilta sen mainostamisesta? Laitatko taas pääsi pensaaseen ja keksit jonkun uuden trollin?
leimaaminen on keskustelupalstoilla yleinen väittelyn hävinneen tai valheellista väittämää itsepäisesti ylläpitävän keskustelijan epätoivoinen yritys pelastaa kasvonsa.
Trolliksi kirjoitti:
leimaaminen on keskustelupalstoilla yleinen väittelyn hävinneen tai valheellista väittämää itsepäisesti ylläpitävän keskustelijan epätoivoinen yritys pelastaa kasvonsa.
Mielipiteitähän meillä on monen sorttisia, jotkut vaikuttavat todenteolla trolleilta mutta uskokoon heitä kuka haluaa.

Keskustelun aiheen alkuperäisen aiheen mukaan valovoima on todella tärkeää varsin usein, kuvan laadussa se on vain osatekijä kuitenkin. Tärkeintä lienee, jos siis haluaa todella hyvää tulosta, maksimoida kennon koko sillä silloin on mahdollisuutta sekä maksimoida pikselimäärä eli erottelu sekä herkkyys että dynaaminen alue valon ja värien suhteen.

Mitä pienempi kenno sen huonompi tulos joskin tänään kennojen kehitys on parantanut myös pienkennoisten laatua siinä suhteessa. Iso kenno antaa enemmän mahdollisuuksia joskin ison hankinta saattaa olla monelle mahdollisuuksien ulkopuolella ja pitää tyytyä pienempään. Kaikilla kuitenkin saa kuvia kuvaajan taidoista riippuvalla laadulla.

Jokainen, tai lähes jokainen, meistä on mieltynyt oman kalustonsa tuloksiin koska niin harvalla on esim. kolmen valmistajan järkkäripakettia kohtuu optiikoin varustettuna. Silloin kun ei ole omia vertailutuloksia pitää uskoa muiden vakuutteluihin ja siitähän alkaa se uskovaisuus omaan merkkiin sillä joka merkille löytyy niin kehujansa kuin haukkujansakin kun hieman hakee netistä tai muista infoarkuista.

Olen erään valokuvaus/kamerakerhon jäsen ja kerholaisillamme on monen valmistajan laitteita, pienissä näyttelyissämme en ole huomannut suuria eroja jos lainkaan siinä minkä valmistajan laitteilla kuvat on otettu vaan ne ovat enemmänkin kuvaajansa "näköisiä", niiden perusteella en pystyisi valitsemaan kameramerkkiä jos en jo olisi joskus kauan sitten sitä tehnyt Nikonin porukkaan.

Toivoisinkin niiltä jotka todella haluavat muiden valmistajien laitteilla aikaan saatavia tuloksia moittia ostamaan sellaiset ja kokeilemalla ehkä vuoden tai pari noin 10'000 kuvan verran tekemään ne päätöksensä ja silloinkin vain niiden varusteiden suhteen joita itsellä on ollut halua/varaa hankkia.

Kuvan laatuun vaikuttanevat kuvaajan valinnat eniten, seuraavana ollee objektiivin laatu eli kuinka tarkan kuvan se pystyy kennolle piirtämään ja vasta kolmantena on runko jonka suurin vaikutus lienee automaattivalotuksen hallinta sekä tarkennusnopeus ja -tarkkuus joihin tosin optiikkakin vaikuttaa.

Rattoisia loppukesän kuvauspäiviä kaikille.
nikon_d90 kirjoitti:
Mielipiteitähän meillä on monen sorttisia, jotkut vaikuttavat todenteolla trolleilta mutta uskokoon heitä kuka haluaa.

Keskustelun aiheen alkuperäisen aiheen mukaan valovoima on todella tärkeää varsin usein, kuvan laadussa se on vain osatekijä kuitenkin. Tärkeintä lienee, jos siis haluaa todella hyvää tulosta, maksimoida kennon koko sillä silloin on mahdollisuutta sekä maksimoida pikselimäärä eli erottelu sekä herkkyys että dynaaminen alue valon ja värien suhteen.

Mitä pienempi kenno sen huonompi tulos joskin tänään kennojen kehitys on parantanut myös pienkennoisten laatua siinä suhteessa. Iso kenno antaa enemmän mahdollisuuksia joskin ison hankinta saattaa olla monelle mahdollisuuksien ulkopuolella ja pitää tyytyä pienempään. Kaikilla kuitenkin saa kuvia kuvaajan taidoista riippuvalla laadulla.

Jokainen, tai lähes jokainen, meistä on mieltynyt oman kalustonsa tuloksiin koska niin harvalla on esim. kolmen valmistajan järkkäripakettia kohtuu optiikoin varustettuna. Silloin kun ei ole omia vertailutuloksia pitää uskoa muiden vakuutteluihin ja siitähän alkaa se uskovaisuus omaan merkkiin sillä joka merkille löytyy niin kehujansa kuin haukkujansakin kun hieman hakee netistä tai muista infoarkuista.

Olen erään valokuvaus/kamerakerhon jäsen ja kerholaisillamme on monen valmistajan laitteita, pienissä näyttelyissämme en ole huomannut suuria eroja jos lainkaan siinä minkä valmistajan laitteilla kuvat on otettu vaan ne ovat enemmänkin kuvaajansa "näköisiä", niiden perusteella en pystyisi valitsemaan kameramerkkiä jos en jo olisi joskus kauan sitten sitä tehnyt Nikonin porukkaan.

Toivoisinkin niiltä jotka todella haluavat muiden valmistajien laitteilla aikaan saatavia tuloksia moittia ostamaan sellaiset ja kokeilemalla ehkä vuoden tai pari noin 10'000 kuvan verran tekemään ne päätöksensä ja silloinkin vain niiden varusteiden suhteen joita itsellä on ollut halua/varaa hankkia.

Kuvan laatuun vaikuttanevat kuvaajan valinnat eniten, seuraavana ollee objektiivin laatu eli kuinka tarkan kuvan se pystyy kennolle piirtämään ja vasta kolmantena on runko jonka suurin vaikutus lienee automaattivalotuksen hallinta sekä tarkennusnopeus ja -tarkkuus joihin tosin optiikkakin vaikuttaa.

Rattoisia loppukesän kuvauspäiviä kaikille.
”Mitä pienempi kenno sen huonompi tulos”
Tuo on tyypillistä ymmärtämättömien uskontoa. Ihan aikuisten oikeasti kennon pikselien koko on kuvanlaadun kannalta paljon merkittävämpi kuin kennon koko jos verrataan n. samanikäisiä kameroita. Siksi pienempi kenno voi tuottaa paljon parempaa kuvaa kuin suurempi. Kennon koko ei vaikuta käytännössä pikselien kokoon.
–d90”Itsellä” ollee automaattivalotuksen hallinta-laatu aikaan saatavia tuloksia
optiikoin kirjoitti:
”Mitä pienempi kenno sen huonompi tulos”
Tuo on tyypillistä ymmärtämättömien uskontoa. Ihan aikuisten oikeasti kennon pikselien koko on kuvanlaadun kannalta paljon merkittävämpi kuin kennon koko jos verrataan n. samanikäisiä kameroita. Siksi pienempi kenno voi tuottaa paljon parempaa kuvaa kuin suurempi. Kennon koko ei vaikuta käytännössä pikselien kokoon.
–d90”Itsellä” ollee automaattivalotuksen hallinta-laatu aikaan saatavia tuloksia
Jos sinulla "optiikoin" on 7 x 5 mm kenno kuten monessa pokkarissa suurin piirtein ja siinä on vaikkapa 15 Mpix erottelua ja sama 35 mm täyskennolla niin kummassahan kuvittelet olevan isommat pikselit ja siten parempi herkkyys sekä usein myös dynamiikka?

Kennon kokoko ei vaikuta pikselin kokoon?

Kyllä kennon koko vaikuttaa myös pikseleiden kokoon. Hieman seikkailua internetin ihmeellisessä maailmassa ja löysin mm. seuraavat 3 runkoa

D610 Nikonilta, kenno n. 36 x 24 mm ja 24 Mpix, pixelikoko 33,7 µm^2

D750 Nikonilta kenno n. 36 x 24 mm ja 16 Mpix, pixelikoko 53,5 µm^2

G7X Canonilta kenno 13,2 x 8,8 mm ja 20 Mpix, pixelikoko 5,8 µm^2

Kun tuossa D750 on kymmenkertainen pikseli niin kuvittelisin sen saavan valoa enemmän ja siksi parempilaatuista kuvaa mihin tuo pikku Canon koskaan pystyy. Jos Canonin kennolle laitetaan saman kokoiset pikselin niin arviolta niiden määrä laskee lähes kymmenesosaan eli 2 - 3 Mpix kenno jollaisia oli tosiaan joskus digikameroiden alkuaikoina.

Miksi veikkaan jotta kennon koko ei vaikuttaisi pikselin kokoon? Jos meillä on joku pokkarikenno vaikka 7 x 5 mm ja täyskokoinen 36 x 24 mm niin miksi niihin pyrittäisiin laittamaan saman kokoisia pikseleitä? Aika harvassahan niitä tuossa isommassa olisi jos molempiin laitetaan vaikka 15 Mpix tiheys. Veikkaan kuitenkin kuten jo nou tuolla ilmoittamani pikselikoot näyttävät jotta isompia ne olisivat isommassa jolloin sillä olisi kuvan laatukin parempi pienemmän kohinan vuoksi.

Kannattaa myös miettiä diffraktiota joka pienikennoisilla pokkareilla on helposti harmina, niissähän ei juurikaan näe aukkoja F16 tai F21 vaan pienin on luokkaa F8.

Diffraktio se helposti syö kuvasta sen parhaan terävyyden.
nikon_d90 kirjoitti:
Jos sinulla "optiikoin" on 7 x 5 mm kenno kuten monessa pokkarissa suurin piirtein ja siinä on vaikkapa 15 Mpix erottelua ja sama 35 mm täyskennolla niin kummassahan kuvittelet olevan isommat pikselit ja siten parempi herkkyys sekä usein myös dynamiikka?

Kennon kokoko ei vaikuta pikselin kokoon?

Kyllä kennon koko vaikuttaa myös pikseleiden kokoon. Hieman seikkailua internetin ihmeellisessä maailmassa ja löysin mm. seuraavat 3 runkoa

D610 Nikonilta, kenno n. 36 x 24 mm ja 24 Mpix, pixelikoko 33,7 µm^2

D750 Nikonilta kenno n. 36 x 24 mm ja 16 Mpix, pixelikoko 53,5 µm^2

G7X Canonilta kenno 13,2 x 8,8 mm ja 20 Mpix, pixelikoko 5,8 µm^2

Kun tuossa D750 on kymmenkertainen pikseli niin kuvittelisin sen saavan valoa enemmän ja siksi parempilaatuista kuvaa mihin tuo pikku Canon koskaan pystyy. Jos Canonin kennolle laitetaan saman kokoiset pikselin niin arviolta niiden määrä laskee lähes kymmenesosaan eli 2 - 3 Mpix kenno jollaisia oli tosiaan joskus digikameroiden alkuaikoina.

Miksi veikkaan jotta kennon koko ei vaikuttaisi pikselin kokoon? Jos meillä on joku pokkarikenno vaikka 7 x 5 mm ja täyskokoinen 36 x 24 mm niin miksi niihin pyrittäisiin laittamaan saman kokoisia pikseleitä? Aika harvassahan niitä tuossa isommassa olisi jos molempiin laitetaan vaikka 15 Mpix tiheys. Veikkaan kuitenkin kuten jo nou tuolla ilmoittamani pikselikoot näyttävät jotta isompia ne olisivat isommassa jolloin sillä olisi kuvan laatukin parempi pienemmän kohinan vuoksi.

Kannattaa myös miettiä diffraktiota joka pienikennoisilla pokkareilla on helposti harmina, niissähän ei juurikaan näe aukkoja F16 tai F21 vaan pienin on luokkaa F8.

Diffraktio se helposti syö kuvasta sen parhaan terävyyden.
”2 - 3 Mpix kenno jollaisia oli tosiaan joskus digikameroiden alkuaikoina”
Taidat todella olla niin tyhmä, että esim Canon ME20F-SH:n 2,2 Mp kenno on tehty ”joskus digikameroiden alkuaikoina”?
optiikoin kirjoitti:
”2 - 3 Mpix kenno jollaisia oli tosiaan joskus digikameroiden alkuaikoina”
Taidat todella olla niin tyhmä, että esim Canon ME20F-SH:n 2,2 Mp kenno on tehty ”joskus digikameroiden alkuaikoina”?
En tiedä mihin "optiikoin" pyrkii mutta kyllähän tänään tuppaa noita pikseleitä olemaan sekä kropissa että täyskennoisessa 20 - 50 Mpix haarukassa. Onneksi nyt on havaittu jottei pieni kennoisiin pokkareihin kannata sellaisia pikselimääriä laittaa vaan ne ovat pääosin välillä 12 - 20 Mpix.

Ensimmäinen digini oli joku Canon pokkari 3,2 Mpix kennolla ja yhden kesän kokeilin sitä Nikonin filmijärkkärin rinnalla joka sitten johti Nikon D70 ostamiseen ja filmirunkojen hyllyttämiseen. On minulla vieläkin 2 filmijärkkärin runkoa ja niihin jopa optiikat joskin yhden optiikan lahjoitin eräälle tutulle se kun ei sopinut Nikoniin.

Mikä tuo sinun Canon kennosi on, en tiedä se ei tosin ole tyhmyyttä vaan tietämättömyyttä. Missähän järkkärissä tuota 2,2 Mpix kennoa käytetään kun nyt on uusi Canon jossa kuulemma on 50 Mpix kenno? Tuo sinun kamerasi on vain videolle tarkoitettu joten ei siitä ole oikeaksi kameraksi vaikka lupaavat sille hyvän herkkyyden vaan ei kunnon erottelua.
Trolliksi kirjoitti:
leimaaminen on keskustelupalstoilla yleinen väittelyn hävinneen tai valheellista väittämää itsepäisesti ylläpitävän keskustelijan epätoivoinen yritys pelastaa kasvonsa.
Etkö ole Trolli ? Olenko esittänyt valheellista väittämää ? Olenko hävinnyt väittelyn ? Sinulle Canon on pakkomielle, minulle taas Olympus ei ole, olen vain mieltynyt Zuikojen erinomaiseen piirtokykyyn. Edelleen väitän, että kärsit vakavista mielenterveyden ongelmista ja palstan ylläpito poistaa jatkuvasti viestini, jotenkin onnistut siinä, vai tekeekö ylläpito sen säälistä.
+Lisää kommentti
Voigtländer-objektiivit tekee Cosina.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosina_Voigtländer#Micro_4.2F3_Lenses
4 VASTAUSTA:
Niin tekee, Fuji tekee nykyään Hasselbladit ja niiden objektiivit, maineikas Schneider-Kreutsnach on nykyään Samsungin hallussa, Voigtländer tekee Leicoihin sopivia objektiiveja, eipä kannata väheksyä ollenkaan, olen kuvannut filmiaikana Voigtländer kameralla parhaan kaverini häät mustavalkoisella tohtori X filmillä ja ilman salamaa, erinnomainen leikkokuvatarkennus ja objektiivin piirtokykyky jo vuonna 1968, kamera oli sulhasen isän.
Olen ostanut ensimmäisen saksalaisen järjestemäkamerani vuonna 1975 - Praktica Super TL. Valitettavasti Cosina ei herätä kovin hyvää laatumielikuvaa.
Siis Itäsaksalaisen sodanmelskeissä varastettua valokuvausteknikkaa, jota pystyi ostamaan kommunistien hallitsemassa Suomessa. Japanilaiset nousivat jenkkien järjestämästä tuhkasta ja tuontitavaroissa oli tarra Passed. Ei Cosina koskaan ole noussut mahtimerkkien joukkoon, mutta jotenkin se on saanut hienon Saksalaismerkin oikeudet itselleen. Mihin katosi Contax, eräs maailman hienoimmista kameroista Carl Zeiss objektiiveineen?
Olympisti kirjoitti:
Siis Itäsaksalaisen sodanmelskeissä varastettua valokuvausteknikkaa, jota pystyi ostamaan kommunistien hallitsemassa Suomessa. Japanilaiset nousivat jenkkien järjestämästä tuhkasta ja tuontitavaroissa oli tarra Passed. Ei Cosina koskaan ole noussut mahtimerkkien joukkoon, mutta jotenkin se on saanut hienon Saksalaismerkin oikeudet itselleen. Mihin katosi Contax, eräs maailman hienoimmista kameroista Carl Zeiss objektiiveineen?
Contax (ja Sanyo, Yashica, Carl Zeiss, Qualcomm) katosi Kyoceraan. Carl Zeiss sopimus tuli Yashican mukana. Kaikki kameroiden tuotanto lopetettiin vuonna 2005.
http://www.contaxcameras.co.uk
+Lisää kommentti
Ai että Canonilta tulee "laadukasta optiikkaa"..? Canonin rungot on ihan ookoo mutta mitäs sanotte tästä: Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM -objektiivi
Rajalalla tarjouksessa 1049 euroa.
Mikä ihmeessä näin huonovalovoimaisessa objektiivissa voi maksaa näin paljon?
Ja oli hinta mikä tahansa, valovoima 4 on jotain todella huonoa tällaisessa objektiivissa.
Canon on todella jäljessä objektiiveissa jos verrataan vaikkapa nyt Voigtländeriin ja Zuikoihin... ja muihin nykyobiskoihin.
28 VASTAUSTA:
Ehkä tuo johtuu sitä, että ovat isompikennoiselle kameralle tehtyjä, eikä olemattoman pienelle croppikennolle.
Itsekuvailin hetken m43:lla ja kannoin ilomielin sen takaisin kauppaan kun vaihdoin sen Tosikameraan.

Tuolla lillerijärjestelmällä,ei tuntunut olievan mulle mitään annettavaa.
Laatu maksaa. Tämä ei ole suttu-Zuiko, vaan tämä on ammattilaadun lasi joka on tehty kestämään käyttöä.
Minulla on Nikkorin vastaava lasi (16 - 35 mm) ja tuo F4 riittää vallan mainiosti kun sen vie D800 nokalle, en koskaan ole enempää kaivannut. Tarkennus toimii ja kuvia tulee, isommalla aukollahan saattaisi terävyysalueongelmia olla enemmän kun sitä tulisi käytettyä. Nykyrungoilla jotka tuottavat siedettävää kuvaa jopa ISO6400 herkkyydellä ei noita todella suuria valovoimia oikein normaalisti kaipaa vaan toimeen tulee vähemmälläkin.

Tuollaisessa lasissa valovoiman lisääminen kasvattaisi ainakin halkaisijaa sekä massaa oleellisesti joten lienee päädytty kompromissiin joka ainakin minulle maisema- ja sisätilakuvauksissa on varsin riittävä.
Itse kuvaan mielummin pienempivalovoimaisilla kevyillä objektiiveilla. Puolen kilon lasi keveässä rungossa voi olla aika nokkapainoinen yhdistelmä.
http://www.cosina.co.jp/seihin/voigt/english/micro-e-2.html

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Koita nyt päättää....onko F 4 vai F 0,95 hyvä.
nikon_d90 kirjoitti:
Minulla on Nikkorin vastaava lasi (16 - 35 mm) ja tuo F4 riittää vallan mainiosti kun sen vie D800 nokalle, en koskaan ole enempää kaivannut. Tarkennus toimii ja kuvia tulee, isommalla aukollahan saattaisi terävyysalueongelmia olla enemmän kun sitä tulisi käytettyä. Nykyrungoilla jotka tuottavat siedettävää kuvaa jopa ISO6400 herkkyydellä ei noita todella suuria valovoimia oikein normaalisti kaipaa vaan toimeen tulee vähemmälläkin.

Tuollaisessa lasissa valovoiman lisääminen kasvattaisi ainakin halkaisijaa sekä massaa oleellisesti joten lienee päädytty kompromissiin joka ainakin minulle maisema- ja sisätilakuvauksissa on varsin riittävä.
… kun sen vie D800 nokalle … siedettävää kuvaa jopa ISO6400 eli en ymmärrä mitään herkkyyden vaikutuksesta dynamiikkaan. Uskolla on valtava vaikutus kuvan laatuun.
Nikon D800 kennon dynamiikka:
– ISO 100 (=74) dynamiikka = 14,33 Ev
– ISO 6400 (=4211) dynamiikka = 9,17 Ev
Kun vie nokalle niin ei kuvanlaatua oikein kaipaa.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Että olet kyllä täys toope kun olet laittanut tuollaisen määrän rahaa Zuikoon.
Samalla hinnalla olisit saanut ihan oikean objektiivinkin.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Aha.
Kyllähän tässä joutuu kuvailemaan monenmoista vaikka studiokuvaaminen onkin eniten mieleen. Kaluston koko ei ole muuten merkittävä mutta liian pientä se ei saa olla.
Olympuksella hetken kuvailin, mutta tuskin mikään provokaattori olen. Ikääkin on senverran että eläkejuttuja jo suunnitellaan.
nokalle kirjoitti:
… kun sen vie D800 nokalle … siedettävää kuvaa jopa ISO6400 eli en ymmärrä mitään herkkyyden vaikutuksesta dynamiikkaan. Uskolla on valtava vaikutus kuvan laatuun.
Nikon D800 kennon dynamiikka:
– ISO 100 (=74) dynamiikka = 14,33 Ev
– ISO 6400 (=4211) dynamiikka = 9,17 Ev
Kun vie nokalle niin ei kuvanlaatua oikein kaipaa.
Enhän väittänytkään sen olevan "parasta laatua" ISO6400:lla vaan siedettävää joten sitä voi hätäpäissään käyttää.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

-nt-
nikon_d90 kirjoitti:
Enhän väittänytkään sen olevan "parasta laatua" ISO6400:lla vaan siedettävää joten sitä voi hätäpäissään käyttää.
Joo olet varmasti oikeassa, hätä on ilmeiseti päässä. Etkä silloin mitään valovoimia tietenkään kaipaa kun hätä on päässä.
http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/voi_hyvin/psykologia/nain_tunnistat_narsistin_sosiaalisessa_mediassa
Nikon D800 on juuri sopiva kamer kun siedettävä kuvanlaatu riittää. Ei haittaa yhtään vaikka valovoimaisella pokkarilla saisi parempaa kuvaa.
920 kirjoitti:
Aha.
Kyllähän tässä joutuu kuvailemaan monenmoista vaikka studiokuvaaminen onkin eniten mieleen. Kaluston koko ei ole muuten merkittävä mutta liian pientä se ei saa olla.
Olympuksella hetken kuvailin, mutta tuskin mikään provokaattori olen. Ikääkin on senverran että eläkejuttuja jo suunnitellaan.
Jokaisella meillä on omat mieltymyksemme. Minä ja Jari Latvala ajamme autoilla, minä Volkkari Golffilla ja Jari taas omallaan, mutta ajamme eri polkuja. Minua ei kiinnosta studiokuvaus tippaakaan, enkä ole valokuvaaja vaan harrastaja. Kun liikun luonnossa kalusto repussa ja jalusta alaosassa, niin en nimitä itseäni luontokuvaajaksi, minulle luonto on akkujeni lataamo jossa kuljen yksin välillä kivellä istuen, parasta on karu ulkosaaristo, missä ankara ilmasto on tehnyt luontoon taideteoksia. Minulle kaluston koolla on merkitystä. Lomamatkoillani Eurooppaan minulle on riittänyt pokkari, jos Maltalla kuvaan ovetonta yleistä bussia tai Lissabonissa kiskoilla kulkevaa museoraitiovaunua, niin ei siihen mitään järkkäriä tarvita, täytyy kyllä myöntää, että Maltalla Pyhän Johanneksen Katedraalissa sisäkuvaus ei ollut yhtä helppoa kuin Strömssössä, salaman käyttö oli kielletty, mutta se näköjään koski vain muita, kuin turisteja, mutta meillähän on käytössä kuvankäsittelyohjelmat. Lokakuussa lähden kolmeksiviikoksi Portugalia kiertämään vaimoni kanssa ja mukana on pokkari, järkkärini saa viettää lomaa.
hätäpäissä kirjoitti:
Joo olet varmasti oikeassa, hätä on ilmeiseti päässä. Etkä silloin mitään valovoimia tietenkään kaipaa kun hätä on päässä.
http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/voi_hyvin/psykologia/nain_tunnistat_narsistin_sosiaalisessa_mediassa
Nikon D800 on juuri sopiva kamer kun siedettävä kuvanlaatu riittää. Ei haittaa yhtään vaikka valovoimaisella pokkarilla saisi parempaa kuvaa.
Laita sinä "hätäpäissä" se kansiosi osoite jossa ne pokkarikuvat ovat joita niin mainostat vai onko taas kyse mutu tuntumasta?

Nikon D800 on todella runko parhaasta päästä, monikaan ei ohi mene, lopullinen laatuhan on kiinni optiikan ominaisuuksista ja kaikki lasit eivät pysty piirtämään koko erottelukyvyn huomioivia kuvia. Olen sen kuvan teettänyt kankaalle kokoon pitkäsivu 3,2 metriä ja vieläkin se näyttää valokuvalta jos ei ihan nokkaansa lykkää siihen kiinni. Siinä on neliömillimetrillä 4 pikseliä eli noin 50 tuumalla, ei siis ihan parasta valokuvalaatua mutta mainio seinävaate.

Varmasti pokkarilla saa hyviä kuvia jos siinä on riittävän suuri kenno. Olen ymmärtänyt jotta löytyy kroppikennopokkareita joten niillä saa varmasti aika hyvää laatua. Iso kenno vaan tuppaa kasvattamaan pokkarin kokoa varsinkin jos sen optiikka on edes kohtuullinen. Kiinteä on tänään vähän tumpelo koska sitä ei voi edes vaihtaa mutta pikkuzoomi voisi jo tehdä siitä käyttökelpoisen.

Olihan ennenkin kameroita kiinteällä linssillä ja yhdellä polttovälillä ja toimiihan se tänäänkin mutta kun kansa on tottunut zoomaamaan niin vaikeaa sitä on joitain intoilijoita lukuun ottamatta saada tuosta edusta luopumaan. Onhan nyt jo zoomaavia puhelimiakin.

Oli todella hyvä kun laitoit kommenttiisi tuon linkin mainokseen omista mieltymyksistäsi!
nikon_d90 kirjoitti:
Laita sinä "hätäpäissä" se kansiosi osoite jossa ne pokkarikuvat ovat joita niin mainostat vai onko taas kyse mutu tuntumasta?

Nikon D800 on todella runko parhaasta päästä, monikaan ei ohi mene, lopullinen laatuhan on kiinni optiikan ominaisuuksista ja kaikki lasit eivät pysty piirtämään koko erottelukyvyn huomioivia kuvia. Olen sen kuvan teettänyt kankaalle kokoon pitkäsivu 3,2 metriä ja vieläkin se näyttää valokuvalta jos ei ihan nokkaansa lykkää siihen kiinni. Siinä on neliömillimetrillä 4 pikseliä eli noin 50 tuumalla, ei siis ihan parasta valokuvalaatua mutta mainio seinävaate.

Varmasti pokkarilla saa hyviä kuvia jos siinä on riittävän suuri kenno. Olen ymmärtänyt jotta löytyy kroppikennopokkareita joten niillä saa varmasti aika hyvää laatua. Iso kenno vaan tuppaa kasvattamaan pokkarin kokoa varsinkin jos sen optiikka on edes kohtuullinen. Kiinteä on tänään vähän tumpelo koska sitä ei voi edes vaihtaa mutta pikkuzoomi voisi jo tehdä siitä käyttökelpoisen.

Olihan ennenkin kameroita kiinteällä linssillä ja yhdellä polttovälillä ja toimiihan se tänäänkin mutta kun kansa on tottunut zoomaamaan niin vaikeaa sitä on joitain intoilijoita lukuun ottamatta saada tuosta edusta luopumaan. Onhan nyt jo zoomaavia puhelimiakin.

Oli todella hyvä kun laitoit kommenttiisi tuon linkin mainokseen omista mieltymyksistäsi!
linkin mainokseen omista mieltymyksistäsi!

Muistaakseni olet usein todistanut miten monta klikkausta olet saanut Picasassa jakamiisi kuviin – onnea valitsemallasi tiellä. Seinävaatett sinun on kai siedettävä.
Ymmärsitkö ollenkaan mitä aloittaja tarkoitti?

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Keskustelupalstoilla kommenttikenttään kirjoitettu teksti 'nt' tarkoittaa 'no text'.
Eli kaikki oleellinen tieto on viestin otsikossa.
seinävaate kirjoitti:
linkin mainokseen omista mieltymyksistäsi!

Muistaakseni olet usein todistanut miten monta klikkausta olet saanut Picasassa jakamiisi kuviin – onnea valitsemallasi tiellä. Seinävaatett sinun on kai siedettävä.
Ymmärsitkö ollenkaan mitä aloittaja tarkoitti?
Minä sentään pystyn näyttämään mitä tarkoitan kun kirjoitan valokuvauksesta. Minulla on jonkin asteen peruste sanomisilleni. En koskaan ole väittänyt jotta kuvani olisivat jotenkin esimerkillisiä vaan että ne ovat lähinnä turistikuvia ja pääosin luonnosta. Se on sitä kun tuppaa luontoturistin vikaa olevan.

Kuten monet täällä niin aloittajakin oli oman merkkinsä ja tietämyksensä lumoissa, mikään valmistaja ei kuitenkaan ole mitenkään exclusiivinen vaan kaikilla on omat hyvät ja huonot puolensa. On monesti, kuten minunkin tapauksessani lähes sattuma minkä merkin matkaan olen lähtenyt. Kun on alkanut jonkin valmistajan laitteita kokoamaan omaan käyttöönsä niin vaihtaminen tulee aika kalliiksi eikä niistä edes saa verovähennyksiä vaikka ne ovatkin tervehdyttäviä monessa mielessä.

Seinävaate oli vain esimerkki siitä miten jonkun kameran tiedostoista voidaan tehdä monen kokoista tulostetta. Kaikista saa kymppikuvia ja nyt on jo kaiketi julkaistu Canonin toimesta 50 Mpix kennolla varustettu runko mutta aika harva sille keksii todellista käyttöä, en tiedä nostaako se edes katu-uskottavuutta?

Tuohon "oikea objektiivi" keskusteluun sanon vain kaksi ratkaisua. Oikea on se mikä on kamerassa kiinni tai nopeasti vaihdettavissa repusta tai laukusta sen tilalle. Kaikki muut ovat sillä hetkellä vääriä koska niitä ei voi käyttää siinä tilanteessa. Kaikilla nykykameroilla saa kuvia ja kuvan laatu on pääasiassa kuvaajasta kiinni ei niinkään laitteista.

Hyvät laitteet auttavat ja antavat enemmän mahdollisuuksia mutta kuvaaja on se ensimmäinen vikalähde, ainakin minun tapauksessani kuten olen jo moneen kertaan kirjoittanut.
nikon_d90 kirjoitti:
Minä sentään pystyn näyttämään mitä tarkoitan kun kirjoitan valokuvauksesta. Minulla on jonkin asteen peruste sanomisilleni. En koskaan ole väittänyt jotta kuvani olisivat jotenkin esimerkillisiä vaan että ne ovat lähinnä turistikuvia ja pääosin luonnosta. Se on sitä kun tuppaa luontoturistin vikaa olevan.

Kuten monet täällä niin aloittajakin oli oman merkkinsä ja tietämyksensä lumoissa, mikään valmistaja ei kuitenkaan ole mitenkään exclusiivinen vaan kaikilla on omat hyvät ja huonot puolensa. On monesti, kuten minunkin tapauksessani lähes sattuma minkä merkin matkaan olen lähtenyt. Kun on alkanut jonkin valmistajan laitteita kokoamaan omaan käyttöönsä niin vaihtaminen tulee aika kalliiksi eikä niistä edes saa verovähennyksiä vaikka ne ovatkin tervehdyttäviä monessa mielessä.

Seinävaate oli vain esimerkki siitä miten jonkun kameran tiedostoista voidaan tehdä monen kokoista tulostetta. Kaikista saa kymppikuvia ja nyt on jo kaiketi julkaistu Canonin toimesta 50 Mpix kennolla varustettu runko mutta aika harva sille keksii todellista käyttöä, en tiedä nostaako se edes katu-uskottavuutta?

Tuohon "oikea objektiivi" keskusteluun sanon vain kaksi ratkaisua. Oikea on se mikä on kamerassa kiinni tai nopeasti vaihdettavissa repusta tai laukusta sen tilalle. Kaikki muut ovat sillä hetkellä vääriä koska niitä ei voi käyttää siinä tilanteessa. Kaikilla nykykameroilla saa kuvia ja kuvan laatu on pääasiassa kuvaajasta kiinni ei niinkään laitteista.

Hyvät laitteet auttavat ja antavat enemmän mahdollisuuksia mutta kuvaaja on se ensimmäinen vikalähde, ainakin minun tapauksessani kuten olen jo moneen kertaan kirjoittanut.
Oikeassa olet, ja tuo nimimerkki 'Olympisti' voisi lakata rääpimästä päätään täällä.
Hyvä-kommentti kirjoitti:
Oikeassa olet, ja tuo nimimerkki 'Olympisti' voisi lakata rääpimästä päätään täällä.
Kiitos samoin sinulle, sinä voisit lakata trollaamasta Olympusta ja mainostamassa Canonia täällä.
nikon_d90 kirjoitti:
Minä sentään pystyn näyttämään mitä tarkoitan kun kirjoitan valokuvauksesta. Minulla on jonkin asteen peruste sanomisilleni. En koskaan ole väittänyt jotta kuvani olisivat jotenkin esimerkillisiä vaan että ne ovat lähinnä turistikuvia ja pääosin luonnosta. Se on sitä kun tuppaa luontoturistin vikaa olevan.

Kuten monet täällä niin aloittajakin oli oman merkkinsä ja tietämyksensä lumoissa, mikään valmistaja ei kuitenkaan ole mitenkään exclusiivinen vaan kaikilla on omat hyvät ja huonot puolensa. On monesti, kuten minunkin tapauksessani lähes sattuma minkä merkin matkaan olen lähtenyt. Kun on alkanut jonkin valmistajan laitteita kokoamaan omaan käyttöönsä niin vaihtaminen tulee aika kalliiksi eikä niistä edes saa verovähennyksiä vaikka ne ovatkin tervehdyttäviä monessa mielessä.

Seinävaate oli vain esimerkki siitä miten jonkun kameran tiedostoista voidaan tehdä monen kokoista tulostetta. Kaikista saa kymppikuvia ja nyt on jo kaiketi julkaistu Canonin toimesta 50 Mpix kennolla varustettu runko mutta aika harva sille keksii todellista käyttöä, en tiedä nostaako se edes katu-uskottavuutta?

Tuohon "oikea objektiivi" keskusteluun sanon vain kaksi ratkaisua. Oikea on se mikä on kamerassa kiinni tai nopeasti vaihdettavissa repusta tai laukusta sen tilalle. Kaikki muut ovat sillä hetkellä vääriä koska niitä ei voi käyttää siinä tilanteessa. Kaikilla nykykameroilla saa kuvia ja kuvan laatu on pääasiassa kuvaajasta kiinni ei niinkään laitteista.

Hyvät laitteet auttavat ja antavat enemmän mahdollisuuksia mutta kuvaaja on se ensimmäinen vikalähde, ainakin minun tapauksessani kuten olen jo moneen kertaan kirjoittanut.
Joo muistan sinun ”näyttäneen”, että perspektiivivirhe on tynnyrivääristymä joka kaataa rakennuksia.

”aloittajakin oli oman merkkinsä ja tietämyksensä lumoissa”
– voitko ola niin tyhmä että kuvittelet Voigtländerin olevan aloittajan oma merkki ja sinun on todistettava Nikon-uskoa kun se on sinun oma merkki jolla saa siedettäviä seinävaatteita?
Tuohon "oikea objektiivi" keskusteluun sanon vain kaksi ratkaisua. Aina kannattaa ostaa paras johon rahat riittävät. Nikonin zoomit on huonompia kuin ne jotka on ”julkaistu Canonin toimesta”.
Nikon D800 rungolle aika harva keksii todellista käyttöä. Siksi kai sen vamistus on lopetttu. Canon 5DS on paljon parempi seinävaatekamera kuin mikään Nikonin toimesta valmistettu runko.
Ihan kaikilla kameroilla tallennetuista kuvatiedostoista voidaan tehdä monenkokoisia julisteita. Siinä suhteessa D800 ei ole halpaa pokkaria parempi.
En ole Mynämäen kamerakerhon jäsen.
D810 kirjoitti:
Joo muistan sinun ”näyttäneen”, että perspektiivivirhe on tynnyrivääristymä joka kaataa rakennuksia.

”aloittajakin oli oman merkkinsä ja tietämyksensä lumoissa”
– voitko ola niin tyhmä että kuvittelet Voigtländerin olevan aloittajan oma merkki ja sinun on todistettava Nikon-uskoa kun se on sinun oma merkki jolla saa siedettäviä seinävaatteita?
Tuohon "oikea objektiivi" keskusteluun sanon vain kaksi ratkaisua. Aina kannattaa ostaa paras johon rahat riittävät. Nikonin zoomit on huonompia kuin ne jotka on ”julkaistu Canonin toimesta”.
Nikon D800 rungolle aika harva keksii todellista käyttöä. Siksi kai sen vamistus on lopetttu. Canon 5DS on paljon parempi seinävaatekamera kuin mikään Nikonin toimesta valmistettu runko.
Ihan kaikilla kameroilla tallennetuista kuvatiedostoista voidaan tehdä monenkokoisia julisteita. Siinä suhteessa D800 ei ole halpaa pokkaria parempi.
En ole Mynämäen kamerakerhon jäsen.
Taisin sanoa olevani sattumoisin Nikonmies, voisin yhtä hyvin olla Pentaxmies mutta nyt vaan sattui käymään näin.

Huomaa helposti jottei "D810" lue koko kommenttia tai ei ymmärrä vaikka lukisikin, mikä olisi valitettavaa.

On totta jotta D800 lienee lopetettu koska sen korvaa D810 jolloin sitä vanhaa ei tarvita. Eihän huoltoasemillakaan enää myydä hevosenkenkiä koska myynti on niin pientä ja kumikiekkojen taas paljon suurempaa joten niihin kannattaa satsata enemmän.
nikon_d90 kirjoitti:
Taisin sanoa olevani sattumoisin Nikonmies, voisin yhtä hyvin olla Pentaxmies mutta nyt vaan sattui käymään näin.

Huomaa helposti jottei "D810" lue koko kommenttia tai ei ymmärrä vaikka lukisikin, mikä olisi valitettavaa.

On totta jotta D800 lienee lopetettu koska sen korvaa D810 jolloin sitä vanhaa ei tarvita. Eihän huoltoasemillakaan enää myydä hevosenkenkiä koska myynti on niin pientä ja kumikiekkojen taas paljon suurempaa joten niihin kannattaa satsata enemmän.
Milloin huoltoasemilla on myyty hevosenkenkiä?
lukisikin kirjoitti:
Milloin huoltoasemilla on myyty hevosenkenkiä?
Hevosaikaan, nyt on autoaika ja gummipyörät ovat voittaneet ne menekissä
Täällä on ihme selityksiä... fakta on että 4.0 on todella huono valovoima ja mitä tulee kestävyyteen, senhän kommentti "On totta jotta D800 lienee lopetettu koska sen korvaa D810 jolloin sitä vanhaa ei tarvita" kertoo... se niistä kestävyyksistä. Meitä kusetetaan, uskokaa nyt toki.
lukisikin kirjoitti:
Milloin huoltoasemilla on myyty hevosenkenkiä?
60-luvulla Gulf-huoltoasemaketjusta sai oranssisia muovisia hevosenkenkiä kun tankkasi auton.
ne_vie_meitä_pimeyteen kirjoitti:
Täällä on ihme selityksiä... fakta on että 4.0 on todella huono valovoima ja mitä tulee kestävyyteen, senhän kommentti "On totta jotta D800 lienee lopetettu koska sen korvaa D810 jolloin sitä vanhaa ei tarvita" kertoo... se niistä kestävyyksistä. Meitä kusetetaan, uskokaa nyt toki.
Ainahan vanhojen mallien valmistus loppuu kun vastaava uusi tulee markkinoille. Alkukesästä meni 9999 kuva ja nyt ollaan jo muutama sata uudella kymppitonnilla kuvien määrässä eikä D800 mitenkään kiukuttele. Teoriassa se kestää 150'000 laukausta ainakin joten vielä on matkaa. Se oli tässä pari vuotta paras runko mitä kaupasta sai noin kolmeen tonniin.

Voithan sinä kusettaa, vaan meitä et onnistu kusettamaan!
ne_vie_meitä_pimeyteen kirjoitti:
Täällä on ihme selityksiä... fakta on että 4.0 on todella huono valovoima ja mitä tulee kestävyyteen, senhän kommentti "On totta jotta D800 lienee lopetettu koska sen korvaa D810 jolloin sitä vanhaa ei tarvita" kertoo... se niistä kestävyyksistä. Meitä kusetetaan, uskokaa nyt toki.
Missä normaalisti tarvitset suurempaa valovoimaa kuin F4? Onhan minulla noita F2.8 lasejakin vaan kovasti harvoin käytän F2.8 vaan käytän ehkä F8 tai F5.6 aukkoja jos sitten en jotain F11 - F13 ainakin maisemissa. Makroissakin pyrin, vaikka lasi on F2.8, käyttämään F11 - F16 aukkoja jotta terävyysaluetta olisi enemmän kuin milli.

Tietysti jos lähdet pimeään metsään niin F1,2 saattaa olla tarpeen, onhan minullakin yksi 50 mm F1.4 lasi mutta aika harvoin sille on käyttöä, muotokuvissa ehkä.

Joskus kauan sittenhän filmiaikaan kamerarungon elinkaari oli paljon pidempi kuin tänään. Se ei tarkoita sitä, että se lakkaisi toimimasta vaan sitä, että uusissa malleissa on uusia ominaisuuksia uuden tyyppisen kennon lisäksi ja se innostaa ostamaan jolloin vanha siirtyy varalle tai muksuille kuten minulla. D800 riittänee vielä pitkäksi aikaa käyttööni, ainakin jos muksut eivät tarvitse uutta runkoa.
nikon_d90 kirjoitti:
Missä normaalisti tarvitset suurempaa valovoimaa kuin F4? Onhan minulla noita F2.8 lasejakin vaan kovasti harvoin käytän F2.8 vaan käytän ehkä F8 tai F5.6 aukkoja jos sitten en jotain F11 - F13 ainakin maisemissa. Makroissakin pyrin, vaikka lasi on F2.8, käyttämään F11 - F16 aukkoja jotta terävyysaluetta olisi enemmän kuin milli.

Tietysti jos lähdet pimeään metsään niin F1,2 saattaa olla tarpeen, onhan minullakin yksi 50 mm F1.4 lasi mutta aika harvoin sille on käyttöä, muotokuvissa ehkä.

Joskus kauan sittenhän filmiaikaan kamerarungon elinkaari oli paljon pidempi kuin tänään. Se ei tarkoita sitä, että se lakkaisi toimimasta vaan sitä, että uusissa malleissa on uusia ominaisuuksia uuden tyyppisen kennon lisäksi ja se innostaa ostamaan jolloin vanha siirtyy varalle tai muksuille kuten minulla. D800 riittänee vielä pitkäksi aikaa käyttööni, ainakin jos muksut eivät tarvitse uutta runkoa.
Kyllä f4 on pimeä, 2.8kin on melko pimeä mutta yleiszoomissa menettelee.

Aika marginaalista on muotokuvien kuvaaminen f1.4:lla, kyllähän ne käyttökohteet on sisätiloissa vallitsevassa valossa kuvaaminen.
Olympisti kirjoitti:
Kiitos samoin sinulle, sinä voisit lakata trollaamasta Olympusta ja mainostamassa Canonia täällä.
leimaaminen on keskustelupalstoilla yleinen väittelyn hävinneen tai valheellista väittämää itsepäisesti ylläpitävän keskustelijan epätoivoinen yritys pelastaa kasvonsa.
+Lisää kommentti
ilman valovoimaa
Canon ME20F-SH, 35mm Full-Frame, 4 000 000 ISO, 2.2 megapixel, 19 micron pix,
5 VASTAUSTA:
Mites tää nyt tähän liittyy... keskustelu tais olla niin että Voigtländer tekee huippuobjektiiveja erinomaisella valovoimalla ja Canonin 4.0 -valovoimaiset ovat todella surkeita ja pimeitä. ME20F-SH on mainio peli, mutta siitä vaan kauppaan jos rahaa riittää
hölmöjen_hommaa kirjoitti:
Mites tää nyt tähän liittyy... keskustelu tais olla niin että Voigtländer tekee huippuobjektiiveja erinomaisella valovoimalla ja Canonin 4.0 -valovoimaiset ovat todella surkeita ja pimeitä. ME20F-SH on mainio peli, mutta siitä vaan kauppaan jos rahaa riittää
No se liittyy siten, että valovoima on totaalisesti naimisissa tarkennuksen, kennon herkkyyden/dynamiikan kanssa. Suurta valovoimaa/suurinta aukkoa ei pääsääntöisesti käytetä kuvassa, siitä on pääsääntöisesti etua vain etsinkuvan kirkkaudessa (peili ja prismaetsimissä) ja automaattitarkennuksessa.
Kennon herkkyydellä/dynamiikalla voidaan korvata valovoiman puutetta tietyissä tilanteissa. Varsinkin kun kennossa on noin suuret pikselit (valonkesto), lienee suurimmat markkinoilla.
Minulla on tapana käyttää aukkoa vain syväterävyyden säätöön. Silloin kuvan valoisuutta voi säätää vain herkkyydellä ja valotusajalla.
oops tuli lapsus
Kennon herkkyydellä/dynamiikalla voidaan korvata valovoiman puutetta tietyissä tilanteissa.
valovoiman puutetta po. valon puutetta
bajonetillä kirjoitti:
oops tuli lapsus
Kennon herkkyydellä/dynamiikalla voidaan korvata valovoiman puutetta tietyissä tilanteissa.
valovoiman puutetta po. valon puutetta
Tämä kommentti kertoo totaalisesti tämän palstan lapsellisesta tasosta. Kas kun et ala saarnaamaan harmaapahvien merkityksestä tämän päivän digitaalisaatiovalokuvausdigitalisaation kehityksessä. Ihan uskomattoman lapselllista sontaa.
Nimim. "nO nyt tuli totuus" paljastaa yllä olevassa lähinnä vain oman tyhmyytensä ja tietämättömyytensä. Haukkuu palstan tasoa ja itse kirjoittelee sontaa. Onkohan toi edes ymmärtänyt lukemaansa?
+Lisää kommentti
"Laadukasta valovoimaa muinaissaksalaiselta"

Saksa on tunnetusti paska maa
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Laadukasta valovoimaa muinaissaksalaiselta

Voigtländeriltä micro four thirds bajonetillä

Nokton 10.5 mm f 0.95 1098$
Nokton 17.5 mm f 0.95 815 $
Nokton 25 mm f 0.95 II 779 $
Nokton 42.5 mm f 0.95 799 $

Hinnat Repveivistä, sopivia kiinteillä kuvaajille.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta