Ilmaston lämpeneminen lisää sateita, sanovat tutkijat. Veden kiertokulku kiihtyy! Menee aivan ennusteiden mukaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015073120115805_uu.shtml
Näin se ilmastonmuutos näkyy jo!!!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015073120115805_uu.shtml
Näin se ilmastonmuutos näkyy jo!!!
Vastaukset 25
Vanhimmat
Taas tuota perusteetonta mantraa.
Miksi pieni globaali lämpeneminen lisäisi sateita ?
Koska tämä vuosi on tähän mennessä ollut Suomessa ennätyssateinen. Maailmanlaajuisessa mittakaavassa tämä vuosi on taas tähän mennessä ollut ennätyslämmin.
Jälleen AGW-hihhulilogiikkaa: Kun "lämpenee" niin sateet ja pilvisyys lisääntyvät, eikä siten siis lämpenekään.
Se on se negatiivinen takaisinkytkentä. ;)
Tosin nykyisellä kylmien alueiden plänteillä ja niiden sademäärillä ei ole globaalisti mitään merkitystä.
Täällä pohjolassa ainakin sateet lisääntyy, mikä onkin aivan loogista, koska kuuma kostea ilma tiivistyy täällä viileämmässä pohjolasa sateeksi.
Milläs selität Anchoragen lämmöt ja sateettomuuden?
http://www.wunderground.com/us/ak/anchorage#forecast-graph
Näyttäisi Alaska olevan se ilmastonmuutoksen todellinen voittaja. Sieltä kannattaisi huudella, että tupruttakaa vaan niin keleesti.
No niin kyllä Sarah Palin tekeekin...
Onkohan Alaska menossa kohti ennätyslämmintä vuotta? Talvellahan Alaskassa oli lämpimämpää kuin suurimmassa osassa Manner-Yhdysvaltoja. Kuuluisa koiravaljakkokilpailukin jouduttiin siirtämään pidettäväksi satoja kilometrejä normaalia pohjoisemmaksi lumen puutteen vuoksi. Kevätkin oli Alaskassa ennätyslämmin.
Anchorage sijaitsee noin Tampereen tasolla.
Kuinkas Suomen helteet ovat selitettävissä?
Hukkuiko kollilta nyt pointti?
Alaskan Anchorage on siitä mielenkiintoinen, että se on sopivasti Helsingin "sisarkaupunki" samoilla leveysasteilla ja melkeinpä tasan toisella puolen Pohjoisnapaa.
Perinteisesti on selitetty Anchoragen olevan ilman Golf-virran lämmittävää vaikutusta koleamman ja viimaisemman paikan, mutta mites nyt, kun Pohjois-Atlantilla luuraa viileän meriveden alue kuntaas erittäin lämmin merialue olla möllöttää Länsi-Kanadan ja eteläisen Alaskan rannikoilla?
Siellä otetaan mollikkaa ja me ryvetään ravassa. :(
Mikä menee ylös, tulee alas - jossakin.
Keskimäärin pieni vesien lämpötilanousu ei juuri lisää höyrystymistä, koska veden yhden asteen lämpeneminen edustaa vain 1/540 osaa veden höyrystämiseen tarvittavasta energiasta. Auringon tehohan ei muutu (ainakaan ihmisen toimin).
Paikallisesti sateet voivat kuitenkin lisäävytä, kuten joku edellä totesikin.
Ilmasto-oppaan mukaan asia on kyllä ihan päinvastoin, kuin aloittaja luulee.
"Kaiken kaikkiaan pilvet VIILENTÄVÄT maapallon ilmastoa, koska pilvettömällä planeetalla auringon säteily pääsisi lähes esteettä maanpinnalle lämmittämään. Näyttäisi siltä, että ilmaston lämmetessä myös pilvisyyden jakauma maapallolla muuttuisi."
Niin, ja aloittajalle tiedoksi. Pilvistähän se sade tulee joten silloin myös sade viilentää.
https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/ilmio/-/artikkeli/04f96038-0909-4b41-812e-797905f5aa28/ilmastojarjestelman-palauteilmiot.html
Aloittaja on pihalla kuin lintulauta. Jos lämmin lisää sateita niin silloihan päin vastainen säätila eli kylmyys vähentäisi sateita. Suomessa ja muissa pohjoismaissa on ollut tänä kesänä normaalia kylmempää, joten tuon hohhelilogiikan mukaan sateita olisi pitänyt olla vähemmän.
Ilmaston lämpeneminen lisää sateita ja siellä missä sataa ennätysmäisesti on tietenkin koleaa. Koleus pohjoismaissa johtuu siis lämpenemisestä!
Mutta pohjoismaissahan lämpeneminen piti olla erityisen voimakasta. Vai miten se nyt oli. Erkkikään ei ota noista selvää.
Tuo on harhaluulo, jonka klimatologien omat tilastot todistavat vääräksi. Mitä lämpimämmäksi ilmasto on muuttunut, sitä vähäisempiä ovat pilvisyys ja ilman suhteellinen kosteus olleet
http://1.bp.blogspot.com/-u0arHzWCX-U/U0qMBdtD8SI/AAAAAAAAC1g/crfFs6r-XqA/s1600/Pilvisyys vs lämpötila by Kauppinen.PNG
Tuossa vielä linkki prof. Kauppisen uuteen tutkimukseen, jossa todetaan mm.
"One percent increase in relative humidity or in low cloud cover decreases the temperature by 0.15 °C and 0.11 °C, respectively."
http://multi-science.atypon.com/doi/abs/10.1260/0958-305X.25.2.389
ja tuossa linkki, jossa asiasta keskustellaan selvällä suomenkielellä.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/04/vedenkierron-vaihtelu-ilmaston.html
Et kai oikeasti usko tuollaisiin huuhaa-roskablogeihin? Et kai ammenna niistä ilmasto"tietouttasi"?
Kyllä nyt vain ja ainoastaan nimimerkki "jäätävääkeliä" on pihalla kuin lintulauta.
Ne meidän Suomen tätä kesää viilentäneet sateet ovat syntyneet jossain ihan muualla lämpimämmillä alueilla, ja tulleet sieltä tänne. Kykenetkö ymmärtämään tämän "jäätävääkeliä", vai tarvitko enemmän rautalankaa?
Mitä horiset? Kysehän oli Kauppisen ryhmän vertaisarvioidusta tutkimuksesta. Alla linkki NOAAn arkistosta löytyviin suhteellisen kosteuden muutoksiin ellet Kauppista usko.
http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/timeseries/timeseries.pl?ntype=1&var=Relative Humidity (up to 300mb only)&level=700&lat1=-90&lat2=90&lon1=-180&lon2=180&iseas=0&mon1=0&mon2=0&iarea=0&typeout=2&Submit=Create Timeseries
Ketä kuvittelet huijaavasi?
Kauppisen huuhaa-roskaa ei ole tiedepiireissä hyväksytty, koska se on silkkaa roskaa.
Ja ilmakehän kosteus on lisääntynyt lähellä maan pintaa, mutta sinä esittelet taas jotain ilmakehän ylempien kerrosten kuvaajaa.
Kerrotko missä se "jossain ihan muualla" sijaitsee. On se kummallista tuo teidän agw uskontonne kun se selittää kaikki säätyypit ilmastonlämpenemisen aiheuttamiksi. Jos sataa ja on kylmä niin se on ilmastonlämpenemisen aiheuttama jos on kuivaa ja lämmintä niin kas vain taas se on ilmastonlämpenemisen aiheuttama. Mikä aiheutti nämä säätyypit entisinä aikoina kun ei vielä ollut ilmastonlämpenemistä?
No sinähän se huijaat itseäsi hohheli. Tuossa tutkimuksessahan puhutaan juuri 1,5 ja 3 km korkeudesta. Millä korkeudella luulet sadepilvien olevan? Väitteesi kosteuden lisääntymisestä lähellä maanpintaa on täysin perää vailla, koska tällaista ei ole todettu tutkimuksissa. Ja miten tämä kosteuden lisääntyminen lähellä maanpintaa voisi lisätä sateita kun se vesihöyry tiivistyy pisaroiksi eli pilviksi vasta tuolla ylempänä.
Vain sinä multinikkireppana täällä huijaat itseäsi, ja yrität siinä sivussa huijata vielä muitakin! Mutta miksi ihmeessä?
Et näköjään ymmärrä edes sitä, että nykyään kaikki, siis ihan kaikki, sääilmiöt tapahtuvat lämpimämmässä ilmastossa kuin esimerkiksi sata vuotta sitten. Yritäpäs tajuta se nyt ihan ensin, niin väännän sinulle sitten tarvittaessa lisää rautalankaa.
CO2 lisääminen ilmakehään ei vaikuta keskimääräiseen sateisuuteen. Keskimääräinen sateisuus on pitkän päälle täsmälleen yhtä suuri kuin haihdunta. Haihdunta riippuu auringosta.
Alailmakehän lämpeneminen mahdollistaa sen, että ilmaan sitoutuu hieman enemmän kosteutta. Eli kosteuden taso voi hieman nousta, mutta haihdunta määrää sen, kuinka paljon vettä voi tulla alas.
Paikallisia vaihteluita sateisuudessa voi olla. Näinhän on Saharakin syntynyt, kun Telluksen pyörimisakselin kallistuskulma on hieman muuttunut, mikä ei sinänsä vaikuta maahan tulevan säteilyn määrään eikä näin ollen haihduntaan keskimäärin.
Ilmakehä on "höyrykone", joka saa käyttövoimansa auringosta. Nykyisellä 0.04 % hiilidioksidipitoisuudella ei ole sanottavaa vaikutusta muuta kuin vähäisenä "lämpöeristeenä".
Auringon tehomuutokset vaikuttavat haihduntaan ja tämä taas vaikuttaa sateisuuteen. On ollut "lihavia ja laihoja" vuosia, kun Niilin tulvat ovat vaihdelleet syklisesti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation#/media/File:Temp-sunspot-co2.svg