Olen aina ihmetellyt miksi "avaruusoliot" kuvataan vaaleiksi, isopäisiksi, ruipeloiksi ja isosilmäisiksi.
No sehän on ihan loogista.
Avaruudessa ei ole painovoimaa, joten lihakset ovat surkastuneet.
Siellä ei ole myöskään auringonvaloa joten iho on vaalea ja silmät suuret.
Pää on siksi suuri, että muu rakenne on ruipelo ja aivot kasvavat ilman painovoimaakin/ei surkastu.
Eli huhuissa voi olla perääkin, vai onko joku kirjailija ajatellut samalla logiikalla?
No sehän on ihan loogista.
Avaruudessa ei ole painovoimaa, joten lihakset ovat surkastuneet.
Siellä ei ole myöskään auringonvaloa joten iho on vaalea ja silmät suuret.
Pää on siksi suuri, että muu rakenne on ruipelo ja aivot kasvavat ilman painovoimaakin/ei surkastu.
Eli huhuissa voi olla perääkin, vai onko joku kirjailija ajatellut samalla logiikalla?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Lyömätön bisnes olisi varmaankin kaupata Maahan laskeutuville avaruusolioille niskatukia, ettei kaula katkea.
Se mikä ei ole loogista on kuvitella maapallon ulkopuolinen älykäs elämä "tuunatuksi" ihmiseksi. Esimerkiksi se, että ET:llä olisi ylipäätään "pää" ja sen sisällä aivot olisi huima sattuma.
H.G. Wells taisi olla ensimmäinen kirjailija, joka kuvaili alieneita isopäisiksi ja -silmäisiksi. Olisiko idea lähtenyt siitä liikkeelle?
Oliskohan mielikuvituksella ja tietyillä nautituilla "mömmöillä" tähän oma osuutensa? Oudolta tuntuu se, että evolutionistit kieltävät Jumalan mutta sitten hyväksyvät oman mielikuvituksensa avaruusolentojen olemassaolon?
Evolutionistillakin on siis omat "olkiukkonsa".
Jotkut ovat kuulotiedon mukaan saanet jopa yhteyden näihin avaruuden "olkiukkoihin". (mm. Däniken, tuo loistava evokki ja pseudotieteilijä)
Evolutionistin skeptisyys kohdistuu vain persoonalliseen Jumalaan. Kaikki muu hyväksytään ehdottomana tieteen totuutena.
Däniken lainaili suoraan kreationistien väitteitä "todistaessaan", ettei elämä voinut syntyä maapallolla. Ihan samanlainen huuhari se oli kuin kreationistitkin eikä siis missään tapauksessa "evokki".
Alientarusto on samaa pohjaa kuin jutut tontuista, maahisista ja menninkäisistä. Väitteet alienien kohtaamisesta ovat lähinnä modernisoituja kansansatua. Evoluution kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Mitä siihen tulee, onko avaruudessa muualla elämää ja jopa älykästä elämää, on sen mahdollisuus varsin suuri. Jos ja kun elämä on syntynyt maapallolla, niin miksi se ei olisi syntynyt useita kertoja muuallakin, koska maapallon kaltaisia planeettojakin täytyy yksin Linnunradalla olla miljoonia, jos ei jopa kymmeniä miljoonia. Kun tiedämme näkyvän avaruuden alueella olevan vähintäänkin parisataa miljardia galaksia, niin olisi erittäin outoa, jos muita älykkäitä lajeja ei olisi olemassa. Tämä siis käytettävissä olevan tiedon ja logiikan mukaan. Näyttöä asiasta ei vielä ole. Jumalastakaan ei ole näyttöä, eikä sellaiseen entiteettiin ei viittaa edes looginen päättely.
Avaruuden mittasuhteet huomioiden toisen älykkään lajin löytyminen on kuitenkin epätodennäköistä ja matkat halki avaruuden tähtijärjestelmästä toiselle lähinnä UFO-uskovaisten satua.
Väite ettei elämä voinut syntyä maapallolla on kylläkin ateistien ja evokkien keksimä väite eikä kreationistien.
Ensimmäinen länsimaalainen, joka leikitteli ajatuksella oli Sir Richard Blackmore, teoksessaan Creation vuonna 1712. Blackmore oli kreationisti.
Miten ihmeessä se voi olla evokkien keksimä väite, kun koko evoluutioteoria perustuu siihen, että maapallolla on syntynyt elämää? Ateismillakaan ei asian kanssa ole mitään tekemistä. Ateisti uskoo, ettei jumalaa ole, muiden uskomusten suhteen hän voi uskoa ihan mitä tahansa.
Etkö yhtää ajattele, mitä kirjoittelet. Annat varsin heikon kuvan kressujen järjenjuoksusta.
Matkaajan kannattaisi olla mahdollisimman pienikokoinen monestakin syystä, joten ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta matkaajien jalostus pitäisi olla jo hyvässä vauhdissa. Todennäköisempää tosin taitaa olla, että robotit tekevät pitkät matkat ja sitten perillä ottavat siemenet ja munasolut pakkasesta.