kuten myös kaikilta länsiomaisilta ilmatieteenlaitoksilta
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/08/30/spectacular-fraud-on-the-other-side-of-the-pond/
https://stevengoddard.wordpress.com/2015/08/30/spectacular-fraud-on-the-other-side-of-the-pond/
Spektaakkelimainen ilmastopetos mtös CRU,lta
Sähköteurastaja
9<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sellaista humppaahan tuo ilmaston lämmittäminen on. Meinaa todellisuus kokonaan unohtua menneisyyttä viilentäessä..
https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_37-feb-14-23-52.gif
AGW... Ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen.
Siis vain teoriassa...
MITÄ IHMETTÄ? Onko S.Goddar sittenkin luottavainen NASA:n ja IPCC:n koosteiden mittaustuloksiin? Ainakin S.Goddardilla EI ole ongelmia käyttää tietolähteitä hyväksi ja analysoida tuloksia. Reiluuden nimissä varmaan voidaan todeta, että mittaustulokset eivät voi olla ihan huuhaata jos ne kelpaavat S.Goddardillekkin.
Tarkoitatko, että sinunkin mielestäsi on outoa, että sama puulaaki saa samoista mitatuista tuloksista, noin erilaisia käppyröitä aikaan? Käppyräthän pitäisi olla samanlaisia, jos ei dataa ole käpälöity, eikö vain?
Ilmastodenialistit uskottelevat, että 50 vuotta sitten tiedettiin enemmän datan analyysistä kuin nykypäivänä. Kuitenkin totuus on se, että laskentamallit ja varsinkin tietokoneiden suorituskyvyt ovat kehittyneet paljon 50 vuoden aikana. Tiede menee eteenpäin; ei taaksepäin, vaikka kuinka denialistit haluaisivat.
Reenmanni.
Vaikka tietokoneet ovat kehittyneet huimasti 50 vuoden aikana, niin edelleen ne kaikk laskevat 1 1 1 1 jne.
Nykyiset vain nopeammin.
Lämpötila on lukema, joita on useita ja nämä jaetaan sitten mittausten määrällä ssaden näin keskiarvo.
Se, että jos 50 v sitten tietokone laski tuon 2 sekunnissa ja nykyinen miljardi kertaa nopeamin, niin se tulos pitäisi olla sama.
Tämä tietotekniikkaan vetoaminen kertoo vain ymmärryksen pyyttumisesta.
Mallinnus on mallinnus ja kun syötetyt parametrit ovat väärät, niin tuloskin on väärä.
Nykyisessä laskentamallissa käytetään 10km x 10km ruudukkoa, joille annetaan arvo lähimpien havaintojen perusteella. Ennen tällaista mallia ei ollut, joten vääristymä tuli harvojen ja tiheiden havaintopisteiden välillä. Laskenta vaatii tehoja tietokoneelta. Tiede menee eteenpäin, ei taaksepäin.
Eniten tässä AGW säkillä" valonkanto" hommassa ihmetyttää entisten lämpöisten kausien huomioimattomuus.
Tiedämme että ilmasto on ollut lämpöisempi ja kylmempi useita kertoja aikaisemmin, eikä lämpöinen ole ollut tuhoisa vaan kylmä.
Kylmenemisen ja lämpenemisen nopeutta olemme voineet vain arvioida, ja lyhyeltä historialta mitata. Mutta mitään ennen kokematonta lämpöisyyttä ei nykyinen edusta.
Eli muutetaan mittauskriteereitä ja sitten väitetään vaikka mitä.
Eli se, mitä kerrot olevan mittaustulos, onkin mallinnus..
Miksi pitää tehdä 10x10 km ruudukko, kun on kyse mittatuloksesta sellaisenaan?
Eikö yhtää mietitytä?