Näin tuppaa käymään, kun julkisuudenkipeä 'tiedemies' yhdistelee luunpalasia mielivaltaisesti:
http://europe.newsweek.com/why-homo-naledi-discovery-may-not-be-quite-what-it-seems-332804
Lee Berger on aikaisemminkin yrittänyt vastaavaa huijausta. Australopithecus sediba on tästä hyvä esimerkki. Mutta näitä petoksia ei tietenkään enää uutisoida. Näin evoluutiouskonto toimii.
http://europe.newsweek.com/why-homo-naledi-discovery-may-not-be-quite-what-it-seems-332804
Lee Berger on aikaisemminkin yrittänyt vastaavaa huijausta. Australopithecus sediba on tästä hyvä esimerkki. Mutta näitä petoksia ei tietenkään enää uutisoida. Näin evoluutiouskonto toimii.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Eihän se saduksi ole osoittautumassa. Löytö on ja pysyy. Löydön merkityksestä paleontologit tulevat kiistelemään luultavasti pitkään, mutta kyseinen H nalendi kuuluu ihmisen esi-isiin tai lähilajeihin joka tapauksessa.
Nimimerkki "ykshuijauslisää" kirjoittaa mm: "Lee Berger on aikaisemminkin yrittänyt vastaavaa huijausta. Australopithecus sediba on tästä hyvä esimerkki. Mutta näitä petoksia ei tietenkään enää uutisoida. Näin evoluutiouskonto toimii."
Miksi A. sediba olisi huijaus? Siksikö, että sen merkitys kyseenalaistetaan älykästä suunnittelua ja teististä evoluutiota kannattavan Evolution Newsin sivulla? En ole lainkaan jyvällä hominidien tai australopithecusten löydöksistä, mutta kiinnostuin asiasta aloittajan vahvan väitteen takia. Mikään lyhyen nettikatselmukseni aikana löytynyt artikkeli ei tukenut väitettä huijauksesta, joten haluaisin tietää mistä käsitys L. Bergerin huijauksesta on peräisin.
Valsten "Ihmislajin synty" ja Stringerin "Vain yksi jäi" valottavat asiaa tutkijoiden silmin. Kiistaa käydään lähinnä siitä, mitkä luetaan ihmisen esi-isiksi ja mitkä ei. Jos on kyse ihmisen edeltäjästä suoraan ylenevässä polvessa, niin Valsten kyynisen kannan mukaan apurahoja saa helpommin kuin etelänapinoiden tutkimiseen. Siksi tutkijoilla on ainakin kiusaus tulkita rajatapaukset ihmisen esi-isiksi.
Muutenkin suosittelisin kreationistejakin lukemaan kyseiset kirjat. Ne päivittävät tutkimustiedot selkeinä yhteenvetoina 2010 luvulle. Ei tarvitse kreationistinkaan puhua yhdestä H. heidelbergensisin leukaluusta, josta koko laji on heidän mukaansa konstruoitu.
On tosiaan jääneet nuo Valsten ja Stringerin teokset väliin. Selvitin kuitenkin mistä tuo aloittajan kommentti "julkisuudenkipeä 'tiedemies'" on peräisin. Sehän oli suora käännöslaina ICR:n (Institute for Creation Research) artikkelista, jonka kirjoitti Brian Thomas, M.S. 14.4. 2010. Artikkeli päättyy seuraavasti: "There is still no solid evidence to support the fanciful idea that humans evolved from primates. This stands to reason, since mankind was specially created from the beginning." Käsittääkseni tämä kertoo pähkinänkuoressa syyn kreationistien haluun leimata ihmisenkaltaisten fossiilien tutkimus vääräksi ja tutkijat huijareiksi.
Brian Thomas, M.S. on myös vastuussa mm. seuraavista teoksista:
Dinosaurs and the Bible book
Dinosaurs and Man: Five Clues to Dinosaur Origins DVD
Guide to Creation Basics
Creation Basics & Beyond
Guide to Dinosaurs (jossa dinosaurusten tuho yhdistetään vedenpaisumukseen)
Olen elämäni aikana tehnyt paljon hävettäviä ja ikäviä asioita, esimerkiksi kirjoitellut Suomi24 tiedepalstalle. En kuitenkaan edes unissani tahallisesti valehtelisi tieteellisistä havainnoista lapsille suunnatuissa teoksissa, kuten B. Thomas on tehnyt.