Tällä palstalla evolutionistit käyttävät usein viimeisimpinä oljenkorsinaan valaan siirtymäfossiileja. Tutkitaanpa hieman tarkemmin, kuinka luotettavia nämä löydöt ovat.
Rodhocetus on evolutionisteille yksi tärkeimmistä ns. puuttuvista linkeistä. Piirrosten mukaan sillä on haarautuva pyrstö ja evämäiset raajat. Rodhocetus -fossiilia arvioi ensimmäisten joukossa paleontologi Dr. Philip Gingerich, joka mielikuvituksellisesti piirsi, miltä Rodhocetus näytti. Myöhemmin hän korjasi lausuntoaan:
“I speculated that it might have had a fluke... I now doubt that Rodhocetus would have had a fluked tail. ... Since then we have found the forelimbs, the hands, the front arms of Rodhocetus, and we understand that it doesn’t have the kind of arms that can be spread out like flippers are on a whale.”
(Interview with Dr Phillip Gingerich for video series, Evolution: The Grand Experiment, conducted on August 28 2001 by Carl Werner. Played in the video, Evolution: The Grand Experiment.)
http://evolutiondismantled.com/transitional-fossils
Pakicetus ja Ambulocetus ovat vielä vähemmän välimuotoja, koska ne on todettu maalla eläneiksi nisäkkäiksi. Lisäksi vilkaisu niiden fossiilijäänteisiin heittää jälleen epäilyksen varjon löydön luotettavuudelle:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pakicetus_skull.jpg
http://www.creationliberty.com/images/pakicetus02.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pakicetus_fossil.png
http://www.edwardtbabinski.us/whales/ambulocetus.gif
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/Ambulocetus_fossil_remains.JPG
Basilosaurus oli meressä valaslaji. Johtopäätökset sen raajamaisista takaevistä ovat myös kovin kiistanalaiset:
http://creation.com/refuting-evolution-chapter-5-whale-evolution
Rodhocetus on evolutionisteille yksi tärkeimmistä ns. puuttuvista linkeistä. Piirrosten mukaan sillä on haarautuva pyrstö ja evämäiset raajat. Rodhocetus -fossiilia arvioi ensimmäisten joukossa paleontologi Dr. Philip Gingerich, joka mielikuvituksellisesti piirsi, miltä Rodhocetus näytti. Myöhemmin hän korjasi lausuntoaan:
“I speculated that it might have had a fluke... I now doubt that Rodhocetus would have had a fluked tail. ... Since then we have found the forelimbs, the hands, the front arms of Rodhocetus, and we understand that it doesn’t have the kind of arms that can be spread out like flippers are on a whale.”
(Interview with Dr Phillip Gingerich for video series, Evolution: The Grand Experiment, conducted on August 28 2001 by Carl Werner. Played in the video, Evolution: The Grand Experiment.)
http://evolutiondismantled.com/transitional-fossils
Pakicetus ja Ambulocetus ovat vielä vähemmän välimuotoja, koska ne on todettu maalla eläneiksi nisäkkäiksi. Lisäksi vilkaisu niiden fossiilijäänteisiin heittää jälleen epäilyksen varjon löydön luotettavuudelle:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pakicetus_skull.jpg
http://www.creationliberty.com/images/pakicetus02.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pakicetus_fossil.png
http://www.edwardtbabinski.us/whales/ambulocetus.gif
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/Ambulocetus_fossil_remains.JPG
Basilosaurus oli meressä valaslaji. Johtopäätökset sen raajamaisista takaevistä ovat myös kovin kiistanalaiset:
http://creation.com/refuting-evolution-chapter-5-whale-evolution
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kirjoittelet kreationistien valheita. Kuinka moni ei-kreationistinen paleontologi jakaa nuo käsitykset?
Tutki ja ota itse selvää. Ole kriittinen.
Oletko sinä kriittinen kreationismin suhteen? Luonnontieellinen tieto tyrmää nuoren maan kreationismin sata-nolla. Uskontosi on puhdasta dogmaattisuutta vailla minkäänlaista kritiikkiä uskomuksia kohtaan, joiden perusta on vain vanhoissa itämaisissa tarinoissa.
Ja sitten sinä kirjoitat kriittisyydestä. Absurdia.
Kreationistiset lähteet ovat jo lähtökohtaisesti vääriä. Ei tiedettä tehdä sellaisista perusolettamuksista, että kaiken täytyy sopia yhteen luomistarun kanssa. Se on johtanut niin korneihin tilanteisiin, että tiedemaailma ei noteeraa kreationismia enää yhtään mitenkään. En tiedä mitään ryhmää, jolla olisi omaa toimintaansa ja omia uskomuksiaan kohtaan yhtä vähän kriittisyyttä kuin kreationisteilla.
Tiedätkö sinä?
"Oletko sinä kriittinen kreationismin suhteen?"
Niinpä. Tiede itse on kriittinen omien tutkimustensa ja johtopäätöstensä suhteen. Kaikki se kriitikin siemen, jota kreationisti kylvää, tulee tieteeltä itseltään. Tiedemiehet tuovat aiheet tarjottimella kreationistille, joka makaa plyysisohvalla ja toteaa, että kaikki on paskaa, viekää pois.
Jäämme odottamaan, että kreationisti olisi edes jossakin määrin kriittinen omiin johtopäätöksiinsä nähden. Se olisi tavallaan ehdoton vaatimus lunastaa edes haiku uskottavuutta. Tai osallistuisi siihen rakentavaan kritiikkii, jota kaikki tutkimus kohtaa - ja jota sen kuuluukin kohdata.
Gingerich korjasi lausuntoaan, kuten jokainen tutkija on valmis tekemään, huomattuaan olleensa väärässä. Hän ei kuitenkaan muuttanut käsitystään siitä, että kyseessä on vaalaan välimuotofossiili. Sehän asiassa on oleellista.
Kun jäljet johtavat sylttytehtaalle, lopetan lukemisen. Carl Werner on kirjoittanut creationistisia artikkeleja, samoin Babinski. "Edward T. Babinski has produced two manuscripts dealing with the question of what the Bible says about creation" En pidä lähteitä luotettavina. Ruksi noiden perustelujen päälle.
Pakicetus ja Ambulocetus ovat olleet ainakin osin maalla eläviä, kuten virtahepo nykyään. Eihän sitä kukaan ole kiistänytkään. Ei lajin siirtyminen maalta mereen tapahdu yhdellä evolutiivisella loikalla. Sopii aivan hyvin teoriaan.
Olet siis sitä mieltä, että pelkkä maallikon vilkaisu fossiilijäänteisiin "heittää epäilyksen varjon". Taidat nyt ampua vähän yli. Sinulla ei taida olla vähäisintäkään kompetenssia arvioida kyseistä asiaa.
Lopun kiistanalaiset johtopäätökset tulivatkin taas kreationistien sivustolta. Evidenssi 0.
En viitsinyt heti alkaa perehtyä linkkeihisi, kun niitä oli sen verran paljon. Perustelusi sulivat kuitenkin jo lyhyellä vilkaisulla. Kreationistien teelmiä ja omia päätelmisäsi fossiileja vilkaisemalla. Evääsi ovat varsin kevyet ja lopputulos oli pyöreä 0. Kukaan paleontologi ei vieläkään ole asettanut siirtymäfossiilistoa kyseenalaiseksi.
Olen siis yhä Gouldin kannalla ja hän oli sentään asiantuntija. Valaan siirtymäfossiilisto on paras, mitä paleontologi voisi ikinä toivoa ja vakuuttava todiste evoluutiosta.
Valaan siirtymäfossiiliston kriittinen tarkastelu kesti näköjään kriittistä tarkastelua yhtä hyvin kuin lumipallo helvetissä.
Ryssän helvettiä, joka on holotna, ei nyt lasketa.
Kreationistien kriittisyys on varsin yksipiippuista.
Evolutionistien vahvin todiste välimuodoista, valaan siirtymäfossiili, on nyt joka tapauksessa osoitettu kyseenalaiseksi. Merkittävin syy, kuten jokaisessa teidän välimuotofossiililöydöissänne on, että edelleenkään yhtään ainoata kokonaista fossiilia te ette tueksenne löydä. Siitä huolimatta, että maailmassa on yli 200 miljoonaa fossiilia. 90% fossililöydöistä on meren eliöistä, joten luulisi helposti
180 000 000 fossiilista löytyvän viitteitä siihen suuntaan, että kala olisi jossain vaiheessa kehittymässä maaeläimeksi. Mutta mitä teillä on tarjota evidenssiksi? Tiktaalik, joka sekään ei ole kokonainen fossiili, vaan siihenkin evolutionistit ovat mielikuvitustaan käyttäen lisänneet puuttuvat kriittiset palaset, jotta on saatu iltasatuun sopiva mielikuva välimuotofossiilista. Ei mene läpi ainakaan sellaiselle ihmiselle, joka kykenee kriittiseen tarkasteluun. Tässä asiassa voisitte olla rehellisiä.
Sinun todistuksesi on osoitettu kyseenalaiseksi monen monta kertaa, mutta silti jatkat samalla linjalla. Et myöskään luota tieteeseen, mutta silti vaadit tieteellisiä todistuksia. Eikö tuo ole hieman ristiriitaista? Missä on sinun kriittisyytesi (jota itse vaadit koko ajan muilta keskustelijoilta)?
Vieläkö ihmettelet miksi sinua pidetään idioottina?
Olet pihalla kuin lumiukon pippeli. Kukaan alan tutkija ei taaskaan ole asettanut kyseenalaiseksi kyseistä fossiilisarjaa. On vain kreationistien sekavia selityksiä.
Olin siis oikeassa, että tuore aloitus on sinulta. Yksi typerehtiminen ammutaan alas, niin paskanjauhaminen alkaa toisesta aiheesta. Milloin alat soveltaa kriittisyyttä omaan kirjoitteluusi?
Kreationismista ei ole vieläkään ainuttakaan tieteellistä todistetta. Evoluutiosta niitä on sen sijaan vaikka kuinka paljon ja jatkuvasti saadaan lisää.
Kyllä evoluutioteoriakin tarvitsee kritiikkiä ja myös "Totuus voittaa" kaltaisia vastaväittelijöitä. Tieteellä on jo itsessään sisäänrakennettu taipumus ja mekanismi olla kriittinen ja asettaa löydökset ja johtopäätökset vertaisarvioitaviksi jne. Kreationistin tulisi olla aikalailla oppinut ja asiaan syventynyt, jotta voisi esittää rakentavaa kritiikkiä. Alan huipputukijoista ei valitettavasti löydy juuri kreationisteja.
Kreationisteja voisi tavallaan verrata salaliittoteoreetikoiksi. Tiedettä ei tarvita muuhun, kuin yritykseen osoittaa, että tiede tietoisesti huijaa ihmisiä.
Kaiken tämän hölynpölyn jälkee herää kysymys, hakeeko kreationisti oikeasti Suurta suunnittelijaa kaiken taustalta. Minulle tämä on tärkeä kysymys, koska kristittynä ja evoluutioteoriaan uskovana haen omalta kohdaltani tätä yhteyttä ja jälkeä. Ehkä "Totuus voittaa" haluaisi vastata?
Tässä muutamia tieteen huippututkijoita, jotka ovat kreationisteja:
Dr Paul Ackerman, Psychologist
Dr E. Theo Agard, Medical Physics
Dr James Allan, Geneticist
Dr Steve Austin, Geologist
Dr S.E. Aw, Biochemist
Dr Thomas Barnes, Physicist
Dr Geoff Barnard, Immunologist
Dr Don Batten, Plant physiologist, tropical fruit expert
Dr John Baumgardner, Electrical Engineering, Space Physicist, Geophysicist, expert in supercomputer modeling of plate tectonics
Dr Jerry Bergman, Psychologist
Dr Kimberly Berrine, Microbiology & Immunology
Prof. Vladimir Betina, Microbiology, Biochemistry & Biology
Dr Raymond G. Bohlin, Biologist
Dr Andrew Bosanquet, Biology, Microbiology
Edward A. Boudreaux, Theoretical Chemistry
Dr David R. Boylan, Chemical Engineer
Prof. Linn E. Carothers, Associate Professor of Statistics
Dr Robert W. Carter, Zoology (Marine Biology and Genetics)
Dr David Catchpoole, Plant Physiologist (read his testimony)
Prof. Sung-Do Cha, Physics
Dr Eugene F. Chaffin, Professor of Physics
Dr Choong-Kuk Chang, Genetic Engineering
Prof. Jeun-Sik Chang, Aeronautical Engineering
Dr Donald Chittick, Physical Chemist
Prof. Chung-Il Cho, Biology Education
Dr John M. Cimbala, Mechanical Engineering
Dr Harold Coffin, Palaeontologist
Dr Bob Compton, DVM
Dr Ken Cumming, Biologist
Dr Jack W. Cuozzo, Dentist
Dr William M. Curtis III, Th.D., Th.M., M.S., Aeronautics & Nuclear Physics
Dr Malcolm Cutchins, Aerospace Engineering
Dr Lionel Dahmer, Analytical Chemist
Dr Raymond V. Damadian, M.D., Pioneer of magnetic resonance imaging
Dr Chris Darnbrough, Biochemist
Dr Nancy M. Darrall, Botany
Dr Bryan Dawson, Mathematics
Dr Douglas Dean, Biological Chemistry
Prof. Stephen W. Deckard, Assistant Professor of Education
Dr David A. DeWitt, Biology, Biochemistry, Neuroscience
Dr Don DeYoung, Astronomy, atmospheric physics, M.Div
Dr Geoff Downes, Creationist Plant Physiologist
Dr Ted Driggers, Operations research
Robert H. Eckel, Medical Research
Dr André Eggen, Geneticist
Prof. Dennis L. Englin, Professor of Geophysics
Prof. Danny Faulkner, Astronomy
Prof. Carl B. Fliermans, Professor of Biology
Prof. Dwain L. Ford, Organic Chemistry
Prof. Robert H. Franks, Associate Professor of Biology
Dr Alan Galbraith, Watershed Science
Dr Paul Giem, Medical Research
Dr Maciej Giertych, Geneticist
Dr Tim Gilmour, Electrical Engineer
Dr Duane Gish, Biochemist
Dr Werner Gitt, Information Scientist
Dr D.B. Gower, Biochemistry
Dr Dianne Grocott, Psychiatrist
Dr Stephen Grocott, Industrial Chemist
Dr Donald Hamann, Food Scientist
Dr Barry Harker, Philosopher
Dr Charles W. Harrison, Applied Physicist, Electromagnetics
Dr John Hartnett, Physicist and Cosmologist
Dr Mark Harwood, Satellite Communications
Dr Joe Havel, Botanist, Silviculturist, Ecophysiologist
Dr George Hawke, Environmental Scientist
Dr Margaret Helder, Science Editor, Botanist
Dr Harold R. Henry, Engineer
Dr Jonathan Henry, Astronomy
Dr Joseph Henson, Entomologist
Dr Robert A. Herrmann, Professor of Mathematics, US Naval Academy
Dr Andrew Hodge, Head of the Cardiothoracic Surgical Service
Dr Kelly Hollowell, Molecular and Cellular Pharmacologist
Dr Ed Holroyd, III, Atmospheric Science
Dr Bob Hosken, Biochemistry
Dr George F. Howe, Botany
Dr Neil Huber, Physical Anthropologist
Dr Russell Humphreys, Physicist
Dr James A. Huggins, Professor and Chair, Department of Biology
Evan Jamieson, Hydrometallurgy
George T. Javor, Biochemistry
Dr Pierre Jerlström, Creationist Molecular Biologist
Dr Arthur Jones, Biology
Dr Jonathan W. Jones, Plastic Surgeon
Dr Raymond Jones, Agricultural Scientist
Dr Felix Konotey-Ahulu, Physician, leading expert on sickle-cell anemia
Prof. Leonid Korochkin, Molecular Biology
Dr Valery Karpounin, Mathematical Sciences, Logics, Formal Logics
Dr Dean Kenyon, Biologist
Prof. Gi-Tai Kim, Biology
Prof. Harriet Kim, Biochemistry
Prof. Jong-Bai Kim, Biochemistry
Prof. Jung-Han Kim, Biochemistry
Prof. Jung-Wook Kim, Environmental Science
Prof. Kyoung-Rai Kim, Analytical Chemistry
Prof. Kyoung-Tai Kim, Genetic Engineering
Prof. Young-Gil Kim, Materials Science
Prof. Young In Kim, Engineering
Dr John W. Klotz, Biologist
Dr Vladimir F. Kondalenko, Cytology/Cell Pathology
Dr Leonid Korochkin, M.D., Genetics, Molecular Biology, Neurobiology
Dr John K.G. Kramer, Biochemistry
Prof. Jin-Hyouk Kwon, Physics
Prof. Myung-Sang Kwon, Immunology
Dr John G. Leslie, biochemistry, molecular biology, medicine, biblical archaeology
Prof. Lane P. Lester, Biologist, Genetics
Dr Jason Lisle, Astrophysicist
Dr Alan Love, Chemist
Dr Ian Macreadie, molecular biologist and microbiologist:
Dr John Marcus, Molecular Biologist
Dr George Marshall, Eye Disease Researcher
Dr Ralph Matthews, Radiation Chemist
Dr John McEwan, Chemist
Prof. Andy McIntosh, Combustion theory, aerodynamics
Dr David Menton, Anatomist
Dr Angela Meyer, Creationist Plant Physiologist
Dr John Meyer, Physiologist
Dr Albert Mills, Reproductive Physiologist, Embryologist
Colin W. Mitchell, Geography
Dr John N. Moore, Science Educator
"Ehkä "Totuus voittaa" haluaisi vastata?"
;D
"Kyllä evoluutioteoriakin tarvitsee kritiikkiä ja myös "Totuus voittaa" kaltaisia vastaväittelijöitä. "
Ei tarvitse. Silloin kun väitteet tieteellistä teoriaa kohtaan perustuvat pohjimmiltaan uskonnollisiin argumentteihin, ei sellaisia todellakaan tarvita. Lisäksi kyseinen nimimerkki on aivan pihalla evoluutioteoriasta.
Kyllä tutkija voi olla, vaikka laittaakin aivot narikkaan suhteessa evoluutioteoriaan.
Kerrohan, miksi kyseiset huippututkijakreationistit eivät ole julkaiseet mitään kreationismia tukevia artikkeleja tieteellisissä julkaisuissa? Miksi kreationismista ei ole tieteellistä näyttöä, vaikka ihan noin monta tutkijaa on kreationisteja.
Leisola on kreationisti, mutta tutkimustyössään hän on myöntänyt evolutiivisen systeemin toimimisen. Aivot narikkaan ja saarnaamaan.
Ps. Maailmassa on n. 17 000 yliopistoa. Arvaahan, kuinka pientä murto-osaa sinun kreationistitutkijasi edustavat.
Tuo lyhyt lista oli vain vastaus edelliseen kommenttiin, jossa nimim. kolehmainen totesi, ettei kreationisteista juuri huippututkijoita löydy. Jokainen tuntee jo listan yli 800 tohtoritason tiedemiehestä, jotka ovat evoluutioteoriaa vastaan. Vaikka määränä tuokaan ei ole vielä järin suuri, kertoo se kuitenkin siitä, että evoluutioteoria on hataralla pohjalla, kun kerran noinkin moni tiedemies on sitä vastaan.
Yliopistot kilpailevat rahoituksesta ja jokainen yliopistossa työskentelevä on aikalailla pakotettu noudattamaan yliopiston 'kirjoittamattomia' sääntöjä siitä, että vallitsevaa evoluutioteoriaa tulee noudattaa. Koska jos yliopiston työntekijänä alat kritisoida darwinismia, voi siinä käydä köpelösti.
Tässä vähän infoa tuosta listasta: http://rationalwiki.org/wiki/CMI_list_of_scientists_alive_today_who_accept_the_biblical_account_of_creation
Ja lista jatkuu:
Dr John W. Moreland, Mechanical engineer and Dentist
Dr Henry M. Morris, Hydrologist
Dr John D. Morris, Geologist
Dr Len Morris, Physiologist
Dr Graeme Mortimer, Geologist
Stanley A. Mumma, Architectural Engineering
Prof. Hee-Choon No, Nuclear Engineering
Dr Eric Norman, Biomedical researcher
Dr David Oderberg, Philosopher
Prof. John Oller, Linguistics
Prof. Chris D. Osborne, Assistant Professor of Biology
Dr John Osgood, Medical Practitioner
Dr Charles Pallaghy, Botanist
Dr Gary E. Parker, Biologist, Cognate in Geology (Paleontology)
Dr David Pennington, Plastic Surgeon
Prof. Richard Porter
Dr Georgia Purdom, Molecular Genetics
Dr Albert E. Pye, invertebrate zoology, biotechnology, biological control (1945–2012)
Dr John Rankin, Cosmologist
Dr A.S. Reece, M.D.
Prof. J. Rendle-Short, Pediatrics
Dr Jung-Goo Roe, Biology
Dr David Rosevear, Chemist
Dr Ariel A. Roth, Biology
Dr John Sanford, Geneticist
Dr Jonathan D. Sarfati, Physical chemist / spectroscopist
Dr Joachim Scheven Palaeontologist:
Dr Ian Scott, Educator
Dr Saami Shaibani, Forensic physicist
Dr Young-Gi Shim, Chemistry
Prof. Hyun-Kil Shin, Food Science
Dr Mikhail Shulgin, Physics
Dr Emil Silvestru, Geologist/karstologist
Dr Roger Simpson, Engineer
Dr Harold Slusher, Geophysicist
Dr E. Norbert Smith, Zoologist
Dr Andrew Snelling, Geologist
Prof. Man-Suk Song, Computer Science
Dr Timothy G. Standish, Biology
Prof. James Stark, Assistant Professor of Science Education
Prof. Brian Stone, Engineer
Dr Esther Su, Biochemistry
Dr Charles Taylor, Linguistics
Dr Stephen Taylor, Electrical Engineering
Dr Ker C. Thomson, Geophysics
Dr Michael Todhunter, Forest Genetics
Dr Lyudmila Tonkonog, Chemistry/Biochemistry
Dr Royal Truman, Organic Chemist:
Dr Larry Vardiman, Atmospheric Science
Prof. Walter Veith, Zoologist
Dr Joachim Vetter, Biologist
Dr Tas Walker, Mechanical Engineer and Geologist
Dr Jeremy Walter, Mechanical Engineer
Dr Keith Wanser, Physicist
Dr Noel Weeks, Ancient Historian (also has B.Sc. in Zoology)
Dr A.J. Monty White, Chemistry/Gas Kinetics
Dr John Whitmore, Geologist/Paleontologist
Dr Carl Wieland, Medical doctor
Dr Lara Wieland, Medical doctor
Dr Clifford Wilson, Psycholinguist and archaeologist (1923–2012)
Dr Kurt Wise, Palaeontologist
Dr Bryant Wood, Creationist Archaeologist
Prof. Seoung-Hoon Yang, Physics
Dr Thomas (Tong Y.) Yi, Ph.D., Creationist Aerospace & Mechanical Engineer
Dr Ick-Dong Yoo, Genetics
Dr Sung-Hee Yoon, Biology
Dr Patrick Young, Chemist and Materials Scientist
Prof. Keun Bae Yu, Geography
Dr Henry Zuill, Biology
Ja siinähän se "vastaus" tulikin. ;D
Mitä luulet tuon listan osoittavan.
Suomessa oli tutkimus- ja kehitystyössä vuonna 2010 tilastokekuksen mukaan n. 80 000 henkilöä. Osaatko nimetä 8 suomalaista kreationistista tutkijaa. (Löytyy varmasti enemmänkin). He edustaisivat yhtä promillea.
Vaikka tiede ei olekaan demokraattista, niin listallasi ei ole mitään painoarvoa.
"n. 80 000 henkilöä. Osaatko nimetä 8 suomalaista kreationistista tutkijaa. (Löytyy varmasti enemmänkin). He edustaisivat yhtä promillea. "
8 vastaisi noin promillen kymmenesosaa, 80 kreationistia vastaisi promillea.
Mutta ei noista listoista kannata muutenkaan suuremmin välittää. Kreationistit ovat jo jääneet kiinni siitä, että laittavat noille listoille tutkijoita, jotka eivät oikeasti ole kreationisteja ja piilottavat listat sisältävät palvelimet sitten veroparatiisimaihin nimettöminä, etteivät joutuisi oikeussaliin.
Lisäksi listoilta on perinteisesti löytynyt kuolleita tutkijoita ja "tiedemiehiä" jostain 1500-1700 luvuilta :)
Näiden ja monien muiden pikku muuttujien lisäksi on vielä hyvä laittaa googleen vaikka dr Kent Hovind patriot university ja katsoa, millaisesta "yliopistosta" nämä heidän huippututkijansa tulevat.
Einsteinin yleistä suhtista arvostelevaan paperiin kerättiin natsi-Saksassa sadan tutkijan nimet. Albert oli kysynyt, miksi sata kun yksikin olisi riittänyt.
Nimien määrä ei ratkaise mitään, jos todisteet puuttuvat. Evoluutioteoriasta on varsin vahvat todisteet ja kreationismista 0. Ei kai kenellekään ole yllätys, että maailmassa on uskovaisia. Heitä on myös tutkijoissa, mutta lukuisista uskovaisista tutkijoista huolimatta kreationismille ei ole löydetty tieteellistä näyttöä palan vertaa. On vain usko.
Melkoisen listan esitit. Joillakin oli mm tittelinsä yhteydessä sana "Creationist", esim Creationist Aerospace & Mechanical Engineer. Eli todennäköisesti on olemassa yliopisto, joka kouluttaa erikseen kreationistisia tieteitä.
Mutta kun näinkin pitkän listan esitit, niin odottaisi, että sinäkin pystyisit tuomaan jotakin todisteita luomiskertomukseta. Nythän nuo todisteesi ovat lähinnä urputusta siitä, että tiede on tehnyt vääriä johtopäätöksiä, tai siitä, että fossiili ei ole ihan kokonainen, tai siitä, että luulöydökseen on eksynyt yksi väärä luu.
Liejuryömijä.
Kokeilepa häntäluutasi.
Moolok - suuri suunnittelija.
Kysypä niiltä, jotka ovat häntäluunsa rikkoneet tai menettäneet esim. tapaturman seurauksena. Siihen kiinnittyvät monet ns. istumalihakset, eli sen puuttuminen aiheuttaa sen, että ihmisen on erittäin vaikea istua.
Kohtasiko liejuryömijäkin evoluution umpikujan?
Tiesitkö, että vieläkin syntyy hännällisiä ihmisiä. Geeni on olemassa, mutta latenttina.
Tieteen kuvalehti:
"Vuonna 2002 eräs lukija kysyi, voiko ihmisellä olla häntä... Biologimme Lars Thomasin mukaan hännällisiä ihmisiä on olemassa"
Millä sen selität? Vaikka häntäluuhun kiinnittyykin lihaksia, on se jäänne hännällisiltä esimuodoiltamme. Jos hännän tyveen ei kiinnittyisi lihaksia, ei häntää voisi heiluttaa, eikä käyttää tasapainottamaan kehoa.
"Siihen kiinnittyvät monet ns. istumalihakset, eli sen puuttuminen aiheuttaa sen, että ihmisen on erittäin vaikea istua."
Se että jokin on jäänneominaisuus, ei tarkoita etteikö sille olisi voinut jäädä jokin merkitys. Toisekseen se että johonkin kiinnittyy lihaksia tai jänteitä, ei tarkoita että se olisi olennainen. Kolmanneksi joiltakin raskaana olevilta naisilta joudutaan häntäluu murtamaan synnyttämisen helpottamiseksi, eikä heillä silti ole vaikeuksia istua myöhemminkään. Neljänneksi ihminen ei istu paino häntäluun päällä. Viidenneksi maailmassa on joiltakin ihmisiltä häntäluu poistettu ja kyllä heiltä istuminen onnistuu.
"Tällä palstalla evolutionistit käyttävät usein viimeisimpinä oljenkorsinaan"
Siinä vaiheessa kun joku kreationisti alkaa puhumaan evoluution "viimeisestä oljenkorresta" kannattaa yksinkertaisesti nauraa makeasti ja jättää ketju väliin. Evoluutioteoriaa tukevaa näyttöä on niin laajasti ja monipuolisesti, että puhuminen jostain viimeisestä tai viimeisistä oljenkorrista kertoo, ettei aloittaja joko ole tosissaan, valehtelee tai sitten on täysin toistaitoinen tomppeli, jonka kanssa on turha alkaa väittelemään.
"Kohtasiko liejuryömijäkin evoluution umpikujan?"
Päin vastoin, kalaksi se ratkaisi pahimmat umpikujat jo ajat sitten. Älykäs otus, joka kuljettaa happea mätimunileen, tansii soidin tanssin vaimolleen jne.Jatkosta saat tietää, jos jaksat elellä jokusen satatuhatta vuotta.
http://rationalwiki.org/wiki/CMI_list_of_scientists_alive_today_who_accept_the_biblical_account_of_creation
Tuo lista on laitettu muidenkin nähtäväksi. Jos haluaa asiantuntemusta lääketieteestä, kannattaa kysyä lääkäriltä, ei esimerkiksi lakimieheltä. Samoin harva haluaisi insinöörin leikkaavan itseltään edes umpisuolta, koska vaikka joku olisikin jonkin alan ammattilainen, se ei takaa minkäänlaista osaamista aivan muilla aloilla.
Siksi onkin jännää, miten lajien kehitykseen ja siihen liittyviin asioihin, kuten fossiileihin ei tunnu edes kreationistien parista löytyvän kovin montaa aiheeseen liittyvää ammattilaista, kuten oikeaa biologia, geologia tai vastaavaa, vaan listalta löytyy mm. plastiikkakirurgeja, hammaslääkäreitä, lääkäreitä, matemaatikkoja, insinöörejä, jo kuolleita miehiä ja naisia, tutkintotehtaista "tutkintonsa" saaneita, niitä jotka ilmoittavat olevansa ties minkä alan maistereita ja tohtoreita, vaikka ovatkin vain teologisesta tiedekunnasta ja niin edelleen.
Vaikka tässä on niin monta aivan väärän alan ihmistä, joilla ei koulutuksensa ja ammatillisen osaamisensa kautta pitäisi olla mitään sanottavaa näistä aiheista, siltikään listaan ei ole saatu kuin alle 250 nimeä.
Kuinka monta biologia maailmassa on?
Vastaus: 3,150,000
Lähde: Source(s): The International Federation of Biologists
Evokkien ajattelu on siirtynyt mielikuvituksen puolelle. Heidän ajattelu on pakkomielteisesti kiinni evoluutioteoriassa joten mikään uusi ajatus ei heidän päähän mahdu.
Ajatus "siirtymäfossiileista" on mielen harha. Esimerkkinä voisi ottaa valitettavan erehdyksen lääketieteessä eli sen talidomini jutun.
Kun tälläinen talidominin uhri, raajavammainen, kuolee ei hänen luustoaan voi pitää minään siirtymäfossiilina. Raajapuutokset johtuivat ainoastaan tuosta talidominin vaikutuksesta perimään EIKÄ evoluutiosta.
Havaittavia MUUTOKSIA tapahtuu muistakin syistä kuin evoluutiosta.
Kaikkien syiden selvittelyyn ei riitä YKSI selitys eli evoluutioprosessi. Todellisuuden prosessit ovat monimutkaisempia kuin yksi teoria selittää. Kaikkien eliöiden rakenteiden selitykseen ei riitä yksi vajavaisesti päätelty teoria.
Johan oli taas aivopieru. Selytksenne muuttuvat vain epätoivoisemmiksi.
Ajatus siirtymäfossiileista on kaikille ammattipaleontologeille aivan selvä. Heidän mielestään ajatus kreationismista evoluution korvaajian on mielen harhaa.
Jos evoluutioteoria ei sinun mielestäsi riitä, niin mikä sitten? Siirtymäfossiilit ja lajien muutokset se ainakin selittää mainiosti.
Ei näihin järkiperäinen argumentointi pure. Kun premissi on, että maapallo on luotu 6000 vuotta sitten ja kaikki muu on harhaa ja valhetta, on tieteeseen perustuvien tosiasioiden esittäminen turhaa. Kiihkouskovien käsityksiä ei argumenteilla muuteta. Saattavathan he jopa linkittää tieteellisiä artikkeleja, joiden he kuvittelevat tukevan omaa uskonnollista dogmiaan, vaikka pääasiassa linkit johtavat kreationistisivustoille. Kun väärät johtopäätökset ja väitteet kerta toisensa jälkeen oikaisee, aletaan lopulta puhua Nooan tulvasta fossiilien synnyttäjänä oikeana selityksenä. Paljoa ei tarvitse raaputtaa, kun "tiedekeskustelijan" pinnan alta paljastuu puhdasoppinen nuoren maan kreationisti, joka on uskonsa takia hylännyt valtaosan luonnontieteiden tuloksista.
Miksi ihmeessä pitää tuppautua tiedepalstoille, jos tieteellä ei ole oman ajattelun mukaan mitään todistusvoimaa. Eivät kai kreationistitkaan oikeasti kuvittele, että joku tieteellisesti orientoitunut oikeasti kääntyisi uskomaan Nooan tulvaan ja 6000 vuotta vanhaan maailmaan.
"Ajatus siirtymäfossiileista on kaikille ammattipaleontologeille aivan selvä. "
Ajatuksesi lauseessa on pelkkää toistoa (tautologiaa). Eihän kukan ole epäillyt mamttipaleontologeja koska he ovat juuri niitä jotka uskovat pakkomielteisesti evoluutioteoriaan. Palenteologiksi ei voi valmistua yliopistosta jos ei usko evoluutioteoriaan. (tenttikirjat vahvistaa tämän)
Toistolause ei kelpaa todistukseksi. Selvähän se on, että evoluutioon uskova uskoo evoluutioon - ei tätä tarvitse jatkuvasti toistella.
Evokkien logiikka on aika vajaata koska ennakkoasenne evoluutioteorian puolesta on niin pakkomielteisen vahvaa.
Pakkomielteisyys ei kelpaa todistukseksi. Mitä muuta fanaatikoilta voi odottaa?
Fysiikan laitoksella on sama ongelma. Ei voi valmistua fyysikoksi, jos ei pakkomielteisesti usko gravitaatioon. Kerrotaan, että astronomian laitoksellakaan ei katsota hyvällä oppilasta, joka uskoo maakeskeiseen maailmankuvaan.
Hyvä hömelö. Näillä palstoilla ainoat, joiden usko todella on pakkomielteistä fanaattisuuteen asti, ovat nuoren maan kreationismiin uskovat ihmiset. Kysehän ei ole vain evoluutioteoriasta, vaan luonnontieteet yleensä ovat osoittaneet kreationismin vääräksi. Se on seikka, joka on kaikille asiaa vähänkin tunteville ilmiselvä. Ei kreationismin tueksi riitä paleontologian dissaaminen. Teidän pitää kyetä dissaamaan biologia yleensä, fysiikka, astronomia, kosmologia ja ainakin geologia useine osa-alueineen näin aluksi.
Ainoa, minkä kykenette oikeasti dissaamaan on oma ummehtunut uskonne ja sen dissaamisesta suoriuduttekin varsin hyvin.
"Teidän pitää kyetä dissaamaan biologia yleensä, fysiikka, astronomia, kosmologia ja ainakin geologia useine osa-alueineen näin aluksi. "
Juuri tämä onkin evoluutiouskovien virhe. Nämä kun eivät kykene erottamaan toisistaan tiedettä ja tieteen tekemistä. Tieteen harjoittajalta pitäisi edellyttää se, että tuntee tieteen tutkimusmetodit ja teorioitten rakentamismekanismin.
Tiedettä eri osa-alueineen ei tarvitse "dissata" . Pitää vaan kyetä näkemään MITKÄ päättelyrakenteet ovat vain teoreetisia ajatusrakennnelmia ja mitkä perustuvat selviin havaintoihin.
Tieteen perusrakenne on olla tutkimusmetodi jonka merkittävänä osana on tutkijan KYKY tehdä päätelmiä. Kaikki päätelmät EIVÄT kestäviä edes teoreetisessa mielessä.
Teoriat ovat useimmin pelkkiä ajatusrakenteita. Teoriat eivät välttämättä ole todistettavissa olevia tosiasioita. Tieteeseen kuuluu teorioitten rakentaminen, mutta tämä rakentaminen ei automaattisesti takaa sitä, että se olisi TOSI.
Teorian muodostaminen eli rakentaminen on tutkijan ajatustyötä ja tutkijalla on tässäkin mahdollisuus tehdä ajatusvirheitä.
Teorian muodostus eli rakentaminen on prosessi joka ei aina takaa lopullista totuutta.
Evokit: laskekaapa kuinka monta tieteellistä teoriaa on kumottu uudemman teorian tieltä? Tämä lukumäärä kertonee siitä mitä se teoria oikeastaan on.
Loogisesti teoriaa ja tosiasiaa ei voi suoraan samaistaa toisiinsa.
Tunnen aivan varmasti tieteellisen metodin sinua paremmin. Tieteelliset teoriat eivät todellakaan ole pelkkiä ajatusrakennelmia, vaan ne perustuvat parhaisiin saatavissa oleviin havaintoihin ja testeihin. Ei teorialla tarkoiteta tieteessä arvausta, vaan parasta olemassa olevaa testattua selitystä ilmiölle tai ilmiöryhmälle.
"Evokit: laskekaapa kuinka monta tieteellistä teoriaa on kumottu uudemman teorian tieltä? Tämä lukumäärä kertonee siitä mitä se teoria oikeastaan on. "
Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys. Teille tieteen vastaisille pelleille kun olen sen esittänyt vähän eri muodossa useita kertoja. Kerrohan yksikin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria vaikka viimeisen viidenkymmenen vuoden ajalta, joka on osoittautunut vääräksi. Harrastan its tieteen historiaa, enkä tiedä ainuttakaan sellaista teoriaa. Ei tiennyt kyllä fysiikan nobelisti Winbergkaan kirjoittaessaan kirjaa "Unelmia viimeisestä teoriasta.
Tuo töräyksesi osoittivain sen, kuinka totaalisen pihalla olet tieteestä, jonka sametodia yrität tohkeissasi selittää.
Lukumäärä todellakin kertoi, kuinka luotettava luonnontieteellinen teoria on. Ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä luonnontieteen perusteoriaa ei ole kumottu useisiin vuosikymmeniin. Niitä on tarkennettu havaintojen tarkentuessa, mutta perusteoriat on nykyään todennettu jo niin vankastai, ettei ole suurtakaan mahdololisuutta, että ne osoittautuisivat vääriksi. Puutteellisia ne sattavat olla ja osin ovatkin.
Kykysi tehdä analyysiä tieteestä on oppimattoman lapsen tasolla. Kreationismi on tieteellisesti todistettu mahdottomaksi usean luonnontieteiden osa-alueen toimesta.
"Pitää vaan kyetä näkemään MITKÄ päättelyrakenteet ovat vain teoreetisia ajatusrakennnelmia ja mitkä perustuvat selviin havaintoihin. "
Ja sinäkö kykenet? Kykenet siis näkemään usean tieteen osa-alueen suhteen alalle vuosikausia kouluttautuneita asiantuntijoita paremmin, mikä on oikein ja mikä ei. Tiedätkö, miksi tuollaista sanotaan?
"Suuruusharha eli suuruusharhaluulo on harhaluulo, jossa henkilö kuvittelee olevansa jotain suurta. Suuruusharhasta kärsivällä on virheellinen, epärealistisen suurenteleva käsitys omasta merkityksestä, vallasta ja identiteetistä... Suuruusharhasta kärsivälle hänen virheellinen suuruutensa on täyttä totta.
...Suuruusharha saattaa sisältyä esimerkiksi skitsofrenian tai harhaluuloisuushäiriön oireisiin... Suuruusharha on yleinen oire kaksisuuntaisen mielialahäiriön maanisessa vaiheessa."
Lyhyt selvitys: minulla ei ole mihinkään teoriaan eikä uskomukseen pakkomiellettä.
En myöskään ole skientisti eli tieteeseen rajattomasti uskova.
Koulutustasoni on riittävä arvioimaan tieteellisiä metodeja. Tunnen sen päättelymekanismin jolla teorioita muodostetaan.
Jos koulutuksesi on riittävä tunteaksesi tieteellisen teoriamuodostuksen, niin miksi kirjoitat siitä täyttä paskaa? Taidat olla se sama tutkija-fysiikanopiskelija-laborantti, jolla on omituisia käsityksiä tieteestä ja omasta pätevyydestään.
"Teoriat ovat useimmin pelkkiä ajatusrakenteita. "
Eivät todellakaan ole. Eivät ainakaan tieteelliset teoriat.
Jäin odottamaan niitä yleisesti hyväksyttyjä luonnontieteellisiä teorioita, jotka on kumottu ja korvattu uudella. En taida pidättää jännityksestä hengitystäni. Vähän kun epäilen, että vastaus jää saamatta.
"minulla ei ole mihinkään teoriaan eikä uskomukseen pakkomiellettä. "
Et siis olekaan kreationisti, kuten luulin.
""minulla ei ole mihinkään teoriaan eikä uskomukseen pakkomiellettä. "
Et siis olekaan kreationisti, kuten luulin."
Ihme ja kumma alat lopultakin ymmärtää lukemaasi tekstiä. Minä en todellakaan ole pakkomielteisesti sitoutunut yhden teorian uskovaiseksi. Minä olen todellinen vapaa-ajattelija jota ei sido pseudotieteelliset teoriat evoluutiosta ja kaikesta muusta.
Ajattelukykyinen kyllä huomaa mistä tässä kaikessa on kysymys.
Tieteiden oppihistoriat vahvistaa sen, että tiedemaailma tuntee monia auktoriteetteja joiden sanaa ei sovi edes asettaa kriittiseen tarkasteluun. Kriittisyys on tieteessäkin pyhäin häväistystä. Toisinajattelijat (kerettiläiset) ovat aina saaneet kokea mitä siitä seuraa kun aletaan kriittisesti suhtautua auktoriteettien sanaan.
Juuri nyt uutisoitiin siitäkin, että maan ydin saattaa olla paljon nuorempi kuin mitä on oletettu. Teoriamme maan ytimestä eivät siis vieläkään selitä todellisuutta vaan ne ovat ajatusrakenteita jotka voivat vielä muuttua (paljonkin). Tämä uutinen kyllä löytyy netistä joten en lainaa siitä enempää.
Voisin vain kysyä: keihin geofysiikan auktoriteetteihin luotatte maapallon ydintä koskevissa kysymyksissä? Voiko nämä teoriat vielä muuttua?
Odotan yhä vastausta kysymykseen, mitkä luonnontieteiden yleisesti hyväksytyt lait on kumottu viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana.
Osaat varmasti laittaa tieteen oppihistoriastakin muutaman nimen, joiden sanomisia ei ole saanut tarkastella kriittisesti. Laita vaikka kolme nimeä viimeisen sadan vuoden ajalta. Pitäisi olla helppo nakki, kun oppihistoriaa niin hyvin tunnet. Lysenkoa en hyväksy. Ymmärrät varmaan miksi.
Samalla voit laittaa linkin artikkeliin, jossa maan ytimen on todettu olevan nuorempi kuin tähän asti on uskottu. Maan ytimen tutkiminen on kuitenkin vaikeudeltaan aivan eri luokkaa kuin evoluution tutkiminen. Ydin tuskin kuitenkaan voi olla paljoa maapalloa nuorempi, vaikka puhuttaisiin ytimen rakenteen muutoksista, eikä vain olemassaoloajasta.
Olet ensimmäinen evoluutioteoriaa vastustava vapaa-ajattelija (siis aktiivisesti uskonnoton), jonka olen tällä palstalla tavannut. Yleensä jonkin sortin uskonto löytyy aina taustalta. Hyvä, kun tuli tuokin nyt vihdoin julki. Olin pitänyt sinua jumalaan uskovana kreationistina.
Tässä Naturessa kyseisestä artikkelista.
http://www.nature.com/nature/journal/v526/n7572/full/nature15523.html
Kyseessä on Maapallon sisäytimen evolutiivinen kehitys maapalon jäähtyessä. Ytimen materia ei tietenkään ole yhtään sen nuorempaa kuin Maapallo muutenkaan, eli n. 4,5 miljardia vuotta vanhaa. Mukana on näköjään ollut suomalaisia tutkijoita. Suomalaisille tutkijoille nimi Naturessa julkaistussa artikkelissa ei ole ihan jokapäiväinen juttu.
Tieteelliset teoriamme kuvaavat todellisuutta sillä tarkkuudella kuin on mahdollista. Kuten totesit, maapallon ytimen tutkiminen on vaikeudeltaan eri luokkaa kuin kaikkialla luonnossa näkyvän evoluution tutkiminen. Ytimestä ei suoria havantoja ole mahdollista saada, eikä ytimen muodostumisesta siten ole vielä oikeaksi todennettua teoriaa. Aurinkoa ja kaukaisia tähtiäkin on paljon helpompi tutkia kuin Maan ydintä.
Tiede kuitenkin kehittyy, kuten uutisesta voidaan lukea. Kreationismi sen sijaan on juuttunut tuhansien vuosien takaisiin dogmaattisiin uskomuksiin, eikä siten voi olla tieteen kanssa missään vuorovaikutuksessa. Lutter ehkä sanoisi niiden olevan eri regimenttiä.
Onko edellinen kirjoittaja vapaa-ajattelija, vai onko hänen kohdallaan taas kerran väärin ymmärretty termi? Olisi mukava saada nimimerkin "lukutaitonne-paranee" oma vastaus.