Ensimmäiset maakasvit kehittyivät fossiili- ja molekyylitodisteiden mukaan matalan veden levistä, jotka jäivät vuorovesirannoille noin 450 miljoonaa vuotta sitten. Rannat olivat välillä kuivina ja välillä veden peitossa, joten tutkijat ovat ajatelleet leville kehittyneen hiljalleen symbioosin sienten kanssa, jotta ravinnon- ja vedensaanti olisi tehostunut sienijuuren myötä. Tässä hypoteesissa on kuitenkin ollut omat ongelmansa, lähinnä juuri riittävän ravinnon suhteen, eivätkä tutkijat ole olleet yksimielisiä siitä olisivatko kasvit selvinneet tästä siirtymästä kuvatulla tavalla.
Kreationistit ovat luonnollisesti ottaneet tämän evoluutiohistoriallisen siirtymän ongelman tukemaan omaa näkemystä luomisesta, ja monet kreationistit ovat pitäneet ongelmaa niin ylitsepääsemättömänä että koko evoluutioteoria tulisi kumota. Kreationistien mielestä maailman parhaassa biologian oppikirjassa, Evoluutio - kriittinen analyysi, todetaan maakasvien evoluutiosta muun muassa näin:
”Paleobotanistit pitävät kasvien siirtymistä vedestä maalle yhtä vaikeana kysymyksenä kuin ensimmäisen elämän syntyä varhaisella maapallolla. Elämä maalla edellyttää lukuisia uusia ominaisuuksia, joita vesikasvit eivät tarvitse ja jotka voivat olla vedessä jopa haitaksi.”
”Maakasvien kehittyminen levien kaltaisista edeltäjistä on hämärän peitossa.”
http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1.pdf
Nyt kuitenkin kansainvälinen tutkijaryhmä julkaisi PNAS:ssa tutkimuksen, joka selventää tämän ongelman. Nykyisin suurin osa kasveista elää välttämättömässä symbioosissa sienen kanssa, eli niillä on sienijuuri (mykorritsa), jonka avulla kasvi saa sieneltä ravinteita ja vettä, ja sieni saa puolestaan kasvilta hiilihydraatteja, joita se ei itse pysty tuottamaan.
Tutkijat analysoivat alkeellisten maakasvien ja levien DNA- ja RNA- jaksoja, ja havaitsivat yllätyksenä, että jo meressä eläneillä kantamuodoilla oli selkeästi yhteistyötä sienten kanssa ennen maalle siirtymistä. Tämä tarkoittaa sitä, että noilla ensimmäisillä maakasveilla oli jo kyky selviytyä kuivalla maalla, eikä näin ollen oletettua suurta ongelmaa ole edes ollut olemassa. Kukaan ei vaan ole aiemmin tullut tutkineeksi tällaisen mekanismin olemassaoloa merissä vielä elävien levien genomeista.
”The previous discovery of 450 million year old fossilised spores similar to the spores of the AM fungi suggests this fungi would have been present in the environment encountered by the first land plants. Remnants of prehistoric fungi have also been found inside the cells of the oldest plant macro-fossils, reinforcing this idea. However, scientists were not clear how the algal ancestor of land plants could have survived long enough to mediate a quid pro quo arrangement with a fungi. This new finding points to the alga developing this crucial capability while still living in the earth's oceans!”
Kreationisteille tämä on tietenkin ikävä uutinen, koska tiede jälleen selvitti erään evoluutiolle ongelmallisena pidetyn yksityiskohdan.
”Our discovery shows for the first time that the alga already knew how to survive on land while it was still in the water. Without the development of this pre-adapted capability in alga, the earth could be a very different place today."
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151005151419.htm
PS. Tiedän jo Mark5, että blaa blaa blaa ei olisi ollut ilman Jumalaa.
Ensimmäisten maakasvien ongelmallinen evoluutio
22
196
Vastaukset
- näitä_just
Taas on evoilua, hehheeh.
- SolonKakkonen
Ja näin pätevä oli siis kreationistin vastaus. Kiitoksia.
"Nyt kuitenkin kansainvälinen tutkijaryhmä julkaisi PNAS:ssa tutkimuksen, joka selventää tämän ongelman. Nykyisin suurin osa kasveista elää välttämättömässä symbioosissa sienen kanssa, eli niillä on sienijuuri (mykorritsa), jonka avulla kasvi saa sieneltä ravinteita ja vettä, ja sieni saa puolestaan kasvilta hiilihydraatteja, joita se ei itse pysty tuottamaan.
Tutkijat analysoivat alkeellisten maakasvien ja levien DNA- ja RNA- jaksoja, ja havaitsivat yllätyksenä, että jo meressä eläneillä kantamuodoilla oli selkeästi yhteistyötä sienten kanssa ennen maalle siirtymistä"
Kyse on kehäpäätelmästä. Kasvit eivät voineet tulla toimeen ilman sieniä ja sienet eivät voineet tulla ilman kasveja. Toisin sanoen kasvit eivät voineet kehittyä ennen kuin sienet olivat olemassa ja sienet eivät voineet kehittyä ennen kuin kasvit olivat olemassa.
Kreationismissa ei ole tätä ongelmaa. Jumala loi sekä sinet että kasvit saman luomisviikon aikana."Kyse on kehäpäätelmästä. Kasvit eivät voineet tulla toimeen ilman sieniä ja sienet eivät voineet tulla ilman kasveja. Toisin sanoen kasvit eivät voineet kehittyä ennen kuin sienet olivat olemassa ja sienet eivät voineet kehittyä ennen kuin kasvit olivat olemassa."
Välillä on vaikea veikata, että etkö oikeasti ymmärrä mitään lukemaasi, vai suodattaako Mortonin demoni (defenssi) murenevan uskosi kannalta epämieluisan tiedon siten, että onnistut kerta toisensa jälkeen tekemään sellaisia hätäisiä päätelmiä, jotka eivät kestä loogista tarkastelua.
Merissä eläneet levät ovat tulleet toimeen ilman sieniä, kuten vielä tänäkin päivänä, ja merissä eläneet sienet ovat tulleet toimeen ilman symbioosia levien kanssa toimimalla hajottajina erilaisissa vesiekosysteemeissä. Ongelma on ollut kuivalle maalle siirtyminen, ja nyt siis havaittiin, että joillakin matalan veden levillä on ollut geneettinen valmius yhteistoimintaan tiettyjen mykorritsasienten kanssa, joten symiboosi on ollut suoraan mahdollinen ja näin syntyivät ensimmäiset maakasvit.
"Kreationismissa ei ole tätä ongelmaa. Jumala loi sekä sinet että kasvit saman luomisviikon aikana."
Edustamassasi kreationismissa ei ole ongelmaa minkään asian suhteen, koska kaiken voi selittää yliluonnollisella taikomisella, mutta todellisuuden havaintojen kanssa sillä ei ole juuri mitään tekemistä.- auringonlaskun-kressut
"Kreationismissa ei ole tätä ongelmaa. Jumala loi sekä sinet että kasvit saman luomisviikon aikana."
Kreationismin ongelma on juuri se, että kreationismi selittää kaikki ongelmansa jumalan yliluonnollisella asioihin puuttumisella. Siksi kreationisti hyväksyy kaikkein järjettömimmätkin väitteet kuten 6000 vuotta vanhan maapallon.
Koska kreationismi voi perustua vain tieteen kieltämiseen ja jopa kaikenlaisen kriittisen ajattelun kieltämiseen, on kreationismi suurissa ongelmissa. Tiedon ja koulutuksen lisääntyessä yhä harvempi ihminen on valmis luopumaan tieteen tuloksista ja jopa omasta ajattelustaan kyetäkseen uskomaan uskonnollisiin dogmeihin. solon1 kirjoitti:
"Kyse on kehäpäätelmästä. Kasvit eivät voineet tulla toimeen ilman sieniä ja sienet eivät voineet tulla ilman kasveja. Toisin sanoen kasvit eivät voineet kehittyä ennen kuin sienet olivat olemassa ja sienet eivät voineet kehittyä ennen kuin kasvit olivat olemassa."
Välillä on vaikea veikata, että etkö oikeasti ymmärrä mitään lukemaasi, vai suodattaako Mortonin demoni (defenssi) murenevan uskosi kannalta epämieluisan tiedon siten, että onnistut kerta toisensa jälkeen tekemään sellaisia hätäisiä päätelmiä, jotka eivät kestä loogista tarkastelua.
Merissä eläneet levät ovat tulleet toimeen ilman sieniä, kuten vielä tänäkin päivänä, ja merissä eläneet sienet ovat tulleet toimeen ilman symbioosia levien kanssa toimimalla hajottajina erilaisissa vesiekosysteemeissä. Ongelma on ollut kuivalle maalle siirtyminen, ja nyt siis havaittiin, että joillakin matalan veden levillä on ollut geneettinen valmius yhteistoimintaan tiettyjen mykorritsasienten kanssa, joten symiboosi on ollut suoraan mahdollinen ja näin syntyivät ensimmäiset maakasvit.
"Kreationismissa ei ole tätä ongelmaa. Jumala loi sekä sinet että kasvit saman luomisviikon aikana."
Edustamassasi kreationismissa ei ole ongelmaa minkään asian suhteen, koska kaiken voi selittää yliluonnollisella taikomisella, mutta todellisuuden havaintojen kanssa sillä ei ole juuri mitään tekemistä."Ongelma on ollut kuivalle maalle siirtyminen, ja nyt siis havaittiin, että joillakin matalan veden levillä on ollut geneettinen valmius yhteistoimintaan tiettyjen mykorritsasienten kanssa, joten symiboosi on ollut suoraan mahdollinen ja näin syntyivät ensimmäiset maakasvit."
Eihän tuo kerro mitään muuta kuin sen, kuinka viisaasti ja taitavasti Jumala on suunnitellut kasvit, kun on luonut niihin geneettisen valmiuden yhteistoimintaan tiettyjen sienten kanssa. Kaikki, minkä väitetään syntyneen evoluution kautta, on selitettävissä kreationismillakin. Tiede tutkii vain Jumalan luomistöitä. Paljon enemmän taikuudelta kuulostaa se, että elottomat atomit olemattomilla aivoillaan kehittäisivät jonkun geneettisen valmiuden kasveille toimia yhteistyössä sienien kanssa.- tieteenharrastaja
Mark5 kirjoitti:
"Ongelma on ollut kuivalle maalle siirtyminen, ja nyt siis havaittiin, että joillakin matalan veden levillä on ollut geneettinen valmius yhteistoimintaan tiettyjen mykorritsasienten kanssa, joten symiboosi on ollut suoraan mahdollinen ja näin syntyivät ensimmäiset maakasvit."
Eihän tuo kerro mitään muuta kuin sen, kuinka viisaasti ja taitavasti Jumala on suunnitellut kasvit, kun on luonut niihin geneettisen valmiuden yhteistoimintaan tiettyjen sienten kanssa. Kaikki, minkä väitetään syntyneen evoluution kautta, on selitettävissä kreationismillakin. Tiede tutkii vain Jumalan luomistöitä. Paljon enemmän taikuudelta kuulostaa se, että elottomat atomit olemattomilla aivoillaan kehittäisivät jonkun geneettisen valmiuden kasveille toimia yhteistyössä sienien kanssa.Totta kai ihan kaikki mahdollinen on selitettävissä kreationismilla:
"Kaikki, minkä väitetään syntyneen evoluution kautta, on selitettävissä kreationismillakin."
Kaiken luonnosta löytyvän lisäksi kertaluominen selittäisi myös kaiken sen, mitä sieltä ei löydy. Tieteen tavoitteena on selittää vain se, mitä löytyy ja rajata selitys siihen. Näin päädytään tulokseen, että elämän monimuotoisuus on luotu (tai muuten syntynyt) evoluutiolla. Kreationismi on tietysti totta, mutta puheet vanhasta maapallosta (jotkut puhuvat jopa vuosista) ovat täyttä roskaa. Kaikki luotiin valmiina viime torstaina. Noin teeaikaan.
- yhteishyvä
"Ongelma on ollut kuivalle maalle siirtyminen, ja nyt siis havaittiin, että joillakin matalan veden levillä on ollut geneettinen valmius yhteistoimintaan tiettyjen mykorritsasienten kanssa, joten symiboosi on ollut suoraan mahdollinen ja näin syntyivät ensimmäiset maakasvit."
Tutkimuksen ongelma on siinä, että se ei vastaa kysymykseen, miten geneettinen valmius yhteistoimintaan sienten ja levien kanssa on syntynyt. Havainto yhteistoiminnasta ei kerro mitään sen syntytavasta. Arvattavasti yhteistoimintaan kykenevien levien esi-isät ovat olleet yhteistoimntaan kykenemättömiä ja samoin sienten esi-isät ovat olleet yhteistoimintaan kykenemättömiä. Jossakin vaiheessa yhtistoiminnen mahdollistavat ominaisuudet ovat ilmaantuneet, mutta miten ja miksi jää arvoitukseksi."Tutkimuksen ongelma on siinä, että se ei vastaa kysymykseen, miten geneettinen valmius yhteistoimintaan sienten ja levien kanssa on syntynyt. Havainto yhteistoiminnasta ei kerro mitään sen syntytavasta."
Se on totta, ettei tämä tutkimus kerro siitä, mutta asiaa on kyllä tutkittu. Endo-, ekto-, ja ektendomykorritsoja on todennäköisesti kehittynyt useita kertoja parralleeli evoluution kautta ( https://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_evolution ).
Tässä pari uutista tänä vuonna julkaistuista tutkimuksista.
http://phys.org/news/2015-02-retracing-roots-fungal-symbioses.html
"Mycorrhizal symbioses are highly complex, but analyses of the 49 genomes indicate that they have evolved independently in many fungal lineages," said INRA's Francis Martin, one of the study's senior authors. To understand the genetic shifts underlying the repeated origins of mycorrhizal lifestyles, the researchers focused on enzymes that degrade plant cell walls from 16 gene families associated with plant cell wall degradation."
http://phys.org/news/2015-02-key-genes-symbiosis-mycorrhiza-fungi.html
"The other big part of this story is that the genome of ectomycorrhiza fungi displays a huge turnover of genes that are up regulated during the symbiosis. Many of these genes have no homologs even in closed related species, which indicates that the emerging of the symbiosis was always coupled with massive genetic innovation. Many of these genes are probably involved in controlling the immune system of plants while the root tissues are colonized by fungi", Francis Martin underlines. The researchers consider that those genes which are necessary to rule the common life between fungi and plants had to be rediscovered repeatedly, because the ectomycorrhiza symbiosis evolved independently in separated fungal lines during the evolution."
Tarkalleen tuon mekanismin syntyä ei siis tunneta, mutta periaatteessa vastaavanlaisien mekanismien syntyyn vaadittavia tekijöitä tunnetaan, joten kyseessä ei ole palautumattomasti monimutkainen järjestelmä.
Nyt oli kyse vain siitä, että symbioosin mahdollistavat säätöjärjestelmät olivat kehittyneet jo ennen kuivalle maalle siirtymistä, jota on aiemmin pidetty hyvin ongelmallisena.- yhteishyvä
"Mycorrhizal symbioses are highly complex, but analyses of the 49 genomes indicate that they have evolved independently in many fungal lineages,"
Toinen mahdolinen tulkinta on, että kehityslinjaa ei voida jäljittää. Samojen monimutkaisten geeniyhdistelmien kehittyminen eri linjoissa on äärimmäisen epätodennäköistä. Kukaan ei ole edes yrittänyt osoittaa välimuotojen kilpailuetuja ennen toimivaa symbioosia. Kun puhutaan 49 geenistä, mitä arvelet, kuinka monta välimuotoa tarvitaan, kun lähdetään liikkeelle nollasta? yhteishyvä kirjoitti:
"Mycorrhizal symbioses are highly complex, but analyses of the 49 genomes indicate that they have evolved independently in many fungal lineages,"
Toinen mahdolinen tulkinta on, että kehityslinjaa ei voida jäljittää. Samojen monimutkaisten geeniyhdistelmien kehittyminen eri linjoissa on äärimmäisen epätodennäköistä. Kukaan ei ole edes yrittänyt osoittaa välimuotojen kilpailuetuja ennen toimivaa symbioosia. Kun puhutaan 49 geenistä, mitä arvelet, kuinka monta välimuotoa tarvitaan, kun lähdetään liikkeelle nollasta?"Toinen mahdolinen tulkinta on, että kehityslinjaa ei voida jäljittää. Samojen monimutkaisten geeniyhdistelmien kehittyminen eri linjoissa on äärimmäisen epätodennäköistä."
Tuota oletusta ei vain tue mikään muu objektiivinen havainto genomista, joten loogisempaa on etsiä vastauksia paralleeli evoluution mahdolisesta ennustettavuudesta. Vaikka laskennallisesti asia vaikuttaakin hyvin epätodennäköiseltä, niin tällaisten todennäköisyyksien laskeminen ei ole mielekästä. Meillä on jo jonkin verran viitteitä siitä, että tietynlaiset evolutiiviset tapahtumat voivat olla ennustettavia.
"Despite contingency in life’s history, the similarity of evolutionarily convergent traits may represent predictable solutions to common conditions. However, the extent to which overall gene expression levels (transcriptomes) underlying convergent traits are themselves convergent remains largely unexplored. Here, we show strong statistical support for convergent evolutionary origins and massively parallel evolution of the entire transcriptomes in symbiotic bioluminescent organs (bacterial photophores) from two divergent squid species. The gene expression similarities are so strong that regression models of one species’ photophore can predict organ identity of a distantly related photophore from gene expression levels alone. Our results point to widespread parallel changes in gene expression evolution associated with convergent origins of complex organs. Therefore, predictable solutions may drive not only the evolution of novel, complex organs but also the evolution of overall gene expression levels that underlie them."
http://www.pnas.org/content/111/44/E4736.abstract
"Kukaan ei ole edes yrittänyt osoittaa välimuotojen kilpailuetuja ennen toimivaa symbioosia. Kun puhutaan 49 geenistä, mitä arvelet, kuinka monta välimuotoa tarvitaan, kun lähdetään liikkeelle nollasta?"
Kyse oli 49 tutkitusta genomista, ei geeneistä. En tietenkään voi ottaa kantaa siihen, kuinka monessa vaiheessa tehokas mekanismi on kehittynyt, mutta yhteistyö on voinut olla olla seurausta jostain muustakin, ja varsinainen symbioosi on voinut tarvita vain tiettyjen geeniperheiden säätelyjärjestelmissä tapahtuneita uudelleen organisoitumisia. Ehkä tämäkin jossain vaiheessa tutkitaan.
Jos et ole palstalla aiemmin vaikuttanut txt(), niin tyylisi on hyvin samankaltainen. Tässä oli edelleen kyse kasvien kuivalle maalle noususta, jota sekä kreationistit että monet tutkijat ovat pitäneet ongelmallisena. Nyt kun se sai uskottavan naturalistisen selityksen, niin siirrät maalitolpat heti sellaiseen aiheeseen, josta hyvin tiedät ettei ainakaan vielä ole kokonaisvaltaista käsitystä.solon1 kirjoitti:
"Tutkimuksen ongelma on siinä, että se ei vastaa kysymykseen, miten geneettinen valmius yhteistoimintaan sienten ja levien kanssa on syntynyt. Havainto yhteistoiminnasta ei kerro mitään sen syntytavasta."
Se on totta, ettei tämä tutkimus kerro siitä, mutta asiaa on kyllä tutkittu. Endo-, ekto-, ja ektendomykorritsoja on todennäköisesti kehittynyt useita kertoja parralleeli evoluution kautta ( https://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_evolution ).
Tässä pari uutista tänä vuonna julkaistuista tutkimuksista.
http://phys.org/news/2015-02-retracing-roots-fungal-symbioses.html
"Mycorrhizal symbioses are highly complex, but analyses of the 49 genomes indicate that they have evolved independently in many fungal lineages," said INRA's Francis Martin, one of the study's senior authors. To understand the genetic shifts underlying the repeated origins of mycorrhizal lifestyles, the researchers focused on enzymes that degrade plant cell walls from 16 gene families associated with plant cell wall degradation."
http://phys.org/news/2015-02-key-genes-symbiosis-mycorrhiza-fungi.html
"The other big part of this story is that the genome of ectomycorrhiza fungi displays a huge turnover of genes that are up regulated during the symbiosis. Many of these genes have no homologs even in closed related species, which indicates that the emerging of the symbiosis was always coupled with massive genetic innovation. Many of these genes are probably involved in controlling the immune system of plants while the root tissues are colonized by fungi", Francis Martin underlines. The researchers consider that those genes which are necessary to rule the common life between fungi and plants had to be rediscovered repeatedly, because the ectomycorrhiza symbiosis evolved independently in separated fungal lines during the evolution."
Tarkalleen tuon mekanismin syntyä ei siis tunneta, mutta periaatteessa vastaavanlaisien mekanismien syntyyn vaadittavia tekijöitä tunnetaan, joten kyseessä ei ole palautumattomasti monimutkainen järjestelmä.
Nyt oli kyse vain siitä, että symbioosin mahdollistavat säätöjärjestelmät olivat kehittyneet jo ennen kuivalle maalle siirtymistä, jota on aiemmin pidetty hyvin ongelmallisena."Tarkalleen tuon mekanismin syntyä ei siis tunneta, mutta periaatteessa vastaavanlaisien mekanismien syntyyn vaadittavia tekijöitä tunnetaan, joten kyseessä ei ole palautumattomasti monimutkainen järjestelmä."
Kyseisen mekanismin synty tunnetaan hyvin. Se on Jumalan luomistyö. Ateistiset tiedemiehet eivät vain halua sitä tunnustaa, koska se antaa kunnian Jumalalle eikä elottomalle evoluutiolle.
"Nyt oli kyse vain siitä, että symbioosin mahdollistavat säätöjärjestelmät olivat kehittyneet jo ennen kuivalle maalle siirtymistä, jota on aiemmin pidetty hyvin ongelmallisena."
Ei ole mitään todistetta, että vesikasvit olisi koskaan edes siirtyneet maalle. Se on kokonaan evolutionistien keksimää teoriaa. Jumala on luonut vesikasveille ne järjestelmät, jotka niille ovat tarpeellisia vedessä elämiseen ja vastaavasti maakasveille ne järjestelmät, jotka ovat niille tarpeellisia maalla elämiseen. Näin yksinkertaista se on.Mark5 kirjoitti:
"Tarkalleen tuon mekanismin syntyä ei siis tunneta, mutta periaatteessa vastaavanlaisien mekanismien syntyyn vaadittavia tekijöitä tunnetaan, joten kyseessä ei ole palautumattomasti monimutkainen järjestelmä."
Kyseisen mekanismin synty tunnetaan hyvin. Se on Jumalan luomistyö. Ateistiset tiedemiehet eivät vain halua sitä tunnustaa, koska se antaa kunnian Jumalalle eikä elottomalle evoluutiolle.
"Nyt oli kyse vain siitä, että symbioosin mahdollistavat säätöjärjestelmät olivat kehittyneet jo ennen kuivalle maalle siirtymistä, jota on aiemmin pidetty hyvin ongelmallisena."
Ei ole mitään todistetta, että vesikasvit olisi koskaan edes siirtyneet maalle. Se on kokonaan evolutionistien keksimää teoriaa. Jumala on luonut vesikasveille ne järjestelmät, jotka niille ovat tarpeellisia vedessä elämiseen ja vastaavasti maakasveille ne järjestelmät, jotka ovat niille tarpeellisia maalla elämiseen. Näin yksinkertaista se on.Haluaisitko maistaa evoluutiota? Voisin lähettää sinulle antibioottiresistentin sairaalabakteeritartunnan. Voit yrittää torjua sitä vaikkapa hokemalla mantraa "Evoluutiota ei ole tapahtunut koska bakteerista ei ole tullut hevosta".
- Epäjumalienkieltäjä
Mark5 kirjoitti:
"Tarkalleen tuon mekanismin syntyä ei siis tunneta, mutta periaatteessa vastaavanlaisien mekanismien syntyyn vaadittavia tekijöitä tunnetaan, joten kyseessä ei ole palautumattomasti monimutkainen järjestelmä."
Kyseisen mekanismin synty tunnetaan hyvin. Se on Jumalan luomistyö. Ateistiset tiedemiehet eivät vain halua sitä tunnustaa, koska se antaa kunnian Jumalalle eikä elottomalle evoluutiolle.
"Nyt oli kyse vain siitä, että symbioosin mahdollistavat säätöjärjestelmät olivat kehittyneet jo ennen kuivalle maalle siirtymistä, jota on aiemmin pidetty hyvin ongelmallisena."
Ei ole mitään todistetta, että vesikasvit olisi koskaan edes siirtyneet maalle. Se on kokonaan evolutionistien keksimää teoriaa. Jumala on luonut vesikasveille ne järjestelmät, jotka niille ovat tarpeellisia vedessä elämiseen ja vastaavasti maakasveille ne järjestelmät, jotka ovat niille tarpeellisia maalla elämiseen. Näin yksinkertaista se on.Aika absurdia väittää, että Raamattu, jonka kirjoittajat eivät edes ymmärtäneet että sienet eivät ole kasveja, selittäisi jotenkin sienten ja kasvien symbioosin. Raamatun luomiskertomus on noin 2300-2500 vuotta sitten kirjoitettu taru, joka ei edusta edes oman aikansa parasta tietämystä.
Mark5 kirjoitti:
"Tarkalleen tuon mekanismin syntyä ei siis tunneta, mutta periaatteessa vastaavanlaisien mekanismien syntyyn vaadittavia tekijöitä tunnetaan, joten kyseessä ei ole palautumattomasti monimutkainen järjestelmä."
Kyseisen mekanismin synty tunnetaan hyvin. Se on Jumalan luomistyö. Ateistiset tiedemiehet eivät vain halua sitä tunnustaa, koska se antaa kunnian Jumalalle eikä elottomalle evoluutiolle.
"Nyt oli kyse vain siitä, että symbioosin mahdollistavat säätöjärjestelmät olivat kehittyneet jo ennen kuivalle maalle siirtymistä, jota on aiemmin pidetty hyvin ongelmallisena."
Ei ole mitään todistetta, että vesikasvit olisi koskaan edes siirtyneet maalle. Se on kokonaan evolutionistien keksimää teoriaa. Jumala on luonut vesikasveille ne järjestelmät, jotka niille ovat tarpeellisia vedessä elämiseen ja vastaavasti maakasveille ne järjestelmät, jotka ovat niille tarpeellisia maalla elämiseen. Näin yksinkertaista se on."Kyseisen mekanismin synty tunnetaan hyvin. Se on Jumalan luomistyö. Ateistiset tiedemiehet eivät vain halua sitä tunnustaa, koska se antaa kunnian Jumalalle eikä elottomalle evoluutiolle."
Sinä saat aivan vapaasti uskoa näin, ja toiset saavat luottaa objektiivisiin havaintoihin. Eikö se olisi reilua?
"Ei ole mitään todistetta, että vesikasvit olisi koskaan edes siirtyneet maalle. Se on kokonaan evolutionistien keksimää teoriaa."
Todellisuudessa esimerkiksi sedimenttikerrostumista havaitaan selvästi, milloin mikroskooppiset itiöfossiilit ja hiljalleen monimutkaisemmat maakasvien fossiilit ilmaantuvat. Tämän lisäksi molekyylitodisteet kertovat maalle siirtymisestä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_plants
"Jumala on luonut vesikasveille ne järjestelmät, jotka niille ovat tarpeellisia vedessä elämiseen ja vastaavasti maakasveille ne järjestelmät, jotka ovat niille tarpeellisia maalla elämiseen. Näin yksinkertaista se on."
Yrittäisit edes joskus ymmärtää mistä keskustellaan. Tässä avauksessa ei ollut kyse Mark5 nimimerkin henkilökohtaisista uskomuksista, jotka ovat varmasti kaikille palstalla edes joskus käyneille tulleet selviksi. Tässä avauksessa oli kyse siitä kreationistien jo vuosikymmeniä esittämästä väitteestä, ettei naturalistinen vaihtoehto kykene selittämään ensimmäisiä maakasveja.
Sillä ei siis ole mitään merkitystä mitä sinä henkilökohtaisesti tuosta ajattelet, vaan sillä että nyt objektiiviset havainnot kertovat, että maalle siirtymiselle on uskottava naturalistinen selitys, ja sen myötä yhdeltä kreationistien esittämältä argumentilta putoaa pohja.- asaaaadad
marsunkiillottaja kirjoitti:
Haluaisitko maistaa evoluutiota? Voisin lähettää sinulle antibioottiresistentin sairaalabakteeritartunnan. Voit yrittää torjua sitä vaikkapa hokemalla mantraa "Evoluutiota ei ole tapahtunut koska bakteerista ei ole tullut hevosta".
Antibioottiresistenssi ei kerro evoluutiosta mitään!
- assaaaadad
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Aika absurdia väittää, että Raamattu, jonka kirjoittajat eivät edes ymmärtäneet että sienet eivät ole kasveja, selittäisi jotenkin sienten ja kasvien symbioosin. Raamatun luomiskertomus on noin 2300-2500 vuotta sitten kirjoitettu taru, joka ei edusta edes oman aikansa parasta tietämystä.
Raamattu on Herramme sanaa! Evoluutiosta ei ole todisteita.
- asaaaadad
solon1 kirjoitti:
"Kyseisen mekanismin synty tunnetaan hyvin. Se on Jumalan luomistyö. Ateistiset tiedemiehet eivät vain halua sitä tunnustaa, koska se antaa kunnian Jumalalle eikä elottomalle evoluutiolle."
Sinä saat aivan vapaasti uskoa näin, ja toiset saavat luottaa objektiivisiin havaintoihin. Eikö se olisi reilua?
"Ei ole mitään todistetta, että vesikasvit olisi koskaan edes siirtyneet maalle. Se on kokonaan evolutionistien keksimää teoriaa."
Todellisuudessa esimerkiksi sedimenttikerrostumista havaitaan selvästi, milloin mikroskooppiset itiöfossiilit ja hiljalleen monimutkaisemmat maakasvien fossiilit ilmaantuvat. Tämän lisäksi molekyylitodisteet kertovat maalle siirtymisestä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_plants
"Jumala on luonut vesikasveille ne järjestelmät, jotka niille ovat tarpeellisia vedessä elämiseen ja vastaavasti maakasveille ne järjestelmät, jotka ovat niille tarpeellisia maalla elämiseen. Näin yksinkertaista se on."
Yrittäisit edes joskus ymmärtää mistä keskustellaan. Tässä avauksessa ei ollut kyse Mark5 nimimerkin henkilökohtaisista uskomuksista, jotka ovat varmasti kaikille palstalla edes joskus käyneille tulleet selviksi. Tässä avauksessa oli kyse siitä kreationistien jo vuosikymmeniä esittämästä väitteestä, ettei naturalistinen vaihtoehto kykene selittämään ensimmäisiä maakasveja.
Sillä ei siis ole mitään merkitystä mitä sinä henkilökohtaisesti tuosta ajattelet, vaan sillä että nyt objektiiviset havainnot kertovat, että maalle siirtymiselle on uskottava naturalistinen selitys, ja sen myötä yhdeltä kreationistien esittämältä argumentilta putoaa pohja.Objektiiviset havainnot riippuvat maailmankuvasta! Evoluutiosta ei ole todisteita.
- assadsd
assaaaadad kirjoitti:
Raamattu on Herramme sanaa! Evoluutiosta ei ole todisteita.
Raamattu on vain kirja,ja ihmisten kirjoittama.
Se ei käy todisteeksi mistään,vain hihujen samea mieli voi ajatella näin.
Senhän kyllä tiedätkin,kunhan vaan räksytät puskista,kun ei taaskaan mitään älyllistä annettavaa keskustelulle ole. - NäinMeillä
asaaaadad kirjoitti:
Objektiiviset havainnot riippuvat maailmankuvasta! Evoluutiosta ei ole todisteita.
"Objektiiviset havainnot riippuvat maailmankuvasta!"
Selitä tuo poliisille joka pysäyttää sinun ylinopeudesta. Kerrot vain että maailmankuvasi mukaan et ajanut ylinopeutta vaikka se poliisin tieteellisesti kasatut tutkan mukaan voisikin siltä näyttää ;) - fadsadfad
asaaaadad kirjoitti:
Antibioottiresistenssi ei kerro evoluutiosta mitään!
Ehkei sinulle. Täysijärkiselle kylläkin. Eikö sinulla ole parempaa tekemistä kuin istua päivät pitkät koneen ääressä vääntämässä kommentteja nurin?
Keksipä nyt sitten tästäkin jotain kreationistien suurella viisaudella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Savonlinnassa machete hyökkäys!
Myös kirvestä käytetty lyömäaseena......näin se Savonlinnakin rikastui...1321734Jos sinua kiinnostaa nainen
tai olet miettinyt, niin ei minulla ole ollut ketään. Olen viettänyt hiljaista ja yksinäistä elämää. En ole "käynyt nais571401Suoraan Sinulle
En usko välttämättä mihinkään sielunkumppanuuteen tai muuhun maagiseen voimaan, mutta sinussa olen silti nähnyt jotain,491139- 791010
Apokryfikirjat: mitä "kielletyt kirjat" kätkevät sisäänsä?
Itämaiset palstat eivät ole Raamatun tai kristinuskon asialla, mutta koska meitä häiritään täällä, meidän on puhuttava a371861Miksi toisille löytyy kumppani, mutta joillekin ei?
Usein ihmettelee, miten helppoa joillekin on löytää seuraa. Jo nuoresta asti on kumppani vierellä ja jos tulee ero, vaih124739Niin siinä kävi
Mä ihastuin suhun. Kukapa ei? Olisi pitänyt kuunnella sisäistä naisen vaistoa, etten takuulla ollut ainut. Kuulin sattum38694aa eli nyt tajuan..
eli siis pitkä-aikainen vaikeus parisuhteen saamisesta johtuu omalta kohdaltani alhaisesta yhteiskunnallisesta asemasta.117685- 17651
Mikähän auttaisi kun kuIIi
Seisoo kun lipputanko. PaIIien sitominen antaa voimakkaan orkun mikä jeesaa himoja hetkeksi, mutta se panetus tulee pian69646