http://www.iflscience.com/physics/top-10-unsolved-mysteries-science
Joukossa edelleen elämän synty, laattatektoniikka ja eläinten hämmästyttävä suunnistustaito. Ja tietysti se, miksi ei vieläkään ole havaittu elämää maan ulkopuolella.
Joukossa edelleen elämän synty, laattatektoniikka ja eläinten hämmästyttävä suunnistustaito. Ja tietysti se, miksi ei vieläkään ole havaittu elämää maan ulkopuolella.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Miten luojanne ratkaisisi nuo ongelmat?
Kun eri listoja katsoi, poikkesivat ne paljonkin toisistaan ihan riippuen siitä, kuka sellaisen oli laatinut. Eipä taida olla kovin tieteelliseltä pohjalta tehty.
Sinun listastasi huomautuksena se, että esimerkiksi laattatektoniikasta on kelvollinen teoria ja eläinten suunnistustaidosta tiedetään paljonkin.
Nykyteoria laattatektoniikasta muuten selittää hienosti sen kreationistien vanhan väittämän, ettei Maa voi olla kovin vanha, kun valtamerten pohjissa ei ole satojen miljoonien vuosien aikana kertynyttä sedimenttiä. ;)
http://www.iflscience.com/physics/top-10-unsolved-mysteries-science
Hieman samaa toistaa tämä lista.
http://www.digit.in/general/7-greatest-unsolved-problems-in-science-26132.html
Ja tämä tuore listaa vahvistaa aloituksessa olevaa listaa. Jos kerran yleisesti ottaen tiede on tätä mieltä, niin todistaako tämä, että evoluutiotieteilijät tekevät ihan omaa tiedettä? Tämä on kyllä totta ainakin tieteen määritelmän mukaan. Tieteen tulee perustua havaintoihin, jotka voidaan todentaa reaaliajassa. Evoluutioteoriassa on paljon sellaista, mitä ei voi käytännössä todistaa, joten se on osaltaan filosofiaa.
Nyt puhuit höpöjä.
Tieteen tarkoitus on selittää ympäröivää maailmaa ja sen ilmiöitä. Teoriaa tukevia todisteita voidaan hakea eri tavoilla, joten tuo reaaliaikaisuus on jotain omaa keksintöä.
Esimerkiksi jos on perusteltu teoria siitä, että ajanhetkellä X ollut vaikka kylmempää kuin nyt sille teorialle voidaan hankkia todisteita.
Evoluutioteoriassa ei oikeasti ole mitään epäselvää. Evoluutio ymmärrettiin ensimmäisen kerran luonnossa mutta tämä algoritmi on sitten ymmärretty tapahtuvan muuallakin ja sitä myös hyödynnetään eri tavoin.
Evoluution mekanismi tiedetään oikein hyvin ja siinä ei ole mitään sellaista mitä ei voisi todistaa. Olen itsekin ohjelmoinut geneettisen algoritmin ja kyllä se vaan toimii.
Kannattaa toki huomioida, että mitä se evoluutio on. Siihen ei esimerkiksi liity millään tavalla se, että mistä se ensimmäinen solu (tai useampi!) tuli tänne planeetalle. Evoluutio on siinä mekanismissa joka ohjailee soluissa olevan informaation säilymistä ja miten elämä on lajiutunut ja sopeutunut eri olosuhteisiin. Ja kun evoluutio tiedetään ja löydetään jotain mielenkiintoista, voidaan alkaa selvittämään mikä on aiheuttanut jonkun ominaisuuden säilymisen ja vahvistumisen jossain lajissa.
Kaikkia asioita ei kaikista lajeista tunneta , että miten on tullut mutta evoluutiomekanismi tiedetään ja se auttaa selvittämään uutta tietoa.
How do we define science? According to Webster's New Collegiate Dictionary, the definition of science is "knowledge attained through study or practice," or "knowledge covering general truths of the operation of general laws, esp. as obtained and tested through scientific method [and] concerned with the physical world."
...hankittu ja testattu tieteellisillä menetelmillä ja todennettu fyysisessä maailmassa.
Esim. makroevoluutiota ei voi testata eikä todentaa käytännössä, joten sen vuoksi evoluutioteoria ei kokonaisuudessaan ole tiedettä, vaan filosofiaa tai uskontoa.
Makroevoluution toteamiseksi riittävät molekyylibiologiset, anatomiset, maantieteelliset ja paleontologiset havainnot kokonaisuutena aivan mainiosti. Luonnollisesti "testaaminen" mistä puhut ei tarkoita tieteessä mitään sellaista, että jokin kokonainen luonnonilmiö pitäisi pystyä kokeellisesti toistamaan, jotta se voitaisiin omaksua todelliseksi. Moisen vaatiminen olisi erittäin lapsellista.
Kyllä evoluutiota on todennettu fyysisessä maailmassa: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolved_antenna
Tuollainen antennidesign esimerkiksi tupsahti evoluution tuloksena.
Sama evoluutioprosessi toimii myös luonnossa ja sitä tukee aihetodisteet, kuten esimerkiksi fossiilit joista nähty sitä asteittaista kehitystä. Kukaan ei ole tähänkään päivään mennessä onnistunut selittämään muuten miten miljoonia vuosia vanhaan kiveen jäänyt eläinten raadoista jälkiä evoluutioprosessista.
Jos joku väittää evoluution olevan jotain "uskontoa" niin johtuen nykyisistä evoluutiota täysin tukevista todisteista, väitteen esittäjällä on todistustaakka ja selittää joku uskottavampi malli jota voidaan testata.
-Why do we sleep?
Yksinkertaisesti ajattelemalla, solut uudistuu, ja solujen uusiutuminen tarvitsee myös resurssia ja se tapahtuu levossa. Solujen uusiutuminen koskee myös aivoja..
-Where is everyone?
Tähän on helppo vastata. Maapallo on jotain 4,5 miljardia vuotta vanha. Elämä tuli joskus 500 miljoonaa vuotta sitten. Nyt sitten on muualle kuuluvia radioaaltoja lähetelty jotain 70v. Lähinnä ydinräjähdykset.
Ja ei tässä nyt kauaa kestä niin on resurssit kulutettu, että radioaaltojen lähetys loppuu joten kosmisessa mittakaavassa maapallosta lähtee vain ohut kupla radiosignaalia joka etenee ja valonnopeudella ja vaimenee kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön. Eli jos joku on jossain jotain lähettänyt niin se on voinut kuulua täällä vaikka 100 miljoonaa vuotta sitten tai kuuluu miljoonan vuoden kuluttua, tai sitten on niin kaukana että signaali vaimentunut.
-How do animals migrate?
Niin, eläimet voivat aistia esim. magneettikentän ja aistit on tuohon sopeutuneet. Esim. linnuilla on huikeasti tarkempi näkö. Mutta miten se sitten muuten kävisi? No se yksinkertainen selitys, että voivat esimerkiksi muistaa paikat ja tiedostaa oman sijaintinsa..
Evoluutioteorian mukaan lajien älykkyys on sellainen, että selvitytyvät omissa elinoloissaan. Jos joku ihminen ei pysty muistamaan kaikkia mäennyppylöitä ja hahmoittamaan auringon korkeutta ja suuntaa, se ei tarkoita sitä etteikö muut eläimet voisi olla fiksumpia tässä ja laumoissa kun muuttavat, oppivat paikat muilta.
Korjaus, oli täällä bakteereia iät ja ajat mutta suvullinen lisääntyminen teki temput silloin reilut 500 miljoonaa vuotta sitten.
Kyllä tuo nukkumisen syyt varmaan tulevaisuudessa tulevat valottumaan vielä paljon tarkemmin.
Nimittäin, eri eläinlajien välillä nukkumistottumukset ja unen määrä vaihtelee erittäin paljon.
Unella on todennäköisesti useitakin funktioita.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_biology
Tällä listalla on tuttuja ratkaisemattomia ongelmia, kuten
Lajin sopeutuminen
Niveljalkaisten pää
Sinivalaan seksuaalisuus
Kukkivien kasvien evoluutio
Kambrin räjähdys
Tietoisuus
Haarniskaiset (ei fossiileja)
Elämän synty
Phytoplanktonin monimuotoisuus
Ja laattatektoniikka vaikuttaa ongelmalta täälläkin:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_geoscience
Joten tieteellä lienee vielä aika paljon pohdittavaa.
Onneksi sinun ei tarvitse noita murehtia tai pohtia...
"Tietoisuus"
Yksinkertaisesti ajattetelemalla kyseessä on loopback. Aivoissa on johdotukset jossa on input neuroneita tarkastelemassa omaa tilaansa.
Siksi oletkin kreationisti. Haluat helppoja vastauksia elämän vaikeisiin kysymyksiin. Olet älyllisesti laiska.
Se, ettei tiede osaa vielä selittää kaikkea, ei merkitse sitä, että uskonnolliset tarinat tuhansien vuosien takaa, olisivat luonnontieteellistä faktaa. Eivät ne ole.
Jospa perehtyisit linkkeihin, joita nimimerkki "JauneBrillant " laittoi kuudessa aloituksessaan yhteensä useita kymmeniä. Kaikki linkit viittasivat julkaistuihin tieteellisiin tutkimuksiin ja olivat juurikin vastauksia kreationistien yleisimpiin väitteisiin todisteiden puuttumisesta. Sinulla ei ole kreationismin tueksi ainuttakaan tieteellistä faktaa.
Uskon, että jos nyt esittämästäsi listasta ottaa pois ne väitteet, joilla on pelkästään kreationistisia perusteita, ei paljoa jää käteen. Taktiikkasi on ollut koko ajan tukkia keskustelua lukuisilla väitteillä ja alkuun myös linkeillä, jotka johtivat pääsääntöisesti kreationistien sivustoille tai tutkijoihin, joilla oli kreationistinen tausta (kuten kuuluminen seitsemännen päivän adventisteihin). Tämän unohdit mainita joka ainut kerta, luottaen ilmeisesti siihen, ettei kukaan viitsi penkoa väitteittesi taustaa. Kun sitten joudut umpikujaan väitteinesi, et edes myönnä virheitäsi, vaan teet taas kerran uuden aloituksen ja sama tyhjä länkytys jatkuu.
Olen keskustellut kaltaistesi kanssa aivan tarpeeksi tietääkseni keskustelun hyödyttömyyden. Uskonnolliset dogmisi estävät sinua myöntämästä totuutta, vaikka se miten tuotaisiin eteesi.
Taisi agnoskepo romahtaa wallabi-uutisesta. Totesit, että yksi havainto ei muuta mitään. Jos evolutionisteilla on yksi havainto, esim. tiktaalik aikanaan, on se välittömästi selkeä osoitus välimuodosta. Jos kreationistit saavat yhden tieteellisen havainnon geenitutkimuksia myöten, niin sinun mielestäsi se ei merkitse mitään. Huomaatko, miten epälooginen ja epäoikeudenmukainen olet.
Kuka sen määrittelee, ovatko kreationistien sivustot lähteinä yhtään sen epäluotettavampia kuin evolutionistienkaan lähteet? Kautta historian, ovatko evolutionistit julkaisseet koskaan mitään harhaanjohtavaa tai valheellista? Toiseksi, olen pyrkinyt linkittämään mahdollisimman paljon sellaisia sivuja, jotka ovat suhteellisen objektiivisia.
Miksi yrität tukahduttaa asiallisen keskustelun? Eikö egosi kestä sitä, että joku laittaa eteesi myös sellaista tietoa, joka ei juuri nyt sovi ahtaaseen maailmankuvaasi? Kuvittelet luopuneesi kaikesta uskosta ja pyrit olemaan agnostinen ja skeptinen, mutta itseasiassa olet ominut evoluutioteorian itsellesi uskonnoksesi ja jumalaksesi.
Julkaistessani kuusi väitettä (haasteet 1.-6.) tiesin jo etukäteen, että ko. aiheet ovat tieteelle ratkaisemattomia, vaikka yritelmiä niiden selvittämiseksi on tehty. Oli vaan mielenkiintoista nähdä, miten te evolutionistit pyritte selittämään kaiken ilman tieteellistä pohjaa ja ilman todellista näyttöä. JauneBrilliantin linkittämät tutkimukset ovat täynnä tuttuja ilmaisuja: luultavasti, mahdollisesti, ehkä.
Olet yleensä esiintynyt palstalla kohteliaasti ja asiallisesti. Täytyy myöntää, että aiheutit pettymyksen edellisellä viestilläsi. Taidat olla huono kestämään tappioita?
"Totesit, että yksi havainto ei muuta mitään."
Miljoona asiaa todistaa, että evoluutioprosessia tapahtuu eri paikoissa, niin ihmisten tekemänä kuin luonnossa joten yksi omituinen havainto on mielenkiintoinen ja sitä pitää tutkia tarkemmin, kuten esimerkiksi mahdollisen virheen takia tai sitten on jotain sellaista mitä ei ole huomioitu ja se tekee siitä sitten mielenkiintoita kun voi paljastaa jotain aivan uutta tietoa. Eli juuri sitä, mikä on tieteellisen tutkimuksen tarkoitus. Tarkoitushan on tuottaa uutta tietoa.
"Kuka sen määrittelee, ovatko kreationistien sivustot lähteinä yhtään sen epäluotettavampia kuin evolutionistienkaan lähteet?"
Kreationistit eivät kykene argumentoimaan väitteitä uskottavasti vaan kreationistien päättelyketju paljastaa toistuvasti argumentaatiovirheitä.
Argumentaatiovirheet osoittavat epäluotettavuuden. Totuutta haettaessa epäloogisuudet päättelyketjussa osoittavat jonkun ajatusmallin olevan pielessä.
Miljoona asiaa todistaa kyllä mikroevoluution puolesta, mutta yksikään asia ei todista makroevoluution puolesta.
Joten kuka niitä argumentointivirheitä tekee? Makroevoluutio on törkeää ihmiskunnan huijausta. Täyttä sontaa.
Fossiilit todistaa menneisyydessä olleita eliöitä, että niissä on tapahtunut muutosta ja löytyy kaikennäköisiä välimuotoja. Fossiilit todistaa myös sen, että muutos ei ole lineaarista.
Sen lisäksi nykyisten populaatioiden DNA:t tukee tätä, että mitä varhaisemmassa vaiheessa eriytyminen on tapahtunut niin muutokset ovat sen mukaisia. Sienien ja oravien ero DNA:ssa on aika huima verrattuna vaikka koirien ja karhujen väliseen eroon.
Ja sitten se tärkein juttu: Ei ole olemassa parempaakaan selitystä miten maailmassa muka voisi olla sieniä tai karhuja. Jos sellainen muka on niin sellainen pitäisi voida argumentoida uskottavasti ilman argumentaatiovirheitä.
Tyypillinen kreationistin argumentointivirhe on esimerkiksi kehäpäätelmä joka menee näin:
1. A on B:n premissi
2. Todisteeksi B:lle esitetään A
3. Alkuehdoksi (premissiksi) A:lle esitetään B
Edelleenkään ei ole parempaakaan mallia esitetty kuin evoluutio, että miksi vaikka on tuota mikroevoluutiota tapahtunut niin, että on simpansseja ja ihmisiä.
Fundamentalistinen kristinusko, johon kreationismi perustuu, on huijannut ja orjuuttanut länsimaita satoja vuosia. Kreationistit jatkavat samalla periaatteella kuin inkvisitio aikanaan "tarkoitus pyhittää keinot". Sinäkin olet kylvänyt palstalle tahallisia valheita, jos et sitten ole täysin tomppeli, mitä evoluutioteoriaan tule. Ja sitten käytät nimimerkkiä "Totuus-voittaa".
Mutta hyvä kreationisti, totuus jota tiede edustaa on jo voittanut. Te kressut ette vaan suostu myöntämään sitä.
Makroevoluutio on tieteellinen fakta, jota keskiaikaan juuttunut uskonlahkon dogmi ei muuta mihinkään. :
-Ei ole mitään mekanismia, joka estäisi mikroevoluutiota muuttumasta makroksi.
-Eristäytyneiden ympäristöjen kotoperäiset lajit ovat vahva todiste evoluutiosta.
-Eri maanosien eläimistön suuret erot todistavat evoluutiosta.
-Eri maailmankausien eliöstöjen lähes täydelliset muuttumiset todistavat evoluutiosta.
Kreationismista ei todista mikään muu kuin pronssikautisten paimentolaisten uskonnolliset tarinat, joita nykypäivän kristityistä vain häviävän pieni murto-osa tulkitsee kirjaimellisesti.
"Kuka sen määrittelee, ovatko kreationistien sivustot lähteinä yhtään sen epäluotettavampia kuin evolutionistienkaan lähteet?"
Tiedemaailma sen määrittelee. Yliluonnollisten entitettien toiminnan ja vaikutuksen ottaminen tutkimuksen perusoletukseksi ei ole tiedettä.
Lisäksi kreationistit ovat niin usein jääneet kiinni suoranaisesta valehtelusta (syvän tietämättömyyden ja todistamattomien uskomusten lisäksi), ettei heitä kukaan asiaan perehtynyt maallikkokaan ota enää tosissaan. Vieläkin te vetoatte useita kymmeniä vuosia vanhoihin tietoihin, jotka on kumottu ajat sitten ja niin moneen kertaan, että sen luulisi uponneen paksuimpaankin visakalloon. Silti vaan täytyy yrittää, jos edes joku uskoisi.
Tämäkö on luotettavan lähteen tuntomerkki?
"Tiedemaailma sen määrittelee."
Sen määrittelee aika pitkälti se, että voidaanko jotain uutta ja mullistavaa maailmankuvan mallia todistaa millä tavalla ja pystytäänkö sitä argumentoimaan edes virheettömästi.
Edelleenkin, ei ole toistaiseksi olemassa mitään muuta mallia selittää miten on vaikka niitä simpansseja ja käärmeitä ja jos jollain on esittää jotain vaihtoehtoista mallia niin sillä olisi todistustaakka ja pitää kyetä argumentoimaan sitä virheettömästi.
Tähän mennessä kreationistiporukka tekee argumentaatiovirheitä, joten selitys on virheellinen eikä ole mitenkään uskottava.
Missä ne kreationistien todisteet nyt sitten on?
Väitit että evoluutiota ei muka tapahdu joten sinulla on todistustaakka.
Makroevoluutiota ei tapahdu. Mikroevoluutiota kylläkin. Lajit sopeutuvat ja adaptoituvat (kuten wallabit) ja tästä seuraa populaation sisäistä muuntelua,jopa hyvinkin runsasta (perhoset, kovakuoriaiset jne.).
Todisteet:
1. Fossiiliaineisto on runsas, yli 200 000 000 fossiilia. Sieltä ei löydy ainuttakaan kiistatonta välimuotoa (esim. kalasta sammakkoeläimeksi, sammakkoeläimestä matelijaksi, matelijasta nisäkkääksi jne). Jokaiseen ns. välimuotoon on ihminen lisännyt mielikuvituksen tuotteensa muovailuvahasta saadakseen aikaan toivotun lopputuloksen. Valhetta!
2. Mutaatiot eivät aiheuta informaation lisääntymistä=uusia, toivottuja ominaisuuksia. Mutaatiot aiheuttavat vain ominaisuuksien tai elinten karsimista, heikkenemistä ja rappeutumista. Ja sairauksia.
3. Eliön genomin koon perusteella ei voi tehdä minkäänlaisia johtopäätelmiä kehityslinjojen suhteen.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count
4. Kambrin räjähdys on edelleen tieteelle ratkaisematon ongelma. Miksi fossiilit ilmestyvät äkillisesti ja katoavat äkillisesti? Missä välimuodot? Missä alkeelliset muodot?
5. Fossiileja löytyy maakerroksista, mistä ei pitäisi niitä löytyä:
https://www.google.fi/search?q=alberta pipeline dinosaur&espv=2&biw=1344&bih=734&tbm=isch&imgil=TvmDy1yOQp7SIM:;RLHRHYsG3-LASM;http%3A%2F%2Fwww.ottawasun.com%2F2013%2F10%2F03%2Falberta-pipeline-workers-discover-dinosaur-fossils&source=iu&pf=m&fir=TvmDy1yOQp7SIM:,RLHRHYsG3-LASM,_&usg=__9dfz_dRVhafBW0oLQXy3bszo8zU=&ved=0CDIQyjdqFQoTCK-68MrLv8gCFaifcgodwTwNSQ&ei=EAwdVq_yM6i_ygPB-bTIBA#imgrc=TvmDy1yOQp7SIM:&usg=__9dfz_dRVhafBW0oLQXy3bszo8zU=
jnejnejnejnejnejne.
Laittakaa perusasiat ensin kuntoon ja puhukaa sitten makroevoluutiosta.
"Makroevoluutiota ei tapahdu."
Perustuen mihin? Todista.
"1. Fossiiliaineisto on runsas, yli 200 000 000 fossiilia. Sieltä ei löydy ainuttakaan kiistatonta välimuotoa"
Löytyy. Sen lisäksi pitää ymmärtää välimuotojen ilmenemisen olevan vähäisempää koska evoluutio ei toimi lineaarisesti eikä sillä ole mitään päämäärää. Muutospaineista se evoluutio alkaa edetä ja pienempiä sopeutumia tapahtuu helposti muutamassa sukupolvessa. Se sopeutuma on käytännössä muutos uuteen lokaaliin optimiin ja laji voi pysyä kymmeniä miljoonia vuosia vastaavana.
"2. Mutaatiot eivät aiheuta informaation lisääntymistä"
Ei tarvitse.
1. Mutaatio on muutos (premissi)
2. Informaatio on entropiaa (premissi)
3. Muutos voi vähentää entropiaa (premissi)
4. Mutaatio voi vähentää informaatiota (johtopäätös)
"3. Eliön genomin koon perusteella ei voi tehdä minkäänlaisia johtopäätelmiä kehityslinjojen suhteen."
Ei niin, koska mutaatiot voi myös vähentää informaatiota.
"4. Kambrin räjähdys on edelleen tieteelle ratkaisematon ongelma. Miksi fossiilit ilmestyvät äkillisesti ja katoavat äkillisesti? Missä välimuodot? Missä alkeelliset muodot?"
Kuten jo sanoin niin evoluutio ei etene lineaarisesti.
"5. Fossiileja löytyy maakerroksista, mistä ei pitäisi niitä löytyä"
Mitä sieltä pitäisi sitten löytyä?
Tuossa videossa esimerkiksi https://www.youtube.com/watch?v=k9yQEG7mlTU viitataan juurikin sellaiseen välimuotoa olevaan fossiiliin, joita tietystikin on vähän koska evoluutiossa muutokset tapahtuvat muutospaineista eikä lineaarisesti.
Huono selitys. Mm. meripihka tarjoaa loistavan näytteen hyönteisten evoluutiosta, jota ei yksinkertaisesti ole tapahtunut. Hyönteiset eivät ole muuttuneet juuri lainkaan Dominican amber ja Baltic amber -meripihkassa olevien n. 20-45 miljoonaa vuotta vanhojen hyönteisten mukaan. Sukupuuttoon kuolleita lajeja kyllä löytyy paljonkin. Laita Google -hakuun minkä tahansa hyönteisen nimi (engl.) ja perään sana amber.
"Mm. meripihka tarjoaa loistavan näytteen hyönteisten evoluutiosta, jota ei yksinkertaisesti ole tapahtunut.
"Hyönteiset eivät ole muuttuneet juuri lainkaan Dominican amber ja Baltic amber -meripihkassa olevien n. 20-45 miljoonaa vuotta vanhojen hyönteisten mukaan."
Mitkä näistä hyönteisistä nyt eivät sitten oikein pärjää? Katsos kun niiden ei pitäisi muuttua juuri lainkaan jos ei ole muutospaineita.
Tai sitten kyse on kreationisteille tyypillisestä argumentointivirheestä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_logicam
1. Evoluutiossa eliötpopulaatiot kehittyvät johonkin suuntaan (premissi)
2. Miljoonia vuosia sitten meripihkaan jääneet hyönteiset eivät ole muuttuneet (premissi)
3. Evoluutio ei pidä paikkaansa (johtopäätös)
Homma menee väärin jo kohdassa 1. sillä evoluutiolla ei ole mitään kehityssuuntaa vaan kyse on siitä, että minkälainen populaatio selviää ja että muutosta tapahtuu, tarvitsee tulla muutospaineita.
Eli voitko nyt laittaa todistusaineistoa jostain muutospaineesta jonka olisi pitänyt muuttaa esim. muurahaisia jotenkin erilaiseksi vai onko kyse argumentaatiovirheestä minkä perusteella olet väärässä?
"Ei niin, koska mutaatiot voi myös vähentää informaatiota." (Antinomia)
4. Kambrin räjähdys on edelleen tieteelle ratkaisematon ongelma. Miksi fossiilit ilmestyvät äkillisesti ja katoavat äkillisesti? Missä välimuodot? Missä alkeelliset muodot?
"Kuten jo sanoin niin evoluutio ei etene lineaarisesti." (Ad hoc) Tieteelle ratkaisematon ongelma ei poistu noin köyhällä selityksellä.
"5. Fossiileja löytyy maakerroksista, mistä ei pitäisi niitä löytyä"
Mitä sieltä pitäisi sitten löytyä? (Idiotismi)
Edelleenkin vaadit tieteellisiä todisteita, vaikka et niihin usko. Voisitko vihdoin kertoa miksi?
"Ei niin, koska mutaatiot voi myös vähentää informaatiota." (Antinomia)
Ei ole antinomia. Esimerkki 1.
1. abcabccbcabc
Kompressoituu tämä vaikka muotoon:
abc01cbc1
Mutta jos esimerkkiä 1. muuttaa vain yhdestä kohtaa:
2. abcabcabcabc
Saa tämän helposti kompressoitua viakka näin:
abc0111
Selvästikin mutaatio voi siis vähentää informaatiota.
"Kuten jo sanoin niin evoluutio ei etene lineaarisesti." (Ad hoc)
Kyse ei ole mistään Ad hoc:sta koska geneettinen algoritmi ei toimi lineaarisesti. Sehän juuttuu helposti lokaaliin optimiin ja sitten taas nyrjähtää hyvinkin nopeasti eteenpäin. Katso vaikka: https://www.youtube.com/watch?v=wo0rOJk8O4s
Tuo on jotain omaa keksintöäsi, että evoluutio toimisi muka lineaarisesti kun sen nimenomaan ei pitäisi toimia niin.
"Mitä sieltä pitäisi sitten löytyä? (Idiotismi)"
Niin kun sitä edelleen odotetaan parempaa, vaihtoehtoisesta selitysmallia ja argumentteja sen puolesta. Nyt vaan ei edelleenkään olemassa mitään muuta uskottavaa selitystä miten siellä niitä fossiileita yleensäkin on ja miksi ihmiset ovat erilaisia apinoita kuin vaikka simpanssit.
Toki minä tieteellisiin todisteihin uskon mikäli ne on pitäviä ja uskottavia. Uskottavuuteen vaikuttaa se, onko niitä argumentaatiovirheitä tai muuta vastavaa mikä paljaistaisi ne roskaksi.
Sen lisäksi jos väittää "mutaatiot eivät lisää informaatiota" tyylistä väitettä jonkinlaisena ongelmana niin pitäisi voida todistaa, että MIKSI pitäisi? Ihan kuin evoluutiolla olisi mitään tekemistä edes tuon kanssa.
Esitä todistus sille, että näin pitäisi tapahtua kumoamalla missä tuo esittämäni päättelyketju on rikki, ja mikäli ei kunnollisia argumentteja ole, olet epäuskottava.
Viesti oli osoitettu "Totuus_voittaa" nimimerkille...
Nimenomaan. Elämän syntyä ei ole ratkaistu!
Mikään yksinkertainen kertomus kun ei tieteen standardeissa ole minkään asian ratkaisu, vaan täytyy olla paljon pitävämmät todisteet. :)
Niin, eihän sitä tiedetä vielä. Tuon asian tiimoilta "God did it" on täysin mahdollista nykyisellä tietämyksellä.
Tuo että evoluutio olisi muka jotenkin mahdotonta niin se on roskaa. Tuollaiselle ei ole mitään todisteita mikä selittäisi uskottavammin eri lajit ja maailman esihistoriaa.
>>Ja tietysti se, miksi ei vieläkään ole havaittu elämää maan ulkopuolella.<<
Ai tuossako on jotain ihmettelemistä?