Tutkimus: Harva nainen katuu aborttiaan

Tutkimusta pukkaa:

"Yhdysvalloissa tehdyn tutkimuksen mukaan alle viisi prosenttia naisista katuu abortin teettämistä. Valtaosa oli sitä mieltä, että päätös oli oikea. Kolmen vuoden aikana tutkittiin yli 600 naista, jotka päätyivät aborttiin. Naiset olivat keskimäärin 25-vuotiaita. Heidän etninen ja sosiaalinen taustansa oli vaihteleva. Naiset vastasivat kyselyyn, jossa selvitettiin mitä olivat ne syyt, jotka johtivat raskauden keskeytykseen, mitä tunteita päätös herätti, ja olivatko he vielä myöhemmin sitä mieltä, että päätös oli oikea.

Yli puolet vastaajista kertoi, että aborttipäätös oli vaikea tai erittäin vaikea. Silti juuri kukaan ei katunut lyhyellä aikavälillä, eikä vielä kolme vuotta tapahtuman jälkeen. Naiset kertoivat, että ajan kuluessa tunteet laimenivat, eivätkä he ajatelleet aborttia enää niin usein. Naisten tuntemukset olivat samat riippumatta siitä, missä vaiheessa raskautta abortti oli tehty."

http://www.terve.fi/raskaus-ja-odotus/82609-harva-nainen-katuu-aborttia
Ilmoita


84 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


Kun asian on tarkkaan harkinnut ja itse tehnyt päätöksen, niin silloin ei kaduta. Jotkut naisethan eivät edes halua lapsia eivätkä edes pidä niistä. Tilanteita on monia, kahta samanlaista tuskin löytyy.
1 VASTAUS:
Niinpä, kuitenki yli puolet kokivat päätöksen vaikeaksi tai erittäin vaikeaksi. Mutta ehkä silloin juuri harkitsee erittäin monelta kantilta jos päätös on vaikea ja sitä silloin harvemmin katuu.
+Lisää kommentti
Taas jokkut feminatsit riehunu jotain vääristeltyjä propaganda"tutkimuksiaan" ;DDDDDD missä näkyy mikä taho on tän teettäny vai onko pitäny pimittää? Tai millon on tehty?
Kummaa vaan kun lukuisat muut tutkimukset kertoo ihan päinvastasta, etenkin kun tutkitaan tarpeeks pitkällä aikavälillä eikä vaan jotain paria päivää tai vuotta tappamisen jälkeen ;))) muista mielenterveysseurauksista puhumattakaan....
26 VASTAUSTA:
Jos on älliä päässä niin alkuperäisen tutkimuksen löytää.

Löytyikö?

Missä nämä sinun mainitsemat tutkimukset ovat? Niitä kun ei löydy.
niitä on tänne jo linkitetty... mutta kun ei tietenkään lappusimmu-ummikoille kelpaa, inttäkiistetään vaan vimmasesti kun ei enää muutakaan voida :D ja eihän niitä enää löydy kun hätäkiljutaan kiiruusti poistoon kaikki kiusalliset todisteet ;)))

"Löytyikö?"

Se on sun tehtäväs, että antaa tulla nyt vaan...turha vieritellä muille :)
Laita sitten itse niitä päinvastaista kertovia tutkimuksiasi. Linkkejä peliin molemmilta osapuolilta.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0128832#sec013

Siellä on kaikki tiedot tutkimuksesta. Tuon löytäminen aloitusviestin perusteella vaati huimat kaksi klikkausta, mutta onneksi sinun ei nyt tarvitse rasittaa kättäsi, kun hain tuon linkin puolestasi. Nyt odotellaan sitten niitä sinun linkkejäsi päinvastaisiin tutkimuksiin.
Eipä ollu vaikee löytää totakaan
http://thefederalist.com/2015/07/15/study-says-women-feel-great-after-having-abortions/
Että eiköhän tääkin "tutkimus" taas voida unohtaa pelkkänä pro-abortionistien höpöhöpö-propagandakakkana :D

"Tuon löytäminen aloitusviestin perusteella vaati huimat kaksi klikkausta,"

Kuten mitkä ja mistä?

"kun hain tuon linkin puolestasi. "

Tietenkin, se ois pitäny olla jo alotuksessa.. mut eihän omien väitteiden todistelu muutenkaan oo sakilles koskaan ollu mitenkään tärkeetä :)
Mielenkiintoinen kirjoitus right-wing konservatiivisivustolla. Ei tietenkään muunlaista odottaisikaan, kun aborttikeskustelu on vahvasti politisoitu jenkeissä.

Aina on tietenkin perusväite rahoituksesta: sillä ei ole merkitystä, koska kyseinen aloituksessa mainittu tutkimus on vertaisarvioitu. Silloin aloituksen tutkimus olisi lähinnä merkityksetön, jos näin ei olisi. Siinä se vertaisarvioinnin tärkeys tuleekin (joskaan ei tietnkään ole aukoton), jolloin mahdollista biasoituminen voidaan sulkea pois.

Toisekseen, kritisoidaan sitä, että otos ei olisi riittävä (en tiedä, miksi juuri >1000 ihmistä olisi oikeankokoinen otos, eikä kirjoittajakaan sitä mitenkään perustele). Hassua on myös se, että tuo kirjoittaja valittaa otoksen pienuudesta, mutta käyttää itse esimerkkinä yksittäisten ihmisten ketomuksia. Todella loogista.

Metodit on myös kerrottu tutkimuksessa, kun miettii, miten nämä henkilöt on valittu.

Ainut järkevä kohta on se, että kyseinen kirjoittaja itse laittaa vertaisarvioidun tutkimuksen, mutta en oikein tiedä, mitä hän sillä hakee: siinäkin tuloksena on se, että suurin osa naisista ei kadu aborttiaan ja tekisi sen uudestaan. Ja vielä se, että ne jotka katuvat, ovat yleensä niitä, joilla on historiaa mielenterveysongelmien kanssa.

Mutta jos epäilee tuloksen paikkansapitävyyttä, niin tämä on täysin toistettavissa oleva tulos. Ja vaikka tuon tekstin kirjoittaja sanoo sen olevan ristiriidassa aikaisempien tuloksien kanssa, niin niinhän se ei ole: aivan tutkimuksiin perustuen voidaan sanoa, että harvat aborttiaan katuvat. Ja mielenterveysongelmat yleensä kasautuvat niille, joilla niitä oli jo ennen aborttia. Jo ihan tuon kirjoittajan itse linkittämän tutkimuksenkin mukaan, vaikka tämä uusin jätettäisiin kokonaan huomioimatta.
"sillä ei ole merkitystä,"

sillon sillä "ei oo merkitystä" kun taustalla on kaikki mahdolliset pro-abortionistiset tahot :D

"tutkimus on vertaisarvioitu"

Kenen "vertaisarvioima" ja miten se ilmenee? Oisko samankaltasten tahojen jotka sen on rahottanukin ;D
Jopa ne "tutkijat" itse myöntää että koko juttu voi olla virheellinen ja tälläsiä tunneasioita on hankala tutkia, mutta tietenkin tän sivun suosijakiihkoille kaikki tällänen hölynpöly on täyttä palvottua faktaa jota on sitten hekumallista toitottaa ympäriinsä.

"miten nämä henkilöt on valittu."

Ja miten oli osotettu ettei tälläsiin ns, tutkimuksiin joista mitä ilmeisimmin halutaan juuri tietynlaisia tuloksia, valikoida sitä sen kannalta sopivinta ryhmää?
No minähän sanoin, miksi ei ole merkitystä ja milloin rahoittajalla olisi merkitys. Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi?

Vertaisarviointiprosessi: https://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review

Niinpä, hyvät tutkijat pystyvät havannoimaan myös tutkimuksen mahdolliset ongelmat. Siksi vain toistoa kehiin. Mutta aika hyvin tämä on linjassa tuon linkittämäsi kirjoittajan linkittämän tutkimuksen kanssa, eli suurin osa naisista aborttia ei kadu. Ja toisessa tutkimuksessa vielä aborttia katuvilla oli pääsääntöisesti ennen aborttia olleita mielenterveysongelmia.

Ja lue se tutkimus, siellä on kerrottu miten henkilöitä valikoitiin.
Eli taas kerran ihan tyhjänpäivästä hypetystä suosijasakilta jostain joutavasta proppis"tutkimuksesta" :D

"suurin osa naisista aborttia ei kadu"

Se on ihan mitä haluaa uskoo.. ettei ketkään oo voinu vaikka valehdella ja on varmaan tosi tavatonta kieltää itteltäänkin negatiivisten tunteiden olemassaolo ;)
Sen sijaan ehkä konkreettisista teoista voidaan jotain päätelläkin, kuten vaikka siitä Suomessa tehdystä itsemurhatutkimuksesta. Abortin jälkeen kun ne on jostain "kumman syystä" moninkertasesti yleisempiä seuraavan vuoden kuluessa kun keskimäärin, saati synnytyksen jälkeen....vaikka juuri kukaan "ei kadu" ja kokee tehneensä "ihan oikeen päätöksen".
jääpätemään kirjoitti:
Eli taas kerran ihan tyhjänpäivästä hypetystä suosijasakilta jostain joutavasta proppis"tutkimuksesta" :D

"suurin osa naisista aborttia ei kadu"

Se on ihan mitä haluaa uskoo.. ettei ketkään oo voinu vaikka valehdella ja on varmaan tosi tavatonta kieltää itteltäänkin negatiivisten tunteiden olemassaolo ;)
Sen sijaan ehkä konkreettisista teoista voidaan jotain päätelläkin, kuten vaikka siitä Suomessa tehdystä itsemurhatutkimuksesta. Abortin jälkeen kun ne on jostain "kumman syystä" moninkertasesti yleisempiä seuraavan vuoden kuluessa kun keskimäärin, saati synnytyksen jälkeen....vaikka juuri kukaan "ei kadu" ja kokee tehneensä "ihan oikeen päätöksen".
Eli olet eri mieltä linkittämäsi kirjoituksen kirjoittajan kanssa? Hän linkitti tutkimuksen, jossa näin todetaan. Mutta toisille kyseessä onkin uskon asia ja jouduaan kieltämään todellisuus (tutkimustulokset).

Ja siinä tutkimuksessahan (jonka tuo linkittämäsi kirjoittaa linkitti) aborttia katuvilla pääsääntöisesti oli mielenterveysongelmia jo ennen aborttia.
se tosiaan tuntuu olevan uskon asia, vaikka jopa "tutkijat" itse myöntää ettei se välttämättä mitään faktaa oo ja virheitäkin voi olla.
Monissa tutkimuksissa ne mahdolliset aiemmat mt-ongelmat on huomioitu, ja kummasti vaan monella kaikki psyyken vaivat alkaa vasta abortin jälkeen.
niinjoillekin kirjoitti:
se tosiaan tuntuu olevan uskon asia, vaikka jopa "tutkijat" itse myöntää ettei se välttämättä mitään faktaa oo ja virheitäkin voi olla.
Monissa tutkimuksissa ne mahdolliset aiemmat mt-ongelmat on huomioitu, ja kummasti vaan monella kaikki psyyken vaivat alkaa vasta abortin jälkeen.
No voit varmastikin linkittää nämä tutkimukset?
tuolta sivulta löytyi aiemmin tämä,

"http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:OHABn3ZijPQJ:217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_KK_335_1997_fi.html &cd=1&hl=fi&ct=clnk&gl=fi&client=firefox-a

>Tutkija Mika Gisslerin mukaan tutkimuksessa otettiin huomioon henkilöt, joilla oli takanaan laitoshoitoa tai muuten vakavia mielenterveydellisiä ongelmia. Myös walesilainen tutkimus (Morgan et al.) vahvistaa, ettei raskauden keskeytyksen jälkeisiä itsemurhia voida selittää aiemmilla mielenterveydellisillä ongelmilla. Molempien tutkimusten mukaan toimenpide sinänsä on itsemurhariskiä selittävä tekijä. Muissakin tutkimuksissa on osoitettu raskauden keskeytyksen johtavan yleisesti eriasteisiin depressioihin.>"

Linkki ei toimi enää, mutta eiköhän sama löydy vielä jostain muualta ja se on ollu monesti jo esillä täälläkin. Eli mm. siinä itsemurhatutkimuksessa oli huomioitu.
http://www.bmj.com/content/313/7070/1431
Minua kiinnostaa, mistä tuo lainaus on ja kuka sen on kirjoittanut... Eli lähdeviitteet. Miksi laitat toimimattoman linkin?

Mielenkiintoista tuossa Gisslerin tutkimuksessa oli:

"The relation between suicide, mental disorders, life events, social class, and social support is a complex one.23 Abortion might mean a selection of women at higher risk for suicide because of reasons like depression. Another explanation for the higher suicide rate after an abortion could be low social class, low social support, and previous life events or that abortion is chosen by women who are at higher risk for suicide because of other reasons. Increased risk for a suicide after an induced abortion can, besides indicating common risk factors for both, result from a negative effect of induced abortion on mental wellbeing. With our data, however, it was not possible to study the causality more carefully. Our data clearly show, however, that women who have experienced an abortion have an increased risk of suicide, which should be taken into account in the prevention of such deaths."
esimtässätodettu kirjoitti:
tuolta sivulta löytyi aiemmin tämä,

"http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:OHABn3ZijPQJ:217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_KK_335_1997_fi.html &cd=1&hl=fi&ct=clnk&gl=fi&client=firefox-a

>Tutkija Mika Gisslerin mukaan tutkimuksessa otettiin huomioon henkilöt, joilla oli takanaan laitoshoitoa tai muuten vakavia mielenterveydellisiä ongelmia. Myös walesilainen tutkimus (Morgan et al.) vahvistaa, ettei raskauden keskeytyksen jälkeisiä itsemurhia voida selittää aiemmilla mielenterveydellisillä ongelmilla. Molempien tutkimusten mukaan toimenpide sinänsä on itsemurhariskiä selittävä tekijä. Muissakin tutkimuksissa on osoitettu raskauden keskeytyksen johtavan yleisesti eriasteisiin depressioihin.>"

Linkki ei toimi enää, mutta eiköhän sama löydy vielä jostain muualta ja se on ollu monesti jo esillä täälläkin. Eli mm. siinä itsemurhatutkimuksessa oli huomioitu.
http://www.bmj.com/content/313/7070/1431
minkä takia taas tuo gisslerin tutkimus, josta lainataan vain tuo pätkä joka ei kerro johtopäätöksistä!! Laita se linkki siihen yhteiskunnalliseen lehteen tms. missä oli koko juttu. Siinähän kerrottiin että kausaalisuutta ei voi osoittaa. Mutta sähän lainaat vain sen mikä tukee tätä omaa agendaas.
kyselyikäinen kirjoitti:
minkä takia taas tuo gisslerin tutkimus, josta lainataan vain tuo pätkä joka ei kerro johtopäätöksistä!! Laita se linkki siihen yhteiskunnalliseen lehteen tms. missä oli koko juttu. Siinähän kerrottiin että kausaalisuutta ei voi osoittaa. Mutta sähän lainaat vain sen mikä tukee tätä omaa agendaas.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11442890/mielenhairioiden-ja-abortin-valinen-yhteys

http://keskustelu.suomi24.fi/t/12055128/tutkimustiedon-vaarinkaytto-tiedostetaan

Näissä ainakin jotain, mut sitä lehteä en muista mikä se oli.
"Miksi laitat toimimattoman linkin?"

Aiemmin se on toiminu ja nähty täällä jo monet kerrat. Enpä kuule ehtiny hakee vielä uutta näin kiireesti.

>With our data, however, it was not possible to study the causality more carefully. >

Niin, synnyttäneistähän ei ollu vastaavaa taustadataa tehty, eli siellä voi olla ja todennkösesti onkin samanlaisia taustoja mutta silti moninkertasesti alhasemmat itsemurhaluvut.

"lainataan vain tuo pätkä joka ei kerro johtopäätöksistä!!"

Kyllä se tässäkin ihan se oleellisen kertoo.

"Laita se linkki siihen yhteiskunnalliseen lehteen tms. missä oli koko juttu."

No sinähän voit ihan ite hakee sen jos enemmänkin kiinnostaa ;D mutta ei, kaikkihan sulle pitäs aina olla valmiina...
auskultantti kirjoitti:
Minua kiinnostaa, mistä tuo lainaus on ja kuka sen on kirjoittanut... Eli lähdeviitteet. Miksi laitat toimimattoman linkin?

Mielenkiintoista tuossa Gisslerin tutkimuksessa oli:

"The relation between suicide, mental disorders, life events, social class, and social support is a complex one.23 Abortion might mean a selection of women at higher risk for suicide because of reasons like depression. Another explanation for the higher suicide rate after an abortion could be low social class, low social support, and previous life events or that abortion is chosen by women who are at higher risk for suicide because of other reasons. Increased risk for a suicide after an induced abortion can, besides indicating common risk factors for both, result from a negative effect of induced abortion on mental wellbeing. With our data, however, it was not possible to study the causality more carefully. Our data clearly show, however, that women who have experienced an abortion have an increased risk of suicide, which should be taken into account in the prevention of such deaths."
Muistaakseni lainauksen teksti oli siis eduskunnassa käydystä keskustelusta.
Itse en kyllä nähnyt mitään kohtaa, jossa olisi mainittu siitä, että aikaisemmat mielenterveysongelmat olisi poissuljettu, vaan (kuten lainaamassani tekstinpätkässä) että kausaalisuutta abortin ja itsemurhan välille ei voida osoittaa. Eli vaikka abortin tehneissä on enemmän itsemurhan tehneitä, niin se, että abortti itsessään olisi ollut tähän syy, ei pystytty aineiston perusteella osoittamaan. Voit toki lainata kyseisestä tutkimuksesta kohtia, jos olen ollut väärässä.

Ja miksi ihmeessä edes tekstinpätkän, kun et pysty edes kertomaan kuka sanoi ja missä sanoi? Säilötkö sinä näitä jossain koneellasi ja laitat vaan automaattisesti? Ja vielä kehtaat valittaa, että aloituksessa ei ole suoraa linkkiä tutkimukseen :D
kyselyikäinen kirjoitti:
Kyseessä taitaa olla tämä artikkeli?

YHTEISKUNTAPOLITIIKKA 73 (2008):5

"Tieteellä poliittisiin päämääriin"

http://thl32-kk.lib.helsinki.fi/bitstream/handle/10024/100831/gissler.pdf?sequence=1

Pitäisi ehtiä lukea myös artikkelissa mainitut lähteet jossain välissä. Joku muukin voi lukea ja raportoida tärkeimmät huomiot. :)
auskultantti kirjoitti:
Itse en kyllä nähnyt mitään kohtaa, jossa olisi mainittu siitä, että aikaisemmat mielenterveysongelmat olisi poissuljettu, vaan (kuten lainaamassani tekstinpätkässä) että kausaalisuutta abortin ja itsemurhan välille ei voida osoittaa. Eli vaikka abortin tehneissä on enemmän itsemurhan tehneitä, niin se, että abortti itsessään olisi ollut tähän syy, ei pystytty aineiston perusteella osoittamaan. Voit toki lainata kyseisestä tutkimuksesta kohtia, jos olen ollut väärässä.

Ja miksi ihmeessä edes tekstinpätkän, kun et pysty edes kertomaan kuka sanoi ja missä sanoi? Säilötkö sinä näitä jossain koneellasi ja laitat vaan automaattisesti? Ja vielä kehtaat valittaa, että aloituksessa ei ole suoraa linkkiä tutkimukseen :D
"Itse en kyllä nähnyt mitään kohtaa, jossa olisi mainittu siitä, että aikaisemmat mielenterveysongelmat olisi poissuljettu, "

Ne on _huomioitu_, eikä poissuljettu, että äläs ala taas vääristeleen omias.
Tietenkin ne on niiden kohdalla poissuljettu joilla niitä ei ennen aborttia oo ollukaan.

"kausaalisuutta abortin ja itsemurhan välille ei voida osoittaa. Eli vaikka abortin tehneissä on enemmän itsemurhan tehneitä, niin se, että abortti itsessään olisi ollut tähän syy, "

Tähänhän sakkis aina vetoilee kun ei muutakaan voi :D kummallista vaan kuinka moni itsemurha on sitten tehty esim. millon laskettu aika ois ollu tai abortin vuosipäivänä.. mutta ehei toki MITÄÄN yhteyttä :DDDD ja onhan se kumma jos synnyttäneilläkin on samanlaisia taustoja, mutta ne tappaa ittensä 6 vai oliko se peräti 7 kertaa harvemmin..
Eikä tietty sekään oo mitenkään mahdollista että jollain aiemmin mt-ongelmaisella se abortti ois ollu se viimenen naula arkkuun...

"Ja miksi ihmeessä edes tekstinpätkän, kun et pysty edes kertomaan kuka sanoi ja missä sanoi? "

Taasko se luetunymmärrysvaikeus riivaa?
Juurihan kerrottiin että näoin on sanottu eduskunnan istunnossa ja taisi olla Päivi Räsäsen puheesta. Tästä tietenkin revit taas ne puolueellisuusmussutukset vaikka kyse on ihan faktojen toteemisesta tietyistä tutkimuksista.

"Ja vielä kehtaat valittaa, että aloituksessa ei ole suoraa linkkiä tutkimukseen :D"

Ihan aiheesta :D ja jos linkissä ja tekstissä siis ois jotakin epämäärästä niin eikö siitä ois tullu sanomista jo aiemmin näissä keskusteluissa? Mutta ethän sä vaivautunu tietenkään tekeen hakua monestiko linkki on jo ollu esillä täällä...
"Kuten mitkä ja mistä?"

Ensin klikkaat aloitusviestin linkkiä, pääset juttuun josta klikkaat toista linkkiä, joka vie itse tutkimukseen. Ei ppitäisi olla älylisesti kauhean vaativaa, mutta ymmärrän kyllä heikkolahjaisuutesi.
kutentodettu kirjoitti:
"Itse en kyllä nähnyt mitään kohtaa, jossa olisi mainittu siitä, että aikaisemmat mielenterveysongelmat olisi poissuljettu, "

Ne on _huomioitu_, eikä poissuljettu, että äläs ala taas vääristeleen omias.
Tietenkin ne on niiden kohdalla poissuljettu joilla niitä ei ennen aborttia oo ollukaan.

"kausaalisuutta abortin ja itsemurhan välille ei voida osoittaa. Eli vaikka abortin tehneissä on enemmän itsemurhan tehneitä, niin se, että abortti itsessään olisi ollut tähän syy, "

Tähänhän sakkis aina vetoilee kun ei muutakaan voi :D kummallista vaan kuinka moni itsemurha on sitten tehty esim. millon laskettu aika ois ollu tai abortin vuosipäivänä.. mutta ehei toki MITÄÄN yhteyttä :DDDD ja onhan se kumma jos synnyttäneilläkin on samanlaisia taustoja, mutta ne tappaa ittensä 6 vai oliko se peräti 7 kertaa harvemmin..
Eikä tietty sekään oo mitenkään mahdollista että jollain aiemmin mt-ongelmaisella se abortti ois ollu se viimenen naula arkkuun...

"Ja miksi ihmeessä edes tekstinpätkän, kun et pysty edes kertomaan kuka sanoi ja missä sanoi? "

Taasko se luetunymmärrysvaikeus riivaa?
Juurihan kerrottiin että näoin on sanottu eduskunnan istunnossa ja taisi olla Päivi Räsäsen puheesta. Tästä tietenkin revit taas ne puolueellisuusmussutukset vaikka kyse on ihan faktojen toteemisesta tietyistä tutkimuksista.

"Ja vielä kehtaat valittaa, että aloituksessa ei ole suoraa linkkiä tutkimukseen :D"

Ihan aiheesta :D ja jos linkissä ja tekstissä siis ois jotakin epämäärästä niin eikö siitä ois tullu sanomista jo aiemmin näissä keskusteluissa? Mutta ethän sä vaivautunu tietenkään tekeen hakua monestiko linkki on jo ollu esillä täällä...
No otetaanpa tämän aikaisempi viestisi:
"Sen sijaan ehkä konkreettisista teoista voidaan jotain päätelläkin, kuten vaikka siitä Suomessa tehdystä itsemurhatutkimuksesta. Abortin jälkeen kun ne on jostain "kumman syystä" moninkertasesti yleisempiä seuraavan vuoden kuluessa kun keskimäärin, saati synnytyksen jälkeen....vaikka juuri kukaan "ei kadu" ja kokee tehneensä "ihan oikeen päätöksen"."

Kun tuossa Gisslerin tutkimuksessa heitetään niitä mahdollisia syitä, miksi abortin tehneillä on suhteessa korkeammat itsemurhaluvut. Ja mainittu, että kausaalisuutta aborttiin ei kyseisellä aineistolla pystytä osoittamaan. Jotan vihjailet, mutta itse haluaisin näille vihjailuillesi jotain ihan konkreettistakin pohjaa.

Varsinkin kun aloituksen aiheena on se, että suurn osa naisista ei aborttia kadu (ja toisessa myös).
wjjhgasygauwg kirjoitti:
"Kuten mitkä ja mistä?"

Ensin klikkaat aloitusviestin linkkiä, pääset juttuun josta klikkaat toista linkkiä, joka vie itse tutkimukseen. Ei ppitäisi olla älylisesti kauhean vaativaa, mutta ymmärrän kyllä heikkolahjaisuutesi.
Auta armias jos joku pikku linkki sattuu jäämään huomaamatta, kyse on tietenkin suosijafanaatikon mukaan "heikkolahjaisuudesta"! Oot kaikessa ylivertasuudessas itestäs varmaan noilla taidoillas ja tietämykselläs helvetin ylpee :))
Joten Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!

" heitetään niitä mahdollisia syitä, miksi abortin tehneillä on suhteessa korkeammat itsemurhaluvut. "

Ne onkin täysin arvalla heitetty, koska samat syyt voi löytyä synnyttäneidenkin ja itsemurhaa tekemättömien taustalta.

"itse haluaisin näille vihjailuillesi jotain ihan konkreettistakin pohjaa. "

Selkeät luvuthan sulle ei tietenkään kelpaa kun ei satu miellyttään.

"suurn osa naisista ei aborttia kadu"

Sinä haluat uskoa tietenkin sokkona näihin, vaikka itse "tutkijatkin" totee ettei tälläset tunneasiat oo mitenkään virheettömästi osotettavissa. Ja edelleen psykologiassa on tunnettu ilmiö kieltodefenssit, mm. negatiivisten ja liianvaikeiden tunteiden kieltäminen. Että eipä tälläset propaganda-hölynpölyt vakuuta yhtään mitenkään.
Tämäpä menee mielenkiintoisemmaksi: miten lukumuodossa voidaan kertoa mistään syistä? Tutkimuksessahan on todettu, että itsemurhia tehdään kuusinkertaisesti. Mutta se, että miksi, niin aineisto ei riittänyt osoittamaan kausaliteettia vaikk korrelaatio löytyikin. Tästähän tässä on koko ajan ollut kyse. Ja olen toistuvasti sanonut, että tutkimuksesta voi lainata kohtia, jos olen käsittänyt väärin. Miksi et tee sitä?

Ja niinpä, sinä kuitenkin olet sanelemassa mitä nainen tuntee, vaikka näin nainen ei kokisi tuntevansa. Ja kieltomekanismi luullakseni viittaisi tässä tapauksessa siihen, että kieltää kokonaan itseltään edes aborttia tehneensä (eli siis kieltää todellisuuden, todellisen tapahtuman)
"Mutta se, että miksi, niin aineisto ei riittänyt osoittamaan kausaliteettia vaikk korrelaatio löytyikin. "

Tätähän sinä jaksat hokee kun et muutakaan voi. Kuten todettu, tunnepuolen asioita on hankalampi tutkia, varmuudella voidaan faktaksi todeta siis kuitenkin että abortin jälkeen seuraavana vuotena tehdään moninkertasesti (synnytyksen jälkeisiä siis 1/7 osaa aborteista) itsemurhia kun synnytyksen jälkeen. Siis ensin on tehty teko A (abortti/synnytys) ja sen jälkeen niin ja niin usein teko B (itsemurha).

"Ja kieltomekanismi luullakseni viittaisi tässä tapauksessa siihen, että kieltää kokonaan itseltään edes aborttia tehneensä"

Älä höpise ja keksi taas omias :D sillon pitäs olla jo kadottanu aikalailla kaiken todellisuudentajunsa. Sen sijaan juuri niiden ikävien tunteiden kieltäminen on hyvin yleistä esim. syyllisyyttä aiheuttaneiden tekojen jälkeen. Ne on katos niitä psyyken suojamekanismeja ne.
+Lisää kommentti
15 vuotta aikaa abortista, en taatusti ole katunut kertaakaan. Päätös oli tarkan harkinnan tulos, en tehnyt sitä ajattelematta.
Naisen oikeus on saada abortti jos ei halua jatkaa raskautta. Emme elä enää keskiajalla.
19 VASTAUSTA:
Keskiaikaisen raakalaismaiselle lastenmurha-aikakaudelle taannuttiin vuonna -70.
Lasten ihmisoikeus on saada elää.
sielläpäjuuri kirjoitti:
Keskiaikaisen raakalaismaiselle lastenmurha-aikakaudelle taannuttiin vuonna -70.
Lasten ihmisoikeus on saada elää.
Lapsen ihmisoikeudet ja oikeudet yleensä alkavat vasta kun lapsi on syntynyt.
"Lapsen ihmisoikeudet ja oikeudet yleensä alkavat vasta kun lapsi on syntynyt."

Niinhän sinä haluaisit, vaan kun se YK kertoo edelleen muuta.
luejulistukset kirjoitti:
"Lapsen ihmisoikeudet ja oikeudet yleensä alkavat vasta kun lapsi on syntynyt."

Niinhän sinä haluaisit, vaan kun se YK kertoo edelleen muuta.
Höpöhöpö, KP-sopimus ja Lapsen oikeuksien sopimus, Euroopan ihmisoikeussopimus.
ota se simmu käteen nyt vaan ja LUE niitä ihmisoikeusjulistuksia.
Antaa tulla sieltä jo se kohta missä sanotaan ettei oikeudet koskekaan kaikkia ihmisiä, eikä esim. syntymättömiä lapsia.
Olen sanonut sinulle tästä monta kertaa: lapsi on alle 18-vuotias. Josta seuraa se, että jokaikinen jäsenvaltio ihan itse määrittelee, milloin oikeudet alkavat. Jos ne alkaa syntymästä (kuten Suomessa ja melkeinpä kaikissa länsimaissa), niin se on ihan fine. Jos taas sikiölle/alkiolle jotain oikeuksia annetaan ennen syntymää, niin sekin on ihan fine.

Kuten todettua, ihmisoikeudet koskevat jokaista. Täysin selvää se on syntyneiden kohdalla, mutta taas ennen syntymää ei oteta kantaa (koska meillä on esimerkiksi tiukan teokraattisia valtioita ja siten meillä on länsimaat, jotka lähtökohtaisesti ovat asiasta eri mieltä). Siksi YK:n (tai edes EU:n) taholta ei siihen oteta kantaa, koska asiasta ei ole yksimielisyyttä.

Ihmisoikeusjulistukset ovat tietenkin arvokkaita, mutta KP-sopimus ja lasten oikeuksien sopimus velvoittava. Ihmisoikeudet edelleenkin kehittyvät (eteenpäin) ja on ihan hyvä, että tässäkään asiassa ei olla jämähdetty sinne 40-luvulle.

Mutta ehkä saarnasmiehille julistaminen on se tapa toimia ja kuten jumalan sana, se on muuttumatonta...
Ne valtioiden "omat määritelmät" eli lait kun ei vaan muuta eikä kumoa ihmisoikeusjulistuksia mihinkään!
YK on ottanu julistuksissa täysin selvästi kantaa miten se toivois oikeuksia noudatettavan. Eli ne koskee _jokaista_ ihmistä _syntymästä riippumatta_ ja lakisääteinen suoja tulis ulottaa myös lapsille _ennen syntymää_. Voiko sitä tän selkeemmin enää sanoa. Mutta ymmärrän kiemurtelun tarpeen kun tää ei vaan eräitä satu miellyttään :D

"ehkä saarnasmiehille julistaminen on se tapa toimia"

Ja taasko pitää viime epätoivossa vedellä mukaan joku iänikuinen uskis-stereotypiakin :D vai tarkotitko kenties omia toimintatapojas?
montakokertaa kirjoitti:
Ne valtioiden "omat määritelmät" eli lait kun ei vaan muuta eikä kumoa ihmisoikeusjulistuksia mihinkään!
YK on ottanu julistuksissa täysin selvästi kantaa miten se toivois oikeuksia noudatettavan. Eli ne koskee _jokaista_ ihmistä _syntymästä riippumatta_ ja lakisääteinen suoja tulis ulottaa myös lapsille _ennen syntymää_. Voiko sitä tän selkeemmin enää sanoa. Mutta ymmärrän kiemurtelun tarpeen kun tää ei vaan eräitä satu miellyttään :D

"ehkä saarnasmiehille julistaminen on se tapa toimia"

Ja taasko pitää viime epätoivossa vedellä mukaan joku iänikuinen uskis-stereotypiakin :D vai tarkotitko kenties omia toimintatapojas?
YK:ssa on tehty KP-sopimus (velvoittava) ja Lapsen oikeuksien sopimus (velvoittava). Kuten todettua, ihmisoikeuksien julistus on 40-luvun tuotos, jonka jälkeen on tullut velvoittavia sopimuksia. YK:n "tahto" ilmenee näistä sopimuksista, eli lapsen alaikärajaa ei ole määritelty (koska sitä ei olla pystytty tekemään aikaisemmin mainituista syistä). Ihmisoikeuksien julistus kuvaa hyvin sitä aikaa (natsien hirmutöiden paljastuminen). Ja esimerkiksi islamilaiset maat eivät tuota allekirjoita, vaan ovat tehneet oman ihmisoikeuksien julistuksensa (niiden mielestä esimerkiksi uskonnonvapaus ei ole ihmisoikeus)

Ja koska ihmisoikeuksien julistus ei ole velvoittava ja sen pohjalta on tehty velvoittavia sopimuksia, niin tietenkin nämä sopimukset kuvaavat asiaa. Pohdintatehtäväksi voit ottaa a)miksi KP-sopimuksessa b) Lapsen oikeuksien sopimuksessa ei ole asiaan otettu kantaa. Ja toisena vot pohtia, kuvaako myöhemmin tehdyt velvoittavat sopimukset paremmin YK:n "tahtoa", kuin aikaisemmin tehty, ei-velvoittava sopimus.
on ne julistukset jotka pätee edelleen, eikä mitkään sopimukset niitä mihkään muuta tai kumoa. Perimmäinen tahto on niissä julistuksissa, ja osa toiveista sopimuksissakin. Kaikkee velvottavaahan ei voida sopimuksissa vaatia, jotta edes osa vois toteutua.

"Pohdintatehtäväksi voit ottaa a)miksi KP-sopimuksessa b) Lapsen oikeuksien sopimuksessa ei ole asiaan otettu kantaa."

Siis mihin ei oo otettu kantaa? Lapsen (jokaiselle ihmiselle kuuluviin) oikeuksiin on otettu kantaa sekä julistuksissa että LO sopimuksessa. Mikä on KP sopimus?
YKssa kirjoitti:
on ne julistukset jotka pätee edelleen, eikä mitkään sopimukset niitä mihkään muuta tai kumoa. Perimmäinen tahto on niissä julistuksissa, ja osa toiveista sopimuksissakin. Kaikkee velvottavaahan ei voida sopimuksissa vaatia, jotta edes osa vois toteutua.

"Pohdintatehtäväksi voit ottaa a)miksi KP-sopimuksessa b) Lapsen oikeuksien sopimuksessa ei ole asiaan otettu kantaa."

Siis mihin ei oo otettu kantaa? Lapsen (jokaiselle ihmiselle kuuluviin) oikeuksiin on otettu kantaa sekä julistuksissa että LO sopimuksessa. Mikä on KP sopimus?
Nitä ei tietenkään tarvitse mitenkään kumota, koska ne eivät velvoita mihinkään. Julistusten pohjalta taas on tehty sitovat sopimukset.

Kantaa ei oteta siihen, mikä on ns. lapsen alaikäraja, vaan on ainoastaan määritelty lapsen yläikäraja, joka on 18-vuotta. Jolloin lapsi voi olla (kuten Suomessa) syntymästä 18-vuotiaaksi, jota Lapsen oikeuksien sopimus koskettaa.

KP-sopimus on kansalasoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus, joka on tehty ihmisoikeusjulistuksen pohjalta.

Ja pääset asian ytimeen: asioista ei ole voitu sopia jäsenvaltioiden kesken, jolloin asiasta ei tietenkään ole sovittu yhtikäs mitään. Jolloin asiasta ei ole mitään YK:n "tahtoa".
Julistuksissa otetaan selkeästi kantaa siihen että oikeudet koskee _jokaista ihmistä_ syntymästä riippumatta_, sekä sopimuksen alkuperäsessä tekstissä (joka siis "kummasti" Suomen versiosta salakavalasti "unohdettu" pois), otettu kantaa myös lakisääteiseen suojeluun _ennen syntymää_.

"Ja pääset asian ytimeen: asioista ei ole voitu sopia jäsenvaltioiden kesken, jolloin asiasta ei tietenkään ole sovittu yhtikäs mitään. Jolloin asiasta ei ole mitään YK:n "tahtoa"."

Kun edelleen, se mitä on valtioiden kanssa voitu sopia, ei taas mitätöi tai muuta niitä YKn tahtoja (julistuksia) mihinkään, vaikka kuinka intät :) eihän noi nyt oo edes mitenkään samoja asioita :D
YK.llaontahto kirjoitti:
Julistuksissa otetaan selkeästi kantaa siihen että oikeudet koskee _jokaista ihmistä_ syntymästä riippumatta_, sekä sopimuksen alkuperäsessä tekstissä (joka siis "kummasti" Suomen versiosta salakavalasti "unohdettu" pois), otettu kantaa myös lakisääteiseen suojeluun _ennen syntymää_.

"Ja pääset asian ytimeen: asioista ei ole voitu sopia jäsenvaltioiden kesken, jolloin asiasta ei tietenkään ole sovittu yhtikäs mitään. Jolloin asiasta ei ole mitään YK:n "tahtoa"."

Kun edelleen, se mitä on valtioiden kanssa voitu sopia, ei taas mitätöi tai muuta niitä YKn tahtoja (julistuksia) mihinkään, vaikka kuinka intät :) eihän noi nyt oo edes mitenkään samoja asioita :D
Niinpä, se koskee jokaista. Kuten todettua, sitä mitä tällä "jokaisella" tarkoitetaan ei taas tarkemmin avata: varmaa on se, että ainakin syntyneet siihen sisältyvät. Kuten totesin, niin se on jokaisen sopimusvaltion itse päätettävissä, lapsen oikeuksien sopimuksessakaan ei sanota lapsesta muuta kuin että se on alle 18-vuotias.

Ja hahahahahaaa et todellakaan ymmärrä YK:sta hölkäsen pölähtämää: valtioiden tahto (=suvereniteetti) on nimenomaan YK:n yksi tärkeimmistä periaatteista. Muuten kyseistä järjestöä ei olisi edes olemassa. Ja oletko sekuntiakaan uhrannut ajattelemiselle (hehe), että kuka/mitkä sen YK:n "tahdon" muodostavat?

Kuten totesin, julistuksia ei tarvitse muuttaa, kumota tai edes mitenkään päivittää, koska ne eivät sido yhtikäs mihinkään. Kun taas myöhemmin tehdyt sopimukset kertovat siitä YK:n tahdosta: mitä pystytään yleismaailmallisesti sopimaan. Lapsen oikeuksien sopimuksenkin ovat ratifioineet lähestulkoon kaikki valtiot (oliko Somalia, joka ainut joka ei ole?)

Mutta olet ennenkin osoittanut sen, että et tiedä kansainvälisistä järjestöistä mitään. Ja virheelliset käsitykseksi mm. YK:sta. Koska sehän ei todellakaan ole missään maailmanhallituksen asemassa, vaikka monet niin virheellisesti luulevatkin.
"Kuten todettua, sitä mitä tällä "jokaisella" tarkoitetaan ei taas tarkemmin avata: "

Et siis kykene tajuaan mitä 'jokaisella' tarkotetaan? :D No se on sitten ihan oma häpees... eipä tota tarvi normaaliälysille mitenkään sen kummemmin ryhtyä 'availeen'.

"valtioiden tahto (=suvereniteetti) on nimenomaan YK:n yksi tärkeimmistä periaatteista"

Muuahhahaaa, et oo tainnu ite miettiä miten ne julistukset ja sopimukset (varsinkin sun väittämän kaltaset) vois olla sellasessa ristiriidassa jos valtiot päättää YKn asiat?

" ne eivät sido yhtikäs mihinkään."

Ja mitä sitten. Ootko uhrannu ajatuksia sille miks ne on sitten vieläkin olemassa, jos niillä ei ois haileenkaan merkitystä, eikä edes pätis enää?

"kertovat siitä YK:n tahdosta:"

Osittain ehkä, mutta kuten todettu, tahdosta ne ei aina kerro koska niissä on jouduttu tekeen valtioille sopivia kompromisseja.

"Mutta olet ennenkin osoittanut sen, että et tiedä kansainvälisistä järjestöistä mitään"

Hah, ja sinähän niistä kaiken tiedätkin :DDD kuten vaikka että YK:kin on maailmanlaajunen järjestö, mikä varmaan harmittaa :) tai alkeellisimpia perusteita, kuten että ihmisoikeudet kuuluu _jokaiselle_ ihmiselle_, siis ketään tai mitään ryhmää pois sulkematta...
Hassua, että että ilmeisesti YK:n "tahto" ei olekaan nin yksiselitteinen, koska et pysty tuolle yksiselitteistä, YK:n antamaa määritelmää antamaan. Ja se johtuu tietenkin siitä, että yksiselitteistä (alkion/sikiön poissulkevaa/sisältävää) ei tietenkään ole. Johtuen teokraattisten ja länsimaisten valtioiden arvoeroista.

Ja totean uudestaan: julistuksia ei tarvitse kumota, poistaa tai muuttaa, koska ne eivät velvoita mihinkään. Niillä on tietenkin tärkeä arvo, koska monet ihmisoikeussopimukset on tehty niiden pohjalta. Ja niistähän sen YK:n "tahdon" näkee (=mitä pystytään yleismaailmallisesti sopimaan). Ja jätit vastaamatta kuka/mikä ilmaisee YK:n "tahdon" (on muuten todella typerä termi tässä yhteydessä käytettäväksi...).

Ja tottakai YK on maailmanlaajuinen järjestö ja siihen kuuluvat lähestulkoon kaikki maailman valtiot. Siinä se YK:n heikkouskin ilmenee. Ja YK:ssahan ei oikeastaan muuta tärkeää elintä ole kuin TN (ja sekin aika toimintakyvytön)
" ilmeisesti YK:n "tahto" ei olekaan nin yksiselitteinen, koska et pysty tuolle yksiselitteistä, YK:n antamaa määritelmää antamaan."

Häh? Sinähän sitä jatkuvasti yrität mitätöidä ja väittää olemattomaks :D ne lastenkin oikeudet ilmenee edelleen sieltä julistuksista ja LO sopimuksestakin. Mikä kohta tässä on niin vaikee tajuta?

"Ja niistähän sen YK:n "tahdon" näkee (=mitä pystytään yleismaailmallisesti sopimaan)."

Juuri näin, osin niistäkin, mutta perimmäisen julistuksista. Miksi sitten olet vääntäny ettei sellasta ois olemassakaan?
Eli pääsemme lopputulokseen, että ainut lapsen määritelmä, mitä on annettu, on se että lapsi on alle 18-vuotias. muutahan ei ole. Ja sille on ihan se syynsä, jonka olen maininnut aikaisemmin. Kyse ei siis ole lapsen oikeuksien sisällöstä, vaan siitä mikä on lapsi.

Etkä vastannut kysymykseen, kuka/mikä tämän YK:n "tahdon" (edelleenkin huono termi) määrittelee?
että YK:n mukaan ihmisoikeudet kuuluu ja lakisääteinenkin suoja tulisi ulottaa myös lapsille _ennen syntymää_. Hyvin yksinkertanen määritys jota sinä et halua ymmärtää.

"kuka/mikä tämän YK:n "tahdon" (edelleenkin huono termi) määrittelee?"

Montako kertaa tätäkin pitäs vielä vääntää? Se tahto ilmenee sieltä julistuksista ja osin sopimuksistakin. Sitä en toki tiedä minkä nimiset henkilöt ne on aikoinaan laatinu ja kirjottanu.
Noniin, eli päästään siihen, että jäsenvaltiot tietekin ovat ne tahot, jotka ns. YK:n kantaa muokkaavat. Jolloin päästään siihen, että tottakai sitovat sopimukset kertovat siitä, miten esimerkiksi ihmisoikeuksista pystytään maailmanlaajuisesti sopimaan. Siitähän tässä on kyse.

Ja edelleenkin, miksi tällaista yksiselitteistä vastausta et noista sopimuksista pysty osoittamaan? Ainut, missä lapsi-käsitettä määritetään, on että lapsi on alle 18-vuotias. Ja vastaus on tietenkin aiemmin mainitsemani syy.
mikä on se YK:n perimmäinen tahto ja pyrkimys, eli mikä ilmenee julistuksista.

"miksi tällaista yksiselitteistä vastausta et noista sopimuksista pysty osoittamaan? "

Mikset kykene tajuaan niitä yksselitteisiä lausuntoja jotka on jo ties montako kertaa tänne kopsattukin?
+Lisää kommentti
"Tutkimus: Harva nainen katuu aborttiaan"

Tutkimuksia riittää. Kuitenkin voi olla, että samaan aikaan kun haastateltava ilmoittaa, että ei kadu, voi käydä abortin vuoksi terapiassa. Eli voi olla hieman monimutkaisempi juttu kun aletaan tosissaan tulkita.
6 VASTAUSTA:
Juuri näin, siis kukaanhan ei koskaan valehtele tuntemuksistaan eikä varsinkaan kiellä itteltääkin niitä negatiivisia tuntemuksia :D "kyllä se nyt vaan oli ihan oikee päätös (tai niin ainakin kannattaa vimmasesti vakuutella ettei vaan rupeis kaduttaa..)!" ;D
kieltodefenssit kirjoitti:
Juuri näin, siis kukaanhan ei koskaan valehtele tuntemuksistaan eikä varsinkaan kiellä itteltääkin niitä negatiivisia tuntemuksia :D "kyllä se nyt vaan oli ihan oikee päätös (tai niin ainakin kannattaa vimmasesti vakuutella ettei vaan rupeis kaduttaa..)!" ;D
Tarkoitat varmaan myös lapsen synnyttämistä ja adoptiota. Nekin on peruuttamattomia päätöksiä. Joita joku voi katua raskaasti. Vaikka kouluampujien ja rikollistenkin äidit. Joku voi selitellä itelleen vuosikymmeniä kuinka adoptio oli oikea päätös vaikka syyllisyys ei jätä rauhaan kun miettii mitä pahaa lapsi joutuu kokemaan ja tietää että lapsi miettii miksi äiti hylkäsi. Tätä muuria tukemaan äiti haukkuu abortintehneitä että saisi hetken tuntea että toiset on tehneet vielä vääremmin. Mutta ei toisen tekemät asiat omaa tuskaa poista. Lapsensa adoptioon antanut voi pitää pakolla omaa onnellisuusmuuriaan yllä arvostelemalla abortin tehneita, varsinkin jos sen abortin on kokenut oikeaksi ratkaisuksi eikä siihen liity mitään moraalista ristiriitaa. Jokainen ajattelee ihmisyydestä omalla lailla. Itse kokisin adoption mahdottomana kun taas abortin oikeana jos sellaiseen valintaan joutuisin. Tietenkin tekisin sen heti raskausuutisen jälkeen.
kieltodefenssit kirjoitti:
Juuri näin, siis kukaanhan ei koskaan valehtele tuntemuksistaan eikä varsinkaan kiellä itteltääkin niitä negatiivisia tuntemuksia :D "kyllä se nyt vaan oli ihan oikee päätös (tai niin ainakin kannattaa vimmasesti vakuutella ettei vaan rupeis kaduttaa..)!" ;D
Turhaa katuminen on, tehty mikä tehty. Itse en ole katunut, luulisin että jälkeenpäin voivottelijat ovat sellaisia jotka eivät pärjäisi lapsen kanssa kuitenkaan, eivätkä elämässä yleensä.
Minusta asia ei ole ristiriitainen. Voi hyvin pitää ratkaisua oikeana ja käydä terapiassa. Kriisiraskaus itsessään on kova paukku, sama miten sen päättää. Raskausuutisenn jälkeen on niin vähän aikaa toimia ja kaikki tapahtuu niin äkkiä ettei mieli ennätä mukaan. Vähän kuin auto onnettomuus jolloin tarvii myös kriisiapuja, koska tapahtumat on hyvä kelata ääneen. Voihan olla että terapiaa tarvitsee myös ongelmakimpuntakia missä abortti oli vain sivujuonne. Esim raiskaus, väkivaltainen ja alustava suhde, jokin mielenterveysongelma. On tarve puhua tarpeeksi jotta sen voi laittaa muistojen joukkoon.
kieltodefenssit kirjoitti:
Juuri näin, siis kukaanhan ei koskaan valehtele tuntemuksistaan eikä varsinkaan kiellä itteltääkin niitä negatiivisia tuntemuksia :D "kyllä se nyt vaan oli ihan oikee päätös (tai niin ainakin kannattaa vimmasesti vakuutella ettei vaan rupeis kaduttaa..)!" ;D
Kun lukee äitien palstaa huomaa että aika moni äiti katuu myös lapsen pitämistä. Nimettömänä uskaltaa kertoa. Äitiyden katuminen ja sen negatiivisena kokeminen on niin valtava tabu, ettei sitä meillä vieläkään uskalleta sanoa ääneen. Aborttia sen sijaan PITÄÄ katua, jotta pitäydyt sinulle ulkoapäin asetetuissa normikäyttäytymissäännöissä. Jos et kadu, olet huono,omituinen tai sulla on joku mystinen "onnellisuusmuuri" kun et reagoi kuten joku haluaa??? Äitiä pidetään huonona ja sairaana ihmisenä jos hän ei koe äitiyttä onnena vaan vankilana ja pakkotyönä josta ei saa vapahdusta ennen kuin omat parhaat vuodet on mennyttä. Siksi näistä ei puhuta, äitimyytti velvoittaa. Äitiyttä maalaillaan onnelana ja kun se ei sirä olekaan voi katkeruus yllättää. Kaikki ei sovi äidiksi ja on parempi jos tämän tajuaa itse. Kaikki tunteet on sallittuja myös sellainen ettei vaan koe tarpeelliseksi vieritellä kyyneliä edes muiden mieliksi.
"Tarkoitat varmaan myös lapsen synnyttämistä ja adoptiota. Nekin on peruuttamattomia päätöksiä."

Ei ne samalla tavoin kaduta kun lapsen tappaminen, joka tosiaan on peruuttamatonta. Tapetua lasta ei voi koskaan tavata eikä siihen voi tutustua, toisin kun adoptoituun. Joutuu vaan miettiin minkälainen lapsi nyt OLIS, mitä TEKIS jne.

"Vaikka kouluampujien ja rikollistenkin äidit. "

Heh, ai taas tää "kakarat on kriminaaleja"-marginaalikortti... no niitähän onkin varmaan hurjan paljon, etenkin adoptoituja :D

"tietää että lapsi miettii miksi äiti hylkäsi."

Juu, se lapsi on varmaan toooodella pahoillaan ettei tullu tapetuks abortilla :D ja syyllisyyden riivaama mukavuusaborttööri lohduttelee itteensä ettei se tapettu lapsi voi tulla ainakaan syytteleen mitään...no ei kyllä kiittäänkään elämästään ;)))

"saisi hetken tuntea että toiset on tehneet vielä vääremmin."

Ei sitä tarvi mitenkään vain "tuntea", onhan nyt jokaiselle tervejärkiselle selvää onko väärempää tappaa lapsi vaiko auttaa se elämään :D traumatisoituneiden suosijakiihkojen kiertoutuneessa maailmassa voi tietysti olla toisin.

"Itse kokisin adoption mahdottomana kun taas abortin oikeana jos sellaiseen valintaan joutuisin."

Moni muu kokee onneks tappamisen vaikeempana kun lapsen elämän muualla.

"Kun lukee äitien palstaa huomaa että aika moni äiti katuu myös lapsen pitämistä. "

Mitähän sä voit päätellä tollasten nettipalstojen perusteella jonne kerääntyy yleensä joku marginaalinen joukko pahimpia ruikuttajia?

"Aborttia sen sijaan PITÄÄ katua, jotta pitäydyt sinulle ulkoapäin asetetuissa normikäyttäytymissäännöissä. Jos et kadu, olet huono,omituinen"

Siinäpä sulle miettimistä miks yleinen oletus normaalista reaktiosta on tämä... ;)

"Äitiyttä maalaillaan onnelana"

Eiköhän jokainen reaalimaailmassa elävä tajua ettei sekään pelkkää onnelaa ole ja kaikessa on huonojakin puolia. Kyllä se silti mennen tullen lasten mukavuustappamisen ja syyllisyystraumat voittaa.
+Lisää kommentti
Katua saa. Se on luvallinen tunne. Jos ihmisellä on kaksi vaihtoehtoa, joista jompi kumpi on pakko valita, on selvää, että jonkin ajan kuluttua alkaa miettiä että mitä jos olisin valinnut sen toisen vaihtoehdon. Se on sitä jossittelua, joka on kuitenkin oikeasti aika turhaa tilanteessa, missä ei tapahtuneelle enää voi mitään tekipä niin tai näin.

Mutta sekin tunne pitää käydä läpi. Ja hyvä olisi jos saa jutella jonkun kanssa ja kertoa niistä tuntemuksista. Aika ajoin elämässä tulee näitä tienhaaroja, jolloin vaan on pakko toista tietä kulkea jos aikoo jatkaa matkaa.

Elämässä tulee joidenkin kohdalle paljon kipuja. Isompi kipu häivyttää sen pienemmän.

Mitä tulee tuohon yllä olevaan asiaan äitiyden myytistä, on täälläkin pitänyt paikkansa, että jos on valinnut sitten sen äitiyden, ja uskaltaa kertoa että se uuvuttaa ja masentaa eikä tunne mitään äitiyden onnea tuleekin se vihapuhe abortinvastustajilta tyyliin "turhaa ruikutusta". Minusta tämä on kammottavaa mutta niin paljastavaa kertoen sen kuinka vähän tosiaan ne lapsen ja äidin kokemat vaikeudet sitten kiinnostaa enää abortinvastustajia. Saati että kukaan hurskastelija auttaisi äitejä lapsineen yhtään mitenkään. Miksette tue niitä äitejä joilla on vaikeata noiden törkypuheiden sijaan? On selvää että yksinhuoltajilla menee todella huonosti ja minusta on hyvä nähdä miten yksinhuoltajien vaikeuksiin suhtaudutaan: pilkallisesti ja pidetään ruikuttajana. Voidaan jopa sanoa, että "oma vikas". Okei. Olisi varmaan abortti ollut sittenkin se oikea vaihtoehto?
5 VASTAUSTA:
"turhaa ruikutusta"
"Voidaan jopa sanoa, että "oma vikas"."

Näinhän sun sakkis sanoo niille jotka kehtaa tulla tänne kertoon ettei abortista seurannukaan sitä vapauttavaa autuuden onnelaa jota täällä lupaillaan. Kammottavaa tosiaan, lapsia vihaavia suosijakiihkoja ei kiinnosta paskaakaan naisen vointi enää sitten kunhan joku on taas saatu viekoteltua survomaan lapsi manan majoille...saati että näitä autettais mitenkään.

"Miksette tue niitä äitejä joilla on vaikeata noiden törkypuheiden sijaan?"

Mistä sinä taas tiedät minkä verran muita joku tukee? Miten sun mielestä pitäis tukee jotain tuntemattomia netin keskustelupalstan kautta? Mitä sinä teet muuta kun pilkkaat aborteistaan traumatisoituneita heidän hyväkseen? Vai tulitko taas kerran sortuneeksi siihen tunnettuun tekopyhyytees..
no_mutta kirjoitti:
"turhaa ruikutusta"
"Voidaan jopa sanoa, että "oma vikas"."

Näinhän sun sakkis sanoo niille jotka kehtaa tulla tänne kertoon ettei abortista seurannukaan sitä vapauttavaa autuuden onnelaa jota täällä lupaillaan. Kammottavaa tosiaan, lapsia vihaavia suosijakiihkoja ei kiinnosta paskaakaan naisen vointi enää sitten kunhan joku on taas saatu viekoteltua survomaan lapsi manan majoille...saati että näitä autettais mitenkään.

"Miksette tue niitä äitejä joilla on vaikeata noiden törkypuheiden sijaan?"

Mistä sinä taas tiedät minkä verran muita joku tukee? Miten sun mielestä pitäis tukee jotain tuntemattomia netin keskustelupalstan kautta? Mitä sinä teet muuta kun pilkkaat aborteistaan traumatisoituneita heidän hyväkseen? Vai tulitko taas kerran sortuneeksi siihen tunnettuun tekopyhyytees..
"ei kiinnosta paskaakaan naisen vointi enää "

Sitä varten tämä aborttiapalstakin alun perin on ollut, vertaistuen antamista varten ja että voisi jakaa kokemuksia ja kertoa että asiasta pääsee yli. Vaan olet sinä pilannut tämän aborttikimmon kanssa ja tämä on teidän haukkumispalsta missä olette ottaneet kohteeksenne jonkun ihmisryhmän kiusaamisen. Tehän te abortin tehneitä haukutte ja solvaatte ja ivaatte, ei abortin hyväksyjät. Sehän tässä kurjaa onkin. Ja osansa saa näköjäään neki jotka synnyttää ja kokee sen takia vaikeuksia. Pitäiskö sun mielestä äitien valehdella tai olla hiljaa kun on vaiketa? Haukutte sekä abortin tehneitä että synnyttäneitä, kyllä tuo panee pohtimaan että takana on muuta kuin abortti, tuo on silkkaa vihaa eikä kohteesta ole väliä.
"vertaistuen antamista varten ja että voisi jakaa kokemuksia ja kertoa että asiasta pääsee yli."

eli sitä lässynlää viekottelua ja propagandavalheiden levitystä varten...

"Vaan olet sinä pilannut tämän aborttikimmon kanssa"

Sun unelmissas täällä ei kirjottas ykskään vastustaja jotka niin kiusallisesti tulee "häiriköimään" sun aborttiin houkuttelevaa missioos ja oikomaan valheitas kertomalla niitä kurjia tosiasioita :DD kaikki "väärää" mieltä olevat pitäs siis rääkyä poistoon palstalta :)) kukaan muu tuskin "kiusaantuu" totuudesta kun sunkaltaset traumoissaan rypevät räksyhyeenat. Sinä solvaat ja ivaat täällä lapsia tappavalta vihaltas suojelevia ja yrität epätoivolla kääntää kaiken syyn muiden niskoille. Sinä ja törkyturpanen sakkis alotatte miltei joka ketjussa sen riitaahaastavan henkilöön käyvän asiattomuuden, ei vastustajat. Osansa saa nekin jotka kehtaa tulla tänne "ruikuttaan" kuinka abortti ei ollukaan se luvattu onnela, tai säästivät lapsen hengen synnyttämällä. Jotain traumaista raivoa ja katkeruutta kaiken takana ilmiselvästi on.
justjoo.D kirjoitti:
"vertaistuen antamista varten ja että voisi jakaa kokemuksia ja kertoa että asiasta pääsee yli."

eli sitä lässynlää viekottelua ja propagandavalheiden levitystä varten...

"Vaan olet sinä pilannut tämän aborttikimmon kanssa"

Sun unelmissas täällä ei kirjottas ykskään vastustaja jotka niin kiusallisesti tulee "häiriköimään" sun aborttiin houkuttelevaa missioos ja oikomaan valheitas kertomalla niitä kurjia tosiasioita :DD kaikki "väärää" mieltä olevat pitäs siis rääkyä poistoon palstalta :)) kukaan muu tuskin "kiusaantuu" totuudesta kun sunkaltaset traumoissaan rypevät räksyhyeenat. Sinä solvaat ja ivaat täällä lapsia tappavalta vihaltas suojelevia ja yrität epätoivolla kääntää kaiken syyn muiden niskoille. Sinä ja törkyturpanen sakkis alotatte miltei joka ketjussa sen riitaahaastavan henkilöön käyvän asiattomuuden, ei vastustajat. Osansa saa nekin jotka kehtaa tulla tänne "ruikuttaan" kuinka abortti ei ollukaan se luvattu onnela, tai säästivät lapsen hengen synnyttämällä. Jotain traumaista raivoa ja katkeruutta kaiken takana ilmiselvästi on.
Kummallista että juuri sinä syytät aborttioikeuden puolustajia siitä, ettei naisen elämä kiinnosta abortin jälkeen. Kuitenkin sinä et itse ole siitä huolissasi, kun toistuvasti toivot vain kaikkea pahaa abortin kokeneille. Haluat muille pelkkää pahaa. Tämä forum on tietääkseni tarkoitettu juuri abortista puhumiseen ja välittämisenkin mahdollistamiseen.

Kaikki myötätunnon ja empatian osoitukset, mitä täällä on näkynyt, pyrit mitätöimään ivanauru-hymiöiden saattelemana. Tärkeä huomio on myös se, ettet taida piitata myöskään äitien hädästä, vaan pilkkaat ja ivaat myös äitejä, jos äiti kertoo oman arkipäivänsä olevan kaikkea muuta kuin niitä abortinvastustajien lupailemaa onnea ja autuutta ja varman toimeentulon, minkä lapsi kuulemma tuo eikä em. näykään. Onhan tilanteita todella erilaisia. Siitäkään ei saisi kertoa vaan pelkästään äitiyden vaaleanpunaisista pumpulipalleroista? Miksi abortinvastustajilla on niin mustavalkoinen näkemys kaikesta? Kokemuksen puute?

Jokainen äiti ja isä kun kokemuksesta tietää, että elämään sisältyy sekä onnea että kaikkea negatiivista. Lähinnä uupuminen ja väsyminen taitaa olla äitien arjen näkyvä osa sen onnen ja ilon lisäksi. Laitankin tämän hyvän blogikirjoituksen aiheesta:

http://hidastaelamaa.fi/2015/05/ala-usko-ajatuksiasi-ja-tunteitasi-vasyneena/

Pirteänä jaksaa nähdä asiat oikeissa mittasuhteissa. :)
"Kummallista että juuri sinä syytät aborttioikeuden puolustajia siitä, ettei naisen elämä kiinnosta abortin jälkeen. Kuitenkin sinä et itse ole siitä huolissasi, kun toistuvasti toivot vain kaikkea pahaa abortin kokeneille. "

Kuten sinäkin loputtomissa harhoissas syytät täällä lapsia sunkaltasilta suojelevia kuinka niitä muka ei kiinnosta syntymän jälkeen, vaikka sua nyt ei kiinnosta paskaakaan missään vaiheessa.

"toistuvasti toivot vain kaikkea pahaa abortin kokeneille. Haluat muille pelkkää pahaa. "

Lisää näitä valhesyytöksiäs. Kuten todettu, vain mukavuusaborttööreille jotka sen on asnainneetkin (jotkut harvat toki ottaa opikseen ja myöntää katuen virheensä). Mitäs syytä mulla muille ois haluta jotain pahaa, kuten sulla "väärää" mieltä olevilllekin, lapsista puhumattakaan?

"Tärkeä huomio on myös se, ettet taida piitata myöskään äitien hädästä, vaan pilkkaat ja ivaat myös äitejä, jos äiti kertoo oman arkipäivänsä olevan kaikkea muuta kuin niitä abortinvastustajien lupailemaa onnea ja autuutta ja varman toimeentulon, minkä lapsi kuulemma tuo eikä em. näykään."

Nämä "huomiot" onkin pelkästään siellä harhojen riivaaman kallos uumenissa.
Ja monethan noistakin vastustajia tänne syyttelemään tulevista "uupuneista äideistä" on niitä sun kehittämiä provotrolleja :D

"Lähinnä uupuminen ja väsyminen taitaa olla äitien arjen näkyvä osa sen onnen ja ilon lisäksi."

Niin sinä varmasti toivoisit. Abortin jälkeen se saattaa olla loppuelämän pysyvä olotila.
+Lisää kommentti
Onneksi vielä voi paremmissa olosuhteissa yrittää raskautta, mikäli sen äitiyden haluaa sitten kokea, kun on paremmat olosuhteet ja jotain annettavaa lapselle. Tieto siitä, että lapsen voi edelleen saada, helpottaa sitä asian käsittelyä.
Ilmoita
Jotain traumaista raivoa ja katkeruutta kaiken takana ilmiselvästi on.<<<<

Niinpä niin jopa jotain hehheh. Hyökkäät kuin raivo härkä toisten päälle lainkaan tajuamatta.
Ilmoita
"Hyökkäät kuin raivo härkä toisten päälle"

Mitäs sitten ite taas alotitkaan ;D
2 VASTAUSTA:
Oletko oikeasti aikuinen ihminen???
Aikuisille (?!) "aikuismaisia" vastauksia takasin ;DD
+Lisää kommentti
ja taas abortinvastustajat yrittää vikistä faktoja vastaan niin maan julmetusti et huhheijaa. copypastee heiluu ja mutumutupropaganda-shaiba heiluu vaan. mahtavat olla hemmetin hankalia ihmisiä netin ulkopuolella :D ai sori, eihän heillä ole laiffii netin ulkopuolella kun istuvat täällä 24/7 ;)
12 VASTAUSTA:
Käännös oksennusviestistä suomeksi:

Abortinvastustajat yrittävät taas vikistä todistettuja faktoja vastaan. Itse eivät voi tarjota kuin copypastea ja omia olettamuksiaan. Ovat ehkä hankalia ihmisiä netin ulkopuolella... paitsi että tämä palsta tuntuu olevan pääsisältö heidän elämässään.
Tulikos nyt vahingossa muunneltua jo omankin sakkis törk.. eiku siis tietenkin asiallisuutta! ;D
Jos tuo viesti olisi ollut asiallinen, niin ei kai sitä silloin olisi muunneltu. Eihän sinunkaan asiallisimpiin viesteihisi olla koskettu, oletko huomannut?
"Eihän sinunkaan asiallisimpiin viesteihisi olla koskettu, oletko huomannut?"

En oo huomannu. Kuten missä? Mistä muuten tiedät mitkä täällä on (ilman vakituista nimimerkkiä) jonkun saman kirjottajan viestejä?
Eli kaikkiin kirjoittamiisi viesteihin on vastattu tämän kääntäjämn toimesta? Hmm, kumma juttu. Olen nähnyt hänen kääntävän vain asiallisia viestejä. Olisiko ongelma mahdollisesti siellä sinun puolellasi ruutua?

Ja olen ilmeisesti erehtynyt luulemaan jonkun toisen kirjoittajan viestejä sinun viesteiksisi, mistä olen pahoillani. Kirjoitustyyli vain on niin hämmentävän samanlainen, kaikki sanavalinnat ja muut ovat aivan kuin yhden ihmisen päästä.
"Olen nähnyt hänen kääntävän vain asiallisia viestejä. "

Juu, en minäkään oo nähny sun kääntävän kun pelkästään asiallisia viestejä, paria suosijan törkyä lukuunottamatta ;D ongelma on siellä sun puolella kun kärsit siitä "kääntely"-sievistelyn pakkomielteestä. Ittes kannalta helpompaa mitä nopeemmin tajuat lopettaa moisen ajanhaaskauksen.

"Kirjoitustyyli vain on niin hämmentävän samanlainen, kaikki sanavalinnat ja muut ovat aivan kuin yhden ihmisen päästä."

Kaikki vastustajathan täällä on ainakin erään sivupersoonan mukaan -jos ei yks ja sama vaststaja, niin ainakin samannimisestä "koplasta" XD
Ja taas lipsahti viestiin väärä sana. Tarkoitin asiattomien viestien kääntämistä asiallisiksi. Mutta taas toit ilmi sen, että teidän vastustajien viestit eivät koskaan ole asiattomia ja ainoastaan puolustajat solvaavat. Tämähän ei ole totta, kuten täällä on jo monta kertaa todettu.
"Ja taas lipsahti viestiin väärä sana. "

Aina yhtä meheviä nää sun "väärien" sanojen (totuus) lipsahdukset :D

"Mutta taas toit ilmi sen, että teidän vastustajien viestit eivät koskaan ole asiattomia ja ainoastaan puolustajat solvaavat. "

Niinkun missä? Ainoastaan oma sakkis on syytelly PELKÄSTÄÄN vastustajia asiattomiks.

"Tämähän ei ole totta, kuten täällä on jo monta kertaa todettu."

Kuten ei suosijasakinkaan "viattomuus".
"Niinkun missä? Ainoastaan oma sakkis on syytelly PELKÄSTÄÄN vastustajia asiattomiks."

Ai et ole väittänyt että teidän puolen viestit olisivat aina asiallisia? Muistuuko mieleen, pari viestiä sitten:

"en minäkään oo nähny sun kääntävän kun pelkästään asiallisia viestejä, paria suosijan törkyä lukuunottamatta"

Tuossahan sinä sanoit ihan selkeällä suomen kielellä että kaikki vastustajien viestit joita on käänetty ovat olleet asialisia ja vain puolustajien viestit asiattomia.

"Kuten ei suosijasakinkaan "viattomuus"."

Molemmilta puolilta löytyy lapsellista solvausta. Vastustajien viesteissä sitä vain on enemmän ja se on yleensä hyökkäävämpää.
""en minäkään oo nähny sun kääntävän kun pelkästään asiallisia viestejä,"

Miten tässä väitetään että viestit on aina asiallisia?
Niiden kääntelyt on jokatapauksessa todellakin turhia.

"Vastustajien viesteissä sitä vain on enemmän ja se on yleensä hyökkäävämpää."

Mutumutumuu :) ja kuten todettu ties montako kertaa jo, jos vastustajien viesteissä on asiattomuuksia, on ne ollu vaan saman tyylisenä vastauksena suosijan alottamiin törkyihin, usein samoilla termeilläkin. Nämäkö sun mukaan pitää laskee myös vastustajan töryiks?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13900634/vain-syntymaton-elama-on-pyha

Heti ensimmäinen vastaus on vastustajalta (sinulta?), ja sisältää ainakin aloituksessa mainitun blogin syyttämisen propagandaksi, aloittajan viestin haukkuminen "valhekärjistelyharhoiksi" ja abortin tehneiden naisten(?) haukkuminen tekopyhiksi. Aloitus ei sisältänyt minkäänlaista solvausta tai riehumista (jos olet eri mieltä, osoitat toki, missä kohdassa riehuttiin).

"Miten tässä väitetään että viestit on aina asiallisia?"

Ainakin väität kaikkien käännettyjen viestien olleen asiallisia. Ja ne ovat sitä kaikkein asiattominta luokkaa. Pidätkö sitten rauhallisempia viestejä asiattomina?
" aloittajan viestin haukkuminen "valhekärjistelyharhoiksi" ja abortin tehneiden naisten(?) haukkuminen tekopyhiksi. "

Haukkuhaukkuhaukku :D millonka menee sinne kaaliis etä kaikki "haukkumiset" on pelkkää MUTUMUTUAS eikä minkään sortin faktaa???
Alotuksessahan valheellinen, halveksuva nälvintä alkaa tästä: "Toasiasiassa lapsen elämän pyhyys näyttää loppuvan siihen kun lapsi syntyy.". Joten ihan aiheellisesti vastattiinkin.
Ja kappas, siellähän haukuttiinkin ENSIN vastustajia tekopyhiks ;D
"eniten vastustavat köyhyyden ja sekasorron keskelle syntyneiden lasten auttamista. Tällainen tekopyhyys tappaa." Vai eikös se nyt ollukaan taas haukkumista?
+Lisää kommentti
ja taas abortinsuosijat yrittää vikistä faktoja vastaan niin maan julmetusti et huhheijaa. copypastee heiluu ja mutumutupropaganda-shaiba heiluu vaan. mahtavat olla hemmetin hankalia ihmisiä netin ulkopuolella :D ai sori, eihän heillä ole laiffii netin ulkopuolella kun istuvat täällä 24/7 ;)
2 VASTAUSTA:
Käännös oksennusviestistä suomeksi:

Abortinsuosijat yrittävät taas vikistä todistettuja faktoja vastaan. Itse eivät voi tarjota kuin copypastea ja omia olettamuksiaan. Ovat ehkä hankalia ihmisiä netin ulkopuolella... paitsi että tämä palsta tuntuu olevan pääsisältö heidän elämässään.
suomi-oksennus-suomi kirjoitti:
Käännös oksennusviestistä suomeksi:

Abortinsuosijat yrittävät taas vikistä todistettuja faktoja vastaan. Itse eivät voi tarjota kuin copypastea ja omia olettamuksiaan. Ovat ehkä hankalia ihmisiä netin ulkopuolella... paitsi että tämä palsta tuntuu olevan pääsisältö heidän elämässään.
Kuanko meinasit vielä jaksaa tota turhuutta ja haukkua muiden viestit "oksennuksiks"? :) En edelleenkään aio muuttaa mielipiteitäni ja tyyliäni sun tai kenenkään mieliks, mutta jatka toki jos helpottaa ja se on noin tärkee elämäs sisältö.. :)
Ja korjataan oksennustas taas, eli
"Asiallisen viestin sievistely minua miellyttäväksi:"
+Lisää kommentti
Näin se on. Kun päätös on selvä niin ei siinä ole mitään katumista kun tietää mikä olisi se pahempi vaihtoehto. Päätökset tehdään sillälailla kun ne joutuu tehdä hetkessä eikä kukaan tiedä tulevasta mitään. Sillon jos on raskaus on tarkoituksella alkanut ja toivottu niin joudutaan tekeen silloinkin abortti joskus, Siinä voi olla suremista kun se ei ole vahinko vaan tulee joku vaara. Raskaus rasittaa elimistöä niin että oma terveys on vaarassa. Mutta pakko on valita joskus.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Tutkimus: Harva nainen katuu aborttiaan

Tutkimusta pukkaa:

"Yhdysvalloissa tehdyn tutkimuksen mukaan alle viisi prosenttia naisista katuu abortin teettämistä. Valtaosa oli sitä mieltä, että päätös oli oikea. Kolmen vuoden aikana tutkittiin yli 600 naista, jotka päätyivät aborttiin. Naiset olivat keskimäärin 25-vuotiaita. Heidän etninen ja sosiaalinen taustansa oli vaihteleva. Naiset vastasivat kyselyyn, jossa selvitettiin mitä olivat ne syyt, jotka johtivat raskauden keskeytykseen, mitä tunteita päätös herätti, ja olivatko he vielä myöhemmin sitä mieltä, että päätös oli oikea.

Yli puolet vastaajista kertoi, että aborttipäätös oli vaikea tai erittäin vaikea. Silti juuri kukaan ei katunut lyhyellä aikavälillä, eikä vielä kolme vuotta tapahtuman jälkeen. Naiset kertoivat, että ajan kuluessa tunteet laimenivat, eivätkä he ajatelleet aborttia enää niin usein. Naisten tuntemukset olivat samat riippumatta siitä, missä vaiheessa raskautta abortti oli tehty."

http://www.terve.fi/raskaus-ja-odotus/82609-harva-nainen-katuu-aborttia

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta