Kun geenitutkimus edistyy, alkaa viimein selvitä, että koko ns. roska-DNA:lla on oma tehtävänsä. Olkoon se toiminnallista tai hyödyllistä, mutta joka tapauksessa sillä on oma funktionsa. Eli jopa ENCODE-projektin antama käsitys siitä, että 'vain' 80% junk-dna:sta on merkityksellistä, ei näytä pitävän paikkansa viimeisimpien tutkimusten mukaan:
And what’s in the remaining 20 percent? Possibly not junk either, according to Ewan Birney, the project’s Lead Analysis Coordinator and self-described “cat-herder-in-chief”. He explains that ENCODE only (!) looked at 147 types of cells, and the human body has a few thousand. A given part of the genome might control a gene in one cell type, but not others. If every cell is included, functions may emerge for the phantom proportion. “It’s likely that 80 percent will go to 100 percent,” says Birney. “We don’t really have any large chunks of redundant DNA. This metaphor of junk isn’t that useful.”
On vain ajan kysymys, milloin ns. tiede myöntää, että koko genomillamme on funktio.
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2012/09/05/encode-the-rough-guide-to-the-human-genome/#.Vel8SvntlBd
http://www.theguardian.com/science/2013/feb/24/scientists-attacked-over-junk-dna-claim
Näin evoluutioteorian Raamatunvastaiset harhaopit vähitellen oikaistaan. Jumala on luonut ihmisen eikä ihmisessä ole mitään turhaa genomia eikä turhia ns. surkastumia.
Junk-DNA, katoavaa evoluutioperinnettä
20
106
Vastaukset
- The.Bible.is.the_Truth
Ja surkastumista muutama havainto.
Vuonna 1895 saksalainen anatomisti Robert Wiedersheim laati luettelon ihmiskehon surkastumista. Listaan tuli 180 elintä kuten käpylisäke, aivolisäke, kyynelrauhanen, kilpirauhanen, lisäkilpirauhanen, umpilisäke, haima, perna ja lisämunainen. Suomalainen Uuden lukion biologia 2 vuodelta 1986 heittää tähän jatkoksi parikymmentä lisää: ”Vastaavanlaisia surkastumia havaitaan myös aikuisyksilöissä, ihmisessäkin parisataa” (s.74-5).
Onko lääketiede enää sitä mieltä, että ihmisessä on surkastumia?Ookei, miksi ihmisellä on karvankohottajalihakset? Tai miksi ihmisellä on vilkkuluomen jäänne?
Mikäänhän ei estä muuten sitä, että surkastumalla ei olisi vielä jotain funktiota. Surkastuma vain on vain alkuperäisestä elimestä oleva surkastunut muoto.- The.Bible.is.the_Truth
jooppajoo kirjoitti:
Ookei, miksi ihmisellä on karvankohottajalihakset? Tai miksi ihmisellä on vilkkuluomen jäänne?
Mikäänhän ei estä muuten sitä, että surkastumalla ei olisi vielä jotain funktiota. Surkastuma vain on vain alkuperäisestä elimestä oleva surkastunut muoto.Karvat lämmittävät, mutta myös viilentävät, erikoisesti kainaloissa ja nivustaipeissa, koska niihin jää ilmataskuja. Näin ne estävät liiallista hikoilua ja ihon maseraatiota, joka voi johtaa hiivatulehdukseen. Kylmässä iho menee kananlihalle kun karvojen kohottajalihakset supistuvat ja tuottavat lämpöä.
Vilkkuluomen jäänne:
The plica semilunaris actually has a critical function for the health of the eye. It secretes the sticky substance that hardens into the crust we sometimes find around our eyes when we wake up. This substance surrounds any particles that find their way into the eye, making them less likely to scratch the eye, and making it easier for the tears and eyelids to remove the particles from the eye. If we didn’t have this organ, our eyes would be much more prone to painful injuries that would affect our sight, and also make us more susceptible to related infections. The.Bible.is.the_Truth kirjoitti:
Karvat lämmittävät, mutta myös viilentävät, erikoisesti kainaloissa ja nivustaipeissa, koska niihin jää ilmataskuja. Näin ne estävät liiallista hikoilua ja ihon maseraatiota, joka voi johtaa hiivatulehdukseen. Kylmässä iho menee kananlihalle kun karvojen kohottajalihakset supistuvat ja tuottavat lämpöä.
Vilkkuluomen jäänne:
The plica semilunaris actually has a critical function for the health of the eye. It secretes the sticky substance that hardens into the crust we sometimes find around our eyes when we wake up. This substance surrounds any particles that find their way into the eye, making them less likely to scratch the eye, and making it easier for the tears and eyelids to remove the particles from the eye. If we didn’t have this organ, our eyes would be much more prone to painful injuries that would affect our sight, and also make us more susceptible to related infections."Kylmässä iho menee kananlihalle kun karvojen kohottajalihakset supistuvat ja tuottavat lämpöä."
Jos karvankohottajalihasten olisi tarkoitus tuottaa lämpöä, ne hinkkaisivat edestakaista nopeaa liikettä, ja sitähän ne eivät tee.
Eivät tee, koska ihon lämmittäminen kylmässä olisi sen sortin idiotismia että vain biologiasta mitään ymmärtämättömät kreationistit voivat edes ehdottaa jotain noin typerää. Koska Jeesus.
Todellisuudessa ihon pintaverenkierto vähenee kylmässä, ja elimistö ohjaa verenkiertoa syvempiin verisuoniin lämmönhukkaa estääkseen. Näin tapahtuu kaikilla muillakin nisäkkäillä. Karvankohottajalihasten funktio on pörhistää nisäkkään turkkia ja estää näin osaltaan lämmön karkaamista iholta (ja toisaalta eristää kylmä ilma pois iholta).
Jumala ilmeisesti suunnitteli kreationistien kehon niin päin persettä että heillä karvankohottajalihakset hinkkaavat ihon sitä kuumemmaksi mitä kylmempää ympäröivä ilma on. Näin varmistetaan että lämmön- ja sitä kautta energianhukka on maksimaalinen ja kreationisti kohtaa sen minkä Jumala on kreationistille suunnitellut, eli kivuliaan ja ennenaikaisen hiippakunnan vaihdon.bg-ope kirjoitti:
"Kylmässä iho menee kananlihalle kun karvojen kohottajalihakset supistuvat ja tuottavat lämpöä."
Jos karvankohottajalihasten olisi tarkoitus tuottaa lämpöä, ne hinkkaisivat edestakaista nopeaa liikettä, ja sitähän ne eivät tee.
Eivät tee, koska ihon lämmittäminen kylmässä olisi sen sortin idiotismia että vain biologiasta mitään ymmärtämättömät kreationistit voivat edes ehdottaa jotain noin typerää. Koska Jeesus.
Todellisuudessa ihon pintaverenkierto vähenee kylmässä, ja elimistö ohjaa verenkiertoa syvempiin verisuoniin lämmönhukkaa estääkseen. Näin tapahtuu kaikilla muillakin nisäkkäillä. Karvankohottajalihasten funktio on pörhistää nisäkkään turkkia ja estää näin osaltaan lämmön karkaamista iholta (ja toisaalta eristää kylmä ilma pois iholta).
Jumala ilmeisesti suunnitteli kreationistien kehon niin päin persettä että heillä karvankohottajalihakset hinkkaavat ihon sitä kuumemmaksi mitä kylmempää ympäröivä ilma on. Näin varmistetaan että lämmön- ja sitä kautta energianhukka on maksimaalinen ja kreationisti kohtaa sen minkä Jumala on kreationistille suunnitellut, eli kivuliaan ja ennenaikaisen hiippakunnan vaihdon.Kertakaikkisen mainio kommentti bg-ope!
Tämä multinilkin aivopieru:
""Kylmässä iho menee kananlihalle kun karvojen kohottajalihakset supistuvat ja tuottavat lämpöä."
Kertoo oikein hyvin millaisesta typeryksestä on kyse. Mutta siksihän hän onkin kreationisti. Ja tällaiset pellet kuvittelevat jotenkin "debunkaavansa" evoluutioteoriaa. :)
Uudemmat tutkimukset kertovat, että vain 8,2%:lla ihmisen DNA:sta on joku funktio.
http://www.medicaldaily.com/human-genome-mostly-junk-dna-only-82-functional-294786
"Now, in a new study conducted at Oxford University, geneticists discovered not all of that junk is purposeless, while gaining deeper insight into the balance of power among our genes. They determined that just 8.2 percent of all human DNA is "functional," and within that small portion, some DNA performs more significant tasks."
Viittaus on tähän tutkimukseen:
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004525
"Nearly 99% of the human genome does not encode proteins, and while there recently has been extensive biochemical annotation of the remaining noncoding fraction, it remains unclear whether or not the bulk of these DNA sequences have important functional roles. By comparing the genome sequences of different species we identify genomic regions that have evolved unexpectedly slowly, a signature of natural selection upon functional sequence. Using a high resolution evolutionary approach to find sequence showing evolutionary signatures of functionality we estimate that a total of 8.2% (7.1–9.2%) of the human genome is presently functional, more than three times as much than is functional and shared between human and mouse."
Huomatkaa, että tähän tutkimustulokseen on päästy nimenomaan evoluutioteorian antaman pohjan avulla.
Mikähän olisi ollut kreationismin antama panos ja miten sen perusteella olisi päästy mihinkään tulokseen toimivasta DNA:sta?Olit jo näköjään maininnut tuon PLOS Genetics -julkaisussa olleen tutkimuksen. No, kertaus on opintojen äiti :)
- The.Bible.is.the_Truth
Johan tuli harhautus. Huomatkaamme ko. tutkimuksen tehtävä:
how much is shared with other mammalian species
Ja tulokset:
Our results provide a pan-mammalian and whole genome perspective on how rapidly different classes of sequence have gained and lost functionality down the human lineage.
Eli ko. tutkimuksen lähtökohta oli vertailla ihmisen ja muiden nisäkkäiden evolutiivisesti yhteistä osaa genomista.
Geenitutkija Robert Carter kirjoittaa: "Tiedämme että reilusti yli 90% perimästä on toiminnallista vaikka se ei koodaakaan proteiineja. Itse asiassa suurimmasta osasta perimän DNA:ta tuotetaan RNA-kopioita. Emme tiedä mitä monet näistä tekevät mutta proteiineja koodaamattomat alueet ovat hyvin aktiivisia.
Yksi elintärkeä 'roska' - DNA:n tehtävä on äskettäin löydetty 'silmukointikoodi'. Kun ihmisen perimä avattiin tiedemiehet olivat ymmällään löytäessään vain noin 23 000 proteiinia koodaavaa geeniä vaikka solut tuottavat satoja tuhansia erilaisia proteiineja. Kuinka tämä on mahdollista?
Jokaisen geenin välissä on proteiineja koodaamattomia DNA-alueita. Koodaavat alueet yhdistetään monin eri tavoin jotta kaikki loput proteiinit saadaan tuotettua. Väleissä oleva 'roska' ohjaa tätä 'silmukoitumista'. Roska - DNA - ajatus pitäisi heittää roskakoriin." - http://creation.com/robert-carter-interview-genetics-corals
Johtopäätös: myytti roska-DNA:sta joutaa roskakoriin! Täten mutaatioiden määrä on jopa kehitysopillisen aika-skaalan valossa aivan liian pieni selittämään massiivista geneettisien erojen määrää mitä esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä on. Roska-DNA tarinan paljatuminen roskaksi vahvistaa sen että itse kehitysoppi on roskaa.
http://www.youtube.com/watch?v=lKNYD42Ntig
http://creation.com/junk-dna-functions
(http://keskustelu.suomi24.fi/t/12750483/evolutionistien-myytti-roska-dnasta-joutaa-roskakoriin!) The.Bible.is.the_Truth kirjoitti:
Johan tuli harhautus. Huomatkaamme ko. tutkimuksen tehtävä:
how much is shared with other mammalian species
Ja tulokset:
Our results provide a pan-mammalian and whole genome perspective on how rapidly different classes of sequence have gained and lost functionality down the human lineage.
Eli ko. tutkimuksen lähtökohta oli vertailla ihmisen ja muiden nisäkkäiden evolutiivisesti yhteistä osaa genomista.
Geenitutkija Robert Carter kirjoittaa: "Tiedämme että reilusti yli 90% perimästä on toiminnallista vaikka se ei koodaakaan proteiineja. Itse asiassa suurimmasta osasta perimän DNA:ta tuotetaan RNA-kopioita. Emme tiedä mitä monet näistä tekevät mutta proteiineja koodaamattomat alueet ovat hyvin aktiivisia.
Yksi elintärkeä 'roska' - DNA:n tehtävä on äskettäin löydetty 'silmukointikoodi'. Kun ihmisen perimä avattiin tiedemiehet olivat ymmällään löytäessään vain noin 23 000 proteiinia koodaavaa geeniä vaikka solut tuottavat satoja tuhansia erilaisia proteiineja. Kuinka tämä on mahdollista?
Jokaisen geenin välissä on proteiineja koodaamattomia DNA-alueita. Koodaavat alueet yhdistetään monin eri tavoin jotta kaikki loput proteiinit saadaan tuotettua. Väleissä oleva 'roska' ohjaa tätä 'silmukoitumista'. Roska - DNA - ajatus pitäisi heittää roskakoriin." - http://creation.com/robert-carter-interview-genetics-corals
Johtopäätös: myytti roska-DNA:sta joutaa roskakoriin! Täten mutaatioiden määrä on jopa kehitysopillisen aika-skaalan valossa aivan liian pieni selittämään massiivista geneettisien erojen määrää mitä esimerkiksi ihmisten ja simpanssien välillä on. Roska-DNA tarinan paljatuminen roskaksi vahvistaa sen että itse kehitysoppi on roskaa.
http://www.youtube.com/watch?v=lKNYD42Ntig
http://creation.com/junk-dna-functions
(http://keskustelu.suomi24.fi/t/12750483/evolutionistien-myytti-roska-dnasta-joutaa-roskakoriin!)Et sinä sillä, että joko ymmärrät tutkimuksen täysin väärin tai vaihtoehtoisesti tietoisesti valehtelet siitä, ja lisänä tarjoat vanhaa pseudotieteellistä materiaalia vakuuta ketään, joka hiukankin aihetta ymmärtää.
”Kun geenitutkimus edistyy, alkaa viimein selvitä, että koko ns. roska-DNA:lla on oma tehtävänsä. Olkoon se toiminnallista tai hyödyllistä, mutta joka tapauksessa sillä on oma funktionsa. Eli jopa ENCODE-projektin antama käsitys siitä, että 'vain' 80% junk-dna:sta on merkityksellistä, ei näytä pitävän paikkansa viimeisimpien tutkimusten mukaan.”
Kun genomitutkimus edistyy, alkaa viimein selvitä, ettei ENCODE-projektin tulokset ole valideja, jos puhumme todellisesta funktiosta. Birney todella totesi haastattelussa, että noin 80% tilke-DNA:sta on funktionaalista jollain tasolla, ja voi jopa olla, että koko genomimme on biokemiallisesti aktiivinen. Tästä kreationistit tekivät lopullisen johtopäätöksen, ettei genomeissamme ole mitään ylimääräistä, vaikka näin ei edes Birney väittänyt. Todellisuudessa sillä on merkitystä, miten määrittelemme funktionaalisuuden.
”On vain ajan kysymys, milloin ns. tiede myöntää, että koko genomillamme on funktio.”
”Now a new study, lead by Dr. Gerton Lunter from the University of Oxford's Wellcome Trust Centre for Human Genetics in the UK, has instead found that only 8.2 percent of human DNA is functional.
Yes, a jump from 80 to 8.2 percent seems a bit extreme – and you may be asking how these two research groups came to such drastically different conclusions? As University of Melbourne researcher Dr. Charles Robin explains, the disparity lies in the definition of the term "functional".
ENCODE defined functional as a "biochemical function" – meaning that if a section of DNA is transcribed or bound by particular proteins, it would be termed "biochemically functional", even if it did not have any eventual impact on the individual's phenotype."
Proteiinia koodaamattomasta genomin osasta löydetään muun muassa säätelyalueita, transposoneja, SINE- ja LINE-jaksoja ja RNA-geenejä. ENCODE-projektin funktionaalisuutta käsittelevän osuuden aikaan vuonna 2012 sekvensointiteknologia ja analyysimenetelmät eivät vielä kyenneet erottaamaan varsinaista funktiota biokemiallisesta aktiivisuudesta. Viimeisen vuoden aikana uuden sukupolven sekvensointiteknologia ja muut menetelmät ovat tässä suhteessa kehittynyt huomattavasti, ja nyt jo tiedetään, ettei varsinaista funktiota ole niin suurella osuudella kuin ENCODE:ssa ennustettiin.
Vaikka tutkijat eivät tiedäkään vielä tarkalleen missäpäin genomia funktionaaliset osuudet sijaitsevat, niin siitä huolimatta pystytään osoittamaan, että funktionaalisen DNA:n osuus on todennäköisesti alle 10%, koska tämä osuus näyttää olevan evoluutiossa säilyvää. Proteiineja koodaa ihmisellä noin 1,5% genomista ja loppu funktionaalisuudesta (n. 5,5-7%) on edellä mainitsemiani tekijöitä.
”The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important. "We were impressed with how low that number is," says Siepel. "Some analyses of the ENCODE data alone have argued that upwards of 80% of the genome is functional, but our evolutionary analysis suggests that isn't the case." He added, "other researchers have estimated that similarly small fractions of the genome have been conserved over long time evolutionary periods, but our analysis indicates that the much larger ENCODE-based estimates can't be explained by gains of new functional sequences on the human lineage. We think most of the sequences designated as 'biochemically active' by ENCODE are probably not evolutionarily important in humans."
Näin siis kertovat uusimmat genomitutkimukset, eli juuri päinvastoin kuin aloittaja esittää. ”Roska”-DNA:sta kertoo myös vesiherneisiin kuuluva Utricularia gibba, joka on deletoinut genomistaan kertyneitä toistojaksoja pois ilman mitään ongelmaa.
"What that says is that you can have a perfectly good multicellular plant with lots of different cells, organs, tissue types and flowers, and you can do it without the junk. Junk is not needed."
Syy siihen, miksei vastaavaa deletointimekanismia ole havaittu kehittyneen muille on todennäköisesti siinä, koska eliömaailmasta tunnetaan lukuisia esimerkkejä, joissa lncRNA:sta syntyy havaitusti de novo geenejä, eli toistojaksot voivat toimivat materiaalina uuden geneettisen informaation synnylle evoluutiossa.
”Näin evoluutioteorian Raamatunvastaiset harhaopit vähitellen oikaistaan. Jumala on luonut ihmisen eikä ihmisessä ole mitään turhaa genomia eikä turhia ns. surkastumia.”
Todellisuudessa uusimmat tutkimukset osoittavat toisin, kuten juuri osoitin.
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/01/150120160323.htm
http://www.nature.com/ng/journal/v47/n3/full/ng.3196.html
http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004525
http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html- The.Bible.is.the_Truth
Samaa harhautusta.
Their computer program, called fitCons, harnesses the power of evolution, comparing changes in DNA letters across not just related species, but also between multiple individuals in a single species.
Eli tutkimuksessa vertailtiin DNA:n kirjainten muutoksia suhteessa evolutiivisiin sukulaiseläimiin.
Kun taas ENCODE on keskittynyt puhtaasti siihen, mitkä geenit ihmisessä ja vain ihmisessä ovat toiminnallisia.
Miksi jatkat valehtelua? - you.lie.for.bible
"Miksi jatkat valehtelua?"
Kysy vain itseltäsi koska nimenomaan sinä jatkat valheiden ja vääristelyjen esittämistä.
Käytät tieteellisiä tutkimuksia joita et idiootti edes ymmärrä valheidesi esittämiseen.
Miksi siis jatkat valehtelua? The.Bible.is.the_Truth kirjoitti:
Samaa harhautusta.
Their computer program, called fitCons, harnesses the power of evolution, comparing changes in DNA letters across not just related species, but also between multiple individuals in a single species.
Eli tutkimuksessa vertailtiin DNA:n kirjainten muutoksia suhteessa evolutiivisiin sukulaiseläimiin.
Kun taas ENCODE on keskittynyt puhtaasti siihen, mitkä geenit ihmisessä ja vain ihmisessä ovat toiminnallisia.
Miksi jatkat valehtelua?”Eli tutkimuksessa vertailtiin DNA:n kirjainten muutoksia suhteessa evolutiivisiin sukulaiseläimiin.”
Evolutiivisesta lähtökohdasta tehdyissä analyyseissa tutkitaan yhteisiä konservoituja jaksoja ja osia genomeissa, joka on hyvin haastavaa genomisten DNA-sekvenssien suuren vaihtelun vuoksi. Tuossa tutkimuksessa analyysi tehtiin kuitenkin pääosin ihmisillä, ja vain lähimmät sukulaislajit olivat mukana.
"Usually, this, kind of analysis is done comparing different species -- like humans, dogs, and mice -- which means researchers are looking at changes that occurred over relatively long time periods," explains Siepel. But the INSIGHT model considers the changes among dozens of human individuals and close relatives, such as the chimpanzee, which provides a picture of evolution over much shorter time frames.
The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important.”
”Kun taas ENCODE on keskittynyt puhtaasti siihen, mitkä geenit ihmisessä ja vain ihmisessä ovat toiminnallisia.”
ENCODE-projektissa käytetty analyysi pohjautui biokemiallisiin tunnisteisiin, jossa on myös ongelmia, koska tunnisteet eivät välttämättä indikoi todellista funktiota, vaan ne osoittavat myös pelkkää aktiivisuutta. Tutkimuksissa käytettiin hyväksi myös kädellisille yhteisten elementtien analysointia.
Kun kerran tykkäät Ewan Birneytä lainata, niin mitä mieltä olet hänen kommentistaan koskien todellista funktiota, eikä vain biokemiallista aktiivisuutta?
"However, on the other end of the scale – using very strict, classical definitions of “functional” like bound motifs and DNaseI footprints; places where we are very confident that there is a specific DNA:protein contact, such as a transcription factor binding site to the actual bases – we see a cumulative occupation of 8% of the genome."
Tästä kun ekstrapoloidaan funktio koskemaan myös toistaiseksi tutkimattomia elementtejä päädytään mahdollisessa todellisessa funktiossa noin 20%.
"A conservative estimate of our expected coverage of exons specific DNA:protein contacts gives us 18%, easily further justified (given our sampling) to 20%"
”Miksi jatkat valehtelua?”
Onko uusien tutkimusten esittely valehtelmista? Ehkä tulevaisuudessa saadaan aikaan kaiken kattava tutkimus, jossa yhdistetään geneettinen, biokemiallinen ja evolutiivinen analyysi funktioiden osalta. Toistaiseksi tiedämme, ettei koko genomi näytä olevan merkityksellisesti toiminnallinen, ja alle 10% siitä on luonnonvalinnan kohteena, joka indikoi vain sen osuuden olevan todella merkityksellistä.
http://genomeinformatician.blogspot.fi/2012/09/encode-my-own-thoughts.html- The.Bible.is.the_Truth
solon1 kirjoitti:
”Eli tutkimuksessa vertailtiin DNA:n kirjainten muutoksia suhteessa evolutiivisiin sukulaiseläimiin.”
Evolutiivisesta lähtökohdasta tehdyissä analyyseissa tutkitaan yhteisiä konservoituja jaksoja ja osia genomeissa, joka on hyvin haastavaa genomisten DNA-sekvenssien suuren vaihtelun vuoksi. Tuossa tutkimuksessa analyysi tehtiin kuitenkin pääosin ihmisillä, ja vain lähimmät sukulaislajit olivat mukana.
"Usually, this, kind of analysis is done comparing different species -- like humans, dogs, and mice -- which means researchers are looking at changes that occurred over relatively long time periods," explains Siepel. But the INSIGHT model considers the changes among dozens of human individuals and close relatives, such as the chimpanzee, which provides a picture of evolution over much shorter time frames.
The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important.”
”Kun taas ENCODE on keskittynyt puhtaasti siihen, mitkä geenit ihmisessä ja vain ihmisessä ovat toiminnallisia.”
ENCODE-projektissa käytetty analyysi pohjautui biokemiallisiin tunnisteisiin, jossa on myös ongelmia, koska tunnisteet eivät välttämättä indikoi todellista funktiota, vaan ne osoittavat myös pelkkää aktiivisuutta. Tutkimuksissa käytettiin hyväksi myös kädellisille yhteisten elementtien analysointia.
Kun kerran tykkäät Ewan Birneytä lainata, niin mitä mieltä olet hänen kommentistaan koskien todellista funktiota, eikä vain biokemiallista aktiivisuutta?
"However, on the other end of the scale – using very strict, classical definitions of “functional” like bound motifs and DNaseI footprints; places where we are very confident that there is a specific DNA:protein contact, such as a transcription factor binding site to the actual bases – we see a cumulative occupation of 8% of the genome."
Tästä kun ekstrapoloidaan funktio koskemaan myös toistaiseksi tutkimattomia elementtejä päädytään mahdollisessa todellisessa funktiossa noin 20%.
"A conservative estimate of our expected coverage of exons specific DNA:protein contacts gives us 18%, easily further justified (given our sampling) to 20%"
”Miksi jatkat valehtelua?”
Onko uusien tutkimusten esittely valehtelmista? Ehkä tulevaisuudessa saadaan aikaan kaiken kattava tutkimus, jossa yhdistetään geneettinen, biokemiallinen ja evolutiivinen analyysi funktioiden osalta. Toistaiseksi tiedämme, ettei koko genomi näytä olevan merkityksellisesti toiminnallinen, ja alle 10% siitä on luonnonvalinnan kohteena, joka indikoi vain sen osuuden olevan todella merkityksellistä.
http://genomeinformatician.blogspot.fi/2012/09/encode-my-own-thoughts.html"But the INSIGHT model considers the changes among dozens of human individuals and close relatives, such as the chimpanzee, which provides a picture of evolution over much shorter time frames."
Eli on verrattu muutoksia useiden ihmisten JA niiden läheisten sukulaisten, esim. simpanssien, joukossa. Eli tutkimus ei ole keskittynyt puhtaasti ihmisen genomin tutkimiseen, vaan viitekehyksenä on kuviteltu evolutiivinen sukulaissuhde mm. simpanssiin.
Epäluotettavaa ja subjektiivista, koska olettamus on, että ihminen ja simpanssi ovat sukulaisia. The.Bible.is.the_Truth kirjoitti:
"But the INSIGHT model considers the changes among dozens of human individuals and close relatives, such as the chimpanzee, which provides a picture of evolution over much shorter time frames."
Eli on verrattu muutoksia useiden ihmisten JA niiden läheisten sukulaisten, esim. simpanssien, joukossa. Eli tutkimus ei ole keskittynyt puhtaasti ihmisen genomin tutkimiseen, vaan viitekehyksenä on kuviteltu evolutiivinen sukulaissuhde mm. simpanssiin.
Epäluotettavaa ja subjektiivista, koska olettamus on, että ihminen ja simpanssi ovat sukulaisia.Kuten jo sanoin, lopullinen selvyys saadaan vasta sitten, kun pystymme yhdistämään nuo kolme eri lähestymistapaa, eikä sinun mielipiteesi siinä paina. Viime vuonna tuota yhdistämistä jo yritettiin, mutta selvyyttä genomin funktionaalisista osista ei saavutettu.
"With the completion of the human genome sequence, attention turned to identifying and annotating its functional DNA elements. As a complement to genetic and comparative genomics approaches, the Encyclopedia of DNA Elements Project was launched to contribute maps of RNA transcripts, transcriptional regulator binding sites, and chromatin states in many cell types. The resulting genome-wide data reveal sites of biochemical activity with high positional resolution and cell type specificity that facilitate studies of gene regulation and interpretation of noncoding variants associated with human disease. However, the biochemically active regions cover a much larger fraction of the genome than do evolutionarily conserved regions, raising the question of whether nonconserved but biochemically active regions are truly functional. Here, we review the strengths and limitations of biochemical, evolutionary, and genetic approaches for defining functional DNA segments, potential sources for the observed differences in estimated genomic coverage, and the biological implications of these discrepancies. We also analyze the relationship between signal intensity, genomic coverage, and evolutionary conservation. Our results reinforce the principle that each approach provides complementary information and that we need to use combinations of all three to elucidate genome function in human biology and disease."
" Given the limitations of our current understanding of genome function, future work should seek to better define genome elements by integrating all three methods to gain insight into the roles they play in human biology and disease."
Taidan itse lopettaa tämän aiheen läpikäymisen siihen asti, kunnes näiden analyysimenetelmien yhdistäminen onnistuu.
http://www.pnas.org/content/111/17/6131.full- The.Bible.is.the_Truth
solon1 kirjoitti:
Kuten jo sanoin, lopullinen selvyys saadaan vasta sitten, kun pystymme yhdistämään nuo kolme eri lähestymistapaa, eikä sinun mielipiteesi siinä paina. Viime vuonna tuota yhdistämistä jo yritettiin, mutta selvyyttä genomin funktionaalisista osista ei saavutettu.
"With the completion of the human genome sequence, attention turned to identifying and annotating its functional DNA elements. As a complement to genetic and comparative genomics approaches, the Encyclopedia of DNA Elements Project was launched to contribute maps of RNA transcripts, transcriptional regulator binding sites, and chromatin states in many cell types. The resulting genome-wide data reveal sites of biochemical activity with high positional resolution and cell type specificity that facilitate studies of gene regulation and interpretation of noncoding variants associated with human disease. However, the biochemically active regions cover a much larger fraction of the genome than do evolutionarily conserved regions, raising the question of whether nonconserved but biochemically active regions are truly functional. Here, we review the strengths and limitations of biochemical, evolutionary, and genetic approaches for defining functional DNA segments, potential sources for the observed differences in estimated genomic coverage, and the biological implications of these discrepancies. We also analyze the relationship between signal intensity, genomic coverage, and evolutionary conservation. Our results reinforce the principle that each approach provides complementary information and that we need to use combinations of all three to elucidate genome function in human biology and disease."
" Given the limitations of our current understanding of genome function, future work should seek to better define genome elements by integrating all three methods to gain insight into the roles they play in human biology and disease."
Taidan itse lopettaa tämän aiheen läpikäymisen siihen asti, kunnes näiden analyysimenetelmien yhdistäminen onnistuu.
http://www.pnas.org/content/111/17/6131.fullEi se ole mikään mielipidekysymys, että ymmärtää tutkimuksen viitekehyksen olevan evoluutioteorian sanelema.
Mutta se osoittaa sinun subjektiivista ja puolueellista näkemystä. Kuvittelet, että ihmiset ovat laiskoja tutkimaan väitteitäsi.
Korostan edelleen sitä, että ko. tutkimuksen tarkoitus oli verrata ihmisen ja sen oletettujen lähisukulaisten genomissa tapahtuneita evolutiivisia muutoksia ja sen perusteella tehdä johtopäätelmiä, mikä osa genomista on toiminnallista.
Väärin.
Mutta ihan asiallinen kysymys. Onko CAR19 reseptori pseudogeeni? Onko se ns. junk-dna:ta vai proteiineja koodaava geeni?
"... viimeisimpien tutkimusten mukaan: ... "
Ja sitten multinilkki viittaat vuoden 2012 ja 2013 tutkimuksiin. Ne teknologiat ja tutkimusmenetelmät, joilla voidaan tutkia eliölajien perimiä kehittyvät hurjaa vauhtia. Kaiken aikaan saadaan tarkempi kuva sekä ihmisen että muiden eliölajien perimästä. Mikään mitä tiede on selvittänyt ei tue millään tavoin kreationistien ja ID-hörhöjen väitteitä.
,- DRHouse
Taas tämä kretardi jaksaa yrittää. Ja häviää 100-nolla. Niin kuin normaalistikin. Katsotaanpa kretardin saldo:
-Väitti ettei yksisoluisesta synny monisoluista
Todistettiin että syntyy
-Väitti ettei geeneissä synny uutta informaatiota
Todisti ihan itse että syntyy
-Väitti ettei välimuotoja ole
Todisti taas itse että on.
Sen sitä saa kun kretardi lainailee artikkeleja joista ei mitään ymmärrä. - osuus
Varmaan Solonkin myöntää, että toiminnallisen DNA:n osuus on moninkertainen verrattuna siihen, mitä vielä muutama vuosi sitten luultiin?
"Varmaan Solonkin myöntää, että toiminnallisen DNA:n osuus on moninkertainen verrattuna siihen, mitä vielä muutama vuosi sitten luultiin?"
Tietenkin myönnän, en minä ole denialisti, vaan luotan koko ajan päivittyvään parhaaseen mahdolliseen tutkimustietoon, jota aiheesta on saatavilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1061590Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601062Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen711049- 153839
- 82752
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54719Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118646- 34644
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39640Ihan yleisesti
Mitä kautta sun pöksyihin pääsee? Pitääkö luvata kuut taivaalta vai riittääkö jokin muu arkisempi asia?42620