Jumala ei ymmärrä luomaansa maailmankaikkeutta

Kyllä nuo kirjoitukset kertovat vain sen että raamattu on taikauskoisten ihmisten kirjoittama menneinä aikoina, ei kaikkitietävän kaikkivaltiaan.
Ymmärrämmehän me nytkin maapalloa ja maailmankaikkeutta, raamatun aikana noista tiedoista ei ollut hajuakaan.
Se että Raamattu on niin pahasti vanhentunut kertoo juuri sen että se on ihmisten kirjoittama.
Enpä usko että minulla on pääsyä Teletappimaahan tai Keski-Maahankaan, sama asia.

Voin alkaa uskoa Jumalaan sitten kun hänestä löytyy jokin todiste tai vakuuttava merkki. Jumala jos on olemassa ei hän voi minua heittää helvettiin vain siksi että että ei ole antanut itseään millään tavalla ilmi.
Vain typerä uskoo Jumalaan ilman todisteita ja vain raamatun tekstien perusteilla.

Ja sitten se isäjumala päättikin hukuttaa tottelemattomat vekarat kylpyammeenpaisumukseen?

Siis Raamattuakin on "tulkittava"?
Eikö se olekaan absoluuttista Jumalan sanaa?

käännänkukkasia kirjoitti:

Siis Raamattuakin on "tulkittava"?
Eikö se olekaan absoluuttista Jumalan sanaa?

Tuohon voi vielä lisätä, että Raamattua on mahdotonta kääntää millekään kielelle, koska maailmassa ei ole ainoatakaan kieltä, jonka sanat vastaisivat aivan täsmälleen antiikinaikaisten heprean, aramean ja kreikan sanastoa. Todellisen sanoman ymmärtää vasta lukiessaan Raamattua alkukielisenä.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Tuohon voi vielä lisätä, että Raamattua on mahdotonta kääntää millekään kielelle, koska maailmassa ei ole ainoatakaan kieltä, jonka sanat vastaisivat aivan täsmälleen antiikinaikaisten heprean, aramean ja kreikan sanastoa. Todellisen sanoman ymmärtää vasta lukiessaan Raamattua alkukielisenä.

Lue lisää

Lisäykseen voi vielä lisätä, että kauan sitten kuolleiden kielten sanojen täsmälliset merkitykset ja varsinkin niiden sivuvivahteet ovat myös kadonneet jäljettömiin menneisyyden usviin. Alkukielisyykään ei siis perille saakka auta.

Eki lukee Raamatussa mitä puppua tahansa, niin se on käsitettävä nykyisen luonnontieteen mukaisesti. Niinhän sinä tuossa yrität väittää.

Kyllä simä se mieletön idiootti taidat olla.

Eihän Jumala tietenkään tässä idiootti ole. Hänen ilmoituksensa muistiinmerkitsijä oli tietämästön, ja niin oli sekin palstalainen, jota tuossa kommentoit.

Tähdet eivät ole aurinkoja, vaan Aurinko on aivan tavanomainen tähti. Tätä ei Mooseksen kirjan tekoaikana tiedetty, vaikka antiiikin Kreikassa sitä ehdotettiin 400 vuottaa ennen Kristuksen syntymää.

Meidän tähtemme nimi on Aurinko. Aurinkoamme lähimmän tähden nimi on Proxima Centauri, jne. Valkeniko?

"Miksi sitten nykypäivän tähtitieteilijät eivät kutsua tähtiä auringoiksi?"

http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/exoplanet-exploration/
"As we came to understand that the stars in the sky are other suns... ".