Jos kirjoittaa uutisia, niin miksi lähteitä ei ole pakko laittaa näkyviin vaikka tieteellisessä tekstissä näin tehdään? Esimerkiksi äsken luin uutisen sivulta http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015120520779557_uu.shtml ja tuo lähde jäi ihmetyttämään.
Miksi on tuntemattomia lähteitä?
enummarra
2<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Älä helvetissä lue sellaisia uutisia ja älä koskaan juo vettä tuntemattomista lähteistä.
No siksi, että uutisotsikoiden on tarkoitus tuottaa klikkauksia ja itse uutisten teksti on mukana siksi, että pelkkä otsikko näyttäisi niin hölmöltä. Klikkaukset taas tuottavat rahaa etenkin mainosten takia. Et kai kuvittele, että ”tiedotusvälineiden” on tarkoitus välittää tietoa? Ne levittävät mitä tahansa, mikä edistää niiden liiketoimintaa.
Oletko koskaan nähnyt uutista, jossa on aito lähdeviite? Aitoudella tarkoitan sitä, että viitataan alkuperäiseen tietolähteeseen eikä kansainvälisen uutistoimiston uutisvirtaan.
Uutisbisnestä tehdään, koska ihmiset maksavat siitä, suoraan (esimerkiksi tilaus- tai käyttömaksuina) tai epäsuorasti (mainoksia katsomalla). Bisnestä tekevät yhtiöt. Yhtiön tarkoitus on lainkin mukaan tuottaa voittoa omistajilleen. Tämän kannalta olisi suurta tuhlausta tarkistaa tietoja tai edes kieliasua – holtiton kieliasu on usein selvä oire sisällön holtittomuudesta – niin kauan kuin ihmiset maksavat suunnilleen yhtä hyvin (tai jopa paremmin) soopasta. Tarkistaminen on nimittäin olennaisesti kalliimpaa kuin tekstien kopiointi ja ammattitaidoton kääntäminen (ns. copypaste-sloppytranslate-journalismi). Yksi uutinen tehdään parissa minuutissa (kopioimalla se ja muuttamalla jotain pinnallista); yhden uutisen tarkistamiseen menee helposti pari tuntia.