Laajeneminen vai etääntyminen

Perustelusi on kosmologien yksimielisyys. Historiassa on monista asioista oltu yksimielisiä ja silti myöhemmin käsitys on todettu virheelliseksi tai huonommaksi selitykseksi kuin joku toinen. Tulevaisuudessa voidaan hyvinkin ajatella, että oli virheellistä ajatella, että universumilla olisi alku ja että se laajenisi.

Sitä paitsi ajattelet väärinpäin. Suhteellisuusteoria ei määrää todellisuutta vaan todellisuus määrää minkälaisia teorioita pitää muodostaa. Joku päivä suhteellisuusteoria korvataan paremmalla.

Näin on. Mitä tarkemmin maailmaa katsotaan, sitä ihmeellisemmäksi se osoittautuu.

Olli.S kirjoitti:

Sitä paitsi ajattelet väärinpäin. Suhteellisuusteoria ei määrää todellisuutta vaan todellisuus määrää minkälaisia teorioita pitää muodostaa. Joku päivä suhteellisuusteoria korvataan paremmalla.

Lue lisää

Sinä et ajattele lainkaan.

Todellisuus on määrännyt suhteellisuusteorian.

Olli.S kirjoitti:

Perustelusi on kosmologien yksimielisyys. Historiassa on monista asioista oltu yksimielisiä ja silti myöhemmin käsitys on todettu virheelliseksi tai huonommaksi selitykseksi kuin joku toinen. Tulevaisuudessa voidaan hyvinkin ajatella, että oli virheellistä ajatella, että universumilla olisi alku ja että se laajenisi.

Lue lisää

Kerrohan yksikin fysiikan yleisesti hyväksytty teoria, joka on viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi.

Olli.S kirjoitti:

Sitä paitsi ajattelet väärinpäin. Suhteellisuusteoria ei määrää todellisuutta vaan todellisuus määrää minkälaisia teorioita pitää muodostaa. Joku päivä suhteellisuusteoria korvataan paremmalla.

Lue lisää

Suhtis tulee mitä suurimmalla todennäköisyydellä pysymään voimassa omalla pätevyysalueellaan. Sille tulee käymään, kuten Einstein sanoi teorian parhaasta tulevaisuudesta. Se jää olemaan kattavamman teorian erityistapauksena ja yleisen suhtiksen kohdalla kyseinen erityistapauskin on varsin kattava.
Sinulla on selvästi väärä maailmankuva ja yrität pönkittää sitä väittämällä tieteen olevan väärässä tai ainkain hyvin epävarmaa. Olisin valmis lyömään melkoisella kertoimella vetoa kosmologisen nykyteorian puolesta, jos vastakkainen väite on laajenematon maailmankaikkeus.

Lukaisin tuon Santavuoren kosmologia-osion. Minua se ei jostakin syystä vakuuttanut, mutta hakkaa käsittääkseni OSP:n 2-0. :)
Tästähän voi tulla mielenkiintoinen vitja.

HawkStephensfink kirjoitti:

Lukaisin tuon Santavuoren kosmologia-osion. Minua se ei jostakin syystä vakuuttanut, mutta hakkaa käsittääkseni OSP:n 2-0. :)
Tästähän voi tulla mielenkiintoinen vitja.

Lue lisää

Lisäisin tähän sen vastaukseksi kaikille, että tieteessä tosiasiat ovat ensisijaisia ja teoriat toissijaisia. Jos teoriasta seuraa jotakin mahdotonta tai tosiasioiden vastaista, teorian perusoletuksia on muutettava. Nythän vallitsevista teorioista seuraa, että universumilla olisi alku ja että se laajenisi. Nämä ovat molemmat mahdottomia asioita, joten teorioissa on jotain vikaa, ja niiden perusoletuksia on muutettava. Tai olisi muutettava, sillä näinhän ei tehdä, vaan väitetään, että kosmologia osoittaa, että näitä mahdottomia asioita onkin. Olemattomasta on syntynyt olevainen ja tyhjästä voikin syntyä jotain, alkupamaus, vaikka sellaista aikaisemmin pidettiin mahdottomana.

Ei empiria voi osoittaa mahdottomia asioita tosiksi.

Universumin ja avaruuden ikuisuus ja rajattomuus ovat lähtökohtia, ja jos joku teoria väittää muuta, teoriassa on jokin vika. Tietysti makromaailmassa asiat ovat erilaisia kuin maapallon ym pienet asiat, muttei tällä tavalla. Mikromaailmassakin elektronit voivat olla yhtä aikaa kahdessa paikassa, ja tämä on mahdotonta tavallisessa maailmassa. Makromaailmassa voi olla mahdottomalta tuntuvia asioita, ja ikuisuuden ja rajattomuuden ymmärtäminen on vaikeaa, mutta mikään teoria ei kuitenkaan voi olla niiden kanssa ristiriidassa.

Ikuisuus ja rajattomuus ovat kovia loogisia tosiasioita. Tälle ei kukaan voi mitään. Nykyinen kosmologia menee metsään, ja sen takia voidaan sanoa, että tähtitieteilijät ovat ylpistyneet. Kosmologia on vielä aivan liian suuri asia ihmisten ymmärrettäväksi, ettei siitä paljon mitään vielä tiedetä.

Kyökkifilosofiaa kirjoitti:

Sinä et ajattele lainkaan.

Todellisuus on määrännyt suhteellisuusteorian.

Suhteellisuuteorian on määrännyt todellisuus. Kyllähän se on paras teoria todellisuuden ymmärtämiseksi näissä asioissa tällä hetkellä, mutta kuitenkin tulevaisuudessa jokin parempi teoria ylittää sen ja se ilmenee uuden teorian erityistapauksena, niinkuin tässä on jo todettu. Suhteellisuusteoria korvasi Newtonin teoriat. Siinä on jo esimerkki fysiikan vääristä teorioista. Eivät ne vääriä ole vaan jotenkin puutteellisia ja korvattavia. Onhan sekin tosiasia, että aurinko nousee idästä, muttei kukaan sen takia enää ajattele, että aurnko kiertäisi maata. Pian ei enää ajatella, että olisi alkupamaus ja avaruuden laajeneminen, vaikka galaksit etääntyvätkin toisistaan.

HawkStephensfink kirjoitti:

Lukaisin tuon Santavuoren kosmologia-osion. Minua se ei jostakin syystä vakuuttanut, mutta hakkaa käsittääkseni OSP:n 2-0. :)
Tästähän voi tulla mielenkiintoinen vitja.

Lue lisää

Mikä tahansa, vaikka lastenlaulu, pieksee asiasisällössä OPS:in mennen tullen.

Olli.S kirjoitti:

Lisäisin tähän sen vastaukseksi kaikille, että tieteessä tosiasiat ovat ensisijaisia ja teoriat toissijaisia. Jos teoriasta seuraa jotakin mahdotonta tai tosiasioiden vastaista, teorian perusoletuksia on muutettava. Nythän vallitsevista teorioista seuraa, että universumilla olisi alku ja että se laajenisi. Nämä ovat molemmat mahdottomia asioita, joten teorioissa on jotain vikaa, ja niiden perusoletuksia on muutettava. Tai olisi muutettava, sillä näinhän ei tehdä, vaan väitetään, että kosmologia osoittaa, että näitä mahdottomia asioita onkin. Olemattomasta on syntynyt olevainen ja tyhjästä voikin syntyä jotain, alkupamaus, vaikka sellaista aikaisemmin pidettiin mahdottomana.

Ei empiria voi osoittaa mahdottomia asioita tosiksi.

Universumin ja avaruuden ikuisuus ja rajattomuus ovat lähtökohtia, ja jos joku teoria väittää muuta, teoriassa on jokin vika. Tietysti makromaailmassa asiat ovat erilaisia kuin maapallon ym pienet asiat, muttei tällä tavalla. Mikromaailmassakin elektronit voivat olla yhtä aikaa kahdessa paikassa, ja tämä on mahdotonta tavallisessa maailmassa. Makromaailmassa voi olla mahdottomalta tuntuvia asioita, ja ikuisuuden ja rajattomuuden ymmärtäminen on vaikeaa, mutta mikään teoria ei kuitenkaan voi olla niiden kanssa ristiriidassa.

Ikuisuus ja rajattomuus ovat kovia loogisia tosiasioita. Tälle ei kukaan voi mitään. Nykyinen kosmologia menee metsään, ja sen takia voidaan sanoa, että tähtitieteilijät ovat ylpistyneet. Kosmologia on vielä aivan liian suuri asia ihmisten ymmärrettäväksi, ettei siitä paljon mitään vielä tiedetä.

Lue lisää

Taidat sitten tosiaan olla Santavuoren linjoilla. Toivoin, että heitit hänen sivustonsa - joka sivumennen sanoen kaipaa reippaanlaista päivittämistä esimerkiksi juuri kosmologian puolella - vain käsitteelliseksi taustaksi.
Argumentoit, ettei empiria voi osoittaa mahdottomia todeksi. Hyvä pointti. Entä voiko se silti osoittaa mahdottomalta tuntuvat tosiksi tai todellisuuden mahdolliseksi?
Edelleen kysyisin noista kovista loogisista tosiasioista - mm. ikuisuus ja rajattomuus - hieman tarkennusta ja, kun alkuun pääsin, miten tuo menee logiikkaan, että yhtäältä kerrot kosmologian liian suureksi ihmisen ymmärtää ja toisaalta kuitenkin julistat ikuisuuden ja rajattomuuden lähtökohdiksi? Haluatko kenties ohjata kosmologien toimintaa nykyisestä poikkeavaan suuntaan?

näinhänseonnäinon kirjoitti:

Mikä tahansa, vaikka lastenlaulu, pieksee asiasisällössä OPS:in mennen tullen.

Jep. :) Siksi viittasinkin siihen luettuani mitä luin Santavuoren mietelmistä. En väittänyt 3-0, vaan ainoastaan 2-0...

Avaruuden äärettömyyttä ei voida mitenkään todistaa. HAVAITTAVA osa maailmakaikkeudesta voi laajentua, mutta koko maailmankaikkeudesta emme tiedä mitään.

Aika kaukana on loogisuus tässäkin touhussa.
Mikä mahtoi olla se valon lähde ensimmäisenä päivänä?
Kun vasta neljänteä tuli aurinko mukaan. Kasvitkin olivat yhden päivän ilman aurinkoa, mutta olihan se valo :D

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.

9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.

14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.

jskhiduiuiduiiud kirjoitti:

Aika kaukana on loogisuus tässäkin touhussa.
Mikä mahtoi olla se valon lähde ensimmäisenä päivänä?
Kun vasta neljänteä tuli aurinko mukaan. Kasvitkin olivat yhden päivän ilman aurinkoa, mutta olihan se valo :D

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.

9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.

14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.

Lue lisää

sulla se on nuppi yhtä sekasin kun näillä S24 tiedemiehillä(!)OK

Avaruuden laajenemisesta on niin vankat todisteet, että alan huippututkija Syksy Räsänen kirjoitti sen olevan jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Pitäisi tuntea edes alkeet alasta, ennen kuin tulee selittämään tähtitiedepalstalle, ettei maailmankaikkeus laajene. Laajenee se ja suurella varmuudella vieläpä kiihtyvällä nopeudella.
Mitä iso-D:n kommenttiin tulee, niin tuskin täällä tiedemiehiä kirjoittaa. Valonnopeuden vakioisuuden, jota vastaan väitit, tietää jokainen lukion fysiikan lukenut. Peruskoulupohjalta ponnistavat peräkammarifyysikot eivät tieteellisiä teorioita kaada. Myöskään filosofeilla ei ole luonnontieteisiin juurikaan annettavaa. Se nähtiin melko äskettäin erään tunnetun filosofin puuttuessa Enqvistin ja Valtaojan kirjoituksiin suhtksesta. Ei edes väärin.

Mark5 kirjoitti mm: "Sitä paitsi taivaankappaleidenkin etääntyminen on hyvin kyseenalaista."
Ei Hubblen jälkeen, paitsi tietenkin paikallisesti. Sen verran ymmärretään, että esimerkiksi keskenään törmäävät galaksit lähestyvät toisiaan ennen kuin 'kolaroivat'. Sitä taas ei puolestaan monikaan epäile, etteivät useimmat (eivät silti läheskään kaikki) etäiset galaksiryhmät olisi etääntymässä meistä ja vielä melkoista haipakkaa. Ehdoton valtaosa kaikesta meille näyttäytyvästä on menossa meistä etäämmäksi semmoista kyytiä, ettei kuunaan enää takaisin tule. Tähän ei yhtään vaikuta se, miten joku juoksentelee urheilukentällä, niin hyvä asia kuin se muutoin varmaan onkin.
Varmaan, Mark5, tutustuit aloittajan ystävällisesti linkittämään tiedostoon (www.santavuori.com) ennen kuin aloit kirjoittelemaan? Mitä pidit filosofin ajatuksista Jumalan roolista kosmologian ja ihmisen kannalta? Itsekin pidät ilmeisesti pohdintaa tärkeänä, kun kirjoitit: "Paljon tärkeämpää olisi pohtia, kuka on luonut koko mahtavan universumin ja kaikki luonnonlait, jotka siellä vallitsevat? Eivät ne ole itse luoneet itseänsä tyhjästä ja olemattomuudesta."
Eikö sinustakin ole hienoa, että joku tosiaan on pohtinut ihan vakavissaan ja antanut meille mahdollisuuden tutustua pohdintojensa tuloksiin?

Ei Jumala välttämättä ole luonut universumia ja luonnonlakeja. Ne ovat ilmeisesti aina olleet - emmekä vielä tunne perimmäisiä luonnonlakeja - ja tulevat aina olemaan niinkuin Jumalakin.

Jumala on luonut tämän meidän maailmamme nykyisen järjestyksen ja lukemattomia muita vastaavia maailmoja, muttei välttämättä koko universumia. Tämä on teologinen väärinkäsitys ja joutaa romukoppaan. Ei Raamatussa niin sanota, kirjoitukset on luettava niinkuin ne ovat eikä uskottava perinnäissääntöjä.

hölynpöylä kirjoitti:

Avaruuden äärettömyyttä ei voida mitenkään todistaa. HAVAITTAVA osa maailmakaikkeudesta voi laajentua, mutta koko maailmankaikkeudesta emme tiedä mitään.

Tämä on juuri oikein ymmärretty ajatustapa, joka mielestäni lähentelee todellisuutta paremmin kuin yksiviivainen BB_ajattelu.

Olli.S kirjoitti:

Ei Jumala välttämättä ole luonut universumia ja luonnonlakeja. Ne ovat ilmeisesti aina olleet - emmekä vielä tunne perimmäisiä luonnonlakeja - ja tulevat aina olemaan niinkuin Jumalakin.

Jumala on luonut tämän meidän maailmamme nykyisen järjestyksen ja lukemattomia muita vastaavia maailmoja, muttei välttämättä koko universumia. Tämä on teologinen väärinkäsitys ja joutaa romukoppaan. Ei Raamatussa niin sanota, kirjoitukset on luettava niinkuin ne ovat eikä uskottava perinnäissääntöjä.

Lue lisää

Satuolennoillesi on olemassa ihan omat palstansa, tunge juttusi sinne. Tämä on tiedepalsta.

painupasvittuun kirjoitti:

Satuolennoillesi on olemassa ihan omat palstansa, tunge juttusi sinne. Tämä on tiedepalsta.

Se oli kommentti Jumalasta puhuvaan viestiin.

Mutta voi asiaa muutenkin perustella. Jumalan poistaminen tieteellisistä selityksistä on usein tapana, mutta on olemassa ateistista tiedettä, agnostistista tiedettä ja teististä tiedettä. Ateistisella tieteellä ei ole mitään oikeutta ottaa tiedettä yksinoikeudekseen. Aivan hyvin tiedettä voi tehdä olettaen Jumalan olemassaolon. Kosmologiassa se on aivan oleellista, ei kukaan vielä tieteellisesti tiedä, kuinka paljon luomista on maapallon synnyssä ja kehityksessä, Linnunradan kehityksessä, universumin kehityksessä. Niistä voi vain tehdä oletuksia ja yrittää lähestyä totuutta Jumalan ilmoitusta tutkimalla. Se on sinusta turhaa, mutta minusta ei.

Olli.S kirjoitti:

Se oli kommentti Jumalasta puhuvaan viestiin.

Mutta voi asiaa muutenkin perustella. Jumalan poistaminen tieteellisistä selityksistä on usein tapana, mutta on olemassa ateistista tiedettä, agnostistista tiedettä ja teististä tiedettä. Ateistisella tieteellä ei ole mitään oikeutta ottaa tiedettä yksinoikeudekseen. Aivan hyvin tiedettä voi tehdä olettaen Jumalan olemassaolon. Kosmologiassa se on aivan oleellista, ei kukaan vielä tieteellisesti tiedä, kuinka paljon luomista on maapallon synnyssä ja kehityksessä, Linnunradan kehityksessä, universumin kehityksessä. Niistä voi vain tehdä oletuksia ja yrittää lähestyä totuutta Jumalan ilmoitusta tutkimalla. Se on sinusta turhaa, mutta minusta ei.

Lue lisää

"mutta on olemassa ateistista tiedettä, agnostistista tiedettä ja teististä tiedettä."

Ei ole. Yhtä vähän kuin kiinalaista lääketiedettä tai namibialaista matematiikkaa. Jos sinä pidätkin Mormonien kirjaa jonkinlaisena luonnontieteen lähteenä, niin ei sillä tieteen kanssa ole mitään tekemistä. Raamattu, Koraani ja Kalevala ovat tieteen suhteen samalla viivalla. Niiden luonnontieteellinen tieto kuvastaa sen ajan ihmisten käsitystä maailmasta.
Jumalan olemassaolon olettaa monikin tutkija, mutta vain kehno tutkija antaa uskomustensa vaikuttaa tieteelliseen työhönsä.

agnoskepo kirjoitti:

Avaruuden laajenemisesta on niin vankat todisteet, että alan huippututkija Syksy Räsänen kirjoitti sen olevan jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Pitäisi tuntea edes alkeet alasta, ennen kuin tulee selittämään tähtitiedepalstalle, ettei maailmankaikkeus laajene. Laajenee se ja suurella varmuudella vieläpä kiihtyvällä nopeudella.
Mitä iso-D:n kommenttiin tulee, niin tuskin täällä tiedemiehiä kirjoittaa. Valonnopeuden vakioisuuden, jota vastaan väitit, tietää jokainen lukion fysiikan lukenut. Peruskoulupohjalta ponnistavat peräkammarifyysikot eivät tieteellisiä teorioita kaada. Myöskään filosofeilla ei ole luonnontieteisiin juurikaan annettavaa. Se nähtiin melko äskettäin erään tunnetun filosofin puuttuessa Enqvistin ja Valtaojan kirjoituksiin suhtksesta. Ei edes väärin.

Lue lisää

on sulla luupää(!)

Ethän sinä tajua yhtään mitään mistään.

Sulla on jotain ihme kanavia päässäs, mitkä luikertelee sinne minne sekava mielikuvituksesi vain tykkää mennä, että saisit aina tuloksen 1 1=2

iso-D kirjoitti:

on sulla luupää(!)

Ethän sinä tajua yhtään mitään mistään.

Sulla on jotain ihme kanavia päässäs, mitkä luikertelee sinne minne sekava mielikuvituksesi vain tykkää mennä, että saisit aina tuloksen 1 1=2

Lue lisää

Agnoskepo on yksi palstan muutamasta täysipäisestä kirjoittajasta, jotka ihan oikeasti tuntevat fysiikkaa ja kosmologiaa. Sinun horinallasi ei peruskoulun fysiikkaakaan kai läpäistäisi. Toinen horisija on tuo filosofi, joka yrittää sekkoittaa uskontoa ja tiedettä.

Iso-HÖMELÖ kirjoitti:

Agnoskepo on yksi palstan muutamasta täysipäisestä kirjoittajasta, jotka ihan oikeasti tuntevat fysiikkaa ja kosmologiaa. Sinun horinallasi ei peruskoulun fysiikkaakaan kai läpäistäisi. Toinen horisija on tuo filosofi, joka yrittää sekkoittaa uskontoa ja tiedettä.

Lue lisää

horinoita on nuo Agnoskepon jutut. Mutta pidä sinä sitä vaan jumalanasi. Niinhän muslimitkin pitävät pedofiilia jumalanaan.

ei-tiedettä kirjoitti:

"mutta on olemassa ateistista tiedettä, agnostistista tiedettä ja teististä tiedettä."

Ei ole. Yhtä vähän kuin kiinalaista lääketiedettä tai namibialaista matematiikkaa. Jos sinä pidätkin Mormonien kirjaa jonkinlaisena luonnontieteen lähteenä, niin ei sillä tieteen kanssa ole mitään tekemistä. Raamattu, Koraani ja Kalevala ovat tieteen suhteen samalla viivalla. Niiden luonnontieteellinen tieto kuvastaa sen ajan ihmisten käsitystä maailmasta.
Jumalan olemassaolon olettaa monikin tutkija, mutta vain kehno tutkija antaa uskomustensa vaikuttaa tieteelliseen työhönsä.

Lue lisää

Sinä kannatat ateistista tiedettä. Se on ja pysyy rajoittuneena käsityksenä tieteestä. Jos Jumala sattuu olemaan olemassa, se on väärä käsitys tieteestä.

Olli.S kirjoitti:

Sinä kannatat ateistista tiedettä. Se on ja pysyy rajoittuneena käsityksenä tieteestä. Jos Jumala sattuu olemaan olemassa, se on väärä käsitys tieteestä.

Teististä tiedettä ei ole olemassakaan. Tunge uskonto- ja jumalahorinasi palstoille joille ne kuuluvat, tämä ei ole sellainen.

Olli.S kirjoitti:

Sinä kannatat ateistista tiedettä. Se on ja pysyy rajoittuneena käsityksenä tieteestä. Jos Jumala sattuu olemaan olemassa, se on väärä käsitys tieteestä.

Tiede ei oleta yliluonnollisten olioiden vakuttavan fysikaalisiin tapahtumiin. Pitäisikö sinun mielestäsi? Ei ole olemassa ateistista tiedettä tai teististä tiedettä sen enempää kuin borneolaista matematiikkaa ja timbuktulaista mikrobiologiaa. Filosofeilla on tunnetusti reaalimaailman rajat hämärtyneet, mutta jumalien tarjoaminen selitykseksi ei kuulu edes filosofiaan.

aika-ulapalla kirjoitti:

Tiede ei oleta yliluonnollisten olioiden vakuttavan fysikaalisiin tapahtumiin. Pitäisikö sinun mielestäsi? Ei ole olemassa ateistista tiedettä tai teististä tiedettä sen enempää kuin borneolaista matematiikkaa ja timbuktulaista mikrobiologiaa. Filosofeilla on tunnetusti reaalimaailman rajat hämärtyneet, mutta jumalien tarjoaminen selitykseksi ei kuulu edes filosofiaan.

Lue lisää

Nykyinen vallitseva tieteenkäsitys on nimenomaan ateistinen ja agnostistinen. Se on sikäli oikein, ettei ole tieteellisesti todistettu Jumalan olemassaoloa, mutta on monta muutakin asiaa, joita ei tiedetä, esimerkiksi monet asiat menneisyydessä.

Voidaan niitä silti tutkia tieteellisesti ja tutkitaankin. Voidaan tutkia, koska israelilaiset lähtivät Egyptistä. Ateistiselta lähtökohdalta ei voida tutkia, johtiko Jumala heitä pilvenpatsaassa. Kuitenkin sitä voidaan tutkia. Nousiko Jeesus kuolleista? Voidaanko tutkia vai eikö voida? Loiko Jumala jotakin maapallon ja eläin- ja ihmiskunnan synnyssä? Voidaanko tutkia?

Jos etukäteen jätetään tutkimatta niin se on rajoittunutta tiedettä. Kyllä yliluonnollisia asioita voi olla olemassa, ei niitä etukäteen saa rankata pois. Jos rankataan, ateistista tiedettä on, eikä se ole tiedettä vaan rajoittunut käsitys tieteestä, vaikka se on vallitseva ajatustapa. Vallitseva mutta väärä.

Olli.S kirjoitti:

Nykyinen vallitseva tieteenkäsitys on nimenomaan ateistinen ja agnostistinen. Se on sikäli oikein, ettei ole tieteellisesti todistettu Jumalan olemassaoloa, mutta on monta muutakin asiaa, joita ei tiedetä, esimerkiksi monet asiat menneisyydessä.

Voidaan niitä silti tutkia tieteellisesti ja tutkitaankin. Voidaan tutkia, koska israelilaiset lähtivät Egyptistä. Ateistiselta lähtökohdalta ei voida tutkia, johtiko Jumala heitä pilvenpatsaassa. Kuitenkin sitä voidaan tutkia. Nousiko Jeesus kuolleista? Voidaanko tutkia vai eikö voida? Loiko Jumala jotakin maapallon ja eläin- ja ihmiskunnan synnyssä? Voidaanko tutkia?

Jos etukäteen jätetään tutkimatta niin se on rajoittunutta tiedettä. Kyllä yliluonnollisia asioita voi olla olemassa, ei niitä etukäteen saa rankata pois. Jos rankataan, ateistista tiedettä on, eikä se ole tiedettä vaan rajoittunut käsitys tieteestä, vaikka se on vallitseva ajatustapa. Vallitseva mutta väärä.

Lue lisää

Nykyinen tieteenkäsitys perustuu havaittaviin tai ennustettaviin tosiasioihin. Mikään luonnontieteellinen ilmiö ei vaadi jumaluuksia selitykseksi ja siksi niitä ei tieteessä käsitellä. "Ihmeitä" voidaan toki tieteellisesti tutkia ja on tutkittukin, mutta pääsääntöisesti "ihmeet" kuivuvat kokoon kriittisesti tutkittaessa tai vaihtopehtoisesti osoittautuvat luonnollisiksi tapahtumiksi. En ymmärrä, miksi tieteeseen pitäisi ottaa perusolettamuksia, joita ei tarvita yhtään mihinkään.
Ymmärrätkö sinä? Suoraan jos sanotaan, niin tunnut olevan tieteen metodista aivan kujalla.

Olli.S kirjoitti mm: "Jos etukäteen jätetään tutkimatta niin se on rajoittunutta tiedettä. Kyllä yliluonnollisia asioita voi olla olemassa, ei niitä etukäteen saa rankata pois. Jos rankataan, ateistista tiedettä on, eikä se ole tiedettä vaan rajoittunut käsitys tieteestä, vaikka se on vallitseva ajatustapa. Vallitseva mutta väärä."
Selvä. Entä mitä ajattelit tehdä asiaintilan korjaamiseksi? Huolestuminen ilman toimenpiteitähän on turhaa. Minun tulkintani mukaan resurssit ovat hyvin pitkälle allokoitavissa rahavirtoja ohjailemalla. Uskonnollisilla yhteisöillä on käytössään huomattavia (ainakin minun mittapuullani ruhtinaallisia) rahasummia. Reippaanlainen määräraha tutkimuksen suuntaamiseksi saisi todennäköisesti monet tutkijat piankin käsittämään kantasi. Viimeaikaisten lehtitietojen mukaan niinkin naurettavan pienellä summalla kuin 100 miljoonaa dollaria voi esimerkiksi Yuri Milner tukea merkittävästi SETI-projektia, ohjata tutkimuksen painopistettä ja samalla saada runsaasti myönteistä julkisuutta.
Ei muuta kuin kolehtihaavi kiertämään ja pian esim. Stephen Hawking, Lisa Kaltenegger ja vähintään 20 muuta tunnettua tutkijaa ovat tekemässä ainakin nimellisesti yhteistyötä juuri sinun kanssasi. Tämänkin verran kun teet, löytyy useiksi vuosiksi hämmästyttävää aktiivisuutta esimerkiksi Jumalan etsintään ja mahdollisesti jopa 'tiedettä rajoittavien' reunaehtojen uudelleen tulkitsemiseen. Hyvänä puolena on lisäksi, ettei sinun tarvitse kirjoitella asiasta enää S24 tähtitiedepalstalle. Muut kirjoittavat varmasti puolestasi.

jhkjhkjhkjhkj kirjoitti:

Nykyinen tieteenkäsitys perustuu havaittaviin tai ennustettaviin tosiasioihin. Mikään luonnontieteellinen ilmiö ei vaadi jumaluuksia selitykseksi ja siksi niitä ei tieteessä käsitellä. "Ihmeitä" voidaan toki tieteellisesti tutkia ja on tutkittukin, mutta pääsääntöisesti "ihmeet" kuivuvat kokoon kriittisesti tutkittaessa tai vaihtopehtoisesti osoittautuvat luonnollisiksi tapahtumiksi. En ymmärrä, miksi tieteeseen pitäisi ottaa perusolettamuksia, joita ei tarvita yhtään mihinkään.
Ymmärrätkö sinä? Suoraan jos sanotaan, niin tunnut olevan tieteen metodista aivan kujalla.

Lue lisää

Ei niitä tarvitse ottaa perusoletuksina, vaan hypoteeseina. Sinun tieteenkäsityksesi on ateistinen, minun ei ole. Kyllä minä tunnen tarkkaan tieteellisen metodin ja tieteenfilosofian.

HawkStephensfink kirjoitti:

Olli.S kirjoitti mm: "Jos etukäteen jätetään tutkimatta niin se on rajoittunutta tiedettä. Kyllä yliluonnollisia asioita voi olla olemassa, ei niitä etukäteen saa rankata pois. Jos rankataan, ateistista tiedettä on, eikä se ole tiedettä vaan rajoittunut käsitys tieteestä, vaikka se on vallitseva ajatustapa. Vallitseva mutta väärä."
Selvä. Entä mitä ajattelit tehdä asiaintilan korjaamiseksi? Huolestuminen ilman toimenpiteitähän on turhaa. Minun tulkintani mukaan resurssit ovat hyvin pitkälle allokoitavissa rahavirtoja ohjailemalla. Uskonnollisilla yhteisöillä on käytössään huomattavia (ainakin minun mittapuullani ruhtinaallisia) rahasummia. Reippaanlainen määräraha tutkimuksen suuntaamiseksi saisi todennäköisesti monet tutkijat piankin käsittämään kantasi. Viimeaikaisten lehtitietojen mukaan niinkin naurettavan pienellä summalla kuin 100 miljoonaa dollaria voi esimerkiksi Yuri Milner tukea merkittävästi SETI-projektia, ohjata tutkimuksen painopistettä ja samalla saada runsaasti myönteistä julkisuutta.
Ei muuta kuin kolehtihaavi kiertämään ja pian esim. Stephen Hawking, Lisa Kaltenegger ja vähintään 20 muuta tunnettua tutkijaa ovat tekemässä ainakin nimellisesti yhteistyötä juuri sinun kanssasi. Tämänkin verran kun teet, löytyy useiksi vuosiksi hämmästyttävää aktiivisuutta esimerkiksi Jumalan etsintään ja mahdollisesti jopa 'tiedettä rajoittavien' reunaehtojen uudelleen tulkitsemiseen. Hyvänä puolena on lisäksi, ettei sinun tarvitse kirjoitella asiasta enää S24 tähtitiedepalstalle. Muut kirjoittavat varmasti puolestasi.

Lue lisää

Ei minun tarvitse mitään tehdä. Tiedehän on itsensä korjaavaa. Uudet sukupolvet laittavat vanhat teoriat roskakoriin. Mutta vasta uudet sukupolvet aina, tiedeyhteisö on usein varsin konservatiivinen. Vuosisadan vaihteessa lääkärit eivät pesseet käsiäänkään, eivät uskoneet että se oli tarpeellista, vaikka tieteen pioneerit sitä kovasti suosittelivat. Tieteen historia on hyvin valaiseva tässä suhteessa.

Olli.S kirjoitti:

Ei minun tarvitse mitään tehdä. Tiedehän on itsensä korjaavaa. Uudet sukupolvet laittavat vanhat teoriat roskakoriin. Mutta vasta uudet sukupolvet aina, tiedeyhteisö on usein varsin konservatiivinen. Vuosisadan vaihteessa lääkärit eivät pesseet käsiäänkään, eivät uskoneet että se oli tarpeellista, vaikka tieteen pioneerit sitä kovasti suosittelivat. Tieteen historia on hyvin valaiseva tässä suhteessa.

Lue lisää

Ei tarvinnut Yuri-sedänkään tehdä mitään, mutta tekipä sittenkin - ja vielä ihan tällä vuosikymmenellä. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että se, mitä lääkärit tekivät tai eivät tehneet vuosisadan tai vaikkapa -tuhannen vaihteessa, ei kuulu tälle palstalle tai välttämättä edes tähän keskusteluun. Saatan tietysti ymmärtää asian rajoitetusti, joten minun lienee parasta palata 'ateistisen ja konservatiivisen tieteen' pariin. Omalta osaltani kiitän keskustelusta.

Olli.S kirjoitti:

Ei niitä tarvitse ottaa perusoletuksina, vaan hypoteeseina. Sinun tieteenkäsityksesi on ateistinen, minun ei ole. Kyllä minä tunnen tarkkaan tieteellisen metodin ja tieteenfilosofian.

Lue lisää

Ne ovat hypoteeseinakin tarpeettomia. Väitän, että olet tieteen metodista pahasti kujalla, jos väität jumaluuksia voitavan ottaa hypoteeseiksi. Ei taida kukaan tutkija allekirjoitta väitteitäsi.

Olli.S kirjoitti:

Ei minun tarvitse mitään tehdä. Tiedehän on itsensä korjaavaa. Uudet sukupolvet laittavat vanhat teoriat roskakoriin. Mutta vasta uudet sukupolvet aina, tiedeyhteisö on usein varsin konservatiivinen. Vuosisadan vaihteessa lääkärit eivät pesseet käsiäänkään, eivät uskoneet että se oli tarpeellista, vaikka tieteen pioneerit sitä kovasti suosittelivat. Tieteen historia on hyvin valaiseva tässä suhteessa.

Lue lisää

Sataan vuoteen ei ole ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa laitettu roskakoriin. Juuttusi "tulevista polvista" on aivan samanlaista New Ages hömppää kuin henkiparantajat ja yksisarvishoitoja anatvat saarnaavat. On vain pieni aste-ero.

HawkStephensfink kirjoitti:

Ei tarvinnut Yuri-sedänkään tehdä mitään, mutta tekipä sittenkin - ja vielä ihan tällä vuosikymmenellä. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että se, mitä lääkärit tekivät tai eivät tehneet vuosisadan tai vaikkapa -tuhannen vaihteessa, ei kuulu tälle palstalle tai välttämättä edes tähän keskusteluun. Saatan tietysti ymmärtää asian rajoitetusti, joten minun lienee parasta palata 'ateistisen ja konservatiivisen tieteen' pariin. Omalta osaltani kiitän keskustelusta.

Lue lisää

Kiitän, ihan hyvä keskustelu useimpien osalta.

ei-yliluonnollisia kirjoitti:

Ne ovat hypoteeseinakin tarpeettomia. Väitän, että olet tieteen metodista pahasti kujalla, jos väität jumaluuksia voitavan ottaa hypoteeseiksi. Ei taida kukaan tutkija allekirjoitta väitteitäsi.

Lue lisää

Et taida sitten tuntea teologiaa, parapsykologiaa, astroarkeologiaa, krationistisia tiedemiehiä jne. En väitä, että ne aina olisivat järkeviä, mutta monet ovat varteenotettavia tiedemiehiä ja ottavat oletuksiksi jumalien ja henkimaailman asioita. Oletuksina, jumalat, henkimaailmat, Ufot jne ovat mahdollisia, vaikka tieteelliset todisteet ovat häilyviä, eivät kuitenkaan olemattomia. Esim Raamatun synnystä on aivan järkevää olettaa Jumalan vaikutus, vaikka se ateistisille tiedemiehille on myrkyn lykkäys ja epätieteellistä. Jumalan vaikutus selittää Raamatun sisällön paljon paremmin kuin muut ihmisten selitysyritykset.

älä-höpötä kirjoitti:

Sataan vuoteen ei ole ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa laitettu roskakoriin. Juuttusi "tulevista polvista" on aivan samanlaista New Ages hömppää kuin henkiparantajat ja yksisarvishoitoja anatvat saarnaavat. On vain pieni aste-ero.

Lue lisää

Et taida sitten tuntea Kuhnin filosofiaa paradigmoista etkä tieteen historiaa. Vöitän, että teoria avaruuden laajenemisesta menee ennenpitkää roskakoriin. Empiirisesti todistettua on vain galaksien etääntyminen toisistaan. Mistä se johtuu ei vielä tiedetä, muttei siitä välttämättä seuraa avaruuden laajeneminen. Järkevämpää on asettaa lähtökohdaksi, että universumi, koko kaikkeus, on aina saman kokoinen, koska siihen kuuluu kaikki eikä sen ulkopuolta yksinkertaisesti ole. Eikä sillä voi olla alkua, se vain on. Sitä emme vielä tiedä, onko tämä universumimme jo koko kaikkeus, maailmankaikkeus, vai vain osa siitä.

Olli.S kirjoitti:

Et taida sitten tuntea teologiaa, parapsykologiaa, astroarkeologiaa, krationistisia tiedemiehiä jne. En väitä, että ne aina olisivat järkeviä, mutta monet ovat varteenotettavia tiedemiehiä ja ottavat oletuksiksi jumalien ja henkimaailman asioita. Oletuksina, jumalat, henkimaailmat, Ufot jne ovat mahdollisia, vaikka tieteelliset todisteet ovat häilyviä, eivät kuitenkaan olemattomia. Esim Raamatun synnystä on aivan järkevää olettaa Jumalan vaikutus, vaikka se ateistisille tiedemiehille on myrkyn lykkäys ja epätieteellistä. Jumalan vaikutus selittää Raamatun sisällön paljon paremmin kuin muut ihmisten selitysyritykset.

Lue lisää

Ihan oikeasti nyt: Jumalahorinasi EI KUULU TIEDEPALSTALLE, joten mitenkä olisi, jos TUNKISIT SEN RAAMATTUSI SINNE MINNE SE KUULUU ELI PERÄAUKKOOSI, ja häipyisit häiriköimästä tiedepalstoja horinoillasi ja läsnäolollasi.

etköosaalukea kirjoitti:

Ihan oikeasti nyt: Jumalahorinasi EI KUULU TIEDEPALSTALLE, joten mitenkä olisi, jos TUNKISIT SEN RAAMATTUSI SINNE MINNE SE KUULUU ELI PERÄAUKKOOSI, ja häipyisit häiriköimästä tiedepalstoja horinoillasi ja läsnäolollasi.

Lue lisää

laajeneeko peräaukko jos sinne tunkee raamatun, vai onko siihen sovellettava erityistä suhteellisuusteoriaa(!)

iso-D kirjoitti:

laajeneeko peräaukko jos sinne tunkee raamatun, vai onko siihen sovellettava erityistä suhteellisuusteoriaa(!)

Ilman empiiristä kokeiluakin voin melko varmasti todeta että ei se ainakaan siitä supistu. Oikea osoite se olisi sinunkin jorinoillesi, ihan riippumatta siitä että missä muodossa, kirjallisena vaiko huutamalla.

Olli.S kirjoitti:

Et taida sitten tuntea Kuhnin filosofiaa paradigmoista etkä tieteen historiaa. Vöitän, että teoria avaruuden laajenemisesta menee ennenpitkää roskakoriin. Empiirisesti todistettua on vain galaksien etääntyminen toisistaan. Mistä se johtuu ei vielä tiedetä, muttei siitä välttämättä seuraa avaruuden laajeneminen. Järkevämpää on asettaa lähtökohdaksi, että universumi, koko kaikkeus, on aina saman kokoinen, koska siihen kuuluu kaikki eikä sen ulkopuolta yksinkertaisesti ole. Eikä sillä voi olla alkua, se vain on. Sitä emme vielä tiedä, onko tämä universumimme jo koko kaikkeus, maailmankaikkeus, vai vain osa siitä.

Lue lisää

Kysyjästä en tiedä, mutta ainakin minä tunnen Kuhnin filosofian paradigmoista ja tieteen historiaa olen harrastanut neljättäkymmentä vuotta. Nuorena tuli teologia, parapsykologia ja jopa ufoilukin tutuksi. Uskonnosta irtautuminen vei pisimmän ajan, mutta parapsykologian ja ufoilun totesin pääsääntöisesti hömpäksi, johon ei kannata paukkuja tuhlata.
Olen itsekin esittänyt useinkin tuon saman kysymyksen. Montako tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana. Koskaan ei ole vastausta tullut, väitti Kuhn sitten mitä hyvänsä. Osaatko sinä kenties vastata kysymykseen.
Esität filosofisen väitteen vastaamatta kysymykseen ja sen jälkeen esität, että erittäin hyvin todennettu avaruuden laajeneminen heitetään roskiin. Mikään näyttö ei tue väitteitäsi.

jskhiduiuiduiiud kirjoitti:

Aika kaukana on loogisuus tässäkin touhussa.
Mikä mahtoi olla se valon lähde ensimmäisenä päivänä?
Kun vasta neljänteä tuli aurinko mukaan. Kasvitkin olivat yhden päivän ilman aurinkoa, mutta olihan se valo :D

Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.

6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." 7 Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8 ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.

9 Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. 10 Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

11 Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä." Ja niin tapahtui. 12 Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.

14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.

Lue lisää

Kylmäfuusioita on epäilty, mutta tuossa paljastuu vieläkin ihmeellisempää: fotosynteesi ilman valoa.

agnoskepo kirjoitti:

Kysyjästä en tiedä, mutta ainakin minä tunnen Kuhnin filosofian paradigmoista ja tieteen historiaa olen harrastanut neljättäkymmentä vuotta. Nuorena tuli teologia, parapsykologia ja jopa ufoilukin tutuksi. Uskonnosta irtautuminen vei pisimmän ajan, mutta parapsykologian ja ufoilun totesin pääsääntöisesti hömpäksi, johon ei kannata paukkuja tuhlata.
Olen itsekin esittänyt useinkin tuon saman kysymyksen. Montako tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää fysiikan teoriaa on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana. Koskaan ei ole vastausta tullut, väitti Kuhn sitten mitä hyvänsä. Osaatko sinä kenties vastata kysymykseen.
Esität filosofisen väitteen vastaamatta kysymykseen ja sen jälkeen esität, että erittäin hyvin todennettu avaruuden laajeneminen heitetään roskiin. Mikään näyttö ei tue väitteitäsi.

Lue lisää

Ei avaruuden laajeneminen ole mitenkään näytetty toteen, on näytetty vain galaksien etääntyminen. Sekin perustuu doppler-ilmiön tulkintaan, ei ole puhdas tosiasia, vaan vaatii oletuksia.

Näyttö on se, että rajaton, ikuinen universumi sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin, ja on myös looginen totuus. Siitä seuraa, ettei ole alkua. Alku on vain universumin osille.

Kyllähän monetkin uudet keksinnöt ovat korvanneet vanhoja käsityksiä. Vuosisadan vaihteessa lääkärit rupesivat pesemään käsiään bakteerien keksimisen ja sairauksien esinntymisen takia, kun aikaisemmin pitivät hygieniaa turhana.

etköosaalukea kirjoitti:

Ihan oikeasti nyt: Jumalahorinasi EI KUULU TIEDEPALSTALLE, joten mitenkä olisi, jos TUNKISIT SEN RAAMATTUSI SINNE MINNE SE KUULUU ELI PERÄAUKKOOSI, ja häipyisit häiriköimästä tiedepalstoja horinoillasi ja läsnäolollasi.

Lue lisää

En minä aloittanut Jumalasta puhumista, kommentoin vaan muiden väitteitä, ainahan nämä keskustelut rönsyilevät. Galaksien etääntymisestä voidaan puhua aivan ilman jumalahorinoita. Sinä voisit siistiä kielenkäyttösi, törkeydet eivät kuulu tiedepalstalle, niille on aivan omia palstojaan, joten miten olisi jos menisit sinne pyyhkimään saastojasi.

Olli.S kirjoitti:

En minä aloittanut Jumalasta puhumista, kommentoin vaan muiden väitteitä, ainahan nämä keskustelut rönsyilevät. Galaksien etääntymisestä voidaan puhua aivan ilman jumalahorinoita. Sinä voisit siistiä kielenkäyttösi, törkeydet eivät kuulu tiedepalstalle, niille on aivan omia palstojaan, joten miten olisi jos menisit sinne pyyhkimään saastojasi.

Lue lisää

asiallinen kommentti sinulta. Täällä ei todellakaan tarvita mitään kusipäitten vittuiluja, vaan keskustellaan asiat asioina.

Doppler ilmiö todellakin selittää aika paljon. Jopa sen, että avaruus laajenee. S24 tiedemiehillä se menee yli ymmärryksen ja ainoa mitä osaavat, on alkaa vittuilla(!)

Tää on tätä.

iso-D kirjoitti:

asiallinen kommentti sinulta. Täällä ei todellakaan tarvita mitään kusipäitten vittuiluja, vaan keskustellaan asiat asioina.

Doppler ilmiö todellakin selittää aika paljon. Jopa sen, että avaruus laajenee. S24 tiedemiehillä se menee yli ymmärryksen ja ainoa mitä osaavat, on alkaa vittuilla(!)

Tää on tätä.

Lue lisää

Doppler ilmiö todistaa, että galaksit etääntyvät toisistaan. Siitä ei seuraa, että avaruus itse laajenisi.

Olli.S kirjoitti:

Ei avaruuden laajeneminen ole mitenkään näytetty toteen, on näytetty vain galaksien etääntyminen. Sekin perustuu doppler-ilmiön tulkintaan, ei ole puhdas tosiasia, vaan vaatii oletuksia.

Näyttö on se, että rajaton, ikuinen universumi sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin, ja on myös looginen totuus. Siitä seuraa, ettei ole alkua. Alku on vain universumin osille.

Kyllähän monetkin uudet keksinnöt ovat korvanneet vanhoja käsityksiä. Vuosisadan vaihteessa lääkärit rupesivat pesemään käsiään bakteerien keksimisen ja sairauksien esinntymisen takia, kun aikaisemmin pitivät hygieniaa turhana.

Lue lisää

Syksy Räsäsen mukaan avaruuden laajeneminen on järjellisen ulkopuolella. Taidan luottaa alan asiantuntijaan enemmän kuin filosofiin, joka esittää tiedepalstalla melkoisen merkillisiä väitteitä.

agnoskepo kirjoitti:

Syksy Räsäsen mukaan avaruuden laajeneminen on järjellisen ulkopuolella. Taidan luottaa alan asiantuntijaan enemmän kuin filosofiin, joka esittää tiedepalstalla melkoisen merkillisiä väitteitä.

Lue lisää

Sori. Piti olla järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Olli.S kirjoitti:

Ei avaruuden laajeneminen ole mitenkään näytetty toteen, on näytetty vain galaksien etääntyminen. Sekin perustuu doppler-ilmiön tulkintaan, ei ole puhdas tosiasia, vaan vaatii oletuksia.

Näyttö on se, että rajaton, ikuinen universumi sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin, ja on myös looginen totuus. Siitä seuraa, ettei ole alkua. Alku on vain universumin osille.

Kyllähän monetkin uudet keksinnöt ovat korvanneet vanhoja käsityksiä. Vuosisadan vaihteessa lääkärit rupesivat pesemään käsiään bakteerien keksimisen ja sairauksien esinntymisen takia, kun aikaisemmin pitivät hygieniaa turhana.

Lue lisää

Rajaton ikuinen universumi ei todellakaan sovi tunnettuihin tosiasioihn. Jo Olbersin paradoksin kanssa tuleee suuria vaikeuksia.

agnoskepo kirjoitti:

Rajaton ikuinen universumi ei todellakaan sovi tunnettuihin tosiasioihn. Jo Olbersin paradoksin kanssa tuleee suuria vaikeuksia.

mikä se semmonen paradoksi on(!)

iso-D kirjoitti:

mikä se semmonen paradoksi on(!)

Olbers julkaisi tutkielman asiasta joskus 1800 luvun alkupuolella ja siksi kyseinen paradoksi tuli hänen nimiinsä. Moni muu on varmaan ajatellut sitä aikaisemmin. Paula Koivuniemi lauloi asiasta "Miksi taivas on öisin musta"
Kysymys on asiallinen, jos oletamme ikuisen, äärettömän ja muuttumattoman avaruuden, kuten 1800 luvulla yleisesti uskottiin. Ajatus on seuraava:
Tähtien valon intensiteetti heikkenee etäisyyden neliöön. Mutta pallopinnan ala kasvaa etäisyyden neliöön, joten näkyvien tähtien määrä lisääntyisi samassa suhteessa kuin valon intensiteetti lakisi. Jos avaruus olisi ääretön ja ikuinen, pitäisi koko taivaankannen jokaisessa pisteessä näkyä tähti. Näkösäde törmäisi kaikkialla tähden pintaan ja tällöin öisen taivaan pitäisi hohtaa kauttaaltaan kuin tähden pinta.
Ratkaisu tähän on avaruus, jolla on alku n. 13.8 miljardia vuotta sitten. Silloin näkyvän avaruuden säde on, sellaisena kuin sen voimme nyt nähdä, juuri 13,8 tuo miljardia valovuotta. Sitä kauempaa olevan tähden valo ei ole ehtinyt tänne, vaikka avaruus olisi kuinka suuri tahansa.

iso-D kirjoitti:

mikä se semmonen paradoksi on(!)

Oliskos se vaikka semmoinen että minkälainen on ratavaihde jossa ei ole rakoja, välyksiä? Hyppääkö juna kiskoparilta toiselle? Kipin kapin nyt selittämään aivopieruasi junien talviongelmia koskevaan ketjuun!

hopihopinyt kirjoitti:

Oliskos se vaikka semmoinen että minkälainen on ratavaihde jossa ei ole rakoja, välyksiä? Hyppääkö juna kiskoparilta toiselle? Kipin kapin nyt selittämään aivopieruasi junien talviongelmia koskevaan ketjuun!

Lue lisää

ja sinulle yksinkertainen mekaniikka menee yli ymmärryksen. Höpise kuule sinä vaan siellä raoista ihan issekses vaan(!)

agnoskepo kirjoitti:

Olbers julkaisi tutkielman asiasta joskus 1800 luvun alkupuolella ja siksi kyseinen paradoksi tuli hänen nimiinsä. Moni muu on varmaan ajatellut sitä aikaisemmin. Paula Koivuniemi lauloi asiasta "Miksi taivas on öisin musta"
Kysymys on asiallinen, jos oletamme ikuisen, äärettömän ja muuttumattoman avaruuden, kuten 1800 luvulla yleisesti uskottiin. Ajatus on seuraava:
Tähtien valon intensiteetti heikkenee etäisyyden neliöön. Mutta pallopinnan ala kasvaa etäisyyden neliöön, joten näkyvien tähtien määrä lisääntyisi samassa suhteessa kuin valon intensiteetti lakisi. Jos avaruus olisi ääretön ja ikuinen, pitäisi koko taivaankannen jokaisessa pisteessä näkyä tähti. Näkösäde törmäisi kaikkialla tähden pintaan ja tällöin öisen taivaan pitäisi hohtaa kauttaaltaan kuin tähden pinta.
Ratkaisu tähän on avaruus, jolla on alku n. 13.8 miljardia vuotta sitten. Silloin näkyvän avaruuden säde on, sellaisena kuin sen voimme nyt nähdä, juuri 13,8 tuo miljardia valovuotta. Sitä kauempaa olevan tähden valo ei ole ehtinyt tänne, vaikka avaruus olisi kuinka suuri tahansa.

Lue lisää

höpöhöpö

Sinä näet sen säteen, et muuta. Mistä hitosta olet keksinyt, että avaruuden alku on siellä säteen päässä?

Turha sun kanssa kommentoida.

Onko täällä ketään täysijärkistä... Tuskin... jotain vitun apollouskovaisia umpihulluja S24 tiedemiehiä(!)OK

Hölmöilyä eivät fysiikan lait rajoita.